Pachetul economic de urgenţă pentru Wall Street este respins de Congresul american

    19

    Ultima oră: Bail-outul pare învins. Nu sunt suficiente voturi democrate. Pelosi face rundele pe la “încăpăţînaţi”, apelînd la loialitatea de partid şi la “interesul ţării” (tipa reprezintă interesele districtului financiar din San Francisco, adică big, big money).

    The cat is out of the bag, patrupezi!

    Apropos de ingineria socială pe care o discutam pe firul despre Brigitte Gabriel, şi complet relevant pentru criza financiară actuală:

    A ieşit la suprafaţă un video al dezbaterilor din Congres, în 2004, în legătură cu “iregularităţile” de la Fannie Mae şi Freddie Mac, bănci care au generat degringolada de azi. Misia lor a fost să dea împrumuturi insolvabile — “affordable housing” – celor care nu s-ar fi calificat pentru un împrumut, in special minorităţile.

    Tot sistemul bancar pare să fi fost sub o presiune enorma din partea lobyiştilor şi grupurilor de presiune, ca ACORN, de a da case pe nimic – asta înseamnă “100% loan” din speechul lui Maxine Waters, democrata neagră din California.

    Fannie şi Freddie au vîndut ipotecile altor bănci, pe piaţa mondială,şi-au umflat cîştigurile artificial, ca Enron, în timp ce pierdeau masiv şi în timp ce CEOs luau bonusuri de milioane.

    Videoul e extraordinar: îi arată pe democrati, în special cei de culoare neagră, aparînd cu furie şi neobrăzare două instituţii care se bănuia de pe atunci erau criminale, ca Enron, şi care sper că vor fi dovedite ca atare.

    Republicanii au marşat la toată scamatoria, au fost intimidaţi de posibilele acuzaţii de rasism, şi sunt la fel de vinovaţi ca democraţii.

    Uitaţi-vă la video. Incredibil. Probabil că vor mai ieşi şi altele la suprafaţă:

    Print Friendly, PDF & Email
    DISTRIBUIȚI
    Articolul precedentMcCain – Obama, runda I. Mississippi.
    Articolul următorObamajugend
    Cristina Rotaru
    Ca fostă profesoară de română şi engleză în ţară nevoită să emigreze în SUA de regimul comunist, continui să iubesc limba şi cultura română cu o pasiune care-i deranjează pe leneşii în gîndire care intră pe situl nostru neavizat, sau crezînd că "orice merge". M-am alăturat "patrupezilor " nu numai pentru că le împărtăşesc filozofia politică, ci şi pentru că am recunoscut talentul lor eseistic în română, ca şi al celor care scriu aici regulat, cu miez, pătrundere, şi într-o bună limbă românească, chiar dacă uneori nu le împărtăşesc părerile.

    19 COMENTARII

    1. Ha ha! M-ati „outed” din nou… Multzam!

      Ce se intimpla e extraordinar. In fata tutoror evidentelor ca actuala criza fianciara isi are originea in practica imprumuturilor „sub-prime” pentru locuinte pentru cei care nu si le puteau permite, pentru ca nu cistigau sificient si aveau nu aveau credit solvabil,
      Pelosi si oligarhia financiara democrata continua sa dea vina pe Bush.
      Bush are partea lui de vina, fara nici o discutie, in a nu fi intervenit, din motive de corectitudine politica, in scamatoria asta crasa. Cu cit il vad mai mult pe Bush la TV, cu atit dispretul meu pentru pretinsul lui conservatorism financial creste.
      A cavat in fata presiunii ideologice.
      Cum am banuit de multi ani, „rasa” si „rasismul” au ajuns sa determine miscari uriase economice si culturale, transferuri inimaginabile de valori catre cei vazuti ca „discriminati” si, in final, catre oligarhiile politice si economice, care au profitat de pe urma trasferurilor: Frank Raines, Jamie Gorelick, etc. (toti clintonisti care s-au parasutat cind Fannie Mae incepuse sa se clatine, cu bonusuri si „severage packages” de milioane, plati menite sa le inchida gura).
      Ideea ca Wall Street e de partea republicanilor, a capitalismului desantat si a pietelor libere, fara margini, e o iluzie. Intrebati-l pe Dinu Patriciu et comp.
      Cele mai mari cistiguri sunt cele care curg de la troaca trezoreriei statului–adica de la fintina taxelor contribuabilor–si ce cheltuiesti de la troaca depinde asa de mult de curentele politice si culturale.

    2. La multi ani cititorilor nostri evrei de Rosh Hoshana. Veti fi la fel de puternici in fata adversitatilor cum ati fost de milenii, si mai mult.

    3. Democratii ii acuza pe Republicani pentru votul negativ de azi. Well, it’s a lot of bull*. Votul s-a tinut in Camera Deputatilor, unde Democratii sint majoritari si ar fi putut aproba pachetul economic de urgenta chiar daca toti Republicanii ar fi votat impotriva. Dar… 95 de deputati Democrati au votat „nu”. Karl Rove explica ce s-a intimplat:

    4. Consecinta votului negativ: intr-o singura dupa-amiaza, bursa de pe Wall Street a pierdut 1.2 trilioane de dolari. Carnagiul va continua si miercuri… si joi… pina cind va fi aprobat un alt pachet financiar de urgenta… intre timp pietele financiare se pot prabusi complet.
      U.S. Stocks Plunge After House Votes Against Bailout Plan

      Un punct de vedere impotriva planului de interventie guvernamentala care a cazut azi:

      The US government is executing a coup d’etat of capitalism and I fear that we will pay the price for many years to come. Hank Paulson, Ben Bernanke and a host of others tell us the credit market is not working and the only way to get it working again is for the government to intervene. They claim this intervention is urgently needed and if we don’t act, the consequences are dire. Dire, as in New Depression dire. Have these supposed experts on capitalism forgotten how it really works?
      …..
      There is not a shortage of capital for well run financial companies.

      There is, however, a shortage of capital for companies that have acted irresponsibly with investor capital in the recent past. For some reason, our political leaders believe this is a failure of the market, but isn’t this what should be expected from rational investors? Given a choice, why would a rational investor allocate limited capital to the losers rather than the winners? If capital is really as scarce as it seems, isn’t it better for our economy if we make sure that it is allocated wisely?

      The “crisis” we face today is not a creation of the market. Government intervention over many years (but especially the last year) is what brought us to the point where we’ve placed our hopes for economic recovery on the good intentions of a Congress facing re-election in a few weeks. There has been much commentary recently about the role of Fannie Mae and Freddie Mac in the creation and expansion of the sub-prime mortgage market which many believe to be the cause of this mess. That criticism is certainly warranted, but little attention has been paid to the real culprit – the Federal Reserve.
      …….
      If this bailout goes ahead in its current form and the Treasury pays a high enough price to recapitalize the troubled banks, what has been accomplished? The plan may be enough to induce the banking sector to start lending again, although frankly, I don’t know why we would want institutions who have shown such poor judgment in the past to stay in that business. This plan short circuits the capitalist model which would allow the stronger, well-run institutions to gain market share and/or expand profit margins. The long-term effect will be to lower the overall return on capital in the financial services industry. The government apparently believes that the key to economic recovery is to allocate limited resources in an inefficient manner. Does that make sense?
      ………
      We are not on the verge of a new depression. The housing bubble collapse in California, Florida and a few other states is not enough to bring down the entire banking system. Investors who made mistakes in these markets should be held responsible and those who navigated the Fed-distorted market should be rewarded for their wisdom and prudence. Enacting the Paulson plan will not allow that to happen and our economy will suffer for it in the long run. The Japanese tried to prop up failed banks in the aftermath of the bursting of their twin bubbles and the result was 15 years of stagnation. Why are we emulating a strategy that is a demonstrable failure? A better alternative would be to allow capitalism to work as it should and stop the interventions of the Fed in the money market. Trust capitalism. It works.

      In Times of Crisis, Trust Capitalism

      Si o comparatie intre conditiile econonomice care au dus la Marea Depresiune din ’28 si cele din prezent, care au potentialul de a duce la alta depresiune.
      Creating a Great Depression

    5. Consecinta votului negativ: intr-o singura dupa-amiaza, bursa de pe Wall Street a pierdut 1.2 trilioane de dolari.

      De fapt cotaţiile bursiere, care exprimă încrederea investitorilor, s-au apropiat de realitate. Votul negativ n-a dat o gaură în economia americană, căci e clar că n-au dispărut bunuri în valoare de 1.2 miliarde din senin. Termometrul răcit artificial până acum începe să arate care e, de fapt, sănătatea pacientului.

      Foarte bun articolul de pe RealClearMarkets!

    6. De la Roxana.

      Daniel Mudd, interim CEO la Fannie Mae, isi saluta pretenii si isi recunoaste meritele in finantarea „minoritatilor” si a celor cu venituri mici. Plus, John Gibson despre democrati si Fannie Mae. Cine se afla pe locul II in lista politicienilor finantati de Fannie Mae? Barack Obama. Dar pe 3? John Kerry. Cu o observatie: in doar 3 ani, Obama a luat mai multi ani decat Kerry in cateva decenii.

      Consilierul lui Obama pe probleme economice? Nimeni altul decat Franklin Raines, fost CEO la Fannie Mae.

    7. emil:
      Sunt de acord cu articolul „In Times of Crisis…” postat de tine, mai ales cu fragmentul asta:

      „The “crisis” we face today is not a creation of the market. Government intervention over many years (but especially the last year) is what brought us to the point where we’ve placed our hopes for economic recovery on the good intentions of a Congress facing re-election in a few weeks.”

      Criza actuala a fost creata de comanda ideologica pentru credite insolvabile –„affordable housing” –cind orice banca interesata in solvabilitate si profit ar fi refuzat riscul– de catre Stat si politrucii sai de la Fannie Mae care au raportat „cresteri extraordinare in avansarea minoritatilor la clasa mijlocie”, si de speculantii de real estate si finaciari care au vazut o modalitate de a se imbogati de pe urma interventei ideologice.
      Toate economiile si pietele sunt supuse perceptiilor, psihologiei, ideologiilor. E naiv sa crezi altfel.
      Cind statul intervine, insa, cu puterea lui mai mare ca a oricarei entitati capitaliste, creind iluzia de „entitlement” a unora la resurse, la credit, la bunurile colective, indiferent de participarea lor la economie–„de la fiecare dupa abilitate, la fiecare dupa nevoi”, sinistra doctrina marxista–piata intra in criza.

      Mi-a atras atentia articolul lui Christian Mititelu din Evenimentul Zilei de ieri, un comentator format de BBC si care nu iese din linia fostilor patroni:

      http://www.expres.ro/articole/detalii-articol/822851/CHRISTIAN-MITITELU-Respingerea-socialismului-financiar/

      Cel mai mult mi-a placut formularea condescendenta:
      „Alegătorii nu conştientizează că, fără o intervenţie masivă, ar putea să-şi piardă slujbele“.”

      Las la o parte barbarismul „nu constientizeaza”. Brrrrr….
      Cum a penetrat dl Mititelu in constiinta algatorilor din SUA care se opun bailout-ului ???
      Sunt aproape de ei, linga ei, ii aud, unii sunt rupti in doua, dar cei multi isi dau seama de risc, si si-l asuma. Americanii sunt mult mai destepti decit stereotipurile BBC.

    8. Panseluta, Mititelul ca Mititelu, dar ia uite ce debiteaza Sarkozy si ministerul de finante german.
      ‘Laissez-faire’ capitalism is finished, says France

      Si un articol de un economist american de la Harvard (unul din cei 166 de economisti care au scris Congresului pentru a cere respingerea bailout-ului). De comparat cu gornistii socialismului european de mai sus.
      Bankruptcy, not bailout, is the right answer

      Diferenta e clara. Europenii cred in capitalism planificat de stat, americanii cred in capitalism reglat de legile pietii. Cauzele crizei din prezent tin de pervertirea legilor pietii prin interventionism politic, exact modelul de strutocamila cu care se lauda europenii. Sper ca ce se intimpla acum, mai ales modalitatea in care se va raspunde acestei situatii grave, nu va crea conditiile adoptarii socialismului pe acest continent. Unde dracu sa ma mai duc?!

    9. 🙂 Jeffrey Miron e tipul de-a fost pe-aici săptămâna trecută să vorbească în favoarea legalizării drogurilor. Oricum, recunoaşte şi el că multe idei lăudabile libertare n-au nici cea mai mică şansă de a fi puse în practică în viitorul apropiat din cauza configuraţiei „establishment”-ului.

      Măcar putem să rămânem cu satisfacţia de a fi discutat soluţii pe care n-o să le vedem puse în practică.

    10. Libertarian, deh 🙂
      Asta cu legalizarea drogurilor e cu dus si intors. Personal, sint mai degraba in favoarea variantei „intors” (adica mai bine ne-legalizate). Dar mi-ar place sa ascult un argument bun in favoarea legalizarii. Apropo, in Canada avem vreo 25 de grame de marijuana legalizate de persoana. Want some? (kidding, kidding)

    11. Argumentele lui principale erau:

      – de ordin economic: conform estimărilor, SUA ar putea câştiga până la 50 de miliarde de dolari pe an dacă ar opri războiul împotriva drogurilor
      – de ordin practic-medical: dacă drogurile şi substanţele aferente consumului (ace, etc.) s-ar vinde în mod civilizat, riscul transmiterii bolilor ar scădea dramatic
      – de ordin social: n-ar mai exista crimă organizată legată de droguri (cum nu există legată de nicio substanţă legală)
      – de ordin moral (în ideea că libertatea individuală e ceva de dorit): cine vrea să consume ar trebui s-o poată face, atâta timp cât nu-i afectează pe ceilalţi. Şi alcoolul poate fi periculos şi totuşi prohibiţia n-a ţinut. Lumea trebuie să înveţe să-şi asume răspunderea, nu să fie dădăcită de guvernul care ştie ce e bun şi ce nu.

      A fost destul de interesantă prezentarea… şi a răspuns la toate întrebările din public destul de convingător.

    12. Tiberiu, bun argument. Cu prima chestie sint deplin de acord. Si restul sint argumente de bun-simt, insa cred ca diavolul se afla in detalii. Legalizezi totul, de la marijuana la heroina si crack-pot? Drogurile sintetice sint pe val si mereu apar variante noi. Apare o problema de principiu: legalizezi tot, indiferent de ce va apare pe piata, sau stabilesti limite, iar daca stabilesti limite cum se impaca asta cu puritatea principiilor libertariene? Crima organizata va exista si in aceasta situatie. Presupunind totusi un set de restrictii, crima organizata se va orienta catre piata creata de acel set de restrictii. Comparatia cu alcoolul e slaba. Daca drogurile ar fi consumate pe aceeasi scara la care este consumat alcoolul, efectele ar fi dezastroase pentru orice societate. Deci nu poti echivala alcoolul cu drogurile. In orice caz, ma astept ca fumatul sa ramina in continuare interzis in restaurante intr-o lume progresista cu droguri la liber. Poti sa faci spume verzi la gura, dar te rog sa nu distrugi planeta cu fumul tau.

    13. Argumentele sunt slabe, Emil, hai sa fim seriosi. 🙂 Pe modelul asta am putea legaliza si pornografia cu copii, ca vezi Doamne, economisim ceva lei si am putea-o reglementa cu cap. Si apoi cine suntem noi sa interzicem altora sa isi urmareasca fericirea?

      Libertarienii sunt dusi cu pluta. Asa au fost mereu cand vine vorba de societate. A feel-good squad care bate campii cu „cum ar fi daca…”.

    14. Legalizezi totul, de la marijuana la heroina si crack-pot?

      Păi… e discutabil. În principiu da, ar trebui legalizat totul însă atât Miron cât şi alţii recunosc că rezultatele cercetărilor privind impactul anumitor droguri prioritizează, în primul rând, ordinea în care ar trebui experimentat cu legalizarea lor, şi-n al doilea, ar putea justifica aplicarea anumitor taxe atunci când se demonstrează existenţa externalităţilor pentru societate.

      Apare o problema de principiu: legalizezi tot, indiferent de ce va apare pe piata, sau stabilesti limite, iar daca stabilesti limite cum se impaca asta cu puritatea principiilor libertariene?

      Asta nu e o problemă a libertarianismului, cred că-i clar. O persoană care susţine un ideal va încerca să-l promoveze pe cât posibil, chiar dacă ştie că nu va fi atins niciodată în totalitate. Ca să-ţi dau un exemplu, speaker-ul nostru spunea că ar fi mult mai fericit cu „decriminalizarea” (legalizarea consumului dar interzicerea, în continuare, a producerii şi vânzării), deşi e o alternativă foarte proastă la legalizarea adevărată. Pur şi simplu e ceva mai bună, deci de preferat, situaţiei actuale.

      Comparatia cu alcoolul e slaba.

      E slabă într-un anumit sens… E vorba de două activităţi legate de alegeri personale ale individului care duc în unele cazuri la moderaţie şi nu-i afectează pe cei din jur, iar alteori produc probleme. Nu cred că marijuana e mai periculoasă decât alcoolul în concentraţie mare. E clar că drogurile sunt un subiect mai delicat, dar ar fi logic ca două subiecte similare să fie rezolvate prin aceeaşi strategie de principiu (ori liberalizare, ori prohibiţie, ori căutarea unui echilibru care s-ar putea afla în puncte diferite, ori altceva?).

      In orice caz, ma astept ca fumatul sa ramina in continuare interzis in restaurante intr-o lume progresista cu droguri la liber.

      Asta cu fumatul interzis în locuri publice e cea mai mare mârlănie din ultima vreme. Faptul că la mine-n restaurant (ipotetic vorbind, că n-am restaurant) nu pot lăsa lumea să fumeze arată ce fel de respect există pentru proprietatea privată.

      Argumentele sunt slabe, Emil, hai sa fim seriosi.

      Normal că spui asta din moment ce eşti probabil cel mai conservator de pe-aici. Libertarienii sunt preocupaţi în primul rând de economie, iar pe tine nu pare să te intereseze prea mult subiectul ăsta care poate avea în practică un impact mai mare asupra vieţilor oamenilor decât drogurile, avorturile şi terorismul la un loc.

    15. Asta cu fumatul interzis în locuri publice e cea mai mare mârlănie din ultima vreme. Faptul că la mine-n restaurant (ipotetic vorbind, că n-am restaurant) nu pot lăsa lumea să fumeze arată ce fel de respect există pentru proprietatea privată.

      Mie imi place cat de asediati va simtiti voi, fumatorii. Sincer sa fiu, nu prea imi pasa. De ce? Pentru ca ma simt razbunat de eurocrati & co. Vedeti voi, fratilor, eu am inghitit ani de zile fumul teroristilor cu tigara din jur, desi nu am pus mana pe una in viata mea. Nu pentru ca mi-a fost frica, ci pentru ca imi preguna. Si guess what: locurile destinate nefumatorilor se afla de cele mai multe ori in aceeasi incapere cu locurile pentru fumatori, iar acolo unde sunt in zone diferite, sunt mult mai putine. Asa ca impacati-va cu soarta. 🙂

      Normal că spui asta din moment ce eşti probabil cel mai conservator de pe-aici. Libertarienii sunt preocupaţi în primul rând de economie, iar pe tine nu pare să te intereseze prea mult subiectul ăsta care poate avea în practică un impact mai mare asupra vieţilor oamenilor decât drogurile, avorturile şi terorismul la un loc.

      Mister, nu cred ca ne cunoastem atat de bine incat sa spunem cu atata siguranta „pe tine, stimate X, nu te intereseaza Y”. Ce voi recunoaste, da, este ca pentru mine, economicul, desi foarte important, nu se afla pe locul I. Cred ca modul in care ne raportam la droguri/ avort/ bine si rau (nu terorism) este mai important. Ai citit Minunata lume noua? Ca tot vorbim despre droguri si avem o sectiune speciala cu acest nume.

    16. N-am citit-o, deşi e de mai multă vreme pe lista mea. Când am spus de proprietatea privată şi dreptul patronului de a-şi impune regulile pe parcela lui, nu mă gândeam că şi ţie ţi se pare normal. Dar ai dreptate, nu ne cunoaştem aşa că poate ar trebui s-o las mai moale cu presupunerile. 🙂

    17. panseluto, eu zic ca ar cam trebui sa reducem din orele de stat pe net si sa ne apucam de al doilea job.
      ca acum platim casele subprime – dar cand o veni obama – o sa trebuiasca sa le platim si asigurarea medicala si welfare si gas si curentul – probabil si masina si concediul.
      ca deh – obrazul subtire cu banul public se tine.
      btw, state or d.c.?

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here