Premieră de presă americană! Un ziar (de circulaţie medie) a publicat o ediţie specială dedicată investigării sistematice a aspectelor prea puţin mediatizate din biografia şi cariera politică a lui Obama.
Au trebuit să se scurgă patru ani pentru ca un ziar american să se încumete la aşa ceva. Cum obişnuieşte să se auto-alinte presa? A patra putere în stat!
Târziu, însă cel puţin este un efort reuşit. Materialele, chiar dacă nu conţin vreo dezvăluire nouă, sunt bine realizate şi demontează folclorul oficial ţesut de mass-media ca un cocon de protecţie în jurul conducătorului iubit.
23 Comments
Daniel Francesco
21 September 2012Cred ca Romney pierde partida in fata lui Hussein Barack O. In swing states entuziasmul care i-a cupprins pe alegatorii care s-au decis partidul democrat si pe actualul presedinte a facut ca per total Obama sa se situeze la un confortabil 47% din intentiile de vot, in timp ce Romney este la 43%.
http://hotair.com/archives/201…..ationally/
Vlad M.
21 September 2012Gallup nu e de incredere, Daniel Francesco.
Adi
21 September 2012Si mai e si filmul „2016 Obama’s America”.
Nyk
21 September 2012Sper sa castige Obama. Cu cat se prabuseste mai repede America si cu cat China ii preia rolul mai repede, cu atat mai bine pentru intreaga lume. China si tarile asiatice in general reprezinta adevaratele modele in privinta capitalismului, statului asistential (adica absenta acestuia aproape in intregime), constructiei de infrastructura.
Romney este doar un pacalici, marioneta marilor banci si corporatii, ale carui pozitii politice se schimba in functie de cum bate vantul. Decat sa prelungim artificial agonia Americii – caci Romney in cel mai bun caz doar ar incetini alunecarea Americii inspre stanga – mai bine sa lasam acest mare imperiu sa moara.
Anca Cernea
21 September 2012Uite, Nyk, unde să te cari tu:
Caută-ți un job, în industria cea mai competitivă din lume. Nu o să faci mulți bani, dar mai completezi turnându-ți colegii, că ție îți place gustul de rahat.
Dacă e, și nu te ajungi mai faci ore suplimentare, în uniformă.
Partidul te va repartiza la bloc. Un bloc de calitate chinezească, desigur.
Pe o stradă ca asta, te vei duce să-ți plimbi copilașul, la aer curat.
Doar unul, că dacă îl mai ai și pe al doilea, uite ce pățește maică-sa.
Mâncarea pt copil s-ar putea să fie contaminată, dar nu-i nimic, dacă se întâmplă ceva, se vor lua măsuri. Miliția își va face datoria.
A. și să nu uit, construcțiile de infrastructură, pe care le proslăvești tu; pe această șosea, te vor duce cu camionul la serviciu:
Când se face mare, copilul tău ar putea avea ideea greșită de a participa la o manifestație pt libertate. Uite cum s-ar termina.
PS. De acum, Nyk, poți să vizitezi acest blog, numai și numai ca să privești cu gura închisă toate aceste imagini. Dacă o mai deschizi în acest spațiu, ești dat afara instant.
Grisha si Misha
21 September 2012Cam multi nepoti de Kominternisti aici . Zarurile au fost aruncate si Moscova nu crede in lacrimi !!!!
Marius
21 September 2012Buna ziua,
Dupa parerea mea, SUA a jucat, joaca si va juca un rol decisiv in evolutia umanitatii.
Pe acest fundament, rog pe cei mai priceputi in ale politicii sa aduca cateva argumente pro/contra Obama/Romney.
Cu alte cuvinte, daca ati fi cetateni americani, cu cine ati vota si de ce ?
Multumesc
Toiu
21 September 2012Domnule Marius,
Sunt destui dintre cei care comenteaza pe ILD care sunt destul de bine informati in legatura cu aceste alegeri din US.
Sunt convins ca vor interveni si vor aduce destule comentarii si argumente pertinente in favoarea alegerii lui Romney. De aceea eu as dori sa aduc in discutie un singur argument (axioma mai degraba) cu care ar trebui sa incepem orice dialog pe teme electorale ( si nu doar in ceea ce priveste alegerile din State): „cel mai rau candidat al dreptei este mai bun decat cel mai bun candidat al stangii!”
Si, chiar daca axiomele nu se demonstreaza, as aduce in sprijinul afirmatiei mele o mica demonstratie. Daca candidatul (scuze !) stangii este un om cinstit (sic!) el va reprezenta interesele unor partide, ONG-uri, etc cu agenda anticrestina, anti familie, antinationala chiar, iar in domeniul economic, anticapitalista (nu-i nici o exagerare in aceasta afirmatie). Daca are o agenda ascunsa inseamna ca este un mincinos si un demagog din start. In nici unul din cazuri acest candidat nu este credibil, in consecinta este nefrecventabil!
In cazul particular pe care il discutam, Obama reuseste performanta (imposibila pentru un om obisnuit) sa se plaseze in ambele ipostaze! Singurul domeniu in care Obama a performat (scuzati englezismul) este cel al ambiguitatii, al dublei masuri, al dublului limbaj.
Marius
21 September 2012Multumesc pentru raspuns.
Total de acord cu teoria avansata.
Totusi, in opinia mea, SUA se afla acum in ingrata ipostaza de a alege intre „raul cel mai mic”. Romney pare a fi departe de alti presedinti dati de republicani, poate ca trebuiau sa se gandeasca la un alt candidat.
Pastrand proportiile, desi pentru mine Iliescu a fost (si inca este) chiar mai rau decat Ceausescu, am avut cosmaruri ca a TREBUIT sa-l votez, numai sa nu castige Vadim. Atunci am crezut ca mi se va usca mana, am votat un criminal, doar sa nu avem un presedinte extremist.
Astfel, ce vor alege americanii ? De ce a castigat Obama ? De ce se bucura inca de o apreciabila sustinere ? Oare americanii sunt asa de usor de imbrobodit ? (ca sa nu zic prostit…)
Ajungem la vorbele marelui Iorga ?
Pataphyl
21 September 2012Marius, alegerile bat la ușă în Statele Unite. ILD va acoperi evenimentul și personal, în calitate de cetățean american, promit să răspund în curînd întrebărilor tale! Oricum, voi vota Romney, fără mare entuziasm, dar convins că încă 4 ani de Obama ar putea fi fatali!
calehari
21 September 2012Ma bag si eu in „laptele” discutiei, si am sa pun pe tapet o expresie, vad, din ce in ce mai des pomenita cand vine vorba de alegerile din Statele Unite – „Dimensiunea etnica a votului” ( expresia, bineinteles, nu-mi apartine; asta nu inseamna ca nu trebuie luata in calcul). ????
Cineva spunea, de data asta unul care se pricepe, ca : „Republicanii trebuie sa inteleaga ca noi nu mai tinem alegerile prezidentiale in America lui Ronald Reagan”. Inteleapta vorba, zic eu, si am sa vin cu niste cifre in sprijinul ei: in 2008 John Mc Cain a obtinut 55% din voturile americanilor albi, dar acest avantaj nu i-a fost suficient pentru ca Obama a luat cu 36% mai multe voturi latino. In Florida populatia latino a crescut cu 57% intre 2000 si 2010. Statele care votau masiv altadata Partidul Republican – Nevada, Colorado, New Mexico, Arizona – au cunoscut si ele o crestere masiva a populatiei latino.
Asa ca, simpaticul – si este de ajuns – Obama are toate sansele sa castige din nou, mai ales ca un ultim sondaj Gallup arata ca evreii americani il vor vota in proportie de 75% ! Si mi se pare corect sa fie asa, din moment ce „simpaticul Obama” a facut atat de multe pentru Israel, si atat de putine pentru lumea musulmana.
Sa nu-l uit pe Einstein, pentru ca ceea ce a spus el cu mult timp in urma, ma face sa fiu sigur de victoria lui Obama, si anume : ” Doua lucruri sunt infinite: Universul si prostia omeneasca; in ceea ce-l priveste pe primul am unele indoieli”
Alexandru
21 September 2012@Calehari
Sa nu simplificam excesiv. In Ohio, care e, intre swing states, tatal lor, Obama e inaintea lui Romney cu 10%. Asta n-are nimic de-a face cu schimbari demografice, etc. Are de-a face cu faptul ca Ohio e in proximitatea statului Michigan si prin urmare, are foarte multe slujbe manufacturiere in industria auto. Treaba e ca Obama a continuat politica lui G.W. Bush de „bail out” a industriei auto, in timp ce Romney a zis clar ca el o lasa sa se duca la fund. In Ohio sunt aproape 90 de mii de slujbe in industria auto, ca sa nu mai socotim slujbele aferente (dealerships, magazine de piese, etc). La asta aduna familiile celor care lucreaza in industria auto, alte persoane dependente, si ajungi sa te gandesti ca, in Ohio cel putin, lipsa de popularitate a lui Romney n-are prea mult de-a face cu componenta etnica a statului. Nici nu vreau sa aduc in discutie statul vecin, Michigan, pe care in conditii normale Romney trebuia sa-l castige fluierand, fiindca tatal lui a fost guvernator acolo in anii ’60, dar la care, in conditiile date, Romney nici nu viseaza.
Deci: asta cu dimensiunea etnica e, mai degraba, o scuza facila. Acum 2 ani urma sa inceapa revolutia tea party. Revolutia a fost mai mult pe bloguri, si putin pe la televizor, dar putin. Nu o spun cu satisfactie, dimpotriva, dar daca asta e tot ce poate sa faca in momentul asa partidul republican, lucrurile sunt cam triste.
Pataphyl
21 September 2012WHO AM I?
* I was born in one country, raised in another. My father was born in
another country. I was not his only child. He fathered several children
with numerous women.
* I became very close to my mother, as my father showed no interest in
me. My mother died at an early age from cancer.
* Later in life, questions arose over my real name.
* My birth records were sketchy and no one was able to produce a
legitimate, reliable birth certificate.
* I grew up practicing one faith but converted to Christianity, as it
was widely accepted in my country, but I practiced non-traditional beliefs
& didn’t follow Christianity, except in the public eye under scrutiny.
* I worked and lived among lower-class people as a young adult,
disguising myself as someone who really cared about them.
* That was before I decided it was time to get serious about my life
and I embarked on a new career.
* I wrote a book about my struggles growing up. It was clear to those
who read my memoirs that I had difficulties accepting that my father
abandoned me as a child.
* I became active in local politics in my 30’s then with help behind
the scenes, I literally burst onto the scene as a candidate for national
office in my 40s. They said I had a golden tongue and could talk anyone
into anything. That reinforced my conceit.
* I had a virtually non-existent resume, little work history, and no
experience in leading a single organization. Yet I was a powerful speaker
and citizens were drawn to me as though I were a magnet and they were
small roofing tacks.
* I drew incredibly large crowds during my public appearances. This
bolstered my ego.
* At first, my political campaign focused on my country’s foreign
policy. I was very critical of my country in the last war and seized
every opportunity to bash my country.
* But what launched my rise to national prominence were my views on
the country’s economy. I pretended to have a really good plan on how we
could do better and every poor person would be fed & housed for free.
* I knew which group was responsible for getting us into this mess.
It was the free market, banks & corporations. I decided to start making
citizens hate them and if they were envious of others who did well, the
plan was clinched tight.
* I called mine „A People’s Campaign” and that sounded good to all
people.
* I was the surprise candidate because I emerged from outside the
traditional path of politics & was able to gain widespread popular
support.
* I knew that, if I merely offered the people ‘hope’ , together we
could change our country and the world.
* So, I started to make my speeches sound like they were on behalf of
the downtrodden, poor, ignorant to include „persecuted minorities” . My
true views were not widely known & I needed to keep them unknown, until
after I became my nation’s leader.
* I had to carefully guard reality, as anybody could have easily found
out what I really believed, if they had simply read my writings and
examined those people I associated with.
* I’m glad they didn’t. Then I became the most powerful man in the
world. And the world learned the truth.
*Who am I? *
ADOLF HITLER
WHO WERE YOU THINKING OF?
Scary isn’t it?
calehari
21 September 2012@12 Alexandru
„Sa nu simplificam excesiv.” Am inteles, ma voi conforma pe viitor, dar nu sunt eu de vina; de vina sunt: un politolog american, un istoric roman si…Einstein! ???? De vina sunt si cifrele astea seci – cifre rezultate in urma unor analize a modului cum s-a votat – care iti inchid gura cu o „simplitate” demna de o cauza mai buna.
Asta in primul rand! In al doilea rand, eu ( adica aia) aratam cum a castigat Obama ( si de ce) acum 4 ( patru ani), si nu de ce este in momentul de fata ( 2012) Obama, cu 10% peste Romney! Asa ca, iti multumesc pentru informatiile interesante legate de industria auto din Ohio si „bail out-ul ” lui George Bush, dar eu vorbeam ca Mc Cain a fost votat ( acum 4 ani) de 55% dintre albi si Obama de 45%, in timp ce Obama a obtinut 91% din voturile latino si Mc Cain 9%. Nu mai pomenesc nimic de voturile afro americanilor; se stie ca acolo Mc Cain a avut o superioritate zdrobitoare ????
Aceasta stare de lucruri – tu ii spui „scuza facila” -, unii dintre cei care studiaza fenomenul( in spatele carora ma ascund si eu ???? ) o denumesc ” dimensiunea etnica a votului”; eu ii spun „trista realitate”. „Dimensiunea etnica a votului” si-a facut simtita prezenta si la alegerile prezidentiale din Franta, unde Hollande a fost votat de 90% dintre musulmani! Sarkozy nu a pierdut numai pentru ca „dealerii” Renault si magazinele de piese auto aveau anumite probleme.
Cu aproape doua saptamani inaintea alegerilor din Franta, pronosticam victoria lui Hollande
http://inliniedreapta.net/inse…..-de-allah/ , acum merg tot pe mana „scuzei facile”.
emil borcean
21 September 2012Alexandru, apropo de industria auto americana. Cred ca stii faptul ca General Motors este cea mai mare firma de pensii si asigurari medicale, care in timpul liber produce si masini. Incidental, pozitia lui Romney nu este de a lasa GM sa se scufunde (mai studiaza subiectul). Dar (si asta e opinia mea) GM nu merita niciun sfant din banii platitorilor de taxe; inainte de orice sa isi lamureasca prioritatile: asigurari sociale sau industria auto. Apoi sa ia toate masurile de restructurare si eficientizare necesare pentru domeniul de activitate pe care si l-a ales, si nu va mai avea nevoie de vreun bailout. Nu exista companie de succes cu fundul impartit in doua luntri.
Alexandru
21 September 2012@ Calehari
Randul asta „Asa ca, simpaticul – si este de ajuns – Obama are toate sansele sa castige din nou” m-a facut sa cred ca te referi nu doar la alegerile din 2008, ci si cele de anul asta. Nu e cazul sa fii sarcastic. Sunt sigur ca stii ca in US se voteaza pe state, asa ca ponderea minoritatilor etnice in populatia generala are o importanta limitata. Ti-am spus despre Ohio din doua motive: intai fiindca transmit de la fata locului, si apoi fiindca e (dar probabil ca stii asta) un stat cheie. Ohio are aproape 12 milioane de locuitori si, mai important, 18 electori. Este aproape imposibil pentru cineva sa ajunga la Washington fara sa castige statul asta. Revenind la ce spuneai tu insa: in 2004 Ohio a mers cu Bush, in 2008 cu Obama, iar acum Romney e cu 10% in spatele lui Obama – dar componenta etnica a statului nu s-a schimbat aproape deloc din 2004 incoace. Deci, Calehari, sa nu ne ascundem dupa explicatii facile: nu d-aia n-or sa castige republicanii nici de data asta. E simplu sa zici ce zici tu, dar e mai util sa admitem ca Romney conduce o campanie foarte slaba, ca discursul lui despre economie nu reuseste sa convinga nici electoratul care ar trebui sa fie al lui (ca sa nu mai vorbim de Latinos), si ca daca ne mai ascundem dupa „dimensiunea etnica a votului” o sa ne adunam pe bloguri si o sa povestim despre cum acum 40-50 de ani mai ajungea si cate un Republican presedinte.
emil borcean
21 September 2012Iata situatia asa cum apare astazi 27 septembrie. Am ales statisticile prezentate de Real Clear Politics, care sunt o medie a celor mai recente sondaje:
Romney nu este cu 10% in spatele lui Obama in Ohio, dar situatia in general si in statele importante ii este defavorabila.
Vlad M.
21 September 2012Un exemplu pentru de ce pierd republicanii: Romney trebuie sa se delimiteze de Bush. Atat i-a dus capul pe inteleptii de la National Review.
calehari
21 September 2012@16 Alexandru
Pentru prima si a doua parte a comentariului tau raspunsul meu este : DA! Pentru finalul lui : „o sa ne adunam pe bloguri si o sa povestim despre cum acum 40-50 de ani mai ajungea si cate un Republican presedinte.” eu imi pastrez optimismul si spun: si peste 40 -50 de ani republicanii vor castiga, atunci cand va fi cazul – sansele lor ramand intacte -, dar presedintele se va numi, sa spunem, Carlos Perez sau Juan Mondragon. Vai, am fost din nou sarcastic.
Silvapro
21 September 2012Parca era vorba de alte sanse peste 40-50 de ani – cica conducatorii se vor numi Ahmed, Rashid, Muhamad, Mustafa… Dar de ce sa ne minunam, daca inca de pe-acuma se numesc Husein…
Liv St Omer
21 September 2012Anca, bravo pt @5, that’s the spirit….uite, sa speram ca poate pozele astea care au rasarit recent ii vor mai scadea lui Bam din procente…..oricum, eu ii doresc…prefer un prezident care nu cunoaste legile fizicii („aoleu, de ce tin ferestrele avionului inchise?”), a nu le cunoaste nu-i o crima, unuia care nu le cunoaste pe cele ale bunului simt (ca n-a avut de unde sa le afle-problema lui, nu vreau sa devina si a mea). Si necunoscandu-le, nu le aplica.
http://www.b1.ro/stiri/monden/…..38838.html
Silvapro
21 September 2012Numai si pentru minciuna „Promaverii arabe”, pe care continua sa o alimenteze pina in ziua asta, omul ager la minte ar trebui sa vada in Obama si administratia lui ceva indezirabil la Casa Alba.
Aceste acte stupide si inacceptabile nu constituie destul avertisment?:
http://www.shoebat.com/2012/09…..0-million/
Silvapro
21 September 2012Against voting Obama – „Asolutely uncertain” about Obama, from a young Jewish Woman who voted for him in 2008:
http://www.youtube.com/watch?v=jgvMGLdc908