Senatorul PSD Serban Nicolae s-a impotrivit declararii zilei de 26 octombrie ca Zi a Miscarii de Rezistenta Armata Anticomunista cu urmatoarele argumente: ”Am rude care au luptat pe frontul de vest. Să le spunem că unii mergeau să lupte pe frontul de vest pentru eliberarea Transilvaniei, în timp ce alţii luptau cu regimul instalat în august 44 este inacceptabil. Trupele de Securitate au provenit, în principal, din foştii jandarmi. Pe acest schelet s-a constituit partea de trupe de Securitate. Deci erau români contra români. Eu nu cunosc lupte duse de aceste grupe de partizani din munţi cu trupele sovietice aflate pe teritoriul României. N-a fost atacată nicio unitate, niciun corp, există doar câteva incidente izolate cu ofiţeri sovietici care au fost atacaţi. Între cei care s-au refugiat în munţi erau şi oameni care erau căutaţi pentru alte lucruri. Spre exemplu, n-am cum să fiu de acord cu cei care l-au omorât pe Nicolae Iorga şi să spun că erau partizani anticomunişti sau că erau luptători pentru libertate” sau ”În anii 50 au fost derulate o serie de operaţiuni inclusiv de către CIA, de exemplu Neagu Djuvara a fost unul dintre cei care au coordonat trupe de paraşutişti în munţii României care au vizat susţinerea acestor echipe de partizani. Aceste echipe de partizani vizau destructurarea infrastructurii de forţă a noului regim instalat după 23 august, cât şi crearea unui cap de pod în baza căruia o eventuală intervenţie americană pe care bunicii şi străbunicii noştri o aşteptau după 1944 să poată fi viabilă în România”. Astfel de argumente au avut succes si initiativa a fost respinsa in comisia juridica a Senatului.

Desi nu ne miram deloc de pozitia partidului de guvernamant fata de trecutul nostru, ca sa nu ramana netaxate enormitatile lui Serban Nicolae, oferim cateva informatii simple pe care pesedistii nu au avut ocazia sa le afle de la Iliescu, Brucan, Ceausescu si ceilalti inaintasi ai partidului. Iata:

1. Partizanii din toate tarile estice raspundeau unei agresiuni, nu ei erau agresorii,
2. Romania era sub ocupatie URSS cand au aparut gruparile de partizani,
3. Prioritatea de aparare a unei tari sub ocupatie este indepartarea ocupantului, nu intarirea instrumentelor de represiune (Securitatea) care mentin la putere un regim ilegitim si criminal impus de ocupant in acea tara. Prin urmare, “destructurarea infrastructurii de forţă a noului regim” nu ar fi fost deloc de regretat,
4. “Noul regim” la care se refera Serban Nicolae nu a fost instalat la 23 august 1944. La 23 august 1944, romanii, nu rusii, au pus capat “aliantei” cu Axa si dictaturii lui Antonescu, iar tara a revenit pentru o scurta perioada la o politica conforma cu interesele si aliantele sale traditionale. Numai dupa sosirea Armatei Rosii si mai ales dupa preluarea prin mijloace necinsitite a puterii de catre Petru Groza, “noul regim”, adica cel comunist, si-a facut simtita prezenta prin oficializarea urii si violentei guvernamentale, ostilitate fata de Vest, jefuirea resurselor tarii, etc.
5. Imensa majoritate a partizanilor din muntii nostri nu au avut de-a face cu criminalii care l-au omorat pe Nicolae Iorga,
6. Winston Churchill nu a fost un sfant, insa compararea lui cu Stalin este o aberatie,
7. Securitatea nu a avut nici un rol in eliberarea Transilvaniei in 1944 pentru ca nu exista atunci,
8. Este profund antiromanesc sa sugerezi ca in timpul eliberarii Transilvaniei au existat lupte intre soldati romani si partizani romani.

Poate ca Serban Nicolae e raspandac, poate e in solda cuiva (nu spunem cine), poate are amnezie dupa vreun soc sau dupa vreun accident. Nu stim si nici nu conteza, pentru ca Serban Nicolae nu e decat un pion. Ce stim insa este ca publicul larg a reactionat prompt si negativ la afirmatiile lui, insa PSD continua sa il sustina, nu doar prin votul efectiv al tovarasilor din comisia juridica a Senatului, ci mai ales prin tacerea conducerii PSD. Nu e vorba de o solidaritate intre elevi de scoala primara care vor sa o faca pe invatatoare sa uite niste prostii spuse de un coleg mai blegut, ci de consimtirea la o agresiune, in favoarea Rusiei, la adresa istoriei Romaniei.

Precum predecesorii lor din PCdR sau PRM, oameni ai PSD manipuleaza trecutul, insulta rezistenta anticomunista si victimele represiunii si relativizeaza sau chiar lauda raul produs de cele mai ucigase regimuri din istoria tarii. Este exact ce vrea politica istorica rusa pentru Romania: rezistentii sa fie infatisati ca tradatori, imperialisti si fascisti, ocupatia URSS sa para o actiune benefica si hegemonia rusa o fatalitate careia nu are rost sa te impotrivesti. Instrumentele de represiune impuse de URSS devin astfel structuri respectabile, existente in orice stat de drept, iar cei care s-au impotrivit lor, adica eroii nostri, raman aceiasi “banditi” ca pe timpul lui Stalin. Totodata, cozile de topor se transforma in oameni “providentiali”, prin care s-a manifestat “pedagogia” divina. Aceasta imagine a trecutului recent este preluata de la propaganda putinista, fiind totodata profund perversa din punct de vedere moral si falsa din punct de vedere istoric.

Declaratiile lui Serban Nicolae nu sunt o gafa izolata, ci se inscriu intr-o lunga serie de neadevaruri spuse de oamenii PSD despre istoria tarii.

Acum cativa ani Dan Sova facea declaratii iresponsabile cu privire la Holocaust. Ca sa nu mai ramana repetent (si) la acest capitol, precum Dl. Goe, PSD l-a tramis la muzeul de la New York pentru a intelege ce a insemnat Holocaustul. Dan Sova nu era primul PSD-ist care isi batea joc de istorie. El repeta, cu mici modificari, teoriile lui Gheorghe Buzatu pe care le sustinusera inainte si alti stalpi ai PSD (si PCR), precum Adrian Paunescu sau Sergiu Nicolaescu.

Si Ponta s-a ocupat de istoria noastra recenta, dar numai ca sa o manipuleze sau ca sa isi insulte adversarii. Imediat ce a preluat puterea, l-a numit in fruntea IICCMER pe Andrei Muraru, cel care a facut din lista tortionarilor un “exercitiu de expunere mediatica” si care a invitat un nostalgic al URSS, al carui nume se afla pe vestita lista a lui Dughin de „prieteni ai Rusiei in Romania”, sa vorbeasca la Scoala de Vara a Inchisorii Ramnicu Sarat despre muzica alternativa sovietica. Micutul Titulescu a gasit cu cale sa bagatelizeze fascismul, comparand-ul cu regimul lui Basescu sau numindu-l pe Mircea Mihaes “fascist batran”. Dupa plecarea lui Muraru de la IICCMER, tot Ponta, in urma unor interventii de la Fundatia Konrad Adenauer, l-a numit pe Radu Preda in fruntea institutului. Si aceasta alegere a fost la fel de nefericita ca si prima.

[pullquote] “ Corneliu Coposu a reuşit prin ciocănituri, destul de greu, ca să-i comunice lui Mihalache, după o jumătate de zi de efort, că “Niculina e sănătoasă” (soţia). Faptul că a înţeles mesajele transmise este confirmat de Corneliu Coposu care l-a auzit strigând la uşă, şi nu numai el: “Aici e Mihalache. A fost nenorocitul de patriarh Justinian Marina la mine, să mă convingă să mă desolidarizez de Maniu. L-am dat afară!” A urmat deschiderea uşii, tăbărârea gardienilor asupra lui şi crunta bătaie” (Cicerone Ionitoiu despre regimul indurat de Ion Mihalache la inchisoarea Romanicu Sarat).[/pullquote]
Dl. Preda nu a reusit nici pana acum sa separe activitatea sa platita din bani publici, de tezele ortodoxismului rusofil si de propriile sale resentimente. Astfel, nu demult, dansul sustinea ca interzicerea ilegala si samavolnica a Bisericii Romane Unite ar fi o pilda de “pedagogie” divina. Seful IICCMER are un vechi dinte impotriva greco-catolicilor, pe care si-l ascute inca din anii ’90. Probabil ca acum, cu ocazia vizitei patriarhului KGB, a dorit sa arate ca a ramas la fel de vigilent ca acum douazeci de ani, cand isi varsa focul duhovnicesc impotriva IPS George Gutiu, un adevarat erou al inchisorilor comuniste si episcop roman unit de Cluj Gherla.

Dl. Preda ne invata recent si ca PF Iustinan Marina a fost o figura “providentiala”, probabil ca instrument preaplecat al “pedagogiei” divine in vremea in care preotii si credinciosii greco-catolici mureau in inchisori pentru ca nu voiau sa treaca cu forta la BOR (nu li se cerea sa renunte la credinta, ci “doar” sa devina ortodocsi.) Seful IICCMER saluta asadar colaborationismul unui intaistatator al Bisericii tocmai cu regimul pe care IICCMER ar trebui sa il denunte, regim care a umplut de crestini puscariile si lagarele de munca, a  ridicat ura la rang de politica de stat si a folosit o violenta inimaginabila pentru a elimina morala crestina din constiinta oamenilor si din viata publica.

[pullquote]„Stalin, conducătorul Partidului Comunist, duce la îndeplinire legea istoriei, cu alte cuvinte acționează așa cum dorește Dumnezeu, motiv pentru care trebuie să ne supunem lui. Omenirea poate fi reînnoită după modelul rusesc; de aceea nici un creștin nu se poate opune ideii – crude, ce-i drept – care va crea un om nou pe întreaga planetă. Asemenea argumente sunt adesea folosite de clerici care sunt unelte ale Partidului. „Cristos este omul nou. Omul nou este omul sovietic. Prin urmare Cristos este sovietic!”. PF Iustinan Marina citat de Czeslaw Milosz în Gândirea captivă.[/pullquote]
Luarile de pozitie ale lui Radu Preda sunt contrare intereselor noastre nationale si in afacerile bisericesti din Moldova de peste Prut, dupa cum a relatat deja ILD. Propunerea D-lui Preda, inca din 2011 cu privire la unul dintre cele mai spinoase subiecte, acela legat de Biserica ortodoxa de la Chisinau este ca aceasta “să ajungă la maturitate prin emanciparea de presiunea rusească şi de tutela românească (sic!) in egala masura”, ca si cum apartenenta la BOR ar putea fi interpretata ca o forma de “tutela”, care ar putea fi comparata cu „presiunea rusească” . O astfel de teza este explicit impotriva intereselor Romaniei. Mitropolia Basarabiei este singura institutie romaneasca de peste Prut si este cat se poate de evident ca desfiintarea ei si inlocuirea cu o entitate “moldoveneasca” (ce ar cuprinde si teritoriul fostei Misiuni ortodoxe romane in Transnistria, care nu este canonic romanesc) nu ar face decat sa incurce itele si sa atate conflictele mocnite, cu alte cuvinte sa serveasca Rusia.

Exemple ca cele de mai sus sunt nenumarate. Toate vin de la lideri PSD sau de la oameni pusi in functii mari de catre PSD si arata faptul ca partidul nu s-a dezlipit de cartile de istorie ale lui Roller. Portiuni esentiale din tezele PCdR sau PRM din anii ’20-’50 sunt reciclate astazi de oamenii partidului de guvernamant in folosul politicii istorice ruse, care a ramas neschimbata de la Lenin si Stalin incoace. Aceste lucruri trebuie sa fie corelate cu prezenta unor marimi ale PSD pe Lista lui Dughin, cu “vizitele repetate” la Moscova ale altora, cu atacurile frecvente impotriva statului de drept si impotriva unor reprezentanti ai tarilor aliate.

Nu contestam ca o mare parte din pesedisti au o notiuni modeste de cultura politica si istorica. Totusi, derapajele nu se explica doar prin ignoranta. Daca ar fi vorba de ignoranta, atacurile la istoria tarii nu ar fi coerente cu tezele rusesti si nu s-ar repeta. PSD este de reavointa, nu incompetent, atunci cand se preface ca nu intelege ca tezele de politica istorica ale Romaniei sunt opuse celor rusesti sau chiar ca nu a auzit de notiunea de politica istorica. In conditiile in care razboiul informational al Rusiei se desfasoara in mare parte cu pseudoargumente istorice, trebuie sa constatam ca PSD arata o atitudine total iresponsabila, antiromaneasca si nepatriotica.