„Susţinem aceste adevăruri ca fiind de la sine evidente, că toţi oamenii au fost creaţi egali, adică sînt înzestraţi de Creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile, printre care se regăsesc Viaţa, Libertatea şi Căutarea Fericirii.”
DEX:
EGÁL, -Ă, egali, -e, adj. 1. (Adesea adverbial și substantivat) Care este la fel cu altul într-o anumită privință;
***
Susţinem aceste adevăruri ca fiind de la sine evidente, că toţi oamenii au fost creaţi identici, adică sînt înzestraţi de Creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile, printre care se regăsesc Viaţa, Libertatea, Căutarea Fericirii,
- dreptul de proprietate
- dreptul la vot
- dreptul la scoală
- dreptul de autor
- dreptul la 15 minute de celebritate
- dreptul de a purta pantaloni
- dreptul de a lucra pe tractor sau pe tanc
- dreptul de a te căsători (cu cine, cu cîţi sau cu ce preferi)
- dreptul de a oficia într-o biserică creştină (indiferent dacă eşti bărbat, femeie, copil, gay, musulman sau ateu)
- dreptul ţiganilor de a avea locuri rezervate la facultate
- dreptul de a nu sta la coadă
- dreptul la parlamentari morali, cinstiţi si săraci
- dreptul la asistenţă medicală de calitate
- dreptul la un venit decent
- dreptul la asistenţă socială după nevoi
- dreptul la scutiri de impozit
- dreptul la pensie suficienta (indiferent dacă şi cît ai contribuit de-a lungul vieţii active)
- dreptul la drumuri şi autostrăzi de calitate
- dreptul la magazine pline, preţuri mici şi credite cu buletinul
- dreptul românilor de a avea locuri de muncă
- dreptul la un concediu pe an în Turcia
- dreptul greierelui de a cere despăgubiri furnicii
- şi în sfîrşit, de ce nu, dreptul copiilor noştri de a primi o moştenire egală din partea societăţii; iar dacă asta înseamnă dezmoştenirea altora şi contrazicerea primului drept, cu atît mai bine
DEX: IDÉNTIC, -Ă, identici, -ce, adj. Care coincide întru totul cu ceva sau cu cineva;
Declaraţia Drepturilor Omului şi ale Cetăţeanului, Art I: „Toţi oamenii se nasc şi ramîn liberi şi egali în drepturi”
Babeuf: „Pot să piară toate artele, dacă este nevoie, atît timp cît egalitatea reală rămîne. (Let the arts perish, if need be, as long as real equality remains.)”
***
eu unul nu mă simt egal cu japonezii şi nu e vina lor; subscriu întru totul la comentariul scurt şi la obiect al cuiva de pe youtube referitor la clipul de mai sus: „we’re fucked!”
şi apropo: mă ajută cineva cu embed-ul? deşi sînt egal, mie nu-mi iese nicicum.
12 Comments
costin
7 September 2010l-am pus eu ???? esti egal dar nu stiu, cred ca blogul iti restrictioneaza din drepturi. e dreptul lui.
murfi
7 September 2010costin
e datoria si placerea mea sa iti multumesc ????
emil
7 September 2010Murfi, ai uitat o eticheta: satira. Pentru citeva secunde chiar m-am scarpinat in crestetul capului. Dar, asta vroiam sa spun: eu militez demult pentru dreptul de a te casatori cu oricine sau orice, in cantitati nelimitate. Eu, el, clanta de la usa, frigiderul, vecina, mortul de la lotul nr 42 si nevasta nr. 3 a jihadistului de peste drum. Vezi tu, eu cred in „cross-marriages”, casatorii pe stilul diagramelor Venn. Ne intersectam cu totii si ne bucuram din plin de tot ce ne ofera viata. Poate ca jihadistul de peste drum se va opune, dar este sortit sa piarda: fie se va autodetona in semn de protest, fie se va intoarce la oaza natala. Dar, pentru ca varianta a doua sa devina inexorabila, trebuie sa implementam progresismul pina la ultima consecinta. Asta e buba progresismului: prea multe exceptii de la „ideal”.
TLC
7 September 2010Ce naiba e asta?
murfi
7 September 2010noi oamenii avem obiceiul sa pornim de la o afirmatie rezonabila si, pe masura ce tragem concluzii, sa uitam de unde am pornit, sa modificam incetul cu sensul cuvintelor pe care le-am utilizat initial; spre exemplu, egal a devenit identic
initial s-a postulat egalitatea in citeva privinte; apoi s-a constatat ca si in alte citeva privinte oamenii ar trebui tratati ca fiind egali; iar acum sintem in situatia in care, din aproape in aproape, aplicam aceeasi masura peste tot, fara sa mai judecam
eu nu zic ca nu sint drepturi rezonabile printre cele enumerate mai sus; dar, cu vremea, am ajuns sa judecam schematic si nu ne mai putem opri: oamenii sint egali in privinta X => oamenii trebuie sa fie egali si in privinta Y si, de altfel, in orice alta privinta la care ne-am putea gindi; ori in punctul asta deja ne-am pierdut bunul simt si ajungem destul de repede la aberatii si abuz;
mai avem si bunul obicei de a pierde din vedere „the big picture”, din cauze de limitari naturale sau din interes imediat; si, din ce ne invata istoria, de obicei ne trezim prea tirziu, cind numarul de morti care pot fi atribuiti la origine unei idei generoase depaseste o anumita limita
ideea de baza ar fi ca oamenii nu sint egali in toate privintele si ca trebuie sa admitem asta; idealul de a fi egali in fata legii s-a transformat pe parcurs in idealul de a modifica oamenii astfel incit sa poata fi luati drept identici; probabil ca se putea spune mai simplu si mai clar; scuza mea obisnuita e ca sint ardelean, deci sint intortocheat
murfi
7 September 2010o cana cu ceai nu este egala cu o cana cu lapte; daca auzim pe cineva spunind ca au acelasi volum sau ca sint ambele lichide ii vom da dreptate; dar vom considera ca este absurd sa consideram egalitatea lor ca un ideal si sa mergem pina la ultimele consecinte cautind sau fortind aspecte sub care sa le putem declara egale; pina la urma ceaiul ramine ceai si laptele lapte, unii vor prefera ceaiul, altii laptele; altii le vor consuma pe rind sau impreuna pe amindoua.
egalitatea in fata legii este un ideal pe care il consideram cu totii ca fiind de dorit; poate mai gasim si alte aspecte sub care oamenii sint sau ar trebui sa fie egali – sintem de acord ca oamenii sint egali in fata mortii, credinciosii sint in general de acord ca oamenii sint egali in fata lui Dumnezeu, etc; dar asta nu inseamna ca trebuie sa transformam egalitatea in sine si in orice privinta in ideal: femeile sint femei si sint nenumarate privinte in care sint diferite fata de barbati („diferit” e opusul lui „egal” si, oricit am fi de sensibili la subiect, „diferit” nu este egal cu „inferior”), negrii sint diferiti fata de albi, romanii fata de japonezi, cei cu studii umaniste fata de realisti, anticii fata de contemporani, crestinii fata de musulmani, etc
capcana in care cadem este ca am invatat mecanismul egalizarii si il aplicam compulsiv asupra a orice ne iese in fata ochilor
ca sa revin la aspectul casatoriei: motivatia judecatorului din california de a anula referendumul se bazeaza tocmai pe argumentul discriminarii, insa nu duce argumentul pina la capat – daca egalitatea in sine si sub orice aspect este un ideal si asta ne obliga sa redefinim casatoria, atunci trebuie sa acceptam si casatoria cuiva cu un copil, cu mai multi copii, cu mai multe femei, cu mai multi barbati si femei, cu animale, clante sau cu sine insusi; dar atunci care este diferenta intre o casatorie si un ONG? un ONG este o forma libera de asociere care uneori este si sfintita de preoti pentru cei care doresc asta. de ce trebuie neaparat schimbata definitia casatoriei? pentru ca egalitatea este un ideal? dar la inceput nu era vorba doar de egalitate in fata judecatorului? cind s-a transformat in altceva?
calehari
7 September 2010Pt.TLC #4. SPIRIT.
TLC
7 September 2010Spirit de ce? Am avut senzatia ca ma uit la un documentar despre furnici.
Imperialistu'
7 September 2010Spirit de furnici. ???? Acestea fiind zise, calehari se referea la stilul lui Murfi. ????
calehari
7 September 2010Noroc cu Imperialistu’, ca TLC nu era in bioritm. ????
TLC
7 September 2010Ironia chiar nu-si avea rostul. Mirarea mi-a fost provocata de androizii made in Japan, nicidecum de stilul lui Murfi.
vlad
7 September 2010deputatul PDL Silviu Prigoană e ”on fire”. mai întâi propune legalizarea prostituție, apoi vrea cenzurarea (”reglementarea” în cuvintele sale) presei scrise și a celei online (deh, tot democrat precum colega psd-istă Olguța Vasilescu, care dorea reglementarea comentariilor din spațiul virtual.
Susținătorii proiectului (Prigoană și alți 8 colegi) și-au motivat inițiativa astfel:
“Ne preocupă mult în zilele noastre otrava din alimente, otrava din aer şi apă, însă nu facem mai nimic pentru a reduce otrava informaţională. În România, presa este liberă şi este bine că este aşa. Însă în acelaşi mod în care nu reuşim să beneficiem doar de partea pozitivă a libertăţii în viaţa de zi cu zi, nu reuşim să avem doar o presă de informare sau opinie şi suportăm, nu de puţine ori, elemente de presă denigratoare, insultătoare sau calomnioasă.”
dar să nu ne oprim aici, Prigoană poate și mai mult de-atât: