A venit vremea să ne întoarcem la operele de artă feministă. În următoarele articole, exemplele vor fi culese din „folclorul” feminist local. Ne vom folosi și Feminism-România, această minunăție a radicalismului de stânga unde aproape toate articolele-s anonime, neasumate nici măcar de o „Andrea Dworkin” (o frumoasă și mult-prea respectabilă feministă americană ce ura bărbații și practica, în mod firesc, lesbianismul).

În martie 2011, colegul nostru, Vlad P., a publicat un Jurnal Rapid despre oamenii care o apară ori promovează ideile lui Planned Parenthood. Strâns legată de statul federal american, Planned Parenthood este organizație non-guvernamentală clădită pe crimă. Face bani frumoși, tot mai mulți de la an la an, de ordinul sutelor de milioane de dolari. Susținându-i financiar activitatea, administrația americană finanțează masiv o instituție a cărui unica rațiune de a fi este uciderea copiilor în pântecele mamelor lor, dar care susține că oferă acces la „servicii de sănătate”. Privind entuziasmul acestor oameni care se felicitau unii pe alții pentru că ucid viața (pare-se că este un mare motiv de mândrie) și îi atacă pe cei care o apăra, Vlad mărturisea că un astfel de rău te lasă inițial fără grai.

O altă colegă, Anca Cernea, a rezumat, în unul dintre comentariile sale la articol, linia de argumentație pe care filosoful brazilian Olavo de Carvalho a oferit-o în apărarea vieții umane încă din momentul conceperii ei. O voi relua înainte de a trece la articolașul de pe Feminism România.

Deoarece fiinta aflată în pântecele mamei aparține speciei umane și este vie, e clar că este vorba, încă din primul moment, de o viață umană. Calitatea de „ființă umană” aparține tuturor membrilor speciei umane, este un fapt de care nu putem decat să luăm cunoștință, nu e o decizie pe care o luam noi, printr-un consens social, dupa cine știe ce criterii, etc.

Refuzul de a recunoaște că toți membrii acestei specii sunt ființe umane, deschide drumul pentru definiții aberante și criminale ale omului: unii afirmă că bolnavii, handicapații, cei cu boli psihice, etc, nu ar trebui socotiți oameni pentru că nu au toate calitățile fizice și cognitive ale unui om sănătos – rezultă de aici un pretext pentru eutanasie. Nazistii au definit ființa umană în legătură cu „rasa ariană”, evreii nefiind, conform acestei definiții, socotiți drept oameni; și știm foarte bine ce crime monstruoase au fost comise sub acest motiv.

Dacă embrionul uman nu este recunoscut drept uman încă de la concepție, orice dată ulterioară de la care se stabilește începutul vieții umane nu poate fi decat arbitrară și atunci este deschisă ușa pentru orice interpretare criminala. De ce 3 luni de viață intrauterina și nu 6 luni sau 9 (partial-birth-abortion)? De ce nu la 1 lună sau la 3 dupa naștere (Peter Singer)? De ce nu la 6 ani sau la 12 (e un film de fictiune polonez, foarte sugestiv, pe tema asta)?

Omul nu se definește nici în funcție de vârstă, nici de caracteristicile sale fizice sau cognitive. Nici în funcție de apartenența la o nație, sau de culoarea pielii. E om pentru că aparține speciei umane.

Din această cauză, avortul trebuie evitat. Asta este poziția noastră, „extremiștilor de dreapta”, a „ultraconservatorilor” „legionari” care „urăsc femeile” și își doresc să le „fure” libertatea „de a dispune de propriul corp”. Acum să vedem ce au de spus despre avort feministele, marile apărătoare ale drepturilor omului și ale demnității umane.

Articolul #1:
„Orbanizarea libertății femeilor din Ungaria”

În ultimele zile s-au spus foarte multe despre pierderea democraţiei în noua Constituţie aprobată în Ungaria sub guvernul Orban. Consider însă cel mai grav lucru că discuţiile s-au aprins în jurul libertăţii de expresie, a libertăţii bancare, a libertăţii naţionale, dar nici o voce puternică nu a strigat împotriva articolului care “recunoaşte fătul încă de la concepţie”. Nici nu are sens să spun că Ungaria, la fel ca România şi celelalte state pe vremea când aderau la Uniunea Europeană au semnat Tratatul de la Lisabona prin care libertăţile fundamentale ale omului – cum ar fi libertatea de decide a fiecărei persoane, inclusiv a femeilor (ha, ha), asupra propriului corp – este inalienabilă. Acum, mă întreb câţi filosofi va desemna guvernul Orban spitalelor şi secţiilor unde se fac întreruperi de sarcină pentru a convinge femeile să interdicţia avortului nu înseamnă îngrădirea libertăţii personale a femeii, ci libertatea fătului-persoană de a trăi, chiar cu sacrificiul vieţii şi libertăţii mamei.

Traducere misogină
1. Guvernul Orban atacă libertățile fundamentale ale cetățenilor Ungariei.
2. Noua Constituție a Ungariei face parte din arsenalul Orban de distrugere a democrației.
3. Articolul care recunoaște viața fătului aduce atingere libertății femeilor de a dispune de propriul corp pentru că „libertatea fătului-persoană de a trăi” este sinonimă cu „interdicția avortului” și nu se poate face decât cu „sacrificiul vieții și libertății mamei”.

Observații misogine
1. Dosarul Viktor Orban este un caz tipic de dezinformare stângistă. Practic, tot ce înseamnă media de stânga, socialistă sau liberală, s-a angajat să distrugă credibilitatea premierului maghiar prin acuzații dintre cele mai diverse. Când exista o bază pentru acuzații, ele au fost exagerate; când nu, s-a inventat cu lejeritate. Un bun exemplu este naționalismul FIDEZS, denaturat de media ca fiind echivalentul Jobbik, deși Jobbik (susținător al turanismului și unității etnico-culturale cu Asia!) se află printre partidele care se opun cu înverșunare guvernării Orban. Astfel, V. Orban a ajuns oaia neagră a Uniunii Europene, deși nu este nici totalitar, nici pro-comunist, nici pro-rus sau agent al Ungariei Mari.
2. Noua Constituție a Ungariei nu amenință democrația. Din contră, o consolidează. Stipulează răspunderea morală a statului ungar față de toți ungurii, de oriunde ar fi ei, permite minorităților naționale să învețe în limba proprie (art.XXVII), chiar să se autoguverneze, și oferă ajutor acelora care au nevoie de el. Dacă refuză să se interpună între oameni și familia lor, susține că familia heterosexuală este celula de bază a societății (art.L) și recunoaște răspunderea pe care o au unii față de alții membrii aceleiași familii (art.XV), o face întocmai pentru a apăra democrația. O societate decăzută nu poate rămâne democratică.
3. Viața și libertatea mamei nu sunt amenințate de făt pentru că sarcina nu este o tumoră, nu este un cancer, nu este SIDA. Din nefericire, această realitate este de neacceptat pentru feministe, întrucât ele privesc maternitatea nu ca binecuvântare, ci ca blestem, o limitare nedreaptă impusă de natură.
4. Jobbik, partidul extremist par excellance, a votat împotriva Constituției lui Viktor Orban și se află pe aceeași linie de opoziție ca și feministele noastre.

Un articol de lege care, din perspectiva drepturilor omului trebuie să ne uimească prin anti-umanismul său. Mamelor li se va lua libertatea de a alege, libertatea de a putea decide asupra propriului corp, dacă li se întâmplă cumva să conceapă înainte să gândească. Noroc că sunt încă deschise graniţele, iar conceptele, ca şi persoanele, sunt libere să călătorească acolo unde drepturile şi libertăţile lor nu sunt mărginite de pixul bărbaţilor parlamentari.

Traducere misogină
1. Apărarea vieții fătului este anti-umanism.
2. Dacă se întâmplă ca actul sexual făcut „înainte să gândească” să rezulte într-o sarcină neplanificată, apărarea vieții fătului împietează libertatea mamelor de a-și exercita suveranitatea deplină asupra întregului corp pentru că împiedică terminarea avortarea copilului.
3. Măcar granițele sunt deschise și femeile pot fugi în țări în care bărbații parlamentari să nu îți interzică să-ți ucizi copilul din pântece.

Observații misogine
1. Apărarea vieții fătului nu este anti-umanism. Anti-umanism este pledoaria pro-avort care de cele mai multe ori nici măcar nu recunoaște caracterul uman al ființei care se dezvoltă în timpul unei sarcini.
2. Corpul copilului nu se confundă cu cel al mamei. Nu este o excrescență sau o anexă, ci o ființă separată care trăiește în locul care ar trebui să fie cel mai sigur din lume: uterul propriei mame. Este trist că sub influența ideologică a marxism-leninismului (adevăratul părinte al avortului ca drept al femeii) am ajuns să transformăm uterul într-un câmp de luptă.
3. Libertatea de a-ți ucide propriul copil nu este umanism. Poate fi indiferență, egoism și cruzime sau rătăcire și tragedie – da, poate fi oricare dintre acestea, dar nu umanism.

Apropo, câte femei are Parlamentul Ungar?

p.s. Cam ca la noi: 35, adică mai puţin de 10%.

Traducere misogină
1. Ungaria este patriarhală pentru că mai puțin de 10% dintre parlamentarii Ungariei sunt bărbați.

Observații misogine
1. Cantitatea este rareori relevantă. De regulă, calitatea este cea care face diferența, nu cantitatea.
2. Legile nu sunt făcute numai de parlamentari bărbați, iar sexul nu constituie elementul cel mai important al personalității unui membru al legislativului. Să fim serioși, nu sexul lor îi determină să voteze într-un fel sau în altul, ci judecata și caracterul lor.
3. Este remarcabil că feministele, care acuză la tot pasul sexismul societății, sunt atât de iute să arate cu degetul sexualitatea altora ca sursă a răului social. Sexismul lor este întrecut doar de fanatismul cu care își apără lozincile și ideile fixe.

Aici se încheie Orbanizarea libertății femeilor din Ungaria, dar fi păcat să ne limităm la articol. Există și câteva comentarii de care ne putem ocupa. Deoarece primele trei sunt banale, feminisme de duzină, vom trece direct la ultimele. Aceasta-s mult mai interesante: unul dintre comentatori pune o întrebare foarte bună.

solovastru

cum ar fi libertatea de decide a fiecărei persoane, inclusiv a femeilor (ha, ha), asupra propriului corp – este inalienabilă

Totusi fatul respectiv poate fi considerat, nu numai dintr-o perspectiva religioasa , traditionala, ca o fiinta vie. Din perspectiva multor oameni asa e. Si vorbim tot de un drept inalienabil al fiintei umane , dreptul la viata . Au dreptul femeile sa dispuna de corpul lor dar si de viata acelui fat ? nu cred.

Observația lui solovastru este corectă. Fătul este o ființă umană cât se poate de vie (fapt științific), în plină dezvoltare, și se presupune că dreptul la viață este unul care nu se negociază. Dacă dreptul la viață este inalienabil, de ce nu am apăra și viața fătului? De unde atâta indignare și stupefacție? Răspunsul meu ar fi din ideologie. După cum spunea Richard Weaver, „ideile au consecințe”.

ali

@solovastru – Are dreptul fatul sa dispuna de corpul femeii pentru a isi exercita dreptul la viata? De ce nu exista o lege care sa prevada obligativitatea donatorilor compatibili de a dona un organ care nu le este absolut necesar pentru a trai unui om care ar muri in lipsa lui? Care e diferenta?

Deoarece fătul îi apare ca un soi de ocupație a corpului mamei, ali compară dezvoltarea copilului în uter cu forțarea unui om să doneze un organ. Ceea ce este mai grav e că duce această idee până la capăt și consideră că incapacitatea lui de a exista în afara uterului este o dovadă a faptului că trăiește prin simpla bunăvoință a mamei. Implicit, ideea susținută este aceea că mama este cea care are și trebuie să aibă drept de viață și de moarte asupra lui.

bezmetica

@solovastru: din care alta perspectiva decat cea religioasa (“traditionala” nu inseamna nimic fara argumente)? mai multi oameni nu fac adevarul. dar, considerand dreptul la viata al fiintei umane, de ce acesta ar fi mai presus decat al altei fiinte, de ce exista totusi state unde condamnarea la moarte exista, de ce femeile sunt singurele care trebuie sa plateasca pentru o fapta savarsita impreuna cu barbatii? sirul intrebarilor este foarte lung din perspectiva unei simple logici, dar ma opresc. femeile au dreptul sa dispuna de propriul corp asa cum considera de cuviinta, si nu legea arbitrara a unui stat trebuie sa decida asta. iar ca argument solid iti spun ca da, femeile au drept de viata asupra fatului care depinde cu viata de trupul mamei. existi pentru ca mama ta a hotarat astfel. e chiar asa simplu, doar ca foarte greu sa spui asta si nu “tata”…

Colega bezmetica (de altfel, un pseudonim foarte potrivit) o spune direct. Menținerea în viață a fătului, ca și avortarea lui, țin de bunul plac al femeii. Avortul este strict o problemă de exercitare a voinței individuale a mamei: dacă acest copil trăiește numai grație bunăvoinței mele, atunci pot să îi închei viața oricând. Așa înțeleg feministele demnitatea umană: dreptul la viață nu se aplică copiilor nenăscuți.

Au mai mult respect pentru cățelușii din burta unei cățele. Nu ar îndrăzni vreuna să susțină că existența lor este discutabilă sau moartea lor ar fi mai puțin odioasă.

Este foarte probabil ca ali și bezmetica să nu-și dea seama că au ajuns aidoma răufăcătorilor din benzile desenate: personaje-tip. Cele două reprezintă feminista exaltată, obsedată de avort, copleșită de ură față de natura care a făcut-o viitoare mamă. Se consideră umaniste, virtuoase, miloase, dar nu văd moartea ce le înconjoară și nu înțeleg că adevărații umaniști apără viața, nu fac un motiv de mândrie din moartea celor inocenți și lipsiți de apărare. Doar un cult al morții se poate lăuda cu așa ceva.

P.S.

Narcis Virgiliu vă poate arăta ce înseamnă un avort. Adesea se pierde din vedere că dincolo de cuvintele pline de indignare ale feministelor, există oameni schimbați pentru totdeauna. Unii mor, iar alții regretă pe veci că au pierdut un copil.

Print Friendly, PDF & Email
Cititi si

20 COMENTARII

  1. Prieteni, va invitam la viztarea websiteului proiectului nostru “Rupe tacerea”. http://www.rupetacerea.ro reflecta povesti ale unor femei care regreta si probabil vor regreta intreaga viata ca au cazut in capcana falsei “autodeterminari”.

    Campania este parte a actiunii internationale “Silent no more awareness” cu peste 10.000 de marturii publice stranse pana acuma.

    Cat despre pretinsul “drept la avort” el nu exista inscris nicaieri. E doar o fabulatie, o strambare a logicii juridice. Vedti pe aceasta tema si Articolele de la San Jose – http://www.sanjosearticles.org

    Apropo de barbati si de obsesia feministelor impotriva celor care au atitudine publica prolife, e de remarcat ca cele in cauza tolereaza cu prietenie opiniile masculine proavort, fie ca sunt exprimate de Obama sau (scuze pentru comparatia grotesca) decerebratul Remus Cernea. Asadar, nu “sa nu vorbeasca” ci “sa nu vorbeasca in contra noastra”. Traiasca toleranta.

  2. Chestia cu catelele si feministele e f. adevarata. Aceleasi stingiste care socotesc ca avortul este dreptul femeii de a fi stapina pe corpul ei, se impotrivesc la sterilizarea catelelor si a pisicilor cu argumentul ca nu putem noi fi stapine pe corpul animalelor, nu le putem lipsi de dreptul sa devine mame si sa simta maternitatea.

    Atita timp cit nu se stia ce si cum si se credea ca fatul este un ghemotoc acolo de ceva, se putea argumenta ca alegerea de a trece sau nu un avort are de-a face cu stapinirea pe propriu corp. Dar de cind cu ultrasoundul si alte metode de a se sti, e cu totul altceva si intr-adevar, nu are nimeni dreptul de a hotarii daca sa triasca acel bebelus. Femeia are dreptul sa nu-si doreasca un copil la un moment si in circumstante nepotrivite si pentru a se numi cu adevarat responsabila, sa se si poarte ca atare – sint doar destule metode sa se pazeasca bine. Daca n-a fost destul de responsabila nu mai poate avea pretentii sa aiba dreptul sa curme viata altei fiinte.

  3. Un extras din Manifestul nostru pe care il puteti citi integral la http://www.provitabucuresti.ro/ce-inseamna-provita/manifestul-pro-vita

    „Ştiinţa a stabilit că viaţa umană începe odată cu concepţia. Din momentul în care oul este fertilizat, începe o viaţă nouă, distinctă de cea a părinţilor, care se dezvoltă după propriul ritm. A nega această certitudine a biologiei nu este o expresie a “lipsei de credinţă” şi ca atare a respingerii unor învăţături morale sau religioase, ci pur şi simplu lipsa unor cunoştinţe de bază despre genetica umană. Dacă un adevăr este susţinut şi de o religie, aceasta nu îl face să înceteze a mai fi un adevăr ştiinţific.

    Afirmaţia că proprietatea asupra corpului său îi conferă femeii un presupus “drept la avort” este complet contrazisă de fapte, căci nici embrionul, nici fetusul nu sunt părţi sau organe ale corpului femeii.

    Nu doar din punct de vedere ştiinţific, ci şi din perspectivă sociologică, psihologică şi teologică, rezultă, în mod necesar, că omul este om de la zămislire, fiind o unitate psihosomatică unică şi irepetabilă care trebuie să se bucure, fără excepţie, de protecţie. Cu toate acestea, legea nu recunoaşte răul făcut de avort, iar societatea românească în ansamblul său a transformat avortul într-un act banal, benign şi foarte accesibil. Pro-vita utilizează toate mijloacele legitime pentru a prezenta publicului şi legiuitorilor aceste adevăruri, pregătind cu răbdare ziua în care starea de fapt se va schimba.”

  4. Si inca ceva.

    @Vlad M
    Ca sa fii consecvent cu opiniile exprimate, avortul nu „trebuie evitat” ci trebuie incriminat, in sensul punerii sub protectia legala a copilului nenascut. Aceasta este consecinta fireasca a celor afirmate.

  5. Un aspect f. important din textul lui Provita de subliniat: “…nici fetusul nu sunt părţi sau organe ale corpului femeii”.
    Pentru ce se inversuneaza si se ambitioneaza societatile pro-avort? Daca ar avea un dram de morala, compasiune, umanitate ar incepe macar sa-si puna niste intrebari care daca ar fi sincere cu ele insele, nu ar putea duce decit la o singura concluzie.

    Fotografiile din linkul din articol sint zdrobitoare, la propriu si la figurat! Cine poate sa practice asa ceva in zilele noastre? Si unii inca sa si promoveze asa o oroare!

    Anca, ca tu esti doctorita, in ce luna a fost avortat acel copilas nevinovat?

  6. “o instituție a cărui unica rațiune de a fi este uciderea copiilor în pântecele mamelor lor”

    Daca mint ei pe site-ul oficial va mint si eu, dar Planned Parenthood spune ca 3% din activitatea lor este legata de efectuarea avorturilor.

  7. La punctul 3 de la “Observatiile misogine” subsecvente articolului #1- “Orbanizarea libertatii femeilor din Ungaria”, s-a strecurat o eroare de redactare: ati scris: “întrucât ele privesc maternitatea ca binecuvântare, ci ca blestem, o limitare nedreaptă impusă de natură”, corect era “întrucât ele privesc maternitatea NU ca binecuvântare, ci ca blestem, o limitare nedreaptă impusă de natură”.
    Daca ati putea corecta in text, as fi bucuros.
    Nu de alta, intentionez sa trimit link-ul unor persoane si vreau sa fi sigur ca se intelege exact mesajul.

  8. Supastaru:

    Daca mint ei pe site-ul oficial va mint si eu, dar Planned Parenthood spune ca 3% din activitatea lor este legata de efectuarea avorturilor.

    Desigur.

    Abby Johnson a fost timp de 8 ani directoare de clinica PP si a observat cu totul altceva:

    Interviu cu Abby Johnson: A Deadly Domino Effect

    Si doua filmari care expun practicile PP:

  9. de ce un copil nenascut are mai mult drept de viata decat o femeie?de ce un om incomplet,nedezvoltat fizic si mental are mai mult drept de viata decat un om adult?sau nu considerati femeia om si o considerati inferioara unui embrion?dupa voi,femeia exista doar pentru reproducere,e doar vaca de prasila,ca la musulmanii pe care ii dispretuiti si ii acuzati atat pe site-ul asta,dar nici voi nu aveti mai mult respect pentru viata femeilor decat ei!de ce sa sacrifici viata femeii pentru viata incerta a unui posibil om?voi nu ganditi?interzicand avortul in cazurile in care sanatatea si viata femeii e in pericol,veti ucide si femeile acelea si embrionii la care tineti mai mult decat la fiintele umane complete si constiente care sunt femeile.”in afara de constiinta,totul e bestialitate”.cu cat o fiinta are mai multa constiinta,cu atat e mai vie si cu atat sufera mai mult.niciun embrion,niciun fat si nici macar un copil nu e mai constient decat o fata,adolescenta sau o femeie,fiinta umana adulta si niciun embrion,fat sau copil nu va suferi mai mult decat o fata sau femeie la pierderea vietii in chinuri groaznice.de aceea nu sunt de acord cu sacrificarea femeilor pentru niste embrioni sau feti care vor fi automat sacrificati si ei in momentul mortii mamelor lor.cine nu este de acord cu avrtul,macar in cazurile in care viata femeilor e in pericol,e impotriva femeii si impotriva vietii.o femeie a carei viata e salvata printr-un avort terapeutic ar putea apoi naste alti copii cand sanatatea iii va permite,dar o femeie ucisa in incercarea inutila de a proteja un fat fara sanse d supravietuire,nu,daca veti interzice avortul cu desavarsire veti ucide nu numai femei,ci si copii.cine este impotriva avortului in orice imprejurare,e impotriva vietii,impotriva femeilor.interzicerea avorturilor in cazul sarcinilor periculoase pentru viata si sanatatea femeii,in cazul violurilor si incesturilor e CULMEA MISOGINISMULUI!!!nu sunteti cu nimic mai buni decat talibanii!!!viata e sfanta la voi!?atata timp cat nu e viata femeii,da!atat ura fata de femei exista in lumea asta,incat singurul lucru care ma mai consoleaza e gandul ca ma voi sinucide inainte de a-mi pierde libertatea,de a fi violata de vreun extremist religios(de orice religie,toate sunt la fel de misogine) si fortata sa ii nasc si cresc starpitura de plod.nu sunteti pro viata,sunteti anti-femeie ca fiinta umana libera!voi sau musulmaii,crestinii sau musulmanii,tot un drac sunteti,religii ale misoginismului.

  10. oricum,eu o sa ma sinucid daca nu mi se va permite sa avortez,nu o sa aduc pe lume un copil nedorit,nimeni nu ma va putea forta,pentru ca atat timp cat fatul e in mine,depinde total de mine,si daca eu mor,moare si el,o sa ma sinucid ca sa protestez impotriva lipsirii mele de librtate,impotriva faptului ca sunt tratata ca o viata de prasila,impotriva faptului ca am fost violata,o sa ma sinucid ca protest impotriva cruzimii acestei lumi,eu si orice femeie suferim mai mult dcat orice embrion sau fat,dar nimanui nu-i pasa si nimeni nu vrea sa ne scuteasca de suferinta,suntem considerate obiecte,incubatoare,animale,sclave,bun numai de multiplicat alti sclavi pentru voi barbati egoisti ce conduceti lumea cu dumnezeul vostru inventat de voi ca sa va serveasca interesele

  11. liliana, primul lucru care sare in ochi in comentariul tau este ca ai venit aici blindata cu prejudecati si lipsa de interes pentru ce cred ce carora care te adresezi despre avort si conditiile in care il considera o optiune.
    asta in primul rand, tu nu te adresezi autorului, ci prejudecatilor tale.

    astfel, ca sa nu vorbim cu peretii, arata-mi te rog, cu citat, cine a sustinut asta:

    voi nu ganditi?interzicand avortul in cazurile in care sanatatea si viata femeii e in pericol

    altele:

    de ce un om incomplet,nedezvoltat fizic si mental are mai mult drept de viata decat un om adult?

    draga liliana, conform carei definitii un om este complet, dezvoltat fizic si mental? in ultimul secol au existat definitii pe care “oameni de stiinta” le-au folosit pentru a decreta ca anumite rase si clase sociale nu au dreptul la viata mai mult decat altele, si au fost exterminate cu sutele de milioane. si ei au pornit tot de la un gand vag ca al tau, l-au aprofundat, l-au definit si au trecut la treaba.

    de ce sa sacrifici viata femeii pentru viata incerta a unui posibil om?

    liliana, draga, nu exista femeie si “posibil om”, ambii sunt oameni, nu poti face clasamente si gradatii din care sa reiasa ca un embrion e mai putin om decat un nou nascut, care e mai putin om decat un copil, care e mai putin om decat un adolescent cu buletin, care e mai putin om decat o femeie insarcinata, care e mai putin om decat tine, pentru ca risti sa cazi in ce spuneam mai sus. un om e un om indiferent ca e copil “fara constiinta” sau feminista:

    niciun embrion,niciun fat si nici macar un copil nu e mai constient decat o fata,adolescenta sau o femeie,fiinta umana adulta si niciun embrion,fat sau copil nu va suferi mai mult decat o fata sau femeie la pierderea vietii in chinuri groaznice.

    ceea ce spui tu si am impresia ca nu realizezi e ca o feminista e mai om decat un copil.

    prejudecatile care te tin captiva, de care am vobit mai sus, sunt cele care te impiedica sa gandesti si sa spui prostii ca astea:

    nu sunteti cu nimic mai buni decat talibanii!!!

    !atat ura fata de femei exista in lumea asta,incat singurul lucru care ma mai consoleaza e gandul ca ma voi sinucide inainte de a-mi pierde libertatea,de a fi violata de vreun extremist religios(de orice religie,toate sunt la fel de misogine)

    nu sunteti pro viata,sunteti anti-femeie ca fiinta umana libera!voi sau musulmaii,crestinii sau musulmanii,tot un drac sunteti,religii ale misoginismului.

    cat despre:

    oricum,eu o sa ma sinucid daca nu mi se va permite sa avortez,nu o sa aduc pe lume un copil nedorit,

    singurul motiv pentru care te-ai sinucide (doamne fereste) e prostia.

  12. esti un criminal,vietile milioanelor de femei sunt in pericol din cauza ta si a indivizilor fanatici religiosi ca tine,de aceea o sa ma sinucid,ca sa nu ma omori tu si altii ca tine si sa nu ma obligati sa va port fetusii vostri mult iubiti,aveti nevoie de copii ca sa-i indoctrinati si sa-i faceti sclavii vostrii in luptele voastre intre religii pentru un dumnezeu pe care l-ati inventat,nu aveti respect pentru viata care exista daca nu va foloseste voua la ceva,dar copii nenascuti ii vreti,pentru ca sperati ca veti face sclavi din ei,o viata fara libertate e fara de valoare,mai bine moarta decat vita voastra de prasila

  13. Biata fata, nu mai are nici un pic de urma de ratiune in ea. Uite ce fac feministele din femei:

    atat timp cat fatul e in mine,depinde total de mine,si daca eu mor,moare si el,o sa ma sinucid ca sa protestez impotriva lipsirii mele de librtate

    Cutremurator.

  14. Nu ramane in nici un fel, Silva. Nu le intereseaza.

    eu si orice femeie suferim mai mult dcat orice embrion sau fat

    Stiinta o contrazice (fatul simte durere), iar bunul simt spune ca e o persoana cu probleme la cap.

    Textul de mai sus nu are nici o legatura cu interzicerea avortului, dar ferocitatea raspunsului depaseste orice imaginatie. Sa spuna ca se va sinucide! Aproape ca nu-ti vine a crede cand vezi asemenea nebunii.

  15. Doamna din filmulețul de mai jos ne-a trimis la redacție acest răspuns pentru liliana, cu rugămintea să-l postăm. E o amintire de familie, pe care ea s-a hotărât să o împărtășească, considerând că ar prinde bine exemplul ei de gingășie și dăruire pentru bebelușii săi. Doamnei din clip i se pare ceva firesc ceea ce face, și ușor de înțeles. Dar veți vedea că mesajul doamnei este de un nivel cu mult superior comentariului @11.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here