The Iraq war is largely about oil.

Alan Greenspan – „The Age of Turbulence: Adventures in a New World”

Afirmaţia domnului Greenspan – preşedintele timp de 18 ani al Rezervei Federale a SUA – publicată în cartea sa de memorii, a cauzat turbulenţă în lumea comentatorilor politici. Cartea a fost lansată azi în librării, însă un număr redus de exemplare a fost distribuit în avans pentru recenzori şi comentatori de la agenţii de presă şi ziare cu greutate. Săptămîna trecută presa mainstream din Vest a citat extensiv propoziţia de mai sus şi a construit editoriale rechizitoriu la adresa administraţiei Bush. Inclusiv Simona Maties de la Cotidianul, care anunţă emfatic: Alan Greenspan: motivul invadării Irakului a fost petrolul. Evident, Cotidianul nu s-a numărat printre publicaţiile cu acces direct la cartea domnului Greenspan, însă aceasta nu a împiedicat-o pe Simona să regurgiteze opiniile confraţilor mai influenţi. Tentaţie greu de ocolit, cu atît mai mult cu cît cartea domnului Greenspan este critică în general la adresa administraţiei Bush.

Unanimitatea presei în a stoarce ultimul strop propagandistic din citatul cu pricina l-a determinat pe Alan Greenspan să revină cu lămuriri. Într-un interviu cu Washington Post, fostul şef al trezoreriei temperează entuziasmul general insistînd asupra faptului că afirmaţia sa a fost scoasă din context. Aceea era doar opinia sa personală, pe care la timpul respectiv a susţinut-o la Casa Albă. În fapt, precizările domnului Greenspan elimină echivocul: motivaţia petrolului nu a fost niciodată invocată de administraţie în întrevederile la care a participat.

In the interview, he clarified that sentence in his 531-page book, saying that while securing global oil supplies was „not the administration’s motive,” he had presented the White House with the case for why removing Hussein was important for the global economy.

„I was not saying that that’s the administration’s motive,” Greenspan said in an interview Saturday, „I’m just saying that if somebody asked me, ‘Are we fortunate in taking out Saddam?’ I would say it was essential.”

He said that in his discussions with President Bush and Vice President Cheney, „I have never heard them basically say, ‘We’ve got to protect the oil supplies of the world,’ but that would have been my motive.”

Washington Post

Poziţia sa pro-invazie era justificată de considerente economice globale. Stabilitatea pieţelor financiare depinde de stabilitatea producţiei şi a rutelor de transport petroliere. Această stabilitate, strîns legată de stabilitatea economiei globale, nu este doar un interes american, este un interes internaţional. Regimul beligerant al lui Saddam era un risc greu de trecut cu vederea, mai ales după invazia Kuweitului care stabilise un precedent imposibil de ignorat.

Acesta a fost raţionamentul lui Alan Greenspan. Un raţionament pragmatic şi concentrat pe argumente economice. În ce măsură a fost însuşit de Casa Albă, rămîne un subiect de speculaţie. Ceea ce nu se mai poate specula este semnificaţia citatului desprins în mod arbitrar din cartea sa.

În ce priveşte critica politicilor economice la adresa administraţiei curente, ele au fost reiterate în cadrul interviului, împreună cu o serie de aprecieri deloc măgulitoare la adresa partidului Democrat:

The Goldwater-loving libertarian had nice things to say about the centrist Clinton administration’s fiscal politices, but said „the next administration may have the Clinton administration name but the Democratic party … has moved … very significantly in the wrong direction,” referring to the Democratic party’s populist bent, particularly its skepticism of free trade, the Journal reported.

CBS News

Presa americană a acordat azi spaţiu amplu rectificărilor lui Alan Greenspan. O încurajez pe Simona Maties să revină asupra subiectului. Cititorii Cotidianului merită şi informaţiile care nu sînt pe placul dînsei.

America a invadat Irakul pentru petrol