Cîteva citate din Dl Fumurescu – profesiunea de credinţă şi cîteva îngrijorări:
Sunt, insa, fundamental cinstit – iar asta nu mi-o poate lua nimeni. Spun ce cred si cred ce spun. Chiar si tampeniile. Stanga m-a enervat nu pentru ca era stanga ci pentru ca incerca sa ma spele pe creier. N-o sa accept de la dreapta ce i-am refuzat stangii – libertatea de a spune lucrurilor pe nume. Pe numele care il cred. N-o sa accept ca dreapta sa ma mancurtizeze in asa hal incat sa ignor prostia agresiva a unor, bunaoara, Sarah Palin sau Glenn Beck.
[…]
Ca om de dreapta ma ingrijoreaza bisericiutzele. Nu bisericile. Nu comunitatile, nu universitas. Ci bisericutzele. Dupa cum diminitivul sugereaza deja, o bisericutza nu e nici macar asociatie, daramite o comunitate. O bisericutza e o adunatura de netrebnici (frumos cuvant urat!)Dreapta, ca sa spun asa, a luat-o la stanga. A luat-o pe aratura.
[…]
Am fost luat la refec si de catre “In Linie Dreapta”, o alta platforma pe care o promovez – pe motiv de lipsa de simpatie fata de Tea Party movement. Argumentele aduse erau, candid spus, la nivelul Sarah Palin.
https://www.contributors.ro/fara-categorie/oglinda-oglinjoara-cine-i-cel-mai-de-dreapta-din-tara-confesiunile-unui-excomunicat-de-dreapta/
Tot profesiune de credinţă (sau punere la punct?):
Domnule emil b. – eu nu sunt un “profesor liberal”, din doua motive cat se poate de simple: (1) nu sunt oficial “profesor”, si (2) nu sunt – nici oficial, nici neoficial – “liberal”, chiar daca ma intereseaza tensiunile inerente in relatia democratie-liberalism. De ce nu m-ati catalogat, bunaoara, folosind celalalt pol al relatiei, ca democrat?
Indraznesc sa va raspund eu, pentru a va scuti de-o rusine: pentru ca “liberal” in parlance-ul conservator de astazi este, spre deosebire de “democrat”, un horribile dictu. Daca ma insel, va rog sa-mi spuneti.
Nu voi intra acum in genealogia acestei asumptii tipic americane a termenului “liberal” (exista carti pe tema asta si tocmai am obosit sa fiu “profesor”). Tin, insa, sa va precizez ca fondatorii US care ne sunt amandurora atat de dragi au fost, cel putin in parte … liberali (in sensul clasic al cuvantului). Stim amandoi ca Thomas Jefferson, bunaoara, s-a inspirat grandios din liberalul John Locke, inlocuind doar “libertatea” cu “the pursuit of happiness” – un detaliu care – stim ca stim – apud Arendt a dat peste cap Revolutia Americana.
Ei bine, eu nu sunt liberal nici macar in acest, clasic, sens. O simpla cercetare a prezentarilor si articolelor mele prezente online v-ar fi putut lamuri. Din cele trei mari radacini ale USA – liberalismul, covenant theology si republicanismul simpatizez strict cu cel din urma.
https://inliniedreapta.net/alin-fumurescu-fata-cu-tea-party/comment-page-1/#comment-39746
Faptele:
Veti fi insa de acord cu mine asupra unor fapte. (1) Bailout-ul a fost inceput de catre W. (vezi ultima lui carte). (2) Banii – cele 700 de miliarde – au fost recuperati in proportie de peste 80% si,pana la sfarsitul anului, se recupereaza intreaga suma, cu beneficii – fara a fi privatizate bancile (dupa cum cereau democratii radicali) si fara sa fie afectat sistemul bancar catusi de putin – dimpotirva (daca e sa ne luam dupa bonus-uri).
Ca investitor capitalist – eu nu imi ingadui asa ceva – stiti desigur ca: daca ati investit 100,000 USD in ziua inaugurarii lui Obama in average Nasdaq (the safe bet), in ziua alegerilor, Nov 2nd, ati fi putut retrage de la banca 178,000. Daca ati fi fost mai nebunatica si ati fi investitit in Stnadard & Poors first 500 (still a safe bet though) ati fi avut doar 148,000. Daca ati facut aceeasi investitie pe vremea lui W, stiti ca ati fi retras macximum 50,000. Astea sunt cifre, astia sunt contabilii. In perioada lui W. stock market-ul a cunoscut cea mai dramatica scadere din INTREAGA istorie a Statelor Unite (vorbim de intervalul unei presedintii, 4 sau 8 ani). Daca nu ma credeti, n-aveti decat a verifica. Dar astea sunt cifrele si cu ele e mai greu sa te bati. Atat despre socialism.
https://inliniedreapta.net/alin-fumurescu-fata-cu-tea-party/comment-page-1/#comment-39747
Dl Fumurescu este de dreapta şi fundamental cinstit. În convingeri, dînsul preferă bulevardele drepte, nu se abate pe uliţe întortocheate, prin bisericuţe sau practici netrebnice. Nu acceptă să-i fie servite dumicaturi mestecate mai întîi de Sarah Palin sau Glenn Beck, aşa cum nu acceptă să fie spălat pe creier nici de cei de stînga. Pentru a ţine drumul drept apelează doar la fapte incontestabile, “cu care e mai greu să te baţi”.
Mai spune Dl Fumurescu: “Vreau o dreapta desteapta. O dreapta de bun zimt. Atat. Restul va veni de la sine.”
Monsieur est servi:
Timothy Egan este un jurnalist ultra-liberal (autori preferaţi: Noam Chomsky, Richard Dawkins), fără studii economice (dar cu 18 ani de jurnalism politic la NY Times), cu un premiu Pulitzer şi o rubrică permanentă de opinii în New York Times. Timothy Egan a scris un articol de propagandă electorală în 02.11.2010, iar Dl Fumurescu ne-a servit pe post de fapte incontestabile citeva dumicaturi atent alese, citate uşor greşit, completate cu macximum (sic!) cîteva presupuneri personale şi evidenţiate pe alocuri pentru întărirea efectului dramatic al zimţului argumentativ.
Cum a salvat Obama capitalismul şi a pierdut alegerile de la jumătatea mandatului
Timothy Egan
Dacă aş fi fost acţionar la vreuna dintre marile companii care s-au încolonat în urma valului care a adus peste 50 de noi republicani în Camera Reprezentanţilor, aş fi foarte circumspect cu noua achiziţie.Fiindcă, indiferent de punctul dumneavoastră de vedere asupra preşedintelui Obama, el este cel ce a salvat capitalismul. Şi pentru asta a plătit un preţ politic uriaş.
Să presupunem că aţi fi avut 100.000 de dolari pe care să-i investiţi în ziua preluării mandatului de către Barack Obama. De ce aş paria pe un liberal democrat? Iată de ce: preşedintia lui George W. Bush a produs cel mai urît declin al pieţei de valori al oricărui preşedinte din istorie. Valoarea netă a locuinţelor americane se prăbuşea pe cînd Bush se furişa din Casa Albă. Iar dacă ai fi avut nevoie de un împrumut pentru a cumpăra o casă sau pentru salvarea afacerii proprii, împrumuturile către sectorul privat erau moarte în momentul predării puterii.
În ziua alegerilor, 02 noiembrie 2010, cei 100,000$ ai dvs. ar fi valorat aproximativ 177.000 dolari dacă ar fi fost investiţi doar pe media NASDAQ pentru perioada întregului mandat Obama, şi 148.000 dolari dacă aţi fi pariat pe companiile importante din Top 500 Standard & Poors. Adică aţi avea cîştiguri de 77%, respectiv 48%.
Dar pieţele, deşi orientate spre viitor, nu sînt considerate măsurători exacte ale stării economiei şi Marea Recesiune a denaturat cifrele datorate lui Bush. O.K. Să ne uităm atunci la marile instituţii financiare care ţin în funcţiune motoarele capitalismului – băncile şi companiile auto.
Sistemul bancar a fost resuscitat de planurile de salvare de 700 miliarde dolari începute de Bush (un fapt necunoscut de majoritatea americanilor) si terminate de Obama cu ajutorul primit din partea Rezervei Federale. Acestea au funcţionat. Guvernul urmează să cîştige în curînd pariul riscant de stabilizare a sistemului global de piaţă liberă. Dacă Obama ar fi urmat instinctele populiste ale multora din propriul partid, bazele marelui capitalism s-ar fi prăbuşit. Şi a realizat aceste lucruri fără naţionalizarea băncilor, cum ceruseră unii democraţi.
Salvarea industriei auto americane, o ghiulea care a tras înapoi avîntul capitalului politic al lui Obama, este o realizare monumentală pe care puţini o apreciază, cu excepţia celor care locuiesc în Michigan. După prelungirea liniei vieţii de contribuabil primită de la Obama, atît General Motors cît şi Chrysler fac acum bani buni construind maşini. Se fac chiar planuri pentru deschiderea unor fabrici noi. Peste 1 milion de locuri de muncă ar fi dispărut dacă sectorul auto intern ar fi fost lichidat.
“Îi datorăm scuze lui Barack Obama”, a scris The Economist care s-a opus planului de 86 miliarde dolari de salvare a industriei auto. Cît despre Government Motors: după ieşirea din faliment, aceasta va lansa o nouă ofertă de acţiuni în doar câteva săptămâni, iar guvernul Statelor Unite, cu o cota de 60% din acţiuni, va face un profit bun. Da, o industrie a fost salvată, iar guvernul va face, probabil, bani din această afacere – unul dintre succesele economice care poartă semnătura Obama.
Ratele dobânzilor au atins rate minime record. Profiturile corporaţiilor înseninează sălile de consiliu; vorbim despre unul dintre cei mai buni ani de cîştig din ultimul deceniu.
Toate cele de mai sus sînt bune pentru capitalism şi trebuie să oprească orice discuţie serioasă şi onestă despre socialistul Obama. Dar mai mult decât orice, faptul că preşedintele a abordat defectele structurale ale unui sistem defectuos al întreprinderii libere în loc să se concentreze pe lucruri pe care alegătorul mediu le-ar putea înţelege ne explică de ce partidul său a fost deturnat marţi de la cursul său. Obama s-a situat pe partea greşită a temerilor alegătorilor într-un deceniu în care averile tuturor au scăzut.
“Am făcut lucruri despre care oamenii nici nu ştiu”, spunea Obama în emisiunea lui Jon Stewart. Cu siguranţă. Cele trei realizări care sînt o emblemă pentru primii doi ani – legislaţia din domeniul sănătăţii care va face viaţa mai uşoară pentru milioane de oameni, reforma financiară care încearcă să egalizeze nivelul de joc cu Wall Street şi pachetul de stimulare de 814 miliarde dolari – au fost toate prezentate greşit drept gafe ale guvernului şi au fost respinse de noua majoritate.
Dar fiecare dintre acestea, în felul său, va consolida sistemul. Noul sistem de sănătate va ţine costurile scăzute oferind în acelaşi timp la milioane de oameni şansa obţinerii de îngrijire medicală, conform cu nepartizanul Congressional Budget Office. Reforma financiară va evita colapsuri viitoare asemănătoare cu cel care a cauzat prăbuşirea economică globală. Şi pachetul de stimulare, deşi a mărit semnificativ deficitul, a salvat circa 3 milioane de locuri de muncă, din nou conform CBO. Şi a oferit, de asemenea, unei majorităţi a contribuabililor o reducere de taxe aplicată o singură dată – chiar dacă 90% dintre americani nu ştiu nici acest lucru.
Desigur, nimeni nu primeşte mulţumiri pentru evitarea unei catastrofe aviatice. “Ar fi putut fi mult mai rău!” nu este un slogan strigat la manifestaţii.
[…]
Ca o nouă dovadă că marile spirite citează aceleaşi surse drept fapte, în clipul următor îl puteţi urmări pe Michael Moore (de la min. 02:15) utilizînd aceeaşi linie de argumentaţie (de notat şi o diferenţă: M. Moore a reţinut bine sumele):
Oare nu ar fi mai de bun-simţ, mai productiv dacă şi-ar recunoaste (mai întîi faţă de sine) orientarea? I-ar aduce pe plan personal împăcarea cu sine, am putea discuta apoi prieteneşte dacă liberalismul este sau nu o boală genetică, iar tinerii patriei ar fi poate cu ceva mai puţin dezorientaţi în privinţa dreptei.
(Dl Fumurescu repetă povestea cu 178000 şi pe contributors.ro; munca de lămurire nu este niciodată terminată pentru un activist conştiincios; Dle Fumurescu, vă rog, dacă citiţi cumva aceste rînduri, să vă corectaţi argumentul, e vorba de 177000)
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
37 Comments
John Galt
17 November 2010Cand ziceam ca socialismul este o boala, nu m-a crezut nimeni..
????
(da, un atac cerebral poate avea mai multe forme. Inclusiv o lovitura poate declansa destul. De mediu nici nu mai zic.)
emil b.
17 November 2010John Galt… opinia ta este opinia ta, dar cred ca te apropii periculos de mult de ad-hominem
Pataphyl (Andrei R.)
17 November 2010Remember Murfi (așa se scrie, Liviu?)
emil b.
17 November 2010… mai ales cind ai de sfatuit parinteste cum sa investesti la bursa:
Domnule Fumurescu, de ce plagiati din New York Times si Michael Moore cind aveti la dispozitie catedra de economie de la Bloomington? Nu aveti incredere in colegii dvoastra economisti?
John Galt
17 November 2010Domnule Emil, eu sunt ferm convins ca socialismul este o boala. Nu e absolut nici un ad hominem aici, e doar o realitate implacabila. E ca si cum ai spune ca 1+1=2 (un adevar ce ii enerveaza la culme pe socialisti).
Dl Fumurescu evita discutiile bazate pe LOGICA si RATIUNE pentru ca stie foarte bine unde s-ar ajunge. Wonderland-ul socialist poate fi demontat extrem de usor cu instrumentele potrivite.
emil b.
17 November 2010John Galt, dorinta mea era de a stabili un fapt clar: nimeni nu ii doreste domnului Fumurescu vreun rau sau betesug si nici nu delegitimizam partenerul de discutie pe motiv de handicap… fie boala sau altceva. Eu unul ii multumesc domnului Fumurescu pentru participare si aplomb. Sper sa revina, cu aceeasi verva si argumentatie solida.
Pataphyl (Andrei R.)
17 November 2010Da, Emil, verva ca verva, dar argumentele să fie concrete (engl. for “beton”) ????
John Galt
17 November 2010ps: intregul articol imi pare mult mai aproape de acel ad hominem la care v-ati referit. Eu nu m-as fi folosit de cazurile particulare sau asemanarile/pervertirile/erorile (voite sau nu) facute de dl Fumurescu ci as fi utilizat PRINCIPII universal valabile, ce se aplica oricui. Din acest punct de vedere filmuletul meu (ma vad nevoit sa-l recomand din nou) este chiar foarte la obiect, arata diferentele dintre doctrine aproape fiziologic, explica mecanismele prin care iluzia socialismului prinde atat de usor oriunde pe glob – in special la anumite clase sociale, familii (*dezorganizate), cu o anumita educatie, regim alimentar, mediu ce poate fi corelat cu violenta samd.
“Atacul cerebral” nu apare din senin. Si nu e nici absolut.
John Galt
17 November 2010ps2: evident ca nu doresc nimanui asa ceva. Din contra, “impotriva Raului universal” nu poti lupta decat cu IUBIRE. Cu Empatie..
Asta ii enerveaza cel mai mult – sa le arati ca stii si intelegi mai mult din Marx decat ar intelege ei ii 1000 de ani. ????
emil b.
17 November 2010John Galt, nu impartasesc opinia ta (nicio suparare, sper; e un tu benign si n-am nimic impotriva sa fiu apelat la fel). Nu consider acest articol un exercitiu in ad-hominem, de aproape sau departe. Domnul Fumurescu, fiind persoana in cauza, este invitata sa ne spuna parerea sa in aceasta privinta. Interventia mea, spun inca o data, s-a datorat dorintei de a sublinia faptul ca nimeni din ILD nu il delegitimizeaza pe dl. Fumurescu. Am aceeasi speranta si in privinta comentatorilor. Nu e nevoie de confirmari sau infirmari aici, doar de intelegere a unei pledoarii de principiu din partea ILD.
PS
Acum observ ps-ul tau, John Galt. Multumesc.
fumurescu
17 November 2010@ all – hopa! Abia acum descopar, accidental, ca am devenit un soi de obsesie (pana acum ma marginisem la site-ul indicat de catre profesorul Rugina. Mea culpa!) De ce am devenit, pe aceasta platforma, o obsesie e – cred – lesne psihanalizabil, asa ca nu va mai obisesc cu evidentele.
Mai fac o precizare si ma retrag (mai am si altele pe cap) – daca vreunul dintre comentatori imi poate dovedi ca aceste cifre sunt false (eu, unul, deocamdata, nu am motive sa ma indoiesc), sunt gata sa imi cer scuze. Imi pun cenusa in cap public. Pana atunci, insa, pana si Michael Moore (care ma irita groaznic) poate spune ca 1 + 1 = 2 si sa aiba dreptate. Corect? Corect! ???? (V-am scutit, iacata, de-un raspuns ???? Somn usor in continuare!
John Galt
17 November 2010Stiu ca nu il considerati atac (este evident), insa mie asa mi-a parut, chiar daca a fost involuntar. Sau in fine, dintr-un anumit punct de vedere poate fi considerat mai aproape de ce acea limita.
In subtext insa se intampla altceva: dl Fumurescu reuseste (oarecum) sa deturneze subiectul facandu-ne sa folosim propriul lui stil de a argumenta, sa discutam (chiar si prin negatie) despre stilul clasic neosocialist folosind cazuri particulare si nu principii, mutand discutia intr-un cerc vicios si fara sens in care noi gasim asemanari/deosebiri samd insa ne jucam cu su pe textul dezlanat si fara “argumente beton” furnizat tocmai de respectiv. Adica misiunea lui a fost indeplinita. ????
Pe de alta parte, observati incapatanarea cu care EVITA sa intre in orice capcana intinsa de mine. Atentia la detalii nesemnificative, eschiva (nu raspund la anonimi) samd..
????
Dar ca sa revin: Dle Fumurescu, 1+1=2? Chiar credeti ca pot exista intelectuali de stanga pe pamant?
????
radu zugravu
17 November 2010Draga John, marea majoritate a intelectualilor sunt de stanga, if I may say so!
Vlad M.
17 November 2010Uita-te la el, ma, uita-te la el ???? Asta e tot ce poate. numai intr-un liceu mai vezi persoane cu o asemenea atitudine.
Riddick
17 November 2010Ce s-a mai băbit Michael Moore… ????
Riddick
17 November 2010Soros: Communist China Has ‘Better Functioning Government’ Than the U.S.
In accepting his Globalist of the Year award from the Canadian International Council Monday evening, billionaire and far-left political activist George Soros announced that China‘s grip on the global economy is getting tighter and compared the United States’ recent economic woes to the decline of the United Kingdom following World War II.
Because global economic power is shifting, Soros says China will need to change focus. “China has risen very rapidly by looking out for its own interests,” he said. “They have now got to accept responsibility for world order and the interests of other people as well,” The Globe and Mail reports.
“[The Chinese] have now got to accept responsibility for world order and the interests of other people as well,” he said. “Today, China has not only a more vigorous economy, but actually a better functioning government than the United States,” he said, condemning political gridlock on Capitol Hill for stalling U.S. economic reforms.
Looking forward, Mr. Soros said global governance is a pressing concern, but it is hard to implement. “Whereas globalization and deregulation spread like a virus, regulation is extremely difficult to achieve on an international scale,” he said.
“The world order as we know it is turning into disorder,” he added. At first “the G20 looked like the new central area of cooperation, and it actually did perform at the initial conference,” he said, “but ever since then opinions have been pulling it apart and in Seoul I think that process was taken a step further.”
Soros’ recently opened Institute for New Economic Thinking based in Cambridge, England, is just one of many ways the billionaire is spreading his own brand of economic thought.
http://www.theblaze.com/stories/soros-communist-china-has-better-functioning-government-than-the-u-s/
bugsy
17 November 2010@Alin Fumurescu: un bloc notes si un pix, atat aveti nevoie. apoi cititi aici: http://www.contributors.ro/economie/europa-si-esecul-politicii-economice-obamiste/
dr pepper
17 November 2010bugsy, hai ca esti nostim! Pai dom’ profesor Fumurescu nu stie unde e dreapta si nici stanga, confunda guvernul minimal cu anarhia, e ferm convins ca daca nu ar exista statul – nu ar exista nici scoli, dispensare, blocuri, calculatoare,haine, mancare automobile, block notes-uri sau pixuri are dubii in ce priveste existenta pietei libere si e convins ca comunismul e o himera, pentru domnia sa capitalism inseamna sa investesti in socialism…
si tu ai pretentia sa inteleaga ce zice aligica?
Costin A.
17 November 2010???? ???? ???? ???? ???? ok. dumnezeule, de unde apar oamenii astia?
Vlad M.
17 November 2010Dar fii atent, el scrie despre noi pe Contributors.ro, ne face netrebnici si mai apoi vine cu un astfel de discurs. Jenant. ????
Costin A.
17 November 2010nu mai sint atent. n-as vrea sa creada ca am o “obsesie psihanalizabila” pentru el ???? ????
Liviu Crăciun
17 November 2010dle Fumurescu
ati coborit nivelul discutiei la un nivel inacceptabil
ati prezentat drept fapte extrase (exagerate la rindul lor) dintr-un text de propaganda; ne-ati invitat sa verificam acele fapte; faptul ca am facut-o il vedeti ca pe o dereglare mintala si ne invitati pe noi sa demonstram ca n-ar fi asa; cum ar veni, sa scoatem piatra din lac daca putem; etica oricarei dezbateri civilizate implica prezentarea de scuze cind cineva a fost prins cu mita-n sac
pe scurt: nu sinteti onest in argumentatie, nu admiteti nici daca sinteti prins si aveti o lipsa totala de consideratie pentru cei care nu agreeaza parerile dvs;
din punctul acesta polemica si-a pierdut orice noima si ar fi o pierdere de vreme
bugsy
17 November 2010@18,: Doc, mea culpa! Ii citeam lui Ffumurescu …. fumurile pe care le emana pe Vox Publica. am pierdut timpul!
Riddick
17 November 2010A apărut analiza GEAB N°49 (GlobalEurope Anticipation Bulletin):
GEAB N°49 is available! Warning Global systemic crisis – First quarter 2011: Breach of the critical threshold of global geopolitical dislocation (Avertizare privind criza sistemică globală – primul trimestru 2011: trecerea pragului critic al dislocării geopolitice globale)
http://riddickro.blogspot.com/2010/11/avertizare-privind-criza-sistemica.html
euNuke
17 November 2010John Galt, m-ai convins. încep să suspectez prezenţa stărilor patologice in sînul mişcărilor de trupe socialiste, chit că este vorba de coagulări de şedinţă, de cuiburi de partizani sau de profeţi de salon.
Ar putea exista şi un mediu germinal al isteriilor colective, şi nu mă gîndesc neapărat la stîngacii politici, aş lua de pildă mişcarea flower-power sau congregaţiile ezoterice de tip misa. ???? poate şi un virus al iluziei egalităţii universale…contagios.
dr pepper
17 November 2010????
Adevarul, domnu’ Fumurescu e ca nici noi nu stim cine e John Galt, insa stim ca prin anii ’50 a devenit una celebra ca tot intreba cine e John Galt.
dr pepper
17 November 2010ce propaganda:
After crash and government control, rebirth for GM
tin sa reamintesc ca incercarea de a incheia contracte in coreea de sud a fost un fiasco total.
debea astept sa ajunga actiunile pe piata sa le vad evolutia.
Vlad M.
17 November 2010Cand te citeaza aprobator Critic Atac, tre’ sa iti cam pui niste intrebari.
Dar cum ajungi un “respectabil om de dreapta”? Simplu, dragi tovarasi si pretini, arunci cu noroi in “netrebnicii” care nu gandesc ca tine.
Felicitarile mele, domnule Fumurescu, va stimeaza Ernu, Rogo et Co. Sper sa nu ma bucur vreodata de respectul lor.
John Galt
17 November 2010Apropos de “Oglinzi”
De aici le vine expresia:link.
:p
Cristina R.
17 November 2010dr pepper @ 18:
Mi-ai adus aminte de una din perlele genialului Joe Biden:
“Every great American idea has required government vision and government intervention”:
http://reason.com/blog/2010/10/27/biden-every-great-american-ide
euNuke
17 November 2010Nu ştiu dacă domnul Fumurescu se simte reprimat, obidit sau osîndit pe acest site, dar mie personal îmi repugnă omul care a comis acest text şi faptele descrise de el:
http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/nasul-srs-lumini-si-umbre-14358.html
acest domn [?], exemplar prin moralitatea sa desăvîrşită aşa cum se poate observa din mărturisirile sale, a sosit aici şi ne-a bătut obrazul pentru presupusa lipsă de onoare dedusă din practica pseudonimelor, deşi cei care semnează articolele de fond, echipa propriu-zisă nu şi-a ascuns niciodată identitatea. Găsesc deosebit de hilar acest aspect. Mi-a adus aminte de un personaj de benzi desenate care se lamenta sugrumat de cîte ori era nemulţumit de modul in care anturajul dezaproba acţiunile sale că nu mai e pic de respect pe lumea asta.
spălarea ideologică a lui obama este doar un detaliu. insignifiant pentru definirea relaţiei mele virtualiceşti cu acest profesor ne-liberal in devenire. o relaţie inexistentă…între 2 personaje vag animate de libertatea caracteristică spaţiului virtual.
Pataphyl (Andrei R.)
17 November 2010radu zugravu @31
Observ că insiști pe ideea că acest blog e neapărat și necondiționat pro-Tismăneanu. Poate îți nuanțezi părerea dacă citești de exemplu un articol nu foarte vechi scris de prietenul nostru Radu P. Oprea versus Tismăneanu.
Cît despre afirmația cum că am susține GOP necondiționat, sînt prea multe articole și comentarii nefavorabile numiților Republicans-In-Name-Only (RINO’s), e suficient să cercetezi tag-urile dedicate Lumii Noi!
John Galt
17 November 2010So? Numai socialistii au acest reflex, doar ei isi extrapoleaza propriile fantezii.
O asemenea afirmatie din partea lor pentru mine ar fi un compliment. O confirmare ca ceea ce spun e adevarat si real. In plus, cine zice ca trebuie sa fii “prieten” cu toti? E musai?
Ah, stai ca m-am prins. Fara “aprobarea lor” e mai greu sa prinzi subventii. Well, a venit criza. Subventiile s-au terminat. Pe minciuna, furt si compromis nu se poate cladi absolut nimic – dovada vremurile de acum.
????
Vlad M.
17 November 2010How low will he go? Obama hits 39% job approval
Vlad M.
17 November 2010Former Obama Advisor Arrested On Child Sex Charges
Decheine accepts role as senior advisor in Obama campaign
Bietul Obama.
John Galt
17 November 2010Sa revitalizam putin..
Dan Dennett on dangerous memes
John Galt
17 November 2010Socialismul e un vierme ideologic raspandit de Stat pentru a avea cat mai multe incasari, stat care se hraneste cu OAMENI, cu drepturile lor, cu banii si munca lor.
Oamenii sanatosi isi dau seama imediat ca nu au absolut NIMIC de castigat daca adera la aceasta ideologie. Statul socialist nu poate inventa NICIODATA absolut nimic, nu a produs bunastare NIMANUI, nu are constiinta, nu are drepturi, nu poate EXISTA.
Dreptul la autoaparare (“dreptul de a purta arme/bombe atomice”) poate rezolva mult mai usor ORICE amenintare.