Tradus și publicat înițial de Victoria Magdalena Menzel pe grupul de Facebook, „Prietenii Israelului”. Reproducem traducerea cu permisiunea autorului.
(costin)
Oficialități israeliene: Turcia umilește Israelul
Shimon Shiffer
În ciuda scuzelor aduse de premierul israelian Benjamin Netanjahi autorităților turce pentru raid-ul efectuat la bordul navei Marmara, Ankara încă nu este dispusă să încheie un act de reconciliere. „A sosit timpul pentru Ankara sa plătească prețul diplomatic pentru comportamentul său urât,” spune un oficial de rang înalt israelian.
În ciuda faptului că Israelul a cerut scuze Turciei în urma cu trei luni pentru incidentul produs la bordul navei Mavi Marmara, Ankara încă nu este dispusa să îndeplinească angajamentul asumat ca parte a acordului de reconciliere intermediat de președintele american, Barack Obama, a raportat Yediot Ahronot miercuri.
Oficialii israelieni de rang înalt, care sunt familiarizați cu situatia creată a comportamentului turcesc umilitor și lipsit de respect, adăugă că astfel soldații și ofiterii Fortelor de Aparare Israeliene (IDF), care au luat parte la raid-ul efectuat 2010, sunt expuși la procese, de familiile victimelor. Nouă cetățeni turci au fost uciși în timpul atacului de pe vas.
Ca parte a acordului de reconciliere, prim-ministrul Benjamin Netanyahu a declarat omologului său turc Recep Tayyip Erodgan, că Israel va recompensa familiile victimelor și, de asemenea, că va ridica substanțial restricțiile privind transferul de bunuri în Gaza.
Conform unei declarații emise de Biroul primului-ministru, ambele țări au convenit la normalizarea relațiilor diplomatice, inclusiv la un schimb de ambasadori. Erdogan a declarat la rândul sâu că Turcia va încheia toate procedurile legale inițiate împotriva soldaților și ofițerilor IDF care au fost implicați în raid și ar împiedica acțiuni similare în viitor.
Cu toate acestea, în urma scuzei aduse de Netanyahu, turcii par a nu se grăbi să-și îndeplinească partea lor de afacere. Israelul a fost de acord să plătească 5 milioane de dolari recompensare, în timp ce Ankara a cerut 40 de milioane de $. În timpul discuțiilor ce au avut loc în ultimele zile, turcii și-au exprimat dorința de a primi 24 de milioane de dolari din partea Israelului, în timp ce partea israeliană si-a ridicat oferta la 14 de milioane de dolari – partea turcească se comportă ca la un baza turcesc obișnuit.
Și dacă acest lucru nu ar fi de ajuns, turcii au anunțat că nu pot garanta că soldați și ofițeri IDF care au fost implicați în raid vor fi scutiti de urmărire penala, inclusiv fostul șef IDF locotenent-Gen. (Res.) Gabi Ashkenazi nu va fi scutit de urmărire penala, susținând că în Turcia „domeniul executiv nu poate influența domeniul judiciar.”
Potrivit turcilor, Erdogan nu poate opri procedurile inițiate împotriva ofițerilor în timp ce proteste anti-guvernamentale au loc pe piata Taksim, deorece el nu vrea ca votanții (alegătorii) săi să-l considere ca fiind pro-israelian.
Având în vedere comportamentul turcesc, Israelul ia în considerare posibilitatea de a solicita un preț diplomatic din partea Turciei. „După ce ne-au hrănit cu pește împuțit și au fugit din oraș, e timpul ca turcii să plătească un preț pentru comportamentul lor urât”, a declarat un înalt oficial.
Despre indidentul pentru care Israelul și-a cerut scuze, puteți citi Flotila bătăuşilor şi nătărăilor
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
34 Comments
Anca Cernea
26 June 2013Israelul nu avea de ce să-și ceară scuze în the first place. Scuze ar fi trebuit să ceară Turcia.
Costin Andrieş
26 June 2013Anca, mie mi se pare ca ce a facut Israelul, sa isi ceara scuze, e aproape la fel de aberant ca atitudinea lui Erdogan
Silvapro
26 June 2013Bineinteles ca nu avea de ce sa-si ceara scuze. Da, e aberant, dar din cealalta directie – Turcia este agresoare si Israelul si-a intins celalalt obraz.
Si daca era vorba de reconciliere, cel putin era de asteptat ca ambele parti sa-si fi adus scuze reciproce. Chestie de bun simt minim. Calca cu bocanci grei murdari (cutite, violenta) si se asteapta sa fie primit cu flori.
vladimir
26 June 2013”Așa cum obișnuiește Michnik, susținătorul dialogului, toleranței și societății deschise, când pune de vreo „dezbatere” are grijă ca nu cumva vreun ins de altă părere să ajungă în preajma vreunui microfon ca să-i adreseze o întrebare.
Iată mai jos un articol despre această dezbatere, semnat de Bronislaw Wildstein, și în continuare, un clip al TV Republika (traducerea mai jos), din care veți vedea ce se întâmplă când, totuși, măcar și după dezbatere, un jurnalist de altă părere dă să-l întrebe pe Michnik cum stă treaba cu fascismul. (Anca Cernea)”
am reprodusun comentariu semnat anca cernea de la alt articol publicat de ILD. interesant,anca cernea e deranjata de atitudinea lui adam michnik vis a vis de opiniile diferite de ale lui. i se pare ca nu ar fi chiar in regula sa bagi pumnul in gura celui care gandeste altfel si pune inttrebari care deranjeaza.
incurajat de atitudinea deschisa la dialog a ancai cernea,indraznesc sa intreb,fara teama ca voi fi linsat mediatic,ba chiar convins ca anca cernea imi va sari in ajutor daca intrebarea mea va primi insulte in loc de raspunsuri :
de ce nu avea israelul nevoie sa-si ceara scuze? ce a fost LEGITIM in executarea cu sange rece a unor cetateni turci NEINARMATI CU ARME DE FOC care isi aparau proprietatea? soldatii evrei au fost desantati pe o nava SUB PAVILION TURCESC in apele INTERNATIONALE. ce este legitim in asta? o talharie pe fata si in ochii lumii dvs o numiti legitima? ce interes ascuns aveti de justificati o marsavie de asemenea amploare,in care dreptul fortei primeaza asupra fortei dreptului? astept argumente LOGICE daca se poate din dreptul international,nu insulte si etichetari.
Anca Cernea
26 June 2013@ vladimir vladimirovici
Dacă vrei un dialog normal, și nu vrei insulte în loc de răspunsuri, de ce nu formulezi comentariul/întrebarea normal, fără insinuări și fără insulte?
Deja înainte să întrebi ce ai de întrebat, vii cu mișto-uri, chipurile așteptându-te să-ți băgăm pumnul în gură. Ca să intri să discuți pe ILD îți trebuie o rară măiestrie, de ex, să aduci profilactic, ca argument, textul meu despre Michnik. Îți trebuie juma de comentariu, încă înainte de a începe discuția, ca să te protejezi de ce o să-ți facem. Păi, dacă ți-e așa frică de mine/de noi, de ce mai intri în vorbă?
Asta despre introducere. Iar acum, vin la întrebarea propriu-zisă; de fapt, văd că ai o serie de întrebări. Și astepți
Îmi pare rău, vladimir, nu pot să-ți garantez că îți voi sări în ajutor dacă întrebarea ta va primi insulte în loc de răspunsuri.
Știi de ce? Ia mai citește încă de două ori ce-ai scris mai sus:
Acu te-ai prins? E simplu.
Întrebarea ta deja conține insulte și etichetări.
Așa că merită un răspuns în aceeași cheie, nu mai mult.
Anca Cernea
26 June 2013Acum scriu nu pentru vladimir, (care vine cu insulte dar nu vrea răspuns cu insulte), ci pentru cititorii care chiar vor să știe de ce am zis că nu Israelul trebuia să-și ceară scuze.
Dacă vorbim de „pumnul în gură”, atunci e evident că presa stângistă mainstream (iertați pleonasmul) a pus pumnul în gură Israelului. De aceea, e posibil ca cineva să fie de bună credință, dar să nu știe în ce a constat conflictul.
Cine dorește cu adevărat să știe ce s-a întâmplat, poate consulta o serie de articole pe această temă de pe blogul nostru. În ele găsiți toate detaliile.
Sau, dacă vreți un singur text, exact despre ce am scris mai sus, citiți asta:
The Apology Erdogan Owes Israel, by Joseph Puder, Frontpagemag
Pe scurt:
1. Nu era nevoie de vreo operațiune umanitară în Gaza, pt simplul motiv că în Gaza cele de trebuință nu lipsesc – se îngrijește Israelul și tax-payer-ul israelian, ca dușmanii lor de moarte să aibă de toate, ba chiar mai mult decâtr atât.
2. Operațiunea era pur propagandistică, și intenția anunțată a participanților era să porvoace Israelul la contramăsuri, „să-i facă martiri”, sau să permită un precedent extrem de periculos – de ex, dacă intră flotila asta, de ce să nu intre și alta, tot a păcii, dar din Iran, și cu „echipamente pacifiste” mai avansate tehnic? Dpdv al dreptului internațional, blocada Israelului față de Gaza este legală, și necesară pt securitatea sa. Blocada nu privește furnizarea de alimente, medicamente, bunuri de consum, etc, ci vizează prevenirea riscului introducerii de ARME în Gaza.
3. Flotila păcii nu era deloc pacifică. Indivizii erau înarmați până în dinți, și i-au atacat primii/rănit grav pe soldații israelieni veniți să inspecteze (după nu știu câte anunțuri și avertismente). Soldații IDF au acționat în legitimă apărare.
4. Turcia era, până la vremea islamistului Erdogan, aliată a Israelului și membră loială a NATO. Gestul lui Erdogan de a iniția/asuma/sprijini deschis o astfel de operațiune împotriva Israelului e un gest neloial și ostil, pentru care se cuvenea, cel puțin de formă, să ceară scuze.
Costin Andrieş
26 June 2013Nea caisa, despre evenimentele de pe flotila ti-am lasat apecial link la finalul traducerii, ca sa inteleaga si cei ca tine de ce Israelul nu trebuia sa isi ceara scuze, dar vad ca nu ai avut curiozitatea sa te uiti, in schimb ai intrat aici plin de insinuari despre intentii ascunse. Nea caisa, uite inca un lucu pe care ar fi trebuit sa il stii dspre cei de pe flotila inainte sa deschizi gura aia mieroasa http://inliniedreapta.net/cele…..-evreilor/
Itic Strul
26 June 2013Eu nu zic ca Turciei i s-ar fi cuvenit scuze sau altceva. Dar va sugerez sa faceti un efort si sa va imaginati ce s-ar fi intimplat daca Netanyahu (si nu Netanjahi ) s-ar fi cantonat in refuzul sau. Eu zic ca erau destule spirite inflamate (atit in media cit si in politica, atit in strainatate cit si in Israel) care sustineau fie ca Israelul a gresit mai mult sau mai putin, fie ca (sa zicem) Israelul a avut dreptate dar data fiind conjunctura internationala (mai ales in zona…) se asteapta de la el sa dea dovada de pragmatism, inteligenta, suplete, etc., etc. si sa cedeze primul. Ca in bancul cu banca care s-a rupt sub militian.
Semnale de un fel sau altul erau trimise si de la administratia Obama care avea mare nevoie de impacarea aliatilor zonali, aproape ultimii care i-au mai ramas in zona dupa ce l-au dat cu atit de multa usurinta de-a dura pe Mubarak.
Eu zic ca Netanyahu a presupus dinainte care va fi reactia Turciei si a facut intr-adevar o miscare f. inteligenta (chiar daca shifoneaza mindria nationala) si a impuscat dintr-un foc citiva iepuri: a anulat sau macar atenuat in mare masura criticile aduse Israelului pe tema „lipsei de suplete geopolitica”, in plus atit Erdogan cit si Obama sint acum intr-o pozitie tare incomoda (chit ca formal Erdogan va sustine altceva). In orice caz, nu stiu „cu ce obraz” ar mai putea acum Obama sa-i pretinda ceva lui Netanyahu.
Eu zic ca Netahyahu (care-i si el f. patriot) a decis cu mintea si nu cu inima. Am citit pe undeva ca ar avea IQ 180.
Binyamin
26 June 2013@Vladimir
Indraznesc sa sper ca intrebarile tale au fost in buna credinta, si iti voi raspunde la fel.
In primul rand, contextul:
In urma acapararii puterii de catre Hamas in fasia Gaza si a bombardarii constante a oraselor Israeliene, Israelul a initiat o blocada maritima asupra Gazei pentru a impiedica accesul de armament. Acest lucru este conform legilor internationale care reglementeaza starea de razboi intre doua parti combatante si include dreptul de a intercepta vase in apele internationale (logic, toate batliile maritime se desfasoara in ape internationala) care se indreapta spre teritoriul sub blocada. Inca o data, totul este perfect legal, fapt afirmat si de comisia UN care a investigat evenimentul (vezi si tratatul San Remo de reglementare a conflictelor maritime http://www.icrc.org/eng/resour…..57jmsu.htm)
Organizatia IHH care a trimis vaporul Marmara este o organizatie islamista cu legaturi teroriste. (http://www.investigativeprojec…..-confirmed)
Pe vapor nu s-a gasit nici un fel de ajutor umanitar.
Pasagerii erau inarmati, atat cu arme albe cat si cu arme de foc
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.191269210921394.43012.186568661391449
http://news.bbc.co.uk/panorama…..909361.stm
http://www.youtube.com/watch?v=JvS9PXZ3RWM
Unii dintre pasageri au venit special ca sa se „martirizeze” in lupta cu israelienii:
http://www.memri.org/report/en…..0/4265.htm
http://news.bbc.co.uk/panorama…..912178.stm
Soldatii au fost atacati imediat cum au ajuns pe nava.
http://www.youtube.com/watch?v…..r_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=bU12KW-XyZE
„Timeline” detaliat al evenimentelor poti gasi aici: http://www.youtube.com/watch?v=z31GesVrBjc
Pe scurt, actiunea Israelului a fost perfect legala. Soldatii nu se asteptau la opozitie violenta (credeau ca au de a face cu „peace activists”) si in cele din urma au fost nevoiti sa deschida focul.
Turcia a trimis pe activisti stiind ca o sa faca necazuri si ei trebuie sa-si ceara scuze. Ceva gen politistii il trag pe Gica pe dreapta si Gica se ia la bataie cu ei (cu consecinte previzibile). Cine crezi ca trebuie sa-si ceara scuze?
Anca Cernea
26 June 2013@8
Sunt de acord că probabil asta e explicația pentru acțiunea lui Netanyahu. Și nu vreau să-l critic pe el (de fapt, chiar îl admir foarte mult). Dar nu cred că e bine să confirmăm această imagine mincinoasă creată de mass media, cum că Israelul ar fi de vină, și nu ar trebui să acceptăm situația de defensivă morală în care e împins Israelul, situație care reprezintă o inversare nerușinată a realității.
Nici nu cred că inamicii Israelului, între care îl număr și pe Obama, mai au vreo urmă de obraz și sunt dispuși să țină cont de dovezile de suplețe geopolitică date de Natanyahu. Acești indivizi au mentalități totalitare (e și firesc, dacă ne uităm puțin la backgroundul lor politic și intelectual) și nu respectă gesturile cavalerești. Le iau drept slăbiciune. Nu respectă decât forța.
PS
ce dovadă de bunăvoință, ce argumente, ce bun-simț ar putea aduce Israelul în fața unei astfel de majorități?
Binyamin
26 June 2013@8
Evident ca Netaniahu a luat decizia de a cere scuze din motive pragmatice (situatia din Siria, Iran, presiuni americane) si d.p.d.v. logic, nu te agati de mandria nationala ca sa obtii avantaje.
Dar in ultimul timp, mandria nationala a Israelului a ajuns sa aiba atat de putina valoare incat este calcata in picioare cu orice ocazie. Pe vremuri Israelul nu discuta cu teroristi, acum alearga sa le pupe mana, poate o sa obtina vreo vorba buna de la ei. La acordurile Oslo, Rabin a spus ca dupa ce a strans mana arhiteroristului Arafat, a simtit nevoia sa se curete pe maini. Acum este considerat asta un vis.
Se elibereaza ucigasi (Samir Kuntar (a zdrobit capul unei fetite de 4 ani) pt niste sicrie; 1000 teroristi pentru un soldat; multi teroristi pt „gesturi pt Abbas”) care pe vremuri era ceva de negandit.
Soldatii se simt tradati (guvernul i-a trimis in misiune, acum isi cere scuze ca si-au facut treaba?) data viitoare o sa stea acasa.
Tineretul este educat ca mândria națională nu e ceva important, așa că emigrează in America că, de ce nu?
Daca Israelul era perceput ca tinand la onoarea ei, Turcia nu ar fi trimis vaporul de la bun inceput. Tot exercitiul asta de la bun inceput a fost ca Erdogan sa poate zice ca el l-a ingenunchiat pe Bibi. In lumea araba onoarea, respectul de sine este poate cea mai mare valoare. Cineva fara onoare, este perceput ca slab si o sa fie calcat in picioare.
Pe o nota mai vesela: http://www.youtube.com/watch?v=KQowILC51dw
Itic Strul
26 June 2013@Anca
Israelul nu trebuie sa fie in defensiva morala. Ani de zile atit armata cit si presa israeliana, ba chiar si cea turceasca (pozele din Hurryet) au prezentat dovezi cit se poate de convingatoare ca Israelul nu a facut decit sa-si apere propia suveranitate. Chiar si ancheta ONU (raportul Palmer, parca) a dat dreptate Israelului. Intr-adevar, cind vorbim de ceea ce se cheama „opinia publica mondiala”, este clar ca nu avem de-a face cu prea multa ratiune, ci cu o lupta surda si foarte inegala impotriva unui cocteil format in mare proportie din egoism, ignoranta, prejudecati, ura gratuita si pizma.
Fii insa atenta cum mi-am formulat rationamentul in comentariul precedent: presupunind ca Netanyahu ar fi fost echivalentul israelian al lui Erdogan, credeti ca ca am fi fost acuma intr-o situatie mai buna? Eu cred ca nu. Cu toata dreptatea pe care o avem… Tocmai pasul asta facut de Netanyahu (si reactia stupida a lui Erdogan, care nu-si poate depasi limitele) s-ar putea sa ajute mai mult decit toate incercarile precedente.
Din pacate „lumea” reactioneaza mult prea mult emotional (cam ca la fotbal) si aproape deloc rational. Tare ma tem ca nu sta in puterile noastre s-o schimbam, asa ca va trebui sa ne adaptam strategia la regulile existente.
Itic Strul
26 June 2013@Binyamin
De cite ori guvernul israelian adopta o pozitie mai rigida din motive de „mindrie nationala” sau chiar „interes national” (cazul Gilad Shalit) mama, mama cite critici si proteste incaseaza… Aici, in Israel. De la „ai nostri”. Care sint in mare masura tot actuali sau fosti militari (eventual in „miluim”). Iti mai amintesti de scrisorile „refuznicilor”?
Chiar si cu atitea scaltoace incasate de la Erdogan si-a lui ceata, am auzit pe destui plingind dupa vacantele club-hotel-all-inclusive din Antalia.
Asta-i viata!
Ca intr-o veritabila democratie guvernul este cel influentat de popor, de alegatori.
Poate e bine sa se mai cedeze citeodata ca sa inteleaga poporul cit e de rau cind nu esti respectat.
Vlad M.
26 June 2013Itic Strul
O singura problema, Itic: niciodata nu vor pricepe cei pe care ii descrii mai sus. Acei oameni au pornit de la premisa ca Israelul este un raufacator, or daca Israelul este un stat rau, indiferent ce face, ca lupta sau cedeaza, este totuna. Nimic nu se va schimba in perceptia lor. E o Weltanschauung, o viziune asupra lumii.
Itic Strul
26 June 2013@Vlad
„Poate e bine sa se mai cedeze citeodata ca sa inteleaga poporul cit e de rau cind nu esti respectat.”
Eu ma refeream la „ai nostri”. La norodul care mai iese pe strazile Tel Avivului sau picheteaza biroul lui Netanyahu si striga „jos guvernul”.
Cei care la care faci tu aluzie, cei care detesta apriori „sionismul”, eu cred ca sint intratabili (poate doar intr-un foarte mic procent).
Eu unul, ma feresc sa intru in polemici cu „microbisti” (anti-Israel, anti-evrei, anti-globalisti si alti pacienti netratati). Sint adeptul zicalei: daca faci greseala sa te certi cu un prost, te va cobori la nivelul lui si te va bate cu experienta.
Binyamin
26 June 2013@14
Vlad, nu l-ai inteles pe Itic. El vorbea despre evreii (cititori Haaretz) din Israel, care isi critică țara când Bibi i-a o poziție principială. În cazul de față îi deranjează că acum nu mai pot sa se duca in vacanta in Antalia.
Vlad M.
26 June 2013Eu tot la ai vostri ma refeream. Nu poti sa critici guvernul pentru o pozitie principiala, fara sa ai in spate o idee despre lume. Iar Haaretz publica o multime de porcarii. Este un NYT israelian, unde lucreaza o multime de dusmani.
Corneliu
26 June 2013Splendide explicatii.
Dar unde a disparut tovarasul Volodea? Oare nu-l mai intereseaza?
Nu de alta, dar aveam pregatit pentru el un supliment pentru intelegerea problemei, in caz ca n-ar fi inteles nici cu tot ce i s-a pus la dispozitie aici.
Costin Andrieş
26 June 2013Corneliu, vladimir e in spam. nu avem timp de pierdut cu astfel de comentatori, dar uite, iti ofer in exclusivitate un fragment beton din ce a fost oprit de filtrul spam:
Corneliu
26 June 2013Bine, sa ramana to’arasul pe unde-i este locul.
Sau sa plece sa li se planga lui Coja sau lui Rapcea si sa le transmita celor de acolo salutari din partea mea…
Silvapro
26 June 2013Ia uite d-le cum se pune problema – trupele speciale trebuiau sa-si asume riscul sa se lupte cu oameni inarmati cu o ranga sau un citit. Dar nu se pune problema ca nu e ok ca acei civili sa fie inarmati cu rangi si cutite. Mai ales ca se dadeau drept activisti pacifisti. Pacifistii de cind se lupta?
Silvapro
26 June 2013# Corneliu,
Chiar daca Vladimir Ilici e in spam, poti totusi sa pui materialul suplimetar pregatit pentru intelegerea problemei.
emil borcean
26 June 2013Silva… ai uitat cum se luptau pacifistii pentru pace? Dupa atatea articole in Scanteia, plenare si congrese… sa nu-mi spui ca tu nu-ti luai notite la sedintele de invatamant politic… dar se poate asa ceva?!
Silvapro
26 June 2013Nu, n-am luat notite si n-am fost nici la sedinte de invatamint politic. Cel mult am participat doar la lectiile de Cetatenie din scoala generala…Am invatat despre alegerile libere, constitutie, egalitate in drepturi, libertatea de practicare a religiei si alte minunatii din comunism. Se pare ca tot de acolo se trag si cunostintele lui Crin Antonescu despre constitutia unei tari pline de libertate…
Stiu ca e off topic si mai mult s-ar potrivi la articolul paralel „Ce ştie Crin Antonescu?” si mai ales sursele cunostintelor dinsului ….
Anca Cernea
26 June 2013@24 Silva, în marxism-leninism precum și în religia păcii principiul este „vom lupta pentru pace până nu va rămâne piatră peste piatră”
Liv STOmer
26 June 2013Aaaaa, Silva, shame on you! Pai cum, credeam ca stiai ca orice pacifist care se respecta trebuie musai sa aiba la el macar doua rangi si-un cutit, daca nu cumva si-o pusca….tz tz tz!! ????
Silvapro
26 June 2013Inca un punct de vedere: pacifistii nostri sint impotriva noastra. De ce pacifistii lor tot contra noastra lupta? What about some courtesy?
Vlad M.
26 June 2013Pentru ca ei nu au pacifisti, iar daca exista, li se ia gatul una-doua. ????
Silvapro
26 June 2013Tu Vlad te referi la pacifisti veritabili. Ceilalti au directii bine definite de catre stinga si mainstream „Pacifisti din toata lumea, uniti-va!”. Impotriva cui, e clar.
Corneliu
26 June 2013Bine, Silva, raspund la rugamninte, chiar daca to’arasul Volodea zace in spam.
Dar mai inainte, cu „luptatorii pentru pace” din Israel. Ei fiind solidari cu „luptatorii pentru pace” din toata lumea, care au stabilit definitiv ca sionistii sunt capcaunii raspunzatori de lipsa pacii, nu se pot exprima desigur altfel.
Dar sa lasam cazaturile astea la o parte si sa trecem la altele, cele cu faimoasa „flotila a pacii”. Tema ei a fost mult discutata pe ILD si nu pot aduce desigur lucruri noi. Doar niste vederi din alte unghiuri.
Pornesc de la ideea ca cititorii sunt in cunostinta de cauza.
Deci.
Se discuta mult ideea ca actiunea israeliana ar fi fost gresita, dand apa la moara propagandei antiisraeliene.
Eu spun aici un NU linistit si raspicat. Si se va vedea dece.
Situatia era asa:
Israelul instituise blocada navala pentru a impiedica inarmarea masiva a Hamasului care ataca tot timpul cu rachete. In acelasi timp, Gaza a continuat sa fie aprovizionata de Israel (alt lucru absurd) cu tot ce avea nevoie populatia si nu a exista niciun fel de penurie alimentara sau de alta natura. Aceasta e realitatea pe care o stiti si voi, nimic nou.
Dar partea de lume supusa doparii antiisraeliene (inclusiv mass media) „stia” (si „stie”) altceva. Anume, ca Gaza este un imens lagar de concentrare in care Israelul comite un genocid prin infometare. Ei cred asta si acum.
Capeteniile inamicilor Israelului si ai „luptatorilor pentru pace” stiau de fapt adevarul, dar au vrut sa utilizeze atmosfera pentru a sparge blocada maritima sub pretextul ajutorului umanitar, pentru ca in continuare navigarea libera spre Gaza sa le aduca scumpilicilor din Hamas sculele necesare pentru a continua sa loveasca in Israel. Aceste lucruri sunt cunoscutedeasemenea. Sa nu uitam ca pe bordul vasului „Mavi Marmara” se aflasera si multe zeci de teroristi, batausi bine antrenati din cadrul IHH.
Problema apare in judecarea efectelor actiunii.
Eu afirm aici ca actiunea „flotila pacii” a fost planificata si executata in asa fel de catre organizatorii ei (organizatia terorista IHH impreuna cu guvernul turc) incat in orice varianta ea sa aduca un castig din punctul lor de vedere.
Varianta 1, cea mai simpla. Israelul ar fi lasat „flotila pacii” sa intre nestingherita in Gaza. Scopul principal ar fi fost atins, s-ar fi creat precedentul de incalcare a blocadei si in continuare Hamasul si-ar fi primit liber jucariile.
Varianta 2, dupa incercarea de oprire pasnica initiala, soldata cu ranirea si sechestrarea catorva dintre soldatii din desant, Israelul ar fi lasat „flotila pacii” sa intre in Gaza, doar ca sa evite eliberarea lor violenta ce s-ar fi soldat cu victime. Ar fi fost o bucurie teribila pentru Hamas, obtinand atat blocada sparta cat si cativa mult ravniti prizonieri.
Varianta 3, desantul ar fi fost facut in forta. Ar fi rezultat de la bun inceput victime, ceeace ar fi acuzat Israelul in mod indubitabil de violenta.
Varianta 4, cea care s-a intamplat. A dat reactiile cunoscute, nu mai revin asupra lor. Dar cel putin exista o cantitate imensa de dovezi, inclusiv filmate, ale violentei huliganilor angajati sa realizeze actiunea.
Deci, in orice situatie, teroristii ar fi obtinut ceva. Israelul a preferat totusi sa impiedice raul cel mai mare, deschiderea vraiste a drumului maritim spre Gaza.
Va intreb acum alteva: pentru ce oare nu se mai screm acum organizatiile iubitoare de pace sa trimita flotile? Simplu! Pentru ca in situatia de azi, teroristii din Gaza primesc toate jucariile dorite pe cale terestra si deschis, prin si din Egipt. Blocata poate deci sa continue, au facut altii treaba in locul lor, anume „Fratii musulmani” din Egipt. Alhamdulilah!
Corneliu
26 June 2013Bine, Silva, raspund la rugaminte, chiar daca to’arasul Volodea zace in spam.
Dar mai inainte, cu „luptatorii pentru pace” din Israel. Ei fiind solidari cu „luptatorii pentru pace” din toata lumea, care au stabilit definitiv ca sionistii sunt capcaunii raspunzatori de lipsa pacii, nu se pot exprima desigur altfel.
Dar sa lasam cazaturile astea la o parte si sa trecem la altele, cele cu faimoasa „flotila a pacii”. Tema ei a fost mult discutata pe ILD si nu pot aduce desigur lucruri noi. Doar niste vederi din alte unghiuri.
Pornesc de la ideea ca cititorii sunt in cunostinta de cauza.
Deci.
Se discuta mult ideea ca actiunea israeliana ar fi fost gresita, dand apa la moara propagandei antiisraeliene.
Eu spun aici un NU linistit si raspicat. Si veti vedea de ce.
Situatia era asa:
Israelul instituise blocada navala pentru a impiedica inarmarea masiva a Hamasului care ataca tot timpul cu rachete. In acelasi timp, Gaza a continuat sa fie aprovizionata de Israel (alt lucru absurd) cu tot ce avea nevoie populatia si nu a existat niciun fel de penurie alimentara sau de alta natura. Aceasta e realitatea pe care o stiti si voi, nimic nou.
Dar partea de lume supusa doparii antiisraeliene (inclusiv mass media) „stia” (si „stie”) altceva. Anume, ca Gaza este un imens lagar de concentrare in care Israelul comite un genocid prin infometare. Ei cred asta si acum.
Capeteniile inamicilor Israelului si ai „luptatorilor pentru pace” stiau de fapt adevarul, dar au vrut sa utilizeze atmosfera pentru a sparge blocada maritima sub pretextul ajutorului umanitar, pentru ca in continuare navigarea libera spre Gaza sa le aduca scumpilicilor din Hamas sculele necesare pentru a continua sa loveasca in Israel. Aceste lucruri sunt cunoscute deasemenea. Sa nu uitam ca pe bordul vasului „Mavi Marmara” se aflasera si multe zeci de teroristi, batausi bine antrenati, din cadrul IHH.
Problema apare in judecarea efectelor actiunii.
Eu afirm aici ca actiunea „flotila pacii” a fost planificata si executata astfel de catre organizatorii ei (organizatia terorista IHH impreuna cu guvernul turc), incat in orice varianta ea sa aduca un castig din punctul lor de vedere.
Varianta 1, cea mai simpla. Israelul ar fi lasat „flotila pacii” sa intre nestingherita in Gaza. Scopul principal ar fi fost atins, s-ar fi creat precedentul de incalcare a blocadei si in continuare Hamasul si-ar fi primit liber jucariile.
Varianta 2, dupa incercarea de oprire pasnica initiala, soldata cu ranirea si sechestrarea catorva dintre soldatii din desant, Israelul ar fi lasat „flotila pacii” sa intre in Gaza, doar ca sa evite eliberarea lor violenta care s-ar fi soldat cu victime. Ar fi fost o bucurie teribila pentru Hamas, obtinand atat blocada sparta cat si cativa mult ravniti prizonieri.
Varianta 3, desantul ar fi fost facut in forta. Ar fi rezultat de la bun inceput victime, ceeace ar fi acuzat Israelul in mod indubitabil de violenta.
Varianta 4, cea care s-a intamplat. A dat reactiile cunoscute, nu mai revin asupra lor. Dar cel putin exista o cantitate imensa de dovezi, inclusiv filmate, ale violentei huliganilor angajati sa realizeze actiunea.
Deci, in orice situatie, teroristii ar fi obtinut ceva. Israelul a preferat totusi sa impiedice raul cel mai mare, deschiderea vraiste a drumului maritim spre Gaza.
Va intreb acum alteva: pentru ce oare nu se mai screm acum organizatiile iubitoare de pace sa trimita flotile? Simplu! Pentru ca in situatia de azi, teroristii din Gaza primesc toate jucariile dorite pe cale terestra si deschis, prin si din Egipt. Blocata poate deci sa continue, au facut altii treaba in locul lor, anume „Fratii musulmani” din Egipt. Alhamdulilah!
Silvapro
26 June 2013Merci Corneliu. Ai pus niste puncte pe i f. utile.
Mai ales despre planificare si cistig.
As dori numai sa intaresc punctul din varianta 4 si sa reamintesc filmuletul in care se vad pregatirile pentru a deveni shahid al unuia dintre pacifistii teroristi. Luase in consideratie ca va muri si era dispus sa se sacrifice pentru cauza de a dauna mediatic Israelului. Da, nu trebuie uitat ca la ei predomina cultul mortii mai presus decit cultul vietii.
Corneliu
26 June 2013Silva, e vorba de acest video?
http://www.youtube.com/watch?v=iTmF3njCZf8
Silvapro
26 June 2013Nu, nu clipul asta. Era mai lung, si cu ceva mai multe explicatii. Isi pregatea vesminte de shahid, parca albe. Sau el era imbracat in alb si-si intocmea alte haine de shahid. In orice caz era clar pentru ce vine.