Asa cum arata cele mai bune simulari economice ale încalzirii globale, fiecare tona de dioxid de carbon pe care o emitem acum în atmosfera va duce la daune de mediu de aproximativ sapte dolari. Asta înseamna ca trebuie sa fim dispusi sa platim o suma imensa pentru oprirea încalzirii globale, dar tot ce costa peste de sapte dolari pe tona de CO2 nu ar sta în picioare din punct de vedere economic.
Ideea e greu de acceptat pentru foarte multi oameni. Daca avem o solutie la o problema atât de serioasa precum încalzirea globala, spun ei, cum putem sa zicem ca e prea scump s-o aplicam?
Tocmai asta facem însa tot timpul. Exista multe solutii potentiale pentru probleme serioase si nu le aplicam, sau le aplicam doar în parte, fiindca pretul solutiei depaseste beneficiile aduse.
De pilda, accidentele auto se soldeaza anual cu 1,2 milioane de vieti pierdute. Am avea posibilitatea sa rezolvam aceasta problema definitiv, s-o eradicam, sa eliminam daune de jumatate de trilion de dolari, sa scapam lumea de atâta si atâta suferinta. Tot ce trebuie sa facem este sa limitam peste tot viteza la cinci kilometri pe ora. Evident, nu o sa facem asta. Beneficiile de a conduce cu o viteza mo-derat de mare depasesc enorm de mult costurile. Pentru o multime de motive economice si sociale, o lume care se misca doar cu cinci kilometri la ora ar fi totalmente inacceptabila pentru cei mai multi dintre noi – inacceptabila în asemenea masura încât suntem dispusi sa toleram milioane de decese accidentale daca acesta este costul pe care trebuie sa-l platim pentru a goni pe autostrazi.
Un alt exemplu este securitatea. Pe de o parte, cu cât mai mult cheltuim pentru masuri antiteroriste (si cu cât mai multe inconveniente suntem gata sa înghitim), cu atât mai în siguranta ne simtim. Dar, pe de alta parte, desi suntem cu totii de acord ca un atac terorist este inacceptabil, exista clar o limita pe care nu mai suntem dispusi sa o depasim în privinta costurilor si inconvenientelor pentru a ne simti siguri.
De ce suntem gata sa calculam costuri si beneficii când e vorba de siguranta traficului si de terorism, dar nu si când e vorba de politicile prin care reactionam la încalzirea globala? Poate fiindca simtim zilnic pe pielea noastra dezavantajele reglementarii excesive a traficului sau ale masurilor de securitate, în vreme ce dezavantajele unei politici proaste în domeniul climei par ceva mult mai abstract. Nu ar trebui sa fie asa, pentru ca riscurile unei asemenea politici proaste merita cel putin la fel de multa atentie precum riscurile unui impact mai grav decât cel la care ne asteptam – si poate chiar mai multa.
Mai tineti minte cum obligatia de a folosi biocombustibil urma sa ajute la reducerea emisiilor de carbon? De fapt, artificial crescuta cerere de etanol si de cereale necesare fabricatiei acestuia a scumpit produsele alimentare (evolutie care a împins aproape 30 de milioane de oameni saraci spre malnutritie). În plus, a necesitat o sporire a terenului arabil si a determinat astfel distrugerea padurilor tropicale – situatia generata a dus, asadar, la o crestere a emisiilor de CO2 în urmatoarea suta de ani.
Lectia biocombustibilului e salutara. Daca intram în panica si luam decizii gresite în combaterea încalzirii globale, exista riscul ca oamenii cei mai vulnerabili ai acestei planete – cei care oricum vor simti cele mai crunte efecte ale încalzirii globale – sa ajunga într-o situatie si mai dramatica.
