Ultima oră: Bail-outul pare învins. Nu sunt suficiente voturi democrate. Pelosi face rundele pe la “încăpăţînaţi”, apelînd la loialitatea de partid şi la “interesul ţării” (tipa reprezintă interesele districtului financiar din San Francisco, adică big, big money).
The cat is out of the bag, patrupezi!
Apropos de ingineria socială pe care o discutam pe firul despre Brigitte Gabriel, şi complet relevant pentru criza financiară actuală:
A ieşit la suprafaţă un video al dezbaterilor din Congres, în 2004, în legătură cu “iregularităţile” de la Fannie Mae şi Freddie Mac, bănci care au generat degringolada de azi. Misia lor a fost să dea împrumuturi insolvabile — “affordable housing” – celor care nu s-ar fi calificat pentru un împrumut, in special minorităţile.
Tot sistemul bancar pare să fi fost sub o presiune enorma din partea lobyiştilor şi grupurilor de presiune, ca ACORN, de a da case pe nimic – asta înseamnă “100% loan” din speechul lui Maxine Waters, democrata neagră din California.
Fannie şi Freddie au vîndut ipotecile altor bănci, pe piaţa mondială,şi-au umflat cîştigurile artificial, ca Enron, în timp ce pierdeau masiv şi în timp ce CEOs luau bonusuri de milioane.
Videoul e extraordinar: îi arată pe democrati, în special cei de culoare neagră, aparînd cu furie şi neobrăzare două instituţii care se bănuia de pe atunci erau criminale, ca Enron, şi care sper că vor fi dovedite ca atare.
Republicanii au marşat la toată scamatoria, au fost intimidaţi de posibilele acuzaţii de rasism, şi sunt la fel de vinovaţi ca democraţii.
Uitaţi-vă la video. Incredibil. Probabil că vor mai ieşi şi altele la suprafaţă:
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
19 Comments
Panseluta
29 September 2008Ha ha! M-ati „outed” din nou… Multzam!
Ce se intimpla e extraordinar. In fata tutoror evidentelor ca actuala criza fianciara isi are originea in practica imprumuturilor „sub-prime” pentru locuinte pentru cei care nu si le puteau permite, pentru ca nu cistigau sificient si aveau nu aveau credit solvabil,
Pelosi si oligarhia financiara democrata continua sa dea vina pe Bush.
Bush are partea lui de vina, fara nici o discutie, in a nu fi intervenit, din motive de corectitudine politica, in scamatoria asta crasa. Cu cit il vad mai mult pe Bush la TV, cu atit dispretul meu pentru pretinsul lui conservatorism financial creste.
A cavat in fata presiunii ideologice.
Cum am banuit de multi ani, „rasa” si „rasismul” au ajuns sa determine miscari uriase economice si culturale, transferuri inimaginabile de valori catre cei vazuti ca „discriminati” si, in final, catre oligarhiile politice si economice, care au profitat de pe urma trasferurilor: Frank Raines, Jamie Gorelick, etc. (toti clintonisti care s-au parasutat cind Fannie Mae incepuse sa se clatine, cu bonusuri si „severage packages” de milioane, plati menite sa le inchida gura).
Ideea ca Wall Street e de partea republicanilor, a capitalismului desantat si a pietelor libere, fara margini, e o iluzie. Intrebati-l pe Dinu Patriciu et comp.
Cele mai mari cistiguri sunt cele care curg de la troaca trezoreriei statului–adica de la fintina taxelor contribuabilor–si ce cheltuiesti de la troaca depinde asa de mult de curentele politice si culturale.
Panseluta
29 September 2008Nancy Pelosi crede ca ne poate prosti pe toti. Nerusinarea ei iti ia rasuflarea:
Panseluta
29 September 2008La multi ani cititorilor nostri evrei de Rosh Hoshana. Veti fi la fel de puternici in fata adversitatilor cum ati fost de milenii, si mai mult.
emil
29 September 2008Democratii ii acuza pe Republicani pentru votul negativ de azi. Well, it’s a lot of bull*. Votul s-a tinut in Camera Deputatilor, unde Democratii sint majoritari si ar fi putut aproba pachetul economic de urgenta chiar daca toti Republicanii ar fi votat impotriva. Dar… 95 de deputati Democrati au votat „nu”. Karl Rove explica ce s-a intimplat:
emil
29 September 2008Consecinta votului negativ: intr-o singura dupa-amiaza, bursa de pe Wall Street a pierdut 1.2 trilioane de dolari. Carnagiul va continua si miercuri… si joi… pina cind va fi aprobat un alt pachet financiar de urgenta… intre timp pietele financiare se pot prabusi complet.
U.S. Stocks Plunge After House Votes Against Bailout Plan
Un punct de vedere impotriva planului de interventie guvernamentala care a cazut azi:
Si o comparatie intre conditiile econonomice care au dus la Marea Depresiune din ’28 si cele din prezent, care au potentialul de a duce la alta depresiune.
Creating a Great Depression
Tiberiu Florea
29 September 2008De fapt cotaţiile bursiere, care exprimă încrederea investitorilor, s-au apropiat de realitate. Votul negativ n-a dat o gaură în economia americană, căci e clar că n-au dispărut bunuri în valoare de 1.2 miliarde din senin. Termometrul răcit artificial până acum începe să arate care e, de fapt, sănătatea pacientului.
Foarte bun articolul de pe RealClearMarkets!
Imperialistu'
29 September 2008De la Roxana.
Daniel Mudd, interim CEO la Fannie Mae, isi saluta pretenii si isi recunoaste meritele in finantarea „minoritatilor” si a celor cu venituri mici. Plus, John Gibson despre democrati si Fannie Mae. Cine se afla pe locul II in lista politicienilor finantati de Fannie Mae? Barack Obama. Dar pe 3? John Kerry. Cu o observatie: in doar 3 ani, Obama a luat mai multi ani decat Kerry in cateva decenii.
Consilierul lui Obama pe probleme economice? Nimeni altul decat Franklin Raines, fost CEO la Fannie Mae.
Imperialistu'
29 September 2008Si ca o completare, articolul lui Octavian Dragomir-Jora, Subprime-atia Americii.
Panseluta
29 September 2008emil:
Sunt de acord cu articolul „In Times of Crisis…” postat de tine, mai ales cu fragmentul asta:
„The “crisis” we face today is not a creation of the market. Government intervention over many years (but especially the last year) is what brought us to the point where we’ve placed our hopes for economic recovery on the good intentions of a Congress facing re-election in a few weeks.”
Criza actuala a fost creata de comanda ideologica pentru credite insolvabile –„affordable housing” –cind orice banca interesata in solvabilitate si profit ar fi refuzat riscul– de catre Stat si politrucii sai de la Fannie Mae care au raportat „cresteri extraordinare in avansarea minoritatilor la clasa mijlocie”, si de speculantii de real estate si finaciari care au vazut o modalitate de a se imbogati de pe urma interventei ideologice.
Toate economiile si pietele sunt supuse perceptiilor, psihologiei, ideologiilor. E naiv sa crezi altfel.
Cind statul intervine, insa, cu puterea lui mai mare ca a oricarei entitati capitaliste, creind iluzia de „entitlement” a unora la resurse, la credit, la bunurile colective, indiferent de participarea lor la economie–„de la fiecare dupa abilitate, la fiecare dupa nevoi”, sinistra doctrina marxista–piata intra in criza.
Mi-a atras atentia articolul lui Christian Mititelu din Evenimentul Zilei de ieri, un comentator format de BBC si care nu iese din linia fostilor patroni:
http://www.expres.ro/articole/…..financiar/
Cel mai mult mi-a placut formularea condescendenta:
„Alegătorii nu conştientizează că, fără o intervenţie masivă, ar putea să-şi piardă slujbele“.”
Las la o parte barbarismul „nu constientizeaza”. Brrrrr….
Cum a penetrat dl Mititelu in constiinta algatorilor din SUA care se opun bailout-ului ???
Sunt aproape de ei, linga ei, ii aud, unii sunt rupti in doua, dar cei multi isi dau seama de risc, si si-l asuma. Americanii sunt mult mai destepti decit stereotipurile BBC.
emil
29 September 2008Panseluta, Mititelul ca Mititelu, dar ia uite ce debiteaza Sarkozy si ministerul de finante german.
‘Laissez-faire’ capitalism is finished, says France
Si un articol de un economist american de la Harvard (unul din cei 166 de economisti care au scris Congresului pentru a cere respingerea bailout-ului). De comparat cu gornistii socialismului european de mai sus.
Bankruptcy, not bailout, is the right answer
Diferenta e clara. Europenii cred in capitalism planificat de stat, americanii cred in capitalism reglat de legile pietii. Cauzele crizei din prezent tin de pervertirea legilor pietii prin interventionism politic, exact modelul de strutocamila cu care se lauda europenii. Sper ca ce se intimpla acum, mai ales modalitatea in care se va raspunde acestei situatii grave, nu va crea conditiile adoptarii socialismului pe acest continent. Unde dracu sa ma mai duc?!
Tiberiu Florea
29 September 2008???? Jeffrey Miron e tipul de-a fost pe-aici săptămâna trecută să vorbească în favoarea legalizării drogurilor. Oricum, recunoaşte şi el că multe idei lăudabile libertare n-au nici cea mai mică şansă de a fi puse în practică în viitorul apropiat din cauza configuraţiei „establishment”-ului.
Măcar putem să rămânem cu satisfacţia de a fi discutat soluţii pe care n-o să le vedem puse în practică.
emil
29 September 2008Libertarian, deh ????
Asta cu legalizarea drogurilor e cu dus si intors. Personal, sint mai degraba in favoarea variantei „intors” (adica mai bine ne-legalizate). Dar mi-ar place sa ascult un argument bun in favoarea legalizarii. Apropo, in Canada avem vreo 25 de grame de marijuana legalizate de persoana. Want some? (kidding, kidding)
Tiberiu Florea
29 September 2008Argumentele lui principale erau:
– de ordin economic: conform estimărilor, SUA ar putea câştiga până la 50 de miliarde de dolari pe an dacă ar opri războiul împotriva drogurilor
– de ordin practic-medical: dacă drogurile şi substanţele aferente consumului (ace, etc.) s-ar vinde în mod civilizat, riscul transmiterii bolilor ar scădea dramatic
– de ordin social: n-ar mai exista crimă organizată legată de droguri (cum nu există legată de nicio substanţă legală)
– de ordin moral (în ideea că libertatea individuală e ceva de dorit): cine vrea să consume ar trebui s-o poată face, atâta timp cât nu-i afectează pe ceilalţi. Şi alcoolul poate fi periculos şi totuşi prohibiţia n-a ţinut. Lumea trebuie să înveţe să-şi asume răspunderea, nu să fie dădăcită de guvernul care ştie ce e bun şi ce nu.
A fost destul de interesantă prezentarea… şi a răspuns la toate întrebările din public destul de convingător.
emil
29 September 2008Tiberiu, bun argument. Cu prima chestie sint deplin de acord. Si restul sint argumente de bun-simt, insa cred ca diavolul se afla in detalii. Legalizezi totul, de la marijuana la heroina si crack-pot? Drogurile sintetice sint pe val si mereu apar variante noi. Apare o problema de principiu: legalizezi tot, indiferent de ce va apare pe piata, sau stabilesti limite, iar daca stabilesti limite cum se impaca asta cu puritatea principiilor libertariene? Crima organizata va exista si in aceasta situatie. Presupunind totusi un set de restrictii, crima organizata se va orienta catre piata creata de acel set de restrictii. Comparatia cu alcoolul e slaba. Daca drogurile ar fi consumate pe aceeasi scara la care este consumat alcoolul, efectele ar fi dezastroase pentru orice societate. Deci nu poti echivala alcoolul cu drogurile. In orice caz, ma astept ca fumatul sa ramina in continuare interzis in restaurante intr-o lume progresista cu droguri la liber. Poti sa faci spume verzi la gura, dar te rog sa nu distrugi planeta cu fumul tau.
Imperialistu'
29 September 2008Argumentele sunt slabe, Emil, hai sa fim seriosi. ???? Pe modelul asta am putea legaliza si pornografia cu copii, ca vezi Doamne, economisim ceva lei si am putea-o reglementa cu cap. Si apoi cine suntem noi sa interzicem altora sa isi urmareasca fericirea?
Libertarienii sunt dusi cu pluta. Asa au fost mereu cand vine vorba de societate. A feel-good squad care bate campii cu „cum ar fi daca…”.
Tiberiu Florea
29 September 2008Păi… e discutabil. În principiu da, ar trebui legalizat totul însă atât Miron cât şi alţii recunosc că rezultatele cercetărilor privind impactul anumitor droguri prioritizează, în primul rând, ordinea în care ar trebui experimentat cu legalizarea lor, şi-n al doilea, ar putea justifica aplicarea anumitor taxe atunci când se demonstrează existenţa externalităţilor pentru societate.
Asta nu e o problemă a libertarianismului, cred că-i clar. O persoană care susţine un ideal va încerca să-l promoveze pe cât posibil, chiar dacă ştie că nu va fi atins niciodată în totalitate. Ca să-ţi dau un exemplu, speaker-ul nostru spunea că ar fi mult mai fericit cu „decriminalizarea” (legalizarea consumului dar interzicerea, în continuare, a producerii şi vânzării), deşi e o alternativă foarte proastă la legalizarea adevărată. Pur şi simplu e ceva mai bună, deci de preferat, situaţiei actuale.
E slabă într-un anumit sens… E vorba de două activităţi legate de alegeri personale ale individului care duc în unele cazuri la moderaţie şi nu-i afectează pe cei din jur, iar alteori produc probleme. Nu cred că marijuana e mai periculoasă decât alcoolul în concentraţie mare. E clar că drogurile sunt un subiect mai delicat, dar ar fi logic ca două subiecte similare să fie rezolvate prin aceeaşi strategie de principiu (ori liberalizare, ori prohibiţie, ori căutarea unui echilibru care s-ar putea afla în puncte diferite, ori altceva?).
Asta cu fumatul interzis în locuri publice e cea mai mare mârlănie din ultima vreme. Faptul că la mine-n restaurant (ipotetic vorbind, că n-am restaurant) nu pot lăsa lumea să fumeze arată ce fel de respect există pentru proprietatea privată.
Normal că spui asta din moment ce eşti probabil cel mai conservator de pe-aici. Libertarienii sunt preocupaţi în primul rând de economie, iar pe tine nu pare să te intereseze prea mult subiectul ăsta care poate avea în practică un impact mai mare asupra vieţilor oamenilor decât drogurile, avorturile şi terorismul la un loc.
Imperialistu'
29 September 2008Mie imi place cat de asediati va simtiti voi, fumatorii. Sincer sa fiu, nu prea imi pasa. De ce? Pentru ca ma simt razbunat de eurocrati & co. Vedeti voi, fratilor, eu am inghitit ani de zile fumul teroristilor cu tigara din jur, desi nu am pus mana pe una in viata mea. Nu pentru ca mi-a fost frica, ci pentru ca imi preguna. Si guess what: locurile destinate nefumatorilor se afla de cele mai multe ori in aceeasi incapere cu locurile pentru fumatori, iar acolo unde sunt in zone diferite, sunt mult mai putine. Asa ca impacati-va cu soarta. ????
Mister, nu cred ca ne cunoastem atat de bine incat sa spunem cu atata siguranta „pe tine, stimate X, nu te intereseaza Y”. Ce voi recunoaste, da, este ca pentru mine, economicul, desi foarte important, nu se afla pe locul I. Cred ca modul in care ne raportam la droguri/ avort/ bine si rau (nu terorism) este mai important. Ai citit Minunata lume noua? Ca tot vorbim despre droguri si avem o sectiune speciala cu acest nume.
Tiberiu Florea
29 September 2008N-am citit-o, deşi e de mai multă vreme pe lista mea. Când am spus de proprietatea privată şi dreptul patronului de a-şi impune regulile pe parcela lui, nu mă gândeam că şi ţie ţi se pare normal. Dar ai dreptate, nu ne cunoaştem aşa că poate ar trebui s-o las mai moale cu presupunerile. ????
dr. jones
29 September 2008panseluto, eu zic ca ar cam trebui sa reducem din orele de stat pe net si sa ne apucam de al doilea job.
ca acum platim casele subprime – dar cand o veni obama – o sa trebuiasca sa le platim si asigurarea medicala si welfare si gas si curentul – probabil si masina si concediul.
ca deh – obrazul subtire cu banul public se tine.
btw, state or d.c.?