„Bătălia pentru Anglia este pe cale să înceapă. De această bătălie depinde supravieţuirea civilizaţiei Creştine. De ea depinde stilul nostru britanic de viaţă şi continuitatea instituţiilor şi Imperiului nostru. Întreaga furie şi putere a duşmanului va fi în curând abătută asupra noastră”.
Winston Churchill
O stafie bântuie România: hipsterismul cool cu accente marxiste, ambalat în retorica corectitudinii politice. Miza: contestarea valorilor occidentale. În această nălucă avem inclusiv o parte a dreptei româneşti, în special cea liberală.
Partea interesantă e că discursul liberalilor noştri este promovat în Occident de mult mai mulţi actori ideologici, precum comuniştii, socialiştii, eco-marxiştii, naziştii, mişcarea feministă, islamiştii radicali, putiniştii, ş.a.
M-au bucurat dezbaterile de pe forumul evz şi de pe reţelele sociale din jurul ultimului articol. Am urmărit o parte dintre comentarii şi ţin să vă mulţumesc, deşi trebuie să recunosc, cu părere de rău, că mulţi dintre comentatori păreau să nu fi citit textul. De aceea, am simţit nevoia să revin. M-a surprins neplăcut că numeroşi cititori au înţeles că poţi fi de dreapta doar dacă eşti creştin, deşi textul spunea fix invers.
Să ne amintim, deci, ce am citit (sau nu) săptămâna trecută:
„În mod evident, nu există obligaţia de a fi un creştin practicant. Singura obligaţie este de a respecta valorile morale ale Creştinismului, valori care au creat cea mai sigură, cea mai prosperă şi cea mai liberă lume din istoria umanităţii.”
Dreapta liberală
Dreapta românească din ultimii 23 de ani, orice nume ar fi purtat, este una exclusiv economică. Majoritatea politicienilor români de dreapta vorbesc de problemele României strict în termeni economici. Pentru ei, moralitatea este o chestiune relativă, supusă negocierilor, şi care nu are ce căuta în politică.
La dreapta politică românească avem destui lideri care susţin principiile de bază ale liberalismului, adică libertatea şi proprietatea privată, cu menţiunea că această susţinere are strict motivaţii economice. Ca o ironie, a duce aceste principii la extremă, fără a avea o haină morală, înseamnă de fapt a le nega pe ambele. A avea libertate absolută, în lipsa unor constrângeri morale, înseamnă a avea inclusiv libertatea de a vinde şi de a cumpăra alte fiinţe umane, iar asta neagă unul dintre principiile de bază ale unui stat conservator: respectarea demnităţii umane. În plus, nu trebuie uitat că, într-o logică conservatoare, orice fapt are consecinţe morale.
De unde vine capitalismul?
Înţeleg de la prietenii noştri liberali că ei sunt interesaţi doar de libertatea politică, de statul de drept şi de libertatea economică. Foarte bine. Din nefericire, toate acestea nu au apărut ex nihilo. Toate acestea libertăţi specifice unei democraţii de tip occidental au apărut strict în spaţiul în care s-au întâlnit moştenirea greco- romană şi civilizaţia iudeo-creştină. A nega aceste lucruri înseamnă a nega realitatea.
Fie că suntem sau nu creştini, trebuie să admitem că baza societăţii în care trăim este dată de valorile creştine. A expulza valorile creştinismului din istorie înseamnă a pune la îndoială inclusiv statul de drept, libertatea individuală sau libertatea economică.
Tot istoric, „religiile” care au încercat să elimine valorile creştinismului au fost regimurile totalitare revoluţionare sau milenariste. Cele mai cunoscute sunt comunismul şi naţional-socialismul german. Dacă ne uităm atent, absolut niciun regim politic care şi-a dorit să marginalizeze valorile creştinismului nu a fost un generator de libertate individuală, libertate economică sau libertate politică – adică valorile atât de dragi liberalilor. La nivel local, eliminarea valorilor creştine înseamnă o creştere a nesiguranţei cetăţeanului, înseamnă corupţie, înseamnă noi moravuri, înseamnă inversarea valorilor.
În prezent, civilizaţia occidentală poate fi asemuită cu un copac puternic, cu rădăcini adânc înfipte în pâmânt. Evident, avem de ales: îl admirăm şi ne bucurăm de protecţia lui sau începem, curioşi, să-i tăiem câte o rădăcină, să vedem ce se întâmplă.
Cred că la concluziile acestea poate ajunge oricine are o minimă cultură şi o minimă onestitate intelectuală. Nu discutăm de constatări făcute în laborator. Mai mult, constatările de mai sus nu ţin în niciun caz de credinţă. La acestea poate ajunge şi un ateu, un budist, un zoroastrian sau un zamolxist.
A fi de dreapta nu înseamnă să fii neapărat botezat, spovedit şi împărtăşit. Acest lucru îl fac doar creştinii. Cu toate acestea, un conservator va îndemna întotdeauna o altă persoană să-şi iubească aproapele, să nu mintă, să nu ucidă, să se împace cu sine şi cu Dumnezeu, adică să încerce să respecte acele valori creştine mult hulite de liberalii români.
Totodată, un creştin nu este neapărat de dreapta. Există numeroşi creştini cu vederi socialiste. Eu consider de exemplu că socialismul şi creştinismul nu sunt compatibile, dar cine suntem noi să judecăm aceste lucruri? Strict “pe partea economică”, cum le place liberalilor, creştinismul şi socialismul nu fac casă bună: pe de o parte, Iisus spune vinde tot, împarte săracilor şi urmează-mă, iar un socialist precum domnul Ponta va spune stai liniştiti, nu e nevoie să vinzi că la cum vrem noi să te taxăm oricum nu-ţi rămâne mare lucru. În primul caz discutăm de liberul arbitru, iar în al doilea de un stat care neagă libertatea individului.
Unde aşezăm ateul militant
Ştiu că îmi voi dezamăgi câţiva dintre prieteni care şi-au făcut din ateismul militant o adevărată religie, dar îi anunţ că îndeletnicirea este contrară Dreptei. De altfel, putem vedea împreună foarte bine că grupul mai larg care contestă creştinismul în Occident cuprinde comunişti, socialişti, nazişti, ecologişti radicali, musulmani ş.a. Toţi aceştia neagă nu doar valorile creştinismului ci şi statul de drept, democraţia liberală sau piaţa liberă. De altfel, dacă ne uităm în istorie sau în prezent, societăţile formate conform idealurilor acestor grupuri sunt în esenţă regimuri autoritare, iar aici intră deopotrivă comunismul, nazismul sau orice stat ce se ghidează după sharia.
Spre deosebire de înaitaşii noştri, actuala generaţie uită, de cele mai multe ori, care sunt valorile pentru care merită să lupţi. Or, noi ne bucurăm astăzi de libertate, inclusiv de libertatea de a contesta valorile societăţii în care trăim, şi datorită faptului că înaintea noastră, unii au luptat pentru valorile pe care noi alegem să le contestăm astăzi. Nimeni nu poate spune însă dacă şi urmaşii noştri vor avea aceeaşi şansă.
Articol publicat inițial pe evz.ro
10 Comments
Anca Cernea
8 March 2013George, nu trebuie să te surprindă că unii cititori au înţeles că poţi fi de dreapta doar dacă eşti creştin, deşi textul tău spunea fix invers.
Adică, spunea așa:
Aici se potrivește de minune un comentariu pe care l-a pus Transsylvania Phoenix la un alt articol, unde era vorba de dreptul de a purta arme. Îmi permit să îl parafrazez, aplicându-l la discuția de față:
Toiu
8 March 2013Un articol bun si binevenit. Din pacate, aceste confuzii se fac si de catre oameni instruiti sau luminati. Si daca ar fi doar astea. Dar sunt unele evidente -de genul alb sau negru- si totusi sunt destui oameni care nu sunt in stare sa duca un rationament simplu pana la capat. Si oameni care apartin elitelor.
Imi vine minte un alt tip de confuzie cu implicatii dramatice. Am auzit de nenumarate ori din gura preotilor afirmatia: „nu ne implicam in politica, nu sustinem nici un partid, lasam pe credinciosi sa aprecieze ei si sa voteze dupa cum le dicteaza constiinta”, etc,etc. Ok, afirmatia asta este valabila atata timp cat pe scena politica se infrunta partide care au un program care vizeaza binele comun, care sustin (cel putin declarativ) principii si valori crestine. Dar este o idiotenie nemasurata sa te incapatanezi sa mai sustii aceste lucruri intr-un spatiu in care sunt partide declarat anticrestine, care sustin valori contrare celor sustinute de Biserica, care vor sa demoleze societatea crestina. Fac confuzii infantile, extrem de suparatoare pentru cei care se raporteaza la ei ca la o elita religioasa.
Da Biserica TREBUIE sa fie independenta. Nu are voie sa se inhame la remorca vreunui partid politic. Nu trebuie sa depinda de vreun partid, nu are voie sa subordoneze interesele ei si ale credinciosilor ei unui partid sau candidat.
Dar este o imbecilitate fara seaman sa-si revendice dreptul si sa aiba, in consecinta,o pozitie echidistanta. Cum adica echidistanta? Echidistanta intre un partid (candidat) care sustine valorile crestine si un partid (candidat) care vrea sa excluda aceste valori din viata Cetatii? Echidistanta intre Crist si Anticrist?
Cel mai suparator exemplu care imi vine in minte este cel de acum patru ani din State cand Obama a castigat primul mandat de presedinte. Atata o tot data cotita Biserica incat au fost destui credinciosi catolici care l-au votat pe Obama crezand ca fac un lucru bun. A mai dres-o in 2012 dar tot nu a fost suficient de vehementa in a contesta politica si afirmatiile lui Obama.
Au probleme de pozitionare? Nu stiu cum sa procedeze? N-au decat sa vina prin Polonia, Cehia, Ungaria si sa ia aminte la modul eroic in care s-a comportat elita religioasa din aceste tari in momentul in care popoarele din care faceau parte au fost supuse agresiunii comuniste. Sa vina in Romania sa se informeze despre atitudinea eroica de martir a Episopului Suciu care de la amvon condamna comunismul si uneltele criminale ale regimului bolsevic. Episcopul Suciu a platit cu viata, lor nu li se cere decat sa-l marturiseasca pe Cristos-inclusiv in spatiu politic-intr-o societate libera dar debusolata!
pista
8 March 2013Intrebarea e cam ca in bancul asta:
– Se poate instaura comunismul in Elvetia?
– Sigur ca se poate, dar merita?
Cristian Demetrios
8 March 2013Bineînteles ca poti fi de dreapta chiar fara a respecta ”valorile crestine”, pentru ca sunt valori care preced crestinismul, valorile Taoismului, Budhismului, sau valorile promovate de Seneca (filozof stoic). Multi cred ca Statele Unite ale Americii au fost înfiintate pe baze crestine, ceea ce este total fals. Fondatorii SUA nu erau crestini ci masoni deisti iar la baza contitutiei americane stau principiile hermetice ale legii naturale, nu valorile crestine. Multi crestini sunt indusi în eroare (inclusiv Chuck Norris lol) de faptul ca în constitutia americana si în declaratia de independenta se vorbeste de Dumnezeu, dar nu este vorba de Dumnezeul iudeo-crestin ci de Creator, Marele Arhitect, Providenta care nu si-a trimis nici un fiu sa se sacrifice pentru noi pentru a ne salva. Salvarea, pentru acesti masoni deisti, vine din evolutia constiintei umane, dezvoltarea intelectuala si ratiune.
Emil Borcean
8 March 2013CD. Cunoaștem, e plină Asia de mișcări de dreapta. Răsar ca ciupercile din taoism și budism. Sărmanul Chuck Norris… ai vorbit cu el? Ar fi păcat să rămână prost informat. Părinții fondatori americani au scris pe larg despre masonerie și Deus Ex Machina. Să-i trimiți și lui citatele de mai jos.
Unu'
8 March 2013„valorile morale ale Creştinismului, valori care au creat cea mai sigură, cea mai prosperă şi cea mai liberă lume din istoria umanităţii”
Fals, fals si iarasi fals
Crestinismul a adus razboaie si intoleranta religioasa si rasiala (Cruciadele)
Crestinismul a adus ceea ce azi numim „Dark Ages”, pt ca absolut orice progres a fost blocat de catre Biserici
Crestinismul a adus Inchizitia. Asa ca mai usor cu pianul pe scari si cu „cea mai libera lume”. Asta ca sa nu mai aduc aminte de faptul ca Crestinismul este, in esenta, de acord cu sclavia.
Dar e simpatic cum toti crestinopatii vorbesc fara sa aiba habar despre propria religie. Inca o dovada ca ateii sunt mult mai bine informati decat crestinii in legatura cu propria lor credinta.
„Tot istoric, „religiile” care au încercat să elimine valorile creştinismului au fost regimurile totalitare revoluţionare sau milenariste. Cele mai cunoscute sunt comunismul şi naţional-socialismul german”
Pardon?! Aduc aminte ca sfantul vostru Capitan, mare crestin-ortodox autodeclarat (desi era un ucigas si un asasin ordinar, care merita toate chinurile din toate lumile de dincolo imaginate vreodata), se identifica cu ideologia NAZISTA.
Legionarii sunt iar un exemplu de intoleranta etnico-religioasa dusa la EXTREM. In esenta nu au fost cu NIMIC mai presus decat organizatii teroriste gen Al-Qaeda.
Dar aparent crestinilor le place sa propovaduiasca crima!
Tocmai de-asta sunt unii ca noi, ateii, care vom lupta pana la sfarsit, in mod ironic, sa infaptuim vorbele lui insusi Iisus: „dat-i lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu si al Cezarului ce-i al Cezarului”. In alte cuvinte, taierea nasului Bisericii din organizarea statului.
Sustineti ca sunteti capitalisti? FOARTE BINE! Atunci sa vad Biserica Ortodoxa in concurenta cinstita (adica fara scutiri si atentii speciale de la stat) cu celelalte biserici din RO si din alte tari. Recte baptistii, protestantii, musulmanii, lutheranii s.a.md.
P.S.: Iar articolul in sine este o mare porcarie. Unu la mana, pt ca sunt destui ca mine, care sunt pe plan economic de dreapta iar pe plan social de stanga (apropos, conceptul caruia „nu exista moralitate fara crestinism” ar trebui ingropat alaturi de toti sociopatii care sustin asta; NU ai nevoie de o religie sa te invete bunul-simt, ce este moral si ce nu. Asta tine de educatia si de sanatatea mentala a fiecaruia; se numeste a fi OM, in primul rand!) pt ca nu vad de ce Biserica sau Statul sa-si bage nasul in viata intima a oamenilor.
In momentul in care vii si imi spui ce sa fac cu propriul corp (nu, nu sunt gay, sunt pe cat se poate de heterosexual, dar imi doresc ca homosexualii sa se bucure de aceleasi DREPTURI ca si mine, recte dreptul la uniune civila, ca sa nu-i zicem casatorie) apai voi retalia pe cat ma tin puterile.
De ce? Pt ca ASTA e CAPITALISM. Imi apar cea mai privata forma de proprietate: corpul si drepturile mele.
P.P.S.: „Religia – o frază de dânşii inventată. Ca cu a ei putere să vă aplece-n jug” – Identificati autorul, daca va tin bretelele
Bogdan Calehari
8 March 2013@ Unu
Saracule – iti spun asa din mila, pentru ca esti un caz patologic – ar trebui sa stii cateva lucruri despre cum Biserica a “blocat absolut orice progres”: Gerbert, papa francez in anul 1000 (Silvestru al II-lea) a compus o aritmetica si o geometrie; in secolul 13 franciscanul englez Robert Grosseteste a fost unul dintre parintii metodei experimentale, iar Albert cel Mare, dominican german, a fost fizician, botanist si naturalist; Roger Bacon, alt franciscan englez, a fost un savant urias, expert in fizica, stinte naturale, matematici, chimie si medicina; Dietrich din Freiberg, dominican german, a descoperit legile refractiei lumini; In sec. 14 Jean Buridan, calugar secular si mare magistru la Sorbona, a pus bazele legi inertiei, iar Nicole Oresme, episcope de Lisieux, a fost autorul primului tratat de astronomie scris in franceza; Nicolaus Cusanus, episcop de Brixen si cardinal, a fost precursorul lui Copernic in cosmologie ; Nicolaus Copernic, preot polonez, a studiat medicina, teologia, filozofia si Scripturile la Cracovia, Bologna si Roma si nu a fost ars pe rug, dimpotriva, a fost numit canonic la Frauenburg, iar la 1532 secretarul Papei Clement al VII a oferit in gradinile Vaticanului o prelegere despre sistemul lui Copernic; Johanes Kepler, care a fost protestant si a avut dispute ( de idei saracule ) cu teologii Bisericii Evanghelice, si-a continut lucrarile cu ajutorul calugarilor iezuiti, iar vestitul Colegiul Roman – care ii primea pe cei mai mari savanti ai lumii din acea vreme – a fost infiintat, mai lobotomizatu’ lui Lenin, de Ignatiu de Loyola.
Doar atat iti dau mura in gura, ca oricum esti nevindecabil. Daca printr-un miracol vrei sa afli despre cruciade si inchizitie, altceva decat stereotipurile pe care le insiri, citeste…carti. Daca nu stii ce-s alea, ia un dictionar, te duci la litera C, si..te descurci tu. Daca intamplator nimeresti la litera L, vezi si ce inseamna “Lobotomie”.
Cum? Nici dictionar nu stii ce e ?
Vlad M.
8 March 2013Unu’
Ia cauta-l pe Capitan pe ILD, baiete. ???? Spune-ne de-l gasesti. Daca totusi te intorci sa ne lamuresti cum a fost cu legionarismul ILD, poate incerci sa ne scutesti de turbare si faci un efort sa te comporti mai putin psihopat.
Cristian Demetrios
8 March 2013@Emil Borcean ; iubirea aproapelui de exemplu este un principiu pe care îl gasim si în Taoism si Budhism.
Duplicitatea masonilor e foarte bine cunoscuta. În timp ce spuneau si scriau în Constituite despre egalitatea oamenilor unii dintre ei traficau sclavi. Nu poti sa fi un adevarat mason daca nu esti capabil sa manipulezi masele. Cu cât stapânesti mai bine arta manipulari cu atât vei urca în treptele masonice. SUA erau la acea vreme un stat de abia nascut, plebea era crestina practicanta si mai aveau nevoie de imigratie ca de aer. Imigrantii erau bineînteles crestini europeeni, nu puteau George Washington sau Thomas Jefferson sa spuna în public ceea ce gândeau cu adevarat despre crestinism ca religie organizata, dar au facut-o in privat. Poti sa citesti ”biblia” lui Jefferson ca sa te edifici. Sau sa privesti apoteoza lui Washington ridicat la rang de zeu în Capitoliul american. Poti învata multe despre ”crestinismul” parintilor SUA din prelegerile profesorului Walter Veith crestin practicant. Mai sunt multe surse care spun acelasi lucru, la baza Declaratiei de Independenta si Constitutiei americane nu stau ”valorile crestine” , dogma crestina. Nu poti sa fi mason si crestin în acelasi timp, membru Skulls&Bones si crestin, este incompatibil si nu o spun eu ci oameni mult mai importanti.
Emil Borcean
8 March 2013CD. Si pasarile dau la fel din aripi in crestinism, taoism si budism. Vorbesti complet pe langa subiect. Mai verifica inca o data nomenclatorul de miscari de dreapta din Asia. Cauta de zor, poate gasesti ceva… jungla thailandeza are colturi ne-explorate.
Iar fabulatiile Skull&Bones le discuti cu „oameni mult mai importanti”. Aici esti plicticos.