Încă puţin şi reuşeam să dezlegăm enigma răului în societatea noastră. Dacă s-ar fi numit Ionescu, Popescu, Kiraly sau Davidenko, rândurile scrise de Selma ne-ar fi adus acea satisfacţie pe care o resimt cei pentru care articolul 1 aliniatul 3 din Constituţie – România este stat de drept, democratic şi social… – se referă la caracterul paternalist şi atotputernic al statului, răspunzător de toate lucrurile bune sau rele din societate. Dar Selma se cheamă şi Iusuf, de aceea ultimele rânduri ale articolului Separat, pe acelaşi drum din Dilema Veche se pot interpreta într-o cheie religioasă. Iată despre ce este vorba:
”Vorbind de micşorarea pensiilor, un oficial al statului român spunea că şi aşa ne ajutam părinţii cu venituri mici. Încă un efort în plan personal, băieţi, pe asta se bazează un întreg sistem social. Deunăzi, reprezentanţii Bisericii Ortodoxe – care altminteri e mută – sugerau o cale de mîntuire din crize etice şi financiare prin construcţia megacatedralei care costă cam cît jumate din ultima tranşă de la FMI. Asta da coeziune socială. Trăiască băncile, singurele care ne unesc de teama unui credit neplătit. Pînă la viitoarele alegeri mai sînt doi ani”.
Deci Selma Iusuf rezolvă nevoia de solidaritate din societate punând în antiteză situaţia pensionarilor (cărora nu li s-au tăiat pensiile până la urmă) şi Biserica Ortodoxă, care îşi permite să înceapă construcţia unei „megacatedrale”, dar uită să spună că banii pentru construcţie vor fi împrumutaţi – în condiţiile pieţei – de la bănci. Bani care vor fi daţi înapoi prin osârdia enoriaşilor şi a preoţilor din toată ţara. Presupun că dacă s-ar fi început construcţia unei mega-moschei sau a unui mega-centru cultural islamic pe bani saudiţi sau neo-otomani Selma Iusuf nu ar fi fost la fel de acră. O acreală cu iz BBC, deşi aflăm că ziarista se ocupă de legende urbane. Îi sugerez o extindere a interesului sau jurnalistic spre alte legende urbane gen mega-moscheia din Koln, sau aceea din Amsterdam, precum şi legăturile organice dintre popoarele german şi olandez cu o anumită religie. Aceea a păcii. Mă întreb, există oare un articol al ziaristei în care să aflăm că ţine la naţiune şi la tradiţia ei? Selma Iusuf avea de ales ca termen antitetic dintre o mie şi una de ţinte politice, sindicale sau de oricare alt fel. A ales (oare de ce?) Biserica Ortodoxă pentru că vrea să construiască ceva măreţ, pentru că nu se rezumă la un coteţ nemernic, mai mărunt decât cea mai sărmană geamie din Babadag, aşa cum li s-ar fi părut potrivit unora care dispreţuiesc religia creştină. Într-o Europă în care bisericile devin moschei, Biserica Ortodoxă Română vrea să construiască un aşezământ emblemă al iubirii de Cristos, iar asta le este tare nesuferit multora.
Dacă un Gheorghe oarecare este la limita sărăciei din ghinion sau din lene, trebuie neapărat ca statul să rezolve situaţia, să-i dea ceva, o alocaţie, un ajutor de orice fel, iar dacă sunt mai multe ajutoare, atunci înseamnă că statul şi-a onorat promisiunea socială din Constituţie. Dacă unei ziariste i se pune pata pe Biserică, binenţeles că poate să spună sau să scrie ce vrea, avem o ţară liberă, dar credibilitatea se măsoară în ocaua internă, locală. Dacă în spatele criticii stă doar şi o umbră de verset, atunci e haram! A canaliza supărarea şi sărăcia oamenilor împotriva celor care vor să construiască este doar un pretext pentru o ţintă mai înaltă, nu-i aşa Selma? Vulgului îi place să consume tot în statul social, aşa că dă-i ce vrea, spune-i că Biserica are BANI şi nu vrea să îi dea la săraci şi vei fi înconjurată de bezmetici cuprinşi de febra răfuielii. Te vor susţine ateiştii, satanistii şi comuniştii. Printre alţii, pe care nu-i numim. Ăia sunt importanţi, restul sunt plevuşcă, tovarăşii de drum până la prima intersecţie. O vor vedea şi o vor simţi ei pe propria piele. Revenind la enigma răului, confuzia dintre binele de moment sau blidul plin şi răul pentru viitor nu mai interesează pe nimeni. A lua de la altul şi a slăvi praful este ceea ce ne dorim, nu-i aşa?
(Ultima întrebare nu este pentru Selma.)
56 Comments
diacritica
4 July 2010Cred că greşeşti interpretând relaţiile dintre musulmani şi creştini în România în aceeaşi cheie în care interpretezi relaţiile dintre musulmani şi creştini în Europa Occidentală. Şi aplicând aceeaşi măsură.
Musulmanii sunt în Dobrogea de 500 de ani, nu sunt imigraţie de dată recentă (de, să zicem, 50 de ani încoace), ca în Europa Occidentală.
Musulmanii din Dobrogea nu vin să-şi transporte „cultura” – pentru simplul motiv că, în Dobrogea, creştini şi musulmani avem aceeaşi cultură. Plecând de la premisa că suntem amândouă dobrogence, diferenţa dintre mine şi Selma Iusuf e doar de nume. Şi de religie, care e absolut secundară. În Dobrogea. Pentru că cultura, stilul de viaţă sunt la fel.
În Dobrogea găseşti diferenţe culturale pregnante mai degrabă între români, ortodocşi, şi machidoni, tot ortodocşi, decât între creştini şi musulmani.
Musulmanii din Dobrogea nu fac prozelitism şi nu umplu satele de geamii. Musulmanii din Dobrogea n-au distrus parcuri ca să facă geamii. (Parcul de la gară, în Constanţa, e distrus pe jumătate. Pentru o biserică. Nu pentru o geamie.)
N-am văzut şi n-am auzit încă în România de furia constructoare de geamii, aşa cum văd, de 20 de ani încoace, furia constructoare de biserici – care, în numele Domnului, distruge creaţia Domnului, copacii din parcuri.
În Dobrogea, geamia şi biserica stau una lângă alta. Am mers ani de zile la şcoală vizavi de o geamie. Mă întâlneam, la dus şi la-ntors, în funcţie de oră, cu turci bătrâni care se duceau / se-ntorceau de la geamie.
Sunt ortodoxă şi dobrogeancă. Am trăit printre musulmani. Iar articolul tău mi se pare nedrept, căci tezist.
Cătălin Kirk
4 July 2010Corect. Musulmanii din Dobrogea nu îi agresează pe creştini. Dar sunt acei imigranţi, mulţi dintre ei şcoliţi la medicină ca mine, din care o parte se decid să rămână, fac familii mixte şi îşi impun cultura de acasă. Îi cunosc, unii sunt mai dezgheţaţi, alţii nu, oricum mă gândesc în perspectivă că dacă acum sunt puţin semnificativi, s-ar putea să imigreze mulţi alţii, poate şi o diversificare a imigraţiei, deci nu doar intelectuali. Nu vor face necazuri cum fac în vest, dar vor fi jenanţi în oricare colţ de presă sau de net în care vor găsi să se manifeste. Şi da, vor face prozelitism.
Deci iată cum găsim, sau cel puţin ar trebui, un motiv serios să ne bucurăm de această alcătuire ce pare să vrea a concura catedrala Sfântul Petru din Cetatea Eternă. Va marca acest pământ şi va aminti tuturor că în ciuda tuturor vânturilor ideologice furioase, e un pământ creştin!
Abu Al Ola Al Ghithi, preşedintele fundaţiei fundamentaliste islamice Taiba, a studiat medicina în Bucureşti şi s-a stabilit aici. N-a înţeles să o apuce pe drumul lui Raed Arafat, şi face ceea ce ştim foarte bine, patronează presă scrisă şi electronică cu specific fundamentalist. Deci musulmanii sunt imprevizibili, nu trebuie să fim lipsiţi de prudenţă în preajma lor.
emil
4 July 2010Diacritica. Cred te-ai suparat de pomana. Francesco nu si-a propus sa interpreteze „relaţiile dintre musulmani şi creştini în România în aceeaşi cheie în care interpretezi relaţiile dintre musulmani şi creştini în Europa Occidentală. Şi aplicând aceeaşi măsură.” Dobrogea si musulmanii ei lipsesc cu desavirsire din postare. Nici macar vreo aluzie nu observ. Contextul este strict legat de articolul Selmei Iusuf din revista Dilema Veche. Cum de ai ajuns sa interpretezi o critica la adresa autoarei drept o tirada „tezista” la adresa musulmanilor din Dobrogea, e un mister.
In orice caz, sint de acord cu rindurile tale despre musulmanii din Dobrogea. Acest blog a considerat in mai multe rinduri drept exemplara comunitatea de romani musulmani din Dobrogea. Speranta mea este ca nu va fi pervertita de islamismul arab.
Chiar ti se pare o „furie”, dupa aproape 50 de ani de distrus biserici? Sintem un neam crestin si, cel putin in aceasta privinta, revenim la normalitate. E dreptul tau sa echivalezi constructia de biserici cu distrugerea creatiei Domnului, recte copacii din parcuri. Dar exagerezi: (1) orice constructie distruge ceva iarba, copaci si tufisuri; ar trebui sa nu mai construim nimic; pe de alta parte, copacii pot fi mutati in alta parte; (2) chiar asa de panteist e ortodoxismul tau? esti la fel de indignata si de ceea ce consumi zilnic? pentru ca toate binefacerile vietii moderne inseamna exploatare de resurse naturale, la o scara mult mai mare decit copacii din parcuri.
Riddick
4 July 2010Să vă mai dau două mostre de aberaţii privind religia, găsite pe Blogactiv.eu, autor – Florian Pantazi
The re-emergence of religious fascism
One of the most annoying consequences of the 2007-08 financial crisis, and now of the European debt crisis, is the re-emergence of religious fascism. We’ve seen it all before, in the 1930’s. In Spain, Franco’s fascist regime was strongly backed by the Catholic Church until the end of the ’seventies. In Romania, Orthodox fascists calling themselves “legionnaires” briefly took power in 1941 and assassinated hundreds of top intellectuals, political and opinion leaders. When the Soviets invaded, there was no need for a Katyn, as the country’s leadership was already decapitated.
Today’s religious fascists have strongholds in Spain, Greece and in Romania. The Spanish Popular Party, like the New Democracy Party of Greece, accepted many of them and the associated clerics within its ranks. Although these parties are directly responsible for the construction boom going bust ( Spain) or the debt-fuelled economic growth (Greece), they viciously attack their respective socialist governments for trying to clean up the mess they left behind. These two parties’ current leaders allow religious fascists from their ranks to openly promote religious intolerance and bigotry in the purest medieval style possible. Following in the footsteps of the George W Bush administration, they rubbish political opponents and try to convince the community (in Europe, mind you) that “Obama is a Moslem” – a tactic first used by Rush Limbaugh in the US.
Pope John Paul II threw the support of the Catholic Church behind neoliberalism and the Washington consensus. These days, it is hard to gauge where the current pope stands, but it looks as if the Vatican is tacitly supporting religious fanaticism and bigotry, together with their political representatives in European politics. The same seems to be true of the Orthodox hierarchy, in countries like Serbia, Greece and Romania, whose populations are poorer and more xenophobic than in other European Union member countries.
The re-emergence of religious fascism in any shape or manner should be resolutely dealt with by Brussels, in full co-operation with the Union’s national governments. The EU’s authorities could, for example, use the opportunity afforded by the approval of financial aid packages to press for the removal of religious fascist activists from mainstream politics in the countries affected.
http://florianpantazi.blogacti…..s-fascism/
Deci, clar – UE să se ocupe, domne, de fasciştii ăia !
Using Religion as a Foreign Policy Tool
The only time the Church or religion had been successfully used against the enemies of the US was during the Cold War. During Jimmy Carter’s administration, countries like Romania were forced to give neo-protestant sects religious freedoms not enjoyed by the country’s Orthodox Church. During the 1980’s, CIA and the Catholic Church joined forces to cause the downfall of Poland’s shaky communist regime. Such efforts were successful because Soviet-style communists persecuted historical Christian churches in their bloc, thus gravely affecting the cultural identity of entire nations.
China, although led by communists, has never been Christian but Confucian. Trying to use the same recipes that worked against the Soviets shows the short-sightedness of Washington policymaking circles, which is sure to backfire. Chinese academics in Europe claim that the brand of Tibetan Buddhism which spreads within China’s urban areas promotes a Kama Sutra-type lifestyle among the young, affecting traditional family values (source: El Pais). If we add to that the US’s promotion and support of the Falun Gong sect, we can better understand why the Chinese perceive such activities as hostile and anti-Chinese. In truth, in the long run the Tibetans stand to benefit more from being part of China, in terms of infrastructure, education and economic opportunities, than from building a religious state under Indian-US influence…
http://florianpantazi.blogacti…..licy-tool/
Deci, clar, dacă zice ziarul socialist El Pais că tibetanii sunt nişte bigoţi înapoiaţi, ridicaţi de China roşie în rândul lumii, apăi musai că aşa este !
vlad
4 July 2010felicitări pentru text ????
Francesco
4 July 2010Multumesc Vlad, dar citindu-l pe Florian Pantazi (thanks Riddick!), as putea sa presupun ca Selma Iusuf a inceput sa dea de pamant cu fascistii religiosi de la noi?
domnul spam
4 July 2010Foarte dizonest. Nu exista niciun motiv sa credem ca Selma Iusuf e o musulmana fundamentalista, nici macar una practicanta. Ar putea fi, foarte bine, o atee, ca Maryam Namazie sau Ayaan Hirsi Ali. Imaginea atasata articolului ne infatiseaza o femeie occidentala, cosmopolita, pe care nicidecum n-o vad incotosmanata in hijab, aducand osanale „rezistentei” jihadiste de pe aiurea. Ca atare, dumneaei are tot dreptul sa traga un semnal de alarma in privinta acestui proiect faraonic, dispretuit de o buna parte a publicului roman, si de marea majoritate a publicului roman educat.
Pur si simplu nu pot sa inteleg cum adeptii unei religii care face atata caz de „caritate” si „iubirea aproapelui” nu sunt catusi de putin deranjati de opulenta si bizantinismul BOR, intr-o tara cu o populatie atat de saraca, de oropsita si de ignoranta. Nu vad cum poti face atata parada de „dragostea de Hristos” si, in acelasi paragraf, invinui „lenesii” incapabil sa faca nimic ca sa-si imbunatateasca situatia, care asteapta „pomeni” de la „statul asistential”. O astfel de atitudine nu m-ar surprinde, poate, la un adept al filozofiei lui Ayn Rand (PF Daniel pe post de John Galt sau ceva), dar la un crestin practicant ma contrariaza. Disonanta cognitiva mai desavarsita rar mi-a fost dat sa vad.
PS: M-a distrat faza cu satanistii, imi aduce aminte de brosuricile pocaitilor cu satanic ritual abuse, foarte kinky.
vlad
4 July 2010ești prea necredincios ca să înțelegi așa ceva. sau tu te duci la biserică (în fața lui Dumnezeu) în haine ponosite? scuze dacă am mers prea departe cu presupunerile și de fapt nu mergi deloc.
când ești practicant cu adevărat, nu te întrebi care sunt rațiunile pentru care odoarele bisericești se fac din metale prețioase. mai mult, îți pare firesc să contribui cu bani sau alimente (pâine, untdelemn) pentru Liturghie; toate aceste gesturi (de la bănuț la aliment, fiecare după putințe, dar pic cu pic se adună) le faci pentru Hristos. apropo, poate nu ai observat, însă cei mai darnici creștini față de biserică, sunt tocmai cei mai nevoiași. nu te miră propria ta ipocrizie? cum nu ai tu liniște că bisericile se împodobesc prin contribuțiile credincioșilor și că aceștia nu se mulțumesc cu odoare din aluminiu. întreabă unul dintre acești nevoiași contributori (la pictarea bisericii și la impodobirea ei cu tot necesarul) de ce face asta, nu te limita la autostimularea narcisismului pe bloguri prin retorici ieftine. e păcat de tine, așa capabil.
Vezi că biserica nu are program doar de sărbători. Mari veghetori ai neamului și lucizii de serviciu ai umanității. Sunteți și voi într-un fel ”înaintemergători”, asta trebuie s-o admit. La ce anume, veți vedea singuri.
Francesco
4 July 2010Domnule Spam, nu stiam ca atitudinea contrara sarcasmului cu care Selma Iusuf ridiculizeaza „megacatedrala” ca pe o „cale de mantuire” este un titlu definitoriu pentru „dizonest”. Idealul religios este mantuirea, punct.
Presupun ca ai si date referitoare la un sondaj de opinie al parerii „marii majoritati a publicului roman educat” pentru a-ti demonstra asertiunile. Le asteptam cu interes, la fel ca si orice alta demonstratie de „onestitate”.
Eu nu fac parada de „dragostea de Hristos” (am scris doar ca se construieste un „asezamant emblema al iubirii de Cristos”), asa cum fac unii parada de superioritatea cu care isi permit sa puna etichete – „bizantinism”, „proiect faraonic”, etc – cand adjectivul „desavarsit” nu are nevoie de „mai” (vezi propozitia: „Disonanta cognitiva mai desavarsita rar mi-a fost dat sa vad”).
domnul spam
4 July 2010@vlad Majoritatea romanilor, din ce mi-a fost dat sa vad, se duc la biserica in haine ponosite pentru simplul motiv ca n-au altele. Nu toti au firme particulare de unde le vin coco prin voia Domnului si a pietei libere.
Din cate imi aduc eu aminte, astfel de „odoare” au fost unul din motivele pentru care oameni precum Luther, Zwingli si Tyndale, dar si Hus si Wycliffe inaintea lor, s-au razvratit impotriva Bisericii Catolice. Cinste rasaritului ca suporta atata nesimtire de la slujitorii altarului!
Ceea ce tu imi servesti aici e o mostra perfecta de sectarism superstitios. Majoritatea denominatiilor crestine la ora actuala nu au nevoie de candelabre si cadelnite aurite, cei mai multi iti vor spune ca e suficient sa aiba o relatie personala cu Dumnezeu si o sala modesta de rugaciune unde se intalnesc cu membrii congregatiei ocazional.
Mi se pare firesc ca cei mai saraci membri ai comunitatilor sunt si cei mai susceptibili la manipularea grosolana a clerului, insa asta nu face deloc cinste bisericii, ci din contra. Daca biserica ar avea un minimum de decenta morala n-ar mai profita de donatiile amaratilor in conditiile in care primeste o caruta de bani de la bugetul de stat (mai mult decat cercetarea, invatamantul sau sanatatea):
http://www.romanialibera.ro/ac…..85474.html
Spuneti ca admirati constitutia SUA, oare ce scrie acolo despre genul asta de relatii intre religie si stat?
Asa s-o proceda si prin tarile occidentale pe unde huzuresc bloggerii de la patrupedbun?
@Francesco Asa este, nu am la indemana un studiu statistic care sa certifice parerea publicului despre catedrala, dar judecand dupa comentariile covarsitor negative ce apar in subsolul fiecarui articol pe acest subiect, precum si dupa poll-urile efectuate de saiturile unor organe de presa, pot sa-mi formez o opinie despre ce crede populatia generala. Eu personal n-am cunoscut nici macar o persoana care sa aiba ceva bun de spus despre acest proiect, chiar si ortodocsii practicanti din cercul meu de cunostinte o considera o aberatie.
Nu pretind a fi expert in teologie sau apologetica crestina, dar sunt destul de sigur ca o catedrala nu poate fi nici macar in teorie „o cale de mantuire”. Daca ai tu acces la vreun text revelat suplimentar care mie imi scapa, adu-mi-l la cunostinta cu prima ocazie.
emil
4 July 2010Domnu’ Spam, dar sa stii ca si dumneata poti sa huzuresti. Uite aici. Oi fi matale mai obidit si fara „firme particulare de unde le vin coco prin voia Domnului si a pietei libere”, dar sa vezi cum te inveselesti dupa putina huzureala la mama ei.
vlad
4 July 2010Spam,
ti-ai dat singur raspunsul: pentru simplu motiv ca nu au altele. nu ti-a trecut prin minte ca vorbesc de cei care dispun de alternativa. eu cel putin ma duc cu ce am mai bun, fara sa insemne ca ma scot banii afara din casa. fii convins ca cei pe care tu-i studiezi cu ochi de vultur si-i vezi ponositi, au pus pe ei cele mai bune haine. si o fac din evlavie pentru Dumnezeu.
Un altul imun la discernere. Cand citesti, incearca sa o faci critic, nu doar sa inmagazinezi mecanic. Reforma apare nu datorita odoarelor/podoabelor bisericesti ???? ???? ????
Reforma a fost indreptata impotriva papalitatii (care si pe atunci era mult sub opulenta bizantina) pentru ineptii ca: infailibilitatea papala, ideea purgatoriului, iertariele papale (care de regula se cumparau cu bani grei) si altele. personal cel mai tare ma amuza ideea respingerii fecioriei Mariei. Daca marele Luther nu si-a putut pastra fecioria (s-a casatorit cu o calugarita) s-a concluzionat ca si calugaria este impotriva firii umane, deci nici Maica Domnului nu putea dom’le sa ramana Fecioara… daca el, tocmai el nu a putut ramane. superb, nu? acestea sunt cateva puncte din cauza carora s-a purces la Reforma. Nu mai indruga baliverne
nu doc, ai vrut sa spui: majoritatea denominatiilor crestine nu mai au nevoie azi nici de biserici. raman goale si e mai bine sa le inchiriezi musulmanilor (vezi UK). esti sinistru de ignorant pe capitol, pe bune. si stii de ce? pentru ca te incapatanezi sa ai dreptate in analizele tale pur exterioare. nu te intereseaza Crestinismul ca religie mantuitoare, iar figura centrala – Hristos – cu atat mai putin. tu vezi doar o ideologie si pe reprezentatii sai. in limbaj bisericesc s-ar spune: refuzi abordarea duhovniceasca. ai dori un sistem cat mai utilitarist si in Crestinism (care sa te duca naiba stie unde, oricum nu te intereseaza aspectul, tot ce vrei este sa fie mai operational si sa nu prea auzi de el). Foarte bine: mai intai ati schimbat putintel dogmele (voi occidentalii, iar tu faci front comun prin parti-pris-ul tamp), ati dat jos icoanele (erau prea multe), nu ati mai pictat bisericile cu scene biblice (e mai frumos in alb, mai sanitar) si ati calcat in picioare Taina preotiei: aveti pastori/predicatori!
sa va fie de bine. cand va sucomba crestinismul si vei avea primul conflict deschis cu un musulman, sa-ti aduci aminte de aberatiile de aici, prin care faci apologia unui Crestinism spalacit, cu o identitate pierduta, pe care incearca sa si-o recupereze prin noi si noi aberatii: biserica gay-ul, preoti gay etc etc
domnul spam
4 July 2010Vlad,
Daca tu vrei sa crezi ca brandul tau de crestinism, dintre sutele existente, este singurul corect si mantuitor, desi nu exista vreo dovada in acest sens, n-ai decat, dar nu te astepta sa subscriu la aceeasi viziune ingusta asupra realitatii.
Bineinteles ca opulenta clerului n-a fost singurul motiv din spatele reformei (ai uitat sa mentionezi traducerea manuscriselor biblice in limbile popoarelor europene, un fleac, fireste, fara „valoare duhovniceasca”), insa nu a fost deloc un factor de neglijat. Inca dinaintea reformei propriu-zise, numeroase curente eretice din apus au pledat pentru intoarcerea la austeritatea crestinismului originar, si parte din zelul lor poate fi regasit la reformatorii sus-mentionati (apropo, de acord cu Luther in privinta calugariei, o institutie barbara, anacronica si absolut inutila).
Foarte simpatic straw-man-ul islamic pe care incerci sa-l arunci. Ca sa clarific lucrurile, sustin razboiul impotriva terorii si democratizarea orientului mijlociu si ma opun relativismului multicultural si capitulatiei in fata jihadismului. Aceste deziderate trebuie, insa, realizate in numele democratiei liberale, drepturilor omului si societatii seculare; tu imi spui ca daca musulmanii sunt fanatici, ar trebui sa raspundem la asta prin fanatism crestin egal si de sens contrar, o abordare care, cu siguranta, n-ar duce nicaieri sanatos. Te asigur ca aversiunea fata de preotii gay si credinciosii moderati ti-o impartaseste si bin Laden.
Imi place ca ai eludat complet referinta mea la constitutia SUA si separatia bisericii de stat, dar asta e, suntem filo-americani doar cand ne convine.
emil
4 July 2010Domnu’ Spam, dar ce facem cu huzurul?
Ia detaliaza dumneata putin cum vine treaba cu „tarile occidentale pe unde huzuresc bloggerii de la patrupedbun”. Infiereaza ca lumea, cu huzur de amanunte, nu mai minca rahat din asta generic, fara sare si piper. Bon, cind pui de un dosar ca lumea al huzurelii, nu uita sa revii pe tema asta in care esti expert. Inainte sa sari hopul pina la America, casca putin ochii la Franta (ultra seculara):
Printre altele, este vorba despre o moschee din Alsacia care beneficiaza si de fonduri publice. Si pentru conformitate, eu nu huzuresc acolo, dar daca vrei alte exemple, iti mai dau.
Revenind la linkul tau din RoL. Nu neica, nu sint de acord cu ideea lui Boc de a finanta – cum se zice acolo? – „unitati de cler”. De acord cu dumneata. Dar ce legatura are asta cu catedrala din Bucuresti? (Si mai mult, BOR ar fi trebuit sa refuze distributia lui Boc, dar in cele din urma, chiar daca BOR a procedat gresit, primul prost in afacerea asta e Boc.) Este catedrala finantata din subventii guvernamentale?
Aici zici, simplu, Da sau Nu. Sa nu mai maninci rahat cu huzureala.
Doi. Daca aceasta catedrala, oricit de mult nu-ti place matale, NU este subventionata de stat, de ce insinuezi ca prin construirea ei se incalca principiul separarii statului de biserica?
Trei. SUA nu este o tara seculara in sens european. Da, separarea statului de biserica SI libertatea religioasa sint garantate de constitutie, dar SUA nu este Europa. Constitutia garanteaza dreptul religiei de a participa in arena vietii publice. Ceea ce se intelege in Europa prin secularism – alungarea religiei din spatiul public – nu are echivalent in SUA. Exista astfel de incercari, dar traditiile politice si sociale americane se opun distrugerii spiritului religios public.
gicu
4 July 2010Pt francesco
Ba tu esti cazut in gura pe scarile de la patriarhie??? ca altfel nu se explica de ce esti si prost si dobitoc… proportia dintre cele doua atribute e relativa, dar tinde spre dobitocie…. hai dute repede, baga mare cateva cruci inainte de masa, apoi pune mana pe cateva carti…. Ca sa le stergi de praf.. pai ce credeai tu??
merci selma
Imperialistu'
4 July 2010Gicule, nu esti in stare sa scrii romaneste si nici nu te duce capsorul sa aduci argumente, ce cauti tu in afara cortului? Asta-i buna, au ajuns toti agramatii si analfabetii sa isi dea cu parerea. Ia-ti tiganiile, minoritarule, si du-te la satra care te-a scos in lume. ????
vlad
4 July 2010dovezi sunt, dar ti-e prea comod sa nu te intrebi. dovezi in sens istoric si dogmatic, evident. daca indolenta este deviza ta si, in pofida acesteia, adori sa te auzi gargarisind, te priveste, dar nu te astepta sa subscriu la viziunea asta sinistru de ingusta.
deci esti ignorant complex, nu doar unul demn de deriziune. daca scoti monahismul din Crestinism, n-ai inteles nimic. apropo, progresistul Luther uita ca primul mileniu (cel mai important, in care exista o singura Biserica si in care se formeaza deplin doctrina) a respirat prin invataturile venite din mediul monahal. sa spui asa ceva despre calugarie, denota o neintelegere crasa a Crestinismului, dar ce mai conteaza, nu? important e sa fii citit de catre altii, sa le irosesti timpul.
am mai spus-o: statul trebuie separat politic de biserica (nu ca in Evul Mediu), dar daca se pretinde crestin trebuie sa o sustina. nu-ti convine, pa. va sustine moschei, ca in NY
in primul tau mesaj catre Francesco vorbeai de neonestitate… pe bune, doc?
cauta-ti alt partener pentru defularile de reformator „neinteles”. nu de alta, dar pentru mine toate „contra-argumentele” tale sunt clisee prea vehiculate pentru a le mai putea lua in serios.
Francesco
4 July 2010gicule, mai intai invata sa scrii romaneste (la clasele primare nu se da examen, asa ca ai scapat), apoi poti sa te infoi si sa te ratoiesti la amicii tai, colegii ascultatori de manele si sa-l votezi pe Dan Diaconescu. Prin zona asta, cand scrii „dute” fara cratima, s-ar putea sa te duci…
dr pepper
4 July 2010cu mine vorbesti?
domnul spam
4 July 2010Vlad,
Cred ca habotnicia ta ieftina e un cliseu mult mai vehiculat decat orice as putea scrie eu vreodata….doc.
Emil,
Iti atrag atentia ca cei care au militat pentru construirea moscheii alsaciene au fost reprezentatii celorlalte culte. As vrea sa vad ce atitudine au luat, spre exemplu, organizatiile umaniste din zona sau intelectualii cu convingeri democratice si seculare; sunt sigur ca nu le-a suras ideea. Legea in sine pare a fi una dintre aberatiile mandatului Sarkozy, care tine sa-si bata joc cu orice pret de mostenirea revolutionar-laicista a Frantei.
Era cat pe-aci sa fie construita din banii contribuabililor. Singurul lucru care a impiedicat asta a fost protestul energic al societatii civile. Aproape reusisera. Legea din 2007 publicata in monitorul oficial prevede in continuare ca bugetul de stat va acoperi partial costurile (http://www.legestart.ro/Lege-n…..TMx%29.htm).
Iti aduc la cunostinta, de asemenea, ca terenul pentru construirea „edificiului” (teren in valoare de aproximativ 200 milioane de euro) a fost pus la dispozitie de statul roman gratuit Bisericii Ortodoxe (e vorba de fostul deal al Arsenalului, chiar in inima Bucurestilor, buza-n buza cu Casa Poporului).
Actuala solutie, de a o construi din „donatiile enoriasilor” (bafta multa la strans 400 de milioane din banii romanilor) si de a amortiza restul costurilor cu un credit bancar (poate-i executa silit) constituie nici mai mult nici mai putin decat o sfidare. Si aici ajungem la partea cu huzurul. In spitalele romanesti sunt doi pacienti pe un pat (cel putin). Oamenii mor pentru simplul motiv ca nu se poate achizitiona un medicament care le-ar fi putut salva viata. Se inchid zeci de scoli an de an. Din cele ramase, multe nu au nici macar incalzire centrala. Centrele de cercetare isi inchid portile unul dupa altul. Oricine nu e confruntat cu aceste realitati zi de zi are o viata de huzur numai din acest motiv, punct. Indiferent cat de mult munceste pentru banii lui sau cat il impoziteaza statul, macar stie ca nu e batjocorit. De la umbra confortului oferit de civilizatia occidentala, veniti si aparati un proiect care intruchipeaza lacomia si idiotenia rasariteana. O hardughie cat Casa Poporului, cat un palat tiganesc, cat mall-ul lui Popoviciu, facuta de un cler hapsan pe banii unora care n-au nici de unde bea apa (cum se zice in popor). Va fi mai mare chiar decat Sagrada Familia, Ceausescu ar fi mandru! Bun venit (inapoi) in Evul Mediu! Asta in conditiile in care oricum in tara asta rasar biserici peste tot, ca ciupercile dupa ploaie (biserici, banci si cazinouri -asta-i Romania in era informatiei). Un simbol al hegemoniei culturale a ortodoxismului in tara asta, al capitularii in fata tiraniei clericale si superstitiei. Hai cu odoarele, vlad!
Imperialistu'
4 July 2010Ce trist e domnu’ spam, a gasit cauza pentru care in spitale stau doi in pat, nu sunt bani de medicamente si se inchid scoli: Biserica Ortodoxa Romana. Ca sa vezi unde era problema Romaniei! In sfarsit, daca nu va place aci, cu imbecilii rasariteni, aflati ca nu va retine nimeni, puteti sa va mutati dosul mai la Vest, la imbecilii occidentali. Sunt sigur ca ‘telectualitatea corecta politic va va primi cu bratele deschis, ca pe oricare alt martir al anticlericalismului de salon.
dr pepper
4 July 2010traiesc eu cu impresia sau vlad ma acuza ca as fi nea spam?
cu mine vorbesti?
Imperialistu'
4 July 2010evident ca nu.
dr pepper
4 July 2010si atunci care e treaba cu doc?
pentru ca nu este nici o similiritate intre comentariile lui spam si ale mele.
dr pepper
4 July 2010erata: similaritate
dr pepper
4 July 2010sau evident ca nu traiesc doar cu impresia?
panseluta
4 July 2010Francesco:
Extrem de interesant articol (si comentarii).
Ce inseamna „mintuirea neamului” fata de „mintuirea individuala”? Si ce intelegi prin „mintuire”? Se mintuiesc toti cei care apartin unui neam, la gramada? Cum? In ce fel?
Si in ce fel o catedrala ajuta la „mintuire”?
Vorbesc serios si te rog sa-mi explici.
panseluta
4 July 2010emil @ 3:
„Contextul este strict legat de articolul Selmei Iusuf din revista Dilema Veche.”
Gresesti. Francesco aduce un „argument” extra-contextual, numele ziaristei, Iusuf:
chestie care il arunca pe Francesco in speculatii/ilogisme gen „poisoning the well” cum ca tipa ar face propaganda anti-ortodoxa pentru motivul ca poarta un nume musulman. Procedeul e dincolo de etica unei dezbateri autentice de idei. Articolul lui Iusuf are suficiente carente fara sa fie nevoie sa recurgem, intr-o critica, la insinuari de tipul „Are nume de … ergo ce zice e partizan de la bun inceput”.
Poate Francesco are dreptate, dar ar fi trebuit ceva mai multa informatie, alte articole ale lui Iusuf, etc., ca sa-si sustina insinuarea.
panseluta
4 July 2010domnul spam @ 12:
Era sa-ti dau dreptate la citeva opinii, dar afirmatia de mai sus mi-a luat piuitul si mi-a sters orice buna parere. Esti ambetat, amice. „Ambetat” e, sper sa-ti dai seama, un eufemism.
smil bergovici
4 July 2010Pt Francesco, riddick, etc
Cum a zis Mircea Badea… blogarasi muritori de foame care n-au o chiftea in burta!!!!!!!!!!!!
Cu adaugirea mea- timpul vostru nu a sosit, dar cand se va intampla, sunt sigur ca Romania va deveni sfanta ca soarele de pe cer!!!!!!!!!! Fara spioni, nu-i asa riddick???????
Imperialistu'
4 July 2010Citate din Mircea Badea? Trist.
Francesco
4 July 2010@Panseluta,
Vad ideea de Catedrala a Neamului ca o dovada a permanentei noastre, ca un drept al unei natiuni care s-a format si pentru ca a existat Biserica. O biserica ortodoxa este invelisul architectural al unui continut spiritual si unume comunitatea oamenilor credinciosi cu Hristos, chiar daca arhitectii modernisti ai Bucurestilor (autori ai noilor constructii care au desfigurat Capitala) o considera o reproducere hipertrofiata a unor forme vechi.
Pentru inceperea constructiei, cu ani in urma Papa Ioan Paul al II-lea a contribuit cu 100000 de euro, tot atata cat arhiepiscopul Atenei, restul banilor vor fi adunati din contributiile enoriasilor din toata tara; o contributie la respingerea acestei idei vechi de la Unirea cea Mare este grupul Facebook ce se intituleaza Nu e momentul pentru Catedrala neamului de 400 milioane euro, de parca cei 24026 de fani foarte activi care s-au inscris pot demonstra o viitoare aliniere astrala propice pe care vor sa o propuna ca altenativa. Gandindu-ma mai bine, cred ca nu s-au publicat nici 10% articole de ziar si nici nu s-au adunat pe Facebook asemenea grupuri – parti demne de tot respectul din societatea civila – pentru a protesta impotriva hidoseniei care a obscurat Catedrala „Sf. Iosif” din Bucuresti. Oare fatarnicia Constitutiei europene, unde s-a refuzat – din ratiuni ateiste vopsite – inscrierea radacinilor iudeo-crestine a civilizatiei noastre trebuie sa fie exagerata la noi, asa cum s-a exagerat in comunism, de ajunseseram in ’89 singurii pastratori in Est ai drapelului rosu in timp ce ceilalti il aruncasera la gunoi?
Panseluta, un mirean obisnuit (ca mine) este dator a se preocupa de propria sa mantuire, dar nu-i sunt indiferenti ceilalti. Este datoria crestina care deriva dintr-un adevar de netagaduit:
Mantuirea neamului nu poate fi inteleasa decat in contextul prezentei divine, a lui Hristos pe pamant si printre oameni:
Francesco
4 July 2010Panseluta@30,
Aici se greseste de obicei. Inainte de a da citatul din Selma Iusuf am scris:
De ce am scris asta? Doar pentru ca Selma este si Iusuf, sau pentru ca si-a permis sa scrie ca Biserica Ortodoxa a sugerat „o cale de mîntuire din crize etice şi financiare prin construcţia megacatedralei”? Nu eu trebuie sa ma explic, ci Selma Iusuf. A pretinde ca Biserica arata alte cai de mantuire decat cele date de Hristos este ceva ce eu as putea interpreta in cheie religioasa. As putea, deci ca posibilitate, cu probabilitatea de rigoare.
Cred ca „poisoning the well” este fara suport. Ce cai de mantuire se mai pot imagina daca se ia de buna calea sustinuta de Selma Iusuf?
panseluta
4 July 2010Francesco @ 35:
Ba da, ai pus otrava in putz pentru ca tipa se numeste Iusuf, ca si pentru ca a criticat BOR. Ai facut o legatura directa intre numele ei si pozitia fata de BOR.
e o forma de poisoning the well, orice ai zice, pura speculatie menita sa trezeasca suspiciune fata de motivele autoarei. Daca nu aduci in sprijin alte informatii ca sa arati ca Iusuf are o istorie de scris/vorbit dintr-un punct de vedere islamist/anti-crestin, si ca o critica a BOR ca institutie inseamna, necesar, o critica a intregului crestinism ortodox roman, ce-am scris ramine in picioare.
Francesco
4 July 2010Chiar te rog sa insisti pe aceasta tema, nu am nimic impotriva din moment ce imi sustin argumentele. Daca ocolesti explicatia data este o problema pe care incerc sa o combat atat cat pot.
Sustii ca nu este o blasfemie sau atac la ordodoxie afirmatia ca a construi „megacatedrala” „este o cale de mantuire din crize etice sau financiare”, ca asta este un model de „coeziune sociala”. (Nici aici nu vezi sarcasmul, nici aici nu-ti sare in ochi aerul de superioritate? Stiu, aerul de superioritate nu face parte dintr-un anume arsenal, dar daramarea unei natiuni se face bucata cu bucata. Trebuie sa stii doar unde sa tintesti, cu cine sa te aliezi la nevoie, pe cine te poti baza. Conform unui sondaj din 2006, Biserica se bucura de increderea a 86% din populatie. Infiorator procentul nu-i asa? Asa ca, din cand in cand, se ataca nu orbeste, ci in simboluri…) Perfect, eu sustin contrariul, deoarece – trebuie sa ma repet pentru ca nu-mi sunt citite sau luate in considerare argumentele -, Selma Iusuf nu s-a otarat la primarul din Koln sau la cel din Amsterdam ca au aprobat constructia de megamoschei cu bani din afara, ea are ce are cu un proiect aprobat printr-o lege data de Parlament. Cu bani nu de la FMI, sau „cat jumatate din ultima transa de la FMI”, cum afirma cu putintica otrava Selma Iusuf (iar din afara am pus sursele la comentariul 34), ci cu bani din tara, de la enoriasi. Asta iarasi este o mare rautate, in conditiile lipsei de bani, taieri din salarii etc sa invoci ca tara se imprumuta iar BOR isi face „megacatedrala”. Dar cu siguranta ca asta nu este poisoning, este doar o scanteiere de luciditate si de talent din partea Selmei.
Legea 261 din 5 octombrie 2005 spune urmatoarele:
Sublinierea imi apartine. Daca toate acestea iti par speculatii rauvoitoare sau nefondate fata de „motivele autoarei”, va trebui ca tu sa mi le explicitezi pe acestea din urma. Deci, care sunt motivele lui Selma Iusuf ca sa considere constructia catedralei „o cale de mantuire din crize etice si financiare”? Oare folosirea cuvantului „megacatedrala” nu are un iz jignitor? (Catedrala va putea primi 5000 de oameni, cat Catedrala St Paul din Londra, iar moscheia noua din Koln va gazdui 4000 de credinciosi din cei 120000 de musulmani cat are orasul. Nu ti se pare ca aici este o discrepanta? Moscheia din Roma poate primi 12000 de credinciosi musulmani, iar despre asta nu scrie Selma Iusuf.) Care sunt crizele etice ale natiunii care implica Biserica Ortodoxa sau orice alta Biserica de la noi, indiferent de denominatie si care sunt celelalte cai de iesire pe care le-a pus in balanta autoarea? Era oare normal sa echivaleze jumatate din banii imprumutati de la FMI (900 milioane dolari) cu costul pe care il angajeaza Biserica, de doar 100 de milioane? Bani pe care Biserica ii angajeaza prin imprumut, nu pe spezele statului. Oare de ce Selma Iusuf nu a scris nimic despre imprumutul pe care-l face biserica, de ce a lasat sa planeze suspiciunea?
vlad
4 July 2010când răsăreau sectele ”ca ciupercile după ploaie”, imediat după deschiderea granițelor, în anii ’90, n-ai/n-ați avut nicio strângere de inimă, că deh, e libertate de exprimare. vă trageți de gaci cu Hristos, când interpretați după capetele voastre ‘telectuale. ce-ți mai lezează ție sufletul aceste biserici, nu? când erau dărâmate, cu ce te ocupai? păstrarea Tradiție în capetele voastre se numește ”hegemonie culturală” și ”tiranie clericală/superstițioasă”, iar când răsar ”biserici” sectare (făceau prozelitism cu microbuze pline de ”ajutoare” din străinătate – prindeau în plasă din aceștia ca tine, activiști/reformatori) sau moschei, numiți asta multiculturalism, libertate de exprimare, nu hegemonie/tiranie a imposturii și a corectitudinii politice. e foarte bine, așa trebuie, în definitiv, să fie: liber-cugetătorii și noi, dogmaticii. Hail to open-minded Europe!
Referitor la partea bolduită ???? ce tristă figură ești. La ce-ți mai pierzi timpul cu mesaje pe subiectul acesta, dacă pentru tine se reduce totul la minți retrograde și superstițioase? sau nu-ți dă pace viața?
domnul spam
4 July 2010Pur si simplu imi pui cuvinte in gura. Ceea ce combati tu aici nu e opinia mea, e o caricatura a ei, scornita de tine ca sa-ti fie mai usor sa iesi deasupra. Ti-am explicat deja pozitia mea fata de islamism si relativism cultural, iar neoprotestantii pur si simplu nu fac obiectul acestei discutii (cand i-o sponsoriza statul roman si s-o preda teologie neoprotestanta in scoli ma voi sesiza, iti promit). Consider ca dihotomia ta intre „liber-cugetatori” si „dogmatici” este falsa, avand in vedere ca nu poti circumscrie intreaga populatie declarat ortodoxa interpretarii tale inguste si sovine (intra pe grupul Facebook linkuit mai sus de Francesco, majoritatea oamenilor alora sunt credinciosi).
Mi-am „pierdut timpul” fiindca traiam cu iluzia ca, totusi, comentatorii de pe acest sait sunt ceva mai flexibili si mai inteligenti decat fauna rinocerizata de tip „Razboi intru Cuvant”. M-am inselat. Te astept sa te muti inapoi in patria noasta pastratoare de traditie daca ti s-a acrit atat de tare cu bezbojnicii occidentali.
PS: Apropo de moscheea din Koln, din cate vad, cetatenii n-au stat deoparte cu mainile in san. http://www.telegraph.co.uk/new…..logne.html
vlad
4 July 2010în regulă, trage aer puternic în piept și liniștește-te
îmi permiți să rămân la opinia mea îngustă că ești crunt de ignorant în ce privește Ortodoxia? nu-ți pun cuvinte în gură pentru simplul motiv că nu e nevoie: urlă auto-suficiența din tine. e clar că așa nu se poate discuta.
PS: sunt în patria mea (încă) păstrătoare de Tradiție
euNuke
4 July 2010mr. spam ne asigură că:
şi tot dînsul pretinde că:
şi nu uită să evidenţieze şi latura psihologică a fenomenului:
Domnule Spam, cum poate fi vorba de flexibilitate intr-o acţiune militantă din sfera prozelitismului materialist-ştiinţific ce se remarcă printr-un discurs agresiv atît faţă de creştinii cît şi faţă de Biserică, serios, cum îndrăzniţi să criticaţi lipsa de flexibilitate a amfitrionilor in timp ce atacaţi vehement instituţiile creştine? Unde este uşurătatea fiinţei dumneavoastră in frazele pline de cuvinte grele şi dacă nu pot fi găsite nici rezerva in atitudine, nici dramul de raţiune dubitativă, nici o deschidere faţă de nevoile şi dorinţele celuilalt cum de puteţi cere cu insolenţă flexibilitate de la noi?
Acum despre inteligenţă, îmi pare rău că trebuie să remarc, dar nu ştiţi despre ce vorbiţi, folosiţi sintagme al căror sens este străin de dumneavoastră, probabil le-aţi cules din zbor pe la întrecerile de zmeie că sunau bine in văzduh şi le-aţi păstrat ca pe un şirag de perle cu care să vă împodobiţi discursul. Mă refer la disonanţa cognitivă pusă in contextul unui materialism obtuz de care vă folosiţi ca argument, aiuritor de altfel, intr-o cauză ce aşază ctitoritul in zona litigioasă a societăţii. Unde era inteligenţa dumneavoastră domnule cînd amestecaţi termeni din psihologie intr-un decoct politic menit să trezească cititorii cu privire la pretinsa inadecvare socială a proiectului bisericesc?
Dar cultura unde o folosiţi îndeobşte că in polemica asta aţi cam dat cu ea de pereţii gazetei? că se vede că sînteţi un om cultivat, dar se pare că vă ţineţi cunoştinţele in sertare, sub cheie, ca să nu vă tulbure tezele preconcepute prin informaţiile aflate in contradicţie cu filonul gîndirii şi să nu păşiţi, doamne fereşte, într-o disonanţă cognitivă. Vorbiţi de un proiect faraonic ca şi cînd nu aţi şti că arhitectura faraonică se remarcă in primul rînd prin utilitatea autocratică sau de castă a edificiilor de proporţii ale antichităţii in contrast cu cea publică a construcţiilor moderne, apoi prin forţa de muncă implicată in ridicarea acestor monumente, sclavi in antichitate, antreprize ale oamenilor liberi in evul mediu, in subsidiar prin chestiunea fondurilor necesare unor asemenea imense structuri, imperiale in antichitatea egipteană, persană, publice şi deseori civice in antichitatea greacă şi romană, respectiv bisericeşti şi private, rezultate din donaţii libere in Europa creştină. Opulenţa şi dimensiunile acelor construcţii masive ale renaşterii creştine nu derivă din faraonismul ctitorilor, nimeni, niciun cercetător serios din sfera istoriei artei, nu acuză Biserica Catolică, de pildă, de propensiuni faraonice. Prin urmare obiecţia sau acuza de faraonism este gratuită, n-are nimic de-a face cu realitatea istorică a marilor monumente ale umanităţii. Este chiar jenant pentru un om inteligent şi cult să critice cu atîta vehemenţă dimensiunile unui edificiu public religios, precum şi strădania colectivă de a întemeia lăcaşuri destinate mai puţin celor in viaţă, mult mai probabil urmaşilor presupus creştini.
Şi o notă personală…din păcate ateii şi agnosticii rar dovedesc o asemenea solidaritate şi poftă de ctitorit cînd vine vorba de proiecte „faraonice”, dintre cîţi am cunoscut direct niciun unul nu a întreprins nimic material, pămîntean, pentru ca teoriile şi concepţiile noastre să beneficieze de un lăcaş in care acestea să se poată propaga şi dezbate, pentru ca ai noştri copii să aibă un loc fain in care să se dezvolte armonios şi autonom in raport cu percepţia societală dominantă asupra divinităţii. E adevărat, un asemenea lăcaş s-ar putea transforma iute intr-o biserică alternativă ceea ce niciun agnostic nu şi-ar putea dori, există riscul acesta, dar el poate fi prevenit prin acordul constitutiv al membrilor şi prin demarcaţia absolută intre funcţia administrativă şi statutul clerical.
costin
4 July 2010Forte interesant de urmarit.. Muftiul Musulmanilor Romani si Hurezeanu(un clip facut de musulmani educati in tarile arabe, cel mai sigur):
Ascultati-l pe Hurezeanu… nu stiam ca este multiculturalist
George
4 July 2010Costin, am fost la conferinta asta. A fost la Universitatea Ovidius din Constanta, acum vreo 2 ani.
Muftiul e un tip super ok, f moderat.
costin
4 July 2010Muftiul mi s-a parut si mie OK, Hurezeanu indruga verzi si uscate in limbaj de lemn
costin
4 July 2010and just for a laugh:
via http://www.islamulazi.ro/forum/
eu_unul
4 July 2010???? creationismul pentru prosti. E amuzant cum tipul asta foloseste exact aceleasi argumente ca Ted Haggard.
vlad
4 July 2010predicator neo-protestant: exemplul perfect de crestin progresist – de la Luther, la Muhammad. se mai crede si teolog, biet ignar.
simbriasu gade
4 July 2010nu stiu cum se face ca trebuie sa fim noi tolerati pentru ca stramosii nostri au murit si s-au jertfit pentru credinta de care astazi vad ca trebuie sa ne rusinam sau sa ne infranam devotiunea, pentru ca unii cred ca nu e politic corect…
asa e…nu e…noi suntem aici cu credinta noastra, nu ne ducem peste ei sa propavaduim nimic deci nu facem prozeliti, ca urmare, nici ei sa nu faca propaganda si nici prozeliti ca sa nu constate ca minaretele le participa la proba balistica..
oare de ce se crede ca ai nevoie de dinamita si dementi pusi pe sacrificiu cand ai la dispozitie rachete? fie ele si din anii ’70!
simbriasu gade
4 July 2010muftiu moderat si diavol impaciutor! astea-s in capul vostru ateu! sa va boteze muftiul, sa va ierte pacatele si sa va cunune! Iisus spunea ca nu poti sa te inchini la Dumnezeu si la Mamona! ei cer sa fim toleranti! dar ei sunt toleranti cu noi? au fost in istorie toleranti?de asta am ajuns in lanturi, de toleranta! viitorul depinde si de credinta voastra! nu ridic sabia impotriva nimanui dar nici sa aud pe altul care imi spune c e cale pe langa sacrificiilelui Iisus, ca El altfel s-a urcat pe cruce degeaba, pentru nimeni si este mare pacat! de neiertat!
Vlad M.
4 July 2010Gade, fa bine si ai grija ce si cum arunci pe aici. Nu esti la tine acasa si un minim de respect fata de interlocutori este necesar pentru ca pe viitor sa mai ai ocazia de a spune ceva pe aici. E foarte simplu: ne respecti, te respectam. Nu o faci, nu ne mai batem capul cu tine si ti-ai incheiat prezenta pe aici.
Te-ai apucat sa ne faci atei si sa aberezi despre toleranta. Citeste in primul rand ce e pe aici si abia apoi lanseaza-te in comentarii. Altfel, schimbam foaia.
olahus
4 July 2010Deci, pe scurt, trebuie sa ai grija cum te numesti ca sa poti critica Biserica Ortodoxa Romana. Foarte fain, ce sa spun…
Vlad M.
4 July 2010Deci, pe scurt, nu stii sa citesti.
Cristian
4 July 2010Domnilor, sunt ortodox prin nastere. Si ateu – dar nu „combativ”, pur si simplu nu cred. Recunosc ca intru in biserica doar cu ocazia diverselor obligatii sociale.
Ce o sa spun probabil o sa va oripileze, si va rog sa ma combateti !
Tare mult as vrea sa vad macar pentru 5 minute cum ar fi aratat rasa umana FARA NICIUN FEL DE RELIGIE !
De ce avem atata nevoie de religie, de ce ne spintecam unii pe altii pentru diversi dumnezei ? Asta n-am putut sa inteleg niciodata !
Vlad M.
4 July 2010Domnule, iti sugerez doar atat: de fiecare data cand iti mai pun problema „rostului” religie, gandeste-te la Hitler si Stalin, doua personaje istorice care sunt produsul unor ideologii profund anti-crestine. Nu numai ca ne putem spinteca foarte bine pentru niste dumnezei pamanteni, dar o facem chiar cu mai mult „talent”.
Marse
4 July 2010Mda, risc si eu laudandu-l pe muftiul Iusuf Muraat care a tot luat atitudine prin presa cu privire la fudatiile jihadiste care apar in RO ca ciupercile si-i fanatizeaza credincioshii . Mi-a facut impresia unui om onest si a unui cetatean roman loial .
Cristian
4 July 2010Un argument solid si fara dubii.
Dar imi poti argumenta ca nu ar fi existat Stalin, Hitler si alti scelerati in absenta religiei ?
Visele lor de a fi stapani ai lumii nu ar fi existat fara ideologii anti-crestine ?
Marse
4 July 2010@Cristian: Este usor, e suficient sa compari razboaiele secolului 18 cu cele ale secolului 19 si cele ale secolului 20 . Tendintza de inrautatire e clara. Ce departe e acea replica a ofiterilor englezi in batalia de la Fontenoy (parca 1745) care si-au salutat adversarii cu palariile tricorn spunand :
„Domnilor francezi, trageti domneavostra primii !”
ioan
4 July 2010Un prost aruncă o piatră într-o fintina…. Scl. Beware of stupidity! We all are subjects of this great plague. Take care of you! Take care of you, Selma, if there is something left to care of …