Mai întâi aş vrea să clarific un aspect: dr. Jones este unul din colaboratorii blogului, trăieşte în Statele Unite, are concepţii conservatoare şi, mai mult decât orice, este profund ataşat valorilor americane centrate în jurul libertăţii. Acest blog a mai trecut prin perioade dificile – aceasta este însă cea mai gravă – dar dr. Jones nu şi-a schimbat modul de a se comporta, pentru el Patrupedbun.net a rămas una din platformele prin care există şi de pe care este apărată libertatea de exprimare. Dacă neprietenii s-au unit şi ne-au ameninţat cu Constituţia, cu UE-ul, cu CNCD-ul, cu ghiocul şi cu islamiştii-de-ieri-şi-de-astăzi, dr. Jones a continuat să ne citească şi să aducă în discuţie unele din problemele ”satului global”, atât din cartierul SUA, cât şi de pe uliţele mai apropiate de noi.
Astăzi dr. Jones ne-a pus la dispoziţie câteva link-uri ale dezbaterii din jurul Amendamentului numărul 10 la Constituţia Statelor Unite. Haideţi să vedem ce spune acest amendament:
”The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.”
În româneşte:
”Puterile care prin Constituţie nu sunt delegate Statelor Unite, sau care nu sunt interzise Statelor de aceasta, sunt rezervate Statelor, sau poporului.”
Acest amendament a fost aprobat la 15 decembrie 1791 prin Bill of Rights, cum este cunoscut corpul primelor 10 amendamente ale Constituţiei Statelor Unite. Unul dintre Părinţii Fondatori a fost Thomas Jefferson care a spus că ”statelor trebuie să le rămână să facă orice pot face la fel ca şi guvernul federal”. Asta şi vor să facă un număr de state, să-şi reia suveranitatea din mâinile guvernului federal. În Rezoluţia Statului Tennessee House Joint Resolution 108 (HJR0108) se spune în introducere:
”O REZOLUŢIE pentru a afirma suveranitatea (Statului,n.t.) Tennessee data de Amendamentul numărul 10 din Constituţia Statelor Unite şi pentru a cere guvernului federal să-şi oprească acţiunile practice de asumare a puterilor şi de a-şi impune mandatele asupra statelor pentru scopuri neenumerate de Constituţia Statelor Unite”.
Şi celelalte state citate în comentariul dr. Jones îşi cer dreptul la suveranitate. Minnesota, New Mexico, Ohio, Georgia, Nevada si Texas. Înţelegem de aici, că unele state vor să slăbească puterea guvernului central federal şi să-şi urmeze politici proprii. Evident ca o astfel de mărire a puterii executivelor si legislativelor statelor nu va fi pe placul Preşedintelui Obama, a cărui politică conduce la o mai mare concentrare a atribuţiilor federale. Pe de altă parte, ar trebui să vedem dacă această suveranitate nu se referă doar la atribuţii minore, iar aici doar experţii în Constituţia Statelor Unite se pot lansa în dispute. Ce se cere de fapt în hotărârile legislativelor din statele citate: se cere ca guvernul federal să se limiteze doar la atribuţiile date de Constituţie, lăsând Statelor o mare libertate de manevră. Întrebarea lui dr. Jones sună astfel: ”Va reuşi mister president Obama să scindeze naţiunea cea mai puternică de pe glob?”. Suna retoric? Poate, dar mai exista un rus “de bine”, Igor Panarin.
Igor Panarin, decanul Academiei diplomatice a Ministerului de Externe al Rusiei a declarat în mai multe rânduri că Statele Unite se vor dezintegra în şase entităţi independente:
”În momentul de faţă, şansele ca SUA să se dezbine sunt de 55%. Dezbinarea SUA ar face Rusia mai puternică la nivel global, însă economia rusă ar avea de suferit deoarece are strânsă legătură cu evoluţia dolarului şi a comerţului cu SUA.”
Libertate de manevră sau dezintegrare? Igor Panarin spune că Obama va fi nevoit să promulge legea marţială încă din luna august a acestui an, ca urmare a tendinţelor centripete ale unor state ale Uniunii. Este oare amendamentul numărul 10 doar o întărire a puterii legiuitoare a statelor sau este mai mult?
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
9 Comments
Z-O-G
30 March 2009Nu mai intrasem demult pe acest (intotdeauna haios) blog. Intr-adevar, Barack Hussein Obama e Antichristul, si va rupe in bucati US of A. Doar ne spun niste surse de incredere, precum vreun nebun din cine stie ce backwater din Sud, sau marele expert rus Igor Panaramin, „decanul Academiei diplomatice a Ministerului de Externe al Rusiei” („diplomat rus” suna precum celebrul „filosof bulgar”). De altfel, rusii intotdeauna au excelat la previziuni geopolitice, de unde si succesul fulminant al URSS-ului impotriva imperialismului american.
emil
30 March 2009Bine ai revenit, cumetre. Vad ca intre timp ti-au crescut si liniute. Iti vin bine. Eh, trecura doua luni de Speranta si Schimbare… ti se umflara pectoralii de speranta la atita schimbare, sau nen’tu Bush a lasat o mostenire prea odioasa pentru voinicul Obama?… mai sint multe capete de balaur de retezat.
moromete
30 March 2009E foarte tare impartirea aia absolut arbitrara a Statelor Unite care se vor rupe, ale naibii, dupa linii absolut statale. Misto… altfel toata agitatia cu limitarea mandatelor pe care guvernul federal le poate impune statelor e legata de ideea (altfel tampa) a unor guvernatori de a respinge bucatile din stimulul economic federal care ar impune obligatii bugetare pe termen lung statelor…
Imperialistu'
30 March 2009Baieti, probabil ca abordarea e gresita. Am impresia ca pentru unii dintre noi trebuie subliniat, la nevoie si prin folosirea unor caractere cat un sfert de pagina A4, ca mentionarea unui punct de vedere nu te face automat un adept al respectivei idei. Poate asa pricep si unii Z-O-Gi.
Moromete, lasa-ma sa ghicesc: obamismul economic („stimulus plan” care ala baza banii idiotului de platitor de taxe) e calea catre iesirea din criza. Altfel nu pot sa-mi explic de ce ideea unor guvernatori de a se impotrivi politicii stupide de la centru este „tampa”.
dr jones
30 March 2009multumesc de interventie imperialistu’.
asa este: nu sunt adeptul respectivei idei. am gasit informatia pe net si am propus sa o discutam. bine, mintea cea intortocheata a socialistilor deja sclipeste de conspiratii.
francesco a preluat articolul si a adaugat si teorema igor.
si totusi. linkurile cu informatiile date de mine sunt reale. actiunea guvernatorilor republicani – justa in prisma noilor evenimente. din punctul meu de vedere – aceasta „relansare” a economiei – este total gresita. cand mr bush a facut aceasta miscare gresita – toate ziarele au sarit in sus cu sintagma ” helicopter money” – or eu nu inteleg de ce acum, brusc, peste noapte – aceste stimulusuri au devenit bune.
deja aceasta administratie nationalizeaza industrii, case si banci cu banii din taxe.
„general motors” a devenit ” government motors” de cand statul a inceput sa ia decizii.
si inca ceva cel putin ciudat: daca economia incepe sa isi „revina” – de ce planul de stimulus este pe cinci sau zece ani?
acum, aceasta miscare a unor state – de a nu se lasa impovarate de guvernul federal – mi se pare justa. ca nu e cea mai buna alternativa: sunt total de acord.
si cu toate astea, informatia mea nu provine din zeitgeist…
Z-O-G
30 March 2009N-am cine stie ce simpatii fata de Obama sau fata de democrati (pe care nu ii consider f diferiti de republicani) dar sa nu uiam ca situatia economica catastrofala e opera ambelor partide (administratiile Clinton + GW Bush), iar nebunia cu bailouturile a inceput din administratia precedenta. Ambele partide sunt responsabile pt dezastrul care se prefigureaza.
costin
30 March 2009zog, ai dreptate, si republicanii au sustinut „stimulentele”. asta chiar daca republicanismul, conservatorismul daca vrei, sustine idea guvernului minimal, neimplicarea conducerii in economie prin masuri regulatorii de genul celor luat de obama si de bush in ultima perioada. da, republicanii si-au tradat principiile, democratii in schimb nu au facut asta. exacerbarea fenomenului bail-out-urilor si nationalizarilor este un pas firesc care nu ar trebui sa mire pe nimeni. obama a sustinut asta de la incepeut, a promis si acum isi tine promisiunea. oamenii ar fi trebuit sa stie ce va urma. ei bine, „emtelectualii” sau cum le-ai zis tu, cei care ne bucura pe noi, inclusiv si poate mai ales „piticu’ porno” (nu pot sa nu iti zic inca odata ca asta e o gluma de cocalar) sint acei oameni care resping din start conceptul de bail-out.
Francesco
30 March 2009Dr. Jones, desigur ca am preluat ideea cu Amendamentul 10 nu pentru ca am crezut in ea, ci pentru ca unii deja cred si o propovaduiesc. Genul Igor Panarin, care nu este un fitecine, este Decan la o institutie de invatamant superior a diplomatilor rusi.
Cei care au avut curiozitatea sa il cunoasca putin pe acest individ – din articolele de pe net – au vazut ca Panarin este un invitat de prestigiu al televiziunilor rusesti, deci este si formator de opinie ,de masa, desi nu ma omor prea mult dupa aceasta expresie.
ZOG nu poate fi comparat cu vestitul Pintea. ZOG are pacatele lui, infatuarea, discursul obamic, dar este inteligent – cand vrea – si cred ca stie unde este bine sa se opreasca.
dr. jones
30 March 2009Despre Constitutia pierduta: Interviu Glenn Beck
cititi si:
Democrats: Texas gov should disavow secession talk