Uneori ai nevoie de cineva să îţi stea alături, ai nevoie să simţi aproape sufletul altcuiva, să nu te simţi singur, pierdut într-o lume rece şi străină. Iar când alături vezi că sunt milioane şi milioane de alţi oameni ca şi tine, oneşti, serioşi, plătitori de taxe şi respectuoşi în comunitate, vezi că îţi mai lipseşte ceva. Un cântec, un imn, ceva care să îţi vorbească aşa cum îţi vorbeşte steagul cu stele şi benzi. Ei, da ei, americanii conservatori au în inimă o Constiturie magnifică, pe care o iubesc şi la care se întorc atunci când le este mai greu. Ca acum, sub Barack Hussein Obama, plus Biden, plus Pelosi, plus clanul Clinton, plus toţi ai lor.
Vă propun spre vizionare un video mesaj politic al conservatorilor americani intitulat We The People, din preambulul la Constituţia Americană născută pe 17 septembrie 1787. In video conservatorii americani i se adresează lui Obama ca şi când ar vorbi Părinţii Fondatori, cu patos şi viziune…
Preambulul Constituţiei:
We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.
Textul de la clipul We The People realizat de Nos Populus.
Dear President Obama,
“We The People” have stated resolutely we reject your vision for our country. You claim you have not heard us.
“We The People” have assembled across America resisting your efforts to subvert our constitution and undermine our liberty. You claim you have not seen us.
Since you have not acknowledged our message, let us here present it once more for if as President Wilson said, “a leader’s ear must ring with the voices of the people,” the time has come.
Our greatest treasure is freedom – the absence of restraints on our ability to think and to act. The corollary of freedom is individual responsibility. We believe in the power of the individual.
A few years ago President Bush said, “History moves toward freedom because the desire for freedom is written in every human heart.” Let us add that we will preserve it only as long as devotion to freedom is expressed in the heart of our actions.
When President Lincoln dedicated Gettysburg National Cemetery he declared, “It is for us the living to be dedicated here to the unfinished work which they who fought here have thus so nobly advanced.”
That unfinished cause for which our soldiers willingly go to battle and for which so many have given their lives is a free United States of America. It has been nearly one hundred fifty years and the work President Lincoln spoke of is not finished. In fact, that work will never be finished.
Freedom is the capacity of self-determination. It is not an entity but a condition and conditions change. Freedom can expand, yet so can it contract.
You promised change when you took office, Mr. President, but subjugation is not change we wanted or will accept.
You have expanded government, violated our Constitution, confounded laws, seized private industry, destroyed jobs, perverted our economy, curtailed free speech, corrupted our currency, weakened our national security, and endangered our sovereignty.
By compromising our nation’s cultural, legal and economic institutions, you are ensuring that our children will never achieve the same quality of life as we enjoy today. Through generational theft you are robbing the unborn of opportunity.
This is not acceptable. Not in America. We did not become a strong nation through hope but rather through self-reliance.
No one better understands the relationship between individual achievement, dignity and strength than our armed forces. Through every war our soldiers have held this nation’s destiny in their hands. They have not failed us. They cherish freedom enough that they are willing to die for it.
Our duty to them and to ourselves is to treasure freedom enough to live up to it.
We accept the challenge, Mr. President. That is why we are assembling across the land to deliver our message to you as often and in every way we can. Dismiss us at your political peril.
Our great nation is a Republic. We will not accept tyranny under any guise. Your policy to redistribute the fruits of our labor is Statism and will not be tolerated.
By our honor, Mr. President, we vow forever to resist coercive government in America. Patriots will not stand silent as you attempt to dismantle the greatest nation on earth. “We The People” will defend our liberty. We will protect our beloved country and America’s exceptionalism will prevail.
God Bless the United States of America!
Sincerely,
We The People
48 Comments
Pataphyl
27 March 2010Extraordinar de bine făcut! Să sperăm că va avea ecoul pe care-l merită! Mulțumiri Francesco.
despina
27 March 2010Exact asta vroiam sa spun si eu:
Extraordinar de concis si hotarat!
Asa ceva n-am mai auzit pana acum.
Sa vedem cum evolueaza situatia
dr pepper
27 March 2010ce sa mai evolueze din moment ce au votat cu orice altceva decat cu creieru’?
acum suportam consecintele cu totii.
Despina
27 March 2010Pur si simplu nu-mi vine sa cred in ce situatie s-a ajuns.
Parca am fi din nou la un inceput de confruntare puternica
Francesco
27 March 2010Clipul We The People a fost vizionat (sumatorul YouTube) de 2.oo7.266 de ori.
Pataphyl
27 March 2010despina
cred că urmează doar lansarea înflăcăratei lozinci: Toată pùterea în mîna lui Hussein, cu accent pe ù :mrgreen”
despina
27 March 2010Azi,fiind mai putin activa am tot zippait programele tv. Absolut din intamplare m-am oprit vreo ora sa vad la HBO un film despre exterminarea evreilor intr-un lagar. Un inalt militar nazist a fost numit seful unui lagar trebuind sa locuiasca cu familia undeva in apropierea acestuia.
Fii-su de 8 ani, plictisindu-se a tot explorat impejurimile si s-a imprietenit prin gardul de sarma cu un alt baiat de 8 ani din lagar .Asta pana cand a sapat o groapa si a intrat si el in lagar punandu-si o uniforma adusa de prietenul sau.
Tocmai atunci s-a data alarma, au fost adunati mai multi detinuti printre care si baiatul sefului de lagar si trimisi la gazare.
Cumplit film…….
Pataphyl
27 March 2010Francesco
2.018.907… a fost postat pe iutub la 10 Februarie, rezultă peste 1800 vizionări pe oră, azi la aproape 7 săptămîni, încă peste 1000!
dr pepper
27 March 2010AIRBOURNE – Runnin’ Wild / feat. Lemmy
cos
27 March 2010Am fost placut surprins sa gasesc un blog romanesc cu accente libertariene. Totusi, nu reusesc sa inteleg ce va entuziasmeaza clipul asta. Face un terci in care combina o critica bine-meritata de Obama – marirea aparatului de stat – cu o lauda la adresa policii militare de agresiune a statelor unite. Ambele afecteaza libertatea individuala, doar ca in directii opuse.
emil
27 March 2010Salut Cos si multumim de apreciere. Totusi, citeaza-mi pasajul exact (in fond, ai la dispozitie si textul integral) in care se aduce „lauda la adresa policii militare de agresiune a statelor unite”. Vreau sa transcrii pasajul sau pasajele cu pricina si sa explici cum se leaga de „politica militara de agresiune”. Te rog sa nu divaghezi decit pe text.
Pataphyl
27 March 2010emil
Situațiunile astea mă necăjesc întotdeauna, e clar – ne e clar – că oameni bine intenționați au tare puține mijloace a se desprinde de propagandele „de bine” pe care o receptează prin toți porii și pe toate canalele. Mai mult – și mai rău – , prin repetare deșănțată, stereotipele astea ajung a fi considerate lucruri normale, de „bun simț”. Asta e adevărat și în țări considerate pe drept exemple de democrație și civilizație, cu atăt mai mult în veșnic confuzionata, mințita, disperata noastră Românie… Poate ajungem să vorbim cumva sistematic și la obiect despre mecanismele propagandei de stat. Aștept să primească Vlad cărțile trimise acum cîteva zile, pe mine, repet, mă obsedează și întristează efectele împroșcării minciunii în mase. No offence @cos, dacă stai aproape vei afla lămuriri oricînd vei întreba.
bugsy
27 March 2010@dr. pepper, 9: U make my day! Lemmy Rules! Thanks!
Imperialistu'
27 March 2010Uite de aceea nu sunt si nu pot fi libertarian. Intr-o lume plina de state agresive, principala lor problema e ca americanii nu sunt indeajuns de sinucigasi, incat sa adopte entuziast modelul euro-lasilor care si-ar vinde si mama numai sa mai castige o zi.
Problemele libertarianismului sunt prea multe pentru a le discuta aici, dar in principiu pot fi reduse la atat: inca o „ideologie” de bine, singura diferinta e ca spre deosebire de altele, libertarianismului este inca si mai rupt de realitate. Imaginati-va un stat care a urmat indeaproape teoriile libertariene si practic s-a autodizolvat. Apoi imaginati-va un colos ultracentralizat care ajunge acolo unde se afla candva granitele primului. Bandele inarmate ale primului vs. armata organizata a celui de-al doilea – cine invinge?
Emil, de cateva zile tot astept un raspuns de la tine. Nu de altceva, dar trebuie sa il dau mai departe. Te rog sa iti verifici mailul cu prima ocazie. ????
cos
27 March 2010@emil,
Text-ul e echilibrat inteligent pe ideea de „catch all” asa ca nu apare o lauda directa unor campanii militare. Totusi, pasaje ca cele de mai jos sugereaza clar o apreciere profunda nu numai pentru sacrificiul real pe care il fac oamenii aia, ci si pentru motivatia politica din spatele acestui sacrificiu. Adica apreciaza si telul acelor razboaie, nu numai sacrificiul acelor oameni.
Pana aici e analiza textului.
Evident ca de aici mai departe se revine la discutia batrana asupra legitimitatii razboaielor duse de americani in ultimii cincizeci de ani.
@Pataphyl, nici o grija. Nu ma ofensez atat de usor. Doar ca nu reusesc sa ma prind la care propaganda te referi precis. E foarte usor sa declari ca pozitia ta referitoare la o problema e cea corecta, ce se spune in favoarea ei e sincer si chibzuit. Iar pozitia contrara e intotdeauna evident propaganda rau intentionata. E o capcana in care fiecare din noi putem pica usor.
@Imperialistu, conflictele se rezolva de cele mai multe ori mai usor folosind inteligenta si intelepciune decat folosind forta. Americanii(guvernul) nu se prind ca nu mai suntem in al doilea razboi mondial cand ăl cu scula mai mare castiga. Asa ca au initial seria de real success mediatic „War on”. Partea proasta e ca si-o iau in gura pe toate fronturile. War on drugs e doar o gaura in bugetul federal. Alternativa e atitudinea „chill” din Olanda, cu rezultate evidente (http://www.drugwarfacts.org/cms/node/67 pt.7). Apoi avem si mai inteligentul „War on terror” care presupune in esenta sa ai grija ca fiecare nebun fundamentalist cu care are legatura statele unite sa fie verificat si rasverificat sa nu aiba vre-o bomba up his. Si mai prespupune sa trimiti cetateti americani sa moara pe partea cealalta a lumii.
Vorbiti de propaganda, dar de ce nu mai cauta nimeni in media cauzele originale? De ce nu se mai intreaba nimeni ce i-a apucat pe niste musulmani de pe partea cealalta a lumii care in cea mai mare parte a istoriei lor nu au fost agresivi la adresa crestinilor (mai degraba invers) sa se ia la harta tocmai acum. Si din toate statele cu care se puteau lua la harta de ce au ales tocmai unul de pe alt continent de la care, in mod real, nu aveau cum sa obtina nici un fel de avantaje economice sau teritoriale? Si nici nu era singurul stat cu o alta religie de care se puteau lua.
@Imperialistu, „Apoi imaginati-va un colos ultracentralizat care ajunge acolo unde se afla candva granitele primului. Bandele inarmate ale primului vs. armata organizata a celui de-al doilea – cine invinge?”
Ar fi fost clar acum 100 de ani. Acum, nu e tocmai clar: http://en.wikipedia.org/wiki/Somali_Civil_War.
(„That unfinished cause for which our soldiers willingly go to battle and for which so many have given their lives is a free United States of America.”
„Through every war our soldiers have held this nation’s destiny in their hands. They have not failed us. They cherish freedom enough that they are willing to die for it.”
„Our duty to them and to ourselves is to treasure freedom enough to live up to it.”)
Francesco
27 March 2010@cos
Presupun ca prima parte a comentariului 15 este o recunoastere ca faptului ca ai dat-o in bara la comentariul 10. Pentru un raspuns complet, ar fi fost cazul sa dai si exemplul din clip in care se vorbeste despre „lauda la adresa politicii militare a Statelor Unite”. (Scuzele mele, am foslosit literele mari, capitale pentru a scrie numele SUA. Asa se cade).
Ca sa eviti un raspuns direct ca da, ai gresit, ai apelat la o chestie cetoasa ca asta: „pasaje ca cele de mai jos sugereaza clar o apreciere profunda nu numai pentru sacrificiul real pe care il fac oamenii aia, ci si pentru motivatia politica din spatele acestui sacrificiu”.
Dar nu ai dat pasajele. Ai vrut sa scrii pasajele de mai sus? Trec peste alte afirmatii ca sa ajung la pasajul cheie al mesajului tau:
Presupunand ca esti de buna credinta si ca nu vrei un flame war, in cazul tau este nevoie de rabdare iar noi avem si iti punem la dispozitie toate articolele de pe situl nostru. Si mai adaug ceva: ca razboiul terorist islamic pornit de Bin Laden si acolitii sau impotriva Statelor Unite a fost precedat de o declaratie de razboi. Iar daca nu ai inteles ca razboiul terorist nu se face „din cauze economice” ci are o cu totul alta tinta, asta este o lipsa care nu ni se poate imputa. Iar de luat, islamistii se iau de toata lumea, in toate tarile, in Indonezia, Sudan, Egipt, India, Spania, Romania (cazul Lesch, poate si altele de care nu ni s-a vorbit…), etc.
vlad
27 March 2010@COS,
vezi că site-ul nostru are o secțiune, pe numele ei Religia Păcii
acolo vei vedea ce fac AZI musulmanii, cum înțeleg ei să se raporteze la creștini și nu numai în secolul XXI. Pe urmă speculează cam cum știau să se poarte în urmă cu secole bune.
Despina
27 March 2010Imperialistu’-14
Cata dreptate ai !
cos
27 March 2010@Francesco, Pasajele din clip le-am pus la sfarsitul comentariului, in paranteza. O sa incerc o alta abordare, poate o sa ma fac mai usor inteles. Parerea ta este ca mesajul clipului nu este simpatizant cu politica militara a Statelor Unite (lipsa majusculelor nu a fost intentionata. Am toata admiratia pentru poporul american chiar daca nu sunt de multe ori de acord cu deciziile liderilor sai.)?
@Francesco si @vlad, aveti dreptatate ca nu am citit suficiente articole de aici. Am citit doar cateva din ultimele articole si descrierea de la „Despre noi”. Am avut impresia ca am dat de un grup de oameni care care pretuiesc capitalismul si poate chiar libertarianismul. Faptul ca e si cineva din Israel printre voi m-a bucurat.
Ma tem ca m-am inselat. Credeam ca sunteti adunati in jurul conceptului de „libertate” dar se pare ca am nimerit in mijlocul unor oameni animati de un anumit soi de fundamentalism religios. Credeam ca sunteti de dreapta in sensul economic, dar se pare ca e vorba mai degraba de o dreapta in sensul fascist. Comentariul lui @vlad de la postul urmator („un nou blog anti-islam, apărut in ianuarie Resurse islamice (se regăsesc și articole de pe cea mai bună sursă românească anti-islam: patrupedbun”) imi intareste temerea.
Nu urmaresc „flame wars” si nici nu cred ca pot convinge un grup de oameni ale caror rationamente sunt puternic influentate de religie. Nu vreau sa-mi pierd timpul asa ca va rog sa fiti „candid” cu mine si sa-mi spuneti daca temerea mea este justificata.
Francesco
27 March 2010@Cos,
Ne-ai pus eticheta de fascisti? Pai trebuie sa te si explici, presupun ca poti sa spui prin ce se caracterizeaza un partid fascist si ce avem noi in comun.
Poate reusesti sa citesti si articolul „Ierusalimul nu este o colonie. Este capitala noastra” sau http://patrupedbun.net/zece-pr…..ervatoare/ si sa-mi spui daca intelegi ca utilizarea argumentului de tip Reductio ad Hitlerum – scriind ca suntem fascisti – il descalifica pe cel care-l face.
vlad
27 March 2010@COS,
ești complet imatur. când am zis că suntem cea mai bună sursă era o glumă.
dacă într-adevăr ești interesat să știi ce e cu noi și vrei să fii corect, ai face bine să citești articolele de pe-aici. altfel ne irosim vremea unii altora cu replici la replici. e de bun-simț să răsfoiești blogul și să emiți păreri despre fundamentalismele noastre abia pe urmă.
costin
27 March 2010cos,
la cine te referi cind spui acest „nimeni”? fraza asta a ta este deosebita. 5 greseli in 3 rinduri jumatate nu sint de ici de colo:
1. presupui ca nu ne intrebam care sint „cauzele originale” ale conflictului
2. esti sigur, se pare, ca tu esti printre putinii care isi pun astfel de intrebari
3. sugerezi ca islamistii fac ce fac ca reactia la belicoasa SUA
4. spui ca musulmanii nu au fost agresivi in cea mai mare parte a istoriei lor (traim in universuri paralele, se pare)
5. crestinii au fost de fapt agresivi cu musulmanii
Citeva intrebari:
1. Tot orientul mijlociu, inainte de a fi islamic, ce era?
3. Ce nume avea Istanbuluil inainte de a fi islamic, de ce nu mai are acel nume si ce reprezenta el?
4. Teritoriul pe care il locuim a fost asaltat de musulmani secole la rind din cauza belocozitatii si lipsei de „inteligenta si intelepciune” din partea lui Stefan Cel Mare, Mihai Viteazu si restul crestinilor fundamentalisti?
5. Care sint „cauzele originale” ale cruciadelor?
Asta doar pe marginea a 3 rinduri din ce ai scris. Am aruncat un ochi si pe ce ai scris in continuare si sint tot lucruri in genul asta.
P.S. sintem procapitalism, pro-Israel, pro stat laic, religia isi are rolul ei dar INAFARA puterii statului, cit despre fanatism, nimic mai respingator. dar chestiile astea sint destul de clare din tot ce este scris aici iar tu, draga cos, nu ai avea cum sa ajungi la cz tale ca am fi fascisti si ce ai mai spus tu acolo, decit daca ti-ar sta in obicei sa nu te gindesti de doua ori cel putin inainte de a ajunge la o cz si a deschide gura. pe scurt, vorbeste gura fara tine si te-ai facut de ris.
emil
27 March 2010Cos. Ca de obicei, se porneste de la ceva anume si apoi toata lumea se pierde in toate directiile. E greu de dezvoltat un fir coerent in acest fel. Dar, pentru ca te hazardezi in acuzatii facile, trebuie sa-ti raspund.
1. Sintem un blog anti-islamism. In ce priveste islamul, acesta nu este doar o religie (un sistem spiritual de credinta). Incepind cu fondatorul si continuind cu istoria timpurie sau mai tirzie, islamul a fost de la bun inceput si s-a maturizat ulterior drept un sistem ideologic, în care un rol central îl au instrumentele supunerii: doctrina jihadului, pentru supunerea celor dinafara islamului, şi codul legal sharia, pentru supunerea celor dinăuntru. Islam este un sistem de viaţă total – printre altele, nu recunoaste separarea puterilor in stat – şi etern; este suprematist si nu admite competiţie sau coexistenţă pe picior de egalitate cu alte sisteme de valori; iar literal, nu inseamna pace, ci supunere. Cea mai pretuita valoare islamica nu este libertatea (de altfel, acest cuvint a fost importat in lumea islamica in secolul 19, prin intermediul miscarii de reforma si liberalizare a „tinerilor turci” din imperiul otoman), ci justitia. In acest sistem, aspectul strict religios este doar unul printre altele. In privinta acestui aspect, blogul nostru nu este anti-islamic. Respectam libertatea de constiinta, inclusiv cea religioasa. Acest blog nu este nici anti-musulman. Observam insa cum, in numele religiei islamice si abuzind de toleranta si liberalismul societatilor noastre, sistemul ideologic islamic este integrat in Europa si America de Nord. Consideram acest proces, numit islamizare, drept o pervertire fundamentala a civilizatiei noastre, care duce inevitabil la distrugerea din interior. Modelul nostru istoric de coexistenta exemplara il constituie comunitatile de musulmani din Balcani, in special din Dobrogea. Respectam si nu putem decit sa le fim recunoscatori musulmanilor care s-au integrat in societatile adoptive. In acelasi timp, nu putem ramine pasivi in fata islamismului arab.
2.
Afirmatia de mai sus este dublu ignoranta: (1) formulezi o opinie inainte de a vedea ce s-a publicat pe blog pe teme economice, si (2) presupui, asemeni multor altor ignoranti, ca fascismul ar fi de „dreapta”. Te rog sa mai studiezi, incepind cu platforma Partidului National Socialist German, adoptata in februarie 1920. Iata textul complet si citeva puncte alese pentru afinitatea lor cu „dreapta”.
Despina
27 March 2010Ce parere aveti ?
http://www.cadi.ro/blog/?p=1682#respond
Sunt afirmaţiile rasiste împotriva cuiva o formă de trespassing? Când x spune despre y că face parte dintr-o rasă inferioară, cuvintele intră în mintea lui y si acesta suferă. Avem aici o formă de invazie asupra proprietăţii, mintea lui y fiind proprietatea lui y? Seamănă situaţia cu aceea în care i-ai da cuiva o palmă sau când intri pe pământul altuia? Este limbajul rasist o agresiune în sensul folosit de libertarieni? Este limbajul violent o formă de agresiune?
Dacă răspunsul este da, morala ar fi că limbajul politically corect ar recupera în realitate tezele libertariene chiar dacă nu pune problema în termeni de proprietate, ci în alţii (egalitate, demnitatea umană). Putem avea lejer o conversie a tezelor libertariene în mainstreamul politically corect si asa am mai demonstrat încă o dată că libertarienii sunt socialisti. Libertarianismul corect înţeles asta înseamnă. Apoi acest raţionament s-ar aplica si pentru alte situaţii: calomnia, santajul, defăimarea.
Replica ar fi să distingem schimburile voluntare de cele nonvoluntare. În unele situaţii putem vorbi de trespassing, în altele nu. Dacă y este obligat să asculte afirmaţiile lui x, atunci avem trespassing, de exemplu, x îl poate opri pe stradă pe y şi obliga să asculte afirmaţii rasiste. Sau x îl leagă pe y de un scaun şi-l obligă să-l asculte o emisiune rasistă. Traducerea trespassingului în situaţia noastră înseamnă a fi obligat să asculţi. Doar dacă y este forţat să asculte teze rasiste atunci avem un caz de agresiune si nu din cauza limbajului sau a durerii pricinuite sau pentru că agresorul este rasist, ci pentru că avem o situaţie în care cineva forţează pe altcineva să facă ceva.
Nu trebuie pedepsite acţiunile voluntare. Dacă y ascultă la radio emisiuni rasiste sau citeste într-un ziar, înseamnă că si-a dat acordul. Pentru că putea pur si simplu să scoată din grila de programe acel program sau să folosească telecomanda. Cu greu putem vorbi aici de o invazie. Dacă am proceda altfel rezultatul ar fi că am incrimina tot felul de acte voluntare care implică suferinţa, cum ar fi cele sado-masochiste.
Costel Stavarache
Imperialistu'
27 March 2010Cos
Legalizarea drogurilor usoare nu este o solutie decat in mintea unor eventuali doritori de drog, imi pare rau sa ti-o spun. Am interactionat cu destui care au luat droguri mai mult sau mai putin usoare si nu mi se pare ca as intalni printre ei mai multa maturitate. Din contra, in afara de panseuri stupide despre cum nu creeaza dependenta – si care pot fi contrazise de orice medic -, altceva demn de tinut minte nu prea am auzit. In opinia mea, diferentele trebuie sa fie date de factorii culturali, de revolutionarii fara revolutie din SUA care au ajuns sa domine universitatile si media intr-o maniera poate chiar mai radicala decat in Olanda.
In rest, mi se pare inutil sa mai zic ceva. Ai ratat toate punctele posibile, felicitari mele, esti un adevarat libertarian: ignorant si plin de wishful thinking. Pune mana pe o carte de istorie si nu mai da ca argumente articole de pe Wikipedia. Poate asa afli ca razboaiele adevarate sunt cu totul diferite de Somalia.
P.S. Multumesc pentru „fascisti”. Esti si tu un clasic in viata, printre atatia altii.
samurai fara stapin
27 March 2010@Imperialistu’
Nu tot ce e ignorant si plin de wishful thinking este … libertarian :). Ti-am scris un email, te rog sa-l citesti. Multumesc.
Despina
27 March 2010Nimic nou !
cos
27 March 2010Initial ma gandeam sa-mi iau talpasita de aici, lamurindu-ma. Totusi, raspunsul lui @costin ma incurajeaza sa raman. Dezbaterea, mai ales cea in contradictie, are darul de a distila ideile. Desi ma indoiesc ca vi le pot schimba pe ale voastre, mi le pot reliefa mai bine pe ale mele.
@Francesco,
Poti sa-mi raspunzi, te rog, la intrebarea: „Parerea ta este ca mesajul clipului nu este simpatizant cu politica militara a Statelor Unite?”
@Francesco, @costin
Cand nu sunt sigur de ceva, nuantez asta in modul in care ma exprim. Nu v-am facut fascisti in mod direct (mai cititi o data sa va convingeti) pentru ca nu sunt sigur de asta. E doar o impresie pe care v-am impartasit-o. Da, recunosc, si cu gandul sa va starnesc pentru a ajunge la esenta. Dar in acelasi timp avand grija sa o nuantez: „Ma tem…”, „se pare”, „in sensul”, etc.
@vlad si @costin, din pacate voi ati tras concluzii mai rapid in privinta mea.
Fascismul romanesc a fost caracterizat de ultra-nationalism, o componenta puternica religioasa, si ura fata de evrei. Din putinul care l-am citit, sunteti nationalisti, religiosi si cu un dinte impotriva islamului. Nu e fascism, dar totusi nu-mi miroase bine si v-am intrebat sa ma lamursc.
@costin,
Da, acel „nimeni” a fost o generalizare exagerata. Mea culpa.
Cat despre cruciade, Istambul, etc. cred ca discutia nu-si are rostul. Aceasi istorie e vazuta de fiecare parte complet diferit. Eroii nostrii sunt criminalii lor iar varianta consacrata a istoriei e impusa de obicei de invingatori. Ce are rost e sa discutam este cum o gramada de oameni indobitociti de secole de propaganta pot fi facuti sa traiasca in pace impreuna. Si asta e valabil pentru ambele tabere.
Multumesc pentru P.S.
@emil,
Iti multumesc pentru explicatii. Un astfel de raspuns asezat asteptam. Desi sunt in mare parte de acord cu ce spui, cred ca raspunsul acesta definit ca „anti-islamism” este gresit. Toate religiile au elemente negative in structura lor dar solutia pentru rezolvarea celor in interiorul islamului nu este pozitionarea anti, ci incercarea de ajustare. Campaniile acestea anti-islam nu vor rezolva problema ci ii vor intarata mai tare chiar si pe islamisti moderati, dand mai multa putere liderilor extremisti.
Cat despre stanga si dreapta, sa ma anunti cand ai o definite clara pentru ele. Eu unul, inca ma chinui, http://blogu.lu/cos/2010/01/25/ambiguu/.
Francesco
27 March 2010@Despina,
Cred ca merita o discutie separata, dar nu stiu daca este momentul.
In ceea ce ma priveste, resping tipul de libertarianism tip Ron Paul care spunea ca legile care ii pedepsesc pe cei care introduc si comercializeaza droguri sunt forme de rasism deoarece in inchisori sunt o multime de oameni de culoare. Nu am cum sa fiu de acord cu el dar mai sunt si alte lucruri.
Libertarienii se definesc astfel:
Daca vedem numai asta, atunci putem sa spunen si eu (ca si Seth Finkelstein) ca libertarianismul este o „religie a adorarii biznisului”. Cu toate ca au o multime de chestii neclare sau infantile, sunt totusi de acord cu „Live and let live”-ul libertarienilor.
costin
27 March 2010cos, si eu mi-am facut o impresie despre tine, dar nu m-a luat gura pe dinainte si nu am tinut sa ti-o impartasesc. Nu de alta, dar pina nu imi fac o parere clara am tendinta, sau cel putin incerc (fara succes citeodata) sa nu reactionez dupa prima impresie. Daca as fi facut asta cu tine emil m-ar fi tras o urecheala si nu ai mai fi vorbit cu noi acum. tu in schimb ai fost slobod la gura si apoi ai incercat, fara prea multa indeminare, sa dregi busuiocul:
nu ai stirnit pe nimeni cos, ti se raspundea cit de amplu doreai tu si daca erai politicos. esti departe de a fi primul care vine aici, o face pe interesantul in 2 comentarii si pleaca.. avem dexteritate deja si oricum nu sintem stirniti de genul asta de comentarii.
noi incercam sa intelegem ce este islamul, nu ce crede ţaţa Floarea despre el.
unii sintem, altii mai putin. nu sintem o masa omogena, dar astea sint detalii despre care „discutia nu-si are rostul”, nu?
cos
27 March 2010Ok… discutia deviaza tot mai tare dar sunt partial vinovat asa ca raman pe val…
@Imperialistu’
Imi place wikipedia. E foarte utila.
„Am interactionat cu destui care au luat droguri mai mult sau mai putin usoare si nu mi se pare ca as intalni printre ei mai multa maturitate.” – http://en.wikipedia.org/wiki/Faulty_generalization.
„si care pot fi contrazise de orice medic” – http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
cu toate ca sunt curios cine e medicul ala.
„altceva demn de tinut minte nu prea am auzit.” – http://en.wikipedia.org/wiki/P…..;s_fallacy
Si eu sunt ala ignorant…
Vorbind serios acum, imi place wikipedia pentru ca, spre deosebire de cartile de istorie, echilibreaza puntele de vedere datorita certurilor intre editori. In felul asta, in majoritatea cazurilor, am access la informatii mai apropiate de realitate.
cos
27 March 2010Am uitat, multumesc pentru eticheta „libertarian” ????
Imperialistu'
27 March 2010Nu este un compliment. In fine, mi-ar fi rusine sa afirm sau gandesc ca „imi place wikipedia pentru ca, spre deosebire de cartile de istorie, echilibreaza puntele de vedere datorita certurilor intre editori.” Cine mai are nevoie de carti, cultura si creier cand totul e la un click distanta, nu? ????
Despina
27 March 2010Francesco,
Merci pentru raspuns.
Meseria mea este intr-un domeniu diferit de umanist asa ca incerc si eu sa invat si sa inteleg chestiunile fundamentale -pe care n-aveam cum sa le invat la scoala.
Intuitia mea judeca libertarienii asa cum ii descrii tu.
Oameni care vor sa fie lasati in pace sa munceasca si sa traiasca asa cum vor ei.
Nu trebuie sa le spuna nimeni ce sa faca,stiu ei mai bine…
Imperialistu'
27 March 2010Hai ca e prea tare, wikipedistii au ajuns sa fie mandri de spoiala lor, vezi Doamne, sunt interesante certurile intre iuzări. Bravo, baieti, bravo. ???? Dragi colegi, avem inca o dovada ca umanitatea „evolueaza”: wikipedia este viitorul invatamantului mondial, Wikipedia si Spiru Haret invatamant de la distanta. ????
Francesco
27 March 2010Despre comentariul 28: a. a fi ignorant, intelegand ca nu posezi cunostiinte, nu este o rusine, insa a sti si a fi incapabil sa le sortezi, este. Apoi, sa spui ca nu stii sa discerni, este rusinos de la o anumita varsta. Exemplu: „Aceasi istorie e vazuta de fiecare parte complet diferit.”
b. Istanbul se scrie cu N nu cu M; corect Istanbul, incorect Istambul;
c. legile gramaticii: ai scris Din putinul care l-am citit, sunteti nationalisti…; corect este din putinul pe care l-am citit, sunteti nationalisti;
d. Mesajul catre Emil, la sfarsit iata o proba de cunoastere (cu semnul schimbat) si de curtoazie: „Cat despre stanga si dreapta, sa ma anunti cand ai o definitie clara pentru ele. Eu unul inca ma chinui…”
Cos, ai crezut ca esti subtil, dar ai dovedit doar ca esti limitat, confuz si rautacios. Dai explicatii de genul, „cu gandul sa va starnesc”, „nu v-am facut fascisti in mod direct”, te disculpi apoi zicand „am avut grija sa nuantez” etc. Ti se pare doar ca ai fost smecher si ai reusit sa obtii ceva in goana ta dupa o glorie calpa. Ti-ai pus numele blogului ca sa-ti faci reclama la noi pe blog, ei afla ca ti-ai facut-o!
Afirmatia ta „eroii nostrii sunt criminalii lor face parte din acel relativism moral pe care l-am combatut intotdeauna.
Eroii nostrii traiesc mereu in sufletele noastre.
Atat si nimic mai mult.
emil
27 March 2010Cos, in general opiniile nu se schimba de pe urma unui schimb de replici pe un blog. In schimb, cred ca toti avem ceva de invatat de pe urma felului in care opiniile sint argumentate.
In ce priveste relatia fascism-dreapta-stinga, iti recomand cu caldura cartea „Liberal Fascism” a lui Jonah Goldberg. Intr-o postare pe blogul sau, Goldberg spunea anul trecut ca aceasta carte a fost tradusa si in romana. Nu stiu la ce editura si nu am auzit pe nimeni din Ro pomenind despre aceasta traducere. Daca o gasesti insa, vei intelege bine de ce fascismul se afla in arborele genealogic al Stingii si cum a fost creat si perpetuat mitul fascismului ca o ruda a Dreptei.
Inca o data, confunzi aspectul strict spiritual al islamului cu sistemul ideologic din care face parte. Coranul este spiritual si ideologic. Mohamed a fost un lider spiritual si om politic, militar, comerciant, lider temporal. Cite campanii militare a intreprins Iisus? Citi oameni a ucis cu propria mina sau citi au murit prin asasinate comandate de El? Cite neveste a avut si cite dintre ele au fost copii? Ce imperiu a intemeiat Iisus? Cum s-a raspindit crestinismul in primii 300 de ani si cum s-a raspindit si consolidat islamul in primii 300 de ani? Care a fost ethosul crestin in primii 300 de ani si care a fost cel islamic in primii sai 300 de ani? (Aleg aceasta perioada de inceput, deoarece exprima foarte bine diferentele fundamentale dintre o religie, cum ar fi crestinismul, si o ideologie intrepatrunsa cu o religie.)
Cine sa se ajusteze cui? Noi, din civilizatia iudeo-crestina, sa ne ajustam islamului? De ce ar trebui sa ne ajustam unei ideologii antitetice valorilor civilizatiei noastre? Se ajusteaza islamul valorilor civilizatiei noastre? De ce ar trebui aceasta „ajustare” sa fie in sens unic? In final, cred ca te iluzionezi cind postulezi existenta unor „islamisti moderati”. Nu exista asa ceva. Islamistul este prin definitie un aderent la ideologia islamica. Faptul ca nu participa activ la jihad nu inseamna ca ar fi „moderat”. Si apropo de islamism, iti mai recomand o carte. „Milestones” de Sayd Qutb. Un clasic al islamismului din secolul 20. Citeste-o neaparat, daca vrei sa iti formezi o opinie informata de felul islamist de a vedea lumea. Apoi sa imi spui cum mai functioneaza dihotomia islamist moderat – islamist extremist.
PS
Daca citesti aceste doua carti, tot te vei alege cu ceva, indiferent de ce crezi tu despre noi. Te vei alege cu un plus de cunoastere in rasparul opiniilor tale de acum. Ceea ce ar fi un cistig: orice test al convingerilor de moment este util.
cos
27 March 2010@costin Atitudinea mea in acel post este putin agresiva dar daca il citesti cu atentie, nu in diagonala, o sa vezi ca nu contine nici o afirmatie definitiva. Si se termina cu o intrebare. Pur si simplu am vrut sa ma lamuresc rapid cu cine am de-a face. Nu-mi place sa jignesc gratuit oamenii asa ca am incercat sa explic asta cand am vazut ca nu am fost bine inteles. Nu e nici un „dres de busuioc”.
Voi, in schimb, nu v-ati sfiit niciunul de la categorisiri directe la adresa mea. Nu o sa va mai deranjez. Va multumesc pentru timpul acordat!
costin
27 March 2010discutiei asteia i-ar stai mult mai bine la postarea despre atacurile din Moscova…
Imperialistu'
27 March 2010Wikipedistul a plecat, ignorand mesajele lui Emil si aplicand victimismul. I guess the 15 minutes of fame are up.
Emil> Nu mai depune atata efort cu (de)generatia Wikipedia, strici orzul pe gaste. ???? Trebuie sa iti trimit un raspuns la mailul pe care mi l-ai scris in seara asta. A fost nevoie de un alt cont, asa ca o sa fie nevoie si de un alt mail.
costin
27 March 2010emil, sint islamistii dar mai sint si musulmanii.. unii dintre ei care urmeaza islamul la virgula, si se arunca in aer in metroul din Moscova, sint altii, tot musulmani, care beau alcool si considera femeile ceva mai mult de vite.
uite, tocmai am citit o postare interesanta despre asta de la Rebelliousvanilla :
de ce pun linkul spre postarea ei si nu alta? pentru ca e romanca si pt ca stie ce spune. postarea are si un clip cu o alta romanca, cam si ea pare ca stie ce spune. ????
Imperialistu'
27 March 2010Mai avem de lucrat, poate o convingem sa scrie in ROMANA, pe aici.
costin
27 March 2010cos, ai venit si ai plecat exact asa cum ma asteptam: vii, spui 2-3 mici aiureli, le asortezi cu un „fascist”, o faci un pic pe interesantul si pleci facind pe victima. sinteti tot la fel? ????
Imperialistu'
27 March 2010Cooli, ma. Cand nu poarta tricouri cu Ernesto, is libertarieni. L-ai vazut pe unul, i-ai vazut pe toti.
costin
27 March 2010Uite imperialistu, asta e special pt tine ????
The Husky Ponytailed Blogger Hits a New Low: Tea Partiers Same People Who Held Pro-Segregation Rallies…
Imperialistu'
27 March 2010E incredibil cat de idiot este CJ. Cum de se mai uita careva la el?
costin
27 March 2010asta merita un articolas. americanii, care va bagati?
Romanian Immigrant: ‘Let’s say I came from hell’
costin
27 March 2010deci se pare ca cei care protesteaya impotriva socialismelor absurde ale lui Obama nu sint niste taranoi rasisti, ci oameni educati si relativ instariti.
Poll: Tea Party Members Wealthier and More Educated…