În urma recentelor evenimente și deraiări grosolane ale Parlamentului României se tot vorbește despre o dizolvare a Parlamentului fie în media, fie prin diverse articole, până la a-l auzi chiar și pe Dl. Președinte Traian Băsescu facând aluzie la o asemenea procedură.
Dar să vedem ce este cu această dizolvare a Parlamentului – de suspendarea Președintelui știm deja. Pare a fi destul de simplu. Dizolvarea Parlamentului e posibila doar într-un singur caz, exceptional, iar Marțea Neagră nu încape nicicum în accepțiunea constituțională a dizolvării Parlamentului.
ART. 89 din Constitutia Romaniei trateaza integral acest subiect:
“Dizolvarea Parlamentului
(1) Dupa consultarea presedintilor celor doua Camere si a liderilor grupurilor parlamentare, Presedintele Romaniei poate sa dizolve Parlamentul, daca acesta nu a acordat votul de incredere pentru formarea Guvernului in termen de 60 de zile de la prima solicitare si numai dupa respingerea a cel putin doua solicitari de investitura.
(2) In cursul unui an, Parlamentul poate fi dizolvat o singura data.
(3) Parlamentul nu poate fi dizolvat in ultimele 6 luni ale mandatului Presedintelui Romaniei si nici in timpul starii de mobilizare, de razboi, de asediu sau de urgenta. “
Astfel, se observă că Parlamentul poate fi dizolvat doar ca și o sancțiune politică după o a 3-a nereușită a acordării votului de încredere pentru formarea Guvernului.
Cu toții știm faptul că o constituție democratică prezintă mecanisme de balanță a puterilor în stat: în cazul Presedintelui, pentru a feri poporul de dictatură, există mecanismul de punere sub acuzare și mecanismul politic de suspendare. La rândul lui, Guvernul este răspunzator Parlamentului. Dar Parlamentul? (Ne-a cam scăpat…)
Altfel spus, ce facem cu oligarhia? Îmi aduc aminte de un profesor pe care l-am avut pe durata studiilor în Franța, Général Joël Coignard, care spunea că din punctul lui de vedere democrația fără limite perfecte este autodestructivă. Ei bine, oligarhia prinde rădăcini în urma pseudo-capitalismului (bișniță cu statul) – unde puterile în stat nu se țin una pe alta în frâu cum se cade, unde media este folosită în scopuri de manipulare vădită și unde poporului începe să îi dispară simțul discernamantului – și are efecte dezastruoase pentru societate, comparabile cu un sistem autocrat.
Ce se poate face în acest caz concret?
Se poate dizolva Parlamentul (constituțional vorbind)? Nu. Puteți uita de petiția online (a se înțelege că îi cam lipsește efect juridic, cu toate că poate avea un efect important de presiune).
Ar fi probabil o singură posibilitate de a avea aceste alegeri anticipate. Dar sună cam sci-fi. O lovitură de stat efectuată de o persoană credibilă. Singura persoană care, de dragul discutiei să spunem că ar avea această calitate ar fi Traian Băsescu. Asta ar însemna probabil să-și încalece atribuțiile în domeniul apararii si să se folosească de calitatea sa de commandant suprem al forțelor armate: “Art. 92 (1) Președintele României este comandantul forțelor armate și îndeplinește funcția de președinte al Consiliului Suprem de Apărare a Țării. (2) El poate declara, cu aprobarea prealabilă a Parlamentului, mobilizarea parțială sau totală a forțelor armate. Numai în cazuri excepționale, hotărârea Președintelui se supune ulterior aprobării Parlamentului, în cel mult 5 zile de la adoptare.” Având controlul armatei se poate dizolva Parlamentul iar lovitura de stat va fi validă dacă este acceptată de popor (chiar indirect prin lipsa unei revoluții). Constituția Romaniei cade implicit pentru ca a fost deja încălcată (conform ei Parlamentul nu putea fi dizolvat în acest caz) și se pot pregăti alegeri anticipate împreună cu o Constituție adaptată realității românești.
Este aceasta mișcare posibilă? Este. Dar este această miscare plauzibilă? Nu. În primul rând pentru că Traian Băsescu nu cred că ar risca să se pună într-o asemenea poziție, să spunem doar simplul motiv că întreaga UE ar fi ridiculizată; cum ar suna coup d’état la Uniunea Europeană?
Cum ramâne deci cu supra-imunitatea? În art. 11 din Constituția României regăsim: “(1) Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte”. Aici intră bineînțeles și cele 2 tratate încălcate flagrant: Convenţia penală împotriva corupţiei a Consiliului Europei şi Convenţia ONU asupra corupţiei (ratificate 2002 și 2004). Rezultă că super-imunitatea decisă de Parlament este lovită de nulitate ca urmare a neconstituționalității. Îi va rămâne totuși Curții Constituționale să se pronunțe asupra acestui fapt.
Schengen spuneați?
Susman Daniel – Paul, PhD, LL.M. este un jurist român, cu studii ulterioare desfășurate în Franța, Belgia și Slovacia, specializat în dreptul Uniunii Europene și doctor în științe politice și relații internationale. Este “allied attorney” al Alliance Defending Freedom și profesor vizitator la Handong International Law School (Coreea de Sud) și la Griffiths School of Management (Oradea).
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
24 Comments
Anca Cernea
13 December 2013Realizările Parlamentului de săptămâna asta reprezintă un pas uriaș, un adevărat salt calitativ, în direcția U(vamale)RSS.
markwilliams
13 December 2013CONVENŢIA PENALĂ
privind corupţia adoptata la Strassbourg in 1999 exclude Parlamentul.Cred ca a fost inadmisibila ipoteza unui Parlament CORUPT si ABUZIV…
La capitolul Terminologie se definesc doar trei incriminati
1-agentul public
expresia agent public este interpretată prin referire la definiţia noţiunilor de funcţionar, funcţionar public, ministru, primar sau judecător în dreptul naţional al statului în care persoana în cauză exercită această funcţie, precum şi la modul în care aceasta este aplicată în dreptul său penal;
NOTA:
Probabil de aceea parlamentarii romani neaga cu vehementa ca fac parte din aceasta categorie (de functionari publici.)..
2-judecător menţionat la lit. a) include membrii Ministerului Public şi persoanele care exercită funcţii judecătoreşti
3-persoană juridică desemnează orice entitate având acest statut în baza dreptului naţional aplicabil, cu excepţia statelor sau a altor entităţi publice în exercitarea prerogativelor lor de putere publică şi a organizaţiilor internaţionale publice.
Sau are si Parlamentul statutul unei persoane juridice??
Poate cineva sa ma lamureasca unde se inscriu parlamentarii??
murfi
13 December 2013markwilliams
citeste mai atent
ARTICOLUL 4
Corupţia membrilor adunărilor publice naţionale
Fiecare parte adoptă măsurile legislative şi alte măsuri care se dovedesc necesare pentru a incrimina ca infracţiune, conform dreptului său intern, faptele menţionate la art. 2 şi 3, dacă acestea se referă la o persoană membră a unei adunări publice naţionale care exercită puteri legislative sau administrative.
murfi
13 December 2013de altfel, tocmai asta este unul dintre motivele pentru care modificarile sint neconstitutionale – incalca flagrant conventia penala privind coruptia la care romania este parte semnatara
murfi
13 December 2013Conventia Natiunilor Unite impotriva Coruptiei, 2003 (romania e, de asemenea, parte semnatara)
ART. 2
Terminologie
În sensul prezentei convenţii:
a) prin agent public se înţelege: (i) orice persoană care deţine un mandat legislativ, executiv, administrativ sau judiciar al unui stat parte, care a fost numită ori aleasă, cu titlu permanent sau temporar, care este remunerată ori neremunerată, şi oricare ar fi nivelul său ierarhic;
adib
13 December 2013Hm, aici ma despart radical de opinia autorului: chiar daca UE ar permite o lovitura de stat “salvatoare”, chiar daca Traian Basescu ar fi super popular si ar putea sa faca asa ceva, tot nu ar trebui sa o faca. Exista mai multe argumente, dar ma opresc la unul dintre ele: pe termen mediu si lung dintr-un regim oligarhic se poate iesi; insa, experienta de doua secole a Americii de Sud arata ca dintr-un ciclu de lovituri de stat la fiecare 20-30 de ani e mai greu de iesit; instabilitate si incertitudine, subdezvoltare economica, populism, dictaturi de stanga, de dreapta si militare, la asta ar duce precedentul unei lovituri de stat.
Liviu Crăciun
13 December 2013adib
autorul nu propune lovituri de stat, face o reducere la absurd; o consecinta rezonabila (dizolvarea parlamentului in urma unei deraieri constitutionale) nu se poate realiza decit printr-o metoda nerezonabila (lovitura de stat) – de unde rezulta ca avem un aranjament constitutional cam timpit
adib
13 December 2013Liviu
De acord, autorul nu propune lovituri de stat, dar discuta despre ele cu prea multa lejeritate, in opinia mea. Continuitatea constitutionala o consider mai importanta decat lupta impotriva coruptiei. Este deosebirea intre Italia si SUA (nu cea din zilele noastre) de o parte si America de Sud, de cealalta parte.
Anca Cernea
13 December 2013Păi lovitură de stat e ce face USL-ul. Posibilitatea teoretică pusă în discuție de autorul articolului ar fi nu o lovitură de stat, ci o reacție de apărare față de lovitura de stat a USL.
Idem în cazul Americii de Sud, pt că și acolo lucrurile s-au întâmplat cu totul altfel decât au ajuns să fie povestite la noi prin intermediul msm, adică al stângii. De obicei, ceea ce presa mondială a denumit „lovitură de stat” în vreo țară latinoamericană a fost, dimpotrivă, reacția de apărare care a salvat țările respective de adevăratele lovituri de stat, invariabil puse la cale de stânga și menite să ducă la prăbușirea țărilor respective în comunismul de tip castrist (v. Chile 1973) sau castrochavist (v, mai recent Honduras 2009 și Paraguay 2012).
Bogdan Calehari
13 December 2013Va rog, nu trageti in pianist adica in autor, el doar se intreaba daca o lovitura de stat ar fi posibila sau plauzibila si tot el da, clar, un raspuns negativ. Spre deosebire de el, eu si altii ca mine chiar am participat la o lovitura de stat! Faptuind-o, l-am dat jos de la putere pe cel care apara atunci ordinea constitutionala. Prin urmare, vinovatul sau vinovati se afla in alta parte. Cuprins de remuscari tardive, ma autodenunt ca demolator de ordine constitutionala si imi marturisesc simpatia pentru cei care doar vorbesc despre “lovitura de stat” fara insa sa o si faptuiasca.
Liviu Crăciun
13 December 2013tehnic (spre deosebire de anul trecut), inca nu sintem in cazul conditiilor prealabile contra-loviturii de stat din honduras; daca dupa hotarirea CCR de neconstitutionalitate a modificarilor la codul penal uselistii ar hotari ca ei le aplica oricum, abia atunci am fi in situatia de lovitura de stat usl la care trebuie raspuns;
pe de alta parte, spre deosebire de cazul hondurasului, apartenenta noastra la ue ar trebui sa determine consecinte suficient de grave pentru puterea usl in momentul in care s-ar hotari sa ignore ordinea constitutionala (asta de acum, asa cum e ea) astfel incit sa suplineasca nevoia unei contra-lovituri de stat (cel putin teoretic)
altfel, da, avem nevoie de o constitutie mai acatarii, care sa asigure balanta si controlul reciproc al puterilor, astfel incit faptul ca parlamentul face sau poate incerca mirsavii sa poata avea raspuns inlauntrul ordinii constitutionale (cum ar fi, in cazul de fata – daca parlamentul are o tentativa legislativa neconstitutionala si care ar afecta grav functionarea unei alte puteri – cea judecatoreasca -, sa poata fi dizolvat de presedinte)
adib
13 December 2013Bogdan Calehari,
In 1989 populatia a facut o revolutie impotriva unui regim ilegitim. Lovitura de stat a facut-o Ion Iliescu, impotriva revolutiei.
Anca Cernea
13 December 2013@12 așa e. Foarte bine zis.
Paul Susman
13 December 2013Cred ca articolul necesita cateva precizari (in special dl. adib). Lovitura de stat e daunatoare fara indoiala, si nu cred ca se cuvine la momentul actual sa discutam despre asa ceva pentru ca sunt alte mecanisme de redresare. Tocmai asta era ideea articolului. Ceea ce detest sunt afirmatiile usoare, sa dizolvam parlamentul, de parca de fiecare Craciun asta se tot face (ea se poate face doar printr-o lovitura de stat). Adib, mie mi se pare ca confunzi oligarhia cu dictatura/autocratia. Despre acestea este vorba in America Latina si in majoritatea din recentele lovituri de stat. Oligarhia este doar in curs de dezvoltare ( in floare, doar acum incepe si vom auzi mai mult despre asta in viitorul apropiat) in tarile democratice mai slabute daca vrei ( unde sunt lacune, tari care nu au o istorie de constitutie de peste 200 de ani cum invoci tu SUA). Ei bine, nu cred ca te redresezi asa simplu pe parcusrul anilor oligarhie, asa de repede cum insinuezi tu. Romania dupa 89 se tot chinuie mi se pare mie. Si oligarhia se intareste trecerea timpului ( e proportioanal cu bogatiile acumulate, cu cat le dai mai mult timp cu atat vor fi mai puternici). De ce crezi tu ca sunt legi in domeniul concurentei in business? Tocmai pentru a impiedica companile in pozitie dominanta sa faca ce vor pe piata (situatia nu se regleaza de la sine cum ai crede, pot avea intelegeri ascunse asupra pretului care dureaza mult si bine).
Cred ca problema se pune in felul urmator: Cand coruptia si oligarhia provoaca daune grave de lunga durata statului de drept, lovitura de stat devine o necesitate deoarece consecintele ei de lunga durata sunt mai mici decat daunele produse de oligarhie. E mai usor de spus decat de cuantificat, sunt de acord. Insa sa nu comparam lovitura de stat data in dictatura cu lovitura de stat in cazul unui sistem impanzit de coruptie si de generatii noi de politicieni care calca pe aceste urme (vezi guvernul tanar actual). Aici e problema, oligarhia pare ca nu se schimba cu noi generatii, se pare ca isi imbunataseste tacticile si devine mai perversa. Sigura care mai ii da probleme, si probleme serioase este justitia (media a fost scoasa demult din socoteli).
Emil Borcean
13 December 2013Colateral: Traian Basescu tocmai a promulgat legea care permite validarea unui referendum cu participare de 30% dintre alegatori.
Suna ca un fel de acuzatie, dar cititi la linkul de mai sus si veti vedea ca nu e. Basescu a tras de timp atat cat a putut. România e în continuare siluită, prin mijloace democratice.
Bogdan Calehari
13 December 2013@12 adib
Prin urmare intai poporul a facut o revolutie si dupa revolutia asta – care ca orice revolutie adevarata a facut una cu pamantul regimul vechi si reprezentantii lui – ion iliescu si reprezentantii vechiului regim au dat o lovitura de stat impotriva revolutiei! Foarte interesant! Si nici nu mai e nevoie sa ma autodenunt! Si autorul e vinovat ca vorbeste, fara sa se cenzureze un pic, despre lovituri de stat! Mai are putin si ii calca pe urme lui ion iliescu. ????
Bogdan Calehari
13 December 2013@ 6 adib
“chiar daca UE ar permite o lovitura de stat “salvatoare”, chiar daca Traian Basescu ar fi super popular si ar putea sa faca asa ceva, tot nu ar trebui sa o faca. ”
Frumos spus! M-ati convins! ????
Reflectand un pic, pentru ca n-am facut-o la vremea respectiva, imi pare foarte rau acum dupa Mohamed Morsi, Fratia Musulmana, si ordinea constitutionala din Egipt, de care s-a ales praful datorita loviturii de stat data de 20 mil. de egipteni sprijiniti de armata. Aveau dreptate Obama, Hollande, New York Times, El Pais sau Guardian cand le tineau partea Fratilor Musulmani, aparatorii ordinii constitutionale si a democratiei.
Anca Cernea
13 December 2013@16 Bogdan, recitește stenograma convorbirilor dintre emanatul Iliescu și Evgheni Tiajelnikov, ambasadorul URSS.
http://adevarul.ro/news/eveniment/iliescu-roman-urss-avem-nevoie-sprijin-1_50ad27767c42d5a6638fb2db/index.html
Reiese clar că Iliescu cerea rusului sprijin, pt că nu era câtuși de puțin sigur pe situație. Mai exact, se temea că revoluția ar putea să meargă mult mai departe decât voiau ei, depășind cu mult faza de comunism gorbaciovist. Așa se întâmplase și în celelalte țări din Est.
Problema lui Iliescu, exprimată atât de fremecător în limba lui de lemn putred, era cum să frâneze revoluția.
Stenograma ilustrează foarte bine formularea lui adib de la @12. A fost o revoluție anticomunistă. A fost și o lovitură de stat. Lovitura de stat a fost îndreptată împotriva revoluției, cu scopul de a fixa lucrurile în stadiul perestroika.
Bogdan Calehari
13 December 2013@18
Ce a fost mai intai:oul sau gaina? ???? Tu spui ca: “A fost o revolutie anticomunista. A fost si o lovitura de stat”. Eu spun altfel: A fost o lovitura de stat – pe care comunistii, pentru ca le cadea foarte bine, s-au grabit s-o numeasca si ei revolutie – si dupa ea a urmat revolutia anticomunista, din ianuarie si pana in iunie 90, revolutie care a fost infranta. Am voie sa am si eu o parere, nu? ????
Acum, cand copiii si nepotii tovarasului iliescu pun iar saua pe noi chestia asta nu mai conteaza prea mult. Ceea ce conteaza, ceea ce este grav -si aici revin la “oile noastre”, adica la articol si comentarii – nu este ca autorul scrie:
“Este aceasta mișcare posibilă? Este. Dar este această miscare plauzibilă? Nu. În primul rând pentru că Traian Băsescu nu cred că ar risca să se pună într-o asemenea poziție, să spunem doar simplul motiv că întreaga UE ar fi ridiculizată; cum ar suna coup d’état la Uniunea Europeană?”
Este grav ca altcineva se grabeste sa-l puna la punct spunand intr-un comentariu:
“Hm, aici ma despart radical de opinia autorului: chiar daca UE ar permite o lovitura de stat “salvatoare”, chiar daca Traian Basescu ar fi super popular si ar putea sa faca asa ceva, tot nu ar trebui sa o faca.” !
Prin urmare, inteleg eu, nu ai voie sa inlaturi un regim totalitar (sau unul care incalcand normele democratice incearca sa instaureze totalitarismul) decat prin mijloace democratice! Nu ai voie nici macar sa discuti sau sa te gandesti la alte mijloace. Super tare! Pai in cazul asta regimurile totalitare ar fi vesnice!
Din cauza asta am si dat exemplul Egiptului, unde o grupare “democrata”, ce a ajuns la putere profitand de avantajele democratiei, a schimbat constitutia si instaura linistita dictatura lui Allah. Tocmai atunci a fost deranjata de o “lovitura de stat” data de armata si poporul egiptean, acuzati din aceasta cauza de unii care pozeaza in aparatorii democratiei ca ii incalca acesteia preceptele. Dintre acesti aparatori ai “ordinii constitutionale” si ai “cuceririlor democratice” nimeni nu se mai intreaba cum naiba mai poti inlocui un regim totalitar cu mijloacele democratiei cand acel regim iti ia gatul daca incerci numai sa recurgi la ele?
Paul Susman
13 December 2013Nu sunt un militant pentru lovituri de stat, dimpotriva: sa nu mai vorbim despre dizolvarea parlamentului pentru ca el implica o lovitura de stat, aici ii includ pe presedinte, multi autori si inclusiv Neamtu (care vorbeste de petitii de 500 000 semnaturi si vom dizolva parlamentul – adica el ce vrea sa faca? prosteste si el poporul prin a-si face suport politic sau poate mai rau se gandeste la o asemenea perspectiva de lovitura?). Tocmai aici e subtilitatea articolului, mi se pare ca ne pierdem in discutii ipotetice. Sper sa nu seaman iarasi cu Iliescu ????
Poate ma ajutati inteleg un lucru: Voi vorbiti despre o revolutie favorabila in 89′ dar criticand in acelasi timp lovitura de stat care trebuie sa implementeze revolutia (adica cineva trebuia sa se ocupe de Ceausescu si sa rastoarne regimul) sau e doar critica impotriva faptului ca a fost Iliescu si Roman au fost cei care au dat-o?
Anca Cernea
13 December 2013Paul
Eu sunt de acord cu ce ai spus.
De aceea, nu m-ar deranja dacă Băsescu ar da o astfel de „lovitură de stat”. Din păcate, nu cred că o să o dea. O să ne prefacem în continuare că totul e firesc și că ne mișcăm într-un desăvârșit cadru constituțional, democratic – de parcă o competiție politică dintre oligarhi de tip PSD, pe de o parte, și whatever else de cealaltă ar fi cel mai fair play campionat de golf între gentlemen, de parcă un mediu de afaceri dominat de securiști și mafioți ar fi chiar piața liberă descrisă de Adam Smith și de parcă media, în frunte cu antenele, ar fi o adevărată agora ateniană.
Bogdan Calehari
13 December 2013@20 Paul Susman
Articolul este nu numai bine scris dar si foarte clar, el incercand sa arate adevarul celor care cred, influentati de unii autori sau politicieni rupti de realitate, ca ar fi posibila legal dizolvarea parlamentului. Ca cineva nu i-a inteles mesajul, si autorul este banuit de ganduri ascunse, este vizibil dar si normal totodata. ????
Cat despre “revolutia” din decembrie 1989, cine vrea sa-l aduca pe iliescu in pragul apoplexiei n-are decat sa spuna ca a fost ceea ce a fost: o lovitura de stat. Dealtfel, ca sa se asigure ca nimeni nu va pune la indoiala “revolutia” si pe “emanatii” ei, deșca comunistă a avut grija sa introduca “revolutia” si in constitutie: Art.1 cu 3 “ România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate.”.
Ca sa nu citez niste autori romani – care ar putea fi banuiti de subiectivitate – am sa arat ce scria in 1992, in cartea „Revirimentul Democratiei”, Jean Francois Revell despre „revolutia” romana din decembrie ’89:
„Se stie ca, in Romania, numai complicitatea si ajutorul exterior al KGB-ului le-au permis complotistilor sa-l lichideze pe Ceausescu. In absenta lor, revolta ar fi fost inabusita in sange. Prin aceleasi metode a incercat KGB-ul sa insele multimile in RDG, Ungaria sau Cehoslovacia, ca sa instaleze la conducerea acestora, cum am spus, aparatcici perestroikisti, „travestiti” precum Egon Krenz, Grosz, sau Urbanek….Astfel travestitii romani nu au renuntat la teroare. Au folosit-o din plin si fara scrupule in saptamana 11-17 iunie 1990 la Bucuresti, unde au adus formatiuni de asalt compuse din asa-zisi mineri, multi dintre acestia find agenti ai securitatii, care au ucis si au lovit cu drugi de fier, zile de-a randul manifestanti si simpli trecatori, au spart sedii de partide, au lovit lideri politici ai opozitiei. Insasi frazeologia travestitilor a regresat catre cele mai vechi stadii ale stalinismului:manifestantii…au fost numiti „fascisti” care asculta de ordine venite din strainatate…Ca de obicei Occidentul a oftat vag.Rezultatul practic a fost MENTINEREA LA PUTERE A COMUNISTILOR, mai mult: restabilirea monopolului pierdut sau macar amenintat din ianuarie”.
Prin urmare, adevarata revolutia anticomunista inceputa in ianuarie 90 a fost inabusita in sange in iunie 90. In decembrie 89 a fost o revolta deturnata de o lovitura de stat, pentru ca o adevarata revolutie anti-comunista in decembrie 89 nu-i putea aduce la putere pe tovarasii iliescu, Militaru, Brucan, Barladeanu, Dan Martian si Petre Roman – ca sa dau doar cateva nume. O lovitura de stat sprijinita de KGB, da!
@21 Anca
De acord cu tot ce-ai spus de la un capat la altul. Am, uneori, momente de luciditate; devin suspect :)
adib
13 December 2013@Bogdan Calehari,
Afirmati asta: “Prin urmare, inteleg eu, nu ai voie sa inlaturi un regim totalitar (sau unul care incalcand normele democratice incearca sa instaureze totalitarismul) decat prin mijloace democratice! Nu ai voie nici macar sa discuti sau sa te gandesti la alte mijloace. Super tare! Pai in cazul asta regimurile totalitare ar fi vesnice!”
Eu nu vad nici un semn ca Ponta & Co ar putea sau ar dori sa transforme Romania intr-un stat totalitar. Prin stat totalitar inteleg ceea ce intelegea Jeane Kirkpatrick:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorships_and_Double_Standards
http://en.wikipedia.org/wiki/Kirkpatrick_Doctrine
Din aceasta cauza nu inteleg nici comparatia pe care o faceti cu Egiptul lui Morsi. In Egipt nu exista o continuitate constitutionala reala care sa fie aparata. In Romania exista. Egiptul nu are traditie democratica. Romania are, atat inainte de 1938 cat si dupa 1989. Egiptul nu are, probabil, viitor democratic. Romania are. Pentru Egipt un dictator neislamist si normal la cap ar fi o solutie relativ buna. Pentru Romania imi doresc mai mult.
Romania nu risca sa devina un stat totalitar. Risca sa devina un stat mai corupt decat este deja. Risca sa devina un fel de oligarhie. E rau. Dar se poate iesi din starea asta, prin mijloace democratice. S-a reusit oarecum in 2004 in Romania. S-a reusit in Italia, deceniile trecute. S-a reusit in US. (America secolulul 19 inceputul sec 20 era un stat destul de corupt).
@Anca Cernea,
Ca si dumneavoastra cred ca inlaturarea presedintelui din Honduras s-a facut legal si motivat, nu a fost lovitura de stat. Stiu ca Tatiana Niculescu Bran a publicat in 2012 un articol in care sustinea contrariul, dar era pesemne din cauza influentei msm. Traian Basescu putea sa dea o lovitura de stat in 2007, dupa ce castigase zdrobitor referendumul. Avea motive sa faca alegeri anticipate, sa abroge Constitutia iliesceana si sa trimita la plimbare guvernul corupt (Patriciu initial, apoi s-au aliat si cu alti penali), tradator (vezi retragerea trupelor din Irak) si iresponsabil (cheltuieli nebunesti pe datorie) al lui Tariceanu. Din fericire nu a facut-o. Cred ca nu ar fi facut-o nici daca contextul international i-ar fi permis. Basescu este un legalist. Poate tine si de educatia cvasi-militara pe care o are. Poate a inteles, asemenea conservatorilor, ca lucrurile trebuie lasate sa evolueze incet, fara zdruncinari, rabdand raul inerent acestei lumi si ferindu-ne de solutiile maximale. O lovitura de stat oferea o rezolvare rapida si eficienta a unor probleme din 2007. Dar precedentul creat atunci ar fi fost folosit in timpul crizei economice impotriva lui Basescu. Ar fi fost inlaturat de la putere de o lovitura de stat. Doua lovituri de stat in 5 ani, viitor de America de Sud…. ciclu de dictaturi, populism, lovituri de stat si tot asa.
Bogdan Calehari
13 December 2013@23
“Eu nu vad nici un semn ca Ponta & Co ar putea sau ar dori sa transforme Romania intr-un stat totalitar. ”
Aveti dreptate!