Pentru Estul european, Rusia a fost, este şi va rămâne o mare putere, axată pe expansiune şi dominare politică, militară sau economică a celor din jurul său. Episodul georgian, culminat cu atacul militar şi dezmembrarea oficială a mult prea îndrăzneţei Georgii, a confirmat, dacă mai era nevoie, că ambiţiile ruseşti nu se vor împiedica de nimic. Politica rusă nu are nici cea mai mică jenă în a intreveni în cel mai brutal mod posibil peste vecinii săi.
Marea problemă este mai puţin Rusia, cât avocaţii săi din ţările pe care le ameninţă. Acei oameni care încearcă să îţi explice acţiunile ruseşti prin „provocările” occidentale, prin lipsa de sensibilitate faţă de nevoile politico-sufleteşti ale Maicii Rusii, aceea entitate mult nedreptăţită de un Vest prea arogant şi ignorant. Optimişti naivi? Agenţi de influenţă? Greu de spus, cert este că există un pronunţat curent filorus în rândul celor contează.
Parcă pentru a-mi confirma bănuielile, europarlamentarul Adrian Severin a scris pentru ultimul număr al revistei Foreign Policy un articol intitulat „Să acceptăm că Rusia este diferită”. Da, oameni buni, să acceptăm că Rusia poate să se plimbe cu tancurile printre vecini. Aşa fac ruşii, e dreptul lor şi numai nişte aroganţi încuiaţi s-ar opune doleanţelor decente ale Moscovei.
Mostră de fină gândire severină. Voi reveni asupra ei, dar până una alta, vă recomand articolul scris de Dragoş Paul Aligică pentru numărul 965 al revistei 22, Instrumentarul hegemoniei ruse: o descriere a componentelor politicii externe a Rusiei şi a problemelor pe care aceasta le ridică României.
Instrumentarul hegemoniei ruse
Dragoş Paul Aligică
Avem de acum o imagine relativ clară a rezultatelor testului dat de criza din Georgia. Ştim acum cu precizie ce este, ce vrea şi ce înseamnă „noua Rusie”. Şi am înţeles mai bine cu această ocazie câteva lucruri despre securitatea noastră naţională pe care poate nu le înţelesesem aşa bine înainte. Pe scurt, un test folositor. Dar acestea sunt chestiuni deja însuşite. Este vremea să ne desprindem pentru o clipă de registrul orientat analitic asupra prezentului şi să ne întoarcem către viitor pentru a-l privi dintr-o perspectivă strategică. Care sunt modalităţile prin care instinctul hegemonic, ce pare să fie o constantă a oricărei puteri moscovite, ar putea fi materializat şi exercitat asupra României? Putem să anticipăm care sunt instrumentele de presiune şi control pe care puterea rusă le va mobiliza în viitor? Care sunt semnificaţiile şi implicaţiile tuturor celor de mai sus? Să încercăm să construim un inventar speculativ în jurul acestor intrebări.
Instrumentul militar
Un astfel de inventar nu poate începe altfel decât cu factorul militar. Din acest punct de vedere, avem de a face cu o veche reţetă rusească ce presupune crearea în jur a unei atmosfere în care nevoia de intervenţie militară rusă pare iminentă şi a unei impresii generale că Moscova are nu numai capacitatea, dar şi voinţa de a interveni. Vorbim despre un militarism demonstrativ, dublat de alimentarea unor conflicte etnice, religioase, economice oriunde posibil în sfera sa de influenţă. Nu este nimic altceva decât tradiţionala strategie ţaristo-sovietică, în care pretextul umanitaro-ideologic şi forţa brută se împletesc, susţinându-se reciproc.
In ceea ce ne priveşte, situaţia din Basarabia şi Transnistria pune Romania într-o postură de vulnerabilitate faţă de malaxorul acestei strategii. Scenariul este transparent: întreţinerea potenţialului de conflict în zona Republicii Moldova şi încercarea de a atrage Romania în turbionul astfel creat. Până la urmă, intervenţia în forţă nu contează în sine atât de mult. Ceea ce contează este ameninţarea şi şantajul cu ea. Odată prinşi în turbion, aplicarea celorlalte angrenaje de influenţă şi presiune asupra noastră se declanşează automat, iar impactul lor creşte exponenţial. Să privim mai departe la aceste instrumente.
Instrumentul economic
Instrumentele geoeconomiei ruse nu sunt foarte sofisticate. Neavând un sistem economic cu o structură complexă şi modernă, totul se concentrează în jurul obiectivului de a le crea altora dependenţă de resursele naturale pe care Moscova le controlează. Nu este clar dacă decidenţii ruşi îşi dau seama că pe termen lung acest tip de joc geoeconomic nu duce prea departe. Este clar însă că au ajuns la concluzia că, pe termen scurt, îi poate pune în poziţii de forţă în relaţiile internaţionale. Şi, cum în mod tradiţional politica rusă nu este una inspirată de principiul construcţiei instituţionale, ci de cel al forţei pure, opţiunea lor nu trebuie sa fie o surpriză.
Nu are rost să zăbovim prea mult asupra acestei strategii. Principiile ei au fost expuse de nenumărate ori în ultima vreme şi sunt bine cunoscute. Să menţionăm numai câteva aspecte specifice aplicate la cazul României: Rusia va continua să investească masiv în oligarhia românească, oferindu-i accesul la resursele naturale din spaţiul ex-sovietic, protecţie politică şi beneficiile susţinerii date de network-ul subteran al agenţilor de influenţă şi informaţie ruşi. Folosind influenţa şi profiturile obţinute din exploatarea resurselor naturale pe piaţa internaţională, va continua infiltrarea economiilor din jur, precum cea românească, prin investiţii directe şi mascate şi prin achiziţii strategice în diferite sectoare industriale. Mai mult, Moscova va face tot posibilul pentru a-şi plasa agenţi în punctele cheie ale economiei naţionale. În paralel, va încerca să creeze dependenţă şi interes financiar în rândul a cât mai mulţi decidenţi politici, implicându-i ca beneficiari direcţi sau reziduali ai afacerilor ruse. În toate cele de mai sus, prioritatea şi vârful de lance va fi însă la nivelul oligarhiei pentru că, după toate aparenţele, din perspectiva intereselor Moscovei, aceasta este zona cea mai mai uşor de controlat şi cu cea mai mare putere de tracţiune. Ca paranteză, să notăm că printre marii perdanţi sunt miile de oameni de afaceri ruşi obişnuiţi, care nu au nimic de a face cu aceste strategii şi care nu numai că se văd puşi în poziţii de concurenţă asimetrică cu reţeaua de agenţi economici acoperiţi şi descoperiţi ai Moscovei, dar se mai şi văd nevoiţi să funcţioneze peste tot sub semnul suspiciunii partenerilor din ţara gazdă.
Instrumentul politic
Date fiind circumstanţele României (lipsa unei minorităţi rusofone, puternicul sentiment inerţial antirus al populaţiei, absenţa unei „partide ruse” bine închegate în cercurile militare şi ale serviciilor secrete etc.), manevrele Moscovei vizând politica internă românească vor fi obligate să se mişte pe nişte direcţii mai sinuoase decât în cazul altor ţări din spaţiul ex-sovietic. Prioritar în cazul nostru va fi crearea în jurul oligarhilor dependenţi de resursele şi protecţia rusă şi a celorlalţi agenţi economici tributari într-un fel sau altul Moscovei a unui nucleu informal menit să devină un vector de influenţă politică. În funcţie de evoluţiile şi cerinţele viitoare şi în masura în care condiţiile o permit, ar urma transformarea acestui nucleu într-o „partidă politică rusă” în adevăratul sens al cuvântului, folosind ca vehicul fie un partid existent, fie unul nou creat. Evident că, în paralel, va continua procesul de infiltrare a partidelor şi organizaţiilor ce reprezintă valorile, principiile şi interesele occidentale în România şi sabotarea din interior a acţiunii acestora.
In sfârşit, dar foarte important, este încurajarea regulată a unor crize politice de genul „mineriadă” sau „suspendarea presedintelui”. Aceste crize au un obiectiv dublu. Primul este testarea rezistenţei şi slăbirea mecanismelor democratice constituţionale ale sistemului politic român. Al doilea este utilizarea efectului de revelator pe care îl au. Modul în care se poziţionează şi se polarizează opinia publică, formatorii de opinie şi decidenţii politici în cursul crizei permite Moscovei să testeze vulnerabilităţile şi potenţialul de a se insera în dinamica pusă în mişcare de clivajul în cauză, susţinând o grupare sau alta.
Instrumentul propagandistic
Toate cele de mai sus au, evident, nevoie de o susţinere propagandistică. Este adevărat că purtătorii de mesaj ai Moscovei au avut o prezenţă continuă în România, chiar şi în momentele de relativă slăbiciune rusă, de după colapsul imperiului, în anii ‘90. Este totodată adevărat însă că natura naţional-comunistă a regimului românesc de dinainte de 1989 a făcut ca numarul acestor agenţi de opinie să fie relativ mic în comparaţie cu alte ţări din zonă. Totuşi, toate momentele de răscruce şi toate deciziile majore de politică externă românească au funcţionat ca un turnesol şi i-au revelat destul de exact pe cei din redacţii sau organizaţii care, dintr-un motiv sau altul, spontan sau dirijat, s-au manifestat ca agenţi şi apologeţi ai alternativelor favorabile Moscovei. Mai mult, în ciuda faptului că, nici economic, nici politic, nici civilizaţional-cultural, România ultimelor două decenii nu a suferit cu nimic din cauza gradului limitat de cooperare cu Rusia (din contră, s-ar putea spune că o oarecare distanţare şi indiferenţă faţă de Moscova pare să-i priască României), ideea că România trebuie neapărat să „dezgheţe”, „încălzească” sau „relanseze” relaţiile cu marele „vecin de la Răsărit” a devenit un refren al discursului de politică externă. Este acest refren doar un simptom al cronicului deficit analitic al comentatorilor care găsesc instinctiv în el o modalitate expedientă de a-şi camufla vidul de idei când vine vorba de a imagina direcţii de politică externă? Sau trebuie să citim mai mult printre rânduri? Cum trebuie să interpretăm evidenţa recentă că nu ne merge deloc rău când nu ne încurcăm cu „vecinul de la Răsărit” sau evidenţa istorică sugerând că cele mai bune momente ale istoriei româneşti coincid cu distanţarea faţă de puterea moscovită? Aceasta este însă o altă discuţie.
Una peste alta, este de aşteptat ca în România să vedem o intensificare a eforturilor de a influenţa opinia publică atât direct – prin crearea şi promovarea de noi figuri publice pe lângă cele deja cunoscute şi active în publicistica şi mass-media româneşti -, cât şi indirect – prin control instituţional şi influenţă organizaţională. Neavând nimic de oferit politic, ca securitate şi cultural-civilizaţional României – actualele noastre formule şi aranjamente în aceste privinţe fiind infinit superioare -, punctul forte va fi evident argumentul economic: ce bine ar duce-o românii dacă liderii lor ar accepta parteneriatul cu Moscova.
Este deci uşor anticipabil scenariul unui proces în care prima etapă presupune solidificarea şi menţinerea unui curent de fundal, coroziv antioccidental, antidemocratic şi anticapitalist, folosind influenţa instituţională şi a unor figuri publice care, la momentele oportune, marchează, dirijează sau speculează acest curent. Pe fundalul acestui continuu zgomot de fond, ce bruiază eforturile de asanare şi occidentalizare a discursului şi opiniei publice româneşti, are loc încercarea de convertire treptată, în masura în care condiţiile economice, politice sau militare o permit, a discursului negativ într-unul pozitiv, de simpatie pentru cauza rusă a momentului. Bineînţeles că, în paralel, se va reitera până la saţietate ce ofertă economică extraordinară are Moscova pentru România. Dar, la un moment dat, s-ar putea să apară un element nou. Să vedem despre ce ar putea fi vorba.
Un instrument lipsă
Instrumentarul Moscovei are o problemă: lipsa de legitimitate ideologică a Rusiei în lume şi, mai ales, în Estul Europei. Altfel spus, ambiţiilor geopolitice rusesti le lipseşte exact elementul cheie: capacitatea de a capta minţile şi inimile, înţelegerea şi simpatia popoarelor vizate. Est-europenii îmbrăţişează in mod spontan valorile şi principiile democraţiei, libertăţii şi capitalismului. Iar Rusia nu are o contraofertă viabilă. În trecut, când Sovietele nu se compromiseseră încă, Moscova şi-a văzut ambiţiile hegemonice purtate de valul global al entuziasmului pentru socialism şi comunism. Proiectul rus era îmbrăţişat pentru că materializa speranţa mişcării mondiale de stânga. Azi, peisajul ideologic arată cu totul altfel. Iar Rusia se află în total dezavantaj faţă de Occident.
Şi aici am atins un punct cu adevărat delicat. Este evident că Moscova va fi incapabilă să producă o ofertă ideologică de anvergura similară proiectului comunist prin care şi-a raţionalizat si alimentat ambitiile hegemonice globale in secolul XX. Este deci de văzut cum va încerca să se confrunte cu acest handicap. Ştim cu certitudine că va continua să investească efort şi resurse, sponsorizând mişcările şi ideologiile antioccidentale, antiamericane şi anticapitaliste. Când vine vorba însă nu de a demola, ci de a propune ceva constructiv ca alternativă, va fi obligată să treacă însă în registrul unei strategii particularizante. De exemplu, nu este greu de ghicit că în spaţiul sud-est-european va alimenta un curent reflectând contextul specific, mai precis, un discurs panortodox, o formulă folosită şi în trecut. În absenţa unei alternative mai bune, acesta poate fi încercat pe principiul „dacă nu ajută, nici nu strică”. Astfel, în ţări ca România, evoluţiile din zona discursului religios, mişcările de idei din zona laicatului şi dinamica politicii ecleziastice pot căpăta semnificaţii geopolitice foarte acute.
O paranteză importantă
Ajunşi în acest punct, să deschidem o paranteză importană. Discuţiile despre Rusia şi religie tind de multe ori să se piardă în exegeze ale „enigmaticului suflet slav” şi evocări ale „spiritului religios dostoievskian”, pierzând din vedere dimensiunea pur politică a ortodoxismului rus, o dimensiune ce îl pătrunde de jos până sus şi îl defineşte mai pregnant decat orice efuziuni mistico-existentiale inspirate de romantismul german sau doctrinele etno-naţionaliste de secol XIX. Realitatea istorică este lipsită de echivoc: statul şi Biserica Rusă sunt feţe ale unui corp politic care de sute de ani imprimă traiectoria civilizaţiei ruse. La loc de cinste sau persecutată, Biserica Rusă nu şi-a depăşit aproape niciodată funcţia de anexă a statului.
In literatura de specialitate există un acord cvasi-unanim că, încă din zorii absolutismului rus, Biserica Rusă şi-a pus autoritatea în mâinile monarhiei, arogându-şi însă astfel în mod insidios ambiţii seculare majore. „Întreaga ideologie a absolutismului monarhic, scrie Richard Pipes, a fost elaborată de oameni ai Bisericii care simţeau ca interesele Bisericii şi ale religiei sunt servite cel mai bine de o monarhie cu puteri nelimitate. Punându-şi autoritatea în slujba absolutismului monarhic, Biserica Rusă şi-a atins obiectivele sale imediate: a scăpat de reformiştii periculoşi şi şi-a salvat proprietăţile.” Dar civilizaţia rusă a plătit un preţ foarte scump. „Refuzul de a adopta reformele a osificat treptat Biserica în interior şi i-a crescut dependenţa de stat. Plasându-se deliberat sub tutela autorităţii seculare în prima jumătate a secolului al XVI-lea, administraţia bisericească a alunecat treptat sub controlul total al organelor statului. (…) Ce ar fi trebuit să facă, realist vorbind, Biserica Rusă? (…) Este clar că n-ar fi putut acţiona ca o forţă eliberatoare. Totuşi, ea ar fi putut realiza doua lucruri. Ar fi putut menţine principiul evanghelic al dualităţii autoritate temporala-autoritate spirituală, principiu elaborat de Biserica Bizantină. Dacă ar fi făcut asta, ar fi câştigat suveranitatea domeniului spiritual al ţării şi prin asta ar fi impus anumite limite autorităţii statului. Nefăcând-o, a permis statului să emită pretenţii de control nu doar asupra domeniului material, ci şi asupra minţilor, fapt care a contribuit la evoluţia monstruoasă a puterii statal-seculare în Rusia. În al doilea rând, ar fi putut lupta pentru valori creştine elementare. Ar fi trebuit să condamne masacrele lui Ivan al IV-lea şi mai târziu pe cele ale lui Stalin. Dar nu a făcut asta (cu excepţia caâtorva cazuri izolate), comportându-se ca şi cum victimele n-ar fi fost tot credincioşi aflaţi în grija ei. Privind comparativ şi general, nicio altă Biserică creştină nu a arătat atâta indiferenţă faţă de nedreptatea socială şi politică.” Aşa că afirmaţiile lui Soljeniţîn potrivit cărora istoria Rusiei ar fi fost alta, mult mai umană, dacă Biserica sa nu şi-ar fi cedat independenţa şi dacă ar fi continuat să-şi facă auzită vocea, sintetizează perfect o realitate istorică. Iar faptul că discursul acestei Biserici este structuralmente calibrat la nevoile statului este parte intrinsecă a acestei realităţi.
Ce semnificaţie au toate cele de mai sus pentru România? Una simplă: cei ce se vor simţi atraşi de glasul de sirenă al panortodoxismului promovat de la Răsărit, cu chemările sale la „soborniceasca politică” transnaţională şi cu intonaţiile sale ce derâd „materialismul occidental” în numele „spiritualităţii”, ar trebui să aibă în vedere că poate că ceea ce aud nu este mult visata alternativă la capitalismul democrat liberal occidental, ci este, mai probabil, expresia unei doctrine care, în timp, a ajuns sa fie perfect calibrată autoritarianismului politic tradiţional moscovit.
Intrebări finale
Am făcut un inventar speculativ al instrumentarului actualelor ambitii hegemonice ruseşti. Care va fi până la urmă modul lor concret de operare în România şi dacă sistemul creat de ele va avea vreun suces notabil este o altă discuţie. O discuţie separată este şi cea implicată de întrebarea dacă impactul actualului puseu hegemonic rus asupra ţării noastre va avea timp sa se materializeze înaintea următoarei crize sistemice ce pândeşte Rusia. Să nu uităm că ea trăieşte sub tripla presiune a volatilitţilor pieţei internaţionale a resurselor naturale, a deficitului demografic şi în aşteptarea următorului blocaj al sistemului autoritar ce va avea loc inevitabil în virtutea legilor de funcţionare ale tradiţiei politice ruse. Nu putem însă să evităm confruntarea cu alte întrebări cheie.
Cititorul se va întreba: nu este teama de aceste scenarii totusi exagerată? Sigur că, va spune el, fidelă tradiţiei şi impulsurilor sale, Moscova va încerca să cuprinda România în plasa influenţei sale. Dar are ea resursele şi capacitatea să dezvolte o strategie sistematică pe direcţiile enunţate mai sus? Şi, mai ales, chiar presupunând că va încerca să o facă, se vor găsi în România oameni de afaceri gata să accepte să fie pionii jocului geopolitic rusesc? Se vor găsi politicieni români care să se autoconvingă de legitimitatea şi necesitatea creării unei „partide ruse”? Se vor găsi formatori de opinie, publicişti şi oameni din mass-media care să pregătească terenul pentru un curent filorus subminând occidentalismul, valorile democraţiei şi ale lumii libere? Se vor găsi între ei unii cărora conştiinţa le va permite să atace şi să demoleze figuri publice şi instituţii ce reprezintă legătura dintre Occident şi România? Se vor găsi voci care vor răspunde chemării panortodoxismului şi vor promova antioccidentalismul, camuflat în mantia acestuia?
Dacă la intrebarea privind capacităţile Moscovei reacţia normală este un onest „nu ştim încă”, la cel de-al doilea set de întrebări răspunsul este sigur: da. Categoric, da. Până la urmă, trebuie să ne obisşnuim cu ideea că marja de influenţă şi control al instrumentelor politicii ruse faţă de România este determinată, în primul rând, nu atât de puterea Moscovei, cât de slăbiciunea clasei politice, a formatorilor de opinie şi a întregii elite româneşti.
1 Comment
Mircea Popescu
20 September 2008Adrian Severin este europarlamentar cam in sensul in care Viorel Lis este politician. Pe o suta de euro cinta si danseaza.