„Scutul” garanteaza practic securitatea întregii Europe de Est si a Balcanilor de Vest iar acest salt de siguranta aduce estului si sudului european un plus de autonomie politica pe care Rusia nu îl doreste. Asezate în spatele „scutului”, statele est- si sud-europene sînt mult mai putin vulnerabile politic. Presiunea rusa trebuie sa se reduca la presiunea gazelor pe conductele transportoare. Prea putin pentru politica post-sovietica a Rusiei.

Text integral pe Blog de europarlamentar

În consecinta, aparatul politico-mediatic pe care conteaza Rusia acasa si, mai ales, în Occident lucreaza la capacitate maxima, încercînd, ca în zilele bune ale razboiului rece, sa creeze, pornind de la naivitatea, necunoasterea si interesele economice ale Occidentului, o perpceptie falsa asupra „scutului”.

În Parlamentul European aceasta operatie propagandistica se sprijina pe doi piloni: cooperarea unei mari parti a grupului socialist si radicalismul entuziast al grupului liberal, asezat, de mult timp, la stînga stîngii. În momentul în care în Parlamentul European a început elaborarea unui Raport asupra Securitatii Europene (sub directia deputatului popular francez Arnaud Danjean) lobby-ul rus a trecut la actiune si a insistat mai mult sau mai putin subtil asupra unor prevederi care urmau sa lege dezvoltarea „scutului” de asentimentul sau supravegherea Rusiei.

Toate interventiile de acest gen au fost blocate sau eliminate, dupa negocieri intense. A supravietuit, însa, o formulare pe care deputatul francez a fost nevoit sa o accepte, tocmai pentru a obtine sprijinul grupurilor socialist si liberal si, prin asta, majoritatea de vot necesara aporobarii Raportului. Textul în cauza mentioneaza în termeni pozitivi „scutul anti-racheta” dar leaga dezvoltarea sistemului de „dialogul cu Rusia”. De ce e periculoasa aceasta formula de aparenta deschidere generoasa? Ce e rau în dorinta de dialog si în dialogul însusi?

De foarte multe ori, „dorinta de dialog” nu e nimic altceava decît un paravan retoric, un mecanism care permite introducerea intereselor speciale pe usa din dos. De îndata, ce va fi inclusa între participantii la „dialog”, Rusia va sti, asa cum a stiut întotdeauna, sa blocheze tocmai dialogul si sa compromita proiectul asupra caruia în aparenta „dialogheaza”. Însa, dincolo de traditia coroziva a bunelor intentii rusesti, propunerea de dialog cu Rusia pe tema „scutului” sufera de cîteva dificultati logice decisive.

Astfel, acordul general care aduce „scutul” în Europa de Est, e structurat de o serie de acorduri bliaterale între Statele Unite si state est-europene, printre care si România. De ce trebuie supus un acord bilateral arbitrajului unei terte parti, fie ea si Rusia? Aparitia unui al treilea interlocutor neaga în mod direct logica acordurilor bilaterale. Mai departe: chiar în conditiile în care acordurile bilaterale asupra „scutului” ar fi deschise, spre buna informare si consultare, unei a treia parti, de ce ar fi aceasta parte Rusia si numai Rusia? De ce ar trebui consultata Rusia dar n-ar trebui consultate Ucraina, Republica Moldova, Grecia si Turcia?

Exclusivitatea rusa pentru care au insistat europarlamentarii socialisti si liberali e suspecta. Ca în atîtea alte situatii, stînga europeana e gata sa acorde Rusiei drept de veto asupra programelor si a politicii generale desfaurate în spatiul european. Mai mult, aceasta pozitie privilegiata e promovata si impusa de politicieni sau grupuri politice non-rusesti, în calitatea lor nemarturisita de intermediari europeni ai intereselor poilitice ale Rusiei.

În termeni formali, acest gen de reprezentare se numeste lobby. În termenii practici ai politicii de securitate si energetice europene, acest soi de comportament e, de fapt, un amestec de nechibzuinta (liberala) si pro-rusism anti-euroepan si anti-national (la socialisti). Cazul asa numitilor sociali democrati români (PSD) tine, de-a dreptul, de demagogia vicioasa: principii democratice si caritate sociala – în public, alianta cu politica externa a Rusiei – în practica parlamentara.

Din toate aceste motive, formula care recomanda dezvoltarea „scutului în „dialog cu Rusia” era un pericol camuflat. Am initiat un amendament care elimina aceasta prevedere. Un procedeu destul de dificil, dat find timpul restrîns ramas la dispozitie si procedurile speciale complicate pe care le presupune o asemenea initiativa. Mica istorie a acestei încercari va putea fi citita în zilele urmatoare.