Pentru a se confrunta cu moștenirea imperială a Rusiei, opoziția trebuie să recunoască nu doar brutalitatea regimului lui Putin, ci și complicitatea unei societăți care a îmbrățișat de mult o cultură a negării și agresiunii.
„Ce rost are o lume fără Rusia în ea?” a întrebat un politician binecunoscut, acum un criminal de război căutat, încă din 2018. O personalitate rusă mai puțin proeminentă a făcut ecou acest sentiment în 2024, deși mai puțin amenințător, când a remarcat: „Dezintegrarea Rusiei ar fi o catastrofă, nu numai pentru țara noastră și poporul nostru, ci ar fi o tragedie pentru omenire.”
Primul citat îi aparține președintelui rus Vladimir Putin, iar al doilea unuia dintre cei mai mari critici ai săi, disidentul Ilia Iașin. În ciuda numeroaselor lor dezacorduri, amândoi par să ignore cauza principală a agresiunii Moscovei – un imperiu construit pe violență și înșelăciune, pretinzând că este o națiune. Nici unul nu este dispus să se confrunte cu această minciună fundamentală care ancorează politica, cultura și concepția de sine a țării lor.
Vechiul colonialism rus – manifestat în acest secol în războaie împotriva Ichkeria, Georgia și Ucraina – durează nu printr-un singur lider sau regim, ci printr-o mentalitate înrădăcinată în psihicul colectiv. Înrădăcinată în secole de cucerire, Moscova reformulează agresiunea ca apărare, ferind societatea rusă de confruntarea cu rolul său în susținerea imperiului și a violenței sale.
Iașin a atribuit temerile sale cu privire la prăbușirea Rusiei problemei „bombelor nucleare necontrolate” – o preocupare binecunoscută factorilor de decizie americani. Acesta rezonează cu faimosul discurs “Chicken Kyiv”, în care președintele american George H.W. Bush i-a îndemnat pe ucraineni să rămână în Uniunea Sovietică. În timp ce S.U.A. era preocupată de griji cu privire la ce ar putea merge prost dacă Uniunea Sovietică încetează să existe, ucrainenii au văzut asta ca o trădare.
Oare Washington nu a reușit cu adevărat să înțeleagă istoria imperială brutală a Rusiei? Holodomorul – o foamete concepută de Moscova pentru a ucide milioane de ucraineni și a zdrobi mișcarea lor națională – nu a fost suficientă dovadă în acest sens?
Noua icoană a opoziției ruse, Iulia Navalnaia, care a preluat mantia răposatului ei soț, a oferit argumente complet diferite: „Există cei care pledează pentru „de-colonizarea” urgentă a Rusiei, argumentând pentru împărțirea vastei noastre țări în state mai mici și mai sigure. Totuși, acești „de-colonizatori” nu pot explica de ce oamenii cu origini și culturi comune ar trebui divizați artificial.”
Pentru a înțelege cât de absurdă și ofensivă este această afirmație, trebuie doar să ne amintim argumentele lui Putin pentru războiul criminal pe care Moscova îl duce împotriva Ucrainei. Retorica „poporului fratern” a fost folosită de conducătorii tiranici ai Rusiei timp de secole. Cum au ajuns oamenii din Tatarstan, Daghestan sau Republica Sakha să „împartă origini” cu moscoviții? Pentru că toți au fost colonizați.
Spre deosebire de alte imperii, Moscova nu s-a bazat pe excluderea rasială „În schimb, s-a bazat pe ideea la fel de violentă a ‘identității comune’, ceea ce înseamnă că cei colonizați au fost forțați să își abandoneze identitatea și să adopte normele colonizatorului,” a explicat filosoful ucrainean Volodymyr Yermolenko.
Un alt membru proeminent al opoziției ruse, Vladimir Kara-Murza, a acordat un interviu pentru The Guardian și a ales să evidențieze un citat în recentul său tweet: „Nu doar poporul rus, în opinia sa, trebuie să își asume responsabilitatea colectivă, ci și liderii occidentali, care „în toți acești ani au cumpărat gaz de la Putin, l-au invitat la summit-uri internaționale și iau întins covoare roșii”.
El este fără îndoială o persoană curajoasă și sunt convins că intențiile lui sunt reale. Cu toate acestea, chiar și cei mai luminați gânditori din autoproclamata opoziție rusă nu se pot abține să nu încerce să găsească pe altcineva vinovat pentru crimele de război comise de ruși în Ucraina, absolvindu-i de responsabilitate sau cel puțin relativizând-o.
Prezentând poporul rus drept victime pasive ale regimului lui Putin, figurile opoziției validează în mod paradoxal putinismul – cea mai recentă reîncarnare a unui sistem colonial de subjugare centrat pe Moscova, mascat în naționalism. În loc să accepte responsabilitatea colectivă, opoziția continuă să separe populația rusă de acțiunile statului lor, întărind efectiv o cultură a negării și complicității, în loc să o conteste.
Apelul frecvent al lui Kara-Murza către liderii occidentali poate fi rezumat astfel: nu pedepsi oamenii. Cine l-ar putea contrazice? Dar semnificația profundă și simbolismul contează. Dacă Putin și clica lui vor răspunde pentru toate nelegiuirile, în timp ce cei 140 de milioane de ruși sunt absolviți de responsabilitatea lor, cum vor afla ei că apatia face posibilă nedreptatea? Și când se vor confrunta ei cu istoria sângeroasă a Rusiei, ca să nu mai vorbim de ispășire pentru ea?
În timp ce mulți în Vest ar dori să creadă că poporul rus este doar victimă a propagandei de stat, realitatea este mai complicată. Jade McGlynn, în cartea sa „Războiul Rusiei”, susține că „războiul Rusiei împotriva Ucrainei este popular în rândul unui număr mare de ruși și este acceptabil pentru un număr și mai mare”. Această complicitate nu poate fi explicată doar prin frica de regim. “Putin nu formează mult opiniile rusești despre politica externă sau Ucraina, mai degrabă le exprimă”, a explicat ea.
McGlynn subliniază că mulți ruși acceptă narațiunea Moscovei, deoarece alternativa – recunoașterea că sunt complici la un război genocidar – ar fi prea dureroasă. Această amăgire în masă, împreună cu dezumanizarea ucrainenilor, declanșează un cerc vicios care permite sprijinul larg sau ambivalența față de atrocități.
Am întâlnit două perspective distincte asupra opoziției ruse. Prima postulează că oricine îl înfruntă lui Putin este de partea bună a istoriei și merită sprijin.
Cel de-al doilea susține că figuri precum Iașin, Navalnaia și Kara-Murza fac adesea mai mult rău decât bine – cerând ridicarea sancțiunilor, promițând democrație în Rusia (ceea ce, pentru mine, pare imposibil fără decolonizare) și condamnându-l pe Putin fără a reuși să confrunte sursele mai profunde ale agresiunii ruse: subminarea capacității de decizie a oamenilor, perpetuarea unei narațiuni pline de resentimente și menținerea marii minciuni a națiunii Rusiei.
Nu sunt de acord cu niciuna dintre aceste puncte de vedere și ambele pot fi adevărate în același timp.
Fără îndoială, există persoane în Rusia sau în exil care rezistă cu curaj regimului lui Putin, dar termenul de „opoziție rusă” trebuie analizat. „Rusia” este sinonimă cu imperialism și subjugare, în timp ce „opoziție” înseamnă democrație, libertate și responsabilitate – concepte care sunt fundamental incompatibile. Atâta timp cât Rusia se agață de etosul său imperial, critica la adresa lui Putin se va confrunta doar cu consecințele, nu cu cauza fundamentală a violenței nejustificate.
Andrew Chakhoyan
Director academic la Universitatea din Amsterdam
Articol publicat pentru prima dată pe Kyiv Independent pe 15 octombrie 2024.
