The Human Centipede

    29

    Comisia de urbanism a Manhattan-ului a aprobat tacit construirea unei moschei (aka Centru Cultural) în valoare de 100 milioane $ lângă ”Ground Zero” (punctul de la care ar fi trebuit să se retrezească spiritul american). Gargara progresistă spune că scopul acestui Centru Cultural proiectat pe 13 etaje este acela de a înfiripa armonia între cultura islamică și new-york-ezi. Exemplul clasic de invazie culturală: dărâmi simbolurile ce nu pot fi asimilate Noii Ordini și pui în locul lor altele ce corespund grației luminii reflectate din lama ghilotinei în picaj.
    American Thinker are un articol mai în amănunt despre toată mizeria asta: Ground Zero Mosque: A Cultural Center or Islamization?
    Iar pe 13 iulie a avut loc o primă dezbatere asupra cretinității

    FOX News: Geller vs. CAIR on 911 Mega Mosque

    Reiau și articolul apărut în presa noastră:

    Planul de a construi o moschee langa Ground Zero ii infurie pe newyorkezi

    Proiectul de construcție a unei moschei cu mai multe niveluri chiar lângă „Ground Zero” – fostul amplasament al turnurilor gemene care s-au prăbușit în urma atacurilor de la 11 septembrie 2001 – îi înfurie pe locuitorii orașului, relatază Daily Telegraph. Cei care sprijină proiectul susțin că acesta va transforma, odată cu imaginea străzii din Manhattan, și modul în care americanii interacționează cu musulmanii.

    Centrul islamic include o moschee, o sală de sport, un teatru și un centru de îngrijire a copiilor și va fi deschis tuturor vizitatorilor pentru a demonstra că musulmanii fac parte din comunitate.

    Atrocitatea continuă,” scrie un site dedicat blocării acestui proiect. Alții au comparat ideea cu aceea a construirii unui centru cultural german la Auschwitz.

    Scuipă în fața tuturor celor uciși la 11 septembrie,” scrie Blitz, un ziar care se declară „anti-jihad”.

    Reacțiile nu sunt neobișnuite, având în vedere faptul ca mulți newyorkezi acuză Islamul, și nu numai Al-Qaeda sau alte grupari teroriste, pentru atacurile în care au murit aproape 3.000 de oameni.

    Robert Spencer la Hannity

    Pamela Geller la Hannity

    Pamela Geller vs. Imam on CNN (JihadWatchVideo)

    Câteva cuvinte de la Acts17Apologetics, unde găsiți și filmări cu proteste de stradă

    ACTUALIZARE Costin: imamul care conduce proiectul a fost implicat în incidentul dintre “flota pacifiștilor” cu legături cu Al Qaida / Hamas și Israel. Moscheea ar reprezenta, în ochii foarte multor oameni, dar cel mai important în ochii celor care o construiesc, îngenuncherea Americii în fața islamului.
    Moscheea urmează să fie inaugurată pe 11 sept. 2011, exact la 10 ani de la 9/11! Iar municipalitatea, orbită de corectitudinea politică, a aprobat construirea.

    înregistrarea integrală

    ACTUALIZARE Pataphyl: Walid Shoebat despre Ground Zero Mosque
    ACTUALIZARE Costin: No Mosque at Ground Zero

    SIOA (Stop Islamization of America), proiect inițiat de Robert Spencer și Pamela Geller, face un apel către toți americanii de bun-simț, cu respect față de morții lor, americani încă nesedați de retorica taqyia

    SIOA

    pagina de Facebook SIOA

    Acum să explic și titlul. Ieri am primit un link pentru trailerul unui film absolut abominabil, ”sick” e termenul perfect. Nu voi pune link aici, trailerul se găsește foarte ușor, ca orice mizerie comercială. E de ajuns să înțelegeți (vezi foto) că un chirurg dement vrea să creeze un miriapod-uman (The Human Centipede). Prin urmare, înhață victimele și le coase după cum se vede (acelea sunt bandaje în urma operației, respectivii sunt chiar cusuți, nu legați). Oripilarea creată de acest proiect ”cultural” lângă ”Ground Zero” (dacă era vorba de Europa nu mă șocam așa) m-a dus cu gândul la mentalul scatofag al regizorului. În fond, la asta asistăm, acesta este multiculturalismul, priviți-l bine, îndeaproape, atent, ca să vă scârbiți iremediabil: dejecțiile ‘telectualilor (aici regizorul și chirurgul său) ”vândute” celorlați (îndesate în cap sistematic) prin îndoctrinarea perpetuă, pe diverse căi. Singura deosebire constă în faptul că victimele multiculturalismului (deși înghit toate porcăriile) sunt ”high”, sedate și chiar au ocazia să mulțumească iubiților conducători , fără a mai observa latrina în care se scaldă ignar și tâmp (”ignoranța înstelată”). Universitățile europene ar fi capul acestui monstruos miriapod, iar intermediarii îi întruchipează pe acei full of shit politicians and their righteous citizens. Și cum oamenii de rând (victimele perfecte) vin mereu la urmă în ordinea priorităților acestora, ei sunt cei mai năpăstuiți. În fine, lectura în cheie multiculturalistă rămâne deschisă, contemplând acest colon-uman, so feel free. Scuzați ”ieșirea”, uneori mă satur de experimente.

    centipede

    Print Friendly, PDF & Email
    DISTRIBUIȚI
    Articolul precedent(O)Bumper Stickers
    Articolul următorRevoluţie contra bunului-simţ

    29 COMENTARII

    1. E locul perfect sa inserez aici o fraza biblica devenita in zilele noastre aproape un loc comun.
      „După ce ai omorât, ai mai şi moştenit?”
      Intrebarea retorica se refera la o intamplare din secolul 9 cand un om este executat si via sa insusita de rege.
      La 11 sept. au fost „executati” 3000 de oameni, iar locul crimei este mostenit acum de adeptii criminalilor care isi inalta un urias minument pentru proslavirea victoriei lor.

    2. Multiculturalismul, ce gluma proasta indesata zilnic pe gaturile noastre cu orice ocazie! Sper sa nu fie atat de tampiti americani (mai tampiti decat credeam de fapt)si sa permita construirea magaoaiei. Ma rog, 9/11 a fost intr-adevar ceea ce se cheama un „inside job”, o colaborare de succes in principal intre CIA si MOSSAD. Justificare perfecta pentru genocidul din Orientul Mijlociu si demonizarea (si mai mare) a musulmanilor. Nu ca ar fi vreo religie mai buna ca alta, nici pe departe, religia este una din cele mai eficiente arme de distrugere in masa. Religiile abrahamice sunt la fel. Religia, la modul general, este : „Aceeasi Marie cu alta palarie”. Revenind la multirahat, e de ajuns sa arunci o privire prin Europa, prin ce au fost odata marile natiuni ale continentului. Tari prospere transformate in latrine de catre valuri de imigranti (din Africa si Asia mai ales) scapate de sub control. Normal, totul este conceput acolo „sus” de catre dragutii de politicieni pe care in cur ii doare de restul lumii. Da’ nici cu restu’ nu mi-e rusine. Stam, ne umilim, inghitim, ca daca protestam, suntem vazuti drept nazisti si extremisti. Cunoastem povestea. Cum ne asternem, asa dormim.

    3. asteptam instapanirea ateismului si lumina ce va veni de la apostolii sai

      noroc cu Mossadul, altfel nu putea intra SUA (aka cea mai mare Putere a lumii) in Orient.

    4. Doctore mi-ai luat-o inainte.
      Chiar am vrut sa spun ca mi-au urmat sfatul si si-au facut ciorne. Cata maiestrie in condei domnu’ xyz. Priviti-l va rog cum se da dreptaci acuzand multiculturalismul si apoi cum incepe in stil clasic cu conspiratiile americano-sioniste. Dupa care mai si ridica in slavi islamistii. Dar, vai cata subtilitate, la sfarsit mai arunca una, cum ca daca protesteaza cineva il face nazist si extremist. Buna incercare ETC-ule. Bravo. Apreciez.

    5. da flo, asta am remarcat si eu la astia.
      incep cu idei de dreapta sa isi inoculeze ineptiile de stanga.

    6. Sper sa nu fie atat de tampiti americani (mai tampiti decat credeam de fapt)si sa permita construirea magaoaiei

      si ma rog de ce ar fi americanii mai tampiti decat credeai tu defapt?
      si defapt ce te facea sa crezi despre americani ca sunt tampiti?
      faptul ca esti ‘telectual?
      ce cretin.

    7. Eu sînt convins ca mulţi tineri intelectuali precum XYZ sînt mînaţi in judecăţile lor de bună-credinţă şi de o viziune pacifistă, ultra-tolerantă pînă la orbire asupra Islamului, pentru ei această noţiune fiind întotdeauna luată stricto sensu: religie şi atît. E într-adevăr bizar cum reuşesc să privească lumea iudeo-creştină deopotrivă ca sistem de credinţe religioase dar şi ca ansamblu juridic, economic, cultural, iară islamul nu. Domnilor xywzsamd, islamul nu este si nu poate privit doar ca o religie, judecand chiar dupa declaraţiile şi politicile din lăuntrul lumii islamice, iar o asemenea limitare a spectrului de analiză nu poate decît să vicieze orice raţionament asupra islamului şi contactelor dintre acesta şi restul lumii şi in consecinţă să blocheze orice cale raţională de a observa, studia şi contracara acele elemente ce sugerează un antagonism între lumea islamică şi non-musulmani, de orice religie ar fi, şi in special aversiunea islamului faţă de atei şi agnostici.

      Avem incă libertatea de a privi lucid toate faţetele Islamului, libertate pe care cetăţenii statelor islamice nici măcar nu o mai pot visa. Iată cîteva dintre acestea:

      1. Islamul-politic, pe de o parte o ideologie totalitară ce fundamentează apariţia statelor islamice şi marchează constituţiile acestora, pe de alta sistem de norme de drept internaţional public ce statuează împărţirea de tip antagonic a omenirii in dar al-islam şi dar al-harb, cu o zonă intermediară precum dar-al-dawa in care sînt situate statele faţă de care conflictul nu este sau nu poate fi declanşat făţiş, ci se află in curs de colonizare [dawa înseamnă primitor, ospitalier, deci e vorba de state ce şi-au deschis singure porţile]; de aici decurg alte 2 faţete:

      2. Islamul -sistem statal, întrupat într-o reţea de entitati societale ctitorite de grupuri cu propensiuni absolutiste [autocratii religioase de esenţă monarhică, dar şi regimuri totalitariste de extracţie sovietică precum Libia si Siria, cu un partid unic naţional/islamic şi un conducător de geniu], entităţi ce au acaparat si transformat vechile provincii otomane/persane in guvernări islamiste, bazate pe sharia; ulterior, aceste formaţiuni statal lipsite de fundament naţional real s-au asociat intr-un organism pseudo-confederativ [aceste teritorii din dar-al-islam sînt populate in cea mai mare parte de arabi, dar, acolo unde elementul autohton s-a dovedit refractar la comandamentele politice ale shariei s-a încercat o asimilare forţată, de pildă arabizarea berberilor insoţită de epurări etnice precum in Algeria]; unitatea de interese şi acţiune din cadrul acestei confederaţii -OCI- se dovedeşte a fi mai puternică, mai pregnantă, mai vizibilă decît acţiunea politică comună a UE, şi este suficient să ne reamintim că de-a lungul timpului, din 1969 de la apariţia OCI şi pînă in prezent o singură dată s-a întîmplat ca un stat membru al OCI să sufere aplicarea unei sancţiuni grave -suspendarea calităţii de membru- şi anume in cazul Egiptului, stat ce a cutezat să încheie o pace cu Israel in 1979, in mod independent, demonstrîndu-şi astfel voinţa de suveranitate naţională şi dreptul legitim asupra peninsulei Sinai, iar reacţia OCI ar fi trebuit să demonstreze intregii lumi că in cadrul Organizaţiei Islamice suveranitatea membrilor este inacceptabilă sau oricum redusă şi sugerînd astfel caracterul califatic al confederaţiei.

      3. Islamul-juridic, şi sistem de guvernare, ilustrat in special de sharia, legislaţie de sorginte religioasă, absolutistă, comună in principiile sale constituţionale tuturor statelor islamice, diferită in chestiuni de detaliu ce ţin îndeosebi de:
      4. Islamul-corpus de tradiţii şi cutume, diferite de la un neam la altul,uneori mai primitive şi barbare precum cele prezente in aria de peregrinare a triburilor arabe pre-mahomedane, alteori mai permisive, permeabile faţă de alte culturi-civilizaţii precum obiceiurile incă actuale in islamul iranian şi cel turcic, dar oricum circumscrise sferei de atribuţii ale clericilor care decid in cele din urmă care dintre aceste cutume sunt acceptate sau cadrează cu dogma religioasă etatizată .

      5. islamul-cultură şi islamul-civilizaţie, termeni iubiţi, potriviţi şi meşteşugiţi atît de multiculturaliştii europeni cît şi de către ideologii islamismului care au toate temeirile politice să provoace, să impulsioneze această mutaţie in percepţie istorică ce deplasează critica islamului in sferele neutre ale istoriei civilizaţiei şi culturii. Desigur, islamul, prin toate faţetele sale a influenţat creaţia culturală legată intrinsec de religios in evul mediu [cum de altfel se poate constata şi in evoluţia altor civilizaţii], dar insăşi această propensiune religios-paternalistă asupra culturii determină o subducere de proporţii a tematicii creaţionale ce a afectat in termeni negativi creaţia culturală din lumea islamică, prin urmare cultura islamică nu poate fi privită decăt istoric, fenomenologic, întrucît in conjuntura modernă a mediului artistic islamul-cultural apare ca un nonsens, din moment ce islamul, in laturile sale politice-religioase-ideologice-statale, se opune vehement creaţiei libere, nu numai in lumea stăpînită de teocraţia islamică ci, cu neasemuită neobrăzare, pretinde imperios artiştilor şi gînditorilor occidentali să îşi ţină fleanca şi peniţa sub lacăt, pretenţii emise fără perdea in declaraţii ce vin tocmai de la vîrfurile politico-teocratice ale Islamului, anume declaraţia OCI.

      As mentiona inainte de a incheia si Islamul-comunitate, si legat de această comunitate globală, numitorul lor comun, Islamul-fobie, o formă de isterie colectivă ce afectează deopotrivă musulmanul de rînd dar şi imamul cu papuc de aur, care îşi are rădăcina in teama ancestrală faţă de alteritate, o fobie cu valenţe patologice însămînţată prin educaţie din fragedă pruncie faţă de gîndirea străină, fată de contradicţie [pe care niciun musulman nu o suportă], faţă de parabolă şi umor. Islamofobia este corolarul acestei fobii-liant a lumii islamice si se face remarcată la acei tineri intelectuali precum xzwysamd care-s ţinuţi in loc de o frică ce angrenează mecanismele inconştientului ce le paralizează simţul critic, ce slăbesc pînă la neputinţă capacitatea de a privi in inima răului ce se cască in dreptul lor. Islamofobul este fricosul lumii moderne, neputinciosul ce îndrugă placa prieteniei şi păcii între popoare doar ca să scape de povara de a gîndi in profunzime, este intelectualul care caută cu disperare categorisiri convenabile ale islamului: religie, cultură, civilizaţie. Dar o face din bună credinţă, el nu vrea să demonizeze pe nimeni, toţi suntem buni, cu excepţia evreilor şi bancherilor americani, care oricum nu-s răi, dar vor să conducă lumea 🙂

    8. erată:
      in loc de fenomenoloc – fenomenologic
      conjuntura modernă a mediului artistic – conjunctura generată de mediile intelectuale şi artistice,

    9. XYZ:

      9/11 a fost intr-adevar ceea ce se cheama un “inside job”, o colaborare de succes in principal intre CIA si MOSSAD.

      Asa este. Numele de cod al operatiunii a fost „Blow Job for XYZ”, unde X e Bush, Y e Mossadu si Z e Bush (Bush apare de doua ori, in numele tatalui si fiului). Bin Laden a fost agent CIA, preluat de Mossad pe 24 iunie 1997. Ar mai fi si alte secrete de precizat, dar toate la timpul lor. Am instructiuni sa-l astept pe ABC.

    10. emil

      pînă și tu te ocupi de algebră? 🙂 🙂 🙂 (al-jabr, الجبر literally, restoration) ie multe necunoscute, nu?

    11. Pata, nici nu se poate altfel, doar vorbim de trebi serioase. Al-Jîbra cu trei necunoscuți e specialitatea CIA (acuma pricepi de ce trei litere?) Cu Mossadu e mai complicat, e o adevărată cabală (de la Kabbalah, tot un fel de Al-Jîbră, dar ceva mai veche).

    12. si de ce nu ar fi posibil sa apara o moschee pe locul gemenilor?
      bloomberg, primarul orasului NY:

      http://www.youtube.com/watch?v=QdbUwlM4bK4

      era ferm convins ca bomba din times square a fost pusa de un american suparat pe asigurarile medicale.
      probabil ca – precum ics i grecul zet-ul nostru – era ferm convins ca 9/11 a fost un „inside job” si ca religia pacii n’are a face cu gemenii.
      oricum ics i grec-ule zet-ule, ai grija ca cia si mossad au istorie de „inside job” si la beslan si la madrid si la londra si la mumbai si la paris si la berlin si la mumbai a doua oara si la heathrow de cateva ori si la baghdad ( aici nic nu ar avea rost sa pun linkuri la cate atentate sunt) si la bucuresti si pot continua pana dimineata.
      cu „inside job”-urile cia si mossad.

    13. Domnu’ XYZ.
      Dacă n-aş fi avut experienţa parcurgerii în timpul meu liber a tot felul de saituri interesante ori ideologic definite, aş fi încercat să-ţi analizez postările ca şi cum ar exprima un punct de vedere personal independent ca oricare altul. Astfel au procedat colegii mei de aici şi sunt vrednici de laudă pentru prolificul lor efort, cu toate că au simtit deja mirosul.
      Dar pentru că am experienta pomenită, nu pot ezita, ci merg direct la diagnostic. Extrapolarile decurg logic.
      Iar eu obişnuiesc să mă exprim fără echvoc şi fără ornamente inutile.
      1. Condamnarea fără echivoc a multiculturalismului. Mă rog, nu este o forma ideală de cultură nici după mine, dar această poziţie a d-tale mai e asociată şi cu altele.
      2. În mod ciudat exonerezi complet, dintr-un şut, islamismul extremist de crimele de la 11 septembrie, cu toată teroarea neîntreruptă ce o practică in propria lume musulmană şi în restul lumii. Şi de ce? Pentru că islamul trebuie deocamdată menajat, având un rol important în „Dein Kampf”: el trebuie să te scape de evrei. Între noi, poţi aştepta mult şi bine…
      3. Vorbeşti despre „religiile abrahamice” ca despre aceeaşi brânza şi cu aceeaşi pondere în răul produs în zilele noastre, contrazicând cu totul realitatea.
      4. Îti desconsideri în acest fel propria religie creştină sau (nu ştiu sigur) te şi dezici de ea. Ai vreo credinţă mai bună pentru d-ta? Că în zilele noastre nu mai e la modă să fii ateu adevărat.
      5. Mergi la numitorul comun popular cel mai jos şi cel mai josnic, afirmând că Mosadul (deci evreii) au explodat turnurile gemene şi vorbeşti de un presupus genocid în Orientul apropiat care în mod necesar trebuie asociat cu evreii (nu o explicitezi, dar baţi şeaua).
      6. Vezi imigraţia afro-asiatica în Europa ca pe ceva „pus la cale”, deci o conspiraţie. A cui? Guvernul mondial masonic, nu?
      Mai ramâne încă să lansezi o chemare de mobilizare pentru salvarea rasei albe, dar n-ai făcut-o. Poate în „secundo tempo”.
      Domnule, pentru mine diagnosticul e clar: te exprimi ca un nazist şi ai prevăzut posibilitatea de a fi privit astfel.
      Colegii mei s-au exprimat mai cu mănuşi, dar ideea e aceeaşi.
      Nu vei face aici prozeliţi, îţi baţi capul degeaba. Caută un loc mai bun. Îţi pot recomanda, dacă-mi ceri. Îi cunosc.

    14. Eu cred ca Emil are dreptate : inside job is about blow job! and then XYZ became XXX! Hallowed Be Thy Name!

    15. acum sincer.
      new york city merita o moschee pe locul gemenilor nu la cateva „blocuri” departare.
      in momentul in care esti atat de imbecil incat sa votezi ce ai votat, iti meriti soarta.
      cum e posibil ca primarul nyc sa acuze americanii ca au orchestrat atacul din times square fara absolut nici o dovada – and get away w/ that?!?
      o merita cu prisosinta.

    16. Bloomberg a avut o evoluție ciudată: democrat pînă la 9/11, republican pînă în 2007, acum cică independent, cred că a trecut la martorii lui Chomsky 🙁

    17. pataphyl, in texas trebuia sa emigram demult.
      si vorbesc la modul foarte serios.

    18. Cred că îl ştiu pe XYZ, mai comentează câteodată pe blogul lui Buer, unde se arată a fi un ateu feroce. Aici n-a avut treabă cu asta, dar s-a demascat când a pus religiile abrahamice în aceeaşi oală.

    19. Ce nasol. La 9/11 s-a prabusit si o biserica greco-ortodoxa. Nu stiu daca s-a mai reconstruit. Acuma, la fel ca in Constantinopol, vor sa-si puna moschea pe locul cucerit.

    20. costin, încă de acum cîteva luni apăruseră primele proteste, căci pe locul destinat a fi șantierul moscheii pare a fi deja înscrisă data simbolică 9/11/11, supremă insultă! Poate ajung poimîine în NY, ma duc să caut locul și să fac poze… Dacă reușesc le voi posta aici!

    21. A sosit și dezbaterea:

      July 13, 2010, Hunter College. The NYC Landmarks Preservation Commission held a Public Hearing on the landmark designation proposal for 45-47 Park Place (aka The Ground Zero Mosque).

      Part 1: The Commission Chairman, Robert B. Tierney and a staff member read a description of the building. The first speakers represented the mosque and opposed landmark status. Then those who support the landmark status for the building began to speak in response

      Part 2: Continues with speakers who are for and against the landmark status amongst these (in Part 2) are Robert Spencer and Rick Lazio

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here