Lectura unei ştiri, mai curând anodină, m-a intrigat fără răspuns. Era vorba acolo de marşul Tineretului Naţional Liberal, oarece altercaţii cu jandarmii, Conferinţa sus-zisei organizaţii. Până aci, nimic special. Când iată, preşedintele PNL, dl. Crin Antonescu, nu doar prezent în mod personal la acea conferinţă, dar şi vorbitor acolo, a rostit o frază care m-a împins în perplexitate:

“Zi de zi ni se administrează porţii zdravene de otravă de către o propagandă care este puternică, bogată, inventivă, care nu are bariere ale ruşinii, ale bunului simţ sau ale respectului pentru adevăr. O propagandă violentă, o propagandă care duce un război pe viaţă şi pe moarte împotriva adevărului şi la urma urmei împotriva românilor. Otrava calomniei, otrava deznădejdii, otrava falselor diferenţieri.”

Propagandă puternică şi bogată, violentă şi fără ruşine, lipsită de bun simţ, ducând un război total împotriva adevărului, folosindu-se de calomnie şi de otrava deznădejdii şi falselor diferenţieri. Oricine poate recunoaşte aici activitatea acelor mori de infamii care sunt Antena3 şi Realitatea, mari oficine de propagandă cu atestat de presă, o ruşine şi o nenorocire a României.

Descrierea făcută de dl. Antonescu este atât de directă, de clară şi neechivocă, încât îmi refuz orice altă înterpretare. Sunt de altfel convins că, din zece persoane oprite fortuit pe stradă, măcar şapte ar recunoaşte în caracterizarea fără compromisuri făcută de preşedintele PNL, exact acele canale.

Este probabil un acte manqué izbucnit cu irezistibilă forţă din străfundurile conştiinţei d-lui Antonescu, căci, nu-i aşa, toţi oamenii posedă o conştiinţă, iar cea a preşedintelui PNL, umilită de atâta vreme cu cele mai respingătoare siluiri şi compromisuri, a adunat o formidabilă presiune care iată, s-a rebelat tocmai în faţa tineretului liberal, dând expresie unui adevăr ştiut de toţi.  Bravos, d-le Antonescu, pentru o dată, v-aţi răcorit conştiinţa !

Restul discursului ne convinge că referirea acidă la canalele propagandistice care-l găzduiesc pe însuşi dl. Antonescu n-a fost decât un adevăr scăpat involuntar din temniţele subconştientului: în continuare d-l Antonescu îşi continuă expunerea egal sieşi în incongruenţă şi inconsistenţă.

Ştirea de presă a acestui discurs o constituie “confesiunea de credinţă”, aşa cum, semidoct şi ridicol, o anunţă însuşi vorbitorul – dânsul este … monarhist:

“Vreau (…) să fac (…) o scurtă confesiune de credinţă (…) Sunt liberal, sunt un om de dreapta, sunt, cu titlu strict personal, monarhist.”

Profesiunea de credinţa a d-lui Antonescu, sintetizează exemplar indiferenţa sa la morală şi logică: el n-are nici o apăsare şi nu vede nici o contradicţie în a profesa pe de o parte monarhismul în mod public şi oficial, în cadrul unei adunări politice şi pe de alta, în angajamentul său ca parlamentar al … republicii şi candidat la preşedinţia acesteia. Nu că opţiunea monarhistă n-ar fi întru totul onorabilă şi legitimă, dar principial, nu o poţi profesa de pe poziţia de demnitar republican, mai ales a unuia care prin candidatura la preşedinţie, se angajează să perpetueze instituţia republicană cu care, tocmai a declarat că nu este, personal, de acord. (!)

Ei bine, toate acestea sunt prea complicate şi nebulose pentru dl. Crin Antonescu, ce tocmai se simte excelent ca monarhist candidat la preşedinţie. În definitiv, dacă a putut prinţul Duda, el de ce să nu poată ?

În rest, tot discursul constă în clişee decolorate despre liberalismul “de toate pentru toţi”, ca o lumină care-mprăştie speranţa şi ajută la progres, prosperitate şi libertate, pe căi numai de el ştiute, dar nedezvăluite de preşedintele liberal.
Partea de departe cea mai picantă a discursului sunt atacurile la persoană, dar nu cele  standard – la dl. Băsescu – de altfel singura specialitate a d-lui Antonescu, care nu ies însă din stereotipul repetării incantatorii a acelui nomen odiosus, rămânând astfel în registrul d-nei Grecu Dana. Insolite prin insistenţă şi neadecvare, rod sterp al cine ştie căror frustrări mai recente sau mai vechi, sunt atacurile la d-nii Pleşu şi Tismăneanu.

Pentru a-ţi explica hodoronc-troncul acestor atacuri eşti poate tentat să mângâi în treacăt ipoteza tentativei d-lui Antonescu de a-şi spori vizibilitatea, angajându-se într-o ofensivă publică asupra unor personalităţi de notorietate. Cine-ar mai şti azi cine a fost Robert Greene, dacă n-ar fi existat un Shakespeare, contra căruia primul să se plângă că nu-şi vede de treabă şi scrie teatru !? Să nu fie şi asta decât o operaţiune de PR , prin care dl. Antonescu, astru fără lumină proprie, se interpune pe traiectoria unor staruri pentru a căpăta ceva vizibilitate ? Să te agăţi de pulpana lui Pleşu în speranţa că vei primi, poate, un bobârnac, să-l faci pe Tismăneanu să te bage-n seamă duminica dimineaţă, între două linguriţe de cafea, asta da ispravă de anvergură pentru unul ca dl. Antonescu. (De altfel, dacă asta a poftit, asta a obţinut: o amendă, deloc onorabilă – http://www.contributors.ro/politica-doctrine/mania-proletara-a-lui-crin-antonescu-fantoma-lui-stefan-voitec/ . Pentru un lider de partid cu un minim de informare şi decenţă, să fii caracterizat drept un Şt. Voitec liberal de către un politolog de talia profesorului Tismăneanu, ar fi motiv de îngrijorare şi alarmă. Mi-e teamă că nu şi pentru dl. Antonescu)

Greu de ghicit care-i vor fi fost motivele, gag PR sau iritare resentimentară, dl. Antonescu dă oricum un bun exemplu retoric tinerilor liberali, exersându-se în specialitatea polemică românească a lui “tu vorbeşti, care nici n-ai bască !?”.
Uitate să fie exasperanta lipsă de conţinut a politicianului Antonescu, sterilitatea, oportunismul, compromisurile putrede, letargia, amatorismul, imaturitatea şi inconsistenţa politicii sale: important este că Tismăneanu şi Pleşu au fost membri de partid, iar el, Antonescu, nu.

Ce mai contează că politica recentă a d-lui Antonescu a distrus şi ce mai rămăsese dintr-un liberalism românesc oricum infiltrat de 21 de ani de securişti şi oferit acum cu pene cu tot, ambiţiilor oligarhice de model răsăritean şi establishmentului securist autohton !? Nu asta contează, ci faptul că dl. Pleşu a fost ministru în ’90 iar dl. Tismăneanu nu l-a înjurat vârtos pe Iliescu, când acesta tocmai o cârmise totuşi, spre occident. Nu politica actuală, scelerată şi iresponsabilă, a d-lui Antonescu este problema, ci detaliile biografice ale unor personalităţi care nu au făcut niciodată, sub nici o formă, nici a mia parte din răul politic cauzat de dl. Antonescu.

Nu poţi încheia lectura discursului către tineret al d-lui Antonescu, fără a observa cum stilul oratoric îi joacă din nou o festă, trădându-i fondul, mai precis lipsa acestuia. Politicianul liberal îşi strucurează avântul retoric într-o înşiruire de comparaţii între activităţile celor duşmăniţi de el şi non- activitatea sa: nu eu am fost …, nu eu am adresat …,  nu eu am fost…, nu eu am pus …, nu eu am fost … , nu eu am scris … , nu eu am făcut … Nimic mai adevărat: dacă ar fi să se facă un concurs mondial de oblomovism, comparând ce au făcut alţii cu ce n-a făcut dl. Antonescu, acesta ar câştiga eternii lauri olimpici.

Print Friendly, PDF & Email
Cititi si

47 COMENTARII

  1. Inca o eticheta, dupa cea pusa de Vladimir Tismaneanu (aceea de Stefan Voitec liberal): „Oblomovistul monarhist”. Un articol greu de trecut cu vederea.

  2. Andrei, spune-mi, rogu-te, ce gasesti de aparat la acest demagog liberal cu o prezenta in Parlament de sub 3%.

  3. Antonescu realizeaza, cu disperare, ca daca Romania chiar iese din criza, asa cum toate semnalele din mediul economic par sa indice, atunci „tomberon” scrie pe el. Si asta il roade foarte tare. A realizat ca nu poate sa (mai) „loveasca” in M.Oprea, Saftoiu, R.Luca, etc, adica in colegii lui de partid care s-au opus toxicei aliante cu Felix, daca mai vrea sa mai aiba un partid, si nu un breloc, in spate, si atunci da si el in cine nimereste, ca doar asta e „tactica” lui (mult spus) dintotdeauna.
    Poate ca ma repet, pe undeva 😀 : daca Boc chiar reuseste sa scoata Romania din criza, „tomberon” scrie pe el.

  4. Eu cred ca Andrei a vrut sa spuna ca acest nou concept (nu stiu daca este o „eticheta”, cuvant „loaded”), oblomovismul monarhist, il reprezinta perfect pe liderul penelist. Oblomov, asa cum a ramas el in memoria culturala, era personificarea lenii, a trandavelii, a chiulului cu program. Insemna cu unghia pe carti pana unde are de citit. N-ar fi mers mai departe nici sa-l omori. Ilustra, in felul sau, categoria omului de prisos. Tot astfel, CA fuge de obligatii, de responsabilitati, de datorii profesionale, le paseaza mereu altora, nu poate duce nimic la bun sfarsit. Ar mai fi multe spus, dar passons…

  5. Toti liderii actuali au, in mai mare sau mai mica masura, carente grave la capitolul personalitate. Daca de Basescu ne-am convins de ce este el in stare, asisderea Ilici, Constantinescu, de seful liberalilor nu putem (eu cel putin) face o prognoza doar pe faptul ca chiuleste din Parlament. Daca asta e tot ce i se reproseaza lui Crin, inseamna ca demagogul, autoritarul, coruptul Basescu este solutia unei Romanii de rahat.
    Am intalnit prea des caracterizari ale liberalului facute dupa ureche. Eu l-am cunoscut personal, am avut ocazia sa discut cu el multe ore. Va pot spune ca este sincer, putin nerabdator, repezit, naiv uneori. Si foarte cultivat.

    Aparatul de propaganda lucreaza in toate partidele, doar nu vreti sa sugerati ca doar antenele si realitatea ajung la constiinta oamenilor…mai sunt si alte televiziuni, mai sunt ziarele, mai sunt primariile, consiliile locale, prefecturile, care functioneaza mai abitir. Cunosc sistemul.

  6. Nu, nu este tot ce se poate reprosa lui Crin Antonescu. Am putea sa ii reprosam inconsecventa, ipocrizia, ideile despre politica externa, mesajele tembele trimise Rusiei (domnul Antonescu felicita Maica Rusie de Ziua Victoriei, zi care consfinteste intrarea a jumatate de continent sub talpa lui Stalin), sustinerea PSD-ului, teoretizarea necesitatii de a impiedica romanii din afara de la exprimarea dreptului de vot (garantat de Constitutia pe care Antonescu se lauda ca o apara) si multe altele.

    E un liberal tipic. Demagog, agresiv, fara pic de substanta.

    P.S. Sinceritatea lui Antonescu.

    Antonescu: Îl chem pe laşul şi mincinosul Mircea Geoană să vorbim

    „Am vazut acum cateva zile ca viteazul nostru domn Mircea Geoana se plimba liber prin curte, ii dadusera drumul la joaca Hrebenciuc si Vanghelie si, umbland prin curte voios, a sarit pe gard si l-a luat gura pe dinainte. A inceput sa strige la Traian Basescu, a inceput sa latre la cainele cel mare si a spus ca vrea o confruntare in orice oras universitar al tarii, de exemplu la Cluj. Spre ghinionul lui, cainele cel mare trecea pe ulita si l-a auzit si a latrat scurt: La Cluj, vino maine! A iesit gospodarul Viorel Hrebenciuc si a luat iepurasul de urechi si i-a zis: Treci in casa ca te mananca! si a plecat la Macin si i-a transmis lui Basescu ca a glumit, ca nu acum, ca alta data.”

    „Domnule Viorel Hrebenciuc, te rog frumos, lasa-l pe Mircea Geoana sa vina la confruntarea electorala! Daca nu-l lasati sa-l vada romanii, in fata mea, in fata celorlalti candidati, luati-va papusa si plecati acasa! Lasati-ne Romania!”

    „Pentru domnul Geoana ramane valabil ce am spus si pentru domnul Basescu: oriunde, oricand, oricum. Pe Geoana il doresc cu precadere la o dezbatere si ii cer oficial lui Viorel Hrebenciuc sa ii dea voie. Ii garantez integritatea, securitatea, dar nu poate termina totusi campania electorala crezand ca se va califica in turul doi numai pentru ca se inversuneaza Cristoiu si altii sa spuna asta de dimineata pana seeara. Sa-i dea drumul o ora lui Mircea Geoana singur. Il aducem acasa, garantam”

    „Mircea Geoana vrea sa vorbeasca singur, Mircea Geoana vrea sa citeasca foile pe care i le dau altii. Il chem pe Mircea Geoana sa vorbim despre subventiile la agricultura, despre medicamentele compensate (…) Il chem pe mincinosul Mircea Geoana sa vorbim de salariile profesorilor, intr-un an de zile in care a avut ministerul educatiei! Mircea Geoana, ia-l de mana pe Traian Basescu, seful tau si asociatul tau, si plecati! Eu, Crin Antonescu, candidez impotriva voastra! A venit randul nostru!”

    „Domnul Geoana unde e, stiti? Am impresia ca o sa fie nevoie sa ii tinem calea la un moment dat, cand merge pe jos, sa ne deghizam in pesedisti, sa-i iesim in cale si sa-i zicem: Mircea, hai sa facem o dezbatere!”

    „Mircea Geoana nu va fi presedinte al Romaniei niciodata, ca nu poate. Nici daca nu ar mai candida nimeni, am convingerea ca s-ar intampla ceva si Geoana nu ar putea sa iasa presedinte.”

    Crin Antonescu îi cere explicaţii lui Mircea Geoană despre vizita în Rusia

    Preşedintele PNL şi-a manifestat îngrijorarea privind posibilitatea prejudicierii securităţii naţionale a României în urma discuţiilor secrete pe care, se pare, Mircea Geoană le-a purtat în numele statului român cu demnitari ruşi. Liderul liberal i-a solicitat şefului statului lămuriri urgente privind mandatul pe care Mircea Geoană l-a primit de la CSAT pentru a purta aceste discuţii, precum şi perioada în care acesta a fost acordat, dacă acest lucru s-a întâmplat.

    Preşedintele PNL Crin Antonescu a declarat că i-a cerut lui Traian Băsescu să informeze opinia publică în ce măsură vizitele şi discuţiile purtate de Mircea Geoană cu oficialii guvernamentali ruşi au un impact direct asupra securităţii naţionale.

    ”Având în vedere calităţile domnului Mircea Geoană la data vizitelor, vă rugăm domnule Preşedinte să informaţi opinia publică dacă vizitele şi discuţiile purtate de acesta cu oficialii guvernamentali au relevanţă şi impact în domeniul securităţii naţionale, fiind de natură a afecta interesul naţional, în situaţia lipsei de transparenţă decizională”, a conchis liderul PNL.

    Preşedintele PNL a afirmat că l-a criticat întotdeauna pe Traian Băsescu pentru maniera inacceptabilă în care a tratat relaţia cu Federaţia Rusă, care ar fi trebuit să se caracterizeze prin normalitate în aceşti ani.

    Si apoi l-a sustinut pe Geoana. 😆 😆 😆

  7. @5 „Eu l-am cunoscut personal, am avut ocazia sa discut cu el multe ore. Va pot spune ca este sincer, putin nerabdator, repezit, naiv uneori. Si foarte cultivat.”

    Experienta personala a unor discutii individuale (pe ce teme?) este quasi-irelevanta fata de faptele, atitudinile si discursurile (vrand-nevrand) asumate public.
    Este problema dumneavoastra ca il vedeti pe Crin ca pe o floricica.
    Este dreptul meu sa-l evaluez ca om politic si sa consider ca merita criticile argumentate care i se aduc. Din punctul meu de vedere, functie de tot ce am constatat ca a facut si a spus d-ul Antonescu, il consider un exemplu de evolutie de la nulitate la ticalos.

  8. Pentru Mih:
    Nu il vad ca pe o floricica. Mai degraba tinde spre un oportunism politic, dar il mananc eu pe ala care nu e asa in politica de azi. Sper ca nu aveti pretentia sa considerati clasa politica actuala una curata, cu exceptia lui Crin.
    VladM:
    Va pot da nenumarate exemple in care afirmatia de azi se transforma in negatia de maine, iar minciuna este ridicata la rang de virtute. Eu stiu ca Antonescu, desi a gresit mult, nu a facut rau, da, acel rau, pe care l-a adus Basescu politicii noastre fragile…cot la cot cu scarbavnicul Ilici. De ce sustin asta, pentru ca prima si esentiala greseala (capitala) pe care i-o pot aduce lui Basescu e ca s-a straduit sa dezbine clasa politica. A adus politica la un nivel de jos, aproape de cel a batelor si tarnacoapelor iliesciene, (blestemat sa-i fie numele)
    Am votat cu Basescu in 2004. Acum, mai bine m-as ascunde intr-o gaura de soarece decat sa votez cu vreunul din acolitii bine pregatiti de el.

  9. Si ce vi se pare atat de minunat la clasa noastra politica de merita sa ramana unita? Chiar nu este evident ca e unita numai impotriva noastra, a tuturor?

    Oricum, scaparile lui Crinisor sunt mult mai multe. De ar fi doar chilul din Parlament, am sta chiar bine.

  10. Revin cu un scurt comentariu la „…acel rau, pe care l-a adus Basescu politicii noastre …pentru ca prima si esentiala greseala (capitala)…e ca s-a straduit sa dezbine clasa politica. A adus politica la un nivel de jos…”.
    1) Cu ce sunt „superioare” si benefice discursurile si actiunile politice ale taberei „jos-Basescu”?
    2)Eu cred ca Basescu si-a asumat munca „de jos”, aceea de a inciza marele „buboi” care a colectat in toata perioada post-decembrista. Poate nu a fost o incizie perfecta, sau suficienta, poate drenajul nu este inca eficient. Faptul ca multa mizerie este azi expusa, asa disgratioasa si urat mirositoare, de ne muta nasul din loc, nu este „vina” lui Basescu.. Un abces neincizat, creste pericolul mortal al unei septicemii. O incizie, chiar imperfecta e de dorit generalizarii infectiei. Esentiala ar fi continuarea „tratamentului” pana la disparitia „microbilor”. Si aici e nevoie de „specialisti” competenti (poate ei sunt inca in proces de „invatamant”), care sa duca terapia cu o treapta mai sus. Ori, cei apti sa faca acest lucru nu se afla nici intre „cadrele didactice”, nici intre „studentii” de la USL.

  11. @Alexandru,

    prima si esentiala greseala (capitala) pe care i-o pot aduce lui Basescu e ca s-a straduit sa dezbine clasa politica

    Altfel spus, s-a străduit să ”despartă apele” și pe alocuri i-a reușit. Pentru această trăsătură a politicii sale merită felicitări, nu huiduieli. Să înțeleg că nu ți-a plăcut cum i-a picat fața lui Geoană atunci când o țară întreagă a aflat cu cine se întreținea el în ajunul alegerilor? Hai că a fost tare 🙂 Apropo, Crin îl creditase în fața electoratului liberal

  12. @Alexandru: aveti un discurs atat de… teoretico-seminaristic. Ii scuzati lui Antonescu gaunosenia, cu o generozitate demna de cauze mai bune, pe cand pe Basescu il acuzati de… politica. „Raul” facut de Basescu este ca nu a stiut sa tina intr-un loc mai multi oameni capabili de a misca si mai mult Romania in directia buna, dar si altele, precum „mintea de pe urma” si „desteptarea” relativ tarzie.
    Observatiile lui Vladimir Tismaneanu si cele ale lui Andrei Plesu nu va fac sa va re-evaluati parerile, chiar deloc? Nu e vorba de chestiuni superficiale, de conduita, ci e vorba de lipsuri enorme, de fond, de esenta. Antonescu este gol de continut si prin asta devine daunator Romaniei. Revolutia bunului simt inseamna fix zero barat atata timp cat ea cuprinde doar un apel anemic la revizuirea formala a limbajului si conduitei in politica. Se poate face politica criminala uzand de conduite ireprosabile si limbaj elevat. Se pot trimite la moarte oameni in versuri, se poate instala neoranduirea prin fraze lungi si triste.

    Antonescu este o contradictie ambulanta si o forma goala.

  13. Inca ceva: acuzati aducerea la un nivel „de jos” a politicii… Va invit sa faceti diferenta intre gargara televizionistica si politica. Politica nu inseamna discutii de ore intregi cu politicieni ci inseamna suma faptelor si deciziilor luate in sensul actiunii nationale.

  14. ” L-am cunoscut personal pe …..Vadim , am avut ocazia sa discut cu el multe ore . Va pot spune ca este sincer , putin nerabdator , repezit , naiv uneori . Si foarte cultivat „. Suna bine , nu ?
    Acum , ca ” nerabdatorul, repezitul si naivul ” poate ajunge presedintele Romaniei , nu este o problema prea mare , doar Prostanacu a fost la un pas . 🙂 Eu unul ma uit insa cu mai multa admiratie la domnul Alexandru decat la ” ilustrul ” sau prieten . Daca Vianu isi apara prietenul intr-un mod care provoca greata , domnul Alexandru si-l apara intr-unul care provoaca rasul . Aia , cu primariile , consiliile locale , prefecturile , ce-s mai abitir ca televiziunile mogulilor , este de un haz nebun. Alo ! Domn’ Alexandru , ati uitat sefii de post 🙂

  15. @Rosu: incerc pe cat se poate sa nu tin discursuri. Acestea sunt apanajul altui gen de persoane, printre care se numara si politicienii. Prefer sintagma de exprimare a unei idei.
    Desigur ca Plesu este o personalitate marcanta, o „figura” a literaturii si a politicii actuale, dar sa nu uitam ca nici despre Basescu nu a avut pareri bune. Uneori greseste, alteori are dreptate, nu vad de ce este neaparat necesar sa iau de buna comentariile domniei-sale privitoare la orice aspect.
    Antonescu este gol de continut…mira-m-as, poate doar daca l-a pierdut pe undeva, in rastimpul de cand nu l-am intalnit. A nu se intelege aici ca doresc sa-l ridic in slavi, nu am de ce, nu este salvatorul tarii, dar nici nu pozeaza astfel.

    @Mih:
    la prima intrebare ” prin ce sunt superioare si benefice discursurile taberei jos-Basescu” pot sa raspund imediat: prin nimic. Nu sunt nici superioare, nici inferioare aceluiasi tip de discurs propagandistic de care se facea vinovat presedintele cand acuza de furtul voturilor (2004), cand promitea ca va veni in piata la fiecare trei luni pentru a da raportul etc. Doar ca, este mai mare cantitatea, aici asa e.
    La a doua intrebare, convingerea mea e ca presedintele si-a dorit sa excizeze buboiul, si-a dorit sa interpreteze rolul Mantuitorului natiunii, dar a clacat repede, parte din cauza ca aliatii lui aveau nevoie de bani nu de mostre de gandire corecta, parte ca a alunecat el insusi in promiscuitate, permitand apropiatilor derapaje zilnice.

    @VladP, nu mi-a placut infrangerea lui Geoana desi am prezis-o, insa din ratiuni ce intra in sfera penalului…am avut ocazia sa aflu din cateva surse cum s-au desfasurat voturile in strainatate (aici, in tara, am vazut cu ochii mei) si atunci am stiut ca nu-l voi mai putea credita pe Basescu si partidul lui in veci.

  16. Rosu @14. Excelent spus ! Nu m-as mira insa, sa-ti raspunda ca tocmai asta face si NETACUTU’- faptuieste , decide si actioneaza – 🙂

  17. @Alexandru,

    nu mi-a placut infrangerea lui Geoana

    în ce mă privește, m-ai pierdut ca partener de dialog. numai bine

  18. @VladP am facut precizarea ca nu mi-a placut infrangerea lui Geoana din cauza furtului. Daca cineva castiga pe drept, asta e, cata vreme se numeste hotie si eu am vazut asta, nu pot aprecia castigul lui Basescu decat la (in)justa lui valoare.
    Daca explicatiile mele nu te satisfac indeajuns sa continui dialogul cu mine (in limite civilizate, fireste), nu am cum sa ma opun.
    Am sa continui cu @Vlad M, caruia i-am ramas dator un raspuns la postul 9:
    „Si ce vi se pare atat de minunat la clasa noastra politica de merita sa ramana unita? Chiar nu este evident ca e unita numai impotriva noastra, a tuturor?”
    Clasa noastra politica a avut o sansa extraordinara zic eu, cand in sfarsit puteam avea o dreapta conturata, chiar daca a fuzionat pentru o perioada scurta de timp si aici vorbesc despre pnl si pdl. Sa opui unei stangi provenite din structurile vechii nomenclaturi un partid puternic cu vederi liberale era o stringenta. Asa, ce s-a ales? Divide et impera pe spatele nostru.

  19. Eh, ma bucur ca exista inca persoane educate care mai pot apara un politician sau altul … eu mi-am pierdut aceasta abilitate . Dar sa stiti ca pot improviza rapid discursuri demolatoare apropo de Basel, Crin, Geonel … una peste alta, ar fi bine ca lider PNL sa redevina Tariceanu, e de alt nivel fatza de Crinutzu … adica, a cam dat el cu banii, dar asta s-a intamplat si la case mai mari …

    Apropo, l-ati cam incoltit pe Alexandru, dar sa stiti ca eu duc mai bine la tavaleala 😉 …

  20. @Marse:
    Nu e vorba de incoltit.
    @Alexandru: problema cu fuziunea a fost ca unii o cautau pe cand altora le era prea mult si alianta, daramite fuziunea. Proiectul respectiv se poate doar „de jos in sus”, macar de la nivelul politicienilor din randurile 2-3 in sus, pentru ca altfel intra prea multe „alte argumente” in ecuatie.

    In acceptiunea mea si a multor traditionalisti stanga nu face doua parale. Asa ca despre unitate in diversitate nu poate fi vorba. Cu cel care iti canta Internationala si cu cel care cauta cati mai multi asistati la stat pentru a avea electorat captiv nu avem ce discuta.

    In PNL post-90 a survenit ceva: confuzia. Celebrele fractiuni si fracturi nu au fost intamplatoare si nici spontane. Ele au aratat cat de contaminat a fost PNL si cat de mult rau a facut socialismul in Romania, inainte si dupa 1989.

  21. Calehari: regret ca tocmai postul dumneavostra l-am sarit. Din greseala, va asigur.
    Intamplarea face sa fiu cunoscator al acelor masinatiuni care stau in spatele hulitelor primarii, consilii etcetera. Imi pare rau ca nu ma credeti. Campanii se duc slava Domnului de la cel mai mare la cel mai mic. N-aveti idee ce resurse nebanuite scoate un primar si daca va mirati asa, va sugerez sa cautati traiectoria banilor alocati primariilor pedeliste. Ori dumneavostra sugerati ca voturile se castiga doar la televizor? Acum ma faceti sa rad. Nu ma hazardez sa arunc discutia in derizoriu, in fond este vorba de caracterul si capacitatea lui Crin de a conduce au ba, de a demonstra ceva au ba.
    Daca am scris ca Antonescu e un om cultivat, mi se reproseaza ca sunt hilar. Pacat. Credeam ca (cel putin in acest context, pe acest site) ar prima aceasta calitate.
    Grotesc modul de comparatie cu Vadim si nu va face cinste. Vadim nu este un om, doar o jivina spurcata.

  22. @Alexandru:

    Observ ca va raportati emotional la politicieni. Nu cred ca e eficient. Am observat cum ati apreciat pe Iliescu si pe Vadim, cu un ton si abordare specifica reactiilor emotionale. In acest mod nu veti avea prea multe criterii pentru evaluarea politicienilor si a politicii in general. Personal poate nu as fi apropiat de Basescu, nu as mentine relatii cordiale, nu ne-am vizita acasa. Dar l-as sustine in politica datorita faptelor si deciziilor in care se arata consecvent, in ciuda unor rezerve pe care inca le am fata de el si in aceste aspecte.

    O seara placuta va doresc tuturor!

  23. Alexandru.

    Daca am scris ca Antonescu e un om cultivat, mi se reproseaza ca sunt hilar. Pacat. Credeam ca (cel putin in acest context, pe acest site) ar prima aceasta calitate.

    Nu sunteti hilar si nu vi s-a reprosat acest lucru. Incetati cu autovictimizarea.

    Absolut de acord: CA este un om cultivat. Si un bun jucator de bridge si sunt convins ca poseda si alte calitati. Dar toate acestea nu-l impiedica sa fie un politician mediocru si nociv.

    Il acuzati pe Basescu ca a stricat unitatea clasei politice. Este o remarca absurda. Ultimul lucru de care are nevoie un electorat este o clasa politica unita. Tirania rezulta din astfel de „unitati”. De altfel, Romania a avut timp de patru decenii o unitate de monolit a clasei politice.

  24. @emil b. Recititi postul lui Calehari. Eu nu ma victimizez, ce as avea de castigat?
    Din postul dumneavoastra reiese ca preferati unitatea de monolit a stangii? Am scris clar, era/este nevoie de o unitate a dreptei care sa contracareze buba comunista, socialista si ce-o mai fi ideologic a psd-ului. Daca arunci cu mere intr-un bloc de caramida ai sansa sa-l darami?
    Nu era necesar sa aduceti in cadru comunismul si partidul unic. Daca aveam un partid serios de dreapta opus unuia de centru stanga, nu inseamna comunism. Inseamna polarizarea unor forte, care altfel ar fi rasfirate inutil.

  25. @Rosu. Aveti dreptate. Sub regimul pdsr nu mi-a fost usor. Dati-mi voie sa fiu putin partinitor si sa strecor din cand in cand accente vehemente. Daca am lamurit aceasta, imi permit sa adaug ca nu ura viscerala ma face sa gandesc astfel vizavi de partidele sau oamenii din tara, ci experienta acumulata in timp.

  26. Nu reiese. Ma refer la unitatea clasei politice in general.

    De ce sustin asta, pentru ca prima si esentiala greseala (capitala) pe care i-o pot aduce lui Basescu e ca s-a straduit sa dezbine clasa politica.

  27. Să înţeleg că domnul Antonescu a participat cu trup şi suflet la evenimentele organizate de Casa Regală în aceste zile?
    Are un tupeu incredibil să se pretindă monarhist în timp ce ţinteşte la preşedinţie. S-a gândit probabil că o astfel de declaraţie îl va face să pară mai de dreapta… Să-l recunoască pe regele Mihai ca suveran legitim al ţării, dacă e într-adevăr monarhist. Şi să se abţină de la a candida la preşedinţie.

  28. @toti:
    este monarhist pentru ca asa mai executa un pic de „damage control” in hemoragia de simpatizanti dezamagiti de optiunile pro-stanga.

    Referitor la monarhia insasi as zice ca este o trista umbra a ceea ce a fost. Regele este batran si complet demoralizat, am impresia ca uneori e chiar cinic… Acceptarea candidaturii lui Duda la Presedintie a fost in ochii mei un gest de renuntare, de abandonare a unei potentialitati: regatul roman… Din pacate resursele de sange albastru in familia regala romana sunt pe sfarsite… Spun asta cu dezamagire si regret. Sange albastru insemnand nobletea spiritului, fondul uman aristocratic si acea prezenta care sa provoace rezonanta si sinergie.

  29. Eu cred că nu se pierde cu principele Radu „nobleţea spiritului” (Rosu 29). Mă bazaz pe cele două cărţi (Astfel şi Provizoratul istoric)apărute la Polirom, în care îşi exprimă ţelurile. Aici explică şi rostul real al candidaturii, care e cu totul altul decît a prezentat presa răuvoitoare sau neştiutoare.
    Crin monarhist?! Mai degrabă trece cămila prin urechea acului. Asta mi-aminteşte de o colegă de liceu. „Ţi-ai scris, Viorico?” o întreba profesorul de matematică. „Da” ,venea răspunsul. „Ia dă să văd şi eu ce rezolvare ai găsit”. „Păi, ştiţi – zicea Viorica – n-am scris decît enunţul”. Aşa e şi cu Crinişorul nostru – rămîne doar la enunţ.

  30. @Radu P: Antonescu ramane la enunt ca nu are capacitatea sa il puna in practica. Eu as propune sa fim mai rezervati in a caracteriza un om, mai ales cand nu putem proba afirmatiile domniei-sale.
    In ceea ce ma priveste, daca ar fi un referendum, as vota cu ochii inchisi pentru monarhie. Si mai cred ca principele Nicolae al Romaniei este o optiune interesanta.

  31. Radu @30. Domnul Alexandru este nu numai obiectiv ci si prieten cu Netacutu’ Crin, deci putem fi siguri ca este bine informat cand spune ce spune la @31. Inclin deci sa-i dau dreptate lui si nu tie ; Netacutu nu este un enuntator ci un practician nerealizat 🙂 si asta pentru ca in viata iti mai trebuie si un pic de noroc , ca altfel degeaba esti plin de calitati : ” sincer , nerabdator , repezit , naiv uneori . Si foarte cultivat ” ( @5 ). Soarta insa , s-a amorezat , se pare brusc , de logoreicul amorez ce a curtat-o cu obstinatie atata timp si i-a scos in cale Norocul Felix ( adica norocul fericit ). Norocul Felix o sa-i dea posibilitatea practicianului nerealizat sa se realizeze pe pielea noastra; asta cat de curand , nu mai avem mult de asteptat. De un lucru sunt foarte sigur : cand va ajunge presedintele Romaniei , primul lucru pe care Netacutu il va face va fi sa organizeze un referendum unde sa putem vota, pentru a nu stiu cata oara , cu ochii inchisi ( @31) 🙂 Este , dupa cum stie toata lumea un mare monarhist , ca si , sa nu-l uitam , Emil Constantinescu .
    Radule apelez la tine sa ma luminezi ; exista cumva vreo diferenta intre cultivat si cult ? 🙂

  32. Cum naiba am uitat sa-l pomenesc ( Doamne ajuta ! ) 🙂 la monarhisti pe tov. Iliescu ? Of , cum ma lasa memoria ! Pai , nu l-a primit el pe majestatea sa , regele Mihai , cu toate onorurile , cand era presedinte , in timpul celui de al 4-lea sau al 5 -lea mandat . Na , ca era sa-l uit pe alt mare monarhist , care vroia sa-l faca pe regele Mihai presedintele Romaniei , liberalul Campeanu . Ptiu drace , liberal si asta ! 🙂

  33. Calehari: nu sunt prietenul lui Crin. L-am intalnit demult, am stat de vorba si mi-a facut o impresie buna. Nu stiu de ce imi tot rastalmaciti vorbele. Sunteti sarcastic gratuit. In cazul acesta nu mai are rost sa scriu ceva, dumneavoastra etichetati la repezeala, dati impresia ca sunteti atoatecunoascator, iar interventiile mele la acest subiect va par futile.
    O zi buna!

  34. Alexandru @34. Amaraciunea ce ma surpa treptat- treptat , ca nu sunt un ” atoatecunoscator ” , s-a mai imprastiat parca , cand mi-ati marturisit ca, dau impresia ca sunt . Modest , ma multumesc si cu atat . Va multumesc din suflet ! Vanitatea mea , stapana mea , spera ca spusele dvs. sa fie citite de cat mai multi , poate cine stie, si altii vor avea aceasta impresie. :). Acum, serios vorbind , permiteti-mi sa va marturisesc simpatia mea pentru ca , la fel ca mine, ii ” iubiti ” pe Iliescu si Vadim si pentru ca , la fel ca mine , sunteti monarhist . Numai ca , ceva ne desparte ; nu o sa ma auziti niciodata spunand vreo vorba buna despre vreun nemernic , chiar daca propaganda – primariilor, consiliilor locale, prefecturilor ( @5 )- 🙂 ma indeamna insidios s-o fac .

  35. calehari

    exista cumva vreo diferenta intre cultivat si cult ?

    Știu eu, știu eu! Trebuie să fie, altminteri le zicea la fel. Cultivarea e în cazul nostru ăsta precedată în mod necesar de desțelenire. Cultivarea e total inadecvată vorbind de Preanetăcutu, căci presupune o acțiune. Mai degrabă ar merge staticul cult, și alte personulități au avut.

  36. Pataphyl @36. Iti multumesc Pata pentru lamuriri. Nu numai ca m-au luminat dar m-au si binedispus; deci la Preanetacutu , fiind o personulitate , merge cult nu cultivat. Sper ca Alexandru sa citeasca si el explicatiile tale. Poate asa , n-o sa mai ” cultive ” personulitatea. :). Eu i-am zis Netacutu dar imi place mai mult Preanetacutu , asa ca , asa am sa-i spun de acum incolo, bineinteles cu aprobarea ta .

  37. Calehari 32
    Iată-mă-s şi pe post de luminător (astru, candelă sau opaiţ?). Cultul şi cultivatul ar putea să fie ca neaua cu omătul şi zăpada. O ţărancă l-a întrebat pe un iconar: nu mă hotărăsc ce icoană să iau: cu Sf. Gheorghe sau cu Sf. Nicolae? Iconarul: Ia pe care vrei, nană, tot un drac! (după cum vezi, ţăranii noştri erau din cele mai vechi timpuri incorecţi politic!).
    Ar trebui să ne uităm în dicţionar, dar mie cel puţin mi-i a face asta ca cîinelui (scuzaţi cacofonia) a linge sare.

  38. Multam fain Radule si tie ! M-a scos Pata din bezna (@36), si-mi pui si tu lampa-n ochi :). Acu , il vad pe Preanetacutu Crin , si ” foarte cultivat ” si ” foarte cult ” adica , cum ar zice iconarul : ” tot un drac „. Alexandru , cel care nu numai ca l-a vazut pe Preanetacutu Crin (@5), ba a mai si stat de vorba cu el , de m-am dus cu gandul la Petrache Lupu si minunea de la Maglavit , zicea ca EL era pe langa altele si ” foarte cultivat „. Acum , eu inclin sa-l cred pe Alexandru ca , l-a cunoscut , vazut , pipait mai multe ore pe EL pe Preanetacutu , dar nu cred c-a stat de vorba cu EL, ci mai degraba a tacut uimit de cinstea ce i se facea si doar l-a ascultat vorbind .

  39. Mă gîndesc că totuși Preagureșul o fi tăcut cîndva, probabil în semn de protest antitotalitar, cînd trebuia să dea/ia examenele alea… S-a brodit că a ieșit cîștigat, la urma urmelor repetiția e mama studiului. Ca să se exprime totuși o fi întocmit scrieri pestrițe (porumbace), dacă n-ar fi calomnie aș zice că lucrînd (scuzați cuvîntul) să-și cizeleze moralitatea, a folosit litera m pentru cristalizarea convingerii monarhiste și a rămas cu oralitatea. Simpluț și desigur rău intenționat & injurios, deci rog frumos nu luați în seamă… 🙂

  40. Simplut is eu , tu nu . Tu esti ” rau intentionat & injurios ” , dar te scoti cu Moralitatea :). Ai cizelat-o atat de bine ca n-ai cum sa treci neobservat .

  41. Titlu:
    Precizare

    Simpluț și desigur… (etc)

    se referea la pseudoraționamentul de guguștiuc (fie, rău intenționat!) comis de pseudosuptsemnatul vreme de 3-4 rînduri mai sus la #40. Bogdane, eu nu-s în stare să dau în mata nici c-o floare, fie ea și (ptiu) Crin! 🙂

  42. Pataphyl @42. Pata , te-am inteles de la inceput . Stiam ca te referi cu modestie la ” pseudorationamentul ” tau , fata de care am incercat sa-mi exprim admiratia la @41, dar intr-un mod atat de confuz incat ti-am prilejuit Precizarea de la @42 🙂

  43. Calehari

    mi-a scăpat ceva:

    cînd trebuia să dea/ia examenele alea…

    se va citi

    cînd trebuia să dea/ia examenele alea jacta est…

  44. Ironia este arma inteleptului. Dar ceea ce vad aici este o ironie ieftina si e greu sa pot tine pasul cu manelizarea ei. Marturisesc ca ma surprindeti de fiecare data, insa nu neaparat in sens pozitiv. Ultima consideratie la adresa mea, vizavi de asa-zisa iluminare avuta langa Antonescu este o mostra de infantilism.
    Nu ma astept sa ma intelegeti, am observat ca v-a fost imposibil, dar sariti calul in privinta mea, m-am indreptat spre liberali dupa ce prima guvernare pnl-pd a dat gres. Am fost crescut si educat in spiritul a doua crezuri: Regele Mihai si taranistii. Am votat cu Ratiu cand degringolada propagandei mincinoase plutea ca un abur printre mintile exaltate ale poporenilor, suta la suta convinsi de botnita pe care o vedeau materializandu-se pe gurile lor; am crezut in taranisti pana cand s-au risipit ca un fum, ceea ce a mai ramas din ei, fiind doar o palida amintire. Am incercat sa ma conving ca ei au gresit (partial aveam dreptate) si ca nimeni altul nu e vinovat, dar greseam.
    Am votat cu Basescu sperand ca e exponentul a tot ce doream de la un politician: dur, abil, capabil. Si mai ales contrariul psd. M-am inselat inca o data. Pentru ca politizarea structurilor facuta cu arcanul pe vremea pesedeilor avea sa-si arate inca o data hidoasa fata, in ciuda proclamatiilor de virtute si corectitudine.
    Aceasta e povestea, de aceea sper sa-l pot vota pe Antonescu, cel care nu a facut nimic, nici macar nu a dat cu subsemnatul la secu.
    Pana atunci se mai pot schimba multe, poate ca referendumul propus de micul partid PNTCD privitor la monarhie va avea succes, iar discutiile de aici nu-si vor mai gasi sensul.

  45. Alexandru@45. Gandindu-ma la carcasa goala pe dinauntru , botezata Crin Antonescu , imi vin in minte cuvintele unui filozof roman care intrebat fiind , ce mai face un prieten al sau , ce nu mai realizase nimic de mult timp , a raspuns ; “ Isi administreaza gloria “. C.A.sau “ cel care nu face nimic “ , cum cu ironie involuntara- te-am virusat – si deloc ieftina ii spui , face in sfarsit si el ceva ; isi administreaza neantul actual imaginandu-si o glorie utopica , in loc sa umble prin targ purtand agatata de gat o pancarta pe care sa scrie: “ M-am lansat in viata avand in cala , de la inceput , o gaura pe unde patrundea apa “. Vlad M. (@6) ti l-a aratat pe C.A. asa cum este in realitate : un difuzor ce latra harait atarnat fiind pe stalpul mahalalei politice romanesti de un batran latrau ( dovedit ) la Securitate . Mai draga “ NU MI-A PLACUT INFRANGEREA LUI GEOANA “, (@16), n-ai inteles nimic , pentru ca ai continuat sa debitezi stereotipuri verbale , dovedind inca odata ca unui receptor nu-i poti cere sa aiba pareri proprii. Am fost ironic in amintirea a ceea ce-ai fost ( dpdv al convingerilor politice ) desi , tinand cont de ceea ce esti , ar fi trebuit sa trec nepasator indepartand un fir de praf de pe maneca hainei . Mai vorbim cand ai sa-ti revii , adica niciodata !

  46. Calehari @46 Eu nu ma agat de trecut, evoluez si nu imi infig coltii in pulpana unei persoane latrand arar si amenintator la crima ca nu ne potrivim la idei.
    Stiu ce sunt, o persoana ce nu va suporta niciodata minciuna indiferent de care parte sta ea, am vazut prea multe si am devenit blazat, de aceasta nici nu ma agit prea tare sau ma supar la invectivele pe care mi le adresati, pentru ca nu-i asa, de la ironie ati trecut direct la grosolanie; nu debitez nici un stereotip, spun ce cred si la ce am fost martor. Dar dumneavoastra puteti continua sa bagati capul ca strutul adanc in nisip si sa considerati dreapta actuala (recte PDL) ca fiind un ideal. Eu nu o consider un ideal, how about that? Desigur ca nici stanga nu este o optiune, cel putin pentru mine.
    Pentru ultima data si pentru cei grei de cap: „nu mi-a placut infrangerea lui Geoana” pentru ca a fost obtinuta prin furt. N-am votat cu el, n-as putea niciodata sa fac asta. Am prezis infrangerea lui si exact din acest motiv. Doar ca am fost socat sa vad ca se intampla asta cu adevarat, adica ilegalitatile.
    „Mai vorbim cand ai sa-ti revii, adica niciodata!”
    Multumesc, o duminica placuta si dumneavoastra!

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here