Mark Levin este un ziarist american conservator, avocat, autor de cărţi de succes, talks show host la o emisiune radio care este urmărită de 5.5 milioane de oameni pe săptămâna.

Sâmbătă 25 octombrie, Mark Levin a publicat la National Review “Tentaţia Obama”, text pe care îl redăm mai jos şi în care se regăsesc toate problemele pe care ni le-am pus şi noi în ceea ce priveşte persoana lui Barack Obama.

Tentaţia Obama

Mark R. Levin

Mă gândeam de un timp la asta aşa că aş putea să o transmit aici. Sincer nu m-am gândit că vom vedea un asemenea lucru în ţara noastră – cel puţin până acum – dar simt că, în aceste alegeri are loc o nebunie şi un abandon al raţionalităţii care a precedat în alte locuri renunţarea voluntară la libertate şi la securitate. Nu pot să nu observ că până şi unii conservatori sunt luaţi de val, dovedindu-se ilogici şi fără putere de convingere în încercările lor de a explica sprijinul pe care i-l oferă lui Barack Obama. Şi atracţia pare să fie foarte puternică. Ken Adelman, Doug Kmiec, şi ceilalţi, apelează la platitudinile uzuale pentru a se explica, dar sunt incoerenţi în cel mai înalt grad. Chiar şi ne-conservatori cu o semnificativă experienţă în politici publice şi în lumea reală, cum ar fi Colin Powell şi Charles Fried, sunt atraşi de Obama, dar nu pot să se explice într-o modalitate inteligentă.

În jurul lui Obama există o atmosferă asemănătoare unui cult religios, o atmosferă care mă îngrijorează şi pe care campania sa a fabricat-o cu grijă şi cu mult succes. Complexul Mesia. Persoane care leşină în public la adunările electorale. Flamuri speciale pentru Obama şi un sigiliu prezidenţial Obama. Un desen care are pe el globul pământesc şi numele lui Obama, care împodobeşte totul, de la avionul lui Obama până la pliantele ce se distribuie pe stradă. Copii mici de şcoală care cântă cântece în care îl lăuda pe Obama. Adolescenţi purtând echipament de camuflaj şi care mărşăluiesc în ordine militară cântând numele lui Obama şi profesiunile pe care acesta le va deschide pentru ei. Un tur prin lume al lui Obama, ce a culminat într-un discurs la Berlin unde Obama a proclamat că suntem cu toţii cetăţeni ai lumii. Îndrăznesc să spun că toate acestea sunt lucruri prevestitoare de rele.

Chiar şi mass-media sunt atrase de ispita care este Obama. Da, mass-media sunt liberale. Chiar şi aşa, este clar că aceste alegeri sunt diferite de altele. Mass-media sunt deschise şi agresive în încercările lor de a influenţa rezultatul acestor alegeri. Nu am văzut niciodată aşa ceva. Toată dovezile privind influenţele şi radicalismul ce s-au exercitat în trecut asupra lui Obama – de la Jeremiah Wright la William Ayers – au fost aduse de sursele netradiţionale de informaţii. Rolul mass-media a fost să ignore aceste dovezi cât mai mult timp posibil, apoi să le menţioneze dacă nu au de ales, iar în final să le respingă împreună cu cei care le susţin. Este ca şi când media ar utiliza punctele din discursul de campanie al lui Obama – acele ridicole afirmaţii că Obama nu l-a auzit pe Wright de la amvon batjocorind în numele eliberării negre pe albi, pe evrei, etc., că Obama nu ar fi avut habar că Ayers era un terorist autohton în ciuda relaţiilor strânse de ordin politic, social şi de muncă dintre cei doi, etc. – pentru a-l proteja pe Obama de la o cercetare legitimă şi de rutină. Şi pentru că ziariştii au devenit comentatori, este greu să nu observi admiraţia lor aproape uniformă pentru Obama şi încântarea pe care o simt pentru o preşedinţie a lui Obama. Deci, atât de puternic îl sprijină pe Obama încât de luni de zile publică ştiri şi articole de opinie care insistă asupra ideii că dacă Obama nu este ales ca preşedinte, aceasta se va datora rasismului alb. Şi, bineînţeles, în timp ce experienţa este crucială în demonstrarea calificării lui Sarah Palin pentru postul de vicepreşedinte, acest standard nu se aplică în ceea ce priveşte calificarea lui Obama pentru postul de preşedinte. (Nu se mai acceptă nici minimalizarea muncii sale de organizator comunitar). Charles Gibson şi Katie Couric au încercat sa o umilească pe Palin. Ei nu au făcut-o şi nici nu ar fi încercat vreodată să facă un asemenea lucru cu Obama.

Dar lăsând la o parte elitele şi media, cea mai mare îngrijorare a mea este legată de posibilitatea ca aceste alegeri să arăte că există o majoritate a alegătorilor susceptibilă la atracţia unui demagog carismatic. Acesta poate să pară unora un termen cam aspru, oricum aşa este fără îndoială pentru suporterii lui Obama, dar este o caracterizare corectă. Întreaga campanie a lui Obama este clădită pe lupta de clasă şi pe invidia umană. “Schimbarea” pe care o proclamă nu este nouă. Am văzut-o mai înainte. Este schimbarea care diminuează libertatea individuală pentru autoritarismul soft socialist. Este un apel populist care deghizează redistribuţia bogăţiei mandatată guvernamental în reducere de taxe pentru clasa medie, acuză în mod necinstit capitalismul pentru politicile sociale şi pentru corupţia guvernamentală (Fannie Mae şi Freddie Mac) care au condus la vârtejul actual de pe pieţele noastre financiare, alimentează dispreţul pentru comerţ şi schimb prin stigmatizarea celor care conduc firme mici sau mari de succes şi care exploatează imperfecţiunea umană ca pe o justificare a unei masive expansiuni a guvernului centralizat. Apelul lui Obama la clasa medie este apel la “proletariat”, aşa cum un filozof faimos a descris-o cândva, despre care s-a creat o mitologie. În loc să se urmărească Visul American, Obama insistă că Visul American are limite arbitrare, limite pe care Obama le fixează pentru noi toţi ceilalţi – astăzi este 250.000 de dolari pentru firme şi chiar mai puţin pentru persoane fizice. Dacă o persoană îndrăzneşte să treacă de limitele fixate de Obama, este pedepsiă pentru că acum este oficial declarată “bogat”. Valoarea muncii sale fizice şi intelectuale trebuie confiscată în porţiuni mai mari pentru binele proletariatului (clasa medie). Şi aşa se face că această clasă medie, copilul capitalismului, este în acelaşi timp sărbătorit şi şi înrobit – pentru binele său şi pentru binele general. De aceea „speranţa” pe care o reprezintă Obama nu este o speranţă pentru toţi. Este tragedia vederilor sale utopice impusă individului.

Spre deosebire de candidaţii democraţi din trecut, Obama este un ideolog straşnic. Nu umblă cu nimicuri. El caută “schimbarea fundamentală”, adică o re-construire a societăţii. Iar dacă democraţii vor controla Congresul cu supermajorităţi conduse de Nancy Pelosi şi Harry Reid, el va primi mult din ceea ce cere.

Întrebarea este dacă suficient de mulţi americani înţeleg miza acestor alegeri şi, dacă da, cât de mult le păsa. Este atât de puternică atracţia exercitată de demagogul carismatic încât realistul popor american îşi doreşte să rişte o preşedinţie Obama? Până la urmă, i-a prins în capcană pe Adelman, Kmiec, Powell, Fried si pe numeroşi alţii. Şi chiar dacă America va continua cu siguranţă să supravieţuiască, o va face, în multe aspecte, ca un tărâm cu totul diferit.


În original   icon-caret-right  The Obama Temptation
Print Friendly, PDF & Email
DISTRIBUIȚI
Articolul precedentHimera lui Dawkins
Articolul următorNou?!

34 COMENTARII

  1. Foarte bun articolul.
    Studiez intr-o universitate in care sunt destul de multi studenti americani. Majoritatea cu care am vorbit il voteaza pe Obama. Niciunul nu mi-a dat un argument plauzibil. Repeta acelasi lucru: „schimabare..schimbare”. Complexul Mesia se raspandeste zilnic si e imbatabil.

  2. McCain’s pollster foresees tight race on election night

    By Sam Youngman
    Posted: 10/28/08 09:04 PM [ET]

    Republican presidential candidate John McCain’s pollster said Tuesday that the Arizona senator has been closing in the last week, adding that the election might be “too close to call” by Election Day.

    GOP pollster Bill McInturff said in a memo released by the McCain campaign that the Arizona senator “has made impressive strides over the last week of tracking.” He added that the race against Democrat Sen. Barack Obama (Ill.) in both red and blue states is closer than is currently perceived.

    Despite widespread polling to the contrary, McInturff wrote that “the campaign is functionally tied across the battleground states … with our numbers improving sharply over the last four tracks.”

    The pollster said that the number the campaign is watching is “Sen. Obama’s level of support and the margin difference between the two candidates.”

    “As other public polls begin to show Sen. Obama dropping below 50 percent and the margin over McCain beginning to approach margin of error with a week left, all signs say we are headed to an election that may easily be too close to call by next Tuesday,” he said.

    McInturff noted that he is seeing “significant shifts in battleground states,” with “gains” that are sustainable with “non-college men,” rural voters of both genders, anti-abortion voters and “most encouragingly…we are beginning to once again get over a 20 percent chunk of the vote among soft Democrats.”

    The pollster said a subgroup the campaign has long targeted, known to them as “Walmart women” and identified as not having a college degree and residing in households that make less than $60,000 a year, “are also swinging back solidly in our direction.”

    He added that the campaign is “witnessing an impressive ‘pop’ with Independent voters.”

    McInturff said the campaign’s focus on taxes, Obama’s running mate Sen. Joseph Biden’s (Del.) comment about Obama being tested by an international crisis and an emphasis on “Joe the Plumber” is largely responsible for what they see as tightening polls.

    “This has been the week where ‘Joe the Plumber’ has literally become a household name,” the pollster wrote. “An astounding 59 percent of voters in these battleground states have heard ‘a lot’ about this story, 83 percent have heard ‘a lot’ or ‘some’ about this episode.”

    McInturff said their responses indicate record turnout levels not seen since the elections of 1960 and 1968, which “in today’s terms, that could mean breaking the barrier of 130 million voters.”

    “There is simply no model that begins to know or predict the composition of the electorate at this level of turn-out,” he said. “My own view…and our own weights in our surveys…reflect a belief that African American turn-out will be at historic levels, there will be a significant boost with voters 18 to 29 years old, yet the overall high level of turn-out will begin to mute the increase in the percentage these sub-groups represent in the overall electorate.”

    He added that there are a higher number of “refuse to respond” voters than in previous elections, but he believes they are voters that break overwhelmingly toward the Republican candidate. Those voters are identified by McInturff as similar to those who broke toward Obama’s primary opponent, Sen. Hillary Rodham Clinton (N.Y.), in the closing, rural states during the nomination contest.

    The numbers McInturff provided on this point could point to what many analysts describe as “the Bradley effect,” where poll respondents decline to say or lie to pollsters about whether they will vote for a black candidate.

    Lastly, McInturff said Obama is maxing out with black voters, leaving the “refuse to respond” or undecided voters comprised only of Latino and white voters. That means, the pollster said, that Obama is maxing out with the numbers he is getting in polls, leaving McCain in a position to effectively sweep the remaining undecideds.

    “This puts any number of historically red states very much ‘in play’ and much more competitive than is generally believed by the media,” McInturff wrote. “But critically, as Obama drops below 50 percent in other blue states, some of these states may also be coming back in play as well.”

    The Obama campaign has consistently said it expects the race to tighten, urging its supporters to not rest on the strength of poll numbers.

    As of Tuesday night, Obama was leading McCain in the RealClearPolitics average of polls by 6.7 percent, and the average of polls in the states put the Democrat in the lead in Electoral College votes 306 to 157.

    **********
    imperialistu’, punem pariul ala ‘au ba?


  3. Costin,

    Si eu sunt pro-McCain dar cred ca abandonarea realitatii si auto-iluzionarea vor produce o Administratie Obama.

    Deja se pregateste un fel de ceremonie de incoronare, ziarele, printre care si Financial Times de ieri, fac pronosticuri in legatura cu viitorii membri ai cabinetului Obama.

    Ne pregatim de transee. O sa ma explic in alta postare.

  4. Nu-ti vreau banii sau berile, Costin 😛 , si apoi Bradley Effect ala e o PROSTIE, nu exista. Stai sa vezi, acum Obama scoate artileria.

    Half-Hour Obama Infomercial to Air on 7 Networks

    NORFOLK, Va. — Barack Obama will be a one-man television blitz on Wednesday, saturating prime-time with a 30-minute ad and popping up on the buzzy late-night TV scene.

    He is also giving an interview to a prominent network news anchor, and appearing with fellow Democratic star Bill Clinton at a rally that is timed to hit the late-evening news.

    So that line in Obama’s stump speech about how parents need to turn the television off more at home? He might make an exception this day.

    The TV campaign comes as Obama, ahead in national and swing-state polls over Republican John McCain, tries to win over teetering voters right from the comfort of their couches.

    The election is six days away.

    The centerpiece of the effort is Obama’s infomercial. It is rare for a candidate to buy a block of prime-time real estate to tell his story. Plenty costly, too.

    The ad is expected to be a video montage of typical people talking about the challenges they face, with Obama explaining how he can help. A campaign adviser said the taped ad will feature a live cut-in to Obama, who is scheduled to be at a rally in Florida at the time.

    The Obama team bought time on CBS, NBC and FOX for about $1 million per network. The spot airs at 8 p.m. EDT. It is also scheduled to run on Univision, BET, MSNBC and TV One.

    Flush with cash from his record-shattering fundraising, Obama uses that advantage by buying up media time in ways that McCain cannot.

    McCain is purchasing loads of ad time, too. But the disparity between Obama and the Republicans is so wide that it has allowed Obama to spend in more states than McCain, appear more frequently in key markets and diversify his messages — some positive, some negative.

  5. Francesco:

    Mark e o pasare rara, chiar intr-un cimp extraordinar, plin de talent, pe care Democratii vor sa-l amuteasca prin reinvierea asa-zisei „Fairness Doctrine”.
    Nu are doar o minte brici si o superba putere analitica–si Rush Limbaugh le are–dar, spre deosebire de Rush, care e interesat mai ales de fineturile politicariei democrate si republicane si care e un entertainer la mod superior, cu atitudine cumva patriciana, Mark e un erudit al Constitutiei si al istoriei SUA, un anti-totalitarian si anti-idiotarian pasionat, care-i desfiinteaza pe interlocutorii care nu gindesc sau nu pot sa-si justifice pozitia dincolo de emotie si prejudecata.

    Ca evreu religios a carui familie a gasit refugiu aici, si al carui tata a luptat in WWII, Mark are perspectiva necesara sa inteleaga toate regimurile totalitare, inclusiv substratul marxist al politicii lui Obama.
    Din pacate, textul publicat de tine nu trasmite forta pasiunii sale asa cum e pe unde. Ca si Rush, e un tip oral, a carui substanta se pierde, cumva, in scris.
    Situl lui e la:

    http://marklevinshow.com/

    Il puteti asculta pe Mark acolo.

  6. Panselulta, am postat clipurile la care trimiti. cit despre continutul lor, eu nu imi amintesc ca la virsta lor sa fi fost asa de sigur pe niste lucruri atit de vagi ca cele pe care le spun fetele. oare chiar nu isi dau seama ca nu spun nimica?

    iar baietii… bietii de ei, multumesc lui Mesia pentru ce inca nici macar nu au ajuns sa fie

  7. costin:

    Nu am vazut clipurile tale. Iarta-ma pentru redundanta.

    Eu am fost mai proasta sau mai indoctrinata ca tine. La virsta fetelor astea juram pe Marx, din pura indoctrinare in scoala si in familie–si din curiozitate intelectuala, pentru ca citisem Capitalul si mi se paruse o opera extraordinara.
    Fetele astea judeca diferit. Ele cred ca Obama le va „da” ceva cind vor avea nevoie, cind alegerile personale „liberate” se vor dovedi dezastruoase, cind vor avea copii din flori si se vor dovedi ne-amploiabile din lipsa de educatie si dexteritati, si vor astepta banutii de la contriuabili ca sa-si creasca progenitura parasita de tatici sau/si ca sa-si finanteze o diploma pentru o slujbulita oarecare, pentru care nu sunt calificate.
    Se intimpla acum tot timpul, dar Obama promite si mai mult, pentru ca vrea sa creeze un contingent urias de dependenti de pomeni de la Stat, o masa uriasa de manevra, cum a facut comunismul, stim cu ce rezultate.
    Masa asta de dependenti de pomenile lui Obama nu va fi niciodata saturata. Va fi o permanenta masa de manevra electorala, permanent tinuta intr-un limbo intre minima subzistenta si promisiunea unei vieti ca a „marilor capitalisti care sug singele poporului” si a vedetelor culturii de masa pentru binele clasei politice la putere.

  8. So, like, if you want to help us with money and stuff, like, giving it to other people, like, is going to eventually help us in return. So, like, vote for Obama.

    Frank Zappa avea o melodie (pe la sfirsitul anilor ’70) de-i zicea „Valleygirl” sau, like, ceva similar. Acelasi gen de imbecilitati sforaitoare, minus Obama.

  9. Panseluta >
    nu mai postasem clipurile pina acuma. tu pusese-i link-urile iar eu le-am pus „embeded”. asta incercam sa zic, dar nu stiam cum s-o fac fara englezisme 🙂

  10. Panseluta, pustoaicele astea imi aduc aminte de femeile care erau innebunite dupa Petre Roman. Mentalu e identic si l-ai descris deja, nu am ce sa adaug.

  11. cine va plateste pe voi astia?

    the new-cons?

    habar n-aveti, auzi „libertate personala” sub neoliberali!!!

    Prostiile din articole de genul asta sund atat de absurde incat unora le par plauzibile. Succces in treaba buna pe care o faceti, romanilor li se cuvine sa fie imbecilizati.

  12. Stimate deceneu, asteptam mai mult din partea-ti. Pana una alta, aceasta „auzi „libertate personala” sub neoliberali” nu poate fi numita opinie, cu atat mai mult cu cat nu te-ai sinchisit sa aduci un singur argument in favoarea catalogarii articolului lui Mark Levin drept „prostii”. E posibil ca lumea sa se vada altfel din Germania „economiei sociale de piata”, dar ignorarea argumentelor este o premiera, chiar si pentru admiratorii social-democratiei germane.

  13. @deceneu,

    Suntem platiti de Dick Cheney, baza de plata este la rand scris, ceva ca la Alexandre Dumas-pere, dar sa nu mai spui la nimeni. Eu de exemplu nu sunt new-con, sunt doar conservator, sau old-con, dar mai fac un ban pana la schimbarea Administratiei. Apoi shimb placa, ma obamo-progresivez una-doua. Ein-zwei.

    Multumim pentru urarile de succes, dar cred ca ne-ai urat altceva din ton si din exprimare. Cred ca puteam trai si fara urari de „bine” de acest fel.

    By-the-way sau a propos, ai fost la Marea Adunare de la Berlin cand 200000 de oameni l-au aclamat pe The One?
    Nu se poate sa fi lipsit, esti genul.

  14. Francesco, unde post sa ma inscriu la Dick Cheney? Ca am mare si urgenta nevoie de bani. Eu nu sint nici old-con, nici neo-con, sint doar zionista si israelianca si nu mai avem ce sa furam de la palestinieni ;D

  15. Nici o problema israelianco, vorbesc in seara asta cu sefu’ cel mare! De cand cu moda asta – cum se cheama? ah, da – obamamania putem sa zicem ca „multi am fost, dar putini am ramas”.

    Bine ai venit! Asta am vrut sa-ti spun.

  16. sincer, cum poate un american sa mai voteze un republican? criza a fost provocata de aceasta administratie. cred ca s-au saturat! parerea mea ca obama merita sa fie presedinte, pentru ca are o viziune. simplu. mccain doarme langa arme, obama pare un tanar dornic de afirmare. give him a chance! parerea mea…..

  17. Vorbim aici despre cultul Obama, despre brainwashed teenagers, despre ipocrizie ideologica si despre o campanie electorala care este bazata pe niste generalizari.

    Dar de ce nu vorbim un pic si despre Mccain/Palin, despre acel „best of america” (Palin) care o sa ii voteze. Sa vorbim despre acei bravi habotnici si despre acele preafericite enclave ale spiritului american, „the small towns” (Palin).

    Nu, ei nu sunt brainwashed! Assertiuni ca „If Obama becomes president, judgment day comes” nu sunt marca unei indoctrinari,ura fata de homosexuali, negri, avort,stem cell research, EVOLUTIE!!! nu e semnul unui ethos al ignorantei care prospera in aceste conuri de ubra.

    Nu, ei nu sunt un cult, nu ar alege nicidecum un partid din motive religioase, gandirea lor nu e dogmatica si REPUBLICANII, desigur, nu si-ar adecva niciodata ideologia pentru a-i castiga ca elegatori.

    Dar acel Mesia laic, care apare in cantecele copiilor, care declara impertinent ca suntem „cetăţeni ai lumii” ma dezgusta!.

    Hai sa vorbim despre o campanie electorala intemeiata pe Joe the Fucking Plumber(Israel shall die by the hands of Obama!?), Tito The Freakin Builder(Obama is Chavez!?). O campanie care nu incearca sa generalizeze, si nicidecum sa il umileasca pe Obama acuzand-ul ca e un terorist, comunist, (OH NO, He wants to „spread the wealth”, that fucking commie!) „Babykiller”. Si acele sloganuri execrabile „Hope”, „Change”. No,no,no, i’ll go with „You are all Joe The Plumber”!, that suits me better.

    Pentru ca „This is not the time to experiment, this is the time to stick with what hasn’t been working”(Stewart)

    Fatarnicia nu il caracterizeaza doar pe Obama, ci pe politicieni in general. Poporul American are de ales intre ipocrizie si ipocrizie+ineptie. well, good luck with that.

  18. Salut, Robert! Sa o luam pe puncte.

    1. Declaratia lui Palin vine in contextul in care Obama a spus, nu demult, ca – si acum citez – :

    You go into some of these small towns in Pennsylvania, and like a lot of small towns in the Midwest, the jobs have been gone now for 25 years and nothing’s replaced them. And they fell through the Clinton administration, and the Bush administration, and each successive administration has said that somehow these communities are gonna regenerate and they have not. So it’s not surprising then that they get bitter, they cling to guns or religion or antipathy to people who aren’t like them or anti-immigrant sentiment or anti-trade sentiment as a way to explain their frustrations.

    De aici elogiul adus Americii mici, acea America pe care tov. Barack o dispretuieste ca nefiind pe gustul lui: nu iubeste interventia statului, e credincioasa si mai si tine la dreptul de a se autoapara.

    2. a) Joe the Plumber. Hai, Robert, nu te pierde in detalii. Suntem oameni inteligenti, ce naiba! 🙂 Problema nu e cine este, cum arata si ce a facut asa-numitul Joe the Plumber, ci ce a spus Obama si cum a reactionat Obama la incurcatura in care s-a bagat singur: Obama s-a exprimat in favoarea maririi taxelor pentru unii americani si redistribuirii veniturilor catre alti americani, iar Joe a fost linsat mediatic. Poate data viitoare, Joe-ii americani se vor abtine de a-l pune pe Obama intr-o postura neplacuta 🙂 .

    B) Israelul va avea probleme serioase cu o presedintie Obama care nu ia in serios Iranul. Pentru Obama, Iranul (!!) este o „tara mica” si nu poate constitui o amenintare pentru Statele Unite. Sa zicem ca asa ar fi, desi ma indoiesc ca o Persie nucleara nu poate trece drept o amenintare. Dar pentru Israel, Iranul nuclear este un cosmar si pe buna dreptate.

    c) Stii de ce ii spun lui Obama baby-killer? Pentru ca maestrul obama a votat impotriva unei legi care ar fi acordat asistenta medicala copiilor care au supravietuit procedurii de avort. Ai inteles, Robert? Stii de ce nu a facut-o ? Pentru ca Obama a spus ca ar fi prea „greu” pentru mama care a avortat. Indiferent ce parere ai despre avort, un copil care a supravietuit acestui tip particular de avort – nici nu mai stiu cum ii spune procedurii; daca am inteles eu bine e un fel de nastere fortata – nu poate fi lasat sa moara.

    3. Republicanii sunt departe de a fi perfecti, dar Jon Stewart si The Daily Show este departe de a fi o sursa serioasa pentru viata politico-economica americana. E bun numai pentru a savura o gluma din cand in cand. 😉

  19. Imperialistu:

    republicanii ar merita sa piarda alegerile, pentru ca si-au pierdut ei insisi coloana vertebrala, si…hmm…stii tu ce altceva. Au fost emasculati de corectitudinea politica, de dorinta puerila de a nu fi vazuti ca reactionari, inapoiati, cave men.
    Toti fostii „prezidentiabili” republicani au intrat pe linia moarta. N-am auzit nici un cuvintel de la Giuliani, de la Thompson, de la Romney despre Joe the Plumber si linsajul mediatic, despre declaratiile clar comuniste ale lui Obama („socialist” e un eufemism, de ce sa ne ascundem dupa degete), despre intentiile lui de a supune individul controlului masiv al statului, in fiecare zona a vietii: cit consumi, ce consumi, ce temperatura trebuie sa ai in casa, etc.
    Doar Newt Gingrich, dintre republicanii de marca, mai tine steagul, dar tot anemic.

    Robert:

    Diferenta esentiala intre Obama si Palin e ca Obama ma va obliga sa cred si sa fac ce crede el, pe cind „habotnica” Palin nu ma va obliga sa trec la religia ei. Ma va lasa sa decid conform constiintei mele. E si ea brainwashed? Nu prea stii diferenta intre educatie/absorbire a unui mediu cultural, pe de-o parte, si „indoctrinare” pe de alta.
    Indoctrinarea se face prin intimidare, amenintare, pedeapsa, forta fizica, refuzul accesului la alte opinii sau la asocierea cu cei de alta opinie.
    Poti vorbi de indoctrinare in sectele izolationiste ca cea de mormoni din Texas, dar, in cazul lui Palin, scuza-ma, dar vorbesti prostii.
    Tipa e o individualista/libertariana in stilul traditional al „pioneers” care au colonizat Vestul, care-mi va apara libertatea mea ca persoana, atita vreme cit nu incalc legea, impotriva celor care cred ca stiu mai bine ca mine cum trebuie sa traiesc–si care, de fapt, isi urmaresc propriul interes de putere.

    E cel putin naiv sa crezi ca Obama vrea binele „multimii”, „planetei”, etc. Toti cei care au vorbit in numele „maselor” au sfirsit prin a instaura dictatura unui grup favorizat asupra acelorasi mase pe care le invocasera ca sa ajunga la putere. E o lege istorica.

    Nu exista ‘bine” social in istorie care nu incepe de la libertatea personala, sacrosancta, data de Dumnezeu, deci inerenta in conditia umana, a individului sub lege (adica nu anarhie, daca ma intelegi). Asta e marea lectie a Constitutiei americane. Ca d-aia suntem „persoane” si nu colonii de licheni.
    Colectivismul e la moda in mediile academice–citesc eseuri in care antropologii apara omorul pentru onoare din tarile musulmane pe motiv de „aparare a colectivitatii”, de supravietuire a tribului, etc.– si multi crestini neo-protestanti adera la el, pe baza colectivismului unor comunitati din primele secole ale crestinismului (care n-au rezistat, cum n-au rezistat nici incercarile colectiviste Puritane din primii ani ai colonizarii Americii, in care produsele muncii erau impartite egal, pentru simplul fapt ca n-au reusit economic: unii produceau, multi altii leneveau sau nu puteau munci dar consumau.)

    Nu tine.

  20. total de acord Panseluta, dar Obama merita mai mult sa piarda alegerile decit merita republicanii sa le cistige. Asta e si motivul pentru care unii, chiar daca pentru ei McCain ei este departe de ideea lor pt un presedinte al Americii, il sustin. Il sustin pentru ca Obama-presedinte li se pare un lucru total inaccpetabil. Si asta dupa ce si-au promis ca nu il vor sustine pe McCain.

    Savage endorses McCain

  21. Salut,
    Ok, sa o iau si eu pe puncte.

    1. John Stewart issue:

    Da, asa e. Nici nu am incercat sa insinuez ca Daily Show ar putea oferi o imagine exhaustiva a climatului socio-politic(in primul rand pentru ca sunt pro-democrats).
    George Carlin de exemplu nu era teaoretician al culturii ci doar un comedian, dar asta nu inseamna ca nu a facut niste afirmatii foarte pertinente si foarte citabile despre geneza si modul de existenta al gandirii religioase.Iar citatul lui Stewart mi s-a parut extrem de pertinent.

    2. Obamabaubau aka „Babykiller” .

    Obama a votat impotriva „Born Alive Infant Protection Act” pentru ca ar insemna mutatis mutandis interzicerea avorturilor in general. Daca ii acordam fetusului aceleasi drepturi care le are un copil atunci constitutia(care interzice uciderea si maltratarea copiilor) ar interzice, sau cel putin ar periclita drepturile la orice fel de „procedurii de avort”. Asta ar insemna incalcarea dreptului de a alege. El a si zis, daca legea s-ar rescrie si terminologia ar garanta respectarea acestui drept fundamental el ar vota pentru.(o mentalitate cam spartana dar plauzibila)

    ORICUM!(inca nu sariti la gatul meu!) fetusurile care supravietuiesc o astfel de procedeura(vorbesc despre un avort efectuat in conditii legale) sunt cu putin mai mult decat o leguma. (ok, acum puteti sari la gatul meu)

    Sa nu uitam totusi ca Republicanii sunt impotriva „stem cell research”,si sunt impotriva legilor care ar limita acumularea unor gaze atmosferice cum ar fi dioxidul de carbon. (o mentalitate mai putin plauzibila).
    Tratamentul cu celule stem ar putea salva sute de mii de vieti iar incalzirea globala ar putea ucide (si a ucis deja destui) sute de mii de oameni. (dar desigur, incalzirea globala e un mit)

    De ce nu ii numim pe republicani ucigasi? Noooo, they’re on Jesus’s side, how can they be killers?

    3.Obama The Jewkiller

    Obama a declarat de nenumarate ori ca nu ar abandona niciodata israelul. Cu diplomatia lui si cu aceste asertiuni de natura moderata Obama vrea doar sa evite o a doua catastrofa de tip Irak. Stiu, Iranul e cu totul alta poveste, e un stat mult mai periculos. Iata de ce in acest caz diplomatia este solutia adecvata. Mai bine un razboi rece decat un razboi sangeros.

    4.NOBAMA the Commie

    Critica mea fata de „Joe the plumber” nu e neaparat o”pierdere in detalii”. Eu personal nu as putea vota un partid al carui spokesperson este Joe the plumber. Este sucid politic sa iei un natarau de pe strada care habar nu are de politica si sa il mai si promovezi ca un purtator de cuvant al oamenilor de rand. Mie mi se pare o invectiva grosolana.

    Mi se pare ca definitia socialismului a devenit brusc foarte generala. Daca Obama e socialist a atunci si Mccain ca sustinator de „goverment bailout” este si el un socialist. Generalizarea da nastere relativismului nesabuit.

    5. Concluzie

    Toate aceste heteronime ai lui Obama sunt imagini distorsionate si hiperbolizate ale adevarului care nu au fost neaparat inventate dar sunt voiniceste promovate de propaganda republicana(apropo demagogie).
    Nu ma intelegeti gresit, obama nu e mesia! Dar nici nu e calaul negru musulman comunist antisemit care vrea sa isi ifinga toporul in beregata americii.

    P.S. Nu trebuie sa imi atragi atentia, sunt constient de faptul ca suntem one intelligent bunch aici. (nu mai pun smiley, sper ca se intelege ironia si fara prezenta unei fete care zambeste tamp)

  22. Robert –
    -despre fetusi avortati:

    -McCain nu este impotriva stem cell research.
    -irakul nu este o catastrofa. de cind a luat controlul gen. Patreus situatia a intrat sub control american. razboiul a fost cistigat. look it up!
    -Joe the Plumber nu e purtator de cuvint. Joe the plumber prezinta doar perspectiva omului pe care Obama pretinde ca il reprezinta. McCain a sustinut bailout-ul…da, nasol din partea lui. Nu e nimeni aici mare fan McCain, dar comparabil el e mult mai bun.
    -nu este nevoie ca definitia socialismului sa devina f generalizata. Obama este socialist fara sa fie nevoie de asta> un mic, insignifiant clip din repertoriul socialist al lui Obama.

    cz: “the republican attack-machine” a insirat totusi fapte despre Obama. ia-le pe rind. si noi avem destule posturi despre relatiile si trecutul lui Obama, dar nici pe departe nu am folosit tot ce se putea folosi

    P.S. esti acel Robert care cred eu ca esti, nu-i asa?

  23. Robert, nu e nevoie sa te autovictimizezi. Gitul tau nu prezinta interes.
    O sa revin mai pe larg, dar mi-a atras atentia acest fragment:

    „fetusurile care supravietuiesc o astfel de procedeura(vorbesc despre un avort efectuat in conditii legale) sunt cu putin mai mult decat o leguma”

    Dar sa incep cu inceputul. Tu ai habar despre ce este vorba in “Born Alive Infant Protection Act”? Din ce spui, nu rezulta ca ai avea. Sau daca ai, lasi o impresie cu totul falsa despre continutul acestei legi. Sa te ajut. Aceasta lege protejeaza viata unui copil nascut in urma unui avort ratat. Si ca sa stii si motivul acestei legi.

    O metoda de avort consta in „prostaglandina”. Medicul administreaza mamei gravide o serie de medicamente care dilateaza cervixul si provoaca o serie de contractii, ca la nastere. De cele mai multe ori, fetusul este omorit in uter, datorita contractiilor violente. Uneori insa, fetusul iese viu. Ceea ce rezulta in astfel de situatii este un copil nascut prematur. Insa fata de alte sarcini premature, in acest caz, deoarece intentia mamei a fost de a avorta fetusul, doctorii obisnuiau sa omoare copilul deja nascut. Fac o distinctie clara intre fetus si copil. Odata iesit la lumina zilei, adica nascut, un fetus devine un copil.
    Legea cu pricina s-ar fi aplicat numai in aceste cazuri de avort esuat, in virtutea faptului ca odata nascut, un fetus devine un copil a carui viata se bucura de aceeasi protectie fundamentala ca orice persoana. Legea recunoastea implicit barbaria infanticidului practicat in astfel de situatii. Legea cu pricina se adresa explicit acestui gen de situatii, astfel avind o aplicabilitate limitata.
    Spunea simplu si clar: in jurisdictia statului Illinois, termenii „persoana”, „fiinta umana”, „copil” si „individ” includ orice membru al speciei homo sapiens nascut viu in orice stadiu de dezvoltare. In consecinta, legea cerea medicilor ca, in loc sa ucida acesti copii nedoriti, sa le acorde ingrijirea medicala la care au dreptul in virtutea statului de persoane vii.

    Stiind acum despre scopul acelei legi (care a esuat in Senatul din Illinois cu ajutorul lui Obama), ma intorc la ce spui tu si iti atrag atentia ca fabulezi cind afirmi ca „ar insemna mutatis mutandis interzicerea avorturilor in general”. Sper ca sesizezi acum distanta enorma intre continutul si sensul legii si speculatia ta. Mai zici:

    „Daca ii acordam fetusului aceleasi drepturi care le are un copil ….”

    Dar legea cu pricina distinge clar intre fetus si copil. Este vorba numai despre copii. Ce-i drept, poate tu faci alta distinctie, intre un copil dorit si unul nedorit. Asta e altceva. Sa inteleg ca esti pentru uciderea copiiilor nedoriti? Pai, stii ceva, in acest caz virsta nu mai are nici o importanta. Daca e ok sa ucizi un copil nedorit imediat dupa nastere, de ce nu ar fi ok sa-l ucizi cind are, sa zicem, 5 ani… bineinteles, cu conditia ca familia sa completeze un formular in care sa justifice doleanta. Chiar asa, ce-ar fi sa renegociem putin termenul de avort si sa-i extindem aplicabilitatea oricarui individ care pentru un motiv sau altul nu satisface criteriile stabilite de stat? Dar stai; chestia asta s-a facut deja mai demult. Ii zice eugenie sociala si progresistii au fost mari sustinatori (nu oricum, cu argumente stiintifice) ai ideii ca indivizii deficitari (definiti de un grup de experti) trebuie „avortati” pentru a proteja societatea de „influente nocive”.

    Te las acum in compania unei tinere „legume”. O femeie care a supravietuit barbariei infanticidului caruia ii iei apararea. O femeie nascuta copil nedorit; nascuta in urma unui avort ratat, salvata de o sora medicala care nu s-a indurat sa o ucida dupa ce a vazut lumina zilei; suferinda de „cerebral palsy” datorita lipsei de oxigen din timpul tentativei de avort. Stii ceva? Priveste-o bine. Obama a votat pentru moartea celor ca ea.



    Life with Obama
    Obama and Infanticide

    PS

    „Tratamentul cu celule stem ar putea salva sute de mii de vieti iar incalzirea globala ar putea ucide (si a ucis deja destui) sute de mii de oameni. (dar desigur, incalzirea globala e un mit)

    De ce nu ii numim pe republicani ucigasi? Noooo, they’re on Jesus’s side, how can they be killers?”

    Esti pe linga subiect, dar probabil e prea mare tentatia de a face impresie cu compasiunea pentru „sute de mii de oameni”. McCain chiar crede in gogoasa incalzirii globale cauzata de om si in privinta asta are in vedere masuri similare cu cele ale lui Obama.
    In ce priveste „stem cell research”, sa stii ca nu e o disputa Republicani contra Democrati. Opinii pro si contra sint in ambele partide. Daca tu simplifici pe linii partizane, treaba ta. Te ajuta la retorica, dar castravetele asta nu-l poti vinde aici.
    Ca sa stii de acum inainte: legea federala americana permite acest tip de cercetare, dar interzice finantarea din bugetul federal. In rest, fiecare stat are propriile legi, care nu sint deloc la unison. Michigan, Dakota de Sud si alte citeva state considera aceasta cercetare drept o crima. Ohio, Wisconsin, Illinois permit „stem cell research” si promoveaza finantarea acestei cercetari. Florida, California si Texas permit si ele „stem cell research”.

    Republican U.S. Congressman Joe Schwarz says prognosis for opposition to stem cell research is terminal

    PS2
    In privinta emisiilor de CO2. In ’97 a fost ratificat protocolul Kyoto, pe care Clinton (wow, un Democrat) nu l-a ratificat. Nici Bush nu l-a ratificat. Si ca sa vezi: din ’97 pina in prezent, emisiile de CO2 ale UE au crescut mai mult decit cele ale SUA. Adica SUA, golanul global si in materie de gaze emanate in atmosfera, a reusit sa reduca emisia de CO2 fata de super-sensibila Europa, dedicata trup si suflet salvarii globului. Culmea, fara sa ratifice Kyoto, evanghelia ecologului constiincios.

    Europe’s CO2 Emissions Rising Faster and Higher Than US Emissions

    Si ca sa raminem in tema. Stii care candidat propune expansiunea masiva a termocentralelor nucleare in SUA si care obiecteza la un astfel de plan? McCain e pentru, Obama miriie in barba.
    Dar ce conteaza? Obama are dintii mai albi.

  24. Precizari:

    1.Stilistice

    Emil

    Afirmatii ca „Tu ai habar despre ce este vorba?”, „Stiind acum despre scopul acelei legi!” sunt niste presupuneri si sofisme care au rolul de a ma discredita. Astfel de metode nu au ce cauta intr-o argumentatie decenta. (mentionez doar ca sa observi lipsa de respect implicita unei astfel de retorici)

    2. Contextuale

    Panseluta;

    a) nu am numit-o pe Palin habotnica ci o parte din adeptii republicaniilor. Acest argument avea rolul de a arata cum nu numai printre sustinatorii lui Obama exista o anumita „atmosfera de cult”.
    b)Palin e impotriva avortului (chiar si in cazuri de viol si incest). Ea o sa te lase „sa decizi conform constiintei” tale doar daca constiinta ta se cladeste pe un sistem de valori similar cu al ei.
    c)Indoctrinarea este o procedura prin excelenta subtila (in cele mai multe cazuri), presupune manipularea individului cu ajutorul retoricii si a discursului induplecator. (vezi Peter Berger si Benedict Anderson)
    d)Comparatia Palin/pioneer este doar atunci o lauda daca cultivam o imagine idealizata a colonistilor.
    e)in rest iti dau dreptate si atrag atentia asupra faptului ca nu am facut nici o declaratie care ar insinua ca sunt pro colectivism si socialism.

    Costin:

    salut costin, eu cred ca sunt acel robert care crezi ca sunt dar doar daca tu esti acel costin care cred ca esti.

    a)”despre fetusi avortati” ai putinica rabdare.
    b) Am zis ca republicanii sunt impotriva nu Mccain(stiu, am generalizat). Da, Mccain are o viziune mai relaxata fata de „stem cell reaserch”. Dar inca se mai opune cercetarii celulelor stem obtinute prin clonarea embrionilor umani(probabil cea mai productiva si simpla metoda de cercetare).
    c)-600 de miliarde de dolari cheltuiti si inca 200 in curs de a fi cheltuiti in 2008.
    -4,188 de morti(doar americani)
    -soldati irakieni 8,719
    – collateral damage: uni zic 100.000 altii 600.000. Pe cine sa credem?
    – irakieni care se opun trupelor coalitiei 82%
    – etc, Look it up
    -Abu Ghraib,Guantanamo Bay,Begram
    -The patriot act
    – si multe altele.

    Nu iti inteleg modul tau de gandire, cum poti numi asa ceva o victorie si sa il acuzi in acelasi timp pe Obama de lipsa de discernamant etic.

    d)Joe the plumber. nu mai am chef sa vorbesc despre asta. am zis ce am avut de zis. pentru mine e o strategie electorala ridicola care se foloseste de niste stereotipii imbecile si care era de la inceput condamnata sa esueze.(nu zic ca repertoriul electoral al lui Obama nu ar contine astfel de strategii)
    e)Sloganul „redistribute the wealth” este in sine foarte general. daca asta numim Socialism atunci si Palin care a sustinut in 2007 in Alaska o lege care a sporit „state’s oil profits tax” aducand statului Alaska mai mult de 6 miliarde de dolari care apoi au fost cheltuiti dupa placul guvernului este o socialista.

    http://www.youtube.com/watch?v=mLEf33E36Lo&eurl=http://palins.net/2008/09/pbs-video-of-sarah-palin.html

    Actul de redistribuire a averii nu e in sine o procedura socialista. Rolul redistribuirii (in cazul obama/palin/bailout)este de a ajuta o economie capitalista bolnavicioasa si nu de a crea un nou colectivism.

    Emil

    As vrea sa clarific inca odata ca nu aprob neaparat decizia luata de Obama. (am crezut ca afirmatia „o mentalitate cam spartana dar plauzibila” a fost de ajuns dar mi se pare ca pe aici trebuie sa fiu mai grav in declaratiile mele)

    a)

    1)Cunosc diferitele proceduri de avort. Doar pentru ca opinia mea difera un pic de a ta nu inseamna ca sunt un imbecil.

    2)Exista deja o lege care ii obliga pe medici sa intervina cand exista „a reasonable likelihood of sustained survival of the fetus outside the womb”.(720 ILCS 510.6)
    Aceasta lege se bazeaza pe buna judecata a doctorului.

    3)Facerea necesara a acestor actiuni de resuscitare ar insemna ca doctorii ar trebuii sa foloseasca astfel de metode chiar si in cazurile unde fetusul clar nu are sanse de supravietuire. Asta ar cauza dureri fizice inutile copilului si dureri sufletesti parintilor.

    4)Institutionalizarea acestor eforturi de resurcitare ar avea ca efect vulnerabilitatea legala a doctorilor si ar putea sa functioneze drept piatra de temelie pentru viitoare legislatii anti-avort.

    http://www.rhrealitycheck.org/blog/2008/10/16/mccain-repeats-debunked-born-alive-attacks-debate

    5)In ultimii ani medicii folosesc o injectie (in cazul avorturilor dupa saptamana a 20a) cu ajutorul careia pot sa opreasca inima fetusului astfel prevenind o „nastere vie”.

    Iata de ce din punct de vedere legislativ aceasta lege este cam inutila. Din punct de vedere uman, ei bine asta e o alta poveste, depinde ce definim ca uman. Ce vreau sa zic este ca Obama a avut argumente macar plauzibile impotriva acestei legi si ca nu vrea sa „ucida copii americani”.
    b)Da,ai avut dreptate, am generalizat cu stem cell reaserch si cu attitudinea fata de poluare. Sorry.
    d)restul argumentatiei tale este o conversatie cu tine insuti, adica cu presupunerile tale.

    Am crezut ca s-a inteles ca nu incerc sa tatonez cu o posibila apologie a lui Obama. Asertiunile mele nu sunt o tentativa de a-l absolvi pe Obama de erorile facute.

    Intentia mea este de a argumenta impotriva demonizarii lui Obama. impotriva isteriei care s-a instalat in gandirea multora. O paranoie care este instigata si promovata de mass-media si de propaganda republicana.

    Atata am vrut, si am ajuns sa imi conduc propria mea apologie.

    Va multumesc pentru conversatie.(nici o ironie aici)

  25. @Robert,

    Discutiile sunt libere, nu-i asa? Daca purcedem pe calea analizei habotniciei unuia sau altuia, nu este oare cazul sa ne intrebam cu cine voteaza membrii bisericii Trinity Church din Chicago, acea congregatie condusa de black-supremacists ca Rev. Wright?

    Oare dinspre secta lui Palin s-a auzit vreodata „God damn America!?” Pai, in cazul lui Hussein Barack Obama lumea uita de lucrurile daunatoare, dar noi vom avea timp 4 ani sa le aducem aminte celor care n-au vazut, n-au auzit si n-au inteles.

    Astazi Obama cheama la LUPTA, oponentul sau McCain cheama la VOT. Obama va castiga, dar America?

    Inca putin despre Sarah Palin. Nu ti se pare ca aceasta ura fata de un candidat la postul de vicepresedinte este reversul medaliei adoratiei aproape divine cu care este inconjurat „The One”, cum ii spune Oprah, dar si multi, multi altii?

    Uite, sa vorbim si de cazul tau, o persoana educata, cum de te lasi purtat de val sa te exprimi in genul Joe „the…Plumber”? Doar pentru ca acel om a pus niste intrebari lui Obama, intrebari in care s-a aratat directia – luatul banilor – si un vis, idealul – pentru raspandirea bogatiei.

    Poate ca ar fi bine sa citesti articolul Sfarsitul Jurnalismului de la rubrica „Ce zic altii?” aflata la stanga paginii.

  26. @Robert
    – pe linga banii cheltuiti si nr de victime (te cred pe cuvint, nu verific acum) spui despre Irak:
    „- irakieni care se opun trupelor coalitiei 82%”. nu stiu daca este asa, nu stiu de unde ai luat cifra asta, dar sa zicem ca e corec. cum ne explicam:
    If Iraqis could vote it would be for McCain?
    apoi spui:

    Nu iti inteleg modul tau de gandire, cum poti numi asa ceva o victorie si sa il acuzi in acelasi timp pe Obama de lipsa de discernamant etic.

    ti se pare ca nici eu nu am discernamint etic (in ce priveste razboiul din Irak)? si daca da, ti se pare ca atunci nu as avea dreptul sa spun ca Obama mi se pare un pervers?
    dar de ce ar fi nevoie ca sa pot spune ca razboiul a fost cistigat? da, de acord, a durat mai mult decit trebuia, cu pierderi prea mari. Gen Patreus trebuia pus mai repede la comanda armatei.
    -Guantanamo Bay? o sa zic ceva demn de „nu-mi sari la git chiar acuma/gata poti sa sari”: care e pb cu Guatanamo Bay? Erau detinuti acolo teroristi sau suspecti de terorism dupa ce America primise cea mai puternica lovitura din istorie, razboiul fiind adus pentru prima oara pe teritoriul ei. si asta nu oricum, ci lovind in punctele cheie: WTC si Pentagon. Guantanamo Bay, oricit ar parea de odios oamenilor ca Michael Moore sau Gordon Brown, prim ministrul britanic (apropo de asta: Gordon Brown shakes hands with former Al Qaeda terrorists during visit to Saudi Arabian ‘correction’ centre ) pentru mine , personal pentru ca nu stiu parerea celorlalti de aici, este un lcuru acceptabil si inevitabil. ma scuzi daca nu inghit in nici un fel retorica progresista care cere dreptul de a nu se folosi „water boarding” pe talibani. BS!

    -Spui despre Joe the Plumber:

    pentru mine e o strategie electorala ridicola care se foloseste de niste stereotipii imbecile si care era de la inceput condamnata sa esueze.

    Stereotipie? Nu este cuvintul asta prea folosit, mai iseamna ceva? spuneai la un moment ceva de genu ca e „taranoi”. Ce anume este inadmisibil, grosolan sau badaran la un om ca el? Serios acuma? reprezinta o majoritate din electoratul american. Nu am inteles de ce folosesti expresii ca Joe the F$#! Plumber cind te referi la un om decent, orice dar nu vulgar sau badaran… Nu o elita, este adevarat (iti amintesti discutia cu Dana, banuiesc) dar totusi un om decent ( spre deosebire de altii)…decenta o vad ca o virtute in sine. 1. nu este o strategie, este o oportunitate. 2. nu a esuat. vei vedea miercuri.

    -despre infanticid, ti-a raspuns emil mai bine decit as putea-o eu face vreodata. reciteste, nu te simti atacat sau ofensat pt ca nu este cazul. Stilistic, emil a spus ca ori “Tu ai habar despre ce este vorba”, ori „doar dai impresia”. Pina una alta tu ai fost cel vulgar si teribilist.

    -am aruncat un ochi peste linkul care l-ai dat ca argument in sustinerea lui Obama in problema cu infanticidul/avortul. si dupa ce citesc 3 rinduri, ce vad?

    This full frontal effort may appeal to the extreme far-right of his base, but it was a dial test loser on CNN. Americans are fed up with the far-right’s Culture War. The CBS insta-poll shows Obama winning the debate 53 percent to 22 percent with 24 percent saying is was a draw.

    extreme far right? despre cine vb exact? McCain, crestinii, mormonii, kkk(care erau majoritari democrati), Ann Coulter, Palin? extreme far right… sa inteleg ca pt tine a sustine o lege anti-avort este un lucru demn doar de „extrema-extrema dreapta”? iti dai seama ca nu am mai citit in continuare articolul. nu pot sa iau asa ceva in serios. daca din genul asta de articole iti formezi opiniile eu nu ma bag.
    -Apoi, citeste articolul recomandat de Francesco. Acum l-am citit si eu si merita.
    The End of Journalism

    PS m-ar intereseaza ce crezi despre isprava lui Gordon Brown

  27. costin, da-mi voie sa adaug la WTC si Pentagon cladirea Capitolului (sau chiar Casa Alba), dupa cum reiese din filmul „Zborul 93”, care reconstituie evenimentele petrecute la bordul avionului cu pricina.

  28. Robert:
    Scrii:

    „e)Sloganul “redistribute the wealth” este in sine foarte general. daca asta numim Socialism atunci si Palin care a sustinut in 2007 in Alaska o lege care a sporit “state’s oil profits tax” aducand statului Alaska mai mult de 6 miliarde de dolari …. Actul de redistribuire a averii nu e in sine o procedura socialista. Rolul redistribuirii (in cazul obama/palin/bailout)este de a ajuta o economie capitalista bolnavicioasa si nu de a crea un nou colectivism.”

    1. Cuvintele lui Obama au fost „spreading of wealth around”, urmate de ceva de genul „ca sa aiba si cei saraci sanse”. Strict comunism fara revolutie violenta, direct din manualul lui Saul Alinsky.

    2. Nu pari sa ai idee de scopul taxarii, recunoscuta de Constitutia SUA dar dorita sa fie mentinuta la minimum. Sistemul de taxare nu e „socialist”. E recunoasterea, realista, pragmatica, a nevoii unui buget pentru binele public, adica pentru lucruri de folosinta publica, adica de catre toti cetatenii, adica sosele, drumuri, poduri, canalizare, sanitatie, imbunatatiri funciare, intretinerea averii naturale si culturale nationale ca muzee, monumente istorice, parcuri nationale ca Yellowstone, terenurile de batalie din Razboiul Civil, fondul animalier si vegetal, , etc.

    Taxarea care ia de la cel perceput mai „bogat” (cum stabilesti asta? care sunt criteriile ‘bogatiei”?) ca sa dea celor perceputi ca „nevoiasi”, in anul de gratie 2008 in America, in care categoriile de „nevoiasi” la care se refera Obama traiesc din bani publici oricum, au TV-uri cu plasma in apartamente platite din taxele contribuabililor, si manechiuri de $50-100 de dolari–cum se vede in clar in „Infomercialul” lui Obama–abia astept sa ma etichetezi drept „rasista”) e comunism curat.

  29. Robert,
    O utima intrebare, inaintea unui vot istoric:

    De ce milioane de oameni se ingramadesc sa vina aici, in SUA, sau in statele de „welfare” din paradisul socialist din Europa , si nu invers, daca e asa de rau aici, si lumea e oprimata, nu are optiuni, nu are posibilitati, minoritatile sunt discriminate, aservite, traiesc prin colturi si in „umbre” (auirea-n tramvai, propaganda pura gen Washington Post–merg cu minoritatile astea in autobuz zilnic, tipii stiu ca nimeni nu-i va lua in duba, isi poarta semnele de lucratori in constructii /amenajari imobiliare cu ceva mindrie, nu se ascund, au jeansi plini de vopsele, si adidasi asemenea, si sunt exuberanti, ca si hispanicii care fac curat in biroul meu. Oare de ce? )

    De ce nu exista o emigrare masiva inversa, spre Africa, America Latina, Arabia sau Rusia, daca Vestul si America sunt asa de rele? De ce nu se duc americanii de origine africana inapoi, la continentul-mama? De ce Obama a ales sa traiasca aici, si nu in Kenya, de unde era tac-su? De ce Mexicul isi varsa milioanele de indigenti/saraci lipiti pamintului, in SUA, si-i ajuta sa se stabileasca aici?

  30. @Robert:sa adaug …sau de ce emigratia dinspre UE inspre SUA este mult mai mare (MULT MAI MARE) decit emigratia dinspre SUA spre UE?
    PS daca ai nevoie de cifre oficiale spune-mi!

  31. Robert,
    De ce guatemalezul care imi aspira covorul din birou debordeaza de veselie si ma saluta, smechereste, la stop, dintr-un Jaguar ultimul model?
    Mama lor de capitalisti….

  32. Robert n-a raspuns la postarea mea si nici la a lui costin. Cum se zice aici, se aud doar greierii.
    Oare de ce?
    Robert, inca o data, de ce masele din lumea a doua/treia emigreaza aici, in SUA, si in Canada, si in Australia–cu o situatie speciala in Israel–si in general in ceea ce numim „civilizatia occidentala”, si nu se varsa invers, spre Iran si Arabia Saudita si India si Turcia si China si Rusia si Zimbabwe si oriunde in America de Sud??

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here