Terorismul comunist al Weather Underground promovat la Cluj

Cea mai efervescentă scenă de manifestare a Stîngii radicale din România este Clujul. O organizație teroristă de comuniști americani din anii ’70, Weather Underground Orgnization, a fost promovată de membri ai Grupului pentru Acțiune Socială, au fost discutate cu argumente pro și contra ideile care i-au determinat să facă zeci de atentate cu bombă în SUA. La nivel declarativ, între teroriștii WUO și GAS diferențele sînt minime.

Clujenii sunt invitaţi mâine, de la 17, în Insomnia unde va avea loc o seară dedicată vizionării şi dezbaterii unor documentare axate pe istoria şi practica mişcărilor activiste de diferite facturi.

Filmul proiectat mâine este “The Weather Underground”, un documentar despre organizaţia militantă radicală americană The Weatherman de la începutul anilor 70.

După vizionarea filmului, publicul este invitat să participe la o dezbatere pe baza întrebărilor: Care sunt explicațiile utilizării violenței în practicile insurecționale tip “The Weathermen”? Este violența legitimă în transgresarea sistemului? De ce statul are monopolul asupra dreptului exercitării violenței? (Ziua de Cluj, 29 februarie 2012)

Adi Dohotaru și Ramona Duminicioiu au organizat joi, 1 martie 2012, în cafeneaua Insomnia din Cluj-Napoca, o vizionare cu discuții a filmului documentar despre grupul de teroriști comuniști “The Weather Underground”(WUO). Evenimentul a avut loc sub egida “Tinerilor Mânioși” care par să împărtășească alături de Weather Underground apetența pentru revoltele violente, chiar dacă o fac doar la nivel declarativ. Deocamdată. (In spirit de solidaritate cu grecii, Tinerii Mânioși au incendiat o masina de poliție [de jucărie n.m.] în centrul Clujului!). Adi Dohotaru este parte a Grupului pentru Acțiune Socială(GAS), grup al stîngii radicale foarte activ din Cluj Napoca. Ramona Duminicioiu a participat alături de GAS la mai multe acțiuni. Despre Adi Dohotaru nu vă pot spune deocamdată foarte multe în afară de faptul că este una dintre cele mai active, recent, voci ale noii stîngi clujene. Este cel care spunea acum o lună și jumătate: “Pe viitor, nu se va propune doar problema înstrăinării aurului, ci și a sănătății, așa cum s-a pus deja acum, a petrolului și a altor resurse, care trebuie naționalizate din nou, însă cu un control atent din partea societății civile.” Despre violența ca formă de protest, Adi Dohotaru scrie: “Se spune că istoria este o succesiune a violențelor de tot felul, nu doar a cooperării. De ce o mișcare de acest fel [pentru drepturile animalelor] ar pune accentul pe non-violență când violența fizică, abstractă sau sistemică pare parte a naturii umane? Cum e răsturnat un sistem opresiv pe baza unei filozofii non-violente? Cum e răsturnat acel sistem pe căi non-violente dacă suntem într-un lagăr de concentrare sau dacă ne referim la simplul nostru apetit pentru carne animală… Food Not Bombs Cluj: Ceea ce se întâmplă în fermele industriale poate fi uşor comparat cu holocaustul.“[later edit]

Tineri Mânioși pare să fie facțiunea mai radicală a GAS, iar dacă e adevărat, mișcarea e similară grupului Weather Undeground desprins din Students For A Democratic Society. Despre ultimele două, în continuare.


O scurtă istorie a The Weather Underground

“Hello. I’m going to read a declaration of a state of war… Within the next 14 days we will attack a symbol or institution of American injustice.” (Bernardine Dohrn, Weathermen – First Communique, 1970)

  • A declarat război Americii (“war on Amerikkka”) 1969
  • Responsabili de moartea unor ofițeri de poliție și distrugeri importante de bunuri publice
  • Unii dintre foștii membri ocupă astăzi posturi de profesori universitari

Weatherman (cunoscut și sub numele de The Weathermen) a fost o facțiune politică aleasă în 1968 la conducerea grupului radical “Students for a Democratic Society” (SDS). Iese în evidență în 1969 ca fiind cea mai militantă aripă a “Revolutionary Youth Movement” din SDS. Weathermen au publicat un “manifest” ce respinge nonviolența; cheamă în schimb la opoziție armată împotriva politicilor Statelor Unite; pledează pentru răsturnarea capitalismului; îndemnă radicalii albi să pornească o revoluție globală luptînd pe străzile “țării mamă”; proclamă că a venit timpul pentru lansarea unui război rasial împotriva Americii “albe”, în numele Lumii a Treia non-albe.
Se bazează pe politici identitare, ideologia și retorica Weatherman era de răzvrătire împotriva a ceea ce mai tîrziu a ajuns să fie cunosct sub numele de “privilegiile albilor” în America.

Dosare FBI din 1976, dezvăluite recent, confirmă conexiunile dintre Weathermen, Cuba lui Castro și Moscova. Lideri Weatermen, ca Mark Rudd, au călătorit ilegal la Havana în 1968 pentru a lua parte la antrenamente teroriste. Acolo taberele constituite de colonelul KGB Vadim Kotchergin educau occidentali despre filozofia marxistă și războaie urbane.

La “Consiliul de război” din Flint, Michigan Bernadine Dohrn (în prezent profesor de drept la Northwestern University și membră în conducerea ACLU) l-a lăudat pe criminalul în Serie Charles Manson și pe complicii lui: “La început i-au omorît pe acei porci, apoi au luat cina în aceiași cameră cu ei. Au înfipt chiar o furculiță în stomacul victimei. Sălbatic.” Bernadine Dohrn a declarat apoi că a venit timpul pentru a porni un război cu “Amerikkka” (Weathermen scriau mereu “America” în acest mod pentru a sugera ideea că țara este profund și iremediabil rasistă). Mai apoi, Dohrn a susținut formarea unei secte și mai radicale, “Weather Underground”, pentru a desfășura, pe ascuns, activități teroriste în locul protestelor publice. Pînă în anul 1970, dorința ei a devenit realitate.

“Days of Rage” din Chicago – viitoarea “Joia mînioasă” de la Cluj. O paralelă forțată?

“Days of Rage” a fost lansat printr-un act simbolic: demolarea pe 8 octombrie 1969 a statuii dedicate memoriei a 8 polițiști uciși în răscoala “Haymarket Labor Riot” din 1886. Ulterior, aproximativ 300 de oameni — membri și simpatizanți Weathermen — au distrus centrul de afaceri din Chicago spărgînd vitrine și distrugînd automobile. 6 oameni au fost împușcați și 70 arestați. Liderii importanți ai “Zilelor mînioase” au fost Bill Ayers, acum profesor la University la Illinois, și Mark William Rudd, acum profesor de matematică la un colegiu din New Mexico.

Prima demonstrație publică a Weatherman, ce a avut loc în octombrie 1969 la Chicago, a fost numită “Zilele mînioase”(Days of Rage) – nume care a inspirat și denumirea evenimentului de la Cluj, “Joia mînioasă”).
“Zilele mînioase” din Chicago, promovate prin sologanul “Aduceți războiul acasă”, urmăreau să aducă pe străzi zeci de mii de tineri care se vor confrunta violent cu poliția, să creeze suficient haos și să șocheze publicul american pentru a provoca ieșirea lui din ceea ce ei numeau pasivitate față de Războiul din Vietnam. Această pasivitate era percepută ca o formă de violență.

Naomi Jaffe, membră a The Weather Underground, spune în 2002 (în documentarul prezentat joia trecută la Cluj): “Violence can mean a lot o different things. We felt that doing nothing in a period of represive violence, is itself a form of violence. That’s the part that is the hardest to understand. If you live in your house, and living your white life, and going to your white job, and allow the country that you live in to murder people and commit genocide, and you sit there, you do nothing, that’s violence.” Adi Dohotaru: “Hrană Nu Bombe / Food not Bombs se opune violenței structurale sau fizice, „fie că e vorba de război, sărăcie, rasism sau de violența împotriva animalelor și a Pământului”. Din memoriile lui Mark Rudd, membru în conducerea Weather Undergound: “At that point in our thinking there were no innocent Americans. At least not ammong the white ones. They all played some part in the attrocities of Vietnam, if only the passive role of ignorance, acquiescence and acceptance of privelege, all guuilty, all Americans were legitimate targets for an attack… I was overwhelmed by hate, I cherrished my hate as a badge of moral superiority.” Adi Dohotaru Food Not Bombs Cluj spune pe gas.org.ro că “în zonele de conflict, oamenii sunt victimele violenţei armatei, statului, intereselor însetaţilor de bani. Aceşti oameni nu mai au luxul de a alege cum să acţioneze, din păcate răspunsul la violenţă este tot cu violenţă. Considerăm că un sistem opresiv nu poate fi răsturnat fără violenţă. S-a încercat de-a lungul istoriei, dar până la urmă s-a ajuns şi la violenţă (ex mişcarea aboliţionistă). Cât despre apetitul unora pentru carne… Nu vedem nicio diferenţă între suferinţa oamenilor şi suferinţa animalelor”(mesaj al cărui “facilitator” este Adi Dohotaru). Tot în documentarul prezentat la Cluj, Bill Ayers descria mișcarea astfel: “The Days of Rage was an and attempt to break through the norms of kind of acceptable theater of ‘here are the anti-war people, containable, maginal, predictable, and here is the little path they are going to march down, and here is where they can make their little statement’. We wanted to say no, we wanted to do whatever we had to do to stop the violence in Vietnam”… iar pentru asta au recurs la terorism. Mark Rudd spunea: “We wanted to become communist cadre, completely commited to the Revolution”.

Tedd Gitlin, președintele SDS între 1963-1964: “What needs to be stared at is that they brought themselves, they were not brought, they brought themselves to the point in which they were ready to be mass murderers. This is mass murder we are talking about. They came to this conclusion which is the conclusion come to by all the great killers, whether Hitler or Stalin, or Mao, that they have a grand project for the transformation and the purification of the world, and in the face of that project, ordinary life was dispensable. They joined that tradition.”

Naomi Jaffe, 2002: “I would do it again”. Pe 11 septembrie 2001, imediat după antentatele de la New York, Bill Ayers spune unui reporter al NYTimes: “Nu regret că am pus bombe… Simt că nu am făcut suficient”. (http://www.nytimes.com/2001/09/11/books/no-regrets-for-love-explosives-memoir-sorts-war-protester-talks-life-with.html)

Pînă în decembrie 1969, cînd liderul Panterelor Negre, Fred Hampton din Chicago a fost împușcat de poliție, Weatherman s-a radicalizat și mai mult. Hampton erau un huligan care învăța tineretul negru că opoziția violentă față de guvernul american este un lucru dezirabil. A fost citat în 1969 de Chicago Sun-Times spunînd că “sînt în război cu porcii” și prognozînd o luptă armată între negri și albi. Deseori era înarmat și își instruia subordonații să facă la fel. Pentru Weatherman, moartea lui Hampton a fost încă un pretext pentru a-și avansa agenda revoluționară… În 1970 organizația a publicat o “Declarație a stării de război” (Declaration of a State of War) împotriva guvernului american, folosind pentru prima dată numele “Weather Underground Organization” (WOU); au adoptat identități false și au hotărît că vor acționa exclusiv sub acoperire.

La scurt timp după ce au dat publicității Declarația, trei membri ai Weather Underground au murit într-o clădire de apartamente din Manhattan în timp ce încercau să construiască o bombă puternică pe care intenționau să o detoneze la un bal de la Fort Dix, New Jersey — un eveniment la care participau soldați americani. Dacă planul ar fi fost dus la bun sfîrșit sute de vieți ar fi fost sacrificate de Weather Underground.

Weathermen Underground au revendicat aproximativ 25 de antentate cu bombă:
- mai 1970 – Weather Underground detonează o bombă la National Guard Headquarters
- 9 iunie 1970 – atentat la Sediul Central al poliției din New York
- 16 iulie 1970 – atentat cu bombă la Presidio Army Base, San Francisco pentru a marca aniversarea a 11 ani de la Revoluția din Cuba
- 28 februarie 1971 – atentat cu bombă la US Capitol
- 8 octombrie 1970 – atentat la Queens Court House
- 8 octmbrie 1970 – Harvard Center for International Affairs
- 17 septembrie 1971 – New York Department of Correction
- 18 mai 1973 – atentat cu bombă la sediul secției de poliție 103 din New York
- 28 septembrie 1973 – atentat cu bombă la ITT Headqarters New Yorky
- 7 martie 1974 – atentat la Dep of Health, Education and Welfare în San Francisco
- 31 mai 1974 – atantat cu bombă la biroul procurorului general al Californiei
- 17 iunie 1974 – atentat cu bombă la sediul central al Gulf Oils
- 28 ianuarie 1975 – atentat la Departamentul de Stat
- 16 iunie 01975 – atentat cu bombă la Banco de Ponce în New York
———————

25 de milioane de oameni exterminați

Weather Underground dorea să preia controlul guvernului american și să înființeze tabere de reeducare în Sud-Vestul tării; au estimat că e nevoie să ucidă 25 de milioane de americani “die hard capitalists”, oameni ce nu vor putea fi reeducați.

Larry Grathwohl: “Am întrebat ce vom face după ce vom prelua guvernul. Devenim responsabili pentru administrarea a 250 de milioane de oameni… și nu am primit nici un răspuns. Nimeni nu s-a gîndit la economie. Cum îi vom îmbrăca și îi vom hrăni pe acești oameni? Singurul răspuns pe care l-am primit a fost că se așteptau ca nord vietnamezii, cubanezii, chinezii și rușii vor ocupa fiecare diferite regiunii ale Statelor Unite. Credeau de asemenea că responsabilitatea lor imediată urma să fie apărarea de o contrarevoluție. Credeau că această contrarevoluție va putea fi ținută sub control prin cearea centrelor de reeducare în Sud-Vest, unde îi vom duce pe toți oamenii care vor trebui reeducați pentru noul mod de gîndire, unde vor fi învățați cum vor fi lucrurile de acum. Am întrebat ce se va întîmpla cu acei oameni pe care nu îi putem reeduca, care sînt capitaliști pur-sînge? Au răspuns că aceștia vor trebui eliminați! Cînd am cerut detalii, au estimat că va trebui să eliminăm 25 de milioane de oameni în aceste centre de reeducare. Iar cînd spun eliminat, vreau să spun ucis… 25 de milioane de oameni!” (Puteți citi pe Pajams Media un interviu din 2008 cu Larry Grathwohl, ofițerul FBI infiltrat în Weather Underground, cel din interviul de mai sus: http://pjmedia.com/blog/eyewitness-to-the-ayers-revolution/)

După retragerea armatei americane din Vietnam în 1975, Weather Underground au pierdut din vitalitate, iar în cițiva ani organizația s-a evaporat. La mult timp după desființarea organizației, două membre, Susan Rosenberg și Linda Evans au fost arestate în timp ce transportau 335 de kilograme de explozibil ce urma să fie folosit în atentate ulterioare. Rosenberg a fost condamnată la 58 de ani, Evans la 40 de ani închisoare; au fost achitate de președintele Bill Clinton în ianuarie 2011 2001 (typo corectat – Pataphyl).

mai multe detalii aici: http://www.discoverthenetworks.org/groupProfile.asp?grpid=6808

P.S. Pentru mai multe informații pe subiectul acestei false societăți civile gramscist-neocomuniste, vîndute sau nu partidelor politice, și reprezentată de Hohotarii, Pîrvuleștii, Remus Cernii, Vasile Ernii, Claudiu Crăciunii, Rogozanii și Nicușor Danii țărișoarei, subscrieți și urmăriți pagina de FacebookFalsa societate civila si comunismul lui Antonio Gramsci.

93 Responses to “Terorismul comunist al Weather Underground promovat la Cluj”

Read below or add a comment...

  1. bogdan calehari says:

    „Nazistii credeau ca universitatea trebuie sa devina un incubator in care sa creasca in primul rand revolutionari si abia apoi, la mare distanta, vanzatori de abstractiuni.”( Jonah Golberg-Fascismul liberal)
    Tovarasul Mark Rudd, de la Universitatea Columbia, preluind ideile national-socialistilor germani credea si el ca singura sarcina legitima a universitatii era „ de a crea si a extinde miscarea revolutionara”.
    In calitate de revolutionar si nu, bineinteles, de „vanzator de abstractiuni”, tov. Mark Rudd le striga profesorilor universitari si celor din administratia universitatii: „La zid cu voi nenorocitilor!”. Cand s-a alaturat organizatiei Weathermen( schimbarea de nume in Weather Underground s-a facut din respect pentru tovarasele teroriste femei), Mark Rudd „ a considerat ca cel mai bun mod de a instiga la revolutie era de a alege drept tinte instalatiile militare, bancile si politistii”(Jonah Goldeberg). Din septembrie 1969 si pana in mai 1970, Rudd si tovarasii sai comunisti au comis 250 de atacuri teroriste!
    Intr-o dictatura comunista sau fascista, adica intr-un sistem atat de drag lui Rudd( cat si lui Adi Dohotaru), acesta ar fi fost arestat si impuscat.
    In democratia americana( democratiile se prabusesc pentru ca nu-i pedepsesc pe cei care lupta contra lor) Mark Rudd a ajuns profesor de matematica la un colegiu din Albuquerque, New Mexico!
    Unul din tovarasii lui din Weather Underground declara: „Noi respingem tot ceea ce este bun si decent in America scarbosilor de albi. Vom da foc, vom prada si vom distruge. Noi suntem cel mai ingrozitor cosmar al mamelor voastre.”
    Daca inaintasul sau Mark Rudd a scapat de inchisoare, tovarasul anarho-fascist Adi Dohotaru, este inchis in „lagarul” Cluj, din „Gulagul Romania” , unde este „pedepsit” sa se uite la filme de propaganda anarho-comunista in baraca cafenea Insomnia.
    Drept urmare, putem spune ca, si INSOMNIA (ratiunii) NASTE MONSTRI!

  2. Maxa says:

    Imi dau seama ca suna stupid sa incerc sa argumentez ceva aici, dupa o asemenea demonstratie de gandire prin analogie, de rea-credinta si de lipsa de umor, unde incendierea unei masini de jucarie capata dimensiuni nebanuite. De asta, ca persoana care a participat la acea seara de film, as vrea doar sa atrag atentia asupra unui fapt: in invitatia pe care ati reprodus-o e vorba de “vizionarea si dezbaterea unor filme documentare”. Dezbaterea chiar a avut loc dupa proiectie si a fost ocazia exprimarii unor opinii foarte diverse. Cand cineva nu poate face diferenta intre dezbatere si promovare, asta tine exclusiv de persoana respectiva. Pentru a condamna ceva, trebuie mai intai sa cunosti.

  3. Maxa, daca as fi putut, as fi participat la eveniment. Ma intereseaza ce s-a discutat acolo, ne poti povesti cite ceva?
    Ce e important este ca WOU au fost oferiti ca material didactic, ca posibil exemplu de reactie la violenta perceputa a statului capitalist (macar de ar fi intradevar capitalista Romania de azi). WOU au fost teroristi comunisti, nu simpli hipioti cum e ADohotaru. incendierea masinii de jucarie e doar o picanterie fara prea multa relevanta, ce mi s-a parut mult mai interesant au fost rindurile lui Adi Dohotaru care justifica violenta agumentind similar cu cei de la WOU. si anume, holocaustul impotriva animalelor este folosit de el — spre deosebire de WOU care se foloseau de razboiul din Vietnam (in care, dupa ce SUA s-a retras, si datorita retragerii, comunistii au ucis 3 milioane de oameni):

    Adi Dohotaru: “Se spune că istoria este o succesiune a violențelor de tot felul, nu doar a cooperării. De ce o mișcare de acest fel [pentru drepturile animalelor] ar pune accentul pe non-violență când violența fizică, abstractă sau sistemică pare parte a naturii umane? Cum e răsturnat un sistem opresiv pe baza unei filozofii non-violente? Cum e răsturnat acel sistem pe căi non-violente dacă suntem într-un lagăr de concentrare sau dacă ne referim la simplul nostru apetit pentru carne animală… Ceea ce se întâmplă în fermele industriale poate fi uşor comparat cu holocaustul.”

    Mark Rudd, membru în conducerea Weather Undergound: “At that point in our thinking there were no innocent Americans. At least not ammong the white ones. They all played some part in the attrocities of Vietnam, if only the passive role of ignorance, acquiescence and acceptance of privelege, all guuilty, all Americans were legitimate targets for an attack… I was overwhelmed by hate, I cherrished my hate as a badge of moral superiority.”

    Adi Dohotaru spune pe gas.org.ro că “în zonele de conflict, oamenii sunt victimele violenţei armatei, statului, intereselor însetaţilor de bani. Aceşti oameni nu mai au luxul de a alege cum să acţioneze, din păcate răspunsul la violenţă este tot cu violenţă. Considerăm că un sistem opresiv nu poate fi răsturnat fără violenţă. S-a încercat de-a lungul istoriei, dar până la urmă s-a ajuns şi la violenţă (ex mişcarea aboliţionistă). Cât despre apetitul unora pentru carne… Nu vedem nicio diferenţă între suferinţa oamenilor şi suferinţa animalelor.”

    Naomi Jaffe, membră a The Weather Underground, spune în 2002 (în documentarul prezentat joia trecută la Cluj): “Violence can mean a lot o different things. We felt that doing nothing in a period of represive violence, is itself a form of violence. That’s the part that is the hardest to understand. If you live in your house, and living your white life, and going to your white job, and allow the country that you live in to murder people and commit genocide, and you sit there, you do nothing, that’s violence.”

    Apoi, despre violenta statului (capitalist, evident) caruia trebuie sa ii se raspunda cu proteste violente stii cine a vorbit? Lenin, dar chiar si Lenin avea unele limite in delirul lui, motivul revolutiei pentru el era violenta capitalismului impotriva oamenilor, nu impotriva iepurasilor, gainilor si a stelelor de mare, cum e in cazul lui ADohotaru. Pentru Lenin, dictatura proletariatului este justificata de violenta statului burghez, o violenta uneori camuflata, dar nu mai putin feroce. Lenin a scris despre “cretinismul parlamentar”. Cand este atact, statul burghez isi arata dintii,loveste si ucide. Trebuie provocat sa se auto-demaste, trebuie demascata “toleranta represiva”. Aceasta a fost strategia Brigazilor Rosii in Italia. Pentru Lenin, rolul “minoritatii constiente” este sa injecteze vointa si constiinta in proletariatul altfel letargic. Tot ce serveste cauza Revolutiei este moral (conform lui Lenin si Trotki, reluati de Zizek, un autor gustat in anumite cercuri din Romania, nu spun care).

    si ce mai e relevant e faptul ca cel putin Naomi Jaffe si Bill Ayers, nu numai ca nu regreta ce au facut, dar cred ca nu au facut destule. Daca eu as fi facut o vizionare cu discutii despre documentarul asta, termenii discutiei ar fi fost cu totul diferiti fata de ce a fost la Cj, daca iau in calcul ce a scris si a spus Adi pina acum.
    Incearca sa parcurgi tot articolul inainte de a comenta, nu musca.

  4. Maxa says:

    Am citit articolul inainte de a comenta, incercand sa gasesc justificarea titlului, dar nu am gasit-o. Nu ma intereseaza aici sa ma erijez in aparator al lui Dohotaru, e major si se poate apara si singur, daca e cazul. Pot sa remarc doar ca discursul din articol aluneca tendentios catre milioanele de morti din regimul comunist si ca se acrediteaza ideea ca cei din WOU ar fi cumva responsabili de aceasta. In conditiile in care nici macar atentatele pe care le-au comis nu au vizat (si nici nu au realizat) uciderea unor persoane (afara de incidentul in care trei membri ai gruparii au cazut victime propriei nepriceperi). Desigur e de remarcat dubla masura in cazul lor: pe de o parte acuzau majoritatea alba din SUA de crima prin lipsa de implicare, pe de alta parte nu li se parea nimic dubios in faptul ca se bazau pe ideologia leninista, cu ‘rezultatele’ ei. De aici pana la a gasi similitudini incriminatoare intre ceea ce spun si fac membri ai WOU la ceea ce spune/face Adi Dohotaru nu e decat un pas. Cam subtire abordarea dupa parerea mea. Ca sugestie, as zice sa nu va mai incurcati sa faceti paralele intre Lenin, Trotki sau mai stiu eu cine si Adi Dohotaru via the WOU, ci sa le faceti direct. De pilda, din citatele scoase din context ale lui Dohotaru ati putea face direct un articol care sa se numeasca: “Dohotaru face apologia stalinismului la Cluj”. Lasand gluma la o parte, vor mai fi si alte proiectii, inteleg, probabil vor fi anuntate din timp, puteti sa veniti daca vreti.

  5. Maxa says:

    Mi-a disparut comentariul anterior, probabil din greseala. Nu am rabdare sa-l mai scriu inca o data, asa ca am sa fac doar rezumatul: am citit articolul in incercarea de a gasi o justificare pentru titlu, paralelele pe care le faceti intre WOU si crimele sistemului comunist sunt facile si de impresie (nu ca nu ar merita discutia), iar paralela intre ceea ce spune Adi Dohotaru in textele citate (si extrase din context) si ceea ce a zis/facut WOU e cel putin fortata. Sfatul meu era sa urmariti daca se mai fac asemenea proiectii si sa participati la ele si la dezbateri pentru a nu trebui sa va justificati apoi de ce nu ati fost prezenti acolo si de ce scrieti usor din burta.

  6. intrase in spam comentariul anterior. i-am dat drumul.

  7. Maxa, prezentarea evenimentului spune:

    ” Care sunt explicațiile utilizării violenței în practicile insurecționale tip “The Weathermen”? Este violența legitimă în transgresarea sistemului? De ce statul are monopolul asupra dreptului exercitării violenței?”

    f pe scurt:

    Niste intrebari. La prima raspunsul il regasim si in scrierile de pina acum ale lui Adi. La a doua intrebare raspunsul lui Adi este “Da”, chiar si raspunsul meu este “Da”. Diferenta consta in natura sistemului de transgresat. Pentru el si WOU este vorba de sistemul capitalist, al statului de drept, al democratiei reprezentative. ma insel? Adi spune ca “un sistem opresiv nu poate fi răsturnat fără violenţă”. Tind sa ii dau dreaptate, dar diferenta consta, din nou, in ce intelegem fiecare printr-un “sistem opresiv”. Pentru mine u Adi, Grecia nu este un sistem opresiv, nici SUA.. ca locuri de manifestare al colegilor de idei din Occupy.

    Adi considera ca traim intr-un sistem opresiv? Nu stiu, tind sa cred ca da. El spune ca “Nu vedem nicio diferenţă între suferinţa oamenilor şi suferinţa animalelor”, deci asta face din sistem o “zona de conflic”, un sistem opresiv in care animalele sufera ceva “comparabil cu holocaustul”, si care “nu poate fi răsturnat fără violenţă “.

    Mi se pare mie, sau aceste idei sint aceleasi cu ale WOU. Mi se pare mie, sau aceasta paralela nu este tocmai fortata? Mi se pare mie, sau fie ai citit fara atentie, fie ignori ce spune Adi?

  8. Maxa says:

    Mersi ca mi-ati lasat comentariile. Cum spuneam si mai sus, nu raspund in numele lui Adi Dohotaru, nu e treaba mea. Oricum, nu el a organizat proiectia si dezbaterile, asta asa, spre informare. Dar cand vrei sa-ti faci un cal de bataie din cineva/ceva nimic nu te poate opri. Asa ca am sa ma refer doar la prima parte: respectivele intrebari au fost puse in cadrul dezbaterii si s-a discutat pe marginea lor. Nu tin minte sa se fi discutat despre iepurasi sau despre gaini si nici sa se fi facut apologia violentei (ce-i drept, am lipsit 5 minute sa-mi iau o bere). Sigur ca intrebarile de mai sus erau puse intr-un anumit context (venind dupa film), ca cei care au venit acolo aveau deja de acasa niste idei cu care venisera, dar dezbaterea chiar a existat si evenimentul apologetic in care incerci sa transformi proiectia respectiva nu a existat (decat, poate, in mintile unora din cei prezenti, cum spuneam, lumea vine cu ideile de acasa, nu ai ce face).

  9. Dezbaterea sint convins ca a existat, pentru ca nu ma astept sa fi ajuns acolo doar fani ai WOU. ma gindesc ca multi dintre cei prezenti nu stiau mai nimic despre film sau organizatie si s-au dus de curiozitate.

    Nu tin minte sa se fi discutat despre iepurasi sau despre gaini si nici sa se fi facut apologia violentei

    Bine, si ce fel de reactii au fost? Eu ti-am spus, daca as fi locuit in Cj m-as fi dus, cu siguranta. Ii cunosc pe WOU din 2008 (printre altele Ayers i-a fost profesor, mentor si prieten al lui Obama). Atunci l-am vazut prima data, iar reactia mea initiala, cind am vazut ca filmul este prezentat de el, a fost de perplexitate. Daca ar fi fost prezentat, nu stiu, de IICCMER par example, ca studiu de caz pentru pina unde poate duce militantismul stingisto-comunist ocupist, ar fi fost cu totul altceva. Ba mai mult, IICCMER chiar ar fi trebuit sa arate si sa discute acest documentar, sau unul similar si nu a facut-o! Dar venind din partea unui om care are pareri atit de similare cu WOU, devine un posibil motiv de ingrijorare. Asta pt ca e clar ca documentarul nu a fost prezentat pt a arata “cum sa nu faci”, ci pentru a arata posibilui, pentru a pune in discutie posibilitatea violentei. Dupa reactia initiala de respingere te obisnuiesti cu ideea, si cine stie, poate o minoritate infima se va gindi la un moment dat sa imite ce a vazut in film. fereasca! asta a fost si scopul performance-ului din centrul Clujului cu masina de politie de jucarie, sau cel putin daca eu as fi fost Adi Dohotaru asa as fi facut.

    Aceste actiuni venite din partea unui om care face apologia violentei capata un anumit sens.

  10. Maxa says:

    Cred ca te concentrezi prea mult pe ideea de a demonstra ca Adi Dohotaru sau GAS sunt un fel de avatar al WOU. Sigur ca orice gandire de tip radical poate ajunge si la asemenea excese, dar ce spui ti suna deja a proces de intentii. Doar pe baza unor citate extrase cu penseta si puse in comparatie cu altele, spuse de membri ai WOU in cu totul alt context nu poti trage tocmai niste concluzii serioase.
    Cat despre film si dezbatere, desigur e posibila si o abordare IICCMER. Problema e ca pentru tine e singura posibila si valabila. Iar acest ‘institut de investigare a crimelor’ (o usoara contradictie in termeni chiar in titlu) are, dincolo de unele rezultate incontestabile, si neajunsul ca, atunci cand incepe o – sa-i zicem – investigatie stie exact de unde porneste si unde vrea sa ajunga. Si problema e ca baga in aceeasi oala fapte de o gravitate extrem de diferita. Si e pacat pentru partea de ‘institut’ ca se pune, din start, mai mult accentul pe condamnare decat pe investigare si intelegere. Dar asta e alta poveste.
    Nu stiu daca ai vazut filmul, dar una din concluziile desprinse din dezbatere a fost tocmai aceea ca actiunile si constituirea grupului WOU nu pot fi scoase din contextul in care a aparut si anume fondul razboiului din Vietnam (drept dovada, in momentul in care acesta s-a sfarsit si chiar in faza finala a negocierilor de pace, grupul practic nu prea mai era activ) si al unor crime incontestabile savarsite de autoritatile americane asupra unor reprezentanti ai populatiei de culoare si a fost analizat ca un studiu de caz, in contextul respectiv. Sigur ca, in majoritate, cei prezenti nu erau dintre cei veniti acolo cu scopul de a infiera ‘oribilele crime’ ale WOU si ca filmul a nascut unele simpatii fatza de acestia (inclusiv ca urmare a faptului ca documentarul oculteaza relatiile lor cu serviciile secrete cubaneze), dar nimeni de acolo nu a plecat de acolo cu ideea ca de a doua zi sa incerce sa transpuna in Romania de azi modul de actiune al celor de la WOU. Atat cei care, in timpul dezbaterii s-au declarat deschis impotriva oricaror actiuni violente, in orice circumstante, cat si cei care au declarat ca ar sustine, la rigoare, unele actiuni violente, s-au ferit sa condamne actiunile celor de la WOU pentru ca ar fi fost prea facil. Inclusiv raportarea retrospectiva a fostilor membri ai WOU la actiunile lor era destul de diferita in film. Sigur ca poti sa condamni, dar nu asta e interesul discutiei, ci sa vezi cum se poate ajunge la asemenea actiuni si ce sa faci sa nu ajungi in situatia aceea. Au fost evocate si situatii mai noi – de exemplu terorismul actual : cum poti sa mai sustii asemenea actiuni in conditiile de azi, in care terorismul religios e in floare si a fost adoptat si de catre grupari de extrema dreapta (vezi Oklahoma).
    O alta discutie interesanta a fost legata de definirea ‘violentei’. E orice act de nesupunere civica un act violent? Pentru stat da. Statul (care a inteles, in sfarsit, ca poate prelua din retorica stangii) se declara in astfel de situatii victima. Jandarmii se declara la randul lor victimele sistemului (nu au ce face, sunt de acord cu cei care protesteaza, dar trebuie sa aplice legea) si, implicit ai celor care protesteaza, care-i pun in asemenea situatii nasoale. In acelasi sens, unde incepe violenta acceptabila impotriva sistemului si unde se sfarseste?
    Sigur ca pentru cineva care pune semnul egal intre capitalism si democratie, care vede orice atac la adresa capitalismului un atac la adresa democratiei (ignorand ca democratia a aparut independent de capitalism), simplul fapt de a pune astfel de intrebari suparatoare e un motiv de neliniste. Dar cred ca tocmai faptul de a nu pune asemenea intrebari la timpul lor si in mod deschis risca sa nasca grupari secrete, rupte de realitatea inconjuratoare, care sa isi formeze singuri propriile pareri despre ceea ce e admisibil si ceea ce nu e in politica si care, intr-o zi, pot trece si la actiuni teroriste.

  11. bogdan calehari says:

    Nevinovat, neimplicat, nedumerit, dar plin de umor cand este vorbeste de incendierea unei “masini de jucarie”( a uitat sa adauge, “de politie”) in centrul unui oras, tanarul(?) Marxa participa impreuna cu prietenii la “vizionarea si dezbaterea unor filme documentare”.
    “A unor filme documentare”- repet ca sa nu existe vreun dubiu, pentru ca persoane fara simt al umorului, care nu sunt in stare sa faca “diferenta intre dezbatere si promovare”, rauvoitori ( sa le spunem pe nume), sunt peste tot.
    Aflam insa din invitatia la “Joia Manioasa”, ca Tinerii Maniosi din Cluj au vizionat “proiectia filmului documentar “The Weather Underground” si au purtat “discutii facilitatorii” in cafeneaua clujeana Insomnia- la o bere, la o cafea – despre acest film.
    M-am linistit! Nici o legatura deci, cu vreo berarie muncheneza( gen Hofbrauhaus) in care, in urma cu mult timp, alti Tineri Maniosi, dezbateau, bineinteles cu umor, dimensiunile corecte ale gulerului unei halbe de bere bavareza.
    Am pomenit de tinerii maniosi ai altor vremuri, datorita tov. Adi Dohotaru, acest declarat radical de stanga.
    Dar sa-l lasam pe el : “Am 27 de ani şi m-am născut în aceeaşi zi cu Hitler, constelaţie fatidică ce îmi atenuează opţiunile radicale de stânga.”
    Mare noroc avem cu destinul! Ce bine este cand, mentorul atenueaza optiunile discipolului!
    “In conditiile in care nici macar atentatele pe care le-au comis nu au vizat (si nici nu au realizat) uciderea unor persoane (afara de incidentul in care trei membri ai gruparii au cazut victime propriei nepriceperi)”, scrie tanarul( manios?) Marxa.
    Concluzia dumnealui: Tinerii Maniosi (niste nepriceputi) din Weather Underground nu aveau de gand sa ucida pe nimeni; doar se jucau!
    Dar sa vedem ce spunea Mark Rudd despre “jocurile” sale : “ Ce sentiment minunat sa lovesti pe vreunul din porcii aia. Trebuie sa fie minunat sa omori un porc sau sa arunci in aer o cladire”.
    Asadar, Marxa este sincer cand spune ca “ nu s-a discutat despre iepurasi sau gaini”.Exista insa posibilitatea ca, in cele 5 minute cat a lipsit sa-si ia o bere, sa se fi discutat si despre porci. :)

  12. bogdan calehari says:

    @10 Care este intruchiparea Raului absolut ? Raspuns: Hitler! Asta a fost rezultatul unui sondaj de opinie facut in randul studentilor americani, cu ani in urma. Probabil rezultatul ar fi asemanator daca sondajul ar fi efectuat in randurile studentilor francezi, germani, spanioli, englezi etc.
    Un raspuns normal, tinand cont ca nazismul a fost condamnat si infierat timp de generatii ( asa cum era de altfel si normal). Nimeni nu a vorbit in timpul asta de “investigarea” si mai ales de ” intelegerea” nazismului. Asta ar fi o blasfemie, nu-i asa?
    Raul absolut, Lenin sau discipolul sau Stalin ? Haida de! Cum sa-ti permiti sa spui asa ceva ? Ideologul Terorii si calaul ei, crimele lor si ale ale apologetilor lor, uciderea programata a zeci si zeci de milioane de oameni si schimbarea mentalitatii supravietuitorilor, transformarea lor in Oameni Noi, toate astea nu trebuiesc condamnate ci, asa cum spui nu numai tu, trebuiesc investigate si intelese!
    Cand gandesti asa, cu atata cinism involuntar probabil, ii dai dreptate fara sa vrei marelui filozof marxist ( un Weather Underground soft, dar mult mai periculos) Georg Lukacs, care spunea: ” Mai bine pentru milioanele care au murit sub Stalin, pentru ca au murit in comunism sub cizma comunismului decat cei care au trait alienati intr-o societate libera capitalista”.
    M-as bucura daca te-ai simti macar un pic revoltat de spusele lui GL, pentru ca sunt sigur ca ai fi foarte revoltat sa auzi un socialist fascist sau un national socialist(nazist) spun ca: ” Mai bine pentru milioanele care au murit sub Hitler, pentru ca au murit in nazism si nu au trait alienati intr-o societate libera capitalista”
    Iti urez sa traiesti “alienat” toata viata, intr-o societate libera capitalista, cu democratia ei da cacat cu tot, si sa nu-ti petreci o parte din viata ca mine, si ca multi altii, intr-o societate creata de cei asemenea W. U. sau asemenea radicalului de stanga Adi Dohotaru.

  13. Liv STOmer says:

    Un raspuns scurt lui Dohotaru/Duminicioiu, vizavi de

    Ceea ce se întâmplă în fermele industriale poate fi uşor comparat cu holocaustul

    . Pai bine bre romanticilor, care sunteti, ca sa nu zic altceva acuma, daca ferme industriale=holocaust, atunci rudele alea ale voastre, care au murit in holocaust=vaci/gaini/alte animale. Daca voua va convine comparatia, mie nu.

  14. Roadrage says:

    Cum naiba s-a ajuns aici? Cum pot oamenii sa reia atat de usor greselile trecutului? Mi-l inchipui pe iliescu ion citind un articol despre tinerii maniosi si oftand amarnic ca nu e cu 60 de ani mai tanar. Ce ar mai combate el acum…

  15. Pataphyl says:

    Ferma măianimalelor… :(

  16. Maxa says:

    @bigdan calehari: ai, intr-adevar, darul de a vorbi despre niste lucruri pe care nu le cunosti, ca si cum le-ai cunoaste, cu aplomb, nu permiti opinii contrare. Nu conteaza ca, mai departe rastalmacesti cuvinte, iei doar ceea ce-ti convine, faci un talmes-balmes de Hitler cu Adi Dohotaru cu Lenin sau cu Lukacs. E cam tot atata buna-credinta in ceea ce scrii cat e si mai sus in articol, unde pe poza lui Adi Dohotaru scrie Bill Ayers si viceversa. Se vede ca nu ai o profesie care sa iti ceara sa fii riguros in gandire si in argumentare. Dar ai fi fost bun de activist de partid comunist.

    Pentru cine ne citeste, vreau doar sa lamuresc o chestie, cu privire la care ma asteptam sa fiu atacat: aceea a condamnarii crimelor comunismului. Contrar celor spuse de distinsul domn de mai sus, cred ca si nazismul si fascismul trebuie cercetate, investigate si intelese pentru ca, nici ele nu au aparut din neant si ele pot sa reapara sub alte forme pe care simpla condamnare nu le atinge. Ne permitem sa facem asta acum, dupa ce am luat o distanta istorica suficienta. La fel trebuie procedat cu orice sistem criminal, inclusiv cu cel al ‘democratiilor populare’: crimele acestora trebuie cantarite si condamnate cu probe, dar asta nu trebuie sa impiedice o investigatie si o cercetare serioasa, care presupune intelegerea acestora. O condamnare ‘la gramada’ a WOU cu Lenin si cu Stalin (si, eventual cu Hitler, dupa cum ar dori dl. calehari), fara ca lucrurile sa fie cercetate si intelese in mod obiectiv, nu ar ajuta decat persoane ca dl. calehari care are nevoie de o pozitie (morala) inexpugnabila din care sa poata sa scrie orice despre oricine si care are, probabil, permanent nevoie de recunoasterea faptului ca se afla de partea buna si are nevoie sa stie ca, la o adica, daca i se termina ‘munitia’ poate face oricand apel la argumente de genul ‘esti un comunist, iar comunismul a fost condamnat’ sau ‘esti un nazist, si nazismul a fost condamnat’. Cam atat am avut de spus, nu am sa mai intervin si, cu siguranta, nu vreau sa stric convingerile unor oameni care pot sa relateze ‘ca de la fatza locului’ despre lucruri pe care nu le-au vazut.

  17. Maxa, ai, intr-adevar, darul de a scapa esentele printre degete. in cazul in care comentariul lui calehari este de tot atita buna credinta ca si articol meu, inteleg ca si eu as fi fost bun de activist comunist?

    Eu consider ca sint de buna credinta, in schimb tind sa cred ca tu nu esti, si spun asta pentru ca vad ca ignori convenabil citeva detalii:

    In conditiile in care nici macar atentatele pe care le-au comis nu au vizat (si nici nu au realizat) uciderea unor persoane “

    -primul atentat era pregatit pentru a ucide sute de soldati si partenerele lor la un bal.
    -In 1970 la atentatul cu bomba din San Francisco a murit un politist.
    -cind calehari a aratat ca afirmatia ta este cel putin gresita, cel mult intentionat falsa (tind spre a doua, pentru ca nu cred ca ai vorbi in necunostinta de cauza, nu?) ai spus ca ar fi bun de activist comunist. Ma abtin.
    -ignori faptul ca Joia minioasa isi ia numele din Days of Rage, primul protest violent al Weathermen. Acest detaliu, impreuna cu masinuta de jucarie de politie incendiata, cu apologia violentei facuta de Dohotaru, acelasi Dohotaru care care cerea nationalizarea resurselor (te rog sa imi spui cum asta nu e comunism) … acest Dohotaru prezinta un film documentar despre teroristi comunisti, iar eu ce fac? Arat cine sint WOU, arat ce spune Dohotaru (concluziile sa le traga cititorul).

    O condamnare ‘la gramada’ a WOU cu Lenin si cu Stalin (si, eventual cu Hitler…

    …a facut Tedd Gitlin, fostul presedinte al SDS intre 1963-1964, organizatia din care s-a desprins WOU.
    Observ ca nu ai vazut nici documentarul. Probabil s-a derulat tot in cele 5 minute cit ai fost sa iti iei o bere.

    Persoana lui Dohotaru ma intereseaza la fel de mult pe cit ma intereseaza persoana ta. Ideile si actiunile lui, in schimb, ma intereseaza. ma intereseaza si ale tale, doar te-am rugat sa imi povestesti ce intimplat acolo inainte sa spui ca ” relatez ‘ca de la fatza locului’ despre lucruri pe care nu le-au(m) vazut.” Nu am relatat nimic de la fata locului, am spus doar ce stiu: un apologet al violentei care cere nationalizarea economiei private (chiar si partial) prezinta la Cluj o grupare terorista comunista cu care acesta are un numar de opinii in comun – opinii pe care acesta le-a facut publice.

    Oricit de mult te-ai stradui, Maxa, sa demonstrezi ca nu exista semne de intrebare, acestea vor continua sa existe. Iar aceste semne de intrebare nu sint doar legitime, sint obiligatorii! Oricit de procuror comunist sau lipsit de buna credinta m-ar face asta in ochii tai.

    Tu vorbesti ca si cum nu ai fi vazut documentarul, ca si cum nu ai sti nimic despre Dohotaru si mai ales ca si cum nu ai cunoaste absolut nimic despre WOU. Il acuzi pe calehari de rea credinta, dar nu ai demonstrat falsistatea nici uneia dintre afirmatiile lui. In schimb am aratat ca tu propagi falsuri, cu toate ca ai fost la eveniment, ai vazut filmul si ai discutat despre el. este clar ca e f putin probabil sa propagi aceste falsuri din ignoranta. Inseamna ca minti. Si acum ca m-am lamurit, poti sa nu mai intervii linistit.

  18. Maxa says:

    Promit ca e ultima interventie si va las sa discutati intre voi, sa va alimentati unii pe altii.
    Intr-adevar, primul atentat planuit, dar nu si realizat, a vizat uciderea unor politisti si a familiilor lor intr-o sala de bal. Nu stim daca s-ar fi ajuns la asa ceva daca nu ar fi avut loc accidentul in care au murit trei membri WOU, dar e, incontestabil, o initiativa condamnabila. Acest lucru este prezentat clar in film (si a fost dezbatut si dupa proiectie) si nu e ocultat de acesta (spre deosebire de alte aspecte mai sumbre ale organizatiei). Nu mi se pare nerelevant, insa, ca mai departe au avut loc, spui tu, 250 de atentate (?), care insa nu au vizat uciderea unor oameni.
    Cat priveste atentatul de care spui, de la San Francisco, iti redau ceva de pe Wikipedia : “On February 16, 1970 a nail bomb placed on a window ledge of the Park Police substation in the Upper Haight neighborhood of San Francisco exploded at 10:45 p.m. The blast killed police Sergeant Brian McDonnell. Law enforcement suspected the Weather Underground but was unable to prove conclusively that the organization was involved”. Trage singur concluziile.
    Nu imi dau seama la ce faci referire cand spui ca “calehari a aratat ca afirmatia ta este cel putin gresita, cel mult intentionat falsa” – observ doar ca m-a acuzat de “cinism involuntar” pentru ca am spus ca astfel de fenomene trebuie investigate si cercetate, abia apoi condamnate. Nu sunt un adept al lui Lukacs, daca asta il linisteste intrucatva pe dl. calahari (desi, ma-ndoiesc).
    Si inca o chestie si cu asta inchei: nu m-am straduit in viata mea sa demonstrez ca nu exista semne de intrebare, dimpotriva, am spus si mai sus, intrebarile sunt necesare si e bine ca ele sa fie puse la timpul potrivit. Sigur ca exista semne de intrebare legitime legate de o asemenea initiativa, la urma urmei, filmul nu a fost despre viatza si opera lui Walt Disney, ci despre o grupare terorista. Cine ar putea sa nege caracterul provocator al unei discutii pe aceasta tema? Problema e ca acest articol nu pune niste intrebari, sau daca le pune o face doar pentru a condamna. Si iti dau un pont: e interesanta alaturarea pe care o faci intre “Joia manioasa” si “Days of rage”, dar nu are nicio legatura. Era mult mai normal sa faci o legatura intre “Tinerii maniosi” (iti mai dau un pont: http://vlad.ursulean.ro/tineri.....ing-angry/) si “Joia manioasa”, dar, deh, nu se incadra in subiectul articolului. Probabil ca, de fapt, scopul celor la care se refera Vlad Ursulean era ca, undeva in luna martie, cineva sa proiecteze la Cluj documentarul despre WOU. Are sens, nu?

  19. Sigur ca exista semne de intrebare legitime legate de o asemenea initiativa, la urma urmei, filmul nu a fost despre viatza si opera lui Walt Disney, ci despre o grupare terorista. Cine ar putea sa nege caracterul provocator al unei discutii pe aceasta tema?

    E bine ca macar cu asta am cazut de acord. mi-a parut bine, la revedere.

  20. Liv STOmer says:

    La “Consiliul de război” din Flint, Michigan Bernadine Dohrn

    ….dacă amintesc acuma de un alt nene, gras, populist şi veşnic cu şapcă, auto-declarat “native of Flint, Michigan”, o să zică iar cineva că fac judecăţi prin asociere. Enfin, mai arunc şi eu în eter un argument care mi se pare totuşi de bun simţ, împotriva WU, DoR, Ayers (care în film se declară mândru că atentatele lor nu au făcut victime omeneşti, ceea ce ar fi, totuşi, de verificat, şi nu de luat ca atare) şi a prozeliţilor lor din România. Păi oameni buni, chiar dacă voi nu veţi fi cu siguranţă de acord cu asta, ştiţi, totuşi, maşinilealea, şi clădirile, pe care Ayers and comp. le aruncau în aer, totuşi pentru ele muncise cineva din greu, pentru ele asudase cineva, undeva, şi, aşa capitalisto-white pigs cum or fi fost ei, oamenii ăia care munciseră, pentru bunurile alea, în timp ce voi fumaţi marijuana şi plănuiaţi următorul atentat, le-a cam părut rău pentru bunurile alea. Prin urmare, închisoarea era meritată, pt. Ayers and comp. şi pentru oricine ar mai acţiona vreodată aşa cum au acţionat ei. Violentă-neviolentă sau cum o fi, închisoarea aia.

  21. Adi Dohotaru nu este cel care a spus ca fermele industriale pot fi comparate cu holocaustul. el a fost in schimb cel care a “facilitat” mesajul Foond Not Bombs Cluj, ca reprezentant al GAS, si probabil, ca picanterie, interviul este cu el insusi http://www.youtube.com/watch?v.....re=related

  22. George Daniel says:

    @Pata
    superba aia cu “ferma măianimalelor” :D

  23. bogdan calehari says:

    Tovarase maxa, am “darul asta de a vorbi” tocmai pentru ca vorbesc despre niste lucruri pe care le cunosc foarte bine. Am trait destul in comunism si am si citit destul despre subiectul asta, ca sa pot vorbi azi in cunostiinta de cauza, cu amaraciune, tristete si, de ce sa nu recunosc, cu teama despre el.
    Nu am nevoie de wikipedia, you tube sau filme documentare, de unde sa-mi iau informatii, pentru a “filozofa” pueril despre “distantare istorica” sau “crime cantarite si condamnate cu probe”. Am cunoscut pe pielea mea bulanul militianului si pumnul securistului, si am tras in piept mirosul de carne arsa a celui care isi dadea foc in semn de protest fata de modul cum il trata “societatea perfecta” a oamenilor egali si nealienati, societate atat de dorita de cei de ieri si, pentru ca omul este o specie anistorica, de multi din cei de azi.
    Am vazut cum taranca batrana, ce vindea branza la colt de bloc (branza ce nu exista in magazinele “societatii perfecte”), cuprindea in brate trunchiul de pom la radacina caruia se prabusise, lipindu-si fata de lemnul lui, in timp ce tovarasul militian o izbea temeinic cu bulanul si picioarele, pentru ca incalcase legea. In timpul acesta, zeci si zeci de oameni ai “societatii perfecte” treceau paralizati de frica, cu privirea atintita in gol. Niciunul nu se gandea (pentru ca stia ce o sa pateasca), sunt sigur, sa incendieze pe bulevard, ca forma de protest, vreo masinuta jucarie de militie. Am vazut si am trait prea multe si prea rele, ca sa mai fiu credibil in fata celor care n-au vazut si n-au trait,asa ca ma opresc cu amintirile aici.
    Azi, in timp ce vizionam filme despre teroristi comunisti, ne bem linistiti berea si discutam “facilitatoriu” daca este bine sa le urmam exemplu sau nu. Din cand in cand mai iesim in strada si, sub privirile blazate ale “militienilor” de azi, urlam contra dictatorului.
    Racoriti, ne intoarcem acasa, ne asezam in fata calculatorului si, cu tinereasca ardoare revolutionara, ii acuzam pe cei care nu ne impartasesc convingerile de stanga, ca ” ar fi buni de activisti de partid comunist”!
    Deoarece ”prostia e unul din chipurile umanitatii” ma gandesc ca, atat dumneavoasta tov. maxa cat si tovarasii dvs. de idei, aveti sanse de reusita in cazul in care nu veti abandona lupta. Succesuri!

  24. Maxa says:

    Domnule Calehari, va asigur de simpatia mea sincera in cazul in care chiar ati trecut prin traumele de care povestiti si imi retrag acuzele ca ati face un ‘bun activist de partid’. Exista mai multe categorii de oameni care au indurat inchisoare politica. In cel mai bun caz, pe unii experienta inchisorii i-a facut mai buni, pe altii i-a incrancenat. Dumneavoastra ati face parte, cu siguranta, din a doua categorie. Nu e nimic de condamnat in asta, e o simpla constatare. Asemenea experiente pot scoate, rareori, ceea ce e mai bun in oameni, insa, de cele mai multe ori, scot ceea ce e mai rau.
    Si daca tot va place sa vedeti lucrurile doar in alb si negru, v-as ruga sa ne reamintiti aici cand anume a spus dl. Plesu pe care il citati aici acele vorbe despre prostie, ca unul din chipurile umanitatii: inainte sau dupa ce il va fi servit cu constiinciozitate pe dl./tov. Iliescu?

  25. Liv STOmer says:

    dl. Plesu pe care il citati aici acele vorbe despre prostie, ca unul din chipurile umanitatii: inainte sau dupa ce il va fi servit cu constiinciozitate pe dl./tov. Iliescu?

    Heloooooooooooooooooooooooo!!!! Dl/dna Maxa, aici Pământul, sunteţi pe recepţie??? Ia vedeţi dvs, şi Doina Cornea, şi Caramitru, n-or fi fost şi ei, în CFSN?? Nu cumva or fi şi ei vinovaţi, că l-au “slujit pe Ilici cu conştiinciozitate”? Respectuos vă atrag atenţia că nervii pe dl Calehari vă întunecă simţul realităţii. Şi Marin Sorescu, ca să mai dau un exemplu care-mi vine în minte, n-o fi fost şi el tot vreun neo-comunist, că şi el “l-a slujit” cu conştiinciozitate pe tataie Ilici (eu îmi închipuiam că oamenii ăştia slujeau de fapt ţara, dar mă rog, dvs ştiţi mai bine). Şi atâţia alţii ca ei, i-aţi uitat, de ei de ce nu spuneţi? Neglijentule, care esteţi! :d

  26. Vlad M. says:

    Tov. Maxa, te-ai ratacit.

    Cat despre film si dezbatere, desigur e posibila si o abordare IICCMER. Problema e ca pentru tine e singura posibila si valabila. Iar acest ‘institut de investigare a crimelor’ (o usoara contradictie in termeni chiar in titlu) are, dincolo de unele rezultate incontestabile, si neajunsul ca, atunci cand incepe o – sa-i zicem – investigatie stie exact de unde porneste si unde vrea sa ajunga. Si problema e ca baga in aceeasi oala fapte de o gravitate extrem de diferita. Si e pacat pentru partea de ‘institut’ ca se pune, din start, mai mult accentul pe condamnare decat pe investigare si intelegere. Dar asta e alta poveste.

    Scurt exercitiu de imaginatie.

    Institutul de Studii Populare incepe o serie de conferinte care urmaresc “investigarea”, dar mai ales “intelegerea” nazismului si respingerea condamnarii exterminarii din lagare. Importanta ar fi nu investigarea nazistilor si condamnarea colaboratorilor, ci intelegerea ratiunilor pentru care national-socialistii s-au simtit nevoiti sa distruga subpoporul evreu. O atentie deosebita ar urma sa fie acordata iudeo-comunismului si legaturilor evreiesti cu miscarea comunista internationala si, implicit, pericolului pe care evreii il reprezentau pentru Herrenvolk-ul german. Ce ai spune atunci, tov. Maxa?

    Cateva detalii
    1. Razboiul din Vietnam = un razboi pentru impiedicarea aruncarii unui intreg popor in lanturi si a extinderii influentei comuniste in regiune; da, stiu, comunistii erau cei buni pentru ca luptau impotriva capitalismului.
    2. Timothy McVeigh nu a fost de dreapta. Identitatea lui de dreapta este o inventie a administratiei Clinton.

    Later, under the heading “How to use extremism as issue against Republicans,” Morris told Clinton that “direct accusations” of extremism wouldn’t work because the Republicans were not, in fact, extremists. Rather, Morris recommended what he called the “ricochet theory.” Clinton would “stimulate national concern over extremism and terror,” and then, “when issue is at top of national agenda, suspicion naturally gravitates to Republicans.” As that happened, Morris recommended, Clinton would use his executive authority to impose “intrusive” measures against so-called extremist groups. Clinton would explain that such intrusive measures were necessary to prevent future violence, knowing that his actions would, Morris wrote, “provoke outrage by extremist groups who will write their local Republican congressmen.” Then, if members of Congress complained, that would “link right-wing of the party to extremist groups.” The net effect, Morris concluded, would be “self-inflicted linkage between [GOP] and extremists.”

    Clinton’s proposals — for example, new limits on firearms and some explosives that were opposed by the National Rifle Association — had “an underlying political purpose,” Morris later wrote in another book about Clinton, Because He Could. That purpose was “to lead voters to identify the Oklahoma City bombing with the right wing. By making proposals we knew the Republicans would reject?we could label them as soft on terror an imply a connection with the extremism of the fanatics who bombed the Murrah Federal Building.”

    It was a political strategy crafted while rescue and recovery efforts were still underway in Oklahoma City. And it worked better than Clinton or Morris could have predicted. In the months after the bombing, Clinton regained the upper hand over Republicans, eventually winning battles over issues far removed from the attack. The next year, 1996, he went on to re-election. None of that might have happened had Clinton, along with Morris, not found a way to wring as much political advantage as possible out of the deaths in Oklahoma City. And that is the story you’re not hearing in all the anniversary discussions.

    3. Timothy McVeigh era un agnostic.

  27. Vladimir Tismaneanu says:

    Credeti ca la Cafe “Insomnia” se va organiza vreodata o dezbatere despre filmul lui Peter Weir, “The Way Back” (macar din patriotism, doar joaca si romani in el)? Anne Applebaum, evident o “neocoana”, mercenara a “cabalei iudeo-poloneze” (stim noi, e sotia lui Radek Sikorski, de unde urmeaza…), care a colaborat pentru documentarea scenariului, scria ca este primul film al Hollywood-ului despre Gulag.

    Ori despre filmul lui Wajda, “Katyn”?

    Ori noul film al Agnieszkai Holland, in fond un omagiu pentru “Kanal” de Wajda, despre Holocaust?

    Emotiile stangii radicale sunt rezervate pentru alte cauze…

  28. bogdan calehari says:

    Daca Romania a fost o inchisoare politica(si a fost) pentru milioane de romani timp de 45 de ani, atunci am fost si eu unul din cei care au indurat inchisoarea politica. Am spus milioane si nu zeci de milioane, pentru ca numai o parte din romani nu s-au pliat comunismului, si s-au simtit din cauza aceasta ca intr-o inchisoare, ceilalti, din nefericire multi, s-au lasat reeducati intr-un “fenomen Pitesti aplicat la scara nationala”, fericiti sa inghita zilnic, strachina de coleasa sovietica din care-si clefaiau cu lacomie bucuroasa “libertatea” si “fericirea”, rationalizate.
    Unul din comunistii de dinainte de 89, care l-au servit cu adevarat pe tov. iliescu dupa evenimentele din decembrie, spunea meditand televizat prin 1990: “Comunismul a fost un tunel care i-a obligat pe oameni sa se “dimensioneze”. Cei mai multi s-au descurcat, “capatand” inaltimea tunelului, altii au fost striviti pe podeaua lui, iar altii au fost nevoiti sa mearga toata viata cu umerii si capul apasat de tavan”.( Putem sa ne imaginam un nazist, dupa razboi, filozofand cu cinism despre ideologia lui, asezat nu numai in fotoliul comod al unui platou de tv, ci si intr-o importanta functie in noul stat ?)

    Eu tavanul asta comunist n-am sa-l uit toata viata, indiferent in ce categorie de incrancenati ma vor clasifica observatorii echidistanti si analistii detasati ai fenomenului.
    Am cunoscut si eu, pe vremuri, cativa detinuti politici adevarati care insa nu uitasera nimic si nu iertasera pe nimeni; imi sunt model in viata.
    Sa uite si sa ierte sfintii din ceruri, ei avand un fel propriu de “a trata” cu diavolul,eu, care n-am uitat tavanul, nu iert, mai ales ca ii vad inca pe calai cum pozeaza in victime in timp ce calaresc democratic spinarile dimensionatilor si ii manipuleaza pe cei care nu i-au cunoscut sub vechea infatisare.
    In categoria asta( a manipulatilor) i-as aseza pe cei care vorbesc cu superioritate in stilul acesta: “Nu e nimic de condamnat in asta, e o simpla constatare. Asemenea experiente pot scoate, rareori, ceea ce e mai bun in oameni, insa, de cele mai multe ori, scot ceea ce e mai rau.”
    Cat despre domnul Plesu, daca intradevar l-ar fi servit cu constiinciozitate pe tov. iliescu, poti fi sigur ca nu l-as fi citit, cu atata mai putin, citat.
    Am ochiul format, astfel incat recunosc imediat sluga calaului.

  29. pentru cine ar putea interesa, am avut mai azi o discutie, daca se poate numi discutie, cu Adi Dohotaru si fanii lui.

    baietii sint setati, iar resetarea e aproape tot atit de dureroasa ca si reeducarea, diferenta e ca resetarea ti-o faci singur, iar reeducarea ti-o fac altii.

    pentru iesirea din impas, din punctul meu de vedere, e nevoie ca acesti maestri ai “obiectivitatii”, cind vine vorba de teroristi comunisti, sa faca un exercitiu de resetare care i-ar putea ajuta sa nu mai ajunga in situatia jenanta de a se trezi ca privesc cu admiratie disimulata documentare despre teroristi comunisti.

    spre deosebire, din punctul unora dintre ei de vedere, iesirea din impas se face nu prin resetare, ci prin reeducare. intrebarea e, cind, in ce conditii si cine face reeducarea?

  30. Maxa says:

    Foarte pe scurt, caci sunt pe fuga:
    @ Vlad M. : M-ati convins, McVeigh (despre care am spus, atentie, ca e de extrema dreapta, nu de dreapta), era comunist, probabil si el vreun prozelit de-al WOU.;
    @Liv STOmer : ar trebui sa cunoasteti mai bine istoria recenta. Dl. Plesu nu a fost un simplu membru in CFSN. Cautati sau mai intrebati si veti afla. Poate veti descoperi chiar ca a stiut sa profite de toate regimurile de dupa 1989, fara discriminare, cum putini oameni de o cultura similara au stiut sa o faca. Bonus: la 19 ani era membru PCR (ca alte cateva milioane, e drept), iar sotia dumnealui se pare ca a avut ceva treaba cu securitatea. Va rog, nu aduceti vorba de doamna Cornea, o dizidenta autentica, nu ‘rezistenta prin cultura’.
    @Vladimir Tismaneanu: daca intrebarea dumneavoastra e una retorica, nu stiu ce sa raspund, nu sunt patronul de la Insomnia. Daca va referiti concret la programul de filme care vor mai fi prezentate (poate in alta locatie), acesta nu include filme artistice. Pe cele pe care le sugerati le-am vazut, sunt bune. Ma indoiesc (sau sper, cel putin), insa, ca ne paste in viitorul apropiat vreun Holocaust sau vreun Gulag pentru a nu ataca si alte teme, mai putin cunoscute, asa ca e putin probabil ca in program sa intre, cel putin in urmatoarele luni vreun documentar despre Holocaust sau despre genocidul din Ucraina, de exemplu, nu ca nu ar fi documentare bune si pe tema asta. Puteti face niste sugestii.

  31. Vlad M. says:

    Tz, tz, tz.

    Scurt exercitiu de imaginatie.

    Institutul de Studii Populare incepe o serie de conferinte care urmaresc “investigarea”, dar mai ales “intelegerea” nazismului si respingerea condamnarii exterminarii din lagare. Importanta ar fi nu investigarea nazistilor si condamnarea colaboratorilor, ci intelegerea ratiunilor pentru care national-socialistii s-au simtit nevoiti sa distruga subpoporul evreu. O atentie deosebita ar urma sa fie acordata iudeo-comunismului si legaturilor evreiesti cu miscarea comunista internationala si, implicit, pericolului pe care evreii il reprezentau pentru Herrenvolk-ul german. Ce ai spune atunci, tov. Maxa?

    Lasa prostiile si raspunde.

  32. Maxa says:

    @Vlad M.: ceea ce am scris era un raspuns la bogdan calehari. Citez: “Nimeni nu a vorbit in timpul asta de “investigarea” si mai ales de ” intelegerea” nazismului. Asta ar fi o blasfemie, nu-i asa?” Nu are rost sa continuam aceasta discutie.

  33. Vladimir Tismaneanu says:

    Antisemitismul stangii n-a murit. In octombrie anul acesta se vor implini 60 de ani de la sinistra inscenare de la Praga. Nu discut biografiile celor acuzati de complot sionist, de tradare etc, erau comunisti, evident. Au pierit in malaxorul stalinismului pe care il servisera ei insisi cu netarmurit zel. Poate ar merita discutat documentarul ceh despre procesul Slansky.Ce credeti?

    http://movies.nytimes.com/movi.....A9679C8B63

    Si daca tot e vorba de Cluj, ce-ar fi sa se discute filmul lui Nicoale Margineanu, “Amfiteatre si inchisori”? Eventual in prezenta regizorului si a profesorului Adrian Neculau.

    As sugera, de asemenea, “A Film Unfinished”. Poate il invitati si pe Dan Sova :)

  34. Vlad M. says:

    Nu prea pricepi, tov. Maxa.

  35. Liv STOmer says:

    @pfffffff……inutil, cu dl Maxa. Sa-i amintesc despre “critica” pe care i-au facut-o colegii de la Inst. de Istoria Artei, cand i s-a spus ca are “facies patibular”, ca de ce are barba, etc, de exilul dlui Plesu de la Tescani? Ce mai profita Plesu, in comunism, deh. Sa-i mai spun ca Plesu de fapt nu “profita”, ci incerca sa faca ceva pt tara in care locuia? Inutil, doar dl/dna Maxa n-a comentat nimic despre Sorescu, Caramitru, nici n-avea ce. Pt. dansul, Plesu “il servea pe Iliescu”, asa cum probabil in mintea dansului, altii il “servesc pe Basescu”, ca doar traim in feudalism, ce naiba; nevasta-sa “avea treaba se pare” cu securitatea, ce sa mai zici….doar atat: ca n-am nici eu timp, ma grabesc, ma scuzati. De discutii in cerc, chiar n-am timp, pe bune.

  36. StevenCristian says:

    Dati-mi voie sa va spun, informatia pe acest blog e un pic cam falsa :-? . Nu am vazut scris nici un “Contra Weather Underground” din ce s-a discutat la conferinta respectiva. Tinerii Maniosi nu sunt doar de stanga, sunt foarte multi de dreapta si patrioti acolo, nu mi se pare drept sa criticati faptul ca oamenii au incercat sa informeze publicul despre un istoric “tinut ascuns” in statele unite.
    Sincer eu stiam ca inliniedreapta.net da stiri Drepte si Adevarate, nu … pareri ale administratorului. Si da, e misto asemanarea dintre cei 2 Adi Dohotaru si celalalt renegat, ideea e ca oamenii difera radical :)
    Ce e si mai ciudat ca (virgula) cunosc in realitate pe oameni ce sustin inliniedreapta.net si oameni ce sustin Tinerii Maniosi, si e interesant faptul ca (iar virgula) comportamentul si bunavointa membrilor amandurora taberelor este exact la fel, pacat ca difera ideile, altfel ati facut o echipa buna.
    Cam … atat am avut de zis

    Respectele mele,
    Stefan Cristian

  37. Salut Stefan. Ce te face sa crezi ca Weather Underground este un capitol “ascuns” in SUA? Te rog sa imi explici cine ascunde si cum. Nu stiu cat cunosti tu istoria SUA incepand de la mijlocul secolului 20, dar WOU este o nota de subsol. Sau a fost mult timp, pina la parvenirea lui Obama la Casa Alba. Interesul general a fost resuscitat de relatia veche, lunga si surprinzatoare (mai ales pentru mainstream media) dintre doi membri WOU – Ayers & Dohrn – si cel care a ajuns presedinte. Altfel, sa stii ca exista de mult carti, arhive de ziare si reviste, materiale online despre WOU. Nu e nimic “ascuns”, a fost doar un subiect obscur. Cum spuneam, pentru marea majoritate a publicului larg. Insusi tu si cei care ati fost la respectiva vizionare nu ati fi aflat despre WOU (prea devreme) in eventualitatea unei victorii a lui McCain in 2008… sau sansele ar fi fost destul de slabe. Popularitatea lui Ayers & WOU vine pe filiera Obama si OWS (iar a doua, la randul ei, nu este independenta de prezenta la Casa Alba si in centre de decizie ale partidului Democrat a unei miscari marxiste bine organizata si antrenata in disimulare).

    Si uite asa se educa romanul calare pe “cutting edge”: tot de la americani :-) Cu o jumatate de secol intarziere, dar asa e in Levant. Ciorba reincalizata cu dumicati de paine gata mestecati de altii e “incitanta”.

  38. Stefan, Maxa. Am o rugaminte. Inteleg ca Maxa a participat la vizionare, nu stiu daca si Stefan, dar daca da, l-as ruga si pe el sa imi spuna urmatorul lucru. Care au fost cele mai reprezentative (posibil si frecvente) – TREI – substantive-notiuni folosite in discutia pe marginea WOU? De catre prezentatori, de membri ai publicului care au avut ceva de comentat.

  39. Maxa says:

    Scurt, unii oameni mai si muncesc:
    @Vlad M. : nu am timp de discutii sterile. Poate cu alta ocazie
    @LivSTOmer: nu stiu ce ai vrea sa spun despre Caramitru sau de Sorescu, sunt doua personaje care nu ma intereseaza. Stiu, in schimb, ca Plesu a fost ministru in guvernul Petre Roman din decembrie 89 pana in octombrie 1991, adica inclusiv in timpul mineriadelor din ’90, in vreme ce altii, ca dna. Cornea si, de ce nu, Caramitru, au facut pasul inapoi si nu s-au amestecat cu alde Brucan et comp. Stiu ca mai apoi a fost ministru sub Constantinescu, vreme in care isi subventiona fara probleme ‘Noua Europa’ si ca, dupa revenirea lui Iliescu a lucrat la Dilema, revista subventionata de Fundatia Culturala Romana a ‘marelui’ Augustin Buzura, tinand de ministerul de externe si ca l-a convins pe Iliescu sa-i treaca in proprietate Dilema dupa o disputa cu Buzura. Mai tarziu, cand a devenit consilier al lui Basescu, printre primele lucruri a fost indepartarea lui Buzura (care, in trecut, il ajutase si pe Plesu si pe sotia lui in anii ’90). Despre ‘exilul de la Tescani’ ma faci sa zambesc. Bine ca n-ai pomenit si de ‘exilul de la Paltinis’. Cam ce disidenta a facut dl. Plesu inainte de ’89? Ca a-ncercat sa se integreze in absolut si nu a reusit? Sigur ca a fost o victima a sistemului in povestea cu meditatia vietii, dar cam atat. Ceea ce tu si altii ca tine nu reusiti sa intelegeti este ca sunt oameni care slujesc anumite regimuri si persoane nu din convingere, ci din interes. Tot ceea ce ti-am descris aici nu arata faptul ca dl. Plesu ar fi avut vreo afinitate cu cei sub care a lucrat, ci ca si-a urmarit propriul interes. Ceea ce, da, pentru un om de dreapta trebuie sa fie suficient.

  40. Vlad M. says:

    Maxa, vad ca ai timp sa aberezi despre Plesu, comunism, “radicalism” si alte tampenii. Mai bine pastreaza placa “unii mai si muncesc” pentru aia care chiar nu s-au prins ce ai in capsor.

    Cristian Stefan

    Tinerii Maniosi nu sunt doar de stanga, sunt foarte multi de dreapta si patrioti acolo, nu mi se pare drept sa criticati faptul ca oamenii au incercat sa informeze publicul despre un istoric “tinut ascuns” in statele unite.

    Aproape ca suna a banc. Ce e “de dreapta” in aparatorii Weather Underground? Ura impotriva Statelor Unite? Opozitia la razboiul anticomunist din Vietnam? Politizarea campusurilor? Reciclarea discursului de extrema stanga?

  41. articolul a fost preluat de ziuaveche (http://www.ziuaveche.ro/exclus.....78250.html) , si de acolo ieri a intrat si in cluj – http://www.gazetadecluj.ro/cit.....at-la-cluj

  42. StevenCristian says:

    @Emil Borcean, ma si intereseaza pe mine ce a fost WOU, intentia celor care au vrut sa explice la conferinta nu a fost nicidecum faptul ca WOU a fost pozitiv, ci chiar dimpotriva, insa nu prea s-a inteles asta, cativa mai cu mintea pe umeri ne-am prins lejer de critici, restul au ramas la deduceri, interpretari (ca la asta se preteaza romanul defapt). Asa ca sa reducem la zero interpretarile si sa-i dam bice realitatii : Tinerii Maniosi != stanga radicala. Daca in zilele noastre Dreapta vrea sa faca nationalizari de resurse si nu capitalizarea lor iar stanga ( ca si a Tinerilor Maniosi ) apara in mod patriotic statul national unitar roman (miscarea/protestul anti – Kelemen Hunor, UDMR), la ce sa ne facem griji ? Speculatiile, teoriile conspirative si interpretarile nu-si au locul unde oamenii cu mintea pe umeri deja au inteles care e treaba cu cei din grup. Daca incerci sa ma convingi impotriva realitatii, Emil Borcean, tin sa-ti inchid gura :D
    @Vlad M. Măi… te intreb doar atat … ai fost tu printre ei, stii tu ce se intampla acolo ? Stii ce vor ei ? Realizezi ca eu stiu de 50 de ori mai bine decat tine ce oameni sunt acolo, nu ? Nu exista politica printre ei, ei sunt oamenii protestelor, ies in strada orice ar fi, sunt impotriva puterii si *NU* doresc sa preia puterea sub nici o forma. Daca stii tu alte informatii mai sigure decat sursa insasi, te rog, sunt deschis la opinii. Esti ca si un roman comunist / post-comunist : iti dai cu parerea unde habar nu ai, iti sfatuiesc sa-ti revizuiesti un pic ideile si sa iei contact cu sursa inainte de a comenta/critica, e o metoda mai Dreaptă decat ceea ce pretinzi tu sa fii.

    Respectele mele,
    Stefan

  43. Roadrage says:

    Costin Andrieş
    7 martie 2012 la ora 15:07
    Adi Dohotaru nu este cel care a spus ca fermele industriale pot fi comparate cu holocaustul. el a fost in schimb cel care a “facilitat” mesajul Foond Not Bombs Cluj, ca reprezentant al GAS, si probabil, ca picanterie, interviul este cu el insusi http://www.youtube.com/watch?v…..re=related

    Dude, individul aduce a activist veros… din ala de ii inchidea pe bunicul, strabunicul si inca vreo 10-20 de tarani in beciul primariei ca sa inteleaga cat de bine e sa se inscrie in CAP. Din spusele bunicului asa erau: tineri, necrutatori si ferm convinsi ca fac ceea ce trebuie. Si bineinteles… cine nu era cu ei era impotriva lor.

  44. Stefan,

    Sint citeva lucruri pe care alegi sa le ignori iar si iar, la fel cum o face Maxa care ne-a promis de vreo 3 ori ca nu mai comenteaza, si tot revine: Adi Dohotaru a cerut nationalizarea economiei si e un apologet al violentei, este foarte simplu. Spui ca stii de 50 de ori mai bine oamenii de acolo, pai degeaba ii stii daca un astfel de detaliu ti se pare irelevant.

    Despre “oamenii protestelor”, ei mai poarta un nume, “idioti utili”, manvrati de oameni ca Dohotaru.

    Nu poti fi detasat si relaxat cind e vorba de acest gen de lucruri, oricit v-ati anestezia voi constiinta in discutiile insomniace. Obiectiv privind problema, orice alta reactie decit o respingere si condamnare puternica si totala a WOU poarta cu sine un potential criminal, intelegi? Voi tolerati intoleranta, intolerabilul, lasati deschisa posibilitatea crimei, sacrificarii de vieti umane, altele decit ale voastre, prin discutiile autist-”obiective” despre teroristi comunisti.

    ‘its not that bad’, azi dam foc unei masini de jucarie, ridicam violenta in slavi pe bloguri, ne uitam cu admiratie jenata la filme cu teroristi, iar intr-o zi va veni momentul in care masina de politie va fi reala, si se va ajunge ca in grecia, tara ai carei manifestanti ii admirati atit de mult. acei manifestanti pentru care voi protestati in semn de solidaritate si faceti incendieri simbolice, omoara oameni!. trei femei au murit, una insarcinata, intr-o banca incendiata de indignatii criminalii din grecia, cei care isi si va pun in aplicare ideile, nu se fandosesc ca voi in cafenele:

    Rioters kill three bank workers in Athens protests as EU warns Britain’s debt crisis will be worse than Greece’s


    …si cine stie citi altii au murit in alte incidente? Asta vreti?

    Deci te rog sa continui discutia in alta parte.

    E valabil si pt Maxa.

  45. Vlad M. says:

    StevenCristian/ Stefan Cristian etc.
    Ti-am pus o intrebare, astept un raspuns. Ce e de dreapta in tot ce gandesc si fac oamenii aia? Multumesc anticipat.

  46. nu exista raspuns, a vrut doar sa fie “inclusive”. eu nu cred are rost sa mai intretinem discutii cu oameni care se uita la filme cu teroristi in acelasi mod in care isi poarta fularul la git sau conversii in picioare, cu un fel de mindrie si un sentiment de superiortate vag, ii face sa se simta superiori moral/estetic/whatever. nu e nimic cool in a te uita la cadavre, sau la oameni care produc cadavre pe banda rulanta, doar ca sa demonstrezi ca iti poti pastra “obiectivitatea” in fata privelistii si a mirosului.

  47. Anca Cernea says:

    Olavo de Carvalho nu ar fi discutat atât de răbdător cu asemenea indivizi. I-ar fi trimis la plimbare foarte rapid, zicându-le vreo două.

    [...] nu am sugerat să încălcăm toate regulile de politeţe, ci doar pe cele care ne sunt impuse artificial, cu rea intenţie, de către ticăloși, cu scopul precis de a inhiba denunțarea ticăloșiei lor forţându-ne să tratăm crimele şi cruzimile (inclusiv mentale) ca și cum ar fi elegante divergențe academice. Atunci când un individ sugerează că mă va ucide sau că mă va trimite în Gulag, a-i răspunde politicos că eu nu prea sunt de acord cu propunerea lui înseamnă a-i da un aer de simplă și inofensivă ipoteză, când de fapt este vorba de un plan foarte practic, foarte material. Poate fi un plan de termen lung, dar garantez că a fi ucis sau arestat la optzeci de ani nu mă va consola nici un pic pentru că nu mi s-a întâmplat la cincizeci, şaizeci sau şaptezeci de ani.

    Naturalitatea grosolană cu care PT (Partidul Muncitorilor) și alții asemenea vorbesc între ei de “lupta armată” – unii ridicându-o în slăvi în mod deschis, alţii ajungând să o condamne, dar numai din punctul de vedere al convenienței și oportunității, niciodată pentru imoralitatea intrinsecă – este suficientă pentru a demonstra că ei sunt împotriva asasinatului doar atunci când acesta nu le este profitabil din punct de vedere politic – aceasta e singura obiecţie a dl. Preşedinte față de FARC (organizația teroristă de narcotraficanți marxiști din Columbia). Lupta armată, fir-ar să fie, nu e o idee, nu e o doctrină, nu e teorie filosofică: înseamnă uciderea unor oameni. Ori de câte ori discut cu stângiști, ştiu că discut cu ucigași. Adesea ucigaşi amânați, dar în cele din urmă, ucigași oricum. Ucigași care atunci când sunt împiedicați de la îndeplinirea planurilor lor macabre pleacă smiorcăind și făcând pe victimele cu un cinism abject.
    [...]
    Ce fel de respect merită aceşti oameni? Ce sens are să li se acorde dreptul de a discuta planuri pentru asasinarea noastră, ştiind că singura divergență care poate apărea între ei este cea cu privire la termenul execuției?

    Imaginaţi-vă scandalul, revolta mass-mediei chic, dacă ne-am apuca să plănuim “acţiuni armate” împotriva comuniştilor!

  48. StevenCristian says:

    @Vlad M. si restul, some last words : ma, voi poate n-ati inteles romana, dar va zic doar atat, Tinerii Maniosi != politica, sunt anti-politici de orice fel, ei protesteaza orice nedreptate ar fi, si pentru orice oameni. Daca de exemplu are rosia montana de protestat, ei merg in Piata Unirii din Cluj si protesteaza alaturi de ei, daca de exemplu vin ceva batrani si protesteaza impotriva guvernului actual, merg si ei alaturi de ei. Ei merg pe ideea de “constiinta protestului”, si sunt foarte multi artisti si oameni publici in acel grup, cum ar fi Mihnea Blidaru de la Luna Amara, sau Paul Socol (ceea ce imi este greu sa cred ca sunt de stanga radicala, avand in vedere ca au afacerile lor private). Intamplarea face ca Adi Dohotaru sa fie si el in acel grup, si multi altii.
    Ei vor sa renasca spiritul civic al poporului si sa-l faca solidar cu orice masura negativa luata de politicieni, ceea ce nu este nimic rau, e foarte important ca poporul sa stie cand sa iasa in strada in caz ca e pericol, si e foarte important sa ramana pasnic asa cum a fost la Cluj la primul protest Anti-ACTA, jandarmii chiar ne-au ajutat si nu au avut nimic cu noi, si ba mai mult, cativa oameni le-au cumparat catorva jandarmi niste pahare cu ceai de la un magazin din Piata, le-au multumit frumos :>.

    Ideea e ca, in fiecare Joi e “Joia Manioasa” adica : 1-2 oameni din interiorul Tinerilor Maniosi prezinta documentarii de orice tip (civice, sociale, politice) si apoi lasa dezbaterea sa curga cu Pro si Contra, asta nu inseamna ca ei au o pozitie in legatura cu documentarul dezbatut, doh. Probabil Adi Dohotaru are idealuri mai ascunse, dar asta nu inseamna ca toti Tinerii Maniosi sunt stangaci si cu atat mai putin stanga radicala. V-am zis, la ei nu exista politica in grup. Nu stiu daca stiti, dar era o miscare / un protest impotriva UDMR-ului la care au participat si Tinerii Maniosi in Targu Mures :-? au cerut demisia UDMR-ului din cabinet. Ei au si un manifest, care are chef sa-l citeasca : http://ziuadecj.realitatea.net.....82213.html

    Revendicarile mi se par cam de Dreapta :-? bine, exceptie ultima revendicare care e oarecum sociala, nu chiar atata de importanta. Atat am avut de zis, eu sper sincer ca m-am facut inteles, ma uit de mult la inliniedreapta.net si intamplarea face sa fiu in cunstiinta de cauza in legatura cu vestea aceasta.

    Respectele mele,
    Stefan Cristian

  49. Stefan,

    Tinerii Maniosi sunt anti-politici de orice fel … si sunt foarte multi artisti si oameni publici in acel grup, cum ar fi Mihnea Blidaru de la Luna Amara.. Intamplarea face ca Adi Dohotaru sa fie si el in acel grup, si multi altii.

    Nu, nu cred ca e o intimplare, prea sint, vorba aia, uniti in cuget si simtiri.

    Ei vor sa renasca spiritul civic al poporului

    Si fac asta discutitn autist-”obiectiv” despre teroristi comunisti cu care, intimplarea face, au foarte multe idei in comun.

    e foarte important ca poporul sa stie cand sa iasa in strada in caz ca e pericol

    Iar oamenii care si-au asumat sarcine de a lumina poporul sint radicalii de stinga Adi Dohotaru si Mihnea Blodariu, care fac apologia violentei. Dohotaru macat stie sa vorbeasca, dar Blidariu pare complet cu mintile ratacite. se cred un fel de elita, ca cei de aici http://inliniedreapta.net/inse.....eti-elita/ (un eveniment la care voi reveni pe larg).

    Tinerilor Maniosi prezinta documentarii de orice tip (civice, sociale, politice) si apoi lasa dezbaterea sa curga cu Pro si Contra

    “Pro si contra” spui, deci actiunile teroristilor comunisti din WOU au fost dezbatute Pro si Contra. bine de stiut.
    tema de casa: formuleaza-mi, te rog, 3 argumente Pro ideea celor de la The Weather Underground de a extermina 25 milioane de oameni. (pe mail)

    asta nu inseamna ca ei au o pozitie in legatura cu documentarul

    Cu atit mai rau! Daca nu esti in stare sa adopti o pozitie fata de o grupare de teroristi, inseamna ca iei in considerare metodele lor. “Lasi dezbaterea sa curga cu Pro si Contra”. Cu alte cuvinte, Adi Dohotaru a “facilitat” exprimarea parerilor Pro-terorism. Politia ar putea avea un cuvint de spus despre asta.

    V-am zis, la ei nu exista politica in grup.

    politica de grup nu exista, zici tu?
    vezi asta: http://vimeo.com/35801662
    reproduc citeva extrase din discrusul de la Bucuresti al artistului “apolitic” Mihnea Blidariu:

    Oare romanii nu se mai simt liberi dupa 22 de ani în această democrație? Și răspunsul este NU! Nu ne simțim liberi, românul nu mai este liber. Cu fiecare, zi în acești 22 de ani, i s-a luat puțin din libertatea de a-și deschide un magazin în cartier, și i s-a dat mall-ul, i s-a dat corporația, i s-a dat multinaționala(…) Nu, nu mai sîntem liberi, nu mai sîntem liberi într-un stat care ne minte în fiecare zi de la TV și din sptele birourilor, și din spatele costumelor. Nu mai sintem liberi atunci cînd democrația se traduce printr-un țarc în care am fost băgați de cîinii sistemului.

    stii ce e asta? lupta de clasa impotriva capitalismtilor “din spatele costumelor”.

    As vrea sa avetizez public televiuziunea nationala sa inceteze difuzarea reclamelor rosia mintana gold corporation, tv nat e platita din banii nostri. .. avetizam public televiziunea nationala sa inceteze difuzarea acestor reclame.

    o avertizeaza, ca daca nu, ce se intimpla? vor actiona inspirindu-se din documentarul despre terorismul comunist, The Weather Underground, dezbatut cu argumente “Pro si Contra” de Dohotaru ?

    Revendicarile mi se par cam de Dreapta’

    ma abtin.

    Daca tu nu vrei sa intelegi, treaba ta, dar eu nu mai vreau sa discut cu un om care considera ideile comuniste drept “apolitice” si care crede ca terorismul comunist trebuie dezbatut cu argumente “Pro si Contracu” “terorism comunist”, intelegi?

    bineinteles ca nu. dar eu voi urmari foarte atent ce se inimpla la Cluj. Daca mai ai sa ne transmiti ceva, te rog sa ne trimiti un mail.

  50. StevenCristian says:

    Iar interpretari ca un roman comunist fara sa stii ce e printre ei, ce-ar fi sa-ti aranjez o intalnire cu ei ? Te invit sa iei contact cu oamenii si sa nu mai deduci ce-ti taie capul. Numai un fanatic face deduceri si interpretari fara sa ia contact cu sursa :)

  51. Vlad M. says:

    StevenCristian>

    ma, voi poate n-ati inteles romana, dar va zic doar atat, Tinerii Maniosi != politica, sunt anti-politici de orice fel, ei protesteaza orice nedreptate ar fi, si pentru orice oameni. Daca de exemplu are rosia montana de protestat, ei merg in Piata Unirii din Cluj si protesteaza alaturi de ei, daca de exemplu vin ceva batrani si protesteaza impotriva guvernului actual, merg si ei alaturi de ei. Ei merg pe ideea de “constiinta protestului”, si sunt foarte multi artisti si oameni publici in acel grup, cum ar fi Mihnea Blidaru de la Luna Amara, sau Paul Socol (ceea ce imi este greu sa cred ca sunt de stanga radicala, avand in vedere ca au afacerile lor private). Intamplarea face ca Adi Dohotaru sa fie si el in acel grup, si multi altii.

    “Ma”, maniosii lu’ to’ar’su’ Ernu sunt cat se poate de politici, oricat s-ar chinui ei sa apara drept apolitici, si cat se poate de stangisti, oricat de putin capabil ai fi tu sau oricare altul in a le simti stangismul. Revolutionarii fara revolutie sunt, prin definitie, stangisti. Revolutionarismul, pumnul inclestat, urlatul in piata, rebeliunea adolescentina transpusa in politica – toate astea sunt caracteristicile de baza ale Stangii. De ce? Pentru ca Stanga este etern nemultumita, mereu gaseste un motiv pentru care sa ridice pumnul. Daca ar fi dupa ea, toata realitatea defecta ar urma sa fie “corectata” de stat si/ sau intelighentie.

    In sfarsit, “some last words “: adio. Cu ceva mai mult noroc, o sa-ti vina mintea la cap si te vei minuna singur de ce grozavii puteai sa “rostesti” candva.

  52. RoRoRo says:

    Acuma nu vreau sa supar pe toata lumea cu comentariul asta desi cel mai probabil intr-un fel sau altul o voi face. In primul rand catre cei tineri si DREPTI (e un eufemism) ca si Costin Andries. Auzi mai, esti de dreapta? Care dreapta ca eu n-o vad? Nu pe forumuri – IN STRADA! Pamantul tarii tale este vandut si amenintat la Rosia Montana sau acolo unde se exploateaza gazele de sist, guvernul e condus de securisti (inca) si tu iti faci greturi si comentezi ca ce culoare au cei ce protesteaza impotriva lor?! Da ai tu o armata mai buna? Ia hai fa un cuib si dupa aia comenteaza, eventual click-uieste mai putin. Ar trebui sa-ti cunosti istoria neamului mai bine, mai ales in ceea ce priveste dinamica protestelor ROMANESTI – In Romania, in vremuri grele, la inceputul protestului totdeauna dreapta a mers la protest cu stanga. In vremea lui Carol al II-lea legionarii mergeau impreuna cu socialistii – e fapt istoric. De asemenea in fiecare zi, in piata alaturi de Tinerii Maniosi is acei “batranei” care evident 98% is fosti legionari, multi care, ca si familia mea au facut rezistenta anti comunista din munti. Auzi ma? Nu rezistenta anti-comunista pe forum, in munti! Si nu comenteaza cat comentezi tu desi banuie si ei ca is stangaci printre ei. Ia hai, nu zic, nu am viziuni socialiste de nici un fel, sunt monarhist pur sange. Tot ce stiu e ca Tinerii Maniosi nu au avut nici o greata sa protesteze la ACTA alaturi de niste oameni cu un banner mare pe care scria NIHIL SINE DEO! Si aia is tot teroristi comunisti!? Ma da-i naiba!!:))) Ceea ce inseamna ca nu is asa de radicali pe cat pare…na…or fi si teribilisti intre ei…ca peste tot…care se lauda seara in pat la prietene ca is “undregrounzi eroici care se uita la documentare violente”, ii si varsta, si dreapta ii are pe ai lor ca sa fim sinceri pana la urma…dar de dinamica lor interioara….acolo nu cred ca e numai stanga, asculta-ma tu pe mine. O zi buna!

  53. RoRoRo says:

    Si inca ceva. Voi chiar credeti ca TERORISTII adevarati care chiar iau in serios posibilitatea sa puna bombe se aduna asa in spatiu public sa vada toata lumea posibilele lor intentii violente si ilegale, inca cheama lumea la proiectii? Hai sa fim seriosi… Astia nu is teroristi, is copii :) )))

  54. adi says:

    Rosenberg a fost condamnată la 58 de ani, Evans la 40 de ani închisoare; au fost achitate de președintele Bill Clinton în ianuarie 2011.

    Clinton n-a fost presedinte in 2011.

  55. Vlad P. says:

    Ro,

    Tocmai, copii se educă din timp, Lenin știa foarte bine asta. De altfel, toate intelectele luminate ale Stângii au înțeles asta. Doar victimele se pare că nu pricep în ruptul capului, se lasă reeducate mereu și mereu. Istoria rămâne pentru ei o simplă materie școlară. Ar fi doar trist, dacă nu ne-ar afecta pe toți. Dar așa, încolonarea cuminte pentru reeducare devine abominabilă, complice.

    Despre ACTA, îți explică maestrul EuNuke, deși, știm amândoi, că nu veți cădea de acord.

    Vai de capul vostru de anarho-libertarieni. Aţi ajuns să combateţi proprietatea privată şi instrumentale sale de autoprotecţie de dragul unei iluzorii libertăţi de exprimare conferită întotdeauna unor penali de corifeii progresismului şi socialismului. Nici că există vreo dezamăgire mai mare pentru mine. Cred că Mises, Hayek şi Friedman se dau cu capu de pereţi in mormintele lor, acum. Ce-ar fi să cereţi şi interzicerea armelor personale, nu de alta, dar uneltele astea contribuie din plin la perpetuarea unui ‘monopol’…proprietatea, ba mai mult asigură nişte tirani proprietarii că posesiunea asupra mijloacelor de producţie este exclusivă…păi cum se poate aşa ceva? e drept ca numa îmbuibaţii să profite de progresul tehnologic? să se dea la toată lumea! iar cercetătorii să cerceteze in piaţa publică, nu in laboratoarele secrete ale corporaţiilor malefice, şi să livreze invenţiile la tot poporul care trece p-acolo, gratuit, eventual pe un colţ de pîne şi o supă caldă. Că aşa procedau marii oameni de ştiinţă de bine, ca Arhimede, de pildă.

    Dacă te țin curelele, continuă pe articolul-replică (zadarnică), special compus pentru EuNuke pe mises.ro

  56. Pataphyl says:

    Adi @54

    Ai dreptate, e un typo (v. link-ul la articol). Anul corect e 2001, mai exact în ianuarie, înainte de instalarea lu GWB, corectăm.

  57. Vlad M. says:

    RoRoRo

    1.

    In vremea lui Carol al II-lea legionarii mergeau impreuna cu socialistii – e fapt istoric.

    Si ce ar fi ne-natural in afacerea asta? Legiunea era echivalentul autohton al national-socialistilor germani.
    2. Monarhia este, ca si republica, o forma de guvernare. Socialismul este un sistem economic. Traducere: pot sa fii monarhist si socialist.
    3.

    Tot ce stiu e ca Tinerii Maniosi nu au avut nici o greata sa protesteze la ACTA alaturi de niste oameni cu un banner mare pe care scria NIHIL SINE DEO! Si aia is tot teroristi comunisti!? Ma da-i naiba!!:)))

    Voi chiar credeti ca TERORISTII adevarati care chiar iau in serios posibilitatea sa puna bombe se aduna asa in spatiu public sa vada toata lumea posibilele lor intentii violente si ilegale, inca cheama lumea la proiectii? Hai sa fim seriosi…

    In articol nu exista nici o propozitie care sa afirme asa ceva, dar poti sa fii sigur ca nici un terorist nu a inceput direct cu datul in cap. Toti au luat-o pas cu pas.

  58. adi says:

    Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaah! Abia acuma inteleg melodia aia de la Vama Veche: http://www.versuri.ro/versuri/.....igram.html
    nu zice “America-ca-ca” ci “AmeriKKK” (KKK aka Ku Klux Klan). Si eu o fredonam ca prostu… ce inseamna domne sa mananci tot ce zboara! Si manioshii astia tineri cam mananca orice zboara.

  59. Hongse says:

    Acuma nu vreau sa supar pe toata lumea cu comentariul asta desi cel mai probabil intr-un fel sau altul o voi face

    Ai dreptate, pe MINE cel puţin m-ai supărat DAR nu pentru CĂ nu sunt de acord cu ce ai scris (NU SUNT), ci PENTRU că dacă abuzând MULT PREA MULT de litere MARI şi folosind PREA PUŢIN noţiunea de paragraf comentariul TĂU este aproape ilizibil. Noroc cu Vlad P şi Vad M că au tradus un pic.

    Un sfat de la un om bătrân: dacă ai un mesaj de comunicat, o idee în care tu chiar crezi şi eşti convins că trebuie să o răspândeşti tuturor celor pe care vrei să-i convingi, nu începe prin a agasa. Dacă urli, şi da, CAPS-LOCK înseamnă că-mi urli în ureche, nu te faci mai auzit. Dimpotrivă.

  60. RoRoRo says:

    @Vlad M

    1. parerea mea sincera e ca pericolul e la putere la ora actuala, fosti securisti gata crescuti experimentati ACUM la guvernare care vand tara in timp ce noi ne pierdem vremea cu copii. Ce strigau Tinerii Maniosi alaltaieri mi se pare foarte corect. “Ceata lui Ungureanu/Nepotii lui Magureanu” Pierdem vremea cu astia (care mai scapa si cate una buna) cand dusmanul serios e in alta parte. pe undeva unii chiar asta vor…sa ne deruteze. voi faceti pana la urma ce vreti.

    2. Cand spui ca legiunea este echivalentul autohton al national socialistilor este o magarie atat de imensa de nu-i adevarat. Documenteaza-te, citeste istorie! Hitler isi pornea doctrina de la Nietzsche si al sau “Dumnezeu a murit” si astfel isi justifica prezenta dictatorul ori legionarii erau foarte legati de credinta spiritualitate. Legionarul isi apara tara lui, nu intra intr-a altuia…etc. Si multe alte diferente pe care nu o sa ma obosesc sa le scriu acum pentru cei mai putin cititi, mai ales ca se gasesc aceste informatii pe toate drumurile. Ceea ce nu percepeti e ca in romania la inceputul protestelor stanga se coaguleaza cu dreapta, numai mai apoi se despart, e un pattern istoric recurent si daca nici legiunea nu e de dreapta, nu stiu cine e :) )

    3. Nu am zis ca scrie in articol ca is teroristi. Ideea e, psihologic vorbind, cei care ar fi inclinati macar spre astfel de actiuni, deobicei se ascund si nu vor sa iasa la iveala ca sa nu fie gasiti (mi se pare logic nu?). Se uita eventual singuri acasa cu perdeaua trasa. Cei care nu au de gand sa faca asa ceva se uita public din diverse motive (bravada, putzoism zii cum vrei) insa sunt constienti ca n-ar face asa ceva in mod real.

  61. adi, mersi pentru atentionare. Am scris 2011 din viteza. Apoi, vama veche nu cred ca la kkk se gindeau, mai degraba la caca-o :p sau cine stie ce carti o fi citit chirila printre concerte si betii :)

    rororo, (inca nu) sint teroristi, dar nici copii nu mai sint de ceva timp. Nici noua dreapta nu-s de dreapta. Sau sint de dreapta la fel cum este Putin de dreapta… sau cum e ‘conservatorul autentic’, fan USL, Mircea Platon de dreapta (vezi articolul anterior).

    Iar daca tu esti dispus sa te duci la proteste alaturi de comunisti/comunistoizi, inseamna ca protestezi impotriva unor nazisti, nu? Care sint acei nazisti? Dar daca cei impotriva carora protestezi sint nazisti, noua dreapta nu ar fi putut participa la proteste pt ca ar fi la putere, nu?

    Dar cum tu protestezi alaturi de comunisti si noua dreapta(nazisti soft, de dimbovita/somes), inseamna ca de fapt protestezi impotriva capitalismului, impotriva statului liberal, dusmanul comun al comunistilor si al noii drepte.

    Ma gindeam si eu.

  62. RoRoRo says:

    @Costin

    Nu e vba de asta, e vba de scopul protestului. Daca maine zic Tinerii Maniosi, mergem sa protestam pentru reinfintarea PCR (ceea ce n-au facut niciodata dar dau si eu ca exemplu). Doar nu m-am tampit sa merg nu? Dar daca de exemplu zic, protestam impotriva exploatarii de la Rosia Montana. Cu mare placere as merge si o s-o consider chiar o datorie fata de tara. De ce? De aia ca nu-mi place sa vindem romania la kilogram si vreau sa fac si eu ceva. Cum nu exista alte grupuri care se ocupa cu asa ceva singurul mod practic pentru mine de a ma implica e asta.

    Te-am mai intrebat mai sus…ai tu o armata mai buna pe cauza asta? Zi ca vin cu mare placere. De aia spuneam ca Tinerii Maniosi nu fac din cate am vazut proteste in functie de o ideologie specificata clar. Chestii gen Rosia Montana sunt revendicari care merg si pentru stanga (impotriva corporatiilor) si pentru dreapta (pentru conservarea patrimoniului national). A ca Adi Dohotaru vrea sa nationalizeze, e problema lui si numai a lui. Eu as vrea sa opresc exploatarea, dupa NU m-as baga.

  63. RoRoRo. Sunt curios: ce anume protestezi? Concret. Daca poti, fa te rog o lista. Nu fac misto.

    Adi. “Amerikkka” este inventia Weather Underground. Termenul a inceput sa fie vehiculat prin 68 sau 69. Ideea este ca SUA este rasista pina in maduva oaselor si incurabila. Cum s-ar zice, o putreziciune fara sperante si, de aceea, singurul tratament posibil este desfiintarea.
    Spre deosebire de Costin, nu cred ca Vama Veche a preluat termenul in necunostinta de cauza.

  64. Liv STOmer says:

    Emil, Costin,
    Despre Vama Veche, ABSOLUT de acord cu Emil, America-ca-ca aia nu era deloc intamplatoare; sa ne amintim si de “Americanii-s de vina, biiip-i in gura sa-i biiiip”. Probabil ca nenea Chirila e (putin cam prea) stangist, sau poate ca doar are “alunecari de pix”, cand isi scrie versurile; la cat de mult ii ascult eu muzica, sincer, pot spune ca ma intereseaza destul deputin care-i varianta corecta. Intrucat, insa, Chirila are puterea sa influenteze prin prostiile lui anumiti tineri (mai multori mai putin maniosi), in masura respectiva ma intereseaza ce abereaza el liric-versificat-muzical.

  65. Liv STOmer says:

    @Emil:

    Adi. “Amerikkka” este inventia Weather Underground.

    Bleah,niste albi care declara ca America erasista pana in maduva si, therefor, trebuie distrusa. Imi provoaca (cel mult) mila, tot atata mila cata imi provoaca anumiti evrei sauoameni cu rude evrei, care sunt antisemiti(de tipul Marx, Chomsky). Genul de oameni fata de care un tratament psihiatric nu va avea niciodata succes, pentru ca e nevoie nu de unul,ci deo echipa intreaga de psihiatri, si de moniorizarepermanenta, 24/7.

  66. RoRoRo says:

    @Emil Borcean

    e in felul urmator. multe din cauzele pentru cauzele maniosilor is de bun simt (nu ma refer neaparat la ce filme se uita in timpul liber ci la ce se aude in strada si sa le luam asa pe rand in functie de cateva slogane de-ale lor)

    1. Romania nu mai fi colonie FMI ! – foarte adevarat, poate nega cineva ca romania e teleghidata din strainatate si ca ce vor aia noi inghitim? Si da mi se pare de bun simt (ca sa nu mai vorbim – de dreapta) sa fii impotriva interventiilor straine in politica interna. Tara mea! Regulile mele!

    2. Nu stiu cine a postat mai sus de faza cu ACTA un link in care se facea o legatura dintre opozitia anti ACTA si stanga. Da, stangistii de aia protesteaza impotriva ACTA dar trebuie sa pun ceva in vedere pentru cei de dreapta. In primul rand ACTA este un tratat interpretabil care poate fi manipulat in asa fel incat sa faciliteze supravegherea individului. In al doilea rand se spune ca fiecare natiune va aplica si interpreta cum doreste ACTA. Asta este un fals deoarece in constitutia UE se spune clar ca orice tratat se interpreteaza in functie de Conventia de la Viena din 1969. In acea conventie la

    art. 32 spune ca daca un tratat e discutabil, interpretarea se face in functie de documentele aparute la neocierea lui. No ghiciti chestie – Acele documente sunt inca tinute secrete. De ce? Pai putem ghici nu-i asa? Nici macar statul roman nu stie ce a semnat in realitate. Deci s-ar putea adio libertate de exprimare de orce fel.

    art. 27 orice tratat international se ridica deasupra legilor nationale. ca atare gogoasa aia cu noi interpretam si aplicam cum vrem e o gogoasa. Este clar ca din nou mi se pare – de dreapta – sa fiu impotriva oricarei politici de control din exterior fata de ce se intampla in tara. Ca atare daca Tinerii Maniosi zbiara impotriva ACTA….laudabil. Nu ma intereseaza neaparat motivele lor, ma intereseaza ca legea sa nu treaca.

    3. Cu Rosia Montana am zis mai sus

    4. Jos guvernul securist condus de un UTC-ist! sau Ceata lui Ungureanu nepotii lui Magureanu. (e chiar fenomenal de adevarat) – si ma chiar face sa ma intreb, daca is asa de teroristi comunisti de ce zbiara impotriva securitatii si Ungureanu care stim toti cine e si ce a facut?

    Si acum, parerea mea finala e ca sunt cei care incearca sa manipuleze oamenii de buna credinta si de dreapta din romania. (Nu zic ca sunt pe acest forum, deci sa nu fiu acuzat de asa ceva) dar securitatea incearca ca deobicei dezbinarea populatiei prin diverse panici dinastea aoleu maica vine KGB-ul. Ne asmuteste pe unii impotriva altuia cand avem scopuri comune. Asa a fost si in 89′…eu am fost atunci acolo…de altfel…nu stiu cati dintre voi pot spune asta.

    Parerea mea. Ia hai sa terminam impreuna cu securistii de la putere, ca ala e pericolul adevarat, nu copiii astia care pana la urma (dincolo de magariile care le proiecteaza au si chestii bune (cauze comune cu noi). Dupa aia este vreme sa ne ocupam si de restul… :D Iar faze dinalea “eu nu ies cu comunistoizi”…mi se pare o scuza penibila de a nu face nimic si a deveni practic complice la ce se intampla…iar atentie…ei “comunistoizii”, “viitorii teroristi” etc…nu se fac vinovati de asa ceva.

  67. RoRoRo says:

    Si nu uitati. Inamicul inamicului meu este prietenul meu ;)

  68. bogdan calehari says:

    @53 Ro. “In Romania, in vremuri grele, la inceputul protestului totdeauna dreapta a mers la protest cu stanga. In vremea lui Carol al II-lea legionarii mergeau impreuna cu socialistii – e fapt istoric.”
    Hm! Daca ar fi putut sa te auda Horia Sima, poate, te-ar fi privit cu intelegere dar, in mod sigur, Corneliu Zelea Codreanu te-ar fi scuipat in ochi !
    E fapt istoric ! :)

  69. Vlad M. says:

    Bogdan Calehari> Nu l-ar fi scuipat pentru ca ideologia legionara este la fel de colectivista precum cea socialista/ comunista. Great minds think alike.

  70. Liv STOmer says:

    @69, 70-Vlad, Calehari, si unul si celalalt aveti dreptate. Da, ideologiile legionarilor/socialistilor semanau izbitor intre ele, si da, cu toate astea, sau poate tocmai din cauza asta, se urau, unii pe ceilalti, de moarte. Mutatis mutandis, “cam fix” acelasi fenomen cu gastile Nazisti-Comunisti-Germania-anii 30.
    Iar dl Rororo si-a dat in sfarsit arama pe figura cu

    Parerea mea. Ia hai sa terminam impreuna cu securistii de la putere, ca ala e pericolul adevarat, nu copiii astia care pana la urma (dincolo de magariile care le proiecteaza au si chestii bune (cauze comune cu noi).

    si cu

    Jos guvernul securist condus de un UTC-ist! sau Ceata lui Ungureanu nepotii lui Magureanu.

    .
    Am chiar eu in familie o persoana, fost membru UTC, ca n-a avut incotro, fiind buna la invatatura, dar nemembru de partid; si, daca si ea a fost securista, inseamna ca 23×10^6 de cetateni ai Ro. au fost securisti; ceea ce demonstreaza nu ca toti romanii au fost securisti, ci ca dl/dna rororo e pe alaturea cu realitatea, ca sa nu ma exprim mai dur.
    Dealtfel, n-ar fi nici macar ceva iesit din comun, mai nou am senzatia ca 90% din populatie e plecata cu una sau alta dintre sorcovele disponibile. Ma uitam azi la niste carti, la un chiosc de ziare, in fine, ceva despre evrei etc, si vine langa mine un mosulica, 70-80 de ani, si-i spune vanzatoarei:”eu stiu, ca eu am luptat cu Antonescu, si lumea tine minte inca de pe atunci si va tine minte cat va exista Pamantul, ca evreii sunt poporul cel mai rau de pe lume, care intotdeauna n-au muncit pt. altceva decat pentru bani”. Dat fiind ca, mi se pare mie, nu se poate munci pe lumea asta decat a)din iubire pt. D-zeu b)pentru semenii tai, adica pentru tara ta c) pentru bani, il intreb “stati putin, si spuneti ca toate celelalte popoare muncesc numai pentru tara lor/din dragoste de D-zeu?”, la care mosulica a spus ca el nu vorbea cu mine, ci cu vanzatoarea, si ca el nu e ca mine, sa se bage neintrebat in discutia altuia. Mi se pare tipic; sper numai ca mosulica sa stea p-acasa la alegeri. Ii urez, chiar, sa o faca.

  71. bogdan calehari says:

    @70 Vlad
    Eu nu m-am referit la ideologie ci la faptul ca, Zelea Codreanu nu s-a aliat niciodata cu comunistii in actiunile sale, asa cum sustine baby- legionarul asta. Acum cred ca “faza cu scuipatul” de la @69, am clarificat-o.

  72. roadrunner says:

    Dedicatie tinerilor miniosi:

    http://www.youtube.com/watch?v=rYkk8zVR0bc

    Whatever you are angry at, you’re most likely right! I trust your instincts! :mrgreen:

  73. Maxa says:

    Baieti, am revenit si eu cu o interventie, intre timp, am fost plecat in Bolivia la o scurta pregatire revolutionara si nu am avut acces la e-mail ;) Emoticon. Vad ca v-ati incins pe aici, chiar si intre voi exista pareri diferite (se dezbat subtilitati de genul Zelea Codreanu vs. Horia Sima, leul vs. tigrul, Tudor Chirila si WOU). Sunt intrucatva de acord cu ce spunea Vlad M. (n-am ce face) la @52, cum ca revolutionarii fara revolutie sunt, prin definitie, stangisti si ca rebeliunea adolescentina e caracteristica, in primul rand, stangii (nu ducem lipsa de exemple contrare, insa). Asta mi se pare printre putinele critici valide pe care le-am citit in aceste comentarii. Imediat, insa, comentariile aluneca, din nou socant, spre apologia violentei, Tinerii Maniosi viitorii teroristi etc. Tind sa cred ca, in final, exista cam tot atata radicalism si la stanga si la dreapta (conservatoare), tot atata indarjire si nevoie de a vopsi adversarul in culorile cele mai sumbre si de a trece cu vederea pacatele proprii. Cred ca e tot atata radicalism in a da foc unei masini de politie de jucarie in piatza publica, cat e in a interpreta vizionarea unui documentar despre o grupare terorista din anii 60’-70’ in scopul unei dezbateri deschise publicului drept act de pregatire in vederea savarsirii de acte teroriste. Cred ca si unele si altele dintre atitudini tin de o viziune radicala proprie si ca fiecare are nevoie de oponenti ca sa-si justifice radicalismul. Si ca niciuna din aceste atitudini nu ar trebui luata cu adevarat in serios. Va urez sa va relaxati, macar din cand in cand, si sa aveti si voi curajul de a imbratisa ideile adversarului, macar pentru un exercitiu intelectual daca nu pentru a prelua ceea ce poate fi preluat de la celalalt si a integra in gandirea proprie, asa cum au facut intotdeauna marile spirite ale omenirii. Cheers!

  74. bogdan calehari says:

    @74. Conservatori, incolonarea si in ordine, cu zambetul pe buze, indreptati-va spre centru. Ajunsi acolo, imbratisati cu curaj ideile noilor prieteni- stanga de la centru si dreapta de la centru – si, daca, le veti integra in gandirea proprie, zice Maxa, atunci veti face ce “au facut intotdeauna marile spirite ale omenirii”.
    Un indemn la “pupat piata independentei”, facut cu un spirit al umorului budisto-tibetan de cea mai buna factura desi, nu vine din tara lui Dalai Lama( acest mare pacifist), ci a fost adus din “Bolivia ultimilor clipe ale marelui criminal Che”.
    Bravo Maxa! Cheers! :)

  75. Pataphyl says:

    @Calehari

    încolonarea și în ordine, cu zâmbetul pe buze, îndreptați-va spre centru.

    În liniște și consens, ai uitat asta! :)

  76. Maxa says:

    Personal, ma gandeam la Platon (un comunist notoriu), la Aristotel, la Sfantul Toma din Aquino sau la Descartes (toti niste oportunisti si niste lingai, de altfel) ca exemple de mari spirite care nu s-au temut ca-si pierd identitatea si credinta daca se expun, macar putin, la argumentele adversarilor. E bun si Caragiale, ce sa zic.

  77. bogdan calehari says:

    @77 “Argumentele” adversarilor nostri, draga Maxa, au ucis mai mult decat au convins.

    @76. Ma bucur ca te aud (sau ca te vad?) :) dragul meu Pata! Cine oare poate uita consensul si linistea iliescian/a? Ca sa nu mai zic nimic de cele din vremea inaintasilor sai.

  78. Calehari, Pata, cum se face domne ca de fiecare data cind ni se reproseaza ca nu ne punem in pielea adversarului de idei, ca nu incercam sa ii intelegem punctul de vedere, acest indemn nobil ne este transmis (dar mereu) de cineva care nu are rabdare sa citeasca ce punem, si care cu o lejeritate de invidiat ne atribuie ginduri si atitudini care nu sint ale noastre, conform poeziei cu care vine de acasa? ne reproseaza exact ceea ce face el.

    Maxa, tu incerci sa intelegi punctul de vedere al celor cu care discuti, sau urmezi calea scurta, un “radicalism”, un “hate-speech” si-am rezolvat dilema? Ne urezi sa ne relaxam. Din moment ce pt tine ideile nu au nici un fel de consecinte, sint simple cuvinte in vint, cind te compari cu noi e normal sa iti parem radicali, si cum pt tine nimic nu conteaza, e normal sa fii relaxat.

    Eu cred ca m-am explicat destul aici
    http://inliniedreapta.net/tero.....ment-57674
    si aici http://inliniedreapta.net/tero.....ment-57655
    cel putin. Daca pt tine a arata ca ideile au consecinte, si a examina acele idei despre care istoria a aratat ca produc consecinte criminale, este semn de radicalism, inseamna ca refuzi sa vezi ce ai in fata nasului, chiar daca o faci gasindu-ti justificari docte. Iti pui ochelari de cal, refuzi argumentul adversarului inainte de a-l lua in considerare, cu alte cuvinte, bati apa in piua.

    O ultima intrebare la care nu doresc raspuns: daca dohotaru ar fi vorbit despre conspiratia globala evreiasca, ar fi scris despre virtutile represaliilor violente, intr-o seara ar fi aratat publicului un documentar despre tehnici de extermnare ale evreilor, tiganilor, etc, (discutie cu argumente Pro si Contra exterminarii naziste) tu la fel de “relaxat” ai fi reactionat, relativizind cu degetul mic ridicat in semn de prestanta? exista relaxare si exista autism. la tine, in acest caz, in privinta ideilor care nu sint ale tale, ma tem ca e vb de autism.

  79. Maxa says:

    Nu am sa raspund intrebarii pentru ca nu am ce. Asemenea ipoteze absurde duc discutia intr-un domeniu si mai steril. Acest recurs permanent ‘ad hitlerum’ nu face decat sa demonetizeze orice discurs despre nazism sau despre orice alt totalitarism veti voi. E de preferat, din punctul meu de vedere, analiza la obiect (unde mai intai aduni si verifici fapte si apoi aduni argumente) decat folosirea la tot pasul a hiperbolelor (unde un insignifiant grup terorist devine foarte amenintator pentru pacea SUA si chiar a lumii), a analogiilor (in fapt, comparatii imperfecte) si indepartarea de faptele concrete. Oricat ar fi de interesant domeniul sugerat de dl. Tismaneanu – acela al antisemitismului stangii – constructia unei teorii potrivit careia politica de stanga (incluzand aici tot sistemul stalinist) ar fi (fost) comparabila din acest punct de vedere cu nazismul va starni cel mult cateva zambete. De ce? Pentru ca e impotriva realitatii, a faptelor. Admitand ca dl. Sova ar fi de stanga (ceea ce ma indoiesc), nu poti sa compari niste afirmatii negationiste (complet tembele, de altfel) cu chiar savarsirea acelor fapte. Nu poti compara nici macar epurarile asa-zis anti-sioniste din vremea lui Stalin cu holocaustul, orice-ar fi. Sigur, sunt multe alte lucruri care sunt comparabile intre sistemele totalitare. Oricate fapte ai cerceta si oricate dovezi ai strange in cursa disperata de a pune semnul identitatii intre comunism si nazism, nu vei putea niciodata sa ajungi la concluzia ca stanga, nici macar extrema comunista, este prin definitie antisemita (cred, in schimb, ca numarul nazistilor filosemiti trebuie sa fi fost destul de mic). Din nou, realitatea bate teoria. Cred ca e interesant sa dezvalui ca stanga, asa-zis internationalista si umanista nu era nici ea straina de virtutile antisemitismului, dar de aici pana la a forta niste paralele cu nazismul pe tema asta e cale lunga si nu duce nicaieri. Imi pare rau ca nu imi vine sa raspund si altor comentarii de mai sus cu atata rabdare, insa, spre deosebire de acestea, domnul Tismaneanu, cu care nu sunt de acord, vine totusi cu niste argumente si cu niste fapte si – deformatie profesionala – nici nu da cu pumnul in masa, stie ca, la urma urmei, e vorba de o simpla discutie teoretica. Imaginati-va ca, in loc de avalansa de acuze, ati fi adus argumente si, prin analogie, pe care o practicati cu maiestrie, veti avea si raspunsurile mele.

  80. bogdan calehari says:

    @79. Adevarat ai grait prietene, dar fara niciun efect asupra “amicului” maxa. El este un adept(inconstient?) al relativismului ( adevarul este relativ, nu-i asa?), pentru care deschiderea este principala virtute ( cum spunea, cu atata amaraciune, Alan Bloom).
    Tu ii vorbesti despre istorie, despre idei si despre efectul catastrofal al unora din ele in trecut, unui om pentru care important este prezentul si (poate) viitorul.
    Ce treaba are trecutul(istoria) cu prezentul si viitorul? Traiasca deschiderea! Catre un pic de terorism, catre un pic de comunism, niste bere, niste proteste etc.
    Da-l dracu’ de adevar! Cei care il respecta, cei care isi mai aduc aminte de el, cei care il apara, sunt fanaticii si extremistii; adica noi!
    In loc sa fim relaxati, deschisi catre”argumentele” altora, sa traim linistiti in prezent, noi ne aducem aminte de greselile trecutului si tragem de semnalul de alarma, radicali nenorociti ce suntem!
    Pe cand maxa e cu totul altfel si se descrie singur :” Cred ca si unele si altele dintre atitudini tin de o viziune radicala proprie si ca fiecare are nevoie de oponenti ca sa-si justifice radicalismul. Si ca niciuna din aceste atitudini nu ar trebui luata cu adevarat in serios. Va urez sa va relaxati, macar din cand in cand, si sa aveti si voi curajul de a imbratisa ideile adversarului”.
    Alan Bloom ii descria pe relativisti :” Problema nu e de a corecta greselile si de a avea cu adevarat dreptate, ci de a nu crede ca ai pur si simplu dreptate”.
    Asa ca, sa nu mai fim anacronici, sa-i imbratisam pe Tinerii Maniosi si sa incercam sa intelegem “argumentele” celor de la Weather Underground, sa fim relaxati si deschisi si sa nu ne inchipuim ca mai exista adevar sau dreptate.
    Sa fim actuali, sa fim moderni si sa imbratisam ideile adversarilor, desi vetuste ele au prezent si viitor, dar niciodata trecut.

  81. bogdan, nici tu poti sa te superi pe ei. cum poti sa te superi pe cineva cu orbul gainii?

    maxa, degeaba deschizi sb comunism-nazism, ai mai spus ca de fapt asta voiai sa discuti, dar am evitat. daca la chestiile super-elementare si concrete cum este “un insignifiant grup terorist” te pierzi in halul asta, la discutiile mai abstracte nici nu vreau sa ma gindesc.

    intoarce-te la tinerii miniosi si la criticatacii tai.

  82. Momarlanu says:

    Domnule tovaras Maxa!
    Am avut rabdare sa citesc tot ce s-a scris aici despre comunism si teroarea instituita de el. Am avut rabdarea sa citesc toate raspunsurile tale, toate indignarile , subtilitatile , sofismele,truismele etc etc pe care le practici cu gandul ,scrisul si actiunea dumitale” protestatara”!! Totul e citit din carti , e livresc, e insailare de ganduri dupa lecturi. Nu, categoric nu ai trait iin comunismul romanesc in care eu am trait si pe care-l urasc din toata fibra fiintei mele. pentru ca am memorie si am amintiri. Dumneta esti,cred eu, unul din fiii vreunei familii de comunisti mai” rasariti” , care s-a mai uitat si in dreapta si in stanga si au comentat in fata dumitale ca si copil, ca si adolescent,mai apoi ca tanar, cum devine chestia cu comunismul., mai in rau , mai in bine. Prea imi suna cunoscut numele de Dohotaru ca sa nu indraznesc sa fac astfel de presupuneri. Mi se pare mie, iar acum incolteste chiar convingerea in mine , ca experimentul Pitesti a prins in Romania la scara nationala. Sunt absolut sigur ca nu ai trait de la 7 ani , cum am trait eu, toate fazele comunismului in Romania. Nu ti-ai vazut batut tatal in fata ta ca au vazut soldatii rosii portretul regelui Mihai in casa, nu ti-ai vazut bunicii trimisi in Baragan, iar parintii aflati la 50 de cm sub apa Muresului cu trestia in gura ca sa scape. Nu ti-au tremurat oasele si sira spinarii ca parintii tai nu vor rezista si se vor ineca,. tu fiind innebunit de frica. Nu ti-ai vazut unchii si matusile inchisi in bou-vagoane si trimisi la dracu in praznic ca fiind chiaburi. Proaspat venit din Baragan (dupa 3 ani) nu ti-ai vazut bunicul in beciul militiei comunale alaturi de alte cateva zeci de consateni pt ca nu au vrut sa semneze cereri de intrat in GAC. Nu ti-ai vazut bunica deznadajduita si gata sa-si ia viata de atat durere si suferinta cata a indurat.. Nu ai trait pe granita cu Jugoslavia sa vezi cum se facea corvoada la cazematele rusesti, nici in mijlocul satului nu ai vazut o uriasa caricatura a lui Tito -calaul popoarelor. Nu ai trait in zona I de frontiera din care nu puteai iesi decat pt 3 zile cu permisiunea si stampila securitatii ca sa-ti vezi bunica dupa mama aflata linga Rosia Montana( Abrud) Nu ai vazut vreun vecin care, pentru ca a cantat la birt de necaz si de obida “Desteapata-te romane” nu l-ai mai vazut niciodata. Iar in studentie nu l-ai vazut dazlantuit pe nenea nicu ceausescu in sala Casei universitarilor din Cluj exmatriculand pe loc si fara nicio replica zeci de studenti care obisnuiau sa se roage si sa mearga la biserica. Dumitale nu ti s-au taiat pantalonii de grupele uteciste studentesti , nici nu ti s-a taiat din podoaba capilara pe strazile cetatii universitare clujene pentru ca purtai creasa de cocos cum era moda pe atunci intre tinerii studenti. Nici nu ti-ai vazut unchiul dupa tata iesit din inchisoare dupa 14 ani de puscarie comunista la canal , apoi la Aiud. Nici nu ti-a vazut verisorii nenorociti pe viata din cauza asta unul dintre ei a vrut sa-si [piarda urma intre minerii din Valea jiului , dar dupa “eliberarea” tatalui , datorita unei cracneli, l-a inghiti Iadul minei pana in ziua de azi) Iti arde de comunisme ? Du-te domnule acolo intre cei care vor sa-i instaureze la ei acasa> Sa le dea Dumnezeu celor din Franta, din SUA , din Italia sau de oriunde or fi, de cat comunism vor sa aiba ei parte, dar nu mai putin de 10 ani!! Dupa aia , poate mai avem ce discuta . Iar dumitale personal nu-ti doresc nimic altceva decat sa traiesti ca si milionele de fosti copii, adolescenti si tineri din tara asta in acei ani cumpliti de stat la coada pt 1 litru de lapte, pt o paine pe cartela si sa vezi cum arata o banana de-a adevaratelea la 22 de ani. si as avea multe sa iti mai spun NEMERNICULE!!!

  83. Vladimir Tismaneanu says:

    Pentru Maxa: Poate cititi cartea lui Timothy Snyder “Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin” (Basic Books, 2010). Ultimul capitol se intituleaza “Stalinist Antisemitism”. Nu cred ca exista vreun motiv de a zambi. Mai ales in acest an, la 60 de ani de la procesul Slansky a carui dimensiune antisemita, esentiala, nu o poate nega nimeni. In ultima perioada a domniei lui Stalin, indeosebi dupa 1948, antisemitismul a devenit politica de stat. Toate partidele comuniste, cu exceptia excomunicatului PC din Iugoslavia condus de Tito, au imbratisat tezele stalniste legate de necesitatea de a “demasca” si de a “starpi” ceea ce era desemnat, in acea viziune paranoica, drept “agentura sionista”. Inscenarea cunoscuta sub numele de “procesul halatelor albe” (doctorii Kremlinului, in majoritate evrei), lichidarea liderilor Comitetului Evreiesc Antifascist (noaptea poetilor asasinati), sunt tot atatea probe ale directiei antisemite a stalinismului tarziu. Poate cititi cartea lui Elie Wiesel, “Testament pentru un poet evreu asasinat”. E vorba de marele poet de limba idis, Peretz Markish. Nu mai vorbesc despre generalul Myeczyslaw Moczar in Polonia si actiunile factiunii sale (de fapt ale Securitatii poloneze).

  84. Documentarul produs in 1982 din care este luata secventa in care Larry Grathwohl povesteste cum Weather Underground planuia exterminarea a 25 milioane de americani. Documentarul e despre terorismul din SUA, Europa si America de Sud din anii Razboiului Rece si despre legaturile dintre organizatiile teroriste PLO, IRA, etc si Rusia.

    Gazda e Edward Griffin, cel care i-a luat interviul lui Yuri Bezmenov.

    No Place To Hide: The Strategy and Tactics of Terrorism

  85. Noutati

    The Rehabilitation of New Left Terrorists
    Ron Radosh

    This week, the rehabilitation of the most extreme of the New Left groups — The Weather Underground — entered a new stage.

    Yesterday, The New York Post revealed that convicted felon Kathy Boudin — who was released from jail a decade ago after serving 22 years for her role as getaway driver in a deadly 1981 Brinks truck robbery — was given the position of Adjunct Professor at Columbia University’s School of Social Work.

    At the same time, Boudin was also(!) given a position held concurrently at New York University, where she was appointed Sheinberg Scholar-in-Residence. She recently gave a lecture for that program on “the politics of parole and re-entry,” something which she obviously knows about.

    There are, of course, many other candidates who could have been given both positions, and none of them were part of a leftist terrorist group whose action resulted in the death of the first African-American police officer in that area, and two other police officers. Two of the three had families; children grew up without their fathers.

    Nine children.

    When she was pulled over, Boudin shouted to the officers whose guns were drawn: “put the gun back.” They put their revolvers in their holsters.

    At that point — as the officers went to inspect the back of the van she was driving — her cohorts came out with weapons blazing, killing the two policemen and one other who had joined in pursuit.

    Boudin was never repentant.

    As David Horowitz points out today at NRO:

    [Boudin is a] murderess who betted the cold-blooded massacre of three law-enforcement officers, including the first African-American on the Nyack police force; a woman whose actions left nine children fatherless and who has shown no genuine remorse for that.

    This Friday marks the premiere of a new film directed by and starring Robert Redford, The Company You Keep. Along with Redford, the film stars Shia LaBeouf, Susan Sarandon, Stanley Tucci, Nick Nolte, and many other top Hollywood actors.

    Billed as a thriller, the movie is based loosely on Bill Ayers and the group that held up banks and pulled off the Brinks robbery.

    In a 90-minute video interview with the New York Times, Redford was asked by the Times‘ David Carr what his motivation was for making the film. His answer was most revealing:

    I was at the time very sympathetic to the Weather Underground, and I thought that their cause was just.

    Redford clearly regards them as they themselves claim, as simply militant anti-war activists. Redford said that despair regarding their inability to end the war forced them to move in a new direction, and that “I disagreed with their turn to violence,” which he, like Ayers and Bernardine Dohrn do today, blames on the U.S. government — which they argue on a daily basis unjustly killed and harmed more people than they ever did.

    Indeed, in the film itself the Sarandon character — obviously based on Kathy Boudin — says essentially that, giving the same rationale that Ayers has given in scores of interviews.

    Just today, Ayers again proceeded to offer a whitewash of his and the Weather Underground’s record, in a softball interview titled “Bill Ayers Uncensored” that appears on The Daily Beast/Newsweek website.

    Ironically, in the very first issue of The Daily Beast, Tina Brown opted to open it with a tough anti-Ayers essay by Paul Berman, who called Ayers “the stupidest man in America, politically speaking; always is, always was.” To those who claimed he was just an anti-war and civil rights activist, Berman correctly wrote:

    But, hey, Prof. Ayers is, in fact, an unrepentant terrorist. As for “lunatic leftist,” why, if this phrase does not apply to Ayers, it applies to no one.

    Like Horowitz today, Berman concluded:

    The armed left-wing movements of those years claimed to be the champions of black advancement, and yet made a point of destroying the actual black people who were advancing.

    For today’s piece, Brown assigned the interview with Ayers to one Marlow Stern, who clearly knows nothing about Ayers, and hence allows him to get away with a complete whitewash of his actual record.

    Ms. Stern: the Weatherman was created with a formal “Declaration of War” against “Amerikkka.” Their goal was to start a race war in the United States, which is why, in her famous speech, Dohrn made a hero of Charles Manson.

    They meant to destroy SDS and to transform it into the basis for a domestic guerilla army, which would “make the Revolution,” as they used to say. They incited the left to engage in this war.

    The naïve Marlow Stern allows Ayers to paint his movement in terms other than the ones which they themselves claimed it stood for in the ’60s and ’70s.

    Contrary to what Ayers argues now, and which Redford believes, they were not part of the anti-war movement. They sought Revolution at home, and victory to the Vietcong and all revolutionary movements abroad.

    As David Horowitz points out in a not-yet-printed letter to the editor of The Daily Beast – and Horowitz is perhaps our nation’s leading expert on the New Left — the interviewer allows Ayers to wrap himself around the civil rights movement and the anti-war forces in order to exculpate himself from the crimes of which he was guilty. And as for the claim that they never hurt anyone — there are scores of actual deaths and bombings they took credit for, but for which no one was ever arrested. As for the others, like the planned Fort Dix bombing in which their leadership blew themselves up in a West 10th Street townhouse, it was not for want of trying that no one was murdered.

    If all the above is not enough: this Friday at AMC theater chains, a new documentary movie opens about the Communist and Black Panther revolutionary activist Angela Davis. It’s called: Free Angela Davis and all Political Prisoners. Directed by filmmaker Shola Lynch, it has the support and financial backing of Jada Pinkett Smith, wife of the actor Will Smith.

    As the article about it makes very clear, it is out and out Communist propaganda, the kind we have not seen in decades.

    Once reserved for small leftist outfits, which made scores of Black Panther propaganda films in the ’60s, now a major chain sees fit to put out such drivel for mass consumption in the hope that a new generation — already raised at our colleges and universities in the world of leftist falsehood — will believe the portrait painted in the movie.

    This morning, The Daily Beast/Newsweek compounds its free publicity given to totalitarians and terrorists with a tribute to the Angela Davis movie, written by Allison Samuels.

    Samuels glorifies Davis — yet does not let readers hear any of the letters Davis wrote, which were presented to the jury by the prosecution and which paint Davis as rather crazed and committed to armed struggle. It was time to pick up guns, off some “pigs,” and make a real revolution in America, and so forth.

    Instead, readers get platitudes about Davis’ would-be commitment to “change and political power.” Samuels writes:

    “She never apologized for her politics or her associations and she always looked fabulous doing it,’’ says Pinkett Smith, referencing Davis’s memorable and perfectly coifed afro that remained a symbol of black pride throughout the ’70s. In the documentary, directed and deftly written by Shola Lynch, Davis herself gets to recount the politics and actions that branded her a terrorist and while at the same time spurred a worldwide movement calling for her freedom as a political prisoner.

    Pinkett Smith explains how she got involved and what she knew about Davis beforehand:

    Through my family and also once I became really good friends with Tupac Shakur, that’s really when I got pretty educated about the Black Panther movement. Of course, Angela Davis being a very prominent figure during that particular era. So that’s when I became a really big fan.

    Now, Pinkett-Smith believes:

    Angela Davis [has] become the figure of freedom and justice not only in our country but around the world.

    The truth is the opposite. She is only regarded as such by the far left in this country. Davis is despised by all those who formerly lived in the Communist world of real oppression — a system which Davis supported, and whose repression against dissidents she completely approved of.

    In yesterday’s Wall Street Journal, I had a book review appear regarding the high school I attended in the 1950s in New York City, which the editors appropriately titled “Fast Times at Lenin High.” I mention it here, because both Angela Davis and Kathy Boudin went to that school.

    In those years it was staffed almost entirely by teachers who belonged to the American Communist Party or were its fellow travelers, and any leftist proclivities learned at home were reinforced by the teaching staff.

    Now, the kind of warped political education I received at that institution has become the norm for the culture at large. Even conservatives have proven vulnerable to it. Yesterday, Robert Redford appeared on Joe Scarborough’s morning TV program: Scarborough waxed ecstatic about the brilliant film Redford had made, offering not one word of criticism and accepting his own portrayal of its accuracy.

    So: this coming week we have evidence of how our culture is rewarding the worst elements of the far left: New Left revolutionary terrorists are given university teaching jobs; those who are given space in major media spin their own story dishonestly, yet it is bought by gullible interviewers; and two new movies resurrect both the Weather Underground and a Stalinist hack who believes in “the science of Marxism-Leninism”.

Trackbacks

  1. [...] comunist al Weather Underground promovat la Cluj Costin Andrieş · 5 martie 2012 · 82 Comentarii Cărticica Progresistului / [...]

  2. [...] Piața Universității, pe membrii Partidului Comunist din Grecia (despre protestele din Grecia, aici; despre Kommounistikó Kómma Elládas, un dinozaur leninist, aici)Mai departe:Cezar spune: 8 iunie [...]

  3. [...] multe detalii despre ideile lui Bill Ayers și cum ele au intrat deja în România: Terorismul comunist al Weather Underground promovat la Cluj)Cu titlu de curiozitate grotescă, Michael Moore, un respectat autor și propagandist comunist din [...]

  4. [...] de lucru și îi postez un link la articolul ILD Terorismul comunist al Weather Underground promovat la Cluj. Omul reacționează cu mult umor, semn că n-a luat-o razna chiar de tot, în schimb, altul îmi [...]

  5. - Bestiar spune:

    [...] Victoria Stoiciu reia aici ideile lui Walter Benjamin care au inspirat “Facțiunea Armata Roșie” (Rote Armee Fraktion), cunoscuți și drept “Grupul Baader-Meinhof”, o grupare comunistă filo-sovietică ce a terorizat Germania de Vest acum 35 de ani, prin atentate teroriste, ca răspuns “legitim” la “violența opresivă a statului capitalist”. Pe criticatac a fost publicat textul lui Walter Benjamin, “Critica violenței”, deci există simpatie pentru posibile evoluții similare. Folosind același tip de raționament, grupul american de teroriști comuniști (ce avea legături strânse regimul cubanez), The Weather Underground, a justificat zecile de atentate din SUA împotriva “imperialismului american”. Despre Tinerii Mânioși, grupul de la Cluj apropiat criticatacilor, citiți Terorismul comunist al Weather Underground promovat la Cluj. [...]

  6. [...] A Dühös Fiatalokról, a criticatac-okoshoz közeli kolozsvári csoportról olvassák el a Kolozsváron hirdetik a Weather Underground kommunista terrorizmusát című [...]

  7. [...] Era să uit de “Tinerii Mânioși” de la Cluj: Terorismul comunist al Weather Underground promovat la Cluj [...]



Comentează

*

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.