„Liber-cugetători“ se numeau filozofii deişti din secolele XVII-XVIII care recunoşteau că Universul a fost creat de Dumnezeu, dar negau intervenţia Lui în funcţionarea naturii şi în viaţa societăţii, precum şi întruparea Sa în Iisus Hristos. Deşi Sfântul Apostol Ioan a spus că „oricine tăgăduieşte pe Fiul nu are nici pe Tatăl“ (Ep. I- 2, 22), deiştii nu se considerau atei. Libertatea pe care şi-o asumau era doar faţă de diversele curente teologice, faţă de confesiunile religioase, nicidecum faţă de Dumnezeu.
Astăzi, „liber-cugetători“ îşi spun atei (cei mai mulţi nici nu cunosc originea sintagmei). Nu numai pentru că sună mai frumos, ateu însemnând „a nu avea nici un Dumnezeu“, ci şi pentru că au impresia şi pretenţia că necredinţa lor este dovada unei gândiri raţionale, a unei inteligenţe superioare. Am cunoscut chiar şi atei cu puţini ani de şcoală la bază, ce se considerau deasupra intelectualilor credincioşi, arătându-se nedumeriţi, „cum de nişte oameni care au învăţat atâta carte cred în astfel de basme?“. Unii nu ştiu nimic despre religie, despre Dumnezeu, nici măcar ce spune „ateismul (pretins) ştiintific“ – marxismul, dar sunt convinşi că ştiinţa a dovedit de mult că nu există Dumnezeu.
Şi totuşi, poate un om de ştiinţă, cinstit şi lucid, să afirme că prin cunoaşterea alcătuirii atomice a materiei, a legilor după care atomii se leagă în fel şi chip între ei pentru a lua fiinţă fascinanta bogăţie de forme ale naturii că, putând cunoaşte şi chiar măsura forţele ce interacţionează pentru a păstra atât coeziunea internă a atomilor, cât şi pe aceea a formelor alcătuite din ei, întreb: poate, aşadar, un om de ştiinţă, cinstit şi lucid, să afirme că ştiind toate acestea ştie implicit şi cine, când, cum şi de ce le-a făcut pe toate câte sunt? Tocmai pentru că ştim câtă ştiinţă este înglobată în natură, cât de înţelept este organizată, cu câtă precizie funcţionează (fiind încă departe de a şti totul), că spre deosebire de orice altă vieţuitoare de pe pământ numai omul, fiindcă este o fiinţă raţională, poate fi conştient de toate acestea, omul de ştiinţă onest recunoaşte că toate câte sunt constituie Creaţia lui Dumnezeu.
Părerea ateilor că Universul a apărut întâmplător (la hazard), din nimic, fără cauză, fără scop, că viul a apărut din neviu, că inteligenţa (reprezentată de om) a apărut (după evoluţionişti) ultima pe „scara evoluţiei“, după ce toate celelalte fuseseră atât de inteligent făcute, că haosul a generat lege şi ordine este total lipsită de logică. În cel mai fericit caz conţine o logică întoarsă pe dos. Cu atât mai mult cu cât mă gândesc că omul, pe baza descoperirii şi înţelegerii unei părticele din ştiinţa încorporată în Univers a reuşit să realizeze aceste „copii imperfecte după natură“, cum numea Petre Ţutea aparatele şi maşinăriile pe care le cunoaştem. Căci oricât de sofisticate sunt, oricât se vor perfecţiona în viitor, totdeauna vor fi inferioare faţă şi de cel mai mic şi mai simplu organism viu.
De ce „inteligenta“ natură, care a fost capabilă să se „autocreeze“, care l-a făcut şi pe om, după cum susţin materialiştii, nu este totuşi în stare să facă un tranzistor? Sau măcar o lingură de lemn ori un vas de lut? Nu tocmai pentru că până şi pentru realizarea unor asemenea fleacuri este necesară existenţa unei fiinţe inteligente? Şi vreţi, „cărturari şi farisei făţarnici“, „călăuze oarbe, care strecuraţi ţânţarul şi înghiţiţi cămila“ să cred că Universul nu a avut nevoie de un CREATOR? (expresiile, din Ev. Matei 23-13, 24). Ce aţi spune despre cineva care, cunoscând toate piesele ce alcătuiesc un automobil (luat ca sistem), rolul fiecăreia, cum conlucrează pentru ca maşinaria să funcţioneze şi care, cunoscând totodată şi toată ştiinţa înglobată în el (fizică, chimie, matematică), ar susţine că pe baza acestor cunoştinte poate deduce cine, când şi cum a inventat automobilul? Pe deasupra ar pretinde că poate deduce şi numele proprietarului, al proiectantului, precum şi tehnologia folosită la realizarea unui automobil pe care i- l-aţi da spre cercetare? L-aţi crede? Atunci cum pot fi crezuţi acei oameni de ştiinţă, de rea-credinţă, care exact aşa procedează în cazul Universului. Deşi nici unul nu poate demonstra că a descoperit în atomi, în gene ori în planete o cât de mică informaţie despre modul în care a apărut Universul. Nu pot face decât ipoteze – speculaţii.
„Concepţia materialistă despre natură şi societate“ a ateilor nu derivă implicit din ştiinţă. Ştiinţa este adaptată calapodului lor de gândire, iar rezultatul prezentat ca izvor al teoriilor lor: „Materialismul ateu a năpădit societatea modernă, care l-a primit orbeşte tocai pentru că el s-a dat drept expresia ştinţei, drept rezultatul sau sinteza celor mai recente descoperiri ale ei” (Nicolae Constantin Paulescu, 1869-1931, om de ştinţă român, descoperitorul insulinei). Pentru unii oameni de ştiinţă, ştiinţa încorporată în natura în care trăim nu poate constituti o dovadă că aceasta este creaţia unei Fiinţe Hiperinteligente. Dimpotrivă, pentru ei este dovada certă că nartura s-a autocreat din nimic şi şi-a inventat singură, din mers, din nimic, toată ştiinţa necesară pentru a se autostructura şi pentru a functiona. Cine-i contrazice este considerat duşman al ştiinţei. În realitate, aşa cum arăta dr. prof. N.C.P aulescu, “ El (materialismul ateu) s-a servit de prestigiul ştiintei deşi ca sistem este negaţia acestuia”.
Între ştiinţă şi credinţa în Dumnezeu nu există şi nici nu poate exista vreo dispută. Este o falsă problemă, creată artificial, existentă doar în minţile ateilor. Toate cunoştinţele ştiinţifice ale umanităţii nu sunt produse ale minţilor oamenilor de ştiinţă ci, au fost dobândite în urma cercetării modului în care este alcătuită şi funcţionează natura. Ele sunt deci, descoperiri ale acestora şi reprezintă doar o fărâmiţă din ştiinţa Creatorului. Aşa se face că toate încercările unor oameni de ştiinţă de a explica „ştiinţific” minunile lui Dumnezeu, ale lui Iisus şi ale Sfinţilor au eşuat totdeauna. Eşecuri pe care, fără jenă, le folosesc ca argumente pentru negarea veridicităţii minunilor. Ei au încercat şi încearcă să le explice prin ştiinţa pe care o deţine omul în prezent. Or, acestea au fost făcute cu aceea a Deţinătorului atoată ştiinţa la care, omul, nu nu are încă, sau nu va avea niciodată acces. Pretenţia evidentă a acelor oameni de ştiinţă de a fi ajuns la apogeul cunoaştrii denotă trufie şi lipsă de luciditate.
“Cunoaşterea lui Dumnezeu pe calea raţiunii este, fără îndoială, cea mai înaltă sarcină a ştiinţei”. Afirma pe bună dreptate Hegel, căci de aceea ne-a fost dată raţiunea de către Cel ce ne-a creat, Care este Însuşi raţiunea de a fi a tot ceea ce există.
“Ştiinţa vine de la Dumnezeu şi se întoarce la Dumnezeu” Oare nu tot acest dar, dat nouă – raţiunea – l-a făcut pe Sf. Dionisie Areopagitul să cugete astfel ?
Ateii consideră credinţa în Dumnezeu o prejudecată. De fapt ateismul lor nu este altceva decât o prejudecată. Pentru unii, insuşi cuvântul “prejudecata” este doar o prejudecata (fie nu au deschis niciodată un dicţionar, fie nu au înţeles definiţia). Foarte mulţi atei consideră drept fanatism chiar şi simplul fapt de a crede în Dumnezeu. Dar fanatismul ateilor militanţi rivalizează cu acela al fundamentaliştilor islamici. Pretind că sunt apărători ai libertaţii de conştiinţă dar, se străduiesc ca şcoala să nu mai ofere elevilor şi concepţia creştină despre lume ci, ca în vremea când societatea noastră se afla sub ocupaţie comunistă, elevii să fie îndoctrinaţi doar cu conceptia ateist (pretins) ştiinţifică, adică, materialist-dialectică. Concepţie, care stă la baza ideologiei comuniste – marxism-leninismul.
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
32 Comments
BladHaund
16 October 2012Documentare suplimetara: http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
Prin urmare, sa argumentezi ca unii gresesc, numai pe baza faptului ca nu au dovedit non-(P) este o copilarie. Presupun ca prof. Corneliu Sampalean este profesor de religie, asa ca opinia domniei sale nu prea poate fi considerata neutra, intr-o astfel de disputa, nici nu ne putem astepta sa faca apel la mecanismul logicii, tocmai pentru ca religia si sentimentul religios sunt in afara mecanismelor logicii.
In plus, mi se pare revoltator sa pretinzi ca Marx este parintele ateismului stiintific. Comunismul este doar o alta religie, in competitie in special cu cea Crestina, nimic mai mult.
emil borcean
16 October 2012Demonstreaza.
Si ca sa fie clar: nu ma intereseaza opiniile tale. Demonstreaza logic si faptic afirmatia de mai sus.
Daca incerci sa schimbi subiectul, sa vorbesti pe alaturi, etc…. iti interzic accesul pe acest site.
(Nu de alta, dar ar fi pacat sa nu pleci de aici cu o convingere care sa iti intareasca increderea in mintea dumitale. Happy to oblige.)
BladHaund
16 October 2012Eu marturisesc ca nu detin aparatul teoretic si bagajul de logica ca sa pot demonstra o asertiune care situeaza un concept in afara logicii. Sunt slab la intelect si plin de umilinta si nu indraznesc sa presupun ca eu stiu prea multe, asa ca domnul din articol.
Totusi, cu umil respect fata de spiritul de toleranta pe care presupun ca-l imbratisam amandoi, o sa rog pe oricare cititor sau autor sa demosntreze logic si faptic urmatoarea asertiune: “Persoana X isi iubeste mama”. Dar numai folosind concepte ale logicii, nu dovezi indirecte sau observational-empirice.
BladHaund
16 October 2012I1: Afirmatiile care contrazic logica se situeaza in afara cadrului logicii
I2: Religia face afirmatii care contrazic logica (ex. 1 : “lumea a fost creata in 6 zile”; ex. 2: “stramosii tuturor oamenilor sunt Adam si Eva”)
C: Religia se situeaza in afara mecanismelor logicii.
I1: Religia se situeaza in afara mecanismelor logicii (devine ipoteza, pentru ca am demonstrat-o anterior)
I2: Exista persoane care sunt pline de sentimente religioase
C: Sentimentul religios se situeaza in afara mecanismelor logicii.
Demonstratia este logica pentru ca se bazeaza pe un mecanism logic: silogismul. Demonstratia este faptica pentru ca se bazeaza pe observatii empirice, adica pe fapte (ipotezele I2).
Cu umilinta te rog acum sa nu-mi interzici accesul, pentru ca daca o vei face, voi fi distrus de deznadejde.
Este amuzant sa constat ca ai aplicat o valoare pozitiva sau negativa unei simple afirmatii care constata o situatie de fapt. Faptul ca religia si sentimentul religios nu se supune logicii. Nicaieri nu scrie ca asta ar fi bine sau rau, ci concluzia era doar ca analiza religiei si a sentimentului religios pe baza logicii – asa cum se incearca in articol – este lipsita de finalitate.
Tu de ce te-ai ofuscat?
Costin Andrieş
16 October 2012Bladhaund, aplicind acelasi rationament poti argumenta si pentru contrariul afirmatiei din articol (cred ca la asta te referi ” poate fi conştient de toate acestea, omul de ştiinţă onest recunoaşte că toate câte sunt constituie Creaţia lui Dumnezeu.” ). la comentariul 3 incerci sa demonstrezi ceva ce nimeni nu a negat. discutia era in primul rind despre argumentele ilogice folosite in militantismul atenist pentru a demonstra ca religia e ilogica. religia nu e logica, crestinismul de exemplu, transcede logica, o include si o depaseste.
daca luam in calcul faptul ca viata este plina de durere, dpdv strict logic cel mai firesc este sa ne sinucidem undeva pe parcursul vietii. etc. articolul este despre pretentiile inchiuite de “stiinta” si logica a celor care sustina ateismul, dar care se vad mereu nevoiti sa apeleze la argumente ilogice si/sau false.
uite vezi aste, cred ca te intereseaza – Revenind la cauza primă
emil, stai bre
Anca Cernea
16 October 2012Emil, omul ăsta habar n-are ce e aia logică și silogism. „Demonstrația” lui e doar dovada inculturii și prostiei înfumurate, caracteristice sectei pentru care propovăduiește. Altfel spus, sentimentele lui religioase se situează în afara mecanismelor logicii și ale științei.
Vlad M.
16 October 2012Hai ca-ti explic, BladHaund, de ce s-a “ofuscat”. Pentru ca Emil este satul de bagatori in seama care nu intervin decat pe o tema fixista, adesea cu teoria chibritului si numai pentru a cauta harta; de oameni cu o fixatie, macinati de ea, care vin pe site si stabilesc regulile discutiei, ce se poate si ce nu si apoi iti ignora argumentele pentru ca asa au chef.
Exemplu. Bladhaund este nemultumit ca pe site-ul ILD, pe care cine stie cum a ajuns (poate din greseala), apare un articol care nu-i este pe plac. Nimic altceva nu-l mai intereseaza, doar aceasta scriere adresa ateismului. Intra la articol, il citeste si lasa un comentariu in care proclama “adevarul” si enunta regulile dezbaterii, fara sa se pronunte direct.
1. Numai un profesor de religie ar putea scrie un asemenea articol.
2. Parerea unui profesor de religie nu e “neutra”. Cumva parerea lui Bladhaund, care este evident altfel decat religios, este “neutra”.
3. Religia si sentimentul religios sunt in afara logicii, stabilita de domnul vizitator ca axioma.
Eu te-as trimite la plimbare numai pentru asta:
Este de cartonasul rosu.
Corneliu
16 October 2012BladHaund,exact asa gandeam si eu : AFIRMATIA ateilor precum ca Universul a aparut din nimic si mai ales fara a avea la baza un Plan conceput stiintific, in ciuda faptului ca toate cunostintele despre natura (gasite in natura) ne-au dezvaluit un Univers structurat si functionand stiintific, TRBUIE DOVEDITA macar ca posibilitate. Nu si ca adevarata caci Fizica, Chimia, Biologia, Astronomia, Matematica, nu ofera nici o informatie despre cine, cand si cum a facut tot ce exista.
Nu sunt profesor de religie. Sunt profesor de Desen. Actualmente pensionar.
Materialismul dialectic a fost conceput de catre Marx si Engels. I se spunea in epoca respectiva “ateism stiintific”, denumire mai accesibila “maselor pooulare”. Mai documentati-va.
Vlad P.
16 October 2012???? foarte, foarte tare BassetHaund-ul asta.
Nu va raspunde prea repede, e pe National Arena la ora asta.
BladHaund
16 October 2012Nu stiu de ce, daca cineva nu iti impartaseste opinia, automat e comunist. Sau de ce credinta ar fi apanajul dreptei, in timp ce ateismul ar fi de stanga.
Dintre toate articolele despre religie, ati ales unul foarte slab, apoi va mirati si va suparati ca cineva indrazneste sa comenteze critic.
Pe deasupra, articolul mai e si vechi si, intre timp, unele din afirmatiile si argumentele aduse nu mai sunt valabile.
Trecand dincolo de supararea adusa de a doua parte a comentariului meu, prima parte e corecta? E necesar sa demonstram non-P, cand P nu a fost demonstrat?
Vlad M.
16 October 2012Blad, ateismul e progresist. Uite de aceea e de stanga.
uMnumnzane Angibonanga
16 October 2012@BladHaund
Recomand o carte: “God’s Undertaker. Has Science Buried God?” de John Lennox. Autorul e profesor de matematica la Oxford si episcop anglican.
Altfel, discutia arata cam dezlanat.Toate argumentele preopinentului BladHaun sunt respinse cu usurinta in cartea de mai sus, inclusiv cele bazate pe “logica”.
uMnumnzane Angibonanga
16 October 2012Corectie.
John Lennox nu e anglican, e catolic. E irlandez, de neam.
Anca Cernea
16 October 2012Nu e corecta, Bld. Nu-ti mai impauna prejudecatile si sentimentele in terminologie cu iz logic-matematic. Nu ai demonstrat nimic.
Nu te supara ca te critic, dar interventiile tale sunt chiar foarte slabe. Folosesti argumente vechi si rasuflate – prin aceasta intelegandu-se nu ca au fost valabile vreodata, ci ca erau prostii inca de cand s-au inventat.
Ca sa poti sa argumentezi, e bine sa ai cateva cunostinte de baza despre lucrurile de care vorbesti. Ca sa nu te faci de ras, nu de altceva. De exemplu, uite, asta:
E chiar penibila, si mai rau e ca nu te prinzi.
Vezi, Bld, cum e treaba, esti foarte angajat. Nu esti neutru. Ai niste clisee, si vrei sa le impui. Lumea sa te creada pe cuvant, orbeste, si tu sa impui termenii discutiei. Nu merge asa. Aici, cand se intra, se prezinta actele la control. Nu vii tu si ne ceri noua actele, da?
Asa ca, a ramas valabil ce a spus Emil. Ai ceva de dovedit, dovedeste, dar pe bune. Daca nu, vezi-ti de predicat in alta parte. Nu ne intereseaza secta ta. Nici din ce maimuta consideri ca te tragi.
uMnumzaneAngibonanga
16 October 2012Ultima…
“Trecand dincolo de supararea adusa de a doua parte a comentariului meu, prima parte e corecta? E necesar sa demonstram non-P, cand P nu a fost demonstrat?”
Pt. BladHound: ia vezi ce zice si Karl Popper.
emil borcean
16 October 2012BladHaund. Recapitulez:
La comentariul nr. 2 ti-am cerut sa demonstrezi afirmatia pe care ai facut-o la nr. 1:
La nr. 4 prezinti doua fabule. A doua suna astfel:
I2 (adica ipoteza a doua) este inutila dpdv al unei demonstratii logice. C (concluzia) decurge direct din I1, conform felului in care ai formulat ipoteza initiala (I1). I2 este o umplutura fara valoare introdusa din obligatia de a asezona fabula si cu “sentimente religioase”, doar le-ai mentionat si pe ele initial. De fapt, daca erai capabil de logica curata, ai fi propus aceasta secventa:
I1: Exista persoane care sunt pline de sentimente religioase
I2: Religia se situeaza in afara mecanismelor logicii
C: Persoanele pline de sentimente religioase se situeaza in afara mecanismelor logicii
Bun, acum sa trecem la piesa ta de rezistenta, axioma pe care zici ca ai demonstrat-o fier beton in cadrul primei tale fabule. Axioma cu pricina (religia se situeaza in afara mecanismelor logicii) este demonstrata astfel:
Observ un model: te impotmolesti la a doua ipoteza. I2-ul de mai sus are o problema: exemplele din paranteza nu tin de logica, ci de cumulul de date stiintifice de-a lungul timpului. Logica este o disciplina cu reguli stricte, al carei obiectiv este determinarea coeziunii interne a unui rationament. Obiectul logicii nu este adevarul, ci corectitudinea exprimata prin lipsa contradictiilor ce anuleaza validitatea unei concluzii. E un joc formal foarte util si ca orice joc formal (matematic) nu depinde de contingente din afara propriului sistem de referinta. Paranteza ta distruge I2, deoarece introduce in ipoteza o echivalare imposibila: intre logica si evolutia in timp a cunostintelor noastre despre lume. Altfel spus, ai introdus o contradictie in ipoteza. In urma cu 1000 ani acelasi rationament ar fi dus la concluzia ca religia este cat se poate de “inauntrul” mecanismelor logicii, deoarece nivelul de cunostinte al timpului accepta drept valid faptul ca lumea a fost creata in sase zile si faptul ca doua persoane numite Adam si Eva se afla la originea umanitatii. Faptul ca asa-zisa ta demonstratie ar fi dus in trecut la o concluzie diametral opusa celei pe care in prezent (la un mileniu distanta) o negi vehement, arata ca specialitatea ta nu este logica, ci amatorismul infatuat. Logic vorbind, nu ai reusit decat sa demonstrezi propria-ti prostie.
Si, referitor la gogoritele pe care le vehiculezi cu nonsalanta, fa bine si documenteaza-te in ce priveste doctrina catolica apropos de crearea lumii in sase zile, virsta pamintului de sase mii de ani, originea din Adam si Eva. Ai demonstrat ca esti complet ignorant.
Te-am lasat sa maninci rahat, dar nu as vrea sa ti se aplece. Faci o clisma cu date faptice reale apropos de doctrina catolica si iti revii. Atunci revii si tu aici. Mark my words, and do our readers a favour: they love sound reasoning, don’t disappoint again.
John S
16 October 2012BladH e demn de mila. Nu ar trebuie pierdut timpul si nu ar trebui bagat prea mult in seama. Eventual trimis la o scoala buna si niste carti.
Anca Cernea
16 October 2012În continuarea celor spuse de Emil, adaug niște exemple concrete:
Se dau următoarele mostre de text.
Dintre toate textele de mai sus, singurul care ține strict de logică este enunțul teoremei lui Pitagora.
Afirmațiile din buletinul meteo nu rezultă logic una din cealaltă, ceea ce nu înseamnă că nu sunt adevărate. Problema este că datele pe care se bazează sunt obținute nu numai prin calcule teoretice; intervin aici măsurători, care nu sunt logice sau ne-logice, sunt informații, care pot fi adevărate sau false. Și mai intervine și experiența altor măsurători și calcule, din trecut. Nici experiența istorică a temperaturilor înregistrate în acest sezon nu rezultă din deducții logice. Poți să încerci să o contești, venind cu dovezi, daca ai, că datele folosite sunt inexacte, nu a fost atâta, a fost altă temperatură. Dar nu poți aduce reproșul că nu sunt logice. Ca te faci de spanac.
Bldh ar spune, de exemplu că imnul național „se situează în afara mecanismelor logice”. Dar, așa cum a explicat Emil prostia lui Bldh, și cum am arătat și în cazul buletinului meteo, lucrurile nici aici nu țin de logică sau ne-logică. Ok, să zicem că, poate, Bldh, dacă știa să vorbească, ar fi spus „afirmațiile sunt false dpdv științific”.
Buun. Atunci, revenind la imn, putem fi de acord că nu s-a demonstrat științific faptul că nația noastră s-ar fi aflat timp îndelungat în stare comatoasă, indusă, să zicem, traumatic, infecțios sau toxic, de lideri politici nedemocratici și violenți. Dar, evident, asta ar fi o altă prostie. Pentru că analiza textului acestui imn, ca și cum ar fi un diagnostic clinic medical sau medico-legal-criminalistic, e o prostie. Textul este de natură poetică. Valoarea de adevăr dintr-un astfel de text nu se judecă în același fel cu valoarea de adevăr a Teoremei lui Pitagora. Dar adevărul exprimat de aceste versuri nu putea fi formulat în termeni matematici sau medicali. Imnul exprimă un adevăr, dar acest adevăr nu rezultă din abordarea logico-matematică, nici din cea neurologică.
Idem și pentru mesajul lui Băsescu. Este idiot să-l citești în termeni matematici. Este idiot să-l citești în termeni de geografie fizică generală, sau de transporturi, sau de turism. Termenii de Est și Vest sunt folosiți la figurat. Conținutul mesajului este o promisiune, un angajament, de natură politică, strategică, culturală, civilizațională. Deocamdată nu poate fi apreciat ca adevărat sau fals, pentru că se referă la viitor. Poate fi luat în serios, desigur, ținând cont de atitudinea lui Băsescu de până acum, de faptul că și-a asumat toate riscurile și toate sacrificiile pentru acest angajament, etc. Eu îl cred, fără ezitare, și nu am nici cea mai mică îndoială cu privire la sinceritatea și determinarea lui în acest sens. Doar că, viitorul îl știe numai Dumnezeu. Ideea e că nici metodele logicii matematice, nici cele ale științei geografice etc, nu sunt de folos în a dovedi adevărul sau falsitatea acestui enunț.
Acum, să venim la Biblie. Ateismul militant fiind o sectă nu foarte rafinată intelectual, nu pricepe unele lucruri care țin de cultură. Teologia biblică e o știință foarte exactă și foarte complexă. Folosește cunoștințe de ordin istoric, lingvistic, literar, arheologic, și se leagă, desigur, și de alte domenii ale teologiei. Diferitele cărți din Biblie au fost scrise în diferite timpuri, în diferite genuri literare, mentalități, contextul cultural și situația existențială a autorului uman al textului sacru contează foarte mult. Acest text conține adevăruri revelate de însuși Dumnezeu, dar El a ales să se descopere oamenilor în mod treptat, pedagogic, în limbajul lor.
Este deci o mare tâmpenie să citești Biblia ca pe o carte de biologie, buletinul meteo ca pe imnul național, iar angajamentele politice, chiar ale unui om serios și de încredere, ca pe teorema lui Pitagora.
Anca Cernea
16 October 2012Mai vreau să precizez încă ceva, legat de întrebarea „cui îi revine sarcina probei?”. Cine cui trebuie să prezinte scrisorile de acreditare? Creștinii ateilor, sau ateii creștinilor? Iar aici, în microcosmosul nostru, blogul ILD, sau musafirul Bldh?
Păi, civilizat e să te prezinți când intri undeva. Nu să intri în casa unora și să-i întrebi ce caută, cu ce drept, să demonstreze că îi cheamă X-ulescu, și se trag din bătrânul X-ulescu, proprietarul legitim, să explice de ce au icoane pe pereți și mobilele puse așa și nu altfel, etc. Chiar și pe vremea stalinismului, care nu prea ținea cont de principii și de buna-cuviință, ăla care bătea (fie și cu cizmele) în ușă, zicea ”deschide! Miliția!”. Adică, se prezenta.
Ateismul, la scara omenirii, a geografiei și a istoriei, e o sectă recentă și restrânsă ca răspândire. marile civilizații ale lumii, și chiar și cele mai puțin mari, au fost create de religii. Ateismul nu a creat civilizația. A parazitat o civilizație care exista deja.
La foarte scurt timp de la apariția sectei ateiste, caracterul său genocid și capacitatea sa de distrugere culturală și materială, au devenit evidente. Revoluția franceză. La fel și mai târziu, de câte ori ateismul a venit cu vreun model propriu de societate – bolșevism, nazism, revoluția mexicană – rezultatul a fost concretizat în munți de cadavre. Cine încearcă să aducă aici drept contra-argument războaiele religioase sau Inchiziția, dovedește doar cât este de incult. Nu se compară. Orice păcate și orice abuzuri au existat în sânul creștinătății sunt incomparabil mai mici, mai periferice și mai tardive decât capacitatea genocidă imediată a ateismului militant. E idiot să nu poți deosebi regula și excepția, în cazul istoriei creștinismului și în cazul istoriei ateismului.
Dar, să revenim. Civilizația Iudeo-Creștină a fost înaintea ateismului. Ea a creat cultura și instituțiile în care s-au trezit vorbind, mult mai târziu, ateii. Ateii vorbesc de stiință. Hm, nici nu ar fi existat acest cuvânt în vocabular, dacă nu exista filosofia Evului Mediu, marile sale universități, și toate școlile înființate de Biserică. Și, mai profund, încrederea în Adevăr, și în posibilitățile rațiunii umane, luminate de credință, ambele fiind daruri ale lui Dumnezeu.
În societatea românească, se verifică aceeași schemă. Avem o cultură, o limbă, un sistem de valori, un fel de a ne purta și de a reacționa, tradiții, nume, măsurarea timpului, istoria, instituțiile, bazate pe creștinism. În 1946, au venit unii care au încercat să arunce în aer aceste chestii. Era cât pe ce să reușească pe deplin. Așa cum s-a văzut, ne a fost doar o uzurpare, a fost o demență criminală.
Bldh vorbește cu nonșalanță de posibilitatea unui „ateism de dreapta”. Vlad i-a spus că e o prostie. Nu există proiect mai revoluționar pentru o societate, decât acela de a-i arunca în aer religia care i-a creat civilizația. E o pretenție mai radicală, mai utopică, mai nebunească și mai ucigașă decât naționalizarea economiei. Cum poate cineva să nu priceapă ceva atât de evident?
Anca Cernea
16 October 2012Ateismul este o sectă gnostică. El se folosește de știință drept pretext, făcând din ea o credință religioasă. În acest fel, știința nu este avantajată, ci batjocorită.
Ateii nu sunt în stare să dovedească inexistența lui Dumnezeu prin știință. De aceea, interzic întrebarea (Voegelin numește asta Fragensverbot, interdicția întrebării, arătând că aceasta este frauda de la baza marxismului, dar și a pozitivismului lui A.Compte). Ateii interzic întrebarea, în numele științei. De fapt, vorba ”crede și nu cerceta”, care nu există nicăieri în învățătura creștină, caracterizează cel mai bine acest Fragensverbot al ateilor. Chestia e că știința, așa cum s-a născut ea în mânăstirile Evului Mediu, se bazează pe ipoteze, ce trebuie dovedite, puse la încercare, verificate, etc. Asta nu se poate face, dacă o teorie științifică este transformată în „adevăr de credință” a cărui discutare sau punere la îndoială este interzisă.
Asta fac ateii cu darwinismul. Dacă ar pune mâna să citească, ar ști că bunicul lui Darwin este de fapt strămoșul evoluționismului, doar că el nu pretindea că e o chestie științifică, el era pasionat de tot felul de ocultisme și ezoterisme – ca toți iluminații vremii sale („eliberați de prejudecățile creștinismului”, dar extrem de creduli și de superstițioși în privința oricăror prostii, mai ales a celor exotice) – credea în metempsihoză! Nepotul nu a demonstrat nimic, s-a uitat la niște animale, și s-a gândit că poate se trag unele din altele, mai ales că asta i-o fi povestit și tataie, la ora de culcare.
Doar că, oricât de fanatici ar fi, darwiniștii nu sunt capabili să discute obiecțiile față de teoria lor, nici măcar să o dovedească științific. Fanatismul nu ține loc de argument, de dovadă, de cercetare onestă, de discuție cinstită a punctelor slabe ale unei teorii.
Ei vor, pur și simplu, ca întrebarea să fie interzisă prin lege (v. prin decizia Adunării Parlamentare a Consiliului Europei).
Liviu Crăciun
16 October 2012BladHaund nu mai raspunde si teama mi-e sa nu fi patit ceva, sa nu fi cazut victima propriei logici – ar fi mare pacat daca ar fi incercat sa puna in practica simpatica sa pseudo-regula cu prezumarea non-p, dat fiind ca asta l-ar impiedica, printre altele, sa respire fara dovezi concrete ca nu intreprinde astfel vreo actiune falsa, vreun atentat impotriva stiintei si logicii
aceasta (pseudo-)regula logica, pe linga calitatea de a fi periculoasa pentru sanatate, o are si pe cea de a fi complet inutila din punct de vedere logic – daca am accepta-o (de ce am face-o?) si am dori sa o utilizam rational, atunci ar trebui sa incepem prin a o prezuma falsa; dupa care nu ne ramine decit sa o ridiculizam asa cum procedeaza BladHaund in privinta religiei, pentru ca, oricit ar fi el de atasat sentimental de regula sa, nu vedem nici un motiv logic pentru care am depune noi vreun efort pentru a dovedi ca o afirmatie falsa este adevarata
probabil ai dorit sa spui ca, in cadrul unei discutii civilizate, atunci cind, spre exemplu, cineva face o afirmatie cu privire la existenta vreunui lucru curios cum ar fi stafiile sau materialismul dialectic, sau marx, sarcina demonstratiei cade, de obicei, pe cel care face astfel de afirmatii socante; mai precis, vorbim despre o regula mai degraba de politete si, mai mult, regula se aplica doar in anumite cazuri
Costin Andrieş
16 October 2012liviu, asta a patit http://bladhaund.wordpress.com/2012/10/18/am-dat-la-gioale-ii/ e conditionat de reflexe pavlovioane care nu ii permit sa iasa din starea de troll.
Liviu Crăciun
16 October 2012silogismele sale sint inca si mai simpatice; din pacate, s-a oprit pe cind incepeau sa devina interesante:
daca religia este in afara logicii si admitem ca exista oameni religiosi, asta inseamna ca in lume exista cel putin unele lucruri ilogice; aceasta in general ne conduce la concluzia ca lumea aceasta ca intreg nu poate fi prea logica; dar in acest caz, stiinta este ori ilogica – in masura in care reflecta multumitor natura lumii, ori o preocupare fara rost – in masura in care insista sa utilizeze mecanisme logice pentru a reflecta lucruri ilogice
sau, altfel:
“I1: Afirmatiile care contrazic logica se situeaza in afara cadrului logicii
I2: Fizica face afirmatii care contrazic logica (ex. 1 : “lumea a aparut spontan din nimic”; ex. 2: “orice obiect material, de la fotoni si electroni, la comentatori si carti de logica sint, in acelasi timp, rotunde si patrate, adica particule si unde”)
C: Fizica se situeaza in afara mecanismelor logicii.
I1: Fizica se situeaza in afara mecanismelor logicii (devine ipoteza, pentru ca am demonstrat-o anterior)
I2: Exista persoane care sunt pline de sentimente pioase si de incredere la adresa stiintelor
C: Sentimentele pioase si de incredere la adresa stiintelor se situeaza in afara mecanismelor logicii.”
Vlad M.
16 October 2012Haundi, gata, ramai pe afara, nu mai primim panseuri. Experimenteaza mumos in continuare acolo la tine, printre cititorii aia multi ai tai, impresionati de cugetarile tale “pline de miez” si de cum te lupti cu necredinciosii care nu cred in religia atee. ????
Anca Cernea
16 October 2012Am intrat pe linkul dat de Costin la @22.
Ce poate să mintă Haund ăsta, e de-a dreptul fantastic! Nici Ponta nu e în stare să mintă așa pe unitatea de timp.
Cine citește discuția de aici, iar apoi citește relatarea ăstuia de pe blog, poate să-și facă o imagine absolut grăitoare asupra felului cum tratează ateismul militant adevărul, rigurozitatea științifică, etc. Așa e toată propaganda anticreștină. Minciună solidă, tupeistă, leninistă.
Costin Andrieş
16 October 2012anca, eu i-am lasat niste comentarii, de ultimul chiar eram mindru, ‘o isprava, i-am dat la gioale’, ca sa-l citez pe trollul plin de substanta (adica aflare in treaba ‘de substanta’, el tine lectii de logica, dar nu are pb in a se contrazica singur de la o propozitie la alta), dar l-a sters dupa vreo doua zile. Cel putin asta vad acum de pe telefon.
Anca, nu ii da prea mare importanta, iarta-l ca nu stie ce face, chiar habar n-are. Nu e leninist, e batut in cap.
sorin popa
16 October 2012Costin,chestiunea existenţei zeilor sau a creaţiei în ei este,în definitiv una pur filosofică Important este ce se face în numele ei Posibil ca un teolog să nu fie de acord cu internetul şi la fel de posibil ca un ateu să meargă să ,,încarce bateriile” în creierul munţilor Posibil ca un habotnic să fie comunist şi un ateu-naţional socialist Trăim în vremi în care nimic nu mai este ce a fost…
Marius
16 October 2012Buna ziua.
Sunt ateu. Nu ma laud cu asta; nu am nimic cu cei care cred; n-am avut niciodata discutii contradictorii cu cei care cred pe acest subiect.
Pur si simplu, nu cred in existenta unei forte divine creatoare.
Prin prisma meseriei am intalnit preoti. Eu am deschis subiectul, rugandu-i sa-si expuna convingerile. Au facut-o foarte elegant si erudit (unul era conferentiar la teologie). Jos palaria pentru cultura acumulata, pentru blandetea exprimarii.
Nu au reusit sa-mi schimbe opiniile.
Intru in biserica doar “obligat” de diverse evenimente sociale.
Intreb sincer: sunt de condamnat ?
Dinny
16 October 2012@Marius: Daca esti de condamnat sau nu, nu oamenii sunt in masura sa decida asta ???? Din punctul meu de vedere, in nici un caz.
Dinny
16 October 2012Stii, e o vorba: “La Judecata de Apoi, ateul i-a spus lui Dumnezeu: Pentru o fiinta care nu exista, te tii destul de bine.” ????
Marius
16 October 2012@Dinny
Multumesc pentru raspunsuri.
Problema este tocmai asta: nu cred in judecata de apoi.
adrian rusu
16 October 20122emil borcean
17 octombrie 2012 la ora 3:46
religia si sentimentul religios sunt in afara mecanismelor logicii
Demonstreaza.
Si ca sa fie clar: nu ma intereseaza opiniile tale. Demonstreaza logic si faptic afirmatia de mai sus.
Daca incerci sa schimbi subiectul, sa vorbesti pe alaturi, etc…. iti interzic accesul pe acest site.
(Nu de alta, dar ar fi pacat sa nu pleci de aici cu o convingere care sa iti intareasca increderea in mintea dumitale. Happy to oblige.)
Iata cum s-ar demonstra: (nu dau si citatele, caci e prea tarziu, dar ele ar trebui sa fie cunoscute). In definitia Sf. Pavel, credinta („sentimentul religios”) este specia de cunoastere a lucrurilor pe care nu le putem percepe. „Cunoasterea” fiind percepte, relationate „logic”, prin „concepte”. In cazul credintei, nu vedem (percepem) „lumea nevazutelor” dar elaboram concepte despre ea. (De pilda conceptul unicitatii lui Dumnezeu, pe care „nimeni nu l-a vazut vreodata” _ Ioan). Prin urmare logica nu mai articuleaza cele doua fete ale fenomenului. Exemplu; logic, tunetul este consecinta fulgerului. (perceptele „tunet” si „fulger” sunt legate de un concept logic, de o cauzalitate care se verifica experimental). In ordine religioasa, tunetul si fugerul (perceptele) sunt legate de un concept paralogic (Sf. Ilie care se deplaseaza cu zgomot intr-n car celest). Aici logica nu mi e verificabila, ptr ca nu mai pune cele doua fenomene un raportul cauza-efect, ci le aseaza pe aceeasi treapta, de efect (al deplasarii carului neperceput). Raportul cauza-efect, care era „logica” cunoasterii celor doua fenomene, „conceptul” lor, nu mai exista. De aceea zicem ca credinta este ilogica (in afara mecanismelor logicii). Voila. Sa se observe ca este doar logica a celor „vazute”! Logica nevazutelor, asa-zisa logica, este credinta religioasa , IN CHIAR DEFINITIA Sf. Pavel.