de Nicolai Sennels
Cea mai mare crima a mass media împotriva democraţiei şi a dezbaterii publice este că în ultimii 40 de ani – încet dar sigur – a dislocat spectrul politic. Ce era Stînga e acum Centru, ce era Centru a devenit dreapta. Ce odata a fost Dreapta s-a transformat în “Dreapta radicală”. Egalitarismul, apropiat uneori de comunism, este astăzi Stînga.
Unii spun că deplasarea spectrului politica este rezultatul banilor arabi din petrol investiţi în marile noastre companii de media. Mai exact, că sprijinirea valorilor occidentale şi ale culturii naţionale reprezintă o rezistenţă în faţa islamizării. Alţii spun că s-a întîmplat din cauză că majoritatea jurnaliştilor sînt de stînga (în Danemarca, 9 din 10 studenţi la jurnalism votează cu Stînga). O a treia explicaţie este că o anumită viziune asupra lumii – teoria sistemelor – a cucerit universităţile. Teoria sistemelor susţine că în mare parte acţiunile unui individ sînt determinate de factori externi lui – sistemul din care “individul face parte indivizibil”. Cei de dreapta cred că individul este responsabil pentru propriul succes, fericire, şi acţiuni.
Oricare ar fi motivul: Deplasarea spectrului politic a făcut ca alegătorii să fie mai uşor convinşi că taxele ridicate, un stat mare şi puternic, multiculturalismul, şi organizaţii multinaţionale non-democratice şi extrem de puternice şi bogate cum sînt UE şi ONU sînt bune pentru noi.
Între timp, doar “extrema Dreaptă”, sau “Dreapta Radicală” – sau chiar rasiştii şi naziştii – afirmă despre cultura noastră occidentală că este superioara multiculturalismului sau culturii islamice. Aceaşi etichetă este pusă şi pe cetăţeni şi partide care se opun dominaţiei organizaţiilor politice supranaţionale conduse de oficiali şi avocaţi ale căror directive şi convenţii contravin legilor noastre democratice.
Cui bono? Cu mai mulţi bani şi un stat mai mare, cei de la putere devin şi mai puternici. Cu dispariţia identităţii naţionale şi a graniţelor, cei care doresc să răspîndească o anumită religie o pot face mai uşor.
Este greşit, iar lipsa discernămîntului şi determinării în apărarea culturii noastre cauzate de acest fenomen poate duce la prăbuşirea occidentului. Dislocarea spectrului politic este cea mai mare crimă comisă de media.
Nicolai Sennels este un psiholog danez.
38 Comments
Teacheru
29 May 2011In acelasi context, Hannity a dedicat nu demult o intreaga emisiune propagandei liberale dusa de media . Din fericire, in S.U.A. exista inca Fox News si talk radio, pe cand Europa nu beneficiaza de o contrabalansare similara a mesajului de stanga.
http://teacheru.blogspot.com/2011/04/hannity-specialbehind-bias.html
Costin A.
29 May 2011teacheru, im europa toata media este aservita statului, direct sau indirect. Fox news exista pentru ca este sustinuta nu de subsidii de la guvern sau contracte cu guvernul, ci de audienta.
Riddick
29 May 2011Caz particular – paleoconservatorii (Ron Paul / Pat Buchanan), care sunt stânga-stânga, dar încă mai sunt percepuţi de unii ca fiind de dreapta.
Benoit Ratonul
29 May 2011Mass media criminala a provocat dislocarea spectrului politic tot asa cum a provocat si disparitia dinozaurilor.
O explicatie mai de bun simt ar fi ca lumea intreaga se misca, evolueaza in timp, in timp ce dreapta conservatoare sta pe loc. Cind abordezi realitatea secolului 21 cu retorica inceputului de secol 19 e normal sa devii marginalizat. Cind te identifici cu Fox News si il consideri pe Ron Paul “stânga-stânga”, e normal ca ceilalti oameni de dreapta sa se indeparteze de tine.
qhorin
29 May 2011@benoit – bine spus
articolul lui sennels este o ultrasimplificare extrem de tendentioasa si in linii mari ignoranta.
teoria sistemelor – daca ne referim la functionalismul lui parsons este din start un proiect anti-marxist (o incercare de sintetizare a sociologiei europene – parsons este primul traducator american al lui weber si participant la cercul de studii despre pareto de la harvard).
in plus, daca mergi pe ideea determinismului hollist (determinarea actiunii de factori externi individului) si revii la oul si gaina sociologiei (relatia agent-structura) ai surpriza sa observi ca lucrurile nu se transeaza corent pe axa stanga-dreapta (durkheim este cat se poate de structuralist fara sa fie “de stanga”, la fel cum nu orice fel de individualism este musai “de dreapta” – vezi miscarea anarhista “clasica” din secolul XIX)
in plus, “dislocarea” asta are loc de ceva mai multa vreme decat crede sennels (aia care ar trebui sa fie extrema dreapta sunt dinozauri politici de foarte multa vreme – cand ati vazut ultima oara un conservator metternichian sau un reactionar in spiritul lui de maistre; au disparut cu mult inainte de banii arabi, islamizare sau comunism). pe la 1840 lumea buna nu face “cah” cand vede un socialist, ci cand vede un polonez (care e prin excelenta liberal, revolutionar si posibil voluntar intr-o confruntare armata).
cat despre institutiile internationale – nu imi dau seama de unde sunt de stanga si de ce e musai sa fie democratice (liga natiunilor este un proiect exclusiv liberal – in sensul liberalismului politic al inceputului secolului XX, organizata pe baze democratice, cu mult mai multe esecuri decat ONU, care a avut in vedere principiul conservator al respectarii distributiei de putere – de unde si CS). similar, atasamentul fata de ele, nu este musai de stanga – vezi raportarea lui Kissinger la concertul de putere (sigur, nu e institutie formala, dar este multilateralism prin excelenta).
una peste alta, din punctul meu de vedere, sa operezi cu stanga si dreapta mi se pare imposibil (daca nu iei in calcul ca sensul fiecarui termen se schimba in timp, la fel ca si continutul politic).
Daniel Francesco
29 May 2011Nu Benoit, vad ca dinozaurii exista deoarece sustin ca “dreapta conservatoare sta pe loc”. Grauntele stangii sunt rumegate bine de tot in academiile CBS, NBC, CNN, ABC, Newsweek etc care dau tonul la marsurile progresiste.
Deosebirea dintre un mare presedinte american – vorbesc aici despre Ronald Reagan, cu o gandire conservatoare – si Barack Hussein Obama, este ca primul a adus libertate in Rasaritul Europei ridicand America la o splendoare nemaivazuta pana atunci, pe cand cel de-al doilea, din progres in progres va abandona lumea libera haitelor de tot felul si va aduce SUA in lesa dusmanilor ei declarati.
roadrunner
29 May 2011@ riddick
Am trait s-o aud/citesc si pe-asta: Ron Paul slash> Pat Buchanan de “stinga-stinga”!
Poti, te rog, sa argumentezi? Daca nu, postul tau nu e altceva decit o sopirlitza de raspindac de stinga.
Si, ca sa nu ne incurcam, sa lucram cu materialul clientului: ce este, de exemplu, de “stinga-stinga” in clipul asta: Ron Paul on Why he Should be President: CNBC, Tuesday Morning 5/31?
Vlad M.
29 May 2011Benoit Ratonul
1. Dreapta conservatoare nu sta pe loc decat din punctul de vedere al progresistului/ revolutionarului.
2. Marginalizarea dreptei este doar rezultatul:
a) dominatiei culturale a stangii in universitati si media;
b) lasitatii si prostiei reprezentatilor dreptei.
3. Ron Paul e “dreapta” rothbard, adica “stanga-stanga”.
qhorin
Sigur ca ti se pare imposibil, doar ai fost de acord cu Ratonul. ????
Vlad M.
29 May 2011Roadrunner> Ce vi se pare, domnule, atat de fascinant la idiotul ala de Ron Paul? Tipul e utopist, traieste pe alta planeta.
roadrunner
29 May 2011Vlad M.
Eram doar curios daca emitentii etichetelor aplicate lui Ron Paul (si Pat Buchanan, ca veni vorba) si le pot argumenta, cit de cit. Ca mie nu mi se par chiar asa de self-evidente. Si mi-era si teama ca nu cumva ei, emitentii, sa fi cazut si ei victima acelorlasi medii pe care le critica atit articolul de fond cit si unele comentarii.
Altfel, nu vreau sa ma lungesc prea mult pe un subiect off-topic. Voi astepta un articol on-topic, de exemplu despre primarele republicane. Vom discuta acolo pe larg. ????
Daniel Francesco
29 May 2011Salut roadrunner! Dorim sa satisfacem curiozitatea cititorilor si comentatorilor de pe acest blog politic de dreapta dar nu ne putem angaja in darea unor termene pentru realizare.
In ceea ce-l priveste pe Ron Paul, unii dintre noi ne reamintim ca are niste pozitii exagerate in anumite chestiuni fundamentale cu privire la dorinta sa de a retrage Statele Unite din Tratatul Atlanticului de Nord si din Natiunile Unite.
Pe de alta parte suntem de acord de a colabora cu libertarienii si ne mandrim cu contributia lor la eliminarea unor bariere care impiedica relatiile economice libere.
roadrunner
29 May 2011Daniel Francesco
Pozitii exagerate sau extremiste? Se pare ca ILD si Ron Paul impartasesc aceeasi soarta. ????
Ca sa ma mentin on-topic am sa dau un exemplu de modul in care opereaza mass-media mainstream ca sa inabuse, asa cum zice articolul de fond, dezbaterea publica.
Iata intii un articol din Mother Jones, o gazeta foarte mainstream: Ron Paul’s 15 Most Extreme Positions. Sint sigur ca reaua credinta care gilgiie din acest articol este evidenta si pentru cineva care n-a auzit pina acum de Ron Paul. Si, in continuare, o refutare data de Tom Woods: Beware, Citizen! Here Are Ron Paul’s “Extreme” Positions. E un exempu interesant de studiat, zic eu.
Despre chestiunile fundamentale cu ONU si NATO, cu alta ocazie.
Costin A.
29 May 2011citeva pozitii extreme ale lui rony:
problemele cu islamul au aparut exclusiv ca urmare a interventionismului american + din cauza israelului care comite genocid (social?) impotriva pelestinienilor. Ron paul vede lumea dintr-o singura perspectiva, cea economica. Foarte just pe pb economice interne, izlationismul lui il orbeste si il face sa foloseasca orice justificari pentru a-l apara. Inclusiv patent false si/sau mincinoase. Ron paul nu ar fi ridicat un deget impotriva urss daca era presedinte in locul lui reagan. Asta e extrem.
Despre dislocare.. Este evidenta. Unii aici spun ca nu e adevarata, altii ca e absolut normala. Lumea evolueaza. Evolueaza, dar nu in principiile fundamentale. De aia ni se mai spune si fundamentalisti pe situl neocomunistilor criticatac.
Si celui care spune ca dislocarea spectrului a provocat si disparitia dinozaurilor, iti sugerez sa asculti un discurs de-al lui reagan, apoi unul de-al lui obama. Apoi sa urmaresti citeva filme facute de holywood in per imediat dupa ww2, mai ales sa vezi ce fel de om a fost jimmy stewart, iar apoi sa il compari cu sean penn si cloney. Apoi sa te mai uiti putin la churchill, dupa care sa arunci o privire in trecutul maoist al lui barosso si al catherinei ashton. Nu uita de zapatero. Vezi ce spun si cred si pvv, partidul lui wilders in olanda, sd in suedia, vb in belgia, si as putea continua asa la nesf. Vezi modul in care sint tratati de media, si abia apoi trage concluzii despre dislocare sau nedislocare, despre cine e extremist si cine nu.
roadrunner
29 May 2011Costin A.
Asta e noua pentru mine, si crede-ma ca i-am studiat pozitiile cu cea mai mare atentie. Vreo sursa, ceva?
Iar asta aduce a prezumtie de vinovatie. Il califici de extremist pe baza unui daca si cu parca total ipotetic. Exista o carte “A Foreign Policy of Freedom” cu spiciuri de-ale lui din 1976 pina in prezent. Iti recomand “The Death Of Mao Tse-Tung (1976)”, “Workers Of The World, Unite (1980)” (despre situatia din Polonia), “Export-Import Bank Loan To Communist China Is A Disgrace” (1982) “Blowing Hot And Cold On The Issue Of Communism (1983)” care arunca o oarecare lumina asupra atitudinii lui Ron Paul fata de lumea comunista de atunci.
Problemele cu islamul se datoreaza intr-adevar si in principal interventionismului american (care nu e de azi, de ieri, ci se pierde in negura vremurilor). Pe siteul fas.org se gasesc declaratiile lui Al-Queda. Sint clare ca lumina zilei. Cind unul iti spune ce nu-i convine iar tu te faci ca nu-l auzi, il ignori, o faci pe propriul tau risc si ar fi bine sa te astepti la tot felul de surprize. Nu ca ii justific pe Al-Queda pentru ce-au facut. Este pur si simplu cea mai rationala explicatie. Cine da altele traieste pe alta planeta, de ex. Rudy Giuliani.
Reagan a intuit chestiunea cind s-a retras din Beirut in 1983. Interventionismul continua si astazi. Daca ce s-a intimplat in Egipt si in Libia nu inseamna interventionism, atunci nu stiu cum altfel s-ar defini.
Cit despre degetele ridicate de Reagan… Luarile de pozitie ale lui Reagan au fost raze de speranta pentru cei de dincolo de cortina de fier si le acord intreaga importanta pe care o merita. Nu sint prea diferite de cele mai sus citate ale lui Ron Paul. Programele de aparare din anii ’80 s-ar fi desfasurat sub orice presedinte. Insa URSS si comunismul s-au prabusit 99% din cauze proprii legate atit de politica lor interna, cit si cea externa.
Si aici ajungem la politica interna vs. externa. Ehei, ce bine ar fi daca ele ar fi total independente, necorelate. Daca ai sti cit de multa lume i-ar da lui Ron Paul o jumatate de vot pentru politica interna (excelenta! zic cu totii), de parca politica externa n-ar avea nici o legatura cu ea, s-ar desfasura pe alta planeta.
Din pacate politica externa costa, iar costul este acoperit de zecile de milioane de platitori de taxe din America. Si de populatia at large, lovita de tot felul de belele precum inflatie, cresterea preturilor la produsele esentiale, devaluarea dolarului, datorie publica uriasa, bubbles create de statul de welfare-warfare in frunte cu Federal Reserve, si asa mai departe. Si care populatie at large nu este reprezentata de nimeni in chestiunea politicii externe, nici de democrati, nici de republicani.
O solutie buna, dupa mintea mea, ar fi ca aceia care sustin politica externa americana actuala sa cotizeze separat pentru ea, si sa-i lase pe ceilalti in pace. Sa fie separate pe 1040: taxe pentru programe interne si taxe pentru programe externe (cum ar fi ajutorul promis de Obama lumii arabe, Irakul, Afganistanul, etc.), iar astea externe sa fie optionale. Atunci s-ar arata pricina. Dar cum sa faci asta?
roadrunner
29 May 2011Costin:
Inca una si cu asta am terminat. Am recitit postul tau si-abia acum am vazut-o pe asta de la sfirsit.
Excellent point! Exact asa fac si eu! Cind aud de unul ma uit sa vad cum il trateaza media. Daca-l injura, there must be something in there… ???? Este ca la buletinul meteorologic. Daca zic ca-i soare, imi iau umbrela.
emil b.
29 May 2011Roadrunner. Eu nu il consider pe Ron Paul de stanga. Insa cind vine vorba despre Israel, Ron Paul este un idiot foarte util.
Gaza, a concentration camp.
Rahat de genul asta il face gelos pe Chomsky.
PS
Interviul este acordat agentiei Press.tv. In pofida titulaturii anoste, aceasta este agentia oficiala de presa a Iranului. Ahmadinejad. Cind accepti sa dai interviuri gurii de propaganda a celor care au declarat in numeroase rinduri ca vor sa stearga Israelul de pe harta si in acelasi timp debitezi prostii care dau apa la moara acestor gangsteri apocaliptici, te-ai descalificat automat. Idiot util.
roadrunner
29 May 2011Unu: Emil, Emil, Emil… Interviul nu este acordat agentiei iraniene de presa! Reporteritza, does she look like Iranian to you? Cu cerceii aia, cu parul descoperit? V-am vazut aici, pe ILD, foarte in tema de ce se intimpla in lumea musulmana, iraniana in particular. N-ar fi fost ea stoned to death pina acum?
Clipul este doar o redactare de stire/comentariu a la Antena 1 (Presedintele Obama a mai zis:…) Este o insailare a la Radu Budeanu (l-ai apucat?) din “presa internationala”. Habar n-am cui a fost acordat, probabil lui MSNBC. L-au intrebat ce parere are, el si-a zis-o, iar IranPress (sau whatewher they call themselves) l-a folosit ca sa-si redactaze “materialul”.
Doi: Am un contraclip in care Ron Paul zice cam acelasi lucru: http://www.youtube.com/watch?v=m4Jn2xCF92Y pe care eu, unul, il consider cea mai sincera pozitie pe care un politician american a luat-o fata de Middle East in general, Israel in particular. Nu vreau sa ma lungesc, poate cu alta ocazie, mai on-topic, insa nu inteleg la ce serveste Israelului nici ghiveciul pe care-l fac democratii (Carter, Clinton, Obama), nici juramintele de credinta ale republicanilor, de la Mitt Romney si Huckaby pina la Sarah Palin si Michelle Bachman. Pe tema asta, watch this clip: / Isn’t it funny? Din cite stim din istorie, toate “garantiile” au fost bune si frumoase exact pina in momentul cind a fost nevoie de ele, moment in care n-au mai valorat nici cit o ceapa degerata: intreaba-i pe cehii din 1938 si pe polonezii din 1940. Fara sa-i mai pomenesc pe romani, care n-aveau nici o garantie formala dar si-au inchipuit ca o au…
Trei: Chestiunea cea mai spinoasa. Ron Paul zice ca Gaza is like a concentration camp.
In literatura, asta este procedeul stilistic numit comparatie, folosit de autori ca sa dea fortza ideilor pe care vor sa le comunice. Iar noi stim ca toti politicienii (inclusiv Ron Paul) sint si artisti (altfel n-ar face ceea ce noi, oamenii de rind nu putem face).
Mie, daca ma uit bine, comparatia nu mi se pare deplasata. Iar ideea careia Ron Paul vrea sa-i dea forta este ca Israelul are o problema cu Gaza si ca problema asta nu i-o poate rezolva nimeni, decit ei insisi. Iar cea mai mare greseala a Israelului ar fi sa se bazeze pe “garantia” americana. Comparatie-necomparatie, America este si va fi din ce in ce mai mult absorbita de niste probleme interne care nu prea sufera aminare, si va avea din ce in ce mai putin timp de altii, indiferent de ce zic Sarah Palin, Allen West, sau, for that matter, Obama. Numai Israelul o va rezolva: nici Carter, nici Clinton, nici Bush, nici Obama.
In fine, subiectul este prea complex si ne-am indepartat cu o mie de mile de topic. Sper sa nu fiu inteles gresit pentru ca am incercat sa fiu scurt.
roadrunner
29 May 2011Sorry, the clip I told you to watch didn’t make it thru. Here it is: http://www.southernavenger.com/foreign-policy/is-isolationism-on-the-rise
euNuke
29 May 2011@roadrunner
in avantul dumitale de a tine o pledoarie in favoarea lui RonPaul, ai omis 2 chestiuni nu tocmai nesemnificative:
1. sa privesti cu atentie clipul in care admirabilul libertarian raspunde intrebarilor unei cucoane onctuoase cu o naivitate dezarmanta chiar si pentru un politician-boboc, darmite pentru un teoritician al libertatii ca domnia lui [e suficient sa observi microfonul aflat in primplan, cu sigla si numele postului]. pur si simplu Ron Paul pare ca nu stie cu cine sta de vorba si cui serveste munitie pe un subiect extrem de delicat. ba mai mult: pare ca vrea sa toarne aceleasi idei gaunoase, pompieristice indiferent de interlocutor, mai exact: pare ca nu vrea sa stie cine este este intervievatoarea si ale cui interese le serveste. pacat in care cazi si dumneata:
2. PRESS TV este o agentie de propaganda iraniana de limba engleza, destinata publicului international, deci este o copilarie sa crezi ca la o astfel de televiziune prezentatoarele ar prezenta stirile cu cearsaful pe cap; daca deschideai chiar si o pagina de wikipedia te’ai fi elucidat in privinta naturii disimulative a acestui organ de presa, adevarat pilon mediatic al regimului totalitar iranian. Iarasi, daca ai fi fost atent la ce se scrie pe ILD ai fi aflat ca una din propagandistele de seama ce activeaza pe presstv este chiar cumnata tovarasului tony blair, proaspat convertita Lauren Booth, individa ce umbla destul de despouiata prin mahalalele lagarului Gaza, asa cum este calificat acest oras-revolutionar si cloaca de teroristi si islamofascisti in in bataie de joc la adresa lumii libere si a celor ce au suferit in lagarele sovietice si naziste, discurs adoptat de catre tot felul de teribilisti imberbi pentru care sintagma idiot util este de fapt prea finutza, si la care, in mod absolut bizar a aderat si un politician batran, cu experienta precum ron paul. pentru orice individ onest, aflat in deplina cunostinta a cauzelor si faptelor, orice comparatie intre lagarele de concentrare si metropola-sugativ de fonduri europene a ‘palestinienilor’ este un act iresponsabil, deplasat si rauvoitor. nu poti sa fii libertarian si sa minimalizezi in acelasi timp institutiile opresive ale regimurilor totalitare dand apa la moara unor noi jucatori infipti in ringul tiraniilor, este o contradictie in termeni, o aberatie a politicii, iar prin faza asta ron paul s’a prabusit in ochii multor libertarieni.
roadrunner
29 May 2011@eunuke
You got me!
It is Press TV on the microphone!
Mea culpa! Mea culpa! Mea culpa!
Problema mea cu Ron Paul este ca da interviuri oricui, si amicilor (care or fi aia?) si dusmanilor de clasa! Mai ales dusmanilor de clasa! Sa-l vezi cind da interviuri la MSNBC…. Imi vine sa-l string de git!
Ehei, daca le-ar da la Fox, ar fi perfect. Numai ca Fox nu-i prea cere interviuri….
Problema pe care nu o am cu Ron Paul este ca e consistent, chiar atunci (si mai ales atunci!) cind se baga in subiecte “delicate”. Ce i-a zis lui IranPress i-a zis si baiatului aluia din parc, din contraclipul meu.
Si aici este, n-asa, substantza. How about that?
As vrea sa te legi de ce-am zis mai sus, eu insumi, nu de Ron Paul…
euNuke
29 May 2011Deci alqaeda este sursa de informare si in acelasi timp argument esential al unei teze ce incrimineaza politica americana. Nu, am glumit, sint convins ca nu crezi asa ceva. ar fi aberant sa te raliezi, chiar si inconstient, unui curent de gandire produs de propaganda exercitata de un organ islamist.
La aiureala asta se raspunde simplu: problemele cu islamul exista cu mult dinaintea aparitiei interventionismului, imperialismului si capitalismului american. mai exact, cu 1100 de ani inaintea nasterii confederatiei. in schimb teza asta care pune in carca americii conflictul cu islamul are toate sansele sa aiba un autorlac colectiv, de undeva dinspre vestul americii…
Foarte important. Retine chestia asta: Islamul radical nu se reduce la alqaeda, si nici macar la grupul organizatiilor teroriste cunoscute. NU putem restrange aria extremismului islamic la cele cateva organizatii paramilitare, din contra: exista suficiente argumente faptice si ideologice pentru a releva ca islamul radical se regaseste in prezent in majoritatea statelor islamice, la nivel guvernamental. Asa zisele structuri teroriste reprezinta bratul armat al islamului pana in momentul activarii jihadului global, cu exceptia catorva factiuni sau secte care considera deja declansat macelul sfant si care activeaza la un nivel militarist.
Pataphyl
29 May 2011Corect se zice stînga Americii, în original left coast ????
euNuke
29 May 2011crede’ma, chiar nu agreez ideea de a ma lua de ron paul. eu sint libertarian si tare greu mi’a picat la stomac stilul acesta pompieristic de a trasa indicatii lumii libere ca venind din partea unui libertarian ale carui scrieri le savuram. de altfel, ma abtin sa’l critic in alte parti, pe alte situri. aici stiu ca totusi libertarianismul nu este tocmai un curent inamic, sintem totusi bine primit la masa discutiilor. sau asa vad eu lucrurile.
euNuke
29 May 2011@Pataphyl, semioticeshte asa o fi, dar geografic Rusia este pentru US Vestul cat se poate de salbatic. parca asa era.
Pataphyl
29 May 2011Și mai bine, te apropii de adevăr. În original Правда ????
emil b.
29 May 2011Roadrunner x 3 … ????
(for this one, please excuse my French)
Numero Uno.
Nice try, but it’s a hodge-podge of assumptions that don’t prove anything. I’ll give you 2 for 1, as they say. Check this out: Paul: No such thing as an independent Israel
Ronnie grants another interview to Press.tv. And if you dig a little deeper, you’ll see how beloved he is by Mad Jad. Follow the trail on Press.tv’s web site and see how they prop up the old loon. It’s an object lesson in anti-American and anti-Israeli propaganda with Ronnie’s willing co-operation. And how about this: Paul: Iran attack on Israel, illusion
I get your drift about America’s non-interventionism and so on, but this guy is an utter embarrassment. He is a participating dupe for the propaganda of one of America’s mortal enemies, and it matters shit whether out of stupidity, laziness, principles, or short sightedness. Appeasement of this magnitude is disgusting.
Numero Tres.
You are smarter than parsing words. Like is for sissies still struggling with puberty. So, please spare me the silly semantics. What he states is plain and clear, and the flip side is this: Israel is like Nazi Germany. Get it now? But since you agree with with his style, please flesh out the substance. I don’t care about Dems or Reps, Palin or Ronnie, I would really like to know why you think Israel is like Nazi Germany. And don’t give me the “I didn’t say this” shtick. Of course you did not. You just imply it, by virtue of what that Gaza simile is habitually employed to convey. Make a list and post it here.
euNuke
29 May 2011@roadrunner
Nu este chiar acelasi lucru. Diferenta este una care ar trebui sa schimbe definirea politicii externe in virtutea inertiei si a lenei intelectuale, anume distinctia de finalitate. Astazi asistam la campanii militare lipsite de orice finalitate concreta, la un nivel teoretic stabilit in prealabil sau practica, asa cum ar reiesi din desfasurarea evenimentelor. Ba mai mult, lipseste chiar si scopul politic, telul imediat care sa justifice asocierea atator puteri in vederea unei operatiuni militare de anvergura. Armatele NATO pur si simplu nu [mai] stiu pentru ce sint aruncate’n lupta.
Explicatia vine din sfera drepturilor omului ce au ajuns sa se cristalizeze intr’o adevarata doctrina globala a actiunii de politica externa. Nu se mai coaguleaza aliante militare cu interese comune in materie de securitate a granitelor si a propriilor cetateni, ci, pentru acest lucru parea vetust, intru satisfacea unor porniri mesianice ale unor lideri cu veleitatio si mari ambitrii dar cu raza medie de actiune datorata limitarilor constitutionale interne. Instaurarea unei oranduiri noi, caracterizata de pace, prosperitate si generalizare a drepturilor [sociale si economice] ale omului pare sa fi devenit dezideratul de seama al unor lideri occidentali ce se cred deja trecuti intr’o etapa istorica superioara, postnationala. Ceausescu ar putrezi de invidie daca ar vedea ce bataie globalizata s’a incins pe idealurilii lui glorioase.
Interventionismul real presupunea un profit, un folos imediat sau de intuit macar pe termen lung. De pilda salvarea kuweitului era in mod vizibil o operatiune de stabilizare a zonei, de securizare a instalatiilor adiacente industrie extractive si de temperare a propensiunii expansive a irakului. dar us nu a ramas campata sau cramponata intr’un razboi de durata acolo. asta s’a intamplat mai tarziu, printr’un sir de erori de gandire care au nascut doctrina democratizarii orientului. din pacate bush jr a aluncat si el pe panta atractiva a actiunii salutare. sa fim seriosi, america nu trebuia sa se arunce asa iute la un razboi atat de neproductiv. a facut’o cu europa, din motive sentimentale…doar americanii is si ei tot europeni, deci si’au salvat verii. nu era si nu e cazul sa sara in ajutorul tuturor napastuitilor, cel putin nu fara un studiu psihiatric de anvergura: caci se pune intrebarea daca exista o majoritate, chiar si simpla, de aborigeni de credinta islamica care si’ar dori libertate, democratie, drepturi civile si, daca nu cumva asazisele miscari protestare nu sint decat niste forme alternative de manifestare a isteriilor colective, forme de dementa’n masa, atestate istoric in lumea islamica si nu numai [chiar si nordul europei, asa rational si cumpata cum i s’a dus buhul, a cunoscut deseori febre apocaliptice. si angoase misticoide ce s’au lasat cu judecati sumare si executii la cald]
Ca atare, as denumi interventionismul actual drept o doctrina pandemocratista, o fanfaronada, o actiune menita sa transforme teatrul de razboi intr’unul de varieteu unde toti mascaricii ajunsi sefi de state sa aiba loc sa se produca in voie, sa se impauneze si sa medalieze reciproc.
Interventionismul real ar fi presupus actiuni stringente in cazurile cu adevarat horror ale istoriei recente: rwanda, sudan, etiopia, somalia, coasta de fildes, acum nigeria. or, in toate aceste cazuri mari conducatori ai lumii nu au fost capabili sa intervina direct in conflictele genocidare, iar in loc de salvari in extremis ale polpulatiei civile am primit gargara sofisticata, cu mult caimac ca sa uitam repede de orori.
Interventionismul ar fi impus un atac imediat asupra Iranului dupa debarcarea lui saddam. acest lucru nu s’a petrecut, iar puroiul tiraniei islamiste a copt pana a ajuns foarte aproape de eruptie. pozitia foarte buna de pe teren din 2004-5 nu a fost speculata, momentul a trecut, iar inamicul nr 1 al americii a prins si mai mult tupeu, ba chiar a pus piciorul in america si i’a dat cu tifla chiar in aulelele ei universitare.
roadrunner
29 May 2011@ eunuke #22
fas.org este un site american. FAS stands for Federation of American Scientists.
fas.org este sursa de informare in sensul ca afli ce a zis Al Queda. Ce a zis Al-Queda nu este un argument. Este pur si simplu un fapt pe care poti sa-l interpretezi cum vrei.
You’ve got to be kidding me! De la Charles Martel, adica? Pe cind o noapte a Sfintului Bartolomeu, atunci?
Pai atunci noi, romanii, ar trebui sa ne angajam toti consultanti pe problema, ca doar stim cit am patimit cu turcul.
Mai, mai, mai… Care state? Tu pui pe acelasi plan URSS-ul cu cele jde mii de nucleare din anii ’80 cu “islamul radical”? Ia vezi, ca acum il chem in ajutor pe dr. pepper sa-ti explice el ce-a facut Reagan!
Radical pentru cine? Daca Europa i-a primit in sinul ei, sa se spele cu ei pe cap! Doar n-or vrea sa-i scoata americanii iar din rahat! Oricum, americanii nu-i vor putea scoate din rahat chiar daca ar vrea… la ora actuala.
Gata, ma duc la culcare. Pe miine, preferabil la alt subiect, cu placere.
euNuke
29 May 2011da. ba mai mult, consider ca rusia sovietica a pregatit terenul pentru recrudescenta si expansiunea radicalismului islamic inca din anii 80, ca succesorii recenti ai regimului sovietic nu au abandonat niciodata politica de apropiere si tatonare a islamului, ba mai mult: ca, in anii 90 au perfectionat aceasta politica de agregare si atzatzare a structruilor islamice, impulsionand crearea unui bloc politic islamic care, din momentul intrarii ca membru-observator in OCI a Rusiei, din 1994, s’a activat la modul extrem in cadrul ONU, si prin vadita animozitate a multora dintre liderii sai se revendica in prezent drept urmasul blocului comunist, chiar daca occidentul se sfieste sa admita ca in launtrul structurilor politice globale au nu un partener de discutie, ci un potential inamic, o sleahta de state duplicitare ce tolereaza tiraniile si protejeaza criminali genocidari in sanul lor.
Este uimitor cum un stat agresor precum Turcia a fost si mai este primit in nato.
Este senzational cum criminalul odios bashir, dictatorul sudanez se plimba nestingherit prin egipt si alte tari ‘moderat’ islamice desi exista mandat international de arestare pe numele lui.
Este de neconceput crearea unui nou stat islamic in ficatul europei, in urma unui lobby sustinut in democratilor lui clinton de catre acest bloc islamic.
Iata doar cateva elemente faptice care ar trebui sa demonstreze cu prisosinta puterea fantastica a blocului islamic constituit in OCI. Rusia nu a reusit niciodata sa aiba asemenea influenta asupra occidentului. o are acum, prin inteermediari. Printr’o magistrala miscare politica a reusit sa indeparteze privirea occidentului dinspre intentiile sale razboinice catre agresiunea unor grupuri disparate de scelerati, in timp ce’si aseza pe tabla armatele de nebuni proaspat dresati si echipati pentru viitorul conflict in care mana Rusiei va fi complet invizibila. Islamul radical este mana inarmata a Rusiei imperiale ce cloceste razbunarea fara ca noi, europenii, sa pricepem ce anume voiesc a razbuna tzarii ei rebranduitzi. Radicalii islamului sint usor de identificat in aproape toate cele 57 de state ale OCI, ba chiar si in cateva tari europene. Is de gasit in guvernele ‘moderate’ si ‘democratice’ ale Turciei si Bosniei, in Palestina studentului moscovit Abbas, in randurile seicilor din emirate, arabia saudita, yemen, in cadrul structurilor islamiste din Pakistan si din proaspatul ‘democratixat’ irak, in tinerele ‘democratii’ din Nigeria, Chad, Sudan, Etiopia, in revolutionarele africii Tunidsia si Egipt, in pasnicele provincii ale fratelui de la rasarit -Liban si Siria, si, ultimul pe lista fara pretentii exhaustive: Iranul ayatolahilor.
roadrunner
29 May 2011@ emil b.
Mi-am recunoscut eroarea la #21. Inca o data, mea culpa.
Nu e shtickul meu, e al tau. Metoda e arhicunoscuta. In caz de incendiu, da-i cu Germania Nazista in cap. Si cu antisemitismul. Stiu, stiu, n-ai spus asta, dar sa nu umblam cu shtickuri.
Eu am zis ce-am zis, si-o repet. Read my lips: It is like a freaking concentration camp. Lagare de concentrare au fost si in Rusia, si in America (japonezii) si in Romania (Canal si Baragan). Oricum ai da-o, chestia arata ca un lagar de concentrare. Comparatia e potrivita. Dupa orice definitie de dictionar. In fine, crede ce vrei! Mi se rupe.
Dar de ce nu ne concentram noi pe substanta si ne dam aiurea la gioale? Substanta e ca Israelul are o problema cu Gaza. Si cine ne inchipuim noi ca i-o va rezolva?
Obama, care dupa ce a dat hope and change la tot cartieru’ in America, a ajuns sa se creada the second coming of Napoleon si vrea s-o dea la lumea araba si la lumea intreaga? Are we kidding ourselves?
Clintoneasa care dupa ce a pierdut presedentia vrea sa-si vada lasat numele in diplomatie alaturi de al lui Kissinger? Are we mad?
Poate evreimea liberala americana cititoare de New York Times, Washington Post, The New Yorker si Salon.com? Are we serious? Are we serious?
Sau alde Sarah Palin si restul trupei care “We stand for Israel!” din zori si pina in noapte? We stand my ass…
Oamenii de stat ai Israelului stiu ca in America ciclul electoral are doi ani: in 2004 Bush il bate pe Kerry, in 2006 democratii iau house-ul, in 2008 iau presedentia basca si senatul, in 2010 pierd house-ul, in 2012 dracu stie cine ce mai ia. Daca ei se bazeaza pe America, God help them!
Si mai stiu ei ca umbra aruncata de vulturul american asupra Middle East nu este doar ca sa faca racoare deasupra Tel Avivului. Mai sint si alte chestii in joc, ehei, sauditii, egiptenii. Interesele se schimba, mai ceva ca bataia vintului. Din nou, daca… God help them.
Pe alte bloguri am citit opinii ale unora din Israel care spuneau ca “ajutorul” american de 3 miliarde anual este marcat doar pentru cumpararea de arme americane, in realitate o subventie data de guvernul american industriei militare americane. Pai n-au dreptate? si Ron Paul odata cu ei, care zice in interviurile alea ca “sint armele noastre”.
Pretul platit de Israel pentru “ajutor” este ca de vreo 40 de ani nu mai reuseste sa scape de tot felul de moase comunale care tot mosesc acorduri de pace, incetari ale focului, tratate, “two countries, side-by-side”, Oslo-uri, kaka-maka. Pai n-are dreptate Ron Paul in interviurile alea cind zice ca Israelul nu arata ca o tara independenta?
Chestia este ca Israelul are o problema cu Gaza. Sint acolo vreo 2-3 milioane de oameni in fisia aia. Cine isi inchide ochii si-si astupa urechile o face degeaba, problema nu dispare. O rezolvare trebuie data. Iar singurii in drept s-o faca sint israelienii. Care ar trebui sa puna cu hotarire mina in piept moaselor comunale si sa le trimita dracului acasa.
P. S.
M-am uitat pe linkurile tale. Chestia cu oil embargo-ul sta asa: Americanii cheltuiesc de la gura propriilor copii miliarde ca sa patruleze marile, sa isi mentina “prezenta” in tarile invecinate si blocada ca sa fie siguri ca embargoul nu este incalcat. Iranienii isi exporta totusi, bine mersi, petrolul in China. Care China ii plateste cu dolari luati de la americani pe shtifturile pe care li le trimit. Basca imprumuturile facute Americii. In jocul asta fazanul e de trei litere: U, S, si A.
Vlad M.
29 May 2011Ron Paul este un imbecil stangist. Singura diferenta dintre el si poamele criticatacante este ca to’ar’su Paul apara piata libera. In rest, este la fel de antiamerican si antisemit ca orice amarat de stangist, la fel de anarhist social ca orice ‘telectual Black Block care se duce la G8 sa se bata cu politia.
Numai un idiot sinistru ar apara dreptul la viata privata al unor pradatori sexuali.
???? ???? ???? Adica sa ceara ajutorul acelora care l-au tinut ascuns ani de zile. GG, Ronica.
Minunata idee, hai sa transformam statul in Marele Peste! Curat libertarian, frate.
Sa ne injectam in venaaaaa, toooooti. Buna platforma pentru drogati, nu zic.
Cat despre “lagarul de concentrare” ISrael, inca o data se vad limitele inteligentei ronpoliste. Ronpolrevolutionarii (adevarul e ca “RON PAUL REVOLUTION!!!!!!!!111!!!!11!!!” suna de dreapta
) n-au proprietatea termenilor si folosesc cuvintele asa cum socialistii uzeaza de “fascist” si “rasist”.
Mih.
29 May 2011http://tammybruce.com/2011/05/the-difference-between-palin-west-bush-and-obama-in-pictures.html? :)))
Israelianca
29 May 2011roadrunner @31,
Te rog sa te uiti un pic la pozele de mai jos si sa-mi spui cu care lagar de concentrare seamana Gaza si de asemenea sa-mi dai o singura definitie de dictionar in care aceste imagini se definesc ca lagar de concentrare.
In ce lagar de concentrare se gasesc restaurante de lux?
Hoteluri de lux?
malluri? universitati? burse fulbright? bursa?
Costin A.
29 May 2011asa Israelianca! Ca sa fie clar. Oamenii astia stau cu fundu pe prispe toata ziua si primesc bani sa-si faca palate si sa-si cumpere mertzane din occident, bineinteles, in timp ce urla ca din gura de sarpe ca traiesc intr-un lagar nazist. Si le merge! Exista duium de oameni care ii cred, chiar si oameni ca roadrunner, care se vrea proisrael. Dar banuiesc ca lui ‘i se rupe’ prea tare ca sa fie destul de interesat de ideile pe care le inghite pe nemestecate.
bugsy
29 May 2011@31: “Eu am zis ce-am zis, si-o repet. Read my lips: It is like a freaking concentration camp. Lagare de concentrare au fost si in Rusia, si in America (japonezii) si in Romania (Canal si Baragan). Oricum ai da-o, chestia arata ca un lagar de concentrare. Comparatia e potrivita. Dupa orice definitie de dictionar.”
OK, now some tips for Gaza “Concentration Camp” travel guide:
Buy
Gazans use the Israeli shekel. But bring some boxes of cigarettes into the Strip and everyone will be your friend. However, please note the policemen at the Hamas checkpoint into Gaza are now opening all bags and disposing of any alcohol (since early 2009). Do not bring alcohol into Gaza, it could land you into serious trouble and it is always good to respect local Islamic customs. (sunt si riscuri, OK!)
Gaza Mall,
elegant new mall is the place to be to escape the hubbub of Gaza’s bustling Rimal district. With a fully-stocked supermarket, fast food restaurant and multiple shops, Gazans have quickly taken to this place. Enjoy the relaxing fountains if you have had enough of shopping or need a break. The Gaza Mall is comparable to most Western-style malls only in structure and comfort, but not even remotely in size. You will usually find it packed to the brim with residents of Rimal in the summer escaping the midday heat and may quickly find you want to escape elsewhere.
Eat
Usual Arabic cheap eats are available anywhere. Head to the posh suburb of Rimal for fancier food; the restaurant in the Windmill Hotel is nice. Also keep in mind that if you wish to bring in any food, you should first check which foods are and are not acceptable under Islam. If you are caught with forbidden food, it may lead to trouble with the authorities or the local population. Finally, it is not unheard of to be invited over for dinner.
Aldeira Restaurant. On the seaside terrace, this restaurant serves lovely mezes (small mediterranean-style dishes), including the Gazan speciality Daqqa (a sometimes very spicy chili salad, very nice). They also have some tasty main courses: try the shrimps in tomato sauce, baked in the oven, and served in a clay pot. And don’t miss out on the fresh strawberry juice! Enhanced with a scoop of vanilla ice-cream, it is higly enjoyable. Remember that the sale of alcohol in Gaza is restricted and that as of most recently, you cannot bring it in with you when you arrive in the Strip.
Matouk, (Behind the legislative council building). Serves an excellent chicken tawwouk.
Roots Club, Cairo St, Remal (in the heart of Gaza City), ☎ +972 8 2888666 (info@rootsclub.ps, fax: +972 8 2888999). Fine dining. Offers both high end Arabian/Mediterranean cuisine and cheaper fast food at the Big Bite annex. The restaurant frequently caters for special events, including foreign dignitaries and heads of non-governmental organizations.
Seafood Restaurant, (just north of al-Deira hotel). Very good seafood restaurant. edit
Al Mat’haf Resort, (Soudnya beach), ☎ 0097082858444, [3]. On a small hill overlooking the sea in Gaza stands “Al-Mathaf” (arabic for “The Museum”, pronounced Al-Mat-Haf), a one-of-a-kind recreation and cultural center that showcases Gaza’s rich historical past and seamlessly blends it into the context of life in modern Gaza. As it’s name suggests, Al-Mathaf is home to Gaza’s finest archaeological museum, which is filled with beautiful artifacts that celebrate Gaza’s rich cultural heritage. Along-side these historical treasures of ancient civilizations, today’s Gazans gathers at Al-Mathaf’s beautiful Restaurant-Café, a center of modern culture and recreation in Gaza. In a time when many in Gaza have forgotten our heritage, Al-Mathaf aims to preserve the regions rich history, provide a venue for modern cultural dialogue, and carry a message for this generation to build a brighter future.
Drink
Due to increasingly strong Hamas influences alcohol is no longer available. Alcohol is forbidden in Islam, and Hamas, as a conservative Islamic group will prohibit it. The last place for a visitor to drink was the UN Club. However, the Club was bombed by unknown attackers on New Years’ Eve 2006. If you do manage to find some booze, however, you should not attempt to go out under the influence; you may land in a very bad situation indeed. If you are caught with booze on your person by Hamas authorities, it will probably be confiscated, and you may be detained.
Abu Hassera. the best fish in town…. ask anyone they will know where it is!
Sleep
There are several hotels in Gaza. However, it is also possible to stay with locals who might even invite you over for a night.
Aldeira Hotel, Al Rasheed Street, ☎ +972 8 283 8100 (info@aldeira.ps, fax: +972 8 283 8400)]. The height of Gazan luxury. Featuring massive rooms with a view of the sea, a pleasant (though by Gaza’s standards not superb) restaurant (with Shisha pipes, although not allowed in the fine Oriental bedrooms) this is as good it gets. The minibar is non-alcoholic. Aldeira will supply a hairdryer, towels, soap, shampoo and conditioner, and a little plate of cookies. Don’t be alarmed that the water tastes salty. The Deira has a back-up generator in the event of power outages, a business center and WiFi. Breakfast is complimentary. Most international journalists and NGOs stay at the Deira. $125-185USD/night.
Commodore Hotel. Has a sauna, jacuzzi, massage, multiple restaurants, 24-hour room service, a swimming pool, and reportedly Kosher food.
Grand Palace Hotel, Al Rasheed Street, ☎ +972 8 2849498 (info@grandpalace.ps, fax: +972 8 2849497). One of the best hotels in Gaza city. Built to exceed customers expectation as it is located at the beach side of Gaza city with the direct beach view, the hotel welcomes its guests. The distance between the hotel and the city center is approximately 3 km in a quiet peaceful area, where the reach to the city center is easy, while nothing is better than a 5 minute walk to the Mediterranean. Grand Palace Hotel Offers accomodation, conference, food and beverage facilities.
Marna House. Gaza’s oldest hotel, run by a friendly family.
Al Mat’haf Hotel, info@almathaf.ps (Soudunya beach), ☎ 0097082858444. As a second phase, Al-Mathaf is just completed the construction of a boutique hotel, which will feature traditionally designed rooms with a sea view, as well as multi-purpose halls and facilities to provide business services, as well as health, fitness, and spa facilitie.
NEW!!!! Special offer now for those who are in love with Gaza Concentration Camp:
Book two nights in Gaza City and you’ll find in your room an Qassam rocket launcher!
roadrunner
29 May 2011@israelianca
Wow! Impressive! Cum se zice, a picture’s worth a thousand words.
Ma bucur sa aflu ca problema de care ziceam eu ca o aveti cu Gaza nu exista. Un motiv in plus ca sa le trimiteti de unde au venit pe moasele comunale care va tot bat la cap. Si un motiv in plus ca americanii nostri sa mai stea naibii acasa in loc sa alerge dupa cai verzi pe pereti in Middle East.
calehari
29 May 2011Traim intr-o lume in care, un lagar in care au murit sute de mii de oameni este botezat Glamour -Gulag, asa ca nu trebuie sa ne mire cand statiunea de odihna Gaza este numita lagar de concentrare. Cand unul ca roadrunner spune : ” Wow ! Impressive !…Lagare de concentrare au fost si in Rusia si in America .. “, amaraciunea iti anihileaza sentimentul de revolta . Ma duc sa scuip in vantul de afara ce as mai avea de spus, cu speranta ca vantul isi va face datoria de mesager .
roadrunner
29 May 2011@calehari
Bogdane (Bodgan parca, nu?)
Am fost luna trecuta in Romania si am trecut, printre altele si prin Constanta.Constantenii cu ceva dare de mina (dar nu cine stie ce) obisnuiesc, cind mai au cite o zi libera, sa si-o petreaca in Bulgaria. Drumul este scurt. Se duc pe la Balcic, pe la Capul Caliacra, pe la Kavarna, se plimba, maninca un peste “acum scos din mare”, beau cite-o bere, cite-o cafea. Locurile sint frumoase si lumea linistita. In magazine, la restaurante se vorbeste romaneste. Meniurile sint afisate in romaneste, poti sa platesti si in lei romanesti, nu trebuie sa schimbi banii in levele lor. Preturile sint mai mici decit la excrocii din statiunile noastre, mincarea mai gustoasa, serviciul mai bun.
Daca, din intimplare, ajungi sa-ti faci concediul prin zona, rezerva-ti neaparat o zi pentru Bulgaria. Merita!