Alianţa „Jos Băsescu” are un ideolog – pe Andrei Marga, şi o ideologie – convergenţa socialismului cu liberalismul - În Linie Dreaptă

CELE MAI CITITE

Adrian Papahagi: AUR e ultima răbufnire a vechii Securități, nedesprinsă din sfera KGB. E aripa radicală a PSD

Adrian Zuckerman: Numai cei curajoși vor putea face o Românie mai bună

Claudiu Târziu, numărul doi în AUR, are de asemenea interdicție de intrare în Ucraina

7 February 2011

Autor GMT

Andrei Marga, uşor creştin-democrat în trecutul recent, rector/preşedinte de universitate pe viaţă la CLuj, explică într-un text din Cotidianul. ro ideologia Alianţei „Jos Băsescu” (inspirat numită astfel de România liberă). Dragoş Aligică chestiona recent tăcerea suporterilor USL privind orientarea doctrinară a grupării Ponta-Antonescu-Antena3

Vedem critici si semne de intrebare cu privire la orientarea doctrinara si natura obiectivelor Uniunii Social Liberale. Vedem o provocare la dezbatere. Nu vedem insa raspunsul. Ar fi de asteptat ca publicistii, comentatorii, intelectualii asociati sau afini proiectului USL sau partidelor componente sa raspunda. Sa prezinte cum vad ei din punct de vedere doctrinar toata povestea. (…) Dar momentan nu se vede nici o miscare pe acest front.

Este evident ca numarul inamicilor intelectuali ai puterii, ai masurilor de dreapta luate de aceasta sau ai ideii de “dreapta politica” este semnificativ. Numeros, numeros dar iata, lipsa la apel. Ca sa fie dezbatere trebuie sa fie doua parti angajate. Si o tema comuna. Momentan exista o potentiala tema comuna. Dar una din parti lipseste le apel. De ce?!
Dragoş Aligică, O întrebare pentru intelectualii USL: Juştifică situaţia economică moratoriul dezbaterii doctrinare?

In răspunsul său, „Convergenţe în Marea Coaliţie”, Andrei Marga pledează halucinant teoria neprihănirii noii alianţe

Nici unul dintre aceste partide nu a sprijinit politicile ce au dus în impasul actual. Această coaliţie este nouă şi nu i se poate imputa trecutul.(…)

Nu numai că nu există vreo incompatibilitate doctrinară între social-democraţi şi liberali – cum pretind propagandiştii puterii actuale -, dar tocmai caracteristici ale societăţii în care trăim creează convergenţa doctrinară.
Andrei Marga

E semnificativ că argumentul nu vine de la vreun ideolog declarat de stânga, ci de la un fruntaş al PNL, autointitulat „de dreapta”. Marga confirmă ceea ce Vlad scria acum o lună, „PNL, liberalism şi trădare„, când ne îndemna să ne bucurăm şi să ne veselim la auzul înfăptuirii Marii Coaliţii: „Liberalii au trădat de atâtea ori şi în atâtea feluri că nu poţi decât să te întrebi ce ar mai putea fi trist sau anormal în alianţa cu Dan Voiculescu. În loc să ne întristăm pentru liberalism şi PNL, ar trebui să ne bucurăm! Şi pentru ei, şi pentru România, lucrurile merg în direcţia corectă. Încetul cu încetul, liberalismul românesc îşi regăseşte locul pe care îl merită de drept, pe băncile stângii. De acolo a pornit şi acolo se va întoarce.”

Dar să-i dăm cuvântul lui Andrei Marga:

Liberalii şi social-democraţii, oricare sunt diferenţele fireşti dintre abordările lor, se întâlnesc înainte de orice pe un teren cu adevărat fertil pentru orice cetăţean matur al ţării şi pentru partidele lor: este terenul creării de şanse pentru fiecare persoană, al egalităţii de şanse şi oportunităţi pentru oameni pe piaţa liberă. Pe acest teren poate prinde astăzi rădăcini profunde ceea ce învăţaţi de prim-plan, din diferite ţări, numesc deja „liberalism social” sau „social-liberalism” – acea perspectivă bazată pe convergenţa liberalismului şi social-democraţiei, care este fructuoasă în condiţiile societăţii complexe în care trăim.
Andrei Marga

GMT

Articol anterior Ion Mihai Pacepa pentru Reagan@100: Ştia cum să trateze cu dictatorii

Articol următor S-a lansat IRANIUM on-line! Aveti la dispozitie O ZI

12 Comments

Liviu Crăciun
7 February 2011
Andrei Marga

…este terenul creării de şanse pentru fiecare persoană, al egalităţii de şanse şi oportunităţi pentru oameni pe piaţa liberă. Pe acest teren poate prinde astăzi rădăcini profunde ceea ce învăţaţi de prim-plan, din diferite ţări, numesc deja „liberalism social” sau „social-liberalism” – acea perspectivă bazată pe convergenţa liberalismului şi social-democraţiei, care este fructuoasă în condiţiile societăţii complexe în care trăim.

Ronald Reagan

Din cînd în cînd sîntem tentaţi să credem că problemele societăţii actuale au devenit prea complexe pentru a putea fi gestionate de un om obişnuit autonom, că guvernarea asigurată de un corp de elită este superioară guvernării pentru, prin şi de către oameni. Dar dacă nici unul dintre noi nu este capabil să se autoguverneze, atunci cine dintre noi are capacitatea de a guverna pe altcineva?

marga a avut deunazi o „discutie online” halucinanta cu cititorii hotnews; oamenii i-au pus fel de fel de intrebari, marga a facut „paste” cu fel de fel de articole de-ale sale, fara vreo legatura cu subiectul intrebarilor; nu s-ar putea incadra cumva si asta la „doctrina” si „directie” noi? eu unul, asa ceva nu am mai vazut pina atunci ????
http://www.hotnews.ro/stiri-po…..-10-00.htm

Reply
John Galt
7 February 2011

..este terenul creării de şanse pentru fiecare persoană, al egalităţii de şanse şi oportunităţi pentru oameni pe piaţa liberă

Socialistii au intregul sistem de valori dat peste cap dintr-un motiv extrem de simplu: ei cred ca nevoile lor pot sta la baza unui drept. Si prin urmare se considera indreptatiti sa ceara tot felul de „drepturi pozitive”, „drepturi castigate”, „drepturi la munca” samd, fara a vedea ca ele nu sunt altceva decat niste simple LIBERTATI.

Libertatea de a NU munci daca nu iti convin conditiile, libertatea de a pleca de pe plantatia unui baron local, libertatea de a face ce vrei cu viata ta. Ca doar NU esti sclavul nimanui.

Din cauza acestei confuzii acestora li se pare perfect normal sa ceara „egalitate de sanse”, „de oportunitati”, intreg social liberalismul nefiind altceva decat invidia unei clase sociale impotriva alteia, mai bogate. Lor le se pare perfect normal ca sa-l impoziteze pe bogat pentru ca are yacht, doar pentru ca ei nu au – „Nu e corect, sa fie Egalitate”. Cine stabileste „egalitatea”? Statul, evident. Prin reglementari. Statul fiind doar ei, adica cei multi, „saraci si cinstiti”, prin vot si impozitare progresiva ca doar e „democratie”. Bogatii evident ca au furat. Si chiar daca nu sunt dovediti oricum nu e „corect” sa existe diferente atat de mari, nu?

Reply
Rosu
7 February 2011
E cutremurator cum se pliaza idei nascute in eprubeta pe asociatii de de genul asta…
Domnul Marga e destul de „trist” in felul sau in ultima vreme…Ideile ii curg in mod incoerent si in afara de o pretinsa causticitate la adresa lui Basescu nu prea mai ofera si altceva…

Reply
Vlad M.
7 February 2011
Exact, John. Diferentele ii deranjeaza si pe liberali, si pe socialisti, iar pentru impunerea egalitatii vor apela la stat. Apoi, inteleapta birocratie etatista va folosi toate resursele pe care le are la dispozitie spre a nivela societatea, furnizand, de la sine putere, modelul ce trebuie urmat. Ei stiu mai bine decat oricine altcineva ce inseamna sa ai o viata decenta, iar tot ce excede ideea de viata decenta propusa de socialisti si aliatii lor devine inutil sau imoral.

Reply
Anca Cernea
7 February 2011

Această coaliţie este nouă şi nu i se poate imputa trecutul.

Adica daca un partid are un trecut rusinos (de la PCR pana la PSD), sau avea un trecut glorios, dar si l-a terfelit (PNL), solutia e simpla: casatoria. Astfel se reseteaza trecutul. Istoria e readusa la blank, ce a fost pana acuma nu se pune. Credibilitatea noii formatiuni e garantata de un proiect generos de viitor, statul social, in care ambele partide converg spre optiunea majora ca maidanezii sa circule cu covrigi in coada:

„opţiuni majore în favoarea reconstrucţiei statului social, luând ca bază ceea ce în Uniunea Europeană este asumat ca economie socială de piaţă, în favoarea unei democraţii funcţionale ce asigură concurenţa partidelor, în favoarea statului ca păzitor al ordinii, în favoarea trecerii la o nouă economie – cu influx ridicat de investiţii indigene şi străine, o nouă industrializare a ţării, relansarea agriculturii, schimbarea structurii bugetului şi reducerea impozitării directe, inovaţie prin cercetare ştiinţifică, mărirea efectivului de angajaţi şi reducerea drastică a şomajului, consolidarea pieţei interne – în favoarea reformei administraţiei publice şi descentralizării competente, în favoarea scoaterii justiţiei de sub atacurile executivului şi a reluării dialogului puterilor statului, în favoarea unei vaste reforme legislative care să înceapă cu abrogarea legilor absurde şi caduce, promulgate fără dezbatere publică şi parlamentară, în anii din urmă, în favoarea reconstrucţiei sistemului educaţional şi al cercetării ştiinţifice în jurul valorii şi demnităţii dascălului şi cercetătorului, în favoarea finanţării de către stat a serviciilor de bază, în favoarea trecerii de la protecţia socială individuală la protecţia socială a familiei, în favoarea unei politici deschise, înţelepte şi competente care să reaşeze România printre naţiunile civilizate ale lumii.”

Mai avea cineva vreo indoiala ca proiectul asta e de stanga?

Reply
Vlad M.
7 February 2011
Programul politic al aliantei este extrem de amuzant. Sa vezi acolo imbinare intre stanga si dreapta! Stat social + fiscalitate redusa! Am citit cateva bloguri liberale care erau foarte incantate ca e de dreapta, asta dupa ce mai inainte facusera apologia cotei progresive si a socialismului cu fata umana. Sa mori de ras, nu altceva. ????

P.S. Baietii au in plan sa treaca si la Euro. Super.

Reply
emil b.
7 February 2011
Euro este doar o gara in voiajul spre constelatia EconSoc si StatSoc. Mugabe a ajuns deja in paradis. Toata lumea are bani gramada, fara discriminare…

… iar cand si asta a devenit o povara, ministerul finantelor a rezolvat problema cat se poate de elegant:

Reply
cristoiu
7 February 2011
De fapt USLasii doresc sa ajungem in comunism.Culmea este ca aproape toti nu vor sa castige decat puterea si ca vor renunta la prostirea prostimii imediat dupa ce vor ajunge la putere.II vedeti pe Vantu,Patriciu,Voiculescu,Nastase sa renunte la privilegii in favoarea nevoiasilor.Nu inteleg ce urmareste Ion Iliescu,pe care nu il vad in aceasta cacealma.

Reply
florentza
7 February 2011
USL !? …..Hai sa dam mana cu mana……absurd ,ridicol. Unde esti tu .nene Iancule ?

Reply
John Galt
7 February 2011
The first person to describe himself as a libertarian was Joseph Déjacque, an early French anarchist communist. The word stems from the French word libertaire, and was used to evade the French ban on anarchist publications. In the context of the European socialist movement, libertarian has conventionally been used to describe those who opposed state socialism, such as Mikhail Bakunin. In the United States, the movement most commonly called libertarianism follows a capitalist philosophy; the term libertarian socialism therefore strikes many Americans as a contradiction in terms. However, the association of socialism to libertarianism predates that of capitalism, and many anti-authoritarians still decry what they see as a mistaken association of capitalism to libertarianism in the United States. As Noam Chomsky put it, a consistent libertarian „must oppose private ownership of the means of production and the wage slavery which is a component of this system, as incompatible with the principle that labor must be freely undertaken and under the control of the producer.”

In a chapter recounting the history of libertarian socialism, radical economist Robin Hahnel relates that thus far the period where libertarian socialism has had its greatest impact was at the end of the 19th century through the first four decades of the twentieth century.

Early in the twentieth century, libertarian socialism was as powerful a force as social democracy and communism. The Libertarian International founded at the Congress of Saint Imier a few days after the split between Marxist and libertarians at the congress of the Socialist International held in The Hague in 1872 competed successfully against social democrats and communists alike for the loyalty of anticapitalist activists, revolutionaries, workers, unions and political parties for over fifty years. Libertarian socialists played a major role in the Russian revolutions of 1905 and 1917. Libertarian socialists played a dominant role in the Mexican Revolution of 1911. Twenty years after World War I was over, libertarian socialists were still strong enough to spearhead the social revolution that swept across Republican Spain in 1936 and 1937.

^ Bookchin, Murray. The Modern Crisis Black Rose Books (1987) p.154-55
^ Chomsky, Noam. Otero, Carlos. Radical Priorities AK Press (2003) p.26
^ Hahnel, Robin. Economic Justice and Democracy, Routledge Press, 138

Adherents attempt to achieve this through the decentralization of political and economic power, usually involving the socialization of most large-scale property and enterprise. Libertarian socialism denies the legitimacy of most forms of economically significant private property (adica monopolul natural) , because they view capitalist property relations as forms of domination that are antagonistic to individual freedom.

^ Paul, Ellen Frankel et al. Problems of Market Liberalism Cambridge University Press (1998) p.305

Reply
Sare'n Ochi
7 February 2011
o privire critica aici, va rog:
http://sareinochi.wordpress.co…..liticieni/

Reply
Ateu
7 February 2011
Progressivism

Progressivism (also called Universalism) is responsible for the vast majority of the world’s problems today. It is a non-theistic religion descended in a direct line from the various Dissenter sects of England. Although the belief in God was dropped during the religion’s evolution in order to improve its ability to spread, the core of progressive beliefs are very similar to the Quaker beliefs of a few centuries ago. In short, progressives are dangerous and creepy religious maniacs who don’t need to believe in God but that makes them no less dangerous, creepy or maniacal.

The conflict between progressivism and conservatism

Progressivism always wins in the long run. Conservatism can at most slow down the implementation of selected progressive ideas. This is because progressives dominate the universities, media and non-governmental organizations which allows them to mold public opinion. Progressives dominate those institutions because progressivism is a far more attractive ideology for people who are intelligent, ambitious and status-seeking. In the US conservatives are largely members of Protestant sects of American origin (mostly Evangelical sects) whereas progressives are the spiritual descendants of the English dissenters, so this conflict is essentially a religious one.

The US government

The Presidency and Congress are mainly ceremonial. The US is governed mainly by the permanent civil service bureaucracy although the real decisions are made at elite universities and then spread by the media and by non-governmental organizations. The universities, media and NGOs are all essential elements of the de facto government, which is referred to as the Polygon or the Cathedral. There is no conspiracy involved – the system is self-organized and self-perpetuating with no need for central leadership.

The military

Militaries are the only institutions with any importance or power which is not dominated by progressives. Because of this progressives burden the military with rules of engagement which make victory impossible and then use left-wing insurgencies or adventures in foreign countries to defeat the military in proxy wars.

Political parties

In a democracy with two major political parties, the more progressive party is referred to as the Inner Party and the more conservative party is the Outer Party. Supporting the Outer Party in any way is not an effective strategy against progressivism.

International relations

The US essentially runs the world since the aftermath of World War II. Many military conflicts around the world are usually best understood proxy wars in the struggle between progressivism and conservatism. What progressives refer to as independence means total dependence on the US. The current system should be replaced by a return to classical international law with all non-nuclear countries becoming client states of nuclear countries.

Insurgency

There has never been a successful right-wing insurgency in the XX century with the possible exception of Franco. Left-wing insurgencies can succeed as progressive auxillaries in the progressive-conservative in another (more powerful) country.

Activism

Progressive political activism is directed against the elected government and supports the unelected civil service bureaucracy. Anti-American political activism consists of pressuring the US to live up to its own progressive ideals, and therefore is more accurately called ultra-Americanism. Both are effective methods of influencing US government policy in the progressive direction.

Castes

In an earlier version, the population of the US was divided into five castes: Brahmin, Optimate, Vaisya, Helot and Dalit. In the new, simplified version we have Eloi, Morlocks and Proles. A caste is a large social group with its own internal rules for ranking social status. The Eloi or Brahmin are the well-educated progressive elites. The Proles or Vaisyas are regular people who work for a living. The Morlocks or Dalits are the underclass supported by crime and/or welfare. The Optimates are the remnants of the old WASP elites and Southern aristocracy, but they no longer are of any importance – in the simplified version they have either joined the Eloi or become Proles. The Helots are unskilled laborers, largely of Mexican origin – they’ve been split up between the Proles and the Morlocks in the simplified version.

Crime

The criminal underclass is a military auxillary of the progressives. The criminals see themselves as taking what’s rightfully theirs and waging war against an unjust society. Progressives enable and support this war by supporting ineffective crime policy.

Removing a democracy

The removal of a democratic government is called a restoration. It cannot be accomplished by forming a political party and winning elections. It can be achieved either by military coup or by making democracy sufficiently unpopular. The latter can be done by convincing sufficiently large numbers of the public that progressivism is a harmful and untruthful ideology.

Replacing a democracy

Democracy should be replaced by a temporary government headed by a Receiver with plenary powers which acts similar to what is done in a corporate bankruptcy – sells off assets and restructures. The future shape of government is left up to the temporary government but in order to prevent progressivism from taking over the new government, all parts of the Cathedral should be dissolved.

Neocameralism

The preferred alternative to democracy is neocameralism in which the government is a joint-stock corporation with ownership of the country and the goal of maximizing profits.

… Mai pe larg aici: http://moldbuggery.blogspot.com/

Reply