În afara unor repere indirecte, de genul evoluţiilor prezentate de raportul anual Transatlantic Trends nu avem date certe din România privind apariţia şi amplitudinea fenomenului complex numit antiamericanism. Şi totuşi, există suficiente indicii care certifică existenţa şi răspăndirea acestei atitudini, lucru pe care doresc să-l exemplific prin reacţiile legate de apariţia unei ştiri la data de 23 septembrie 2008 pe HotNews cu titlul de „Spionajul american avertizează că al-Qaeda pregăteşte o surpriză în octombrie”.
Ştirea prezentată pe HotNews aducea în discuţie mesajele pe care le-au transmis conducătorii Al-Qaida către celulele organizaţiei teroriste aflate în diverse locaţii de pe glob. Astfel:
Serviciile secrete americane au interceptat, la sfârşitul lunii august, o serie de mesaje ale unor lideri al-Qaeda în care cereau şefilor intermediari să pregătească celulele locale ale organizaţiei pentru instrucţiuni iminente, relatează The New York Sun . Sursele citate numesc această acţiune “surpriza lui Bin Laden din octombrie”.
Deci o ştire care nu diferă mult de altele asemănătoare venite în fiecare an în luna septembrie din partea trustului terorii islamiste cu deosebrea că peste circa şase săptămâni vor avea loc alegeri prezidenţiale în Statele Unite. Curentul majoritar de opinie – cam 20 din 33 de opinii, din cele 13 diferenţă doar 3 sunt clar pro-SUA – fervent antiamericanist s-a dezlănţuit în critici şi acuze de tot felul, de la critica adusă sistemului capitalist ce vrea să domine lumea, până la explicaţii venite pe filiera „teoriilor conspiraţioniste”. Pentru exemplificare am ales cele mai clare mesaje dintre cele postate, unde am avut mai multe paragrafe, am ales pe cele mai reprezentative. În plus, unde sub acelaşi nick s-a postat de mai multe ori, le-am ales doar acele comentarii ce reprezintă idei independente.
COMENTARII
Călin
„Hai băi sua, hai mai lasă-ne cu poveştile astea de pornit războaie pentru petrol, de alocate bani de pă buget pentru înarmare, de cumpărat arme de la fabricile lui dick cheney.
Nu le mai crede nimeni.”
H2O
„Atentate mai mari decat 9.11 au fost cele două administraţii Bush.
Au dublat datoria „externă” a SUA la 14.000.000.000.000 $ şi dacă este ales Mccain cu siguranţă acesta nu se va lasă până când va declară război câtorva „infideli” şi va duce această cifră la mult peste 20 de trilioane $. Câştigătorul acestor alegeri ne priveşte pe toţi. Economia americană emite ecouri pe toate continentele Terrei.”
brandy2ro
„1. Asta şi doresc, altfel sistemul promovat şi însuşit de câteva state nu poate să supravieţuiască. Sistemul dezvoltat de catrei ei este un sistem bazat pe „încredere predeterminata”/SPECULA care nu se poate AUTOSUSŢINE, este că o entitate care nu are un simţ propiu al supravituirii, şi care se hrăneşte şi trăieşte prin intermediul altor entităţi. Oare un astfel de sistem ar putea supravieţuii dacă ar fi unic, dacă nu ar exista alte entităţi pe care să le poată folosii în a SUPRAVIEŢUII ….?
2. oare cu ce sunt mai buni unii dăcât ceilalţi ? cum poţi să accepţi ideea că cineva vine peste ţine, ce motivaţie pertinenţă poate să existe?
cred că o mare putere nu va putea să supravieţuiască dacă nu-şi va găsii un echilibru propiu ! aceste mari puteri născute de pe o zi pe alta sunt foarte instabile, practic se împiedică singure ! ele nu şi-au dezvoltat capacitaea de a se întreţine singure, de a se dezvoltă singure, şi îşi permit să gândească/conceapă că vor putea gestiona mii şi mii de ani de dezvoltare de cultură ale altor civilizaţii cucerite ??
3. ce se doreşte acuma de către unele mari state, mari oameni ai lumii va aduce la pieirea omului , nu este permis să i se ia omului capacitaea de a supravieţuii !!!
poate vor există câştiguri materiale dar acestea vor duce la incapacitea de a ne mai procrea, dezvoltă , întreţine, supravieţuii singuri atât ca indivizi cât şi ca societăţi…”
La o postare pro-SUA, dar făcută în stil de miner de către Alias:
Alias
„Nici nu trebuie să va plătească pentru aceste comentarii, o faceţi dintr-o ură şi frustrare imensă. E bine că nu aveţi posibilitatea de va pune petarde la tenişi, pentru că profilul psihologic e pe-acolo, în zonă. Sau doar vorbiţi, că deh, aşa sunt românii, vorbesc şi nu fac – în timp ce alţii tac şi fac!”
A răspuns Critic blând:
Critic blând i-a răspuns lui Alias:
„1. Nu e aşa mai omule. Nu se critică america autentică ci politicile administraţiei actuale. Este vorba de o deturnare de ani buni a valorilor americane autentice (libertăţi civile, neinterventionism, capitalism autentic). De ani buni, america nu mai este ce se pretinde. Libertăţile civile se diminuează drastic, vedem azi intervenţii în economie de către stat, militarism, terorism de stat, naţionalizări. Există o bubă serioasă în SUA care seamănă foarte mult cu o dictatură militară. Planul asta de naţionalizare masivă va fi probabil lovitaura de graţie data democraţiei autentice.
2. Nu rezolvi nimic bombardând orice stat în care vreo religie pe care nu o agreezi se răspândeşte. Poţi interveni cu alte „arme”: educaţie, radio, oferirea de burse tinerilor din ţările respective. Cu bombe nu faci decât să radicalizezi taberele înrăutăţind situaţia şi generând realmente terorism care nu are nici o legătură cu vreo ideologie ci cu simplul fapt că le bombardezi ţara.
USA pare o democraţie dar dacă mergi la esenţa filozofică nu mai este: massmedia
acoperă groaznic de disproporţionat numai candidaţii a două partide, cu greu eşti acceptat la urne din partea altui partid, politică financiară este decisă de FED şi nu de congres iar FED nu da socoteală nimănui. Da poţi zbiera (deocamdată) spre deosebire de alte locuri unde eşti mătrăşit pt asta. Dar dacă Sua continuă calea militarizării şi se va transformă într-o dictatură militară nici libertatea de exprimare nu o vei mai avea garantată căci poate fi uşor considerată act de trădare sau terorism (cum vedem deja întâmplându-se cu cei arestaţi sub pretext de terorism dar care s-a dovedit că nu făcuseră nimic).”
valer i-a răspuns lui Critic raţional:
„America nu s-a băgat în război de inimă milostivă, ci pentru că un imperiu german ar fi constituit un pericol prea mare.
Chiar ţi se pare că ar trebui să fii recunoscutor pentru Yalta?
Şi zău dacă majoritarii din Ferentari ar fi o pierdere dureroasă …”
Siktir
„Nu ştiu dacă aţi observat dar acest personaj legendar (în sensul de fictiv) numit Bin Laden, un fel de Moş Crăciun în care cred toţi dar pe care nu l-a văzut nimeni, şi-a făcut un obicei din a veni în faţa camerelor înainte de alegerile americane, pentru că bizonul majoritar, speriat de moarte, să-i voteze pe republicanii războinici. Mă întreb – desigur, dacă totuşi Osama asta există – ce salariu o avea de la CIA, că de meritat îşi merită banii.”
balamuc i-a răspuns lui Psihologul tau:
„Hai domne, ne prosteşti pe faţă ,americanii cu toate tehnicile lor moderne şi sateliţi care văd o minge de ping pong din spaţiu nu reuşesc sa-l găsească pe bărbosu asta, mare o fi mirarea dacă nu o fi ascuns pe undeva în SUA îl mai scot ăştia câteodată la înaintare să justifice banii cheltuiţi pe apărare şi ”impotriva terorismului”.
Mihai
„Sharada asta este bine gândită de mult. Zilele astea se iau decizii cruciale în congresul american: să lăsăm o criză să se întâmple(câteva falimente) sau să dăm toată puterea trezorierului şi să ne transformăm în dictatură. Şi atunci că să creezi presiune ce faci. Pui bombiţe, dai mesaje cu terorişti ….să zică lumea: „Cum să lăsăm falimentele să se întâmple, asta ar genera o criză şi toţi „teroriştii” o să atace. Mai bine dăm toată puterea unuia „de-al nostru” (trezorierul). Dar ce mă enervează este cum media românească joacă şi ea în horă asta.
Trezorierul Paulson zice că „discută agresiv” cu guverne din toată lumea să facă aceeaşi mişcare. Adică naţionalizări. Cu alte cuvinte vor să construiască coloşi financiari-bancari-industriali şi astfel orice întreprindere mică-mijlocie va fi strearsa.
Păi mai oameni buni, asta înseamnă dictatură mondială. Nu va mai amintiţi ce înseamnă naţionalizările? Statul are tot, omul nimic, şi o elită conduce show-ul. Şi n-a fost bine în caz că aţi uitat.
Democraţia este strâns legată de neintervenţia statului în piaţă liberă decât pentru a crea un cadru nu pentru a salva pe unii cu pile.
Şi oamenii nu îşi dau seama că măsurile astea le bagă efectiv mână în buzunar. Pentru că prin inflaţie valoare banilor tăi nu mai cumpără ce cumpără înainte dacă se pompează bani din nimic şi se devalorizează valuta.”
Georgel i-a răspuns lui Mihai:
„Pt. că „naţionalizări” şi „intervenţionism de stat” sunt stâlpii ideologiei de stânga. Dacă te temi de asta, pt. că ar apare „coloşi industriali-bancari” înseamnă că ai fibră liberală, pro-republicană, care e contra ideii că statul trebuie să se bage în orice chestie economică.
Nu dictaturii mondiale, nu naţionalizărilor democrate, votaţi republican!
Am impresia că eşti în aceeaşi gravă confuzie şi buimăceală că şi Obama:)) Vrei să înjuri guvernul dar cum să o faci fără să înjuri idei de stânga:)))”
vânătorul
„Acuma d-aia le zice terorişti fiindcă bagă teroare în necredincioşi. Crezi că bin laden nu ştie că spionajul american e cu urechile mari? Numai aşa la mişto şi tot a zis-o că să-i alerteze un pic, că se simţeau în siguranţă.”
eddiep
„Uite, eu sunt (mă rog, am fost) pro american. Acum sunt neutru/indecis…
… totuşi de când Bush şi războiul din Irak, încrederea mea în statele unite s-a cam zguduit. A venit criza financiară, care într-o oarecare măsură ne afectează şi pe noi, iar SUA în loc să-şi ia armată din Irak, unde oricum s-a dus degeaba, mai caută şi alte fronturi şi cheltuie bani aiurea. E un fel de, nu am bani, ce să fac? Hai să cer împrumut şi să mă cheltui şi mai mult…
Dacă administraţia bush era deşteaptă, oprea imediat toate activităţile militare externe _inutile_, rechema aramata în ţara şi bagă bani în remedierea problemelor economice. Cetăţenii americani ar fi fost fericiţi, companiile americane ar fi fost fericite, irakienii ar fi fost fericiţi … ce mai … toată lumea ar fi fost fericit.”
elaxxx
„bin laden este un bau-bau inventat de americani,
este o marionetă controlată de câţiva… care au de a face cu amerias nu numai şi se joacă cu vieţile tuturor.”
dorin dolghi
„Nimic nu poate contribui mai mult la mobilizarea americanilor la vot decât o criză de securitate naţională. Istoria recentă oferă suficiente argumente pentru înţelegerea rolului atacurilor împotrivă SUA şi consecinţă acestora în trasarea politicii externe americane. Pearl Harbour sau 11 septembrie sunt cele mai elocvente exemple. Cea mai bună strategie a republicanilor pentru a-l surclasa pe Obama este de a utiliza această variabila. Acţiunea republicanilor va constă în acceptarea condiţiilor contextuale pentru a se produce un atac la adresă intereselor SUA. Restul e manipulare şi demagogie…”
Zeitgeist i-a răspuns lui CFG
„Un singur lucru pot recomandă: www.zeitgeistmovie.com
Ia vedeţi voi ce spun aia acolo şi după aia înjuraţi pe aia care vă spun că toată furtuna asta mediatică e doar un spectacol bine pus la punct pentru a va îndobitoci şi controla cu orice preţ.”
Dacă facem o trecere rapidă în revistă a temelor, vedem că suntem cam pe aceleaşi lungimi de undă cu o parte a celor care critică SUA de pe alte continente (mai ales europenii), comentariile fiind reluarea unor leit-motive cunoscute. Presupun că majoritatea celor care postează sunt studenţi, iar mulţimea opiniilor convergenţe anti-SUA demonstrează că o fracţiune importantă din tinerii ce se instruiesc în facultăţile româneşti sunt de stânga, antiglobalisti şi anticapitalisti.
Au mai fost vreo câteva, comentarii la comentarii, pe care nu le-am luat în considerare. De curând am avut curiozitatea de a citi articolul ”The Anti-American Century” scris de Ivan Krastev (care a scris şi o carte cu acelaşi subiect), expert în ştiinţe politice şi Director al Open Century Project of the Central European University în Budapest, articol din care citez următoarea frază:
It is becoming clear that anti-Americanism is not a passing sentiment and that it cannot be explained simply in terms of the unpopularity of the Bush administration or widespread hostility to the American-led war in Iraq. There is a growing consensus that anti-Americanism is a “master framework” with broad and flexible appeal, and that any serious attempt to analyze the phenomenon must encompass an understanding not only of its various sources in different corners of the world but also of the variety of purposes for which anti-Americanism is used as a political resource.
În traducere:
Este clar că antiamericanismul nu este un sentiment trecător şi că nu poate fi explicat simplu în termenii impopularităţii Administraţiei Bush sau a extinsei ostilităţi faţă de războiul condus de America în Irak. Există un consens în creştere că antiamericanismul este o ”structura principala” cu o largă şi flexibilă chemare, şi că orice încercare serioasă de analizare a fenomenului trebuie să cuprindă nu numai o înţelegere a diverselor surse din diversele zone, dar şi a varietăţii scopurilor pentru care antiamericanismul este utilizat ca o resursă politică.
De ce se întâmplă acest lucru la noi, într-o ţara ieşită nu demult din comunism? De ce par aşa de afectaţi de boala antiamericanismului militant atâţia tineri? De ce când vorbim despre lucrurile simple, ca de exemplu despre violenţa la televiziune, se aduce în discuţie numai violenţa filmelor americane? De ce spunem despre americani că sunt proşti şi fraieri?
Acestea sunt doar câteva din întrebările la care sunt convins că ne-am gândit mulţi dintre noi.
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
28 Comments
Tiberiu Florea
26 September 2008Am citit şi eu articolul destul de bun al lui Krastev… În primul rând, anti-americanismul e o realitate de necontestat în România. Totuşi, spre deosebire de Vestul Europei, efectele sale sunt aproape nule, politic vorbind.
Nu avem prea multă treabă în Orientul Mijlociu, deci politica externă nu are cum să se apropie ca importanţă de problemele economice concrete. O oarecare influenţă a avut-o acţiunea condusă de SUA în Balcani… Popularitatea Guvernului a atins cele mai mici cote în 1999 după ce România a permis folosirea spaţiului său aerian pentru acţiunea NATO din Serbia. Şi anul acesta, americanii au fost dispreţuiţi de multă lume pentru ce-au făcut în Kosovo şi e discutabil în ce măsură realismul (necesitatea de a ne respecta angajamentele internaţionale) ar trebui să domine morala (din moment ce mulţi dintre români, chiar dacă pe motive legate strict de simpatie – „prietenie” între popoare, sunt de partea sârbilor).
Din păcate,
E foarte răspândită ideea conform căreia singurul lor al alegerilor ar trebui să fie înlocuirea celor care fură cu alţii care or fura, „dar mai fac ceva şi pentru noi”. Omul de rând e preocupat aproape exclusiv de eficienţă şi consideră că ideologia e mai mult o problemă de detaliu. Anumite chestiuni cum ar fi cota unică de impozitare sau taxa de primă înmatriculare pot stârni pasiuni trecătoare, dar cei mai mulţi cetăţeni sunt interesaţi de acei politicieni sau partide care sunt sau par mai cinstite decât opoziţia.
Din moment ce dezbaterea legată de social-democraţie vs liberal-democraţie nu e nici pe departe la fel de aprinsă ca-n alte părţi, nici din cauza asta nu ne uităm cu atenţie şi admiraţie la modelul propus de Americani.
Tinerii români sunt foarte puţin preocupaţi de orientările politice tradiţionale şi non-extremiste (şi majoritatea nici nu sunt din familii cu o tradiţie într-un sens sau altul – cum ar putea fi având în vedere istoria recentă?). În concluzie, minoritatea preocupată de probleme socio-politice îşi canalizează energia în direcţii ca:
– stânga (anarhism): O minoritate fascinată de forţa grupurilor „antifa” din Europa de Vest strânge în jurul ei alţi tineri moderaţi preocupaţi de chestiuni ca toleranţa sexuala (GayFest – asociaţia Accept). Economia nu joacă încă un rol atât de important (deşi adepţii vor promova probabil în viitor şi stânga economică), dar ca peste tot în lume aceste grupuri sunt declarat anti-americane.
– ecologie: filmul lui Gore a avut un impact destul de mare, multă lume a auzit de Kyoto şi critică America pentru asta, avem acţiuni ca Salvaţi Roşia Montană împotriva unor firme ca RM Gold Corporation (ăştia sunt canadieni, dar oricum… ideea de bază e că bogaţii calcă în picioare orice, inclusiv natura ca să se îmbogăţească) -> anti-americanism
– dreapta (creştină): cei care se consideră simpatizanţi Noua Dreaptă (şi nu sunt puţini) sau în alt fel continuatori ai Mişcării Legionare preiau, în primul rând, elementele anti-semite. Mi se pare un pic amuzant să le spun, aşa cum sunt catalogaţi de obicei, „dreapta”, atâta timp cât anti-semitismul şi anti-americanismul duce la susţinerea unor mişcări ca EZLN (rezistenţa comunistă din Chiapas-Mexic). Oricum, e clar cum se ajunge de aici la anti-americanism.
Cei mai mulţi tineri, totuşi, nu se încadrează în categoriile de mai sus. Majoritatea sunt foarte individualişti şi în consecinţă nu ţin cont atât de mult de curente ca anti-americanismul când se angajează la corporaţia care-i plăteşte cel mai bine sau mănâncă la fast-food care le e cel mai comod. Totuşi, mulţi se consideră superiori intelectual americanilor (deşi n-au cunoscut, în general, nici unul), şi se identifică cu identitatea europeană. Vacanţele ideale pentru mulţi dintre ei sunt în locaţii ca Amsterdam, Barcelona sau Viena (care devin din ce în ce mai accesibile din cauza creşterii nivelului de trai şi a zborurilor low-cost), iar documentarele populare (Bowling for Columbine, Zeitgeist, etc) şi dispreţul pentru America întâlnit în Vest le sporesc propriile prejudecăţi despre SUA.
Ce-i drept, chiar dacă nu sunt de acord cu acest anti-americanism de factură recentă în ţara noastră, trebuie să recunosc că Londra sau Barcelona sunt oraşe de multe ori mai atractive decât ce-am constatat până acum că are de oferit America. Poate că e altfel când locuieşti acolo şi iei contact zilnic cu efectele imigraţiei, sau când munceşti acolo şi plăteşti taxele Europei socialiste… dar la nivelul ăsta superficial la care am apucat să le cunosc până acum, nu-mi e greu să înţeleg de ce Vestul Europei le apare multora ca alternativa mai bună (cel puţin ca exemplu de urmat pentru România) la America.
Francesco
26 September 2008Corecta succinta expunere d-le Florea. Am sa revin pe aceeasi tema.
tudor toma
26 September 2008Majoritatea tinerilor din Romania ( intre 25 si 35 spre 40 de ani )
nu numai ca sint anti-americani dar sint pro – Rusia .
La o discutie cu acesti tineri poti afla ca tot ce vine sau a fost creat de rusi este superior celor provenite din America : elicoptere , avioane (Suhoi)
armament(Kalasnicov)…etc…
Poate e o manifestare a nostalgiei dupa epoca comunista , mostenita de la parinti in special tati care pe vremea comunismului au ocupat functii importante in structuriile statului comunist…
emil
26 September 2008Care este articolul lui Krastev? Un link Tiberiu, te rog, nu gasesc ce mentionezi. Ca tot veni vorba, iata linkul la sumarul studiului facut Transatlantic Trends si citat de Francesco:
Key Findings 2008
Despre anti-americanismul european:
Anti-Americanism in Europe Fueled by Ignorance
Articolul a generat, cum era de asteptat, un riu de comentarii, printre care si aceasta observatie:
Tiberiu Florea
26 September 2008E aici http://muse.jhu.edu/journals/j…..astev.html . Pentru că e posibil să n-ai acces la el, l-am trimis pe info at patrupedbun…
Tiberiu Florea
26 September 2008Şi am primit înapoi e eroare… v-aţi schimbat adresa?
Imperialistu'
26 September 2008Mi s-a mai spus ca nu merge. Emil?
Francesco > Pentru ca suntem niste complexati tristi care isi fac educatia de pe DC si torrente, cu Michael Moore, Al Gore si Alex Jones.
Tudor Toma > Bine ai venit, mr.! Am observat la randu-mi directia filorusa a antiamericanismului romanesc. Criza georgiana (asa cum este denumita eufemistic invazia rusa din Georgia) i-a facut sa bata campii mai rau ca de obicei. De obicei, o scaldau in clasicele „politica imperialista” si „Vietnam, Kosovo, Irak”. Eh, de data asta au inceput cu „Saakasvili este manevrat de Washington”, „Invazia Irakului e okay, dar invazia Georgiei, nu?” si alte asemenea tampenii. Fascinante reactii la un popor care a suferit atat de mult de pe urma „eliberarii” rusesti.
Romanii nostri au o memorie foarte proasta si nu stiu cum se face, dar ii apuca „demnitatea” – sa o numim asa – numai cand vine vorba de americani. Reactiile nu sunt nici macar pe jumatate la fel de vocale atunci cand aud ceva despre fratii lor calcati in picioare de muscali. Teo Peter* e o problema nationala, limba romana din Basarabia este o stire de pagina 10.
* Departe de mine sa il scuz pe criminal.
Panseluta
26 September 2008Domnule Florea,
Foarte buna revista a atitudinilor din tara. Jos palaria!
Francesco: Excelenta intiativa „sociologica”, desi esantionul e cam mic.
Opiniile pe care le citezi sunt cit de cit articulate.
Ce citesc eu pe net e de regula un anti-americanism visceral, care tine mai mult de zonele subconstientului irational decit de o asezare gindita a omului in lumea politica. Parintii nostri stiau de ce le era groaza de „muscali”, ca si cei din vechime de turci: Experienta istorica.
Romanul n-are experienta „Americii”, existenta lui nu s-a intersectat cu a nici unui american dar se simte, totusi, prins in influenta ei. America e un fel de mit, o legenda care functioneaza paradoxal ca atractie si ura fata de ce ti-e necunoscut si interzis dar care-si manifesta puterea zi de zi la TV, in filme, in presa, in cultura de mase. Orice-ai face, nu scapi de „America”. E peste tot. E imposibil sa nu ai o reactie la „ea”, de regula irationala. Am avut parte, acasa, de diatribe furibund anti-americane din partea unora care n-aveau nici cele mai elementare cunostinte despre SUA–nici despre Romania, de fapt, despre care vorbeau tot mitologic, in hiperbolele si minciunile construite pe vremea comunismului.
Panseluta
26 September 2008tudor toma:
„Poate e o manifestare a nostalgiei dupa epoca comunista , mostenita de la parinti in special tati care pe vremea comunismului au ocupat functii importante in structuriile statului comunist…”
Aveti dreptate. Secretul rusinos, rar discutat, al comunismului din Romania e ca, desi multi au fost striviti de comunism, si multi au supravietuit cum au putut, foarte multi au fost saltati de el si au profitat de pe urma lui, mult mai multi decit credem. Nu e vorba numai de nomenclatura si aparatul politico-securist, ci si de copiii de muncitori si tarani cu „dosar bun” care au mers la facultate, de categorii intregi de magazioneri si gestionari descurcareti din economia de subsol care au pornit cu patru clase primare si si-au facut liceul intr-un an sau doi, la fara frecventa, cumparindu-si examenele pe produse sau bani, categorii intregi de lucratori care au iesit la pensie „pe caz de boala”, mituind doctorii.
Lista e uriasa.
Francesco
26 September 2008Emil:
Eu am gasit articolul lui Krastev aici, a fost o scapare din partea mea ca nu am dat link-ul.
In alta ordine de idei, este interesanta activitatea Centre for Liberal Strategies din Sofia.
http://www.cls-sofia.org/cgi-b…..cgi?lang=1
Tudor Toma:
Da, este vorba de nostalgie si de renuntare la identitate; cati dintre cei care sunt asa de vehement antiamericanisti isi amintesc de anul 1918, de Romania Mare, ca acest vis s-a infaptuit deoarece a existat un Presedinte american pe nume Woodrow Wilson?
Citez din wikipedia, Fourteen Points:
Francesco
26 September 2008Panseluta:
Am sa ma straduiesc sa gasesc si alte exemple, desi nu de exemple ducem lipsa!
Am iesit din comunism nauci si cu durere in suflet… Unii pentru ce a fost, altii pentru ce este.
împricinatul de corn
26 September 2008Aţi putea căpăta un răspuns privitor la geneza antiamericanismului comparând, de pildă, modul în care s-a desfăşurat planul Marshall, vs. modul în care se desfăşoară reconstrucţia Irakului. Cele două maniere de reconstrucţie au la bază paradigme americane deosebite, din care reconstructiile în sine nu reprezintă decât vârful icebergului.
Unul era discursul american în perioada războiului rece, altul este discursul american de acum. Ca individ care am avut şansa de a studia la o şcoală americană în anii ’70, mărturisesc că discursul american al acelor ani m-a cucerit imediat – vreau să spun că mi s-a părut a avea continuitate cu Declaraţia de Independenţă şi cu întregul frame-up mental „pus la cale” de „the founding fathers”, dacă-mi e permis. Pentru un individ oarecum familiarizat cu ce înseamnă cultura şi civilizaţia americană în general, şi nu doar cu filmele de serie B şi cu diatribele mai mult sau mai puţin complexate ale anumitor critici, nu pot să nu constat, însă, că discursul american de acum nu se mai suprapune celui pe care-l ştiam – am mai scris asta aici.
Ceea ce este foarte trist – America nu este numai un spaţiu geografic, ci şi un spaţiu mental care, pentru foarte multă lume, reprezenta speranţa de mai bine în general, la un nivel oarecum sociologic, şi nu doar posibilitatea de a căştiga nişte bani şi de a obţine nişte bunuri. Mă tem că deriva discursului american din ultima vreme tocmai la asta se referă – la utilitatea imediată, ceea ce reprezintă o oarecare distanţare de „dreptul fiecăruia de a-şi căuta fericirea”.
Fireşte că nu mă refer la cele spuse nemijlocit – demagogia neavând graniţe, ci la modul de viaţă şi la valorile care acum, în anii 2000, nu mai sunt cele ale americanilor cunoscuţi în 1973, când am dat ochii pentru prima oară cu ei.
Printre altele, chiar şi tonul pe care-l foloseau pe vremea aceea era altul – din păcate, nici dumneavoastră, în anumite luări de poziţii, nu-l regăsiţi nici pe departe, ceea ce va conduce la o reacţie opusă faţă de cea scontată.
Ceea ce nu e bine. Nici pentru domniile voastre şi nici pentru proamericanism, în sensul bun al cuvântului.
emil
26 September 2008Impricinatul, ma bucur mult ca revii. Bagam la cap reprosul fata de tonul discutiilor anterioare si continuam calm.
O sa te rog sa ma lamuresti in doua privinte. Mai concret, cum difera discursul american ante-89 de cel prezent? De fapt, ai punctat o diferenta: cel de azi ti se pare mult prea mercantil (e corecta aceasta descriere a punctului tau de vedere?) fata de cel anterior, care era mai idealist (un idealism, asa cum observi, ancorat in viziunea Parintilor Fondatori). Aici as zice asa: sint inclinat sa nu fiu de acord. Poate gresesc, nu zic ba, dar chiar si in anii 70-80 a existat o componenta mercantila (as numi-o mai degraba comercial-utilitariana) a discursului american. Pe de alta parte, administratia Bush a comunicat, printre altele, si o viziune idealista (ma refer la ideea conform careia America poate si trebuie sa contribuie la consolidarea si raspindirea democratiei si libertatilor individului in lume; o idee pe care Bush a legat-o explicit de viziunea Parintilor Fondatori, de acel preambul al lui Thomas Jefferson din constitutia americana: „We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”)
Desigur, este discutabil si poti sa nu fii de acord cu sensul si implicatiile acestei nevoi de democratizare enuntate de administratia prezenta, insa aceasta componenta idealista exista in mesajul american actual si nu poate fi negata.
(Al doilea lucru unde sper sa detaliezi putin: cum difera in rau reconstructia Europei de dupa al 2-lea razboi mondial de reconstructia Irakului?)
Pe scurt, cred ca mesajul american a cuprins atit ante-89 cit si post-89 elemente atit consumerist-capitaliste cit si elemente idealiste. Ce s-a schimbat este mai degraba statutul nostru de receptori ai acestui mesaj. Ante-89 am trait intr-un mediu in care relevanta elementelor consumerist-capitaliste era nula. Pur si simplu nu ne-a interesat acest aspect si nu ne-a afectat sub nici o forma in viata de zi cu zi. Ulterior, prin emergenta capitalismului si consumerismului in Romania, am devenit direct expusi la acea parte a mesajului american legata de consumerism si capitalism. Pe de alta parte, consumerismul si efectele aferente in zona sociala tin in primul rind de capitalism ca sistem, nu de americanism per-se. Si am mai spus asta, este responsabilitatea individului de a nu se lasa pervertit, nu cred ca are sens sa blamezi capitalismul pentru lipsa de responsabilitate individuala (cit consumi, cita atentie acorzi realizarii materiale, cum iti aranjezi sistemul de valori).
Cred ca o buna parte a anti-americanismului (romanesc si de aiurea) este alimentat de anti-Bushism. In special ce se poate observa pe internet, unde majoritatea celor activi au pina in 25-30 de ani (acest prag de virsta este mult mai relevant pentru internautii romani). Gindeste-te citi ani avea in 2000 cineva care azi are 25 de ani: 17 ani. Iar cineva azi la 30 avea 22 de ani in 2000. La 17 ani nu ai o imagine clar formata despre o multime de lucruri, daramite despre America. La 22 de ani imaginea formata (atit cit exista) e inca fluida si reconfigurabila.
Opt ani de proliferare a teoriilor conspirationiste, de insurubare in mentalul colectiv a memelor „Bush lied people died”, „9/11 was an inside job”, „America is an evil empire”, „America went to war to steal Irak’s oil”, „America hates muslims”, „Americans are stupid”, „America is a Zionist puppet”, „Americans are war mongers”, „America is the greatest danger to world peace”, etc., au format corespunzator si mentalul tinerilor romani. Propaganda stingisto-islamista este efectiva si rezultatele se vad.
Nu caut sa scuz sau neg greselile si esecurile reale ale administratiei Bush, spun doar ca pe substratul de necontenstat al acestora a fost cultivata o intreaga ciupercarie propagandistica ce a migrat si in mintea multora. Un caz de folclor toxic cu efecte dramatice.
Pe acest fundal, realizarile umanitare bazate pe generozitatea americana trec neobservate, din pacate. Americanii au ajutat primii si cu cele mai mari contributii financiare si umane acum trei ani, cu ocazia acelui tsunami devastator din Asia de Sud-Est. Administratia Bush a ridicat ajutorul financiar, material si cu know-how pentru Africa la nivele fara precedent si acest ajutor american il depaseste in prezent pe cel oferit de Uniunea Europeana. Stii tu care, acea UE ultra-pacifista si compasionata.
Organizatiile de caritate americane au programe de ajutor si dezvoltare in lumea saraca care depasesc in volum si amploare initiativele europene similare. Americanul stupid, obez si nepasator este mai caritabil si interesat de binele aproapelui decit europeanul sofisticat si superior.
împricinatul de corn
26 September 2008Planul Marshall a fost făcut cu bani americani dar germanii au fost copărtaşi la construcţie, ceea ce nu se petrece acum în Irak. Lucru care punctează, după cum corect ai remarcat, spre mercantilismul mai pronunţat al zilelor noastre şi care, cum-necum, este exportat ca mod de a filozofa cu mult în detrimentul idealismului care, iarăşi corect remarcat, era mai „pervading” în anii ante ’90.
Fără îndoială că există o componentă a administraţiei Bush în determinismul antiamericanismului şi, din nefericire, nu ştiu (nu cred!) că Barrack Obama va fi în stare să „turn the tide”. Politicile americane de finanţare îmi sunt cunoscute, atât cele ale administraţiei cât şi cele în nume mai mult sau mai puţin privat – culmea este că sunt mulţi români care beneficiază de ele dar, n-aş putea să-ţi spun de ce, ele nu sunt aduse la cunoştiinţa marelui public. Dintr-un anume punct de vedere, este mai mult decât OK : activităţile filantropice nu sunt făcute cu viză promoţională decât într-un context ipocrit.
Şi, iarăşi din păcate, cred că percepţia asupra Americii are oarece legătură cu ipocrizia. Cu toate astea, primul exemplu de ipocrizie (ca şi de bătaie de joc la adresa receptorilor) vine tot din partea ruşilor. Păţaniile recente cu Georgia mi-au readus în memorie ce înseamnă gerul atunci când bate dinspre este, şi tocmai din cauza asta am decis să scriu din nou aici, la voi – sub nici o formă n-aş accepta o Rusia aşa-zis umanistă, unei Americi pseudo-ipocrite.
E un mare ghinion această administraţie Bush. Scriam pe un alt blog că, pe undeva, America ar avea mai mult de câştigat de pe urma schimbării modului de a comunica cu publicul, de pildă, în problema cu Islamul.
Xu toate astea, lumea ăşi pune întrebările vizavi de armele de masă negăsite în Irak, faţă de faptul că CIA a fost aproape de Talibani – la care se adaugă şi alte exemple care ne fac pe toţi să ne întrebăm: cât de ipocrită este America acum?
Despre mercantilism, cu altă ocazie – irocum, nu America mi se pare definitorie în această privinţă.
împricinatul de corn
26 September 2008Încă ceva : oricât de supărat ai fi pe America, nu poţi să nu strângi din dinţi azi, când Hugo Chavez se întâlneşte cu Putin şi, drept urmare, flota ex URSS porneşte spre Marea Caraibilor. Parcă, totuşi, e mai gustos MacDonald’s-ul pe care îl detest decât o vodkă băgată pe gât cu forţa.
Imperialistu'
26 September 2008Impricinatul de corn>
Va dau dreptate in privinta relatiei cu Islamul, dar nu veti fi de acord cu mine in privinta motivelor mele. De ce cred eu ca SUA gresesc in relatiile cu lumea musulmana? Prea multa grija fata de orgoliile si sensibilitatile stupide ale unor barbari cu pretentii.
„Islamul este o religie a pacii, pervertita de extremisti”. Cuvintele diabolicului, satanistului, mancatorului de oameni, imbecilului, arogantului arian si criptonazistului George W. Bush, repetate de nu-stiu-cate ori de-a lungul anilor. Istoria ii demonstreaza contrariul, dar presedintele american nu isi schimba discursu. De ce? Pentru a nu-si pune in cap 1,x miliarde de oameni de pe planeta asta. Si uite asa W. minte. Da, fratilor, asta e marea minciuna a presedintelui american. Nu armele cu care se falea tov. Saddam (arma de distrugere in sine), ci Religia Pacii.
In ceea ce priveste Afghanistanul si contributia americana, nu stiu de ce nu se tine cont de o observatie: in razboiul impotriva invadatorului sovietic au luptat o multime de grupari armate. Una dintre ele a fost condusa de Osama bin Laden. Una dintre ele. Al – Qaida. Baza. Mare parte din luptatorii afghani, nu erau genul asta de material. Unde e ipocrizia?
P.S. Reconstructia Irakului cu cine se face, nu cu irakienii? Sper ca nu considerati respingerea lui Moqtada al Sadr ca fiind vreo gafa americana.
freejustice
26 September 2008ok ..observ ca acest blog este pro american + pro israelian . Noi nu
costin
26 September 2008justitie moca, „noi” care? si de ce nu?
Imperialistu'
26 September 2008Justitie pă gratis, inteleg ca vrei sa iti faci putina reclama, dar am impresia ca nu iti dai seama de ridicol. E putin cam ciudat sa vorbesti cu „noi”, maestre. Care voi? Of, te pomenesti ca esti si tu precum Gollum, cu personalitate multipla.
P.S. Precoce. „Pro-american + pro/israelian”. E si asta un fel de a spune ca dormim foarte bine in ciuda Marelui si Micului Satana. ????
bugsy
26 September 2008E o promotie de sezon?
Justitia de pomana, vreau sa zic.
Imperialistu'
26 September 2008Da, vine la pachet cu lacrimile pentru Hamastan.
israelianca
26 September 2008freejustice, ca si comentariile de la Guardian (Comment is Free) justitia, ca si orice altceva care se „da” pe gratis, este de fapt ieftina.
neagrigore
26 September 2008Am dat search cu ctrl+f, ca să văd dacă cineva a pomenit ceva de antisemitism. În multe din explicaţiile pe care le-am primit de la prieteni cu vădite opinii antiamericane, antiamericanismul se împletea într-un mod foarte comfortabil cu antisemitismul, cred că empiric, într-o proporţie de 80% din cazuri.
Daniel Francesco
26 September 2008Salut neagrigore! Oare de ce nu
(ne)ma mir?neagrigore
26 September 2008Antisemitismul este şi unul din filoanele originale pe care care s-a grefat mai târziu antiamericanismul în Europa. Europa de Est este un caz aparte, în special România, unde întotdeauna a existat un sentiment ambivalent faţă de America.
Pe de o parte i-am aşteptat patruzeci de ani, pe de altă parte vorbim de teoria conspiraţiilor (foarte dragă multor români). În plus, din cauza vechiului discurs al patriotismului, plus toate studiile după revoluţie în trena lui Motru şi Drăghicescu, mulţi români tind să perceapă Statele Unite ca pe un tot unitar, nu fac disticţia de care vorbea Tony Judt, between what America is and what America does.
Spre ruşinea mea, ăsta era subiectul lucrării mele de licenţă, „Originile intelectuale ale anti-americanismului în Europa de Est”. Am citit studiul lui Krastev, el a moderat o o masă rotundă la CEU pe subiectul ăsta în 2005/2006, în urma cărora au apărut mai multe studii/working papers. Am regăsit şi linkul, pentru cine este interesat http://cps.ceu.hu/antiamerican…..12911e2f0f
PS e neagrigore într-un singur cuvânt ????
Daniel Francesco
26 September 2008neagrigore, Inliniedreapta.net este un blog pro-american si pro-Israel. Combatem Stanga (si) pentru sentimentele sale antiamericane si antisemite si de aceea, oricine simte nevoia sa ne impartaseasca din gandurile sale si din munca sa, este binevenit.
Pentru a ne cunoaste mai bine iti recomand rubricile „Despre Noi” si „Echipa” de la partea de sus. Raspanditi pe 3 continente (SUA, Europa, Asia inclusiv Israel), contributorii si comentatorii blogului Inliniedreapta sunt bucurosi sa discute iuntr-o maniera civila cu oricine, indiferent de opiniile sale.
Costin A.
26 September 2008Francesco, neagrigore intr-un cuvint ????
Daniel Francesco
26 September 2008Am corectat. ????