Avertismentele conservatoare din toamna lui 2008 au fost ignorate şi aruncate în derizoriu de o mass-media extrem de ideologizată. Dreapta americană a încercat, fără succes, să îşi convingă compatrioţii să nu îl aleagă pe candidatul Partidului Democrat, întrucât este un lup în haine de oaie, un radical ce pozează în moderat şi constituie un adevărat pericol pentru republică şi instituţiile ei. Nu au reuşit , candidatura republicană a lui McCain – de altfel, o alegere nefericită, John McCain fiind un republican light, progresist – a fost respinsă şi Barack Hussein Obama a devenit cel de-al 43-lea preşedinte american.
Abia în ultimul an au înţeles cei mai mulţi americani că în toamna lui 2008 s-a comis o gravă eroare cu consecinţe dezastruoase pentru SUA şi pentru întreaga lume..
Discursul lui Barack Hussein Obama, ţinut acum două zile în faţa Congresului american, poate fi caracterizat ca lung, plictisitor, autosuficient, plin de dezinformări, propuneri socialiste şi apeluri ipocrite la bipartisanship.
Cei care vor sa îşi cruţe urechile şi timpul, dar au stomacul îndeajuns de tare, încât pot „mesteca” o expunere socialistobamică, sunt invitaţi să citească transcrierea de pe site-ul Casei Albe.
Respingător aşa cum ne apare, ultimul discurs State of the Union reprezintă o sinteză a agendei transformatoare pe care Obama o promovează în mandatul său prezidenţial. Chiar dacă societatea americană s-a săturat de lozincile goale cu „hope” şi „change”, de propunerile sale socialiste şi cu totul ne-americane (pentru democraţi trebuie să fie deosebit de îngrijorătoare reacţia independenţilor la retorica pro-Obamacare), Barack Hussein Obama pare mai hotărât ca niciodată să fie mai degrabă „a really good one term president”.
Cu alte cuvinte, Obama nu se va lăsa intimidat de scăderea popularităţii în rândul propriilor cetăţeni şi nu va renunţa la „reformele” sale „transformatoare” – schimbarea Americii va avea loc, indiferent de voinţa americanilor, şi cu orice preţ, chiar acela al pierderii unui viitor mandat. Preşedintele american vrea să intre în istorie şi crede ştie mai bine decât americanii ce drum trebuie urmat, doar el este „the commander-in-chief”. În viziunea locatarului de la Casa Albă, SUA trebuie să adopte un model social-economic de tip euro-socialist, statul bunăstării – numit de antisocialişti ca noi „stat asistenţial” – trebuie să ajungă, într-un târziu, pe pământ american, iar dacă electoratul nu se va dovedi îndeajuns de luminat, încât să aprecieze conducerea parental-mesianică a lui „The One”, cu atât mai rău pentru el.
Cuvântarea preşedintelui american nu a rămas fără replică din partea opoziţiei GOP, dar răspunsul republican, rostit de guvernatorul de Virginia, Bob McDonnell, mi s-a părut mai degrabă fals şi oricum lipsit de sare şi piper. Mult mai puternice sunt semnalele venite din partea mult-înjuratului duo Beck – Limbaugh. Drept urmare, am adăugat emisiunea lui Glenn Beck din 28 ianuarie, comentarii ale lui Rush Limbaugh din aceeaşi zi si un clip al Cato Institute, probabil cel mai important think tank libertarian din Statele Unite ale Americii.
* Pentru a accesa celelalte clipuri din playlist, folosiţi săgeţile.
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
45 Comments
Pataphyl
29 January 2010Această primă postare a mea pe „Patruped” se vrea un mesaj de simpatie, o confirmare a dorinței mele de a vă citi în continuare și o promisiune de a comenta… atunci cînd voi crede că am ceva interesant de spus!
@Imperialistu’
Total de acord cu portretul (sper) temporarului Președinte, personal văd lucrurile într-o lumină încă mai… întunecată! Sper ca mid-term elections din toamnă să confirme speranțele noastre, căci dacă nu, ar putea fi prea tîrziu.
emil
29 January 2010Salut Pataphyl si sper sa ne mai auzim.
Imperialistu’, uite asa vad si eu emisiunile lui Beck ???? El e incepe la 5pm, eu ajung acasa dupa ce i se termina show-ul. E bun, e amuzant, dar e si dus cu sorcova (sper sa-i treaca cu timpul). Intr-un interviu din toamna cu Katie Couric, a zis-o pe-aia dreapta: „John McCain ar fi fost un presedinte mai rau pentru tara decit Barack Obama”. Apoi, intrebat daca ar fi avut de ales intre Hillary Clinton si McCain, a raspuns…
Dincolo de imbecilitatea senina cu care debiteaza astfel de enormitati, Beck are impresia ca „o a treia cale” in sistemul american va readuce puritatea parintilor fondatori. Vanitatea i-o ia inainte, exact ca si in cazul Obama, doar pe alta pista.
Glenn Beck No Friend To Conservative Cause
vlad
29 January 2010Chris Matthews: I forgot Obama was black tonight for an hour
Glenn Beck: Tell me what context is Matthew’s comment not racist?
@Emil, e un ”nebun” simpatic ???? you can give him that
costin
29 January 2010…i forgot i was black
Stewart rips Matthews on “forgot Obama was black” moment
Pataphyl
29 January 2010Între 5 și 6 uit pentru o oră că-i mormon ????
Imperialistu'
29 January 2010Pataphyl> Salut si bine ai venit pe la noi! Si eu uit ca e mormon. ????
Emil, pot sa fiu de acord cu Beck, intr-un singur sens (intuiesc ca asta este si ideea lui): mai bine un tovaras decat un asa-zis dreptaci care este un tovaras. Nu e de ajuns sa nu iti placa Rusia si sa sprijini armata pentru a fi altceva decat un stangist infiltrat in Partidul Republican. Mai grav este ca McCain face parte din ramura progresista a dreptei americane. Sa nu uitam ca imediat dupa alegeri, McCain s-a implicat in „constructive dialog” cu noul presedinte american, desi chiar nu era nevoie de o asemenea atitudine. Cine face mai mult rau? Unul de-al nostru care joaca pentru „inamic”
Vlade, n-ar fi mai bine sa lasam varianta de pe YouTube? Imaginea e un pic mai mare decat cea oferita de embed-ul de la MSNBC.
Imperialistu'
29 January 2010Imperialistu'
29 January 2010Townhall are cateva articole extrem de interesante.
Obamanomics: „A Fiscal Catastrophe in the Making” (Donald Lambro)
Our ‘So-Called’ Leader (David Harsanyi)
Soft on Terror (Charles Krauthammer)
There Was the President’s Speech, and There Is Reality (David Limbaugh)
costin
29 January 2010Lech Walesa a vorbit la un Tea Party in Chicago:
Lech Walesa Stumps for Adam Andrzejewski at Chicago Tea Party
costin
29 January 2010hei, americanii, care stiti mai multe despre asta?
cititi tot articolul lui Teofil. e interesant: SUA scot politicieni la mezat
emil, ti-am trimis un mail.
panseluta
29 January 2010costin:
Chestiunea in Citizens United contra FEC (Federal Elections Committee) de care s-a agatat Obama ca sa arunce cu vitriol in Curtea Suprema se rezuma la o intrebare strict-definita in termeni legali/constitutionali (toate cazurile care merg la Curtea Suprema trebuie rezumate la citeva intrebari esentiale, tiparite pe pagina a doua a pledoariei).
In cazul asta, problema pusa Supremilor a fost: Sunt reglementarile federale de finantare a campaniilor electorale aplicabile in cazul unui documentar care o critica pe Hillary Clinton, menit pentru difuzare larga inaintea alegerilor?
Aa, dar abia incepe nebunia…
In subsidiar, si chiar mai important, erau alte chestiuni, legate de incercarea aliatilor McCain (asa-zis republican) si Russ Feingold (leftist declarat) de a reforma/limita sistemul financiar de contributii electorale, in ideea ca favorizeaza „corporatiile” si interesele corporatiste in detrimentul omului de rind (reglementarile electorale sunt deja extrem de stringente, desi candidatii gasesc tot felul de scheme ca sa le evite).
Supremii au fost provocati sa decida, in cazul asta, daca o corporatie e o „persoana” cu aceleasi drepturi de expresie politica sub Amendamentul 1 al Constitutiei, si, evident, sa decida daca o contributie baneasca corporatista la o campanie politica e o forma de „free speech”. Majoritatea Supremilor a decis ca o corporatie nu e o entitate abstracta, ci formata din indivizi cu interese politice, liberi sa si le exprime.
Obama a mintit nerusinat cind a spus ca decizia din Citizens lasa liber la contributii corporatiste straine in alegerile din SUA. Regulile FEC le interzic clar, si opinia majora a Supremilor fost cum se poate mai clara: statutele referitoare la bani straini ramin neatinse.
dr pepper
29 January 2010dar de asta ce zici costin?
Bloomberg Balks at 9/11 Trial, Dealing Blow to White House
emil
29 January 2010Panseluta, acesta a fost momentul cel mai josnic al lui Obama din discursul State of the Union. M-am straduit sa-l urmaresc in direct, iar la chestia asta chiar mi s-a taiat rasuflarea. Strigator la cer… citisem despre decizie si reactiile stirnite, ma lamurisem ca entitatile corporatiste straine nu vor beneficia de o gaura prin care sa eludeze legile existente, dar nu mi-am imaginat ca Obama va avea tupeul sa minta in asa hal, cu ocazia unui discurs major, in fata intregii natiuni americane. M-am inselat si m-am convins ca are instincte de huligan pe care nu este capabil sa le tina in friu. A fost o fereastra deschisa catre atavismul dictatorial al unui mare sarlatan care stie de obicei sa pastreze aparente rezonabile.
Care e treba cu Sarah Palin si McCain? Bun, pot interpreta sustinerea ei fie ca loialitate, fie drept calcul politic, fie ca oportunism care deschide alta fereastra… Ce reactii ai observat?
panseluta
29 January 2010emil:
Mai inainte de a-ti raspunde, lasa-ma sa-ti spun ca am incercat sa-mi cer iertare pentru raspunsurile date amandei16. N-am reusit sa gasesc firul. M-am uitat a doua zi la ce-am scris si m-am ingrozit. Nu e o scuza, dar o explicatie: one glass of wine too many.
panseluta
29 January 2010emil:
Sarah incearca sa-si croiasca un drum in sinul „establishmentului” politic, nu inafara lui. E departe de a fi „rebela” pe care o portretizeaza in „Going Rogue”.
Evident, nu e vorba de „loialitate” fata de McCain. Stii la fel de bine ca mine ca nu exsta loialitate in politica. Sarah a intrat in „politica mare” si si-a facut niste calcule, bune sau proaste.
Ce vad eu aici, printre conservatori si tea-partiers, sunt reactii ca cele de mai jos (pe care le impartasesc):
“Sarah, it was fun, but now you are done.”
“Sarah, your support of McCain shows bad judgment and brings into question the validity of your words. You can forget any political ambition if you support Amnesty – which John McCain does. Conservatives don’t forget.”
“You do know Senator McCain is a PROGRESSIVE? It is very disappointing that you are campaigning for him instead of J.D. Hayworth. McCain needs to go!”
“Sorry to hear that you are supporting McCain. Up to now, I thought you were part of the solution, but you’ve shown yourself to be part of the problem.”
“McCain!? Are you kidding me? Time to pick a side, Sarah– Are you with the people, or against them?”
“I agree with those who advise you not to campaign for Senator McCain. He really doesn’t represent the views of grassroot conservatives. He represents those in the GOP who have too often been willing to compromise on principle, or even worse, have failed to really understand basic conservative principles.”
“McCain used Palin like a cheap tool to keep from getting beat worse than Reagan did to Mondale. His staff mocked her and showed no respect. Now McCain is using her again like a cheap tool and this time she is willingly doing it under the guise of loyalty. As long as McCain is the face of the GOP, conservatives are irrelevant. Palin is playing politics and this goes against what she “supposedly” represents. She helps elect McCain, she’s done.”
“I respect your loyalty to McCain, Sarah, but he really is using you. You need to do what you are obligated to do for him, and then run as far away from him as possible. He’s widely despised in the Conservative movement, and you’ll be hurting yourself badly with your support base if you do more than offer your token support or speak on his behalf.”
“McCain is not a commonsense candidate. If you support him your future as a conservative candidate is over.”
“Another day ~ another appeal to our girl from Wasilla: PLEASE, PLEASE, PLEASE do not follow through with your plan to campaign for John McCain. In the insightful words of Julia Roberts in Pretty Woman: “Big mistake. Big. Huge.” To do so will destroy your credibility, have your enemies carping: “I told you so,” and leave your fans devastated.”
Mai mult miine.
Imperialistu'
29 January 2010Fiecare pasare pe limba ei piere, Panseluta., si oricum Palin nu poate salva partidul, nu e indeajuns de puternica. Important e ca republicanii sa vina cu o figura noua care sa faca fata provocarilor prezentului si ale viitoruluiu.
Din punct de vedere economic, singurul greu care pare bun e Romney (sa nu aud de panarame ca Brown, Steele sau micuta vedeta Jindal), dar daca lasam la o parte apartenenta la mormoni, tot nu gasim prea mult traditionalism in venele fostului guvernatorul de Massachussets, chiar daca se poate observa de-a lungul timpului o evolutie pozitiva. Singurul lucru pe care il putem spune e ca Romney este mai conservator decat McCain, ceea ce ma tem ca nu e prea mult. ????
Imperialistu'
29 January 2010Articole faine de pe National Review:
Carteresque (Mona Charen)
Obama Letting It Ride on a Bad Bet (Jonah Golberg)
Obama’s Reality Problem (Richard Lowry)
More Washington (Mark Steyn)
dr pepper
29 January 2010costin, mai ai articolul ala tradus de mine pe genunchi despre rusia?
xinhua ne anunta ca,
Russia free to sell weaponry to Iran: exporter
si asta dupa ce au anuntat ca daca americanii nu renunta definitiv la orice scut, ei indreapta rachetele iar catre europa.
pasaj din discursul „starea natiunii”:
costin
29 January 2010da pepper, il am. ti-l trimit pe mail.
dr pepper
29 January 2010merci costin, sa sti insa ca stau tare prost cu timpul si ca va dura ceva.
imperialistule, citind articolele mi’am adus aminte de un sondaj facut de republicani imediat dupa ce au pierdut alegerile.
au adunat o duzina de republicani care au votat cu obama.
( in america – totul se calculeaza la duzina ???? de la six packs ( juma’ de duzina} la cei 12 jurati).
ei bine, intrebarea care mi’a ramas cel mai bine intiparita in minte a fost ceva de genul: definiti situatia actuala in termeni meteorologici. ( vorbim de perioada imediat urmatoare alegerilor)
toti cei doisprezece au descris’o ceva de genul: perioada bush – nori, ploaie, umezeala, tunete si fulgere.
viitorul sub noua putere?
– umbrelute, daiqiri si margherite, cer senin, soare bland si valuri linistite.
foarte buna intrebarea – ar fi interesant de vazut cum vad cei doisprezece situatia acum.
Imperialistu'
29 January 2010Niste fraieri, Pepper. Ceea ce baietii nu par sa inteleaga e ca degeaba distruge Obama lumea*, daca GOP nu vine cu o alternativa, n-am facut nimic. Pana la urma, ma doare mai tare cand vad pe ai nostri ca o dau in bara.
* Pentru ca se pare ca unii au ceva indoieli cu privire la ce inteleg eu prin „distrusul lumii”, fac urmatoare precizare: nu ma refer la apocalisa atomica, razboi generalizat, orase in flacari, mari care fierb. Poti sa rastorni lumea cu fundul in sus si fara sa ii reduci populatia prin conflict armat.
Imperialistu'
29 January 2010Ah, da, si sper sa nu ii vad mutra lui Newt Gingrich.
???? ???? ????
dr pepper
29 January 2010good things happen to those who waits
asteapta si ai sa vezi imperialistule, eu am incredere.
ann coulter a observat urmatorul efect ( nu gasesc termenul potrivit).
atat in NY23 cat si in massachussets – cand totul parea ca merge struna pe fagasul normal politic cu doar o saptamana inainte de alegeri a aparut de niciunde un candidat care a castigat alegerile ( sau a fost la mustata).
nu stiu daca in virginia sau new jersey s’a intamplat acelasi lucru.
cert este ca teoria lui ann functioneaza: leftistii nu au avut timp de a actiona in stilul obisnuit ( vezi atacurile lui olbermann:
http://www.youtube.com/watch?v=uLjAahyKfp0 )
pentru ca ei nu ataca niciodata ideea – ei vor ataca intotdeauna persoana/candidatul.
dr pepper
29 January 2010intr’adevar, exista riscul ca aceasta politica sa aibe doua taisuri.
panseluta
29 January 2010Imperialistu’ la # 22:
Ditto re Gingrich. Multi conservatori s-au lepadat de el dupa ce a sustinut-o pe Scozzafava in alegerile din NY 23 in ideea–prosteasca, in momentul asta politic–ca partidul republican trebuie sa fie „a big tent” care sa acomodeze o diversitate de opinii, inclusiv cei care cred in binefacerile unui guvern tentacular. Cu un marxist in Casa Alba, un partid democrat din ce in ce mai socialist, si un partid republican in cadere libera, ideea de „big tent” nu mai tine. Tipul e o fosila din anii ’90. Timpul politic s-a miscat vertiginos, peste capul lui Gingrich.
De fapt, G. si-a aratat adevarata fata, adica de politruc cu doua fete, adica un „turn coat”. Blogul lui Newt avea, dupa alegerile speciale din NY 23, peste o mie de mesaje minioase de la adevarati conservatori. Newt e, cum se zice aici, „toast”, desi are o masinarie de publicitate uriasa, pe masura ambitiei, si va mai iesi pe scena ori de cite ori va avea ocazia.
Imperialistu'
29 January 2010Panseluta, n-are decat sa iasa si sa se mai bage in seama de cate ori crede ca o mai poate face. Nu schimba cu nimic situatia: e terminat din punct de vedere a sustinerii conservatorilor. Nu stiu ce ne facem insa cu partidul republican, nu da semne ca ar reveni la radacini. Mi se pare?
Pepper, vom vedea, numai ca nu e indeajuns ca tovarasii sa piarda, trebuie sa mai si castige cine trebuie – nu republicanii gen scott brown – massachussets sunt viitorul conservatorismului republican.
panseluta
29 January 2010dr pepper la # 23:
In Virginia, McDonnell n-a aparut din senin. Cursa a fost lunga si extrem de disputata/mediatizata. A fost Attorney General–post in care l-a invins pe eternul pierdut in stratosfera Creigh Deeds in 2004, pe care l-a invins din nou pentru postul de Guvernator–cu un program clar conservator, de care s-a tinut ferm:
Protect Children from Sexual Predators
Take Dangerous Drug Dealers off our Streets
Defend Virginians against 21st Century Crimes like Identity Theft
Combat Gang Violence
Strengthen Virginians’ Property Rights Curb
( o idee mai anti-socialista nici ca se poate; cred ca esti de acord)
Frivolous Prisoner Lawsuits
Protect Virginians from Terrorist Threats
Nu-l vad, insa, capabil de o cursa prezidentiala. E solid, ferm, clar conservator, dar ii lipseste acum, cum a dovedit in raspunsul republicanilor la State of the Union address, „vina” combatanta, muscatura perfecta la jugulara, atitudinea „Nu ne invaluiti, Mr President, americanii nu-s prosti; vad ce se intimpla in Washington…”
Mai are de invatat.
panseluta
29 January 2010dr pepper:
PS la # 27: E nevoie de o atitudine ca motto-ul nostru:
Don’t tread on me/us!
Imperialistu'
29 January 2010Mai are multe de invatat, Panseluta. Mi s-a parut artificial, not the real thing.
Imperialistu'
29 January 2010Si acum, un mic rautacism despre faimosul spending freeze anuntat cu atata multumire de sine de The One.
panseluta
29 January 2010Imperialistu’ la # 26:
„Nu stiu ce ne facem insa cu partidul republican, nu da semne ca ar reveni la radacini. Mi se pare?”
Nu sunt Mafalda, dar cred ca da, republicanii originali vor recistiga teren sub influentza Tea Party-ului de masa–care sustin si promoveaza conservatori republicani autentici–nu cel ales pe „sprincene” (citeste: capacitatea de a dona masiv) de Sarah Palin et comp.
In paranteze fie zis, Rush pare sa fie reincarnarea americana a Mafaldei sau a Oracolului din Delfi (ha ha!) Incredibila capacitatea lui Rush de a face prognosticuri politice, de a „vedea in viitor”. Il ascult de multi ani. La inceput m-a iritat totul la el, vocea, o anumita pompozitate, etc. si mai ales refrenul „I told you so…”
But boy, was he right almost every time!
Imperialistu'
29 January 2010Imi place foarte mult Rush; nu il prind la radio, dar ascult tot ce prind pe YouTube. Am cativa baieti care baga periodic clipuri cu el. ????
panseluta
29 January 2010Re: Sarah Palin
In ultimile zile mi-a fost confirmata reactia mea initiala negativa la Conventia miscarii Tea Party din Nashville unde vor participa cei cu bani multi si care simt incotro bate vintul–un nou establishment politic, cu Palin la cirma si „adorarea” de rigoare.
Doar un articol dintre multele care discuta problema:
http://www.csmonitor.com/USA/P…..n-the-edge
„Why the Tea Party Convention is tea-tering on the edge
With two major speakers throwing in the towel, the first-ever Tea Party convention is giving Americans a glimpse at internecine fighting over the direction of the libertarian movement. But for now, the show goes on in Nashville
——————————————————————————–
By Patrik Jonsson Staff writer / January 30, 2010
Atlanta
With conservative firebrand Sarah Palin headlining, it’s been billed as an event to fuse and celebrate the tenets of the disparate “tea party” movement that has rocked American politics over the last year, forcing President Obama to take a more frugal and populist stance.
But so far, the first-ever Tea Party Nation Convention, slated for next weekend at Nashville’s Opryland, has been anything but a show of unity.
The decision by Rep. Michelle Bachmann (R) of Minn. and Rep. Marsha Blackburn (R) of Tenn. to pull out of the convention, coming after similar withdrawals from groups like the American Liberty Alliance, has given Americans a glimpse into the vigorous internecine battles tearing at what critics mock as America’s latest mobocracy.
But so far, the tea party show goes on, and reports that Ms. Palin will speak to a half-empty room are most likely overblown. The uproar over the convention, some tea party activists say, is, in fact, exactly the kind of healthy debate necessary to shape a stronger and more influential movement.
“The controversy only proves there’s no central authority,” says John O’Hara, author of “A New American Tea Party” and one of the early tea party organizers. “And wherever and whenever people are getting together to talk about getting the nation on track, it is a positive thing.”
Still, it turns out the exit of two key speakers is only the tip of the iceberg for the embattled convention, an event that some tea party activists fear could tarnish the movement.
The big beefs:
Sticker shock
The price tag: $549 for the convention and another $349 for the speech by Palin is money that many believe could be better spent supporting tea party-backed candidates in next year’s election.
Some have gone further, saying the upscale lobster dinner contradicts the tea party movement’s thrifty image, and feeds into theories that the convention is really a GOP “ruse” that will earn the organizer millions. Judson Phillips, the Nashville lawyer behind the convention, has dismissed those notions as sour grapes by former organizers. Organizers say they’ll barely break even.
Cult of personality: Yes, Sarah Palin is a major conservative figure, but many tea party groups don’t want to get sucked into the kind of “cult of personality” that lifted Obama into the White House in 2008.
Local v. national: From the beginning, the tea party movement has been torn by its local versus national aspirations. Many who oppose the convention say it’s the people who should be speaking to the politicians, not the other way around.
Ethical questions behind withdrawals?
Bachmann and Blackburn cited questions raised by the House Ethics Committee about speaking in front of a for-profit entity as reasons for pulling out, although some wonder whether it also could have been a welcome excuse for the lawmakers as the controversy around the convention built in the last two weeks.
For many, the flap is a healthy development, representative of the kind of amateur hour aspect of the tea party movement that tends to undermine criticisms that it’s really a well-oiled Astoturf operation by shadowy conservative groups.
„It goes to the key point [that] grass-roots movements tend sometimes to be unwieldy,” convention spokesman Mark Skoda tells NPR. „These are not professionals. We are not professional corporate organizers.”
Indeed, besides Palin, other supporters and groups vow to stick with the Tea Party Convention.
“We’re proud to stand with other Americans who respect the U.S. Constitution, the rule of law, and the need to limit the size and scope of the federal government,” said Tom Fitton, president of Judicial Watch, a well-respected organization that promotes government integrity and transparency.
—–
dr pepper
29 January 2010eu cred ca tea party il va scoate pe mccain din cursa chiar si cu sustinerea lui palin.
scott brown este o victorie uriasa intr’un stat ca massachussets, de acord ca per total – scott nu se apropie de ceea ce ne dorim, insa!
are un atu: acela ca e votat atat de conservatori cat si de democratii moderati neatinsi de virusul socialist.
plus independentii.
daca scott va avea o agenda cel putin economic-conservatoare – in momentul de fata ar castiga detasat impotriva lui obama.
sa nu ne pripim insa, mai sunt 3 ani.
iar cel mai bun stimulent este chiar administratia actuala.
imperialistul avea dreptate cand spunea ca e mult mai bine ca „they don’t get it”.
merci de info panseluto, virginia si new jersey nu le’am urmarit.
iar daca virginia a revenit republicanilor, sa nu uitam ca new jersey a fost dintotdeauna un blue state.
sa vedem cum va fi situatia dupa midterm elections.
vad ca obama ia in consideratie energia atomica – ceea ce nu este un lucru rau pentru economie.
dar de atatea ori am fost tentat sa cred ca intr’un fel sau altul isi va schimba agenda socialista si tot de atatea ori am auzit aceeasi placa incat acum cu greu imi vine sa cred ca anturajul il va lasa sa adopte macar o singura solutie conservatoare in incercarea de reconciliere pe care – dupa cat se pare – este refuzata de republicani.
panseluta
29 January 2010Imperialistu’ la # 32:
Mai e ceva la Rush, dincolo de analizele de mare finetze, de cunostintele sale de istorie si politica, mult peste capul lui Obama–absolvent al Harvardului!–toate acumulate dupa ce a parasit colegiul in anul al doilea, din cite imi amintesc.
Rush se exprima intr-o engleza superba, cultivata, perfect articulata si plina de miez. Fiecare cuvint, fiecare fraza sunt elegante si perfect inteligibile. Doar Mark Levin il egaleaza.
panseluta
29 January 2010Imperialistu” la # 32:
Am uitat sa adaug ca Rush vorbeste liber, ex tempore, nu dintr-un teleprompter, ca Obama.
Imperialistu'
29 January 2010Obama e prea out of this world ca sa vorbeasca fara teleprompter. ????
panseluta
29 January 2010Ma uit la clipul cu Rush despre „Obama’s First Year in Office”… Omul zice ca Obama a fost „immaculated”, nu „elected”. Superb.
Imperialistu'
29 January 2010Sa te uiti si la ala cu top 10 republican moderate moments. ????
panseluta
29 January 2010Imperialistu’la # 39:
M-am uitat. Eu l-as pune pe Newt altaturi de Pelosi spunind prostii despre incalzirea globala la # 1.
N-am inteles chestia de la No. 4 cu „Nixon resigns in disgrace.” Nixon a facut pipi pe Constitutie, si ar fi trebuit sa fie impeached si sa se duca la pirnaie, nu iertat de Ford.
panseluta
29 January 2010emil la # 2:
De acord cu tine. Beck e un talent mediatic, a „natural”, simpatic peste poate. A gasit un prop genial, tabla neagra, unde explica scolerilor complexitatile guvernarii si ale economiei americane. Acolo e mare maestru: reduce complicatul la simplu ca sa inteleaga si unul care n-a fost scolit bine sau care a uitat ce-a invatat in orele de „Civics”.
panseluta
29 January 2010emil la # 2:
Un PS: Beck va inchide conventia CPAC din luna asta in Washington cu un speech. Banuiesc ca va fi omor la intrare, mai ceva ca anul trecut, cind a vorbit Rush, unde coada era de doua ore si pretzul de intrare de $20.00. Tipul pare sa fie uns ca „noua” voce a conservatismului american.
Voi fi acolo oricum–dar nu la coada la Beck.
Abia astept. E un veteran de razboi (WWII) care vinde acolo, an de an, insigne politice originale. Anul trecut am cumparat o insigna autentica din anii 60, „To Hell with Fidel”. Am agatat-o pe notice boardul-ul meu de la slujba.
Imperialistu'
29 January 2010Imperialistu'
29 January 2010Ce face tov. Obama?? Ceva halucinant.
Obama unveils 2011 budget with $3.83T in spending
panseluta
29 January 2010Imperialistu’:
Incoerenta si minciunile lui Obama sunt dincolo de halucinant … sunt apoplectice pentru orice om cu scaun la cap.