Prima dată când mi-a fost dat să aud propunerea scăderii vârstei pentru dreptul de vot a fost în urmă cu ceva ani. Atunci venea din parte TSD-ului (Tineretul Social-Democrat).
Se cerea acordarea dreptului de vot de la 16 ani. Nu mi s-a părut nimic excepţional. Era în logica firească a unui partid socialist să vizeze lărgirea masei de votanţi şi spre extrema inferioară a etăţii. Din moment ce pensionarii le aparţin, prin captivitatea faţă de stat la care sunt reduşi cu promisiunea unor pensii mai bune, medicamentaţie compensată şi alte asemenea nevoi, de ce nu le-ar aparţine şi minţile mult mai puţin coapte, lipsite de o minimă experienţă până şi în administrarea propriului buzunar (care ar presupune câştigarea traiului), darmite în cea a unei familii sau, in extenso, a unei ţări?
Familiile liberale şi cele socialiste mai sunt cunoscute, cu un termen generic, drept PROGRESISTE, situându-se în antiteză faţă de atitudinea precaută a paşilor mărunţi, sau conservatoare. Explicaţia acestei titulaturi este simplă: introducerea unor inovaţii care, pe lângă faptul că sunt lipsite de orice experienţă sau SUPORT al tradiţiei, al lucrurilor care au trecut proba timpului, mai sunt şi lipsite de o bază argumentativă coerentă. În esenţă, inovaţiile progresiste pot fi numite heirupisme revoluţionare de dragul arderii unor etape. Când timpul nu mai are răbdare cu câte un spirit liber-cugetător, se nasc cele mai năstruşnice progresisme – Revoluţia, ca manifestare a progresismului, fiind apogeul.
Un astfel de exemplu năstruşnic este propunerea europarlamentarului PDL Cristian Preda de a se coborî vârsta la care obţii dreptul de vot.
Cristian Preda, reprezentant PDL în Parlamentul European
Vorbim de aceeaşi idee strălucită care le venise înainte şi socialiştiilor: de la 18 la 16 ani. Totuşi, cum se face că vârsta joacă un criteriu în stabilirea competenţei de a alege reprezentanţii puterii? De când asemenea decizii au devenit o joacă de copii?
În ce mă priveşte sunt vaccinat în fața iluziei unei Drepte în România, prin urmare nu sunt foarte surprins de această propunere venită, iată, de această dată din partea PDL, autointitulatul partid de dreapta al ţării. Încă o glumă proastă. Aşa-zişi dreptaci, virusaţi de reflexe progresiste.
Populiştii de carieră ai spectrului politic, este un fapt cunoscut, au fost dintotdeauna socialiştii: „Vă dăm, vă dregem. Majorăm pensii, salarii, diverse ajutoare sociale. Numai votaţi-ne mai repede.” Partidele autentice de dreapta nu au cum să promită aşa ceva. Dimpotrivă, promit reducererea taxelor de pe spinarea privaţilor pentru ca aceştia să prospere, să poată crea locuri de muncă şi astfel să relaxeze povara şomajului din cârca bugetului de stat (adică bugetul tuturor), tăierea cheltuilelilor bugetare prin micşorarea aparatului bugetar, ceea ce presupune disponibilzări şi/sau tăieri de salarii, pensii, ajutoare sociale, etc. Cu asemenea program de guvernare nu se poate face demagogie.
Lărgirea masei de manipulare prin coborârea vârstei de la care poţi vota ţine de reflexele populiste. Niciun lider sobru nu poate vorbi de o aşa-zisă diseminare a democraţiei prin implicarea tinerilor în rândul unor decizii capitale, despre care n-au habar şi, esenţial de reţinut, nici nu-i interesează la asemenea vârstă. Repet, un lider sobru. Sigur, cu alocaţii mai mari le-ar putea creşte peste noapte un organ abnorm al activismului civic, în sensul unui interes viu pentru administrarea optimă a Cetăţii, cam tot aşa cum se tranformă Gregor Samsa în gândac – peste noapte.
Dacă însă e să vorbim serios, bugetul comun nu reprezintă altceva decât finanţele cu ajutorul cărora funcţionează un colectiv: fie că e vorba de o familie, de o mică firmă, de o companie gigant, de un stat sau de un imperiu. În logica bunului-simţ, asupra gospodăririi bugetului ar fi în drept să se exprime DOAR cei care contribuie la formarea lui. Într-o familiei părinţii sunt cei care decid cum se alocă resurse băneşti, nu plozii care le-ar toca inept. Într-o companie factorii de decizie sunt asociaţii sau acţionarii. Nu văd de ce asupra bugetului unei ţări şi-ar putea da cu părerea, prin vot, ORICINE. Cu atât mai mult întreţinuţii, cum sunt 99 la sută dintre adolescenţi.
Pe chestiunea dreptului de vot se poate dezbate mult, dar ce mi se pare deocamdată esenţial în ciorba reîncălzită pe blogul personal al lui Preda este că o asemenea propunere ne indică, din păcate, ceva mai îngrijorător, anume fibra progresistă din textura pe cale de-a se închega a aşa-zisei şi mult-aşteptatei Drepte româneşti.
Nu, acesta NU poate fi prezidenţiabilul PDL. O opţiune mai puţin.
13 Comments
diablero
19 February 2013Cristi Preda nu mai iesise pana in acest moment cu o idee atat de proasta, credibilitatea sa era apreciabila si demna de luat in seama. Insa cu asta a reusit sa iasa din decor.
Bogdan Calehari
19 February 2013Uite cum este pus, pe buna dreptate, inca unul in insectar; de fapt s-a pus singur, dar articolul asta a picat la ţanc. Cand am aflat prima oara de aceasta nastrusnica idee si am vazut cine a avortat-o, mi-am zis ca nu se poate. Cum domnule, tocmai Cristian Preda sa fie surprins in spiel hosen, alergand cu limba scoasa si plasa -n mana dupa fluturi prin mijlocul strazii ? Nu se poate! Poate, mi-am zis, ideea i-a venit lui Remus Cernea sau domnul Cristian Preda si-a auzit colegul in parlamentul european, de Daniel Cohn-Bendit vorbesc, debitand ineptii si, ajuns acasa, il ia la misto pe blog. Siderat, mi-am dat seama intr-un tarziu ca nu-i asa, si chiar respectabilul Cristian Preda, una din marile sperante ale dreptei romanesti, a pus mana pe porta-voce in curtea liceului si ii indeamna pe „cetatenii responsabili” sa-si ceara dreptul la vot!
In mai 1968, anarhistilor maoisti din curtea Sorbonei – cei care strigau: “Fiti realisti si cereti imposibilul” – nu le-a dat prin cap sa ceara drept de vot la 16 ani. O face azi unul din liderii dreptei romanesti!
Killabeez
19 February 2013Articolul este cam incoerent. Autorul crede ca stie ce inseamna dreapta, fara sa inteleaga de fapt ce presupune ea. De ce o persoana poate munci de la 16 ani dar nu poate vota? E suficient de responsabil sa castige bani dar nu sa si aleaga?
Inchei in aceeasi nota- un autor cu care nu merita pierdut timpul pe acest site
Vlad M.
19 February 2013Killabeez, daca traiesti cu impresia ca intelegi dreapta, te inseli amarnic. Una este sa muncesti si cu totul altceva e sa participi la alegerea conducerii unei tari. La munca nu poti sa faci cine stie ce rau, dar daca iti dai votul unui Hitler sau Chavez poti face o tara praf. Intelegi?
Bogdan Calehari
19 February 2013Killabeez „intelege” dreapta, asa cum il „inteleg” comunistii pe Marx ????
Vlad P.
19 February 2013Killabeez, ia explică-mi cum separi dreptul de a vota de celelalte drepturi care vin cu vârsta majoratului, responsabilitatea juridică deplină, permis auto, administrarea averii? Hai, sunt numai urechi.
Daca nu poti, fa pe inteleptul si evapora-te, nu-ti prelungi agonia pe-aici.
Daniel Francesco
19 February 2013Votul la 16 ani este o prostie. Dezamagitor discurs al d-lui Cristian Preda.
DanCanada
19 February 2013@Daniel #7: Mi-am dat seama ca dl. Preda nu e cu-adevarat de dreapta cind prin 2010 spunea „Dreapta ar trebui sa ceara scoaterea religiei din scoli”. Deci acum nu mi se pare surprinzator. Dezamagitor da. Pentru ca e (inca) considerat unul din „pilonii” Dreptei in Romania.
Cu asemenea piloni podul romanesc spre Dreapta o sa duca in bratele Bunicutei.
dorin valeriu
19 February 2013La 16 ani majoritatea tinerilor inca invata !, nu munceste ! Sa voteze, sa ne aleaga viitorul, cei dela „abandon scolar”?
killabeez
19 February 2013vlad p nu am ce sa iti explic. iti lipsesc niste informatii si niste lecturi. sunt limite pentru diverse chestii (16 ani, 18 ani, 23 de ani). te las sa le descoperi care pentru ce sunt.
@dorin valeriu, urmand aceeasi logica schioapa, la 18 ani majoritatea au terminat cu bac-ul, eu nu vreau sa imi decida viitorul niste dezorientati.
daca ati fi urmarit argumentele lui preda ati fi observat ca un adolescent de 16 ani azi este mult mai informat decat unul de 18 ani de acum 60 ani.
la 16 ani are suficient discernamant incat sa conduca o motocicleta sau o masina cu B1.
Bacchus
19 February 2013@10Killabeez
Tinerii de azi sunt sub orice critica ,ar face bine sa puna mana pe carte ca avem destui semianalfabeti inclusiv printre politicienii care spun lucruri trasnite.Tineretul are numai bazaconii in cap, se-ntreaba ce face tara pt ei in loc sa se-ntrebe ce fac ei pt tara,daca le vorbesti de dreapta sau stanga stiu la fel de multe ca tine,daca le vorbesti de patrie si patriotism ii pufneste rasul,au numai prejudecati antirasiste in cap, „minoritati sexuale ” (nu e vina lor ) si tot ce are rau occidentul :din ce are bun (sau mai bine zis din ce avea bun) occidentul ,mai nimic.Si,in plus,in afara de cazul cand sunt manelisti, mai au si o gramada de cercei:prin urechi,spranceana,barba,nas,limba,buric si ce rimeaza cu buric.
Pai dupa cum arata fauna politica de la noi, e clar ca mare parte dintre oamenii in toata firea nu au prea mult discernamant (politic) :ai vazut ce limbaj,ce comportament,ce mutre au o gramada de alesi?–primarul care este (vanghelie) ,Radu Mazare si multi multi altii.Asa discernamant-asa politicieni si asa rezultate.
Ce pretentii am putea avea deci de la niste copilasi de 16 ani?Probabil ca tu nu mai ai rabdare si vrei sa pui stampila pe un buletin de vot.Pt ca varsta psihologica e oarecum egala (in mod normal) cu varsta biologica.
Killabeez
19 February 2013Bachhus
Asa este, ai dreptate.
Sunt de acord cu tine, aia cu piercinguri nu ar trebui sa voteze. Ba chiar ar trebui stransi in niste lagare de munca.
Sunt bucuros ca in constiinta publica dreapta inseamna preda macovei si baconschi, nu exaltati crestini, conservatori debusolati si fascisti undercover.
Bacchus
19 February 2013@12
Ce-am zis eu si ce te-ai facut ca intelegi tu! Eu nu am spus ca nu trebuie sa voteze din cauza ca au cercei (nu mai spun unde) ci din cauza ca au 16 ani.E chiar asas greu de inteles?
Dar e adevarat ca exista o legatura intre acei cercei si varsta (bat-o vina).
In legatura cu lagarele de munca …Mie nu mi se pare corect sa -i pui cuiva in carca idei pe care nu le-a spus.Dar se pare ca la o anumita varsta asta tine loc de argumentatie : e o chestie de chimie ,am trecut si eu prin asta, sangele e fierbinte,argumentele nu vin …
Deci am avut dreptate in legatura cu varsta (biologica sau psihologica –nu stiu ,dzeu stie).Deci asa ramane :tinerii de 16 ani n-ar trebui dusi in lagare de munca (dar nici sa fie lasati de capul lor ,de exemplu la vot).
P.S. Dupa mine, nici cei cu varsta psihologica de 16 ani n-ar trebui dusi in tabere de munca (dar nici la vot,mai ales daca nu stiu sa citeasca).