L-am prins. Bush manipulează din nou sondajele de opinie!
Emma, bine că m-ai pus în gardă. Astăzi, elemente bushiste infiltrate în organizaţia Rasmussen (o firmă de sondaje politice din SUA), au dat publicităţii o serie de statistici profund viciate şi tendenţioase. Conform acestei manipulări grosolane, boşorogul McCain şi vigurosul Obama ar fi la egalitate, fiecare la 44% din intentiile votanţilor cu o preferinţă clară. Dar mîrşăvia nu se opreşte aici. Rasmussen susţine că introducînd în calcul şi preferinţele celor indecişi, dar care şi-au exprimat favoritul de moment, McCain ar conduce cu 47 procente faţă de cele 46 ale lui Obama. Infamia continuă însă! Cică McCain ar conduce cu 52% la 37% în segmentul votanţilor neafiliaţi politic, cu toate că în urmă cu o săptămînă Obama era la egalitate cu McCain în acest grup. Mai mult, la ora de faţă 55% din electorat îl vede favorabil pe McCain, comparativ cu cei 51% care îl văd favorabil pe Obama.
Detaliile acestei făcături sînt publicate aici:
Daily Presidential Tracking Poll
Rasmussen manipulează opinia publică şi în acest comunicat, care pretinde că, în iulie 2008, numărul americanilor care se identificau drept Democraţi ar fi scăzut cu 2%, la 39.2%. Ha! Desigur că a „scăzut”, doar e sezonul estival şi în această perioadă a anului numeroşi suporteri Democraţi sînt în vacanţă în Europa, unde au ocazia să admire realizările măreţe ale verilor noştri mai avansaţi în edificarea societăţii multicultural dezvoltate.
Aflăm totuşi că procentajul retrograzilor (adică de Republicani) a rămas constant în ultimele luni, la 31.6%. Oricum, sîntem convinşi că e o cifră umflată, ultima sau penultima zvîcnire a bushismului în putrefacţie.
Partisan Trends
Într-o altă piesă de atac rasial la adresa tovarăşului Obama şi nu mai am cuvinte cum să o descriu, CBS News a publicat un articolaş despre avionul prezidenţial al victoriosului candidat din noiembrie. Cică pe scaunul tovarăşului Obama scrie „President”. Desigur că scrie Preşedinte! Poporul american îl va alege negreşit, iar tovarăşul Obama e copleşit de vibraţiile pozitive de la oraşe şi sate, care îl energizează şi îi dau încredere neţărmurită în victoria finală. Este încă o dovadă a spiritului vizionar al tovarăşului Obama.
O-Force One
În încheiere, iată cum înţelege campania McCain să portretizeze charisma, şarmul şi viziunea scrutătoare a tovarăşului Obama.
De asemena, nu uitaţi îndemnul de nepreţuit al tovarăşei Michelle, adresat cu ocazia consfătuirii din Los Angeles :
Barack Obama will require you to work. He is going to demand that you shed your cynicism. That you put down your division. That you come out of your isolation. That you move out of your comfort zones. That you push yourselves to be better. And that you engage. Barack will never allow you to go back to your lives as usual; uninvolved, uninformed.
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
33 Comments
Imperialistu'
4 August 2008Imi place foarte mult faza cu „and you’ll say to yourself *I have to vote for Barack*”. Suna a The Force a cavalerilor Jedi din Star Wars. ???? Megalomanul Obama a pierdut mult, chiar si dupa turul de rockstar din Europa. Nu e nevoie de un doctorat in stiinte politice pentru a sesiza imposturasi probabil o parte din simpatizantii sai au inceput sa se prinda de ceea ce inseamna de fapt „Change we can believe in”. SUporterii lui Hillary nu au fost niciodata innebuniti dupa el, asa ca scaderea din sondaje este mai mult decat binevenita, mai ales in conditiile in care presa americana si mondiala ii canta in struna.
emma
4 August 2008hihihi ????
la zambetul irezistibil a lui barack ma incercau niste trepidatii usoare cu tendinte in crescendo . la numele lui bush : – ( stii bine – a mea cunoscuta scadenta libidinala ????
oricum privesti lucrurile iti fac doar cateva observatii :
1. este vorba de o campanie electorala si in u.s.a. aceasta difera netto fata de restul lumii caci se foloseste metoda hollywoodiana dupa cum bine stii – de la ronald reagen incoace .
2. nu trebuie sa ai neaparat experienta politica – atata timp cat esti inconjurat de berater(i) buni . in plus, o are pe h. clinton , b. clinton , t. kennedy – care au un enorm bagaj de cunostinte politice in toate sectoarele . sa nu uitam ca h. clinton spre exemplu inca de pe vremea cand era membra in cancelaria de avocatura Rose – a excelat in cariera prin pozitia ei din juriul – care anchetat watergate afacerea lui r. nixon si nu in ultimul rand o serie de angajamente politice si economice.
3. obama nu este patat politic ( ma rog … doar acest shnik-shnak propagandistic pseudo religios) . na ja… si mohamed ali a fost in be(serica) lui elijia mohammed extremistul religios – dar boxeul nostru iubit nu s-a radicalizat . si te rog retine : mie NU imi place islamul si nicio o forma de credinta care suprima femeia in general si o serie de drepturi ale omului – si mai mult – dispretuiesc islamismul cel terorist altminteri nu as putea sa iubesc occidentul , israelul si valorile acestora .
dar nu dorim sa incurcam borcanele de dulceata – ca doar nu obama rockeru` a fost prieten cu familia BeN laDen ci Clanul Bush , `au ba ? aaa ?
4.mccaine e un tip ok – ah, sa nu uiti ca este un mare dujman al lui jorj – asadar , a critica politica acestuia pe deplin si mai ales metodele brutale de tortura din guantanamo , amintindu(i) ca respectarea conventiei din genf este necesara . doar bietul om nu a fost torturat degeaba ca prizonier de razboi .
bundesrichterul lui bush de la suprem court … i-a taiat de asemenea macaroana texanului – cand a declarat de curand ca fiecare incarcerat in guantanamo bay are dreptul la asistenta juridica cum doreste constitutia buclucasa americana .
sa nu uiti : eu admit existenta guantanamo-ului doar pentru ca ar fi destul de periculaos sa ai inchizi pe tipii aia intr-o inchisoare normala unde ar exista pericolul de a evada sau tentativele de eliberare. dar cum aminteam mai sus – exista reguli de JOC – si trebuie respectate . asa se doreste un stat de drept care are si rolul de a fi un exemplu pozitiv international , nu-i asa ! in rest , am admis chiar ( si eu aplic dublu moral ca doar nu sunt mai buna ca altii ) „ucidere” teroristilor – doar pentru ca un razboi are consecvente atat de dramatice.
5.atat timp cat nu reusiti sa imi spuneti ce a facut bush pentru america in mod pozitiv , concret cu fapte si nu cu retorica – prefer alternativ oricare rocker sau hip-hop-er .
6.un prezident care pana pe la 40 si …de ani , a fost un betiv notoriu un afemeiat ( sper ca asa se numesc cei care sunt ahtiati dupa femei ) si o nulitate pe linie de biznis ( vezi cate esecuri in afaceri a avut ) si dintr-o data il intalneste pe dumnezeu si incepe sa
ne impuna norme de conduita si de morala , hei… asta imi merge masiv pe nervul tolerantei .
7.eu sunt moderna , emancipata si nu imi plac aia … möchte gerne moralisti si moralizatori militanti fundamentalisto-crestini care vor sa etableze in general ceea ce cred ei ca este bine . nope . inacceptabil .
p.s. chestia cu „manipulatul sondajului ” a fost o gluma , si , inca o data imi dau seama ca nu aveti umor ???? hmmm, de aici incolo este evident de ce nu ne vom putea iubii pana la adanci batraneti .
p.s.2 . pliz scutiti-ma cu alde fractiunea de mosnegi . ce dumnezeu nu mai vor sa intre in pensie si sa joace golf ?
foarte nasoel ! da este parerea mea !
va pupic mic ????
paaa ????
a voastra emma , hihihi ????
p.s. 3. de ce nu recunoaste(ti) ca sunteti topiti dupa mine si al meu sharm irezistibil , a ? ????
emma
4 August 2008a, si inca ceva , ce nu imi place mie la voi deloc.
nu aveti o sensibilitate pentru sistemul nostru ecologic . nu trebuie sa accepti integral ceea ce afirma – al gore – insa – pe departe iti da de gandit . cu atat mai mult cu cat avem o serie de exemple documentate in ultimii 10 ani despre clima si consecventele care s-au rasfrant negativ printr-o paleta larga de intamplari de la el nino pana la katrina .
administratia bush care se „linge” zilnic cu aparatul de lobiisti – baronii petrolului – nici nu pun in balanta necesitatea unui schimb de mentalitate vizavi de efectul bumerang ecologist. ba mai mult decat atat – bush o i-a razna rau de tot si incepe sa favorizeze productia de bio-benzina (vezi contractele cu brazilia, mexico) luandu-le paine celor saraci . mehicanos-ul muritor de rand – are drept baza de hrana – tortillias . de un an preturile la „materialul de baza ” a crescut monstruoas. adica folosesti si razboiul pentru oil si mai iei celor amarati paine ca sa alimentezi autoturismul si te doare in cot de altii si de ecologie pe deasupra ?
uite, politica lui bush in puncto energie . ei , au cel mai scheisse si marode – sistem electric – prin consumul exorbitant de aer conditionan . ai vazut in NYC cand cade `lectrica – e jale . pai se poate , niste tipi destepti ca voi – sa ignore asemenea facte zdrobitoare ?
acum nu va pup !
paaaa!
emil
4 August 2008Emma, nu m-am prins ca era o gluma. Vorba ta, nu am suficienta sensibilitate. Insa, mea culpa. Acum pricep mai bine. Spui ca Obama nu este „patat”. Daca esti dispusa sa iesi putin din zona generalitatilor plate si sa afli detalii concrete despre Mr. O, sint destule surse la indemina, inclusiv acestea:
Obama’s Craftiness
Barack Obama’s Lost Years
Pe bune, nu sint un admirator al lui Bush, dar in acelasi timp nu cred ca administratia lui a fost dezastruoasa. Poate o sa revin cu o lista scurta de succese si esecuri, asa cum le vad eu.
Al Gore este un impostor, iar filmul lui e o piesa de propaganda. Vezi ca incurci borcanele. Favorizarea productiei de bio-diesel a avut loc in urma presiunilor lobby-urilor ecologiste, ca tot iti plac tie lobbyurile. Bush a adoptat ideea si a facilitat implementarea ei, nu caut sa il scuz, dar sursa o gasesti in isteria generata de ONU, Greenpeace si restul eco-socialistilor, inclusiv Uniunea Europeana. Pe scurt, ca sa pricepi ce se intimpla. Fenomenul de incalzire din ultimul deceniu sau doua este real, nu il disput. Escrocheria survine in motivul atribuit acestui fenomen. Acumularea de CO2 in atmosfera, datorita activitatilor industriale umane. Aceasta explicatie este contestata de tot mai multi oameni de stiinta. Toate rapoartele emise de ONU, sustinind originea umana a perturbarii climatice, sufera de deficiente procedurale si de metodologie. Statiile de masurare la suprafata a temperaturii, ma refer la cele din SUA, au fost in numeroase cazuri descoperite a fi amplasate defectuos, in apropierea de surse de caldura emisa de instalatii electrice sau reflectata de constructii si pavaj. Acum un an au fost prelucrate datele furnizate de satelitii de clima si nu sprijina deloc teoria incalzirii globale cauzata de CO2 uman. Dar despre asta nu scrie in Der Spiegel. Etc, etc. Oamenii de stiinta care au curajul sa conteste politizarea stiintei considera o serie de ipoteze care explica natura incalzirii climei si toate iau in considerare factori naturali. Factorii umani sint estimati drept neglijabili sau prea redusi pentru a avea un impact semnificativ.
In anii 70 era la moda isteria „racirii globale” si a epuizarii rapide a rezervelor de petrol si minerale. Nu strica sa cauti si alti tapi ispasitori pentru scumpirea recenta a unor alimente de baza.
emma
4 August 2008dear emil ,
am lecturat al doilea link . iti spun eu cateva lucruri , caci doar nu crezi ca noi aici, in republica socialista germaneza – nu avem jurnalisti sau corespondentzii nostri in america .
farstabal :
eu am prostul obicei de a face recherche . deci acushica am doua pinacolade intus – dar trebuie sa verific cui ai apartine jurnalul . caci stii , nu ? unul din marii propagandisti republicani este ruperth murdoch ( mosneagul) si eu nu ma las cu placere influentata .
ma reintorc intr-o vreme sa mai citesc primul link in faza doua – temporae .
oricum, doresc sa iti amintesc ca, in urma cu cateva saptamani ti-am spus ca o asemenea campanie va fi purtata in mod extrem daca el – obama – v.a castiga nominalizarea impotriva lui clinton .
deci iti amintesti , nu.i asa ? si americanii sunt doar la inceput . asadar , za shouu mast go-on !
astept chiar mult mai multe calomnii si lovituri sub centura in maniera „melodramatica” sau daca vrei tragicomica .
strategia jurnalistica este aceea de a nu-si pulveriza – asii – chiar la inceput . sunt sigura ca au mai multe informatii impeto .
dar inainte de raspandirea informatiei „verosimilo/veramenta” se doreste a acapara cititorul caci el este „finantzatorul” actionarilor din etajul de sus al ziarelor .
ori ce ar fi emil , eu obisnuiesc sa imi folosesc putina materie cenusie de care dispun urmare a unor observatii pro si contra . niciodata nu ascult o parere pro in exclusivitate – fara ca in prealabil sa vad ce spune si partea critica . asa se vrea fair-play-ul mult fredonat de mine .
Francesco
4 August 2008Citind comentariile link-ului
http://news.aol.com/story/_a/p…..1409990005
am dat peste mesajul lui wschwemer care spune:
Traducere:
emma
4 August 2008zau asa ! ce copilarii . unul zice ca e asa . altul zice ca nu e asa !
avem aceeasi problema de viziune precum in problema bombastica cu uniunea europeana .
acest comentariu se doreste a fi interpretat drept un scurt intermezzo pe margine interventiei lui francensco.
sa fim seriosi ! si americanii au fost intotdeauna impartiti in doua tabere . paritatea rezultatelor au reflectat imaginea limpede a unei democratii . ca si in germania , franta ,anglia , etc . de altfel . nimic iesit din comun. plus-ul de peste cele 50 % care sunt necesare – au fost doar o deviate de cateva procente 2-3% significant decisive – insa cu o greutate mare in pluralitatea societatii . caci daca ar fi dupa regimul bush – plutocratia – ar fi demult capabila de salon !
restul , mai tarziu .
emil
4 August 2008Emma, asa e si bine, sa culegi informatii din mai multe surse. Acuma, te rog sa imi spui exact care anume informatii sint eronate din articolul din Weekly Standard. Ca acolo nu este vorba despre Rupert Murdoch. Sau tu dai note de credibilitate mai intii functie de cine finanteaza si orientarea ideologica? Eu aveam impresia ca in primul rind conteaza veridicitatea informatiilor. Deci, din nou, zici ca ai citit acel articol. Ce anume este fals sau prezentat distorsionat? In ce consta propaganda din acel articol?
Rupert Murdoch nu este un argument.
costin
4 August 2008partea2 (despre experienta lui Obama )
partea3 (influenta lobby-urilor in elegeri)
etc.
????
emil
4 August 2008Emma, chiar m-ai facut curios. Uite, hai sa comparam articolul din Weekly Standard cu orice ai citit tu despre Obama, cu conditia sa dezbata o tema similara, adica activitatea lui politica si profesionala din trecut. Trimite-mi un link catre o analiza similara facuta de corespondentii de presa germani in SUA sau de oriunde din presa germana. Hai sa vorbim concret. Astept linkul catre orice material german care discuta activitatea politica si profesionala a lui Obama din trecut. Prefer in engleza, dar o sa ma descurc si in germana. Bitte schoen.
emma
4 August 2008chiar asa emile ? tu ma crezi intradevar proasta . eu ma gandeam ca este doar o inchipuiere de`a mea . dar se pare a nu este nici macar o simpla gluma .
pai , ce doresti sa spun despre ziar , despre autorul articolului si problema tratata cu atata patos ?
constructia „buclucasa” – hyde park – south lake shore ? problema hispaniolilor , asiatilor si afro-americanilor care sunt in scadenta . „baptiztantului” … care pare a fi „avantgardistul cel lipsit de credibilitate” – motorul unei noi generatii ?
nu . eu nu cred ca m-ai inteles bine cand ti-am amintit de ruperth murdoch si filiera de ziare si canale tv – pe care o poseda drept titlu on proprietate ? toate cu o puternica ampreta conservativa republicana ? un s. kurtz pe care il ai drept idol in lupta impotriva feminismului , imigrantilor – „generatia eugenika” si amuzanta idee de stat „asistential” ?
p.s. stii de ce aici la noi a fost refuzata cererea de fuziune respectiv übernahme (preluare) majora a mass-mediei prin axel springer verlag de catre kartel-amt-ul nostru ? tocmai pentru protectia consumatorului de informatii si evitarea unei situatii „similare” cu america prin care consumentul ar putea influentat in opinia sa obiectiva sau cel putin tentativa de obiectivitatea care ar putea fi limitata !
ce iti spuneam eu cu fixitatea supra-corectitudinala unica in lume a poporului german ?
apropos, chiar nu reusesc sa inteleg de ce tipi de genul lui phosporos nu se gasesc printre fanii patrupezilor – ca doar tot sunt NEOCONI – nu asa dragul meu iubitor de celan @ compania !
emma
4 August 2008si imi spui ca nu este un argument ruperth murdoch cand de la fox au fost concediati doi jurnalisti . o tipa care a dorit sa scrie un reportaj si sa il televizeze despre MONSANTO si inca un tip de la NBC parca ( am un lapsus linguae) in orice caz premiat cu PULIZER cand a dorit sa faca un reportaj despre IRAK-ul aducator de moarte si inghititor de multi miliarde .
ei , deci cu argumentul ramanem pe aceleasi pozitii .
iti gasesc eu numele jurnalistilor daca doresti da-mi o zi !
emil
4 August 2008Emma, vorbesti complet in paralel cu ce te-am rugat eu. Repet.
„Uite, hai sa comparam articolul din Weekly Standard cu orice ai citit tu despre Obama, cu conditia sa dezbata o tema similara, adica activitatea lui politica si profesionala din trecut. Trimite-mi un link catre o analiza similara facuta de corespondentii de presa germani in SUA sau de oriunde din presa germana. Hai sa vorbim concret. Astept linkul catre orice material german care discuta activitatea politica si profesionala a lui Obama din trecut. ”
In continuare, astept de la tine un link catre un material publicat in mass-media germana despre trecutul lui Obama.
Eu ti-am cerut un link catre un material publicat in mass-media germana despre trecutul lui Obama.
…un link catre un material publicat in mass-media germana despre trecutul lui Obama.
pricepusi?
Imperialistu'
4 August 2008Nu pot sa scriu prea mult acum, Emma, dar te lamuresc imediat de ce phosphorosii si prostologii arche nu sunt printre fanii patrupezilor.
Motivul nr. 1: sunt antisemiti;
Motivul nr. 2: sunt antiamericani;
Motivul nr. 3: desi se declara incorecti politic, mananca rahat cu cat de frumos si neinteles este Islamul (probabl de aici si simpatiile Rene Guenon-iste) si plang pentru Paleostina (HAMASTAN), revoltandu-se de fiecare data cand fiarelor li se spune pe nume;
Motivul nr. 4: sunt anticapitalisti tembeli (a se vedea gandirea de geniu a phosphorosului punand semnul egalitatii intre capitalism si comunism);
Motivul nr. 5: unii dintre ei sunt simpatizanti ai Legiunii.
Or mai fi si altele, dar la prima vedere situatia se prezinta asa. Heh, deja le-am acordat cam multa atentie astor cetateni.
emma
4 August 2008domnule , am priceput ca doar nu sunt bolonda numa` blonda , da` ce naiba ai priceput cand ti-am scris ca da-mi o zi sau doua ?
si cum vorbim noi pe paralel cand un ziar republican conservator se vrea politic corect cu un „negru” democrat ?
ma duc acum! pa !
o seara buna !
p.s. tu nu ai reusit niciodata sa raspunzi la intrebarile mele privitoare la tampitu` ala de texan cauboist .
vezi ca ma enervezi cu nervii !
costin
4 August 2008Doamne emma :))
emil
4 August 2008Hai ca-i buna ???? Atita m-ai innebunit cu fox, murdoch, neoconi si alti bazaconi incit am ignorat asta:
„iti gasesc eu numele jurnalistilor daca doresti da-mi o zi !”
Emma, nu vreau nume de jurnalisti!!
Da-mi linkul acela, mama lui de link! Bai frate-soro, ce-i asa greu sa te tii de un fir fara sa faci un ghiveci cu tot ce-ti trece prin minte?
Fain, vorbim si de bush, fox, murdoch, bio-diesel, whisky, evanghelisti si altea alea, da’ nu le mai amesteca atita pina cind iti iese un terci.
Iti repet. Toata divagatia ta cu Murdoch etc. nu valideaza si nici nu invalideaza ce scrie in acel articol. E complet pe linga. Te-am rugat sa imi spui tu, cu exemple, ce crezi ca ar fi fals sau exagerat. Apoi te-am rugat sa-mi dai un exemplu de analiza similara din presa germana. Ar fi interesant de comparat. Sau zi-mi simplu „bai, n-am chef de asta”.
costin
4 August 2008Un articol de Nidra Poller, jurnalista americana care traieste de zeci de ani in Paris isi da cu parerea despre turul lui Obama si despre… emma
Mai jos sint citeva din pasajele cele mai suculente:
EURABIAN OBAMANIA
Puteti citi tot articolul aici
emil
4 August 2008Costin, Emma. Bai costine, m-am uitat la clipurile pe care le-ai pus la comentariul nr. 9 (mai sus). Tipul e fenomenal! Nu e vorba ca ar zice cine stie ce analize care sa te dea pe spate sau intelepciuni abstracte, dar omul are un bun-simt si o logica simpla, totul e fondat in realitate, incit e o placere sa il asculti. Plus ca are simtul umorului, stie sa povesteasca, e negru si… e Democrat! Man, hats off for this guy!
Emma, fa si tu un efort si vezi ce zice acest Democrat din popor, nefinantat de Murdoch, care sigur nu e neocon-bazacon ca mine. E instructiv.
costin
4 August 2008da, tipul e mortal! si ce il face deosebit este tocmai bunul lui simt. e un om normal. intr-o lume cu susul in jos, normalitatea este fenomenala.
Panseluta
4 August 2008emil:
Ce face emma–discuta „pe linga”–e un exemplu clasic de logica falsa, „red herring” („scrumbie rosie”), in latina Ignoratio Elenchi.
(Emma: Aristotel e responsabil pentru identificarea modalitatii asteia comune de a iesi dintr-o discutie in care n-ai argumente valabile, nu eu! Rafuieste-te cu el, nu cu mine, desi il iubesc la nemurire; da’ se poate apara singur. N-as face apel la autoritatea lui daca omul nu ar fi rezistat in timp…de peste 2 milenii).
Emma nu poate argumenta la subiectul in sine, Obama ca politician/posibil Presedinte al SUA; nu are ce spune substantial, care sa dovedeasca abilitatile reale ale lui Obama, si atunci introduce un subiect din afara, care nu e in discutie, Bush, Murdoch, etc.
Adeca,
Obama e bun pentru ca Bush e rau.
Obama e bun pentru ca nu e sustinut de Murdoch si companiile petroliere.
Obama e bun pentru ca e bun (mama tuturor judecatilor false de logica, „argument in cerc”).
Obama e bun pentru ca eu sunt „moderna si emancipata” si-l sustin, adica, Obama e bun pentru ca eu sunt buna si-l inteleg, pe cind voi…
Obama e bun pentru ca voi nu-l intelegeti si nu aveti sensibilitate lui ecologica (adica, a te opune fabricatiilor lui Al Gore inseamna ca nu-ti pasa de Mama Natura … ).
Cel mai interesant argument de substrat in toate discutiile cu emma, care e menit sa invalideze orice opozitie, desi emma face unele eforturi sa duca probe in sprijinea ideilor:
Eu sunt ce sunt, si-s cea mai buna dovada ca am dreptate.
emil
4 August 2008Apropo de dizertatiile Emmei despre Fox, Murdoch si conglomeratele mass-media americane. Emma, tu practic nu stii mai nimic despre peisajul mass-media american, inainte sau dupa aparitia canalului Fox News. Yeap, acel Fox finantat de Murdoch, pro-Republican si conservator. Io nu zic nimic, ca deh, mi-s neocon-bazacon. Dar asculta ce are de spus amicul nostru din popor, american si pro-Democrat.
emil
4 August 2008Cum ii zice dom’le la „red herring” in germana?
Brathering (regimul Bush, plutocratia)
Räucherhering (whisky, evanghelistii, couboii)
Heringsfilet (Gore, ecologie, grija maxima)
Salzhering (Murdoch, Fox, Pullitzer, jurnalisti, Monsanto)
Räucherhering (Springer Verlag, Kartel Amt)
Marinierter Hering (neoconi, Bin Laden, baronii petrolului)
Rollmops (Irakul aducator de moarte)
Ostseehering (s. kurtz, generatia eugenika, statul asistential)
Heringssalat (tot ce e mai sus, bagat la mixer)
Meserie, te halesc.
Panseluta
4 August 2008Jonah Goldberg, in USA Today, are o observatie buna despre speechul lui Obama in Berlin (intr-un articol, altfel, asa-si-asa, despre postmodernismul lui O.):
„In Berlin two weeks ago, Obama’s speech was justified solely by the fact that he was giving it. He offered no policy and — not being a president — really had no reason to be there other than to tell people, essentially, „now is the moment.”
Cum
emma
4 August 2008emil , eu nu sunt nici – bai – nici – soro- clar ?
restul : bine ! aveti dreptate . atacul este cea mai buna aparare . o singura silaba nu ati reusit sa scoateti despre cei 8 ani bush regim si minunatiile pe care le-a realizat pentru america .
dar ma rog , unde-s multi puterea creste .
costin
4 August 2008bush? care bush? daca ai fi vrut sa vb despre bush, s-ar fi vorbit, trebuia doar sa spui, nu sa arunci cu paiata Bush in mijlocul discutiei despre Mesia. tu ori nu citesti ce se spune ori ignori complet iar raspusurile tale sint doar niste crosee si divagatii.Nu ai spus nimica despre tot ce s-a spus aici, doar cite ceva despre „timpitu’ ala de texan cauboist” si fox. si asta dupa ce ti sa spus in repetate rinduri ca nimeni de aici nu este fan Bush.
„dar ma rog , unde-s multi puterea creste .” pe linga,. ca de obicei.
ma scuzi, dar ti-a iesit faza cu adrenalina.
p.s. eu eram „bai”, nu tu.
p.s.2 daca era cazul se putea vb cu „principesa” nu cu „frate-soro”
emma
4 August 2008stii ce se intampla ? nu reusesti sa citesti nici tu prea exact o textula si comentariile voastre in intregime . daca te-ai straduii putin ai observa ca premierul danemarcii are prea putin in comun cu acuala debata si involvarea lui obama in diverse nastrusnicii. in plus, la fiecare post se arunca in comentarii tot soiul de ingrediente care nu sunt compatibile tematicii expuse . dar ce poti sa faci cand esti obsedat sa gasesti altora greseli – pe ale tale ( voastre ) reusind a le ignora nonsalant fara umbra de regret .
daca faci o retrospectiva pana prin februarie vei sesiza cu usurinta ca multe din comentariile voastre combat in permanenta interlocuitorul si mai mult – implica teme in cadrul comentariilor care sunt complect deplasate si cu siguranta mai divagante decat permite granita de toleranta .
dar ma rog ! este din nou o chestiune de „optica” !
sunt momente in care imi face placere sa intru diagonal si sa ma „razboiesc ” si altele cand nu ma „excita” deloc in nicio forma de provocare .
este simplu cand urmaresti conform unei strategii un anumit „punct/target” – sa iti scotocesti tot felul de argumente si sa le plasezi oportunistic dupa bunul plac – dominand discutia si dirijand-o doar acolo unde se doreste .
dar cel mai rau este faptul ca – cu cut pare a fi mai izbitor si vizibil „realul ” cu atata nu reusesti sa motivezi ceea ce majoritatea reclama in mod ofensator .
sa fiu mai concisa : nu reusiti sa convingeti de ce un obama ( lasindu-l la o parte pe mccain ) ar avea un trecut mai rau decat un bush ? si nu eu sunt obsedata de bush – su siguranta . doar voi !
daca 75 la suta din lumea „larga” ai ofera lui bush o NOTA proasta pentru cei 8 ani – presupun ca este ceva demn de luat in seama . si pe departe – nu se numeste anti – americanism .
p.s. weekly – are la baza o tactica de recrutare si fredoneaza in mod ostentativ neocon-ismul .
dar asa este . al meu domeniu nu este politica in niciun caz !
cati au fost pe aici si cati au primit dreptate de la voi . admit ca eu sunt mai putin dotata intelectual , dar restul ?
toate bune pentru voi , pentru america … si restul lumii . egoismul si unilateralismul mi-a provocat dureri de cap intotdeauna ! poate de aici si optuzitatea si privirea tunel pe care o am intr-o forma cronica .
costin
4 August 20081 exemplu – in care sa arati „la fiecare post se arunca in comentarii tot soiul de ingrediente care nu sunt compatibile tematicii expuse”
1 exemplu – in care sa arati ca „nu eu sunt obsedata de bush – su siguranta . doar voi !”
„nu reusiti sa convingeti de ce un obama ( lasindu-l la o parte pe mccain ) ar avea un trecut mai rau decat un bush ?” Nu se facea o comparatie intre Bush si Obama. Inca nu s-a ajuns acolo. Acuma vb de Obama si asta nu in fct de Bush.
„daca 75 la suta din lumea “larga” ai ofera lui bush o NOTA proasta pentru cei 8 ani – presupun ca este ceva demn de luat in seama .” blogul asta din cite stiu eu nu este un loc in care se citesc sondaje, se compara si apoi se dau verdicte. dar ma repet, nu s-a vb de Bush aproape deloc aici.
„dar asa este . al meu domeniu nu este politica in niciun caz !” atunci nu inteleg de ce….
„cati au fost pe aici si cati au primit dreptate de la voi . admit ca eu sunt mai putin dotata intelectual , dar restul ?”
sa „primeasca” dreptate? nu cred ca se crede cineva vreo instanta la care nestiutorii sa vina pentru a li se da dreptate. sper ca nu te referi la Jorj.
„egoismul si unilateralismul mi-a provocat dureri de cap intotdeauna ! poate de aici si optuzitatea si privirea tunel pe care o am intr-o forma cronica .”
mie personal, comunitarismul colectivismul si relativismul (multilateral-ismul) mi-au dat dureri de cap de cind ma stiu.
p.s. 1 exemplu – in care sa arati ca Obama face mai mult decit o ceapa degerata. 1.
emil
4 August 2008Imi cer scuze pentru acea exprimare.
emil
4 August 2008Emma, te citez pentru a sublinia un lucru:
„… si americanii au fost intotdeauna impartiti in doua tabere . paritatea rezultatelor au reflectat imaginea limpede a unei democratii . ca si in germania , franta ,anglia , etc . de altfel . nimic iesit din comun. plus-ul de peste cele 50 % care sunt necesare – au fost doar o deviate de cateva procente 2-3% significant decisive – insa cu o greutate mare in pluralitatea societatii . caci daca ar fi dupa regimul bush – plutocratia – ar fi demult capabila de salon !”
Motivul pentru care am scris aceasta postare nu a fost datorita unui singur sondaj de opinie (cel pe care l-am citat) care arata ca, la ora de fata, Obama pierde teren. Toate sondajele de opinie curente prezinta acest trend. Desigur, Obama are un avantaj de citeva procente in unele, in altele Obama si McCain sint la egalitate, iar in restul McCain conduce cu foarte putin. You know what? This is big news. Verifica sondajele de acum o luna sau doua in urma si vei observa ca mai toate il plasau pe McCain la intre 6 – 12 procente in urma lui Obama. Constant. Si mai e big news si din alt motiv. Toata lumea este de acord ca, in acest an, planetele s-au aliniat perfect pentru o victorie rasunatoare a Democratilor. Opt ani de administratie Bush au erodat in general marca Republicana, electoratul conservator american are propriile nemultumiri fata de partidul Republican, McCain pina nu demult era privit drept un candidat de ersatz (surogat) cu care multi conservatori nu se puteau identifica, iar mass-media americana – ziare, reviste de mare circulatie + majoritatea posturilor mari TV, adica CNN, CBS, ABC, MSNBC, PBS – l-a sprijinit pe Obama in proportie covirsitoare – cu exceptia Fox News, Wall Street Journal si a citorva ziare ca New York Post si Washington Times (nu confunda cu mult mai influentul Washington Post) – sau in perioada cursei Obama – Hillary au favorizat clar pozitiile si personalitatile candidatilor Democrati fata de Republicanii aflati in cursa la orice moment dat.
In aceste conditii, este cu adevarat extraordinar faptul ca Obama nu si-a solidificat lejer avantajul fata de McCain. E mult mai tinar, o armata de formatori de opinie cu influenta l-au protejat ca pe un bibelou de orice critica si scepticism, l-au aparat, adulat, i-au creat aura de Mesia salvator, i-au gasit justificari pentru orice nesiguranta, gafe si contradictii flagrante cind si-a schimbat cu cinism opinia sau au trecut cu vederea cind a mintit cu nerusinare.
Emma, ceea ce afirmi tu, ca scorul strins la ora de fata este normal si nu reflecta decit polarizarea obisnuita a vietii politice americane… este cu totul fals. In acest moment, Obama ar fi trebuit sa fie decisiv in fata lui McCain. Nici macar cei 200 de mii de natafleti din Berlin nu i-au adus vreun avantaj, ca sa nu vorbesc de anturajul de presa extraordinar pe care l-a avut in tot turneul sau extern. Si cind spun natafleti nu am nici un fel de rezerva. In anii ’80, natafletii germani protestau de zor in Berlin impotriva politicii agresive a lui Reagan fata de sovietici, in special fata de rachetele americane amplasate in Germania si orientate spre est. De ce natafleti? Pentru ca idiotii utili ai acelui timp nu aveau nimic de protestat impotriva rachetelor sovietice din Cehoslovacia si Polonia, masate de Kremlin spre masele de natafleti europeni. In cele din urma, muschii lui Reagan au avut cistig de cauza si chiar tu, Emma, ai beneficiat de efectul rachetelor lui Reagan, chiar daca nici una nu a fost lansata in cele din urma. Ah, ideea divagatiei: natafletii isi schimba virsta, dar nu naravurile.
Stii care e problema? Obama este un impostor. Dar nu unul oarecare, e un BIG TIME impostor. In ultima luna au inceput sa ii cada toate petalele parfumate. Electoratul american a luat nota de o serie intreaga de manevre cinice, declaratii amatoricesti sau de-a dreptul stupide, a inceput sa devina interesat si sa afle despre trecutul (pina acum ascuns cu grija sau pur si simplu ignorat) al vedetei, dar mai ales a inceput sa fie ingrijorat de megalomania evidenta a personajului. In ultimele doua-trei saptamini, pina si jurnalisti din tabara Democrata au inceput sa scrie fara inhibitii despre acest aspect al personalitatii Alesului.
Poate ca la un moment dat vei afla si tu din surse reputabile despre aceasta schimbare in opinia publica… cind nemaipomenitii reprezentanti ai presei germane din SUA vor binevoi sa comunice inapoi la Berlin noutatile de acum o luna sau doua. Pina atunci, cauta in continuare acel articol german despre trecutul si legaturile lui Obama. S-ar putea sa nu il gasesti, ca deh, presa germana nu e cumparata de Murdoch. (hiperbola si exagerare de neocon-bazacon, recunosc.)
E obiectiva si independenta.
Mai sint aproape trei luni pina la momentul hotaritor si, in continuare cred eu, Obama este favoritul. In continuare, cum se zice pe aici, it’s his election to lose. Nimeni nu stie ce se va intimpla, orice e posibil. Un singur lucru iti spun cu certitudine. Daca va pierde, va fi spre binele partidului Democrat.
emma
4 August 2008draga emil , hihihi ???? ????
sa incep cu natafletii nostri … cu siguranta nimeni aici nu a dorit sa il sprijine pe obama in cursa sa – pentru presedentie intervenind in campania electorala .
semnalul care a fost transmis de la berlin in u.s.a – a fost acela de ai spune lui – bush : nene ( sa ma foslosesc de romanisme ) – noua ne este peste posibilitatile nostre de a te suporta in retorica ta razboinica , in cruciada ta universala intre bine sai rau . dorim ceva nou , dorim pe cineva cu mai multa sensibilitate la problemele globale .
in rest , neamtul , a fost mereu jignit in onestia sa – cand dupa refuzul prin care ni s-a cerut participarea la irak – america lui bush – ne-a intors arogant spatele tratandu-ne ca pe un presh al europei .
asta a vrut sa fie mesajul tinerilor . dorinta de pace – dorinta de participa activ la creatia politica si nu aceea de a fi ne- luati in seama . aruncati pe banca de rezerva drept spectatori .
revin mai incolo . trebuie sa imi rasfat papipele gustative cu ceva gustos .
stii nu ce mi s-a indicat de „doc-ul” meu preferat ?! hi ????
emma
4 August 2008hans ulrich jörges de la stern magazin . un polit jurnalist cu o adevarat greutate pe scena politica atat nationala cat si internationala .
are si audio articole .
presupun ca stern – este pentru tine o „notiune” – unul din cele mai semnificante magazine politice din germania .
analiza jurnalistului cu privire la campania electorala din america este una clara , rationala , deci la rece .obiectiva mai cu seama .
vei vedea de altfel ca reliefeaza si nazbatiile lui obama privitoare la unele corecturi in programa sa politica – de asemenea vei putea realiza de ce i se dau lui obama sanse reale vizavi de un potential mandat ca viitor presedinte .
cu linkuri nu ma prea pricep . dar sper sa iti ajunga per moment .
p.s. batranul domn peter scholl-latour este un adevarat monument de intelepciune si experienta . a fost corespondent in razboiul din vietnam . este un cunoscator veritabil al americii , al islamului si lumii arabe, israelului si al rusiei .
daca il vei gasi , nu ma indoiesc nicio clipa de acest lucru , vei fi uimit sa vezi pe ce se sprijina analiza politica a domnului scholl-latour privitoare la administratia bush si suita de fiasco-uri blamabile cu precadere la razboiul din irak – si desigur – de aici – si acest iuresh starnit in randurile votantilor americani si interesentilor internationali .
mai multe surse cand am timp !
Francesco
4 August 2008emil>
Un link al unui articol scris de Hans-Ulrich Jorges in Stern:
http://www.stern.de/politik/de…..h%20j?rges