Orele de religie trebuie să facă parte din programă, pentru că țin de cultură.
Pentru că e rușine să n-ai habar de niște lucruri care stau la baza civilizației, ca atunci când nu știi tabla înmulțirii, continentele și acordul dintre subiect și predicat. Anumite lucruri trebuie să le înveți la școală, ca să nu fii penibil când te faci mare.
Ce poți să pricepi din cultura occidentală – arhitectură, literatură, pictură, sculptură, muzică, dacă n-ai habar de creștinism?
„Finanțarea de către stat” e o altă problemă prost pusă. E un aranjament la care s-a ajuns în urma secularizării averilor bisericești pe vremea lui Cuza.
Bisericii i s-au luat averile, iar statul i-a garantat că-i va asigura cele necesare funcționării. Deci, dacă vrem să renunțăm la finanțarea de stat, putem discuta, dăm averile Bisericii înapoi (tot ce s-a luat, și în sec XIX și în sec XX, și de la ortodocși și de la greco-catolici și de la alte culte) și nu mai e nevoie de finanțare de la stat.
Altfel, treaba arată ca în cazul armei nucleare la care a renunțat Ucraina 1994 în schimbul garanțiilor de securitate de la Rusia, US și UK – garanții care iată câți bani fac în 2014.
Am putea gândi și mai departe reformele, de ce n-am desființa școlile de stat și n-am reveni la cele confesionale? Mi se pare mai normal să scoți statul din învățământ decât să scoți Biserica.
Biserica e instituția fondatoare a civilizației noastre, ea a existat înainte să existe statul, bugetul, ministerul educației, fără ea nu exista nici nația, nici societatea, nici instituțiile, nici știință, nici tehnică, să scrii pe internet.
Nici respect pentru individ, ca să-și dea toți cu părerea și să fie ascultați – la egipteni, azteci și chinezi chestia asta nu se obișnuia.
19 Comments
Radu
11 March 2014Excepțional, doamna Cernea! Trebuie să … mustăcesc ideea.
geefo
11 March 2014Nu stiu de ce am senzatia ca acest „articol” imi este adresat.
Nu am chef sa intru in detalii personale, vreau doar sa clarific pozitia de pe care imi exprim opiniile:
1.nu sunt ateu
2.am fost crescut si educat intr-un mediu dominat de „religia comunista” si inchinarea la „semizeul” epocii de aur,
3.biserica, in forma ei institutionalizata, nu are nici un merit in transformarea mea
Orele de religie nu trebuie sa faca parte din nici o programa scolara, orele de religie pot fi tinute la „scoala de duminica” a bisericii frecventate.
Da, scoaterea statului din invatamant mi se pare o idee foarte buna, dar nu despre asta este vorba acum.
BOR, atat cat pot eu sa vad, nu mi se pare institutia care are respect pentru altceva decat pentru capatuirea functionarilor sai.
Este o chestie de bun simt ca activitatile religioase sa nu fie „sponsorizate” din banii publici, scutirea de impozite este de ajuns.
Pretentia de finantare de catre stat a bisericii la schimb pentru reforma agrara a lui Cuza este hilara.
Anca Cernea
11 March 2014@geefo
Nu, articolul nu a fost postat pt tine, ci numai comentariul de la „Criza Morală”. De fapt, eu am scris comentariul ca să-ți răspund la ce ai zis acolo. Dar un coleg a crezut că e bine să posteze comentariul meu separat, pt că am mai întâlnit tipul ăsta de argumentare.
Nu am zis nici eu că educația creștină, în sensul de formare spirituală, se poate face exclusiv la școală. Ar trebui să se facă în primul rând în familie și în biserică.
La școală ți-am zis că trebuie să înveți ceea ce ține de cultură.
Dar dacă n-ai șansa să crești într-o familie creștină și nu te-a dus nimeni vreodată la biserică, dacă nu îți spune nimeni nimic despre creștinism, sau îți spune numai prostii, cum mai poți fi liber să alegi? Opțiunea pentru credință, în asemenea caz, se exclude din start. Tinerii respectivi sunt condamnați la ateism. Măcar dacă află ceva la școală, poate pun mâna să mai citească ceva, mai vorbesc cu cineva, mai caută.
Nu e totuna dacă creștem generații de atei sau generații de creștini.
E vorba tocmai de credința care a fondat civilizația noastră și fără de care această civilizație nu poate supraviețui, orice ar zice „seculariștii”.
Așa ar putea să-ți zică și GDF Suez, Apa Nova, Vodafone, Orange, Cosmote sau Romtelecom, și, de ce nu, și Enel. E hilar din partea ta să aștepți ca susnumiții să-ți furnizeze ceea ce s-au angajat să-ți furnizeze în baza faptului că ai încheiat cu ei un contract. Ha, ha, ha!
Liv STOmer
11 March 2014-completezeu, si continui putin ideea ta Anca – pai chiar asa, de ce nu? Scolile confesionale, cand existau, erau practic scoli private. Daca s-ar desfiinta scolile de stat, si s-ar ramane numai cu cele private, eu nu doar ca as fi pentru, ci as vota pentru cu 4 maini. Gandindu-ma ca a)invatamantul romanesc actual este mult sub nivelul marii, minat fiind de coruptie, nepotism, subfinantare si amatorism b)putand sa fac comparatia cu invatamantul adminstrat de catre privati, asa cum e el aici, in .Dk, c)stiind ce nevoie imensa are Romania de invatamant de calitate (poate mai mare nevoie, sau cel putin tot atata, cata are de sistem judiciar eficient). d)constatand chiar, stiu, suna enervant, faptul ca ma raportez mereu la familia proprie, dar e informatia cea mai sigura, pentru mine, fiind cea mai „de la sursa”, constatand, zic, ca, in familia mea, cea mai inteligenta persoana (si singura care nus e declara atee), cea mai cu adevarat culta (si nu doar sferto- sau semi-docta) este o matusa care a terminat un liceu de fete catolic. Multumim pt. articol – exceptional, asa cum ne-ai obisnuit.
Si, ca o alta observatie – daca as sti ca ar avea rabdare sa citeasca macar 2 litere, as trimite lui unchi-miu cel ateu practicant articolul asta, sau maica-mii, daca nu as fi momentan certat cu ea.
Despre finantarea de catre stat a bisericii:
e o discutie care, in contextul actual, era inevitabila. Acuma mai departe, mie unul nu mi-e clar – adica nu am informatia necesara, poate ne-o furnizezi tu, Anca, sunt sigur ca ea exista pe undeva – ok, bun, pe vremea lui Cuza, intelegerea a fost „noi, Statul, finantam BOR in schimbul mosiilor si proprietatilor Bisericii”; care au fost insa cifrele? Cat a dat atunci Biserica, echivalent in $ sau E, actuali, si cat a primit, intre timp, inapoi, ca si finantare (+ca a mai primit intre timp inapoi ceva proprietati, terenuri, biserici, complexul nu-stiu-care, cu vile si izvoare de ape minerale, de la Ponta, etc). A dat terenuri in valoare de x, si a primit finantare, de atunci si pana acum, in valoare de y. Si care cifra e mai mare, concret, x sau y (scriu cu litere pt. ca pe aici semnele mai mic mai mare tin minte ca nu exista, lollll :d , nu din vina voastra ci a serverului ???? )? Eu gandesc ca in termenii astia ar trebui purtata discutia: cine a dat, pana in secunda actuala, si cine a primit mai mult. Si abia asa vom afla cine are dreptate. Spun inca odata: nu am datele, si nici acces la ele, din motive, sa spun asa, tehnice.
allenatore
11 March 2014credinta iti ofera morala. iar o societate fara morala este o societate pierduta
kiluvil
11 March 2014ORICE credință sau doar o ANUMITĂ credință???
intrebatorul
11 March 2014– Profu’ de biologie sustine (printre altele) teoria evolutionista in devenirea umana.
– Profu’ de religie susţine (şi el, printre altele) teoria creaţionistă-divină.
Eu ca elev, pe cine sa cred? E clar ca unul din ei minte. E la fel de clar că unul din ei nu are ce căuta în şcoală!
Vlad M.
11 March 2014E foarte simplu. Civilizatia, asa cum exista in Romania, cu bunele si cu relele sale, este rezultatul crestinismului. Dupa ce vei extirpa crestinismul, nu vei obtine o Romanie mai buna. E la mintea cocosului. Daca pentru tine e mai important sa distrugi societatea numai ca sa te simti bine ca in scoala nu mai exista „profu’ de religie”, nu stiu ce vrei de la noi.
Cris
11 March 2014Cat tambalau se face si cata malitiozitate este pe bloguri pentru o ora de religie pe saptamana! Programele TV de un gust foarte indoielnic, nu deranjeaza sensibilitatile oamenilor? Doar religia care ne invata sa nu minti, sa nu furi, sa nu ucizi, etc.
Marius
11 March 2014Buna ziua tuturor.
Poate va mai amintiti unele mesaje ale mele, in care exprimam oarece dubii cu privire la Doamne-Doamne si implicit BOR.
Cu alte cuvinte, sunt un fel de ateu (nu propovaduiesc pe nicaieri nimic !) – in sensul limitat al conceptului „nu cred pana nu vad.”
Dar:
– tocmai mi-am inscris copilul la clasa 0 si am optat pentru ora de religie
– exact dupa cum spune d-na dr. Cernea: pentru cultura lui generala, pentru faptele istorice si pentru insusirea unei morale (altfel decat o facem noi acasa)
– si pentru ca aveti dreptate: fara crestinism astazi faceam concurs cine taie mai multe capete
– dar in momentul cand i se va spune la scoala ca va arde in iad daca face nu stiu ce prostie, il voi retrage imediat (patita de un coleg de job cu fata lui)
Anca Cernea
11 March 2014Marius, ne bucurăm pentru decizia pe care ați luat-o în privința orei de religie a copilului.
Trebuie spus, însă, că existența păcatului, a Dreptei Judecăți, și inclusiv a iadului, fac parte din învățătura creștină. Nici manualul de religie pentru școală, nici profesorul de religie, nici comitetul de părinți, nici Emil Moise, nici CCR nu pot face nimic împotriva acestei realități. Desigur, mesajul principal al creștinismului, Vestea cea Bună, este tocmai Mântuirea, biruința asupra păcatului, morții și iadului.
Dar dacă s-o găsi vreun profesor de religie care să-i spună copilului Dvs. că învățătura creștină are în centrul său osânda veșnică, sau că mergi în iad dacă nu stai frumos în bancă, dacă faci avioane în oră sau dacă nu-ți scrii temele, poate că soluția ar fi să dați copilul la altă școală – prin analogie, dacă profesorul de geografie, istorie, chimie s-ar dovedi prost pregătit, soluția la care ați recurge nu ar fi, probabil, să lipsiți copilul de orice noțiuni despre acele materii, ci, mai degrabă, să îi asigurați profesori așa cum trebuie. (Dacă s-ar întâmpla la matematică sau la engleză, ca profesorul de la școală să fie habarnist, presupun că nu ați ezita să-i oferiți copilului și ore particulare.)
În orice caz, îi dorim celui mic mult succes la școală!
Anca Cernea
11 March 2014întrebătorule, fără supărare, felul cum e formulată întrebarea ta ne face să ne întrebăm cât de mult te-ai întrebat/ai studiat despre ceea ce comentezi
teoria evoluționistă despre „devenirea omului”, și, în general, orice teorie științifică, e o ipoteză, care, în mod normal, ar trebui să poată fi discutată, contestată, îmbunătățită, delimitată, confirmată, infirmată
dacă faci din ea un adevăr incontestabil, pe care îl contrapui adevărului religios revelat, obții o ideologie criminală, care a omorât zeci și sute de milioane de oameni numai în secolul XX
caracteristica ideologiilor este tocmai interdicția întrebării, Fragensverbot, cum îi zicea Voegelin când descria fenomenul
e cam paradoxal să semnezi „întrebătorul” un comentariu ca cel de mai sus…
Vlad M.
11 March 2014Pustiule, esti depasit de situatie. Zau. Se vede si din felul mistocaresc in care scrii. Pesemne traiesti cu impresia ca smecheria s-a nascut odata cu tine. Amuzant, dar inexact.
Fireste, nu ai inteles ce ti-am scris, nici macar intentia de a intra in vorba cu tine.Nu vreau sa sochez pe nimeni. Nu ma intereseaza parerea ta, intrebatorul, dupa cum nu ma intereseaza in mod deosebit comentariile tale teribiliste. Civilizatia in care traiesti este rodul unor principii de natura religioasa. In cazul nostru, originea acestor principii este biblia. Maturizeaza-te si accepta aceasta realitate. Nu-ti cere nimeni sa crezi in Dumnezeu, doar sa nu fii imbecil. In sfarsit, nu te mai sinchisi sa continui cu alte comentarii, nu e cazul, vei fi tratat ca spam. Lumineaza-i pe altii despre „ce dreak cauta religia in scoala”.
Toiu
11 March 2014„Cei care protestează împotriva predării religiei în școli în numele laicității nu folosesc argumente logice, obiective, ci ideologice, sau – paradoxal – chiar (anti)teologice. În măsura în care predarea religiei nu înseamnă o practică religioasă impusă tuturor (rugăciuni, spovedanie, împărtășanie), ci conținuturi de cunoaștere, de alfabetizare religioasă, ea este utilă oricărui copil pe care hazardul l-a făcut să se nască într-o cultură de neînțeles fără creștinism. Cunoașterea Evangheliilor, a preceptelor eticii creștine (devenite în cea mai mare parte etica seculară a Occidentului), a artei creștine, a istoriei creștinătății este așadar o cunoaștere teoretică, nu un act religios. Corect predată, ea nu ar trebui să fie mai deranjantă, chiar și pentru un necreștin, decât istoria românilor sau literatura română. Ea nu trebuie să fie mai supărătoare pentru un ateu decât legendele Olimpului pentru un creștin!”
[…]
„Pe lângă discuțiile de principiu, au existat și obiecții particularizante, fără mare valoare intelectuală. S-a spus că religia este predată prost, de profesori necalificați, că materia este inadecvată. Acestea se pot spune despre orice altă materie, sau în cazul multor școli și profesori. Nimic nu demonsterează însă că religia e mai bine sau mai rău predată decât alte materii, sau că programa este mai (in)adecvată decât altele. Pentru a îndrepta eventuale greșeli e nevoie de studii, de analize și date statistice privind predarea religiei în comparație cu alte materii. E necesară analiza programei, de-a lungul celor 12 ani de școală. Trebuie începută o lungă discuție despre calificarea profesorilor și calitatea învățământului românesc, care se aplică tuturor materiilor, nu doar religiei. E bine ca aceste discuții să aibă loc pentru a îndrepta ce trebuie îndreptat, nu pentru a elimina o materie din programă pe considerente ideologice.”
[…]
„Firește, se pot deschide discuții interesante despre predarea altor tradiții religioase sau a istoriei religiilor. Cultural vorbind, cum nu știu ca budismul sau hinduismul să fi avut un rol în definirea civilizației românești (sau maghiare), consider că un elev din România va studia cu mai mult folos creștinismul decât aceste religii. Ceea ce nu înseamnă că nu ar trebui să studieze și mitologiile antice, celelalte religii avraamice, sau în general istoria religiilor. Dimpotrivă, cred că este util ca elevii să studieze religia creștină pentru a înțelege civilizația țării unde se întâmplă să trăiască, propria religie pentru a-și cunoaște identitatea, care poate fi diferită de cea a majorității, și, în ultimii ani de liceu, mitologiile antice, celelalte monoteisme și, în general, istoria religiilor, pentru a putea înțelege moștenirea precreștină sau necreștină a Europei, precum și lumea în care trăiesc.”
https://www.facebook.com/adrian.papahagi/posts/858910247506164?fref=nf
Vlad M.
11 March 2014Multumim, Toiu! L-am publicat la Monitor chiar acum vreo 20 de minute. ???? Mi-a placut argumentatia lui Adrian Papahagi.
Emil Borcean
11 March 2014E una dintre cele mai bune argumentatii de pina acum. Vlad, e posibil sa reproducem articolul in intregime? Sper ca si dl. Papahagi e de acord.
iulian ene
11 March 2014Din punctul meu de vedere, eroare in ceea ce priveste chestiunea finantarii bisericii de catre stat. Se putea ajunge in situatia in care chiar fara japcareala facuta de stat asupra bisericii, fatarnic numita secularizare, biserica sa fii avut nevoie de finantare din afara sa supravietuiasca. Si atunci statul ar fi trebuit sa o faca si as putea sa insir n motive.
De exemplu Intr-o tara campioana la ateism, Danemarca, statul finanteaza biserica, cu o suma de 2 ori si jumatate mai mare decat in Romania, la o populatie de 4-5 ori mai mica.
Vlad M.
11 March 2014Emil, am scos doar cateva randuri. E aproape intreg articolul. ????
Cristian Leonard
11 March 2014Unul din parintii ateismului, Anthony Flew, a publicat o carte cu titlul „Exista Dumnezeu”.
http://www.librariabucuresti.c…..-17781.htm
La cum involueaza lucrurile in scoala vremurilor noastre, ma astept ca peste 2-3 ani sa fim nevoiti sa semnam pe liste si daca vrem sa invete copiii nostri sa scrie si sa citeasca.
Imi aduc aminte de povestile copilariei. Din cand in cand eroul nostru, Praslea sau Fat-Frumos, ajungea la o raspantie de drumuri. Pe care sa mearga ? Avea de ales intre un drum scurt, un drum neted ca in palma si un drum luuung, incurcat si plin de gropi. SI ce sa vezi ? Adevaratele pericole pandeau pe drumurile usoare.