CELE MAI CITITE
A treia şi ultima dezbatere prezidenţială între candidatul republican John McCain şi candidatul democrat Barack Obama, găzduită de Universitatea Hofstra din Hempsted, New York.
Partea a II-a
Partea a III-a
Partea a IV-a
Partea a V-a
Partea a VI-a
Partea a VII-a
Partea a VIII-a
Partea a IX-a
Partea a X-a
Puteți sprijini activitatea noastră cu o donație unică sau una recurentă prin Patreon.
România a făcut mulți pași în direcția corectă de la revoluția din 1989. Cu toate acestea, revoluția nu a fost niciodată terminată în România. Influența malefică a Rusiei, datorită proximității sale geografice față de România și relația continuă a României cu China comunistă, creează multe probleme care subminează progresele economice și democratice ale României, precum …
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
17 Comments
costin
16 October 2008Un discurs hilar al lui McCain!!! Tipul asta chiar are un umor dement ????
Imperialistu'
16 October 2008Costin > ???? abia acum m-am uitat si eu la clip. Nota 10!
Kukulkan > In ultima dezbatere, McCain a fost peste Obama, sper ca esti de acord cu mine. In privinta personajelor din jurul candidatului democrat, voi reveni intr-un comentariu ulterior.
Introducerea factorului „Joe the Plumber” nu a lasat fara replica tabara democrata, asa cum se vedea din textul lui Malkin. Nu am introdus toate linkurile, dureaza prea mult. ???? Am lasat adresa originala a articolului, in cazul in care cineva vrea sa il citeasca in intregime.
The Left declares war on Joe the Plumber (din Operation Destroy Joe the Plumber)
by Michelle Malkin
Creators Syndicate
Copyright 2008
Six-term Sen. Joe Biden’s got some nerve going after citizen Joe the Plumber. But the entrenched politician from Delaware, who fancies himself the nation’s number one Ordinary Joe, had no choice. Obama-Biden simply can’t tolerate an outspoken citizen successfully painting the Democratic ticket as socialist overlords. And so a dirty, desperate war against Joe Wurzelbacher is on.
The Left’s political plumbers are attacking the messenger, rummaging through his personal life, and predictably wielding the race card once again. It’s standard operating procedure for the Obama thug machine.
Wurzelbacher, in case you’ve been in hibernation, is the small businessman from Ohio who questioned Obama this weekend about his tax plan during a Toledo campaign swing. The revealing exchange was caught on tape and broadcast widely across the Internet and TV airwaves. In response to Joe’s question about why he should be “taxed more and more for fulfilling the American dream,” Obama sermonized that Wurzelbacher needed to “spread the wealth around” because “it’s good for everybody.”
John McCain flung that chilling Marxist mantra back in Obama’s face during Wednesday night’s presidential debate and repeatedly cited Joe the Plumber’s plight. Obama squirmed. The dirt-diggers started Googling. And the next morning, six-term Sen. Biden launched the first salvo against the Ohio entrepreneur on NBC’s Today Show, challenging the veracity of his story: “I don’t have any ‘Joe the Plumbers’ in my neighborhood that make $250,000 a year.”
Under an Obama-Biden administration, they’ll make sure no Joe The Plumbers ever earn such a salary. “It’s good for everybody,” don’t you know?
Biden, as is so often the case, twisted the facts about Wurzelbacher. No surprise there. Slick Joe is the one who tells fables about visiting a diner in Delaware that hasn’t been open in years; spins yarns about getting “forced down” in a helicopter over Afghanistan because of perilous conditions that turned out to be weather-related, not al Qaeda-related; and continues to slander the family of the man involved in his wife and daughter’s fatal car accident (crash investigators cleared the now-deceased driver of drunk-driving, despite Biden’s insinuations). But I digress.
Wurzelbacher never claimed to be making $250,000 a year. He told Obama that he might be “getting ready to buy a company that makes about $250,000, $270,000″ a year. His simple point was that Obama’s punitive tax proposals would make it more difficult to realize his dream.
Obama’s followers couldn’t handle the incontrovertible truth. Left-wing blogs immediately went to work, blaring headlines like “Not A Real $250k Plumber!” Next, they falsely accused Wurzelbacher of not being registered to vote (he’s registered in Lucas County, Ohio, and voted as a Republican in this year’s primary).
Next, they called him a liar for identifying himself as undecided. Only registered Democrats and fake Republican tools used in mainstream media stories and YouTube debates are allowed to use that label, you see.
Next, award-winning liberal blogger Joshua Marshall cast Wurzelbacher as some kind of rabid freak for calling Social Security a “joke” – as if no working-class Americans could believe that the federal government’s entitlement programs were a rip-off unless they were bought and paid for by the McCain campaign.
Then, suddenly, the journalists who wouldn’t lift a finger to investigate Barack Obama’s longtime relationships with Weather Underground terrorist Bill Ayers and Jeremiah Wright sprang into action rifling through citizen Joe Wurzelbacher’s tax records. Politico.com reported breathlessly: “Samuel J. Wurzelbacher has a lien placed against him to the tune of $1,182.92. The lien is dated from January of ‘07.” Press outlets probed his divorce records. The local plumbers’ union, which has endorsed Obama, claimed he didn’t do their required apprenticeship work and didn’t have a license to work outside his local township.
Hang him!
After Wurzelbacher told Katie Couric that Obama’s rhetorical tap dance was “almost as good as Sammy Davis, Jr.,” the inevitable cries of “bigotry” followed. (There are now tens of thousands of hits on the Internet for “Joe the Plumber racist.”)
Welcome to Joe the Plumber Derangement Syndrome. If you can’t beat him, smear him. It’s the Obama way.
Imperialistu'
16 October 2008Paul
16 October 2008Partea a 2-a a discursului (excelent intr-adevar) lui McCain: http://www.youtube.com/watch?v=AhGBI2Y3HBQ
Iata aici si cuvantarea lui Obama: http://www.youtube.com/watch?v…..re=related si http://www.youtube.com/watch?v…..re=related
A avut si Obama umor, dar cel a lui McCain mi s-a parut totusi un pic mai consistent si mai natural (paradoxal…avand in vedere postura de om carismatic pe care a inoculat-o Obama admiratorilor sai si nu numai…)
Paul
16 October 2008In alta ordine de idei. Privind la cele doua discursuri (si nu numai) imi dau seama cat de departe sunt politicienii nostri autohtoni de atingerea acelui nivel minim de decenta, perspicacitate si ironie fina.
Tiberiu Florea
16 October 2008Powel endorses Obama: http://www.msnbc.msn.com/id/21…..0#27265490
dr. jones
16 October 2008imi placea powell. dar ce a facut acolo nu mi se pare corect.
adica sa nu fi vazut colin nici o bresa la obama?
e chiar asa de perfect?
si mccain/palin au toate defectele posibile?
dr. jones
16 October 2008plus ca are acel aproach leftist.
incercand sa dea impresia ca defapt e echidistant. dar pe parcurs iti dai seama ca nu e chiar asa.
si observ pe zi ce trece ca pentru ei mai importanta e culoarea pielii…
Panseluta
16 October 2008Imperialistu:
„Joe the Plumber” mi se pare nodul real si simbolic al alegerilor curente. E prima data cind Obama si-a exprimat clar idealul socialist de a lua de la cei care constituie majoritatea productiva a Americii, posesorii de mici businessuri care muncesc 14 ore pe zi, si a da celor care, din diverse motive, nu muncesc.
Lui Obama i-a iesit pasarica din gura: „Spread the wealth around”. Taxeaza-l pe Joe la singe ca sa, chipurile, dai celor „oprimati”, cind de fapt, ce faci, e sa-l saracesti pe Joe si sa-l transformi, dintru-un om independent, intr-unul dependent de stat si pomenile sale.
Ca americanii par sa „cumpere” mesajul mi se pare sinistru. Ca oricine crede ca banii luati cu japca din businessul genericului „Joe” pentru a-i salta pe cei „oprimati” e o gluma proasta si o tragedie de proportii uriase. Banii lui Joe se vor duce in buzunarele clasei politico/ideologico/financiare, in buzunarele lui Powell, de exemplu, care va trai tot restul vietii dind cu gura la conventii si corporatii pentru $100.000 bucata, ca si Bush Sr. si Clinton, etc.
Revin.
Panseluta
16 October 2008Obama minte cu nerusinare cind spune ca peste 90% din small businessurile din America fac $250.000 pe an si mai putin, si ca planul lui de tax breaks le va ajuta.
Internetul e plin de articole care ii expun minciuna:
http://www.marketwatch.com/new…..;dist=hppr
Cind am spus ca Obama vrea sa redistribuie veniturile catre cei care nu muncesc, m-am gindit la cei care nu produc valoare, inclusiv si in special la cei din clasa lui, „intelighentia” care produce doar ideologie si propaganda, nu cunoastere reala. Obama si Michelle n-au muncit la o slujba adevarata in viata lor. Michelle a fost amploiata la o firma de drept extraordinar de prestigioasa dupa Harvard Law, la care, ca novice, trebuia sa faca munca de jos. Nu i-a placut. Era prea putin pentru ambitiile ei. S-a plins. A plecat. Acum cistiga peste $300.000 pe ani intr-o pozitie la spitalul Universitatii din Chicago cu numele de „community outreach”–cei care cunsosc America stiu despre ce vorbesc–care nu inseamna nimic mai mult decit propaganda cu fatada de echitate rasiala si PC– pozitie care i-a fost oferita cind Obama a devenit senator.
Revin
Tiberiu Florea
16 October 2008Eu nu ştiu exact ce fac „community organizer”-ii ăştia, dar mă enervează oamenii care nu produc ceva care să folosească… cuiva şi ştiu doar să fie căpuşe pe instituţii publice.
Şi asta e extrem de valabil şi-n UE, unde se varsă destul bani pentru proiecte dubioase – gen artă de care nu e interesat absolut nimeni şi care nu s-ar vinde niciodată.
Pentru idealurile unora care vezi doamne ştiu mai bine ce trebuie încurajat şi ce nu se pierde din eficienţă şi sunt taxaţi oamenii care chiar fac ceva util. Tocmai de asta statul ar trebui să fie cât mai mic posibil şi problema să se pună la modul „de ce să finanţăm chestia asta”, nu „de ce s-o eliminăm”.
dr. jones
16 October 2008Wurzelbacher, in case you’ve been in hibernation, is the small businessman from Ohio who questioned Obama this weekend about his tax plan during a Toledo campaign swing. The revealing exchange was caught on tape and broadcast widely across the Internet and TV airwaves. In response to Joe’s question about why he should be “taxed more and more for fulfilling the American dream,” Obama sermonized that Wurzelbacher needed to “spread the wealth around” because “it’s good for everybody.”
numai la ilici am mai vazut asa ardoare.
Panseluta
16 October 2008Ce e cel mai ingrijorator in episodul „Joe the Plumber” e tactica pur totalitara de a-l discredita, de-al infricosa, pe el si pe sustinatorii lui, prin cotrobairea vietii lui personale, asa cum nici un ziarist din mainstream n-a facut cu Obama.
„Joe the Plumber” nu e cetateanul perfect–are ceva popreli pe taxe neplatite si altele asemenea–dar intrebarea lui a fost legitima, si de asta s-au speriat intelocratii, si-au tabarit pe el. Omu’ a indraznit sa vorbeasca liber, sa puna sub semnul intrebarii politica lui Obama in privinta micilor posesori de businessuri, si Joe a devenit, instantaneu, dusmanul fericirii si pacii comunitar/globale, pentru ca Obama vrea sa salveze lumea intreaga. Comisarii corectitudinii politice au intrat actiune.
Un articol al Claudiei Rosett rezuma perfect ce se intimpla:
http://pajamasmedia.com/claudiarosett/
Revin.
Panseluta
16 October 2008Pentru cei care nu sunt familiarzati cu aluzia din titlul articolului Claudiei Rosset:
http://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came…
dr. jones
16 October 2008ingrijorator?
e de-a dreptul frightening!
un om simplu este luat la puricat pentru simplul motiv ca a adresat o intrebare marelui conducator.
ayers, rezko, arcon, sunt ingropate si cu parastasul la trei saptamani facut.
presa a luat-o razna rau de tot!
si leftistii.
dr. jones
16 October 2008sa speram ca va fi piatra de cotitura in aceasta campanie.
asta in cazul in care poll-urile ar avea o farama de adevar.
kukulkan
16 October 2008hailou. am promis ca va voi spune de ce il prefer pe obama:
– voi incepe cu chestiile de fatada: da mult mai bine decat mcain. si nu e vina lui ca e mai rockstar decat mccain. nu e nici vina lui mccain ca in timpul dezbaterilor este atat de crispat. dar nu stiu la ce s-au gandit republicanii atunci cand l-au nominalizat; si dupa cum stiti si a remarcat si obama in speech-ul de mai sus ( ???? ), mcain nu prea a avut dificultati in campania din cadrul partidului. [in ceea ce priveste ultima dezbatere, eu o vad ca vand doua parti: prima in care mccain a adus vorba despre tinichelele care i se leaga lui obama de coada – victorie mccain, si a doua cand s-a revenit la „programe”, castigata, ca de obicei, de obama. oricum, intalnirea a fost mai echilibrata decat ma asteptam. totusi, lui mccain ii dau cel mult un egal].
– apoi, mie imi pare foarte clar ca, in ceea ce priveste chestiunile economice si cele sociale (educatie, sanatate), obama cunoaste mult mai bine. cred ca si in cazul acesta comparatia il avantajeaza. daca nu ma credeti, luati ca exemplu raspunsul lui mccain privind politica de sanatate publica din a doua intalnire.
– apoi, ideile sale in chestiunile sociale si economice se apropie mai mult de ale mele si, normal, le agreez mai mult. „spread the wealth around” – vai, urate cuvinte… dar stiti ca si george w. bush face acelasi lucru? si clinton, si bush tatal, pana chiar si atat de republicanul ronald reagan (ce zambet, ce zambet…) au facut acelasi lucru. nu exista stat in lume care sa nu redistribuie o parte a veniturilor catre cei care au nevoie (si, cred ca suntem de acord in virtutea valorilor comune ale civilizatiei iudeo-crestine, care trebuie) sa fie ajutati. Plecand de la prezumtia ca statul trebuie sa aiba o anumita implicare in societate, care este gradul ideal de actiune? Nu stiu, dar stiu ca ma atrag propunerile de o mai buna reglementare a sectoarelor cu risc crescut de derapaje economice, de acordare de sanse mai mari la educatie pentru persoanele cu venituri reduse, de asistenta a persoanelor in protejarea sanatatii lor (nu pot sa-i dai lui john doe 5000 de dolari pentru asigurare de sanatate si sa-i spui sa aleaga cea mai buna optiune de pe piata, in conditiile in care 5000 de dolari nu sunt suficienti pentru categorii importante ale populatiei). Iau etichetarea lui obama ca „socialist” ca pe o recunoastere a preocuparii mai mari pentru problemele sociale, pentru ca eu nu vad o alta justificare.
– in domeniul politicii externe, mi se pare mai realist. Pune un accent mai mare pe cooperare cu aliatii. sua nu mai sunt superputerea de acum 10 ani: de problemele economice stim… atitudinea din perioada cand erau considerate superputerea incontestabila (spre exemplu, grija particulara pentru drepturile omului in irak) nu le-a adus prea multi prieteni… rusia revine in forta (si, cu ocazia invadarii georgiei, nu uita sa aduca aminte ca si sua au ignorat nu tocmai gratios consiliul de securitate cu ocazia ultimului razboi cu irakul). o cooperare mai stransa cu tarile cu care, in general, impartasesc acelasi sistem de valori nu este, asa cum ar crede unii, numai unilateral avantajoasa.
afganistan+pakistan: obiectivul principal al conflictelor de dupa 9/11 a fost razboiul impotriva terorii. Ce poate fi mai logic decat concentrarea eforturilor militare in aceasta directie? bine, nu se poate iesi oricum din irak… trebuie gasita o solutie, dar nu trebuie uitat cum s-a creat problema. „prenegotiations” etc. etc. – chestiuni discutabile si care ajuta la ascunderea padurii cu ajutorul copacilor.
– obama afirma ceva in legatura cu ce va face el, in timp ce mccain isi rezerva o prea mare parte a discursului raportandu-se la obama. obama se prezinta pe sine drept ceva de sine statator, pe cand mccain imi lasa impresia ca s-ar simti cam stingher singur. astfel cum rezulta si din procentajul de publicitate negativa al fiecarui candidat.
In concluzie, cred ca republicanii l-au ales pe mccain fie pentru ca erau siguri de victorie si nu conta pe cine alegeau, fie ca erau siguri de infrangere si iar nu conta pe cine alegeau. Nu pot sa imi imaginez ca, gandindu-se ca exista o anumita incertitudine privind rezultatul alegerilor, nu gaseau un alt candidat care sa le dea sanse mai mari de victorie…