ILD: Cum ne raportăm la evenimentele recente de la granița de est a Uniunii Europe și a NATO? Unde se află România, în tot acest joc?
Mihai Răzvan Ungureanu: Situația din Crimeea ne amintește fără echivoc de sfârșitul anilor ’40, de începutul Războiului Rece. Logica Federaţiei Ruse de astăzi este chiar cea a Războiului Rece. Regimul URSS a fost unul criminal, au murit milioane de oameni. Putin pare că vrea să fie tocmai continuatorul acestui tip de regim. Federația Rusă a început din ce în ce mai des să creeze conflicte, să aprindă ceea ce noi am numit până acum conflicte înghețate. Rusia se hrănește din aceste conflicte.
Acțiunile Rusiei in regiune sunt o amenintare periculoasa pentru toata Europa, inclusiv România. Instabilitatea se mută în apropierea imediată a granițelor noastră. Istoria și poziționarea noastră geografică nu ne permit să fim prinși pe picior greșit, motiv pentru care România trebuie să aibă o pronunțare clară în acest dosar, să se implice în soluționarea conflictului de la est. De rezolvarea pe care o va găsi criza din Ucraina depind atât șansele Republicii Moldova de integrare în Uniunea Europeană, cât și ordinea de drept în regiunea europeană extinsă. Atât timp cât această ordine nu va fi garantată, România și vecinii noștri vor suporta consecințele acțiunilor ofensive ale Federației Ruse.
ILD: Avem motive să fim nemulțumiți de modul în care au reacționat atât Bruxelles-ul cât și Washingtonul?
Mihai Răzvan Ungureanu:Uniunea Europeană şi SUA au facilitat, prin tergiversarea luării unor măsuri drastice împotriva Moscovei, anexarea Crimeei de către Rusia. Nici măcar în Consiliul de Securitate nu s-a ajuns la un numitor comun în cazul Ucrainei. Cred că va fi mai greu de inițiat un conflict militar de proporții, pentru că nimeni din comunitatea euro-atlantică nu și-l mai dorește. Conflictul real se va întreține pe măsuri economice dure. Care vin timid, dar care cred că vor avea un efect serios asupra Federației Ruse. Nu mai este posibilă continuarea negocierilor economice în forma actuală, cu un stat care reclamă teritoriul statelor vecine, la 25 de ani după Războiul Rece. Rusia a reușit să pună la încercare soliditatea aranjamentelor continentale de securitate. Organizațiile regionale și continentale de securitate, asa cum au fost ele create, nu mai funcționează și necesită o schimbare de strategie. Conflictul din Ucraina ne-a demonstrat că lipsește o politică externă a UE, reacțiile la măsurile Moscovei au fost mai degrabă bilaterale.
ILD: Dughinismul și alte curente extremiste domină nu doar discursul academic ci și acțiunea politică de la Moscova. În acest context, care este soluția pentru Moldova?
Mihai Răzvan Ungureanu: Teama mea este că astfel de discursuri sunt tot mai dese, iar percepția rușilor asupra evenimentelor regionale explică multe dintre acțiunile întreprinse de guvernul de la Moscova în ultimii ani. Constituirea unui spațiu comun între România și Republica Moldova, de democrație și stabilitate, va fi în interioul UE, și nicidecum în altă structură geografică. Republica Moldova va fi un stat cu drepturi depline în Uniunea Europeană.
ILD: Cum vedeți apariția pe teritoriul României a unor grupări anarho – comuniste, grupate în jurul unor cercuri radicale? Credeți că aceste grupări radicale, deocamdată fără o mare influență, pot amenința pe viitor apartenența României la valorile și structurile euro-atlantice?
Mihai Răzvan Ungureanu: Mă declar împotriva oricărei forme de extremism. Grupările extremiste, nu doar din România, din Europa în general, au devenit foarte vocale în ultima perioadă. Este și motivul pentru care au loc ample dezbateri, la nivelul UE, despre influența discursurilor grupărilor radicale. Incapacitatea de a înțelege ceea ce se întâmplă în jurul nostru ne afectează pe toți deopotrivă. Mă îngrijorează, pentru că sunt grupări care recurg la violenţă, la valori antisistemice, antidemocratice și profund xenofobe. Statul român are dreptul să interzică prezența unor astfel de grupări pe teritoriul țării noastre.
ILD: Sunteți poate cel mai vocal lider care a vorbit despre unificarea dreptei. De ce discuția se învârte mereu în jurul oamenilor și aproape niciodată în jurul valorilor?
Mihai Răzvan Ungureanu: Sunt autorul acestei inițiative, de unificare a dreptei, și am pornit procesul în vara anului 2012. Trebuia făcută în pași mărunți, dar până în anul 2014, an electoral, s-ar fi putut bate în cuie o strategie pe termen lung. Am vrut să unesc formațiuni de dreapta care să vorbească pe o singură voce, despre o societatea care să încurajeze corectitudinea, munca, demnitatea individuală, drepturile și libertățile cetățenești. Am militat pentru libertate de expresie și egalitate politică, libertate intelectuală, pentru o societate care să încurajeze stimularea inițiativei individuale și recăpătarea încrederii în capacitatea fiecărui român de a reuși prin propriile forțe. Am vrut formarea unui pol coeziv și coerent în scopul susținerii statului de drept, a ordinii constituționale și a democrației. Dar iată că prea multe voci și prea multe orgolii au deraiat complet cursul dezbaterii. Astăzi avem o falsă dezbatere despre unificarea dreptei. Știm că este bine să o facem, însă avem fiecare propria strategie care nu ne lasă să ducem discuția mai departe de locurile eligibile pe listele de alegeri. Este și motivul pentru care FORȚA CIVICĂ merge înainte singură – suntem conștienți că rezultatele pot fi sub așteptări, însă ne-am dorit un proiect pe termen lung, nu doar electoral, bazat exact pe valorile amintite, și vom continua până când acestea vor fi într-un final atinse.
ILD: Care sunt valorile pe care un om de dreapta nu le poate negocia?
Mihai Răzvan Ungureanu: Dragostea față de patrie, drepturile și libertățile cetățenești, legea, munca, meritul, chibzuința. Îmi vin în minte politicile de stânga pe care le-a susținut PNL-ul doi ani de zile în guvernarea USL. Să accepți măsuri socialiste, care pun în pericol bunăstarea țării tale, pentru un loc călduț la putere și o promisiune că vei fi pus în cea mai importantă funcție a statului român, este o jignire profundă adusă dreptei românești. Un om autentic de dreapta nu are ce căuta lângă un partid de stânga care promovează principii și măsuri socialiste. A-ți negocia viitorul personal împotriva viitorului țării tale, girând un proces accelerat de regres politic, instituțional și economic, înseamnă că nu reprezinți o societate care luptă împotriva ipocriziei și bunului plac. Astfel de forme fără fond nu pot reprezenta dreapta românească.
ILD: În tot acest context, unde așezăm valorile morale și valorile creștine, și de ce nu sunt amintite în discursul public?
Mihai Răzvan Ungureanu: Valorile morale și valorile creștine vin prin intermediul educației, vin din familie și din școală. Un răspuns cinstit ar spune că valorile despre care faceți vorbire ar prinde o prea mică parte din electorat și atunci politicienii, în goana după voturi, aleg o cale mai simplă de a comunica cu votanții. De cealaltă parte, întâlnim discursurile politice care, din contră, fac apel în mod excesiv la teme creștine sau religioase. Strategii populiste care denotă falsitate și sunt lipsite de orice substanță. Adevăratele valori morale sau creștine nu-și mai fac de mult loc în discursurile politicienilor pentru că nu mai sunt înțelese. De nicio parte. Spre exemplu tradiția, un reper al conduitei publice, este legată obligatoriu de individ, familie și comunitate. Cum să clădești viitorul unei națiuni în absența unei referiri la tradiție?
ILD: Dacă am ajuns la valorile creștine, cum vedeți raportul dintre stat și Biserică?
Mihai Răzvan Ungureanu: Controversat. Religia nu este o obligație, nici măcar o datorie, este o opțiune spirituală a fiecăruia dintre noi. Eu, ca simplu cetățean român, am pretenția ca statul, conform legii fundamentale, să-mi respecte opțiunea religioasă. Sunt credincios și respect reperele religioase ortodoxe, dar și opțiunilor confesionale diferite de ortodoxie. Nu mă miră însă când văd că religia a devenit un vehicul electoral, o sursă de populism pe care o condamn vehement. Statul român profită, în cel mai cinic mod posibil, de credința a milioane de români, fără să-și dea seama că în acest mod ajunge să nu respecte opțiunile tuturor cetățenilor României.
ILD: În ultimele luni în PE au fost propuse mai multe rapoarte ce pot fi considerate extremiste, precum Estrella sau Zuber. Acestea propun inginerii sociale ce contravin valorilor europene. Cum vedeți aceste încercări ale stângii de a nega valorile europene?
Mihai Răzvan Ungureanu: Întrebarea necesită o dezbatere mai amplă. Extremisul se dezvoltă de ambele părți, de altfel dreapta are mulți campioni la acest capitol. Aș spune mai degrabă că orice raport, fie el de stânga sau de dreapta, este extremist în măsura în care valorile fundamentale, drepturile care țin de libertatea individuală, sau cele care țin de viața privată, nu sunt respectate. Totodată, este încurajator faptul că a existat o dezbatere atât de amplă pe aceste subiecte, în Parlamentul European, cu argumente și pro și contra.
ILD: Haideți să discutăm puțin și despre limbajul pe care dreapta îl utilizează. De ce este nevoie să susținem ”economia socială de piață” și nu ”economia de piață?
Mihai Răzvan Ungureanu: Economia socială de piață este un termen des folosit în România. În acest fel dreapta explică intervențiile foarte limitate ale statului în economie, în scopul coeziunii sociale. Susținem privatizările, dar ne preocupă în aceeași măsura și situația celor care riscă să rămână fără loc de muncă. Atunci se pune întrebarea, este sau nu binevenită intervenția statului, pentru că în acest mod riști ca în numele societății să afectezi drepturile individuale. Este sau nu posibil să găsești un echilibru între cele două?
ILD: Care sunt politicile Forței Civice față de două dintre cele mai importante domenii pentru, Educația și Sănătatea? Ce ați schimba aici?
Mihai Răzvan Ungureanu: Costurile pentru școlarizarea unui elev sunt cu mult mai mici decât cele pentru susținerea unui șomer sau asistat social, de exemplu. Așa a gândit statul roman. O educație corectă ar produce mai puțini șomeri pe piața forței de muncă. Trăim însă într-un sistem profund viciat. Reforma trebuie să includă un buget mai mare pentru educație, deoarece este o investiție pentru dezvoltarea României. Este nevoie de un buget care să nu mai varieze de la an la an. Apoi, reforma trebuie să includă obligatoriu o nouă programă școlară, care să pună mai mult accent pe cerințele societății de astăzi. Nu în ultimul rând, profesorii trebuie să se adapteze noilor schimbări. La orice dezbatere pe această temă trebuie implicați profesori și reprezentanți ai societății civile, singurii în măsură să explice problemele și nevoile cu care se confruntă educația din România.
În ceea ce privește sistemul de sănătate, în Europa se alocă în medie cam 8% din PIB pentru sănătate, dar în România nu trece de 4%. Sistemul medical românesc este în faliment, și în mare parte se trage din faptul că sistemul nu se comportă ca o piață liberă. România are nevoie de concurență, doar așa statul se va mobiliza să ridice standardele de calitate în sistemul public. Spitalele din sistemul public funcționează astăzi la limită. Însă diferențele în evaluarea serviciilor medicale furnizate de sistemul privat în comparație cu cel public descurajează inițiativa privată. Este obligatoriu însă ca reforma în sistemul medical românesc să plece de la modul de recrutare, pregătire și procesul de dezvoltare profesională pe tot parcursul vieții a medicilor români.
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
43 Comments
Bill
27 March 2014Buna ziua,
Ati vazut interviul asta?
http://adevarul.ro/international/europa/adevarul-live-ora-1200-instabilitatea-ucraina-amenintare-republica-moldovav-1_53329e580d133766a83d4136/index.html
Lupea nu e satisfacuta de discutiile prea “mainstream” legate de Rusia. Asa ca… Vasile Ernu sa ne lumineze!
Daniel Francesco
27 March 2014George, cred ca incepi sa te obisnuiesti cu felicitarile pentru interviurile pe care le obtii de la oamenii politici de dreapta, insa asta nu ma impiedica sa nu apreciez si discutia cu Razvan Ungureanu. Acest interviu este foarte bine legat si este evident ca discursul acestui politician se afla pe o traiectorie ascendenta. Sa speram ca dreapta se va uni.
George Daniel
27 March 2014@Bill,
Din păcate, la Adevărul s-a adunat o gașcă de extremiști de tipul celor numiți de tine. E păcat, dar asta-i viața.
@Francesco,
Mulțumesc, dar eu personal nu sunt foarte mulțumit de unele răspunsuri, și asta tocmai pentru că am așteptări foarte mari de la MRU. Pe unele chestiuni l-aș vrea mai ferm, mai curajos. Mai ILD ????
Bogdan Calehari
27 March 20141. Care sunt valorile pe care un om de dreapta nu le poate negocia?
S-a spalat, usuuureel, pe maini.
2. Unde asezam valorile morale si valorile crestine si de ce nu sunt amintite in discursul public?
Aici, s-a aruncat imbracat in balta, hotarat sa se scalde gospodareste.
3. … Estrella si Zuber. Cum vedeti aceste incercari ale stangii de a nega valorile europene?
Aici a abordat o tactica dasteapta :capu’ cat mai pe fundu’ baltii, si cu o mana arunca cat de multe fumigene poti pe mal, sa nu te vada electoru’ cine esti, ce sex ai, si din ce familie europeana faci parte.
In concluzie, daca Papahagi a raspuns ca un om de dreapta, MRU a raspuns ca unu’ de la “dreapta” la stanga imprejur
Bogdan Calehari
27 March 2014George, iti multumesc pentru interviu! Daca inainte sa-l citesc eram hotarat sa nu-l votez pe MRU, dupa ce l-am citit sunt hotarat sa nu-l votez pe MRU.
Daniel Francesco
27 March 2014Bogdan, inainte ca sa luam o decizie eu cred ca MRU trebuie comparat cu ceilalti candidati de pe partea dreapta. Antonescu e picat (in preferintele mele), Predoiu nu are suflu, de la PMP nu vad un candidat plauzibil, Mihai Neamtu nu are prea multi aderenti.
De aceea trebuie asteptat momentul adevarului de dupa europarlamentare.
Bogdan Calehari
27 March 2014@6
Fiecare este liber sa ia o decizie cand crede de cuviinta: inainte sau dupa momentul adevarului. “Momentul adevarului”, la mine, in ceea ce-l priveste pe MRU, a fost acum 2 ani, asa ca nu mai poate fi si peste 2 luni sau 1 an.
Antonescu, Predoiu – cine-s astia?! Daca vorbim despre “candidati de pe partea dreapta”, atrag repectuos atentia ca “onorabilii” nu sunt politicieni de dreapta; sunt orice altceva dar nu de D R E A P T A. Nefiind de dreapta nu-i compar, nu-i cantaresc, nu-i analizez, nu-mi pierd timpul cu ei cand vine vorba de vot si, mai ales, nu-i votez! Pe ei si pe ceilalti, multi, asemenea lor.
Cat despre a compara merele cu perele, pe MRU cu Crinisor, raul cu mai putin raul, eu nu mai fac asa. De ce sa ma complic?
Il compar pe MRU cu Basescu! De fapt l-am comparat, nu-l mai compar. Si nu-l mai votez! ????
Bogdan Calehari
27 March 2014@6
“Extremismul se dezvoltă de ambele părți, de altfel dreapta are mulți campioni la acest capitol.” (!!)
Asta a raspuns Mihai Razvan Ungureanu, politicianul pe care multi il considera de dreapta, la intrebarea “Cum vedeti aceste incercari ale stangii de a nega valorile europene?” !!
Pai, cred ca nu mai este nimic de comentat, nu?
Liviu Crăciun
27 March 2014acum 2 ani spuneati:
sa intelegem ca intre timp ati ajuns la concluzia ca trebuie promovata economia sociala de piata in ciuda caracterului sau falimentar?
in statutul partidului dvs scrie ca doctrina fortei civice este liberal-conservatoare; adica economie de piata si conservatorism social; in interviul de mai sus nu pareti convins nici de una, nici de alta
la ce va referiti? cum anume profita statul roman de credinta religioasa a cetatenilor? si ce veti face dvs in aceasta privinta daca va votam?
si, in general, ce ne propuneti? ca “FORȚA CIVICĂ merge înainte singură”, o interventie mai viguroasa (si neaparat benefica) a statului in educatie si sanatate si condamnarea extremismului (nespecific si neaparat “de ambele parti”) ma tem ca sint, ca propuneri de politici viitoare, insuficient de mobilizatoare pentru electoratul de dreapta
Anca Cernea
27 March 2014Toate răspunsurile date de MRU mai sus la întrebările lui George ar fi putut fi date și de B Hussein Obama – cu excepția paragrafului „sănătate” unde există diferențe.
La capitolul creștinism, valori, Hussein ar fi răspuns la fel, dar fără partea asta:
pt că, pur și simplu, nu e așa (iar PR-ul lui Hussein e mai competent decât cel al lui MRU și nu l-ar lăsa să spună una ca asta)
Împingerea credinței religioase în sfera privată e o schematizare utopică stângistă.
Credința, dacă o ai de-adevărat, e o opțiune fundamentală, care îți structurează întreaga atitudine, atât ca individ, cât și ca funcționare în societate. Nu e pe același plan cu preferința/moft subiectiv pentru muzică simfonică sau manelistă, mâncare bio sau fast-food, pantofi de lac sau adidași, mașină VW sau Peugeot, sex normal sau alternativ, echipa Steaua sau Dinamo.
Lăsând la o parte discuția despre creștinismul personal al lui MRU, răspunsurile lui sunt tipice de om recent.
Nu pare să întrevadă vreo legătură între creștinism și civilizația libertății. Vrea să se bucure de roade, fără să asume rădăcinile, chiar tăindu-le sau acceptând, imparțial, să le taie alții.
(mică paranteză logică: mi se pare mie, sau e o contradicție între asta:
și asta – spusă doar la câteva cuvinte distanță:
?)
MRU e dovada vie că liberalismul e un curent politic de stânga, nu de dreapta. Nu mai e de dreapta nici măcar în economie.
Cum am mai spus de atâtea ori, oamenii ăștia tot se apucă să facă de la zero, un partid curat, de dreapta, dar tot un PNL le iese. Nu au convingeri mai presus de domeniul juridic sau economic, pt că nu e corect politic să fii și să mărturisești că ești creștin și patriot. De vreme ce nu mai există convingeri d-alea pentru care să merite să mori sau să stai zeci de ani în pușcărie, rămâne să te conduci în politică după sondaje și, cel mult, după unele criterii de eficiență împrumutate din domeniul managementului companiilor.
Politică postmodernă. Mai bine zis, postcreștină și postpatriotică. Nu văd ce e de dreapta în asta și ce are asta cu „tradiția”.
Stânga marxismului cultural își are religia ei – ateist-științifică, păgână, gnostică, satanistă, cum vreți, dar are o credință de natură religioasă. Liberalismul nu are, așa încât e luat de valul cui are. Așa se nasc în întreaga lume USL-urile.
Pentru a se realiza visul de aur al unificării dreptei românești este mai întâi necesar să existe dreapta în România.
Toiu
27 March 2014@ Anca
Ai perfecta dreptate.
Eu, dupa ce am citit acest interviu, pur si simplu gandul m-a dus la un tonomat. Unul instalat de birocratii de la Bruxelles. Soft conceput, creat si instalat de Barosso & Co. Bagi fisa, scrii centru-dreapta si ai raspunsul (in)corect in cateva secunde.
In afara de partea cu Rusia. Probabil a ascultat de Basescu. Macar atat.
George Daniel
27 March 2014Nu cred că trebuie să fiți chiar atât de duri. MRU nu a reușit încă să asimileze limbajul de politician, continuă să vorbească ca un diplomat. Evident, aici e vina lui. Înclin să cred, din discuțiile trecute, că are păreri de dreapta mai clare decât cele formulate, însă nu are curajul, încă, să le exprime. Important e să înțeleagă că timpul trece în politică mai repede decât în orice altă activitate. Oricum ar fi, e printre puținii care vin dinspre dreapta cu șanse.
Daniel Francesco
27 March 2014George, sunt de inteles Anca si Bogdan Calehari pentru ca daca un lider vrea sa fie pe dreapta, pai atunci el trebuie sa fie acea calauza, acel port-drapel al ideilor dreptei.
Eu ma gandisem sa comparam toate raspunsurile pe care le primesti de la personalitatile politice de pe partea dreapta spectrului politic (te rog, fara liberrrali, astia sunt tot USL) si sa vedem daca alegatorii se regasesc in acestea. Eu cred ca nu si aici este si explicatia parasirii urnelor de vot de catre cei care se simt de dreapta.
Cand ca daca unui om de dreapta – care e pentru familie, credinta, tara, stat de drept, siguranta personala si nationala, anticoruptie – i se cere de catre un partid sau altul sa voteze contra galeti, pixuri, stat social, promisiuni de gratuitati si de crestere a pensiilor, atunci omul ala sta acasa si nu mai voteaza. Si in timp e foarte probabil nu se va mai interesa de politica.
Bogdan Calehari
27 March 2014@12
Spui ca are “pareri de dreapta mai clare decat cele formulate, insa nu are curajul sa…”.
Dom’ne, vestea asta mi-a dat tarie ca o gura de aer inecatului. Asta este ca si cum as afla ca Hollande si Barosso cand ajung acasa, singuri, numai cu intimitatea lor, dupa ce inchid bine usile si ferestrele, dupa ce-si arunca mobilele in buda si mai verifica inca odata daca nu au ceva “gandaci” plantati, isi baga capul sub perna si acolo incep sa vorbeasca ca Ronald Reagan!
Dom’le, cat de reconfortanta este o veste ca asta! La fel de reconfortanta ca aia ca MRU vine dinspre dreapta. Eu credeam, dupa ce a spus ca si dreapta si stanga au multi extremisti, ca vine de la Centru.
Oricum, astia care vin de la Centru, trebuiesc intotdeauna votati. ????
Bogdan Calehari
27 March 2014@10
M-ai uns pe suflet! Sarut mana!
Custodie comuna
27 March 2014Se conoaste faptul ca tipul este o clasa peste multi vorbitori la tv. Pacat ca a facut un pariu gresit cu ceva timp in urma care acum o sa il coste o perioada !
Mihaela Bărbuş
27 March 2014MRU o fi citit prin cărți de tradiție, principii creștine, patriotism, etc., dar habar nu are cum le trăiește un politician în realitate.
Maniu, Mihalache, Ilie Lazăr le-au trăit la pachet, toate împreună. De aia au fost credibili. Și au avut și voturi. Dar asta nu poate să știe MRU pentru că pur și simplu nu cunoaște cum gândește românul. Lui MRU, sincer de tot, Maniu nu îi spune nimic astăzi. E doar istorie. La vârsta lui MRU, Maniu era tobă de carte, fusese pe front și bătuse coclaurile cu trăsura cu cai, de aia știa cum să vorbească de principii și să și fie votat. MRU nu va cunoaște până la sfârșitul vieții lui câți români a cunoscut Maniu până la 45 de ani.
Și, de fapt, mă îndoiesc că MRU evită să vorbească de valorile creștine de frica reacției de la noi. Lui îi e frică să nu fie respins de snobii de la Bruxelles. Ca adolescentul care se jenează de gașcă atunci când e cu părinții, că sunt mai de la țară.
Așa că dreapta va fi reprezentată de o colonie de meduze de gelatină, care prin inconsistența lor vor deschide generos calea putinofililor. Implicațiile sunt cât se poate de serioase acum și cei care se joacă de-a vorba cu tradiția și valorile își asumă o responsabilitate foarte mare.
Liviu Crăciun
27 March 2014Bogdan
inca nu a inceput campania si, se stie, utilizarea sau afisarea publica a parerilor de dreapta in afara campaniei electorale este interzisa; de asemenea, parerile de dreapta nu pot depasi dimensiunile de 500mm pe o latura
Vlad M.
27 March 2014Mihai Razvan Ungureanu a avut interventii bune pe tema invaziei rusesti din Crimeea. Cu exceptia presedintelui Basescu, MRU a fost cam singurul politician care a spus ca Rusia a invadat Ucraina si a cerut Romaniei sa aiba o reactie ferma in fata unei politici atat de agresive din partea Moscovei. Veti spune ca nu e mare lucru. Okay, darPredoiu-PDL? Inexistent. Crinisor? Slab. PMP? Slabut. Problema e ca in interviu apare vechiul MRU, cel care incearca mereu sa impace si capra, si varza.
In primul rand,
Crimeea este o anexare care ne reaminteste de Lenin si de Stalin, adica de razboaie cat se poate de calde. Ocuparea tarilor baltice, ocuparea Poloniei, ocuparea Kareliei, ocuparea Basarabiei si a Bucovinei: astea nu au loc in anii 40, ci inainte. Putin se intoarce la Uniunea Sovietica, dar nu la razboiul rece, ci la marxism-leninism-stalinism, adica la imperialism sovietic pe stil vechi.
Nu am inteles de ce MRU a spus ca „extremisul se dezvoltă de ambele părți, de altfel dreapta are mulți campioni la acest capitol”, nici de ce a evitat sa isi exprime o parere despre cele doua rapoarte. Care sunt extremistii dreptei? Cum arata ei? Ce idei au? Apoi, nu e lipsit de importanta daca un politician sprijina sau nu raportul Estrela, o inventie fundamental progresista care sustine introducerea educatiei sexuale in scoli pentru a se folosi de ea in scopul avansarii agendei organizatiilor care traiesc din asa-numita „cauza LGBT”. Ar fi fost de dorit si o asumare activa a rolului crestinismul in faurirea acestei civilizatii din care facem parte. A lipsit, desi nu e nimic extremist in asta, mai ales intr-o tara unde atatia se recomanda drept crestini.
Inca un lucru: ma asteptam ca MRU sa isi afirme sustinerea clara pentru capitalism. De ce a ezitat? Ii este rusine? Nu are de ce. Capitalismul este singurul sistem economic functional. Pe cine salveaza socialismul? Pe birocrati si politruci, atat.
Ar mai fi de spus, dar pentru moment m-as opri aici.
In tara asta este o sete atat de mare dupa oameni adevarati, trebuei doar sa se arate unul si va avea foarte multe de castigat. Daca MRU vrea sa castige alegeri in Romania, va trebui sa devina un lider autentic de dreapta. Nu e simplu, dar iti garanteaza succesul.
Bogdan Calehari
27 March 2014@Vlad
Acuzand dreapta ca are “multi campioni la capitolul “extremism”, MRU s-a descalificat total; numai cineva care gandeste prin vizeta stangii poate sustine ineptia asta. Cum spunea insa Mihaela atat de bine, MRU nu vorbeste sa ne placa noua, ci snobilor de la Bruxelles.
@ Liviu Craciun
Spui ca parerile de dreapta numai pe suport hartie, latura 500 mm. Bun si asa! Zic asta pentru ca am vazut ca, de cele mai multe ori, parerile de stanga erau pe otel, calibru 7,62!
Theo Hahn
27 March 2014Întru totul de acord cu Bogdan Calehari, Anca Cernea, Liviu Crăciun, Vlad M.. Subscriu. Și adaug în privința dreptei:
De nenumărate ori au reușit lupi în piele de oaie să se strecoare în tabăra noastră și să o compromită și să o submineze. Așa s-a întâmplat cu Partidul Conservator britanic. Pentru asta cred că știe deja toată lumea filmul documentar „Margaret Thatcher – Death of a Revolutionary” (http://www.youtube.com/watch?v=7VlcjyNwA10).
Vedem cum Thatcher era mai democrată decât stânga și mai de dreapta decât aristocrații din PC britanic. Pentru că, printr-o întorsătură perversă tipică de fapte și interese, aristocrații se aliaseră taman cu stângiștii în respingerea capitalismului și democrației. Nu puteau să conceapă că niște roturieri, niște simpli cetățeni ai clasei muncitoare pot să ajungă să aibă situația economică a unor aristocrați. Ceea ce permite numai un sistem precum capitalismul. Ura lor anticapitalistă izvora tocmai din repulsia ideii că cei pe care altădată îi patronau și disprețuiau ar putea să le facă vreodată concurență.
Așa că laburiștii și-au dat mâna cu aristocrații conservatori peste capul celor „proști, da’ mulți” pentru a instaura un sistem economic socialist, etatist prin care statul carteliza fiecare domeniu economic și făcea pe toți cetățenii dependenți de rețelele informale politice, economice și sociale ce parazitau, dublau și controlau toate instituțiile statului și societății. După cum se știe și ne arată și documentarul, Anglia, țara capitalismului, ajunsese după Al Doilea Război Mondial și până prin anii ’70 să aibă o economie socialistă: statul controla prețurile celor mai multe bunuri de larg consum, naționalizase aproape toate sectoarele economice și dezvolta programe sociale pentru „ajutorarea” celor „proști, da’ mulți”.
Ideea, după cum o observăm, nu e nouă. Ea este, de fapt, de sorginte medievală. Iar Evul Mediu o moștenise din Antichitate, în ciuda faptului că religia creștină, ce penetrase profund societatea occidentală medievală, era profund incompatibilă cu ea. Ea spune: „e nevoie de statul condus oligarhic și plutocratic pentru a controla mulțimile”. Motiv pentru care orice etatism post-medieval sfârșește invariabil prin reiterarea și reduplicarea păturii superpuse a unor noi „aristocrați” care „educă și patronează” restul societății, fără să uite, din când în când, să-i mai și tragă șuturi și gloanțe sau scuipături în cap, ca să nu uite cine e șeful.
Așa a apărut „clasa politică” din România – copios reprezentată de „aristocratul” limfatic, arogant și onctuos Adrian Năstase – sau oligarhii ruși, cei bulgari etc.. Aceeași poziție o aveau și aristocrații (la propriu, de data asta) britanici care au dat-o jos pe Thatcher în plină glorie, deși erau colegi ai aceluiași partid, cel conservator…
Dacă privim la structura mentală a celor de pe la criticatac vom vedea că au același profil al aroganței elitist-inițiatice pe care nu ezită s-o afișeze întotdeauna când se referă la dreapta, dar pe care o ascund cu grijă atunci când au de proferat demagogia crapuloasă a „umanismului” și „egalității”. De aia întreaga lor activitate politică e afectată de „confrerii” conspirative, de elanuri misticoido-revolutive, de purje orgiastice prin care speră să măture din calea „Binelui absolut” „mizeria cotidiană” și, în special, pe cea… capitalistă.
Când începem să ne uităm mai atenți la „umanismul” lor, la „egalitatea” lor, la „Binele” lor „absolut”, aflăm deîndată că:
– pentru ei omul e reductibil la materie sau ceva similar (exprimat adeseori prin terminologii pompoase sau pretențioase, dar inepte și ele însele reductibile la astfel de paradigme primitive) și că nu există nici o instanță măcar transcendentală care să ofere legitimitatea unei întemeieri a omului. Deci „umanismul” lor se dovedește a fi doar o tencuială abjectă și perversă prin care bat pe burțile pofticioase ale gregarității, invitând la chiolhanurile gratuite ale jafurilor.
– „egalitatea” revine la a tâlhări cetățenii cu ajutorul statului, luându-le prin forță orice fel de resurse care ar putea fi folosite pentru independența lor socială, economică și politică; la suprimarea drepturilor tuturor în lumina „dreptului absolut” al Revoluției; și la a-i masacra pe opozanți. Firește, „egalitatea” va însemna și faptul că resursele etatizate vor fi tacit privatizate de către „tovarășii cei mai luminați” care vor fi singurii capabili să hotărască cine are și cine nu are căderea să se împărtășească de ele. Nomenklatura nu e un accident de parcurs, ci e absolut inevitabilă, e înscrisă în „codul genetic” al revoluției socialiste.
– „Binele” nu e de fapt Bine, „absolutul” nu numai că nu e Absolut, dar, după ei, nici nu există (probabil că inexistența lui o fi tot… absolută…). Nu ne trebuie mult să aflăm credința socialistă că „Binele” depinde, de fapt, foarte mult de context, în special de cel socio-istoric, respectiv de biografia socio-istorică a individului și a… rudelor sale. Că este, deci, profund relativ. Și, mai ales, relativ la revoluție: adică tot ce sprijină revoluția, adică pe cei care confiscă resursele, e „bun”; tot ce stă în cale e „rău”. Ba, chiar mai rău decât rău: e fascism, tovarășe! Așa că „Binele” se transformă foarte repede în Infern. O istorie cu repetiție despre care socialiștii nu uită să replice imediat că nu se va repeta atunci când „adevăratul” socialism, adică „cel bun”, se va întrupa în istorie cu adevărat și va înlătura „Răul”. Singura problemă este că nu va înlătura „Răul”, ci, pretinzând că tocmai îl înlătură, îl va întrupa.
*
Există un singur caz în care trebuie să fim elitiști: în problemele spirituale. Actualizarea faptei în istorie, însă, nu poate pretinde aristocrația empirică. De fapt, conceptul de „aristocrație” nu are, în adevărul său, un conținut empiric, ci spiritual. Pentru acest motiv, adevăratul conservator este în mod obligatoriu și explicit creștin practicant: „exclusivismul”, „elitismul”, „excelența” sau starea de excepție pe care le presupune Spiritul nu sunt adevărate decât prin universalitatea distributivă spiritual a iubirii și libertatea etică și morală pe care le aduce Hristos. Motiv pentru care capitalismul este imposibil pe termen lung în absența unei temeinice asumări măcar a unor valori creștine.
Încheind, cred că incapacitatea lui MRU de a articula și asuma o poziție autentic conservatoare, deci autentic creștină, ține tocmai de faptul că, în interioritatea lui, el nu reprezintă aceste valori.
Mie unuia, temperamentul și alura lui îmi evocă mereu elitismul inițiatic și „aristocrația” oligarhico-etatistă a parveniților ce știu mereu și nu se pot abține să (nu) cadă, mai devreme sau mai târziu, la picioarele puterii.
Bill
27 March 2014Buna ziua,
Vad ca l-ati facut praf pe “stangistul” de MRU. Pentu unii, dreapta inseamna sa te raportezi maniacal, in orice discutie la subiecte ca designul inteligent, pro-viata si mitinguri antihomo. De aia a si pierdut Romney in fata unui Obama catastrofal. Tocmai pentru ca s-a cantonat in prostii punctuale precum cele de mai sus.
Daca MRU nu va convine, atunci fie stati acasa, fie mergeti si-l votati pe zaltatul de Capsali. Sau poate mergei si desenati cu pixul o causta cu Traian Basescu si puneti votul acolo. Ca ma gandesc ca cu PNTCD-ul nu o sa votati, ca doar ala e acuma un partid finantat de Chiliman, Moisescu si Sebi Ghita. Iarsi, nici cu PMP nu votati, ca acolo e un mai mare stangist C. Preda. Si cu PDL iar nu votati ca acolo sunt Blaga, Oltean si stangista de Macovei.
Mofturosi mai suntem noi astia de dreapta… Da’ macar gandirea magica nu putem zice ca ne lipseste!
Bogdan Calehari
27 March 2014@Bill
O vorba inteleapta spune: “Prost sa fii dar sa-ti revii”.
Prin urmare, daca eram mofturosi cu totii de la bun inceput, acum aveam si noi un partid si niste politicieni de dreapta adevarati. Numai ca nefiind intelepti, n-am fost nici mofturosi, asa ca toate “facaturile” au profitat de lucrul acesta, si am ajuns unde am ajuns. Numai ca unii ne-am revenit! Ne-a ajutat si experienta, dar nu numai ea.
Jean Sevillia, alt “mofturos”, alt om care a invatat pe parcurs, spunea ca, odata la 4 ani, francezii au de ales intre democratia sociala si social-democratie, adica intre “dreapta” si stanga, si ca electoratul de dreapta, de buna credinta, alege niste politicieni care se proclama de dreapta, fara a avea parte vreodata si de niste politicieni de dreapta.
Daca tu reduci Dreapta numai la mitinguri pro vita si anti-homo, iar politicienii si partidele pe care le-ai insirat sunt de dreapta, inseamna ca ai o problema, mare, si ca nu ti-ai revenit inca. Succesuri!
Daniel Francesco
27 March 2014@Bill,
Stii de ce a pierdut Romney? Tocmai pentru ca a fost moale, molau, bleg, lalau, un fel de Tariceanu american in fata lui Obama. Si asta nu i-a adus toate voturile pe care le putea lua pe partea dreapta.
Daca ai fi fost onest, ti-ai fi putut aduce aminte de prima dezbatere Romney-Obama, in care candidatul republican l-a facut praf pe Hussein. Asta pentru ca a fost agresiv in sens politic, a avut idei, nu s-a lasat intimidat.
https://inliniedreapta.net/insemnare/prima-dezbatere-obama-romney/
Daca ai fi fost onest, ai fi remarcat ca nici a doua dezbatere nu a fost o catastrofa pentru Romney in fata unei masinarii obamice care il prezenta pe candidatul republican ca pe un capitalist feroce, un ticalos neindurator cu clasa muncitoare:
https://inliniedreapta.net/insemnare/a-doua-dezbatere-obama-romney/
A treia dezbatere televizata a fost dominata de Obama. Iata ce scria Emil cu acea ocazie:
https://inliniedreapta.net/insemnare/a-treia-dezbatere-obama-romney/
Daca ai fi fost un onest om de dreapta, nu ar fi trebuit sa scrii ca Romney a pierdut din cauza “mitingurilor antihomo”, tu le-ai numit asa, Mitt Romeny s-a declarat pentru casatorie ca avand loc intre un barbat si o femeie, dar in favoarea parteneriatelor domestice care sa presupuna beneficii si drepturi pentru persoana supravietuitoare:
http://mittromneycentral.com/on-the-issues/same-sex-marriage/
In plus, Mitt Romney se opune discriminarii gay-lor in cazul unei legi din Arizona:
http://onpolitics.usatoday.com/2014/02/25/mitt-romney-jan-brewer-arizona-gay-rights-law/
Daca ai fi fost onest nu ne-ai pune – implicit – in carca participarea la “mitinguri antihomo”. Eu unul sunt impotriva homosexualitatii si o consider un pacat si un viciu, dar nu as face rau niciunui homosexual si nici nu am participat la vreun astfel de miting. Ei trebuiesc tratati cu intelegere si trebuie incercata aducerea lor la normal.
Nefiind onest, ai aruncat cu bolovani in atitudinea ILD pentru ca sprijina viata, suntem contra avortului din din mai multe considerente pe care nu le poti cuprinde cu sufletul sau mintea din cauza ca esti un stangist feroce. Asta o afirm si pentru ca folosirea contra noastra a sintagmei “design inteligent” denota ca esti un membru al bandelor de ateisti fanatici. E plin netul de ei, agresivii crezului ca fiecare e un fel de Dumnezeu.
Nu ai niciun drept sa-mi spui cu cine sa votez, sau nu. Si daca ai fi fost sau ai fi onest ti-ai da seama ca ai facut o porcarie prin scrierea unui comentariu plecat dintr-un suflet chinuit de fantome stangiste. Dar nu esti onest si cred ca te bucuri nespus de “sutul” pe care ni l-ai dat. Ti l-ai dat si tie, stii tu, fiecare pasare pe limba ei piere.
Bogdan Calehari
27 March 2014Imediat dupa revolutie, dar imediat, Militia a devenit Politie, Securitatea a devenit SRI, PCR a devenit FSN samd. Numai ca sediile care afara aveau scris, mare, Politie, inauntru aveau tot militieni, acolo unde scria SRI, inauntru erau tot securistii lui Ceausescu, iar acolo unde scria FSN, inauntru ii gaseai tot pe comunisti.
Azi, ne laudam ca avem in Romania partide care arboreaza cu mandrie pe frontispiciu cuvantul Dreapta. Si inauntru? Inauntru e leopardu’ ????
Bill
27 March 2014Foarte urat… In ritmul asta o sa ajungeti la fix 10 comentatori care se intampla sa aiba fix aceleasi pareri despre Creatie.
Nu gasiti cel putin bizar faptul ca se discuta imens de mult (nu importa daca pro sau contra) despre avort si ghei? Inclusiv in quizzurile de apartenenta politica, cel putin jumatate din intrebari sunt redundante pe temele astea de bible thumperi din mid-west sau teocrati calvinisti. Si dupa aia ne miram de ce Putin devine idolul “dreptei crestine”. Nimeni nu mai gaseste timp sa vorbeasca despre economie, libertate, initiativa individuala, arhitectura institutionala, demografie, politica externa, educatie… 50% din timp se aloca discutiilor pro si contra avorturi si ghei, 50% pentru restul. E cam ca tabloidizarea din presade la noi, unde pe mai toate canalele nu poti auzi o stire externa serioasa. La stiri externe ne putem delecta cu maximum o semnalare a celei mai recente descoperiri a “cercetatorilor britanici” despre burta de bere.
Vad ca nu mi-ati dat link cu pozitia lui Romney fata de avort. Si nici nu era nevoie, acolo n-a mai fost “moale” :P. Cand ai in fata o caricatura cum e Obama, cu rezultate economice si diplomatice extrem de proaste, si tu te bagi de bunavoie in discutii interminabile despre avort astfel incat sa indepartezi libertarienii si femeile e chiar penibil. Dar ce sa te astepti de la un mormon care crede in Extraterestrul Iisus, frate cu Darth Vader Satana, relevat de urmasii romanilor pe tablite de aur in America…
A propos, la ILD care-s parerile despre religia Darwinismului? Sau despre proliferarea omenirii din doi indivizi extrem de longevivi ca Adam si Eva? A wizard did it?
Anca Cernea
27 March 2014Bill
Nu noi l-am făcut praf pe MRU. Nu i-am făcut niciun rău. Dacă vrea, poate folosi spre binele lui discuția asta. Dacă nu, nu-i nicio supărare.
Nu văd de ce te superi că eu nu-l votez, nu-l votează nici Bogdan, nici Vlad, nici Theo. Ce sari așa la noi, că doar n-am dat cu paru în MRU.
Am văzut oferta, nu ne-a convenit, i-am zis de ce. Te indignezi de parcă aveam obligația să-l susținem pe MRU necondiționat, indiferent dacă el ține sau nu cont de ceea ce așteptăm noi de la un politician. Nu e așa contractul. Nu ține cont, nu-l votăm. OK?
În plus:
Legile firii și fundamentele civilizației nu au cum să fie, pentru un om de dreapta, „prostii punctuale”. Nu înțeleg cum poți fi de dreapta și să nu observi/să nu-ți pese de/ demența agresivă a revoluției culturale stângiste, faptul că aceasta amenință direct lumea liberă, că o subminează, făcând-o slabă în fața unor inamici barbari care o urăsc și vor să o distrugă – rușii, chinezii, islamiștii. Atunci, ce mai rămâne din dreapta, „economia socială de piață”?
Romney nu a pierdut pt că a fost prea dur în apărarea principiilor creștine. A pierdut pentru că a fost prea moale.
Așa cum bine a zis Theo mai sus, MRU și alți reprezentanți ai „dreptei” din România, politicieni sau jurnaliști, sunt profund elitiști, profund convinși că poporul e prost, că ei sunt altfel, că nu au de ce să plece urechea la ce vrea poporul, că mai bine e să tragă ei poporul de urechi (în sus, cum altfel), să-l deștepte și să-l „europenizeze” după ultima modă corect politică – ei au fost la burse, știu ce se poartă acum prin saloanele stângiste ale lumii.
Așadar, abandonează lucrurile cele mai importante – credința, patriotismul, familia – în mâinile PSD, capsaloizilor, legionaroizilor, care le folosesc demagogic, mincinos, murdărindu-le, instrumentalizându-le pentru interese penal-mafiote și/sau rusești. Pentru că, spre deosebire de „dreapta” de tip ARD, securisto-mafioții și kaghebiștii sunt mai bine orientați în privința așteptărilor societății, știu care sunt lucrurile care pot mobiliza și însufleți oamenii. Departe de a ignora aceste lucruri, se folosesc în mod cinic de ele.
MRU le ignoră. MRU nu-i înțelege pe românii de rând, iar aceștia nu-l înțeleg pe MRU.
Cine ar trebui să se schimbe? MRU sau poporul?
Nu e vorba aici de părerea ILD; așa cum se prezintă, cu răspunsurile de mai sus și altele asemenea, nu e de mirare că MRU NU SE BUCURĂ DE POPULARITATE. Altfel spus, MRU PIERDE. PIERDE ALEGERILE. Măcar de asta ar trebui să-i pese.
Negrul Jim
27 March 2014Bill saracu vrea sa fie bine. Pentru asta e nevoie ca acesti lideri ai dreptei sa invete , sa gandeasca, sa aiba consilieri mai destepti ca ei, sa nu ignore realitatea si sa aiba mai mult curaj. E nevoie ca cineva sa le transmita asta cat mai deschis. Pe platforma asta chiar a avut ceva sustinatori. In plus cei care l-au ingropat pe MRU nu au fost prietenii vostri.
Anca Cernea
27 March 2014Bill, nu ducem lipsă de comentatori. Așa încât, dacă îți bați joc, putem să ne lipsim de anumite contribuții, spre exemplu, de miștocăreala despre Biblie.
Discuția despre avort e importantă și dacă nu pricepi tu asta. E vorba de definiția ființei umane și de dreptul ei la viață.
Fie: recunoaștem că orice ființă aparținând speciei umane este om, și viața oricărui om e sfântă, dreptul la viață nu i-l dă Statul, îl are din fire. (variantă sprijinită pe legea firii și pe principiile iudeo-creștine)
Fie: folosim arbitrar o definiție a omului, în funcție de categoriile pe care vrem să le putem omorî fără prea multe formalități: om este numai ăla care are ADN arian, om este numai ăla care are origine sănătoasă, om este numai ăla care s-a născut, care are caracteristicile fizice corespunzătoare nu-știu-cărui standard, om este numai ăla pe care îl vor părinții lui naturali, etc. (varianta revoluționară, nazistă, comunistă, darwinistă, cultural-marxistă, etc).
Ce poate fi mai fundamental decât asta?
Discuția despre căsătoria gay este discuția despre ingineria socială stângistă care aruncă în aer instituția fundamentală a societății – definind „drepturi” inventate și tot mereu noi „minorități discriminate” cărora toată lumea trebuie să le satisfacă mofturile. Sexul anal ajunge să devină valoarea supremă, iar promovarea acestuia să aibă prioritate față de religia care a fondat civilizația.
Ce arhitectură instituțională, ce economie, ce management o să mai discutăm, dacă se alege praful de toată societatea occidentală, dacă ea se descompune sub acțiunea acestor experimente cretine lansate de ideologi, sau dacă decide să-și facă sepuku, pt că nu mai crede nici ea în propria sa legitimitate. Cum o să se apere ea de ruși? Cu o armată de LGBT împăunați în curcubeu?
George Daniel
27 March 2014Bill, cei din jurul ILD nu l-au criticat pe MRU de pe aceleaşi poziţii de pe care l-ar fi criticat pe Ponta. Orice ar crede unii, pe MRU îl vedem mai degrabă ca fiind de-al nostru decât de-al lor. De aici poate şi reacţiile. Nu e nimic rău în a-ţi dori să fii reprezentat de oameni care gândesc ca tine.
ILD nu e partid, nu e legat de niciun partid şi nici nu cred că va fi vreodată. E o platformă ideologică al cărei scop e fix ăsta. După cum ai văzut, MRU e criticat pe 2-3 teme, nu pe toate temele fundamentale ale dreptei, tocmai pentru că pe restul e ok. Dacă te uiţi mai jos, Bodu e criticat pentru alte chestiuni, ce nu apar aici. Când se va naşte un Reagan, vom anunţa, punem un banner mare sus. Nu există politician român care să scape de critici aici, dar asta nu e vina ILD. Pe de altă parte, suntem cu toţii vaccinaţi, ne asumăm şi mergem mai departe.
Bill
27 March 2014Faptul ca in Romania PSD-ul e votat de genuri de oameni (vedeti ce generos si elitist sunt ca-i numesc oameni?!) care in Vest voteaza traditional cu dreapta nu e deloc un lucru rau. E chiar o sansa pentru o dreapta care nu se bazeaza pe cele mai joase si simple instincte de gloata pentru a obtine macar jumatate din voturi!
Ceea ce e rau la noi e ca astia, in lipsa unei clase de mijloc, sunt procentual mai multi decat in Vest, deci PSD-ul are un avantaj strategic. De asemena, PSD-ul nu are niciun interes in politicile care ar spori clasa mijlocie. PSD-istii au avut si noroc cu criza economica inceputa in 2009, pentru ca aceasta a lovit cel mai mult tocmai firava clasa de mijloc.
Daca credeti ca o dreapta asa cum o visati aici pe ILD are vreo sansa in Romania in fata PSD-ului si a demagogilor de tip Puric, Platon, Roncea, Capsali, va inselati amarnic. Si daca bizonul (care in Vest e natural de dreapta) ar parasi PSD-ul, s-ar arunca direct in bratele zaltatilor de mai sus. Poate ca unii dintre bizonii astia care merg cu totii in Rai ar fi recuperabili prin partide agrare sau regionale, dar nu cred ca suficient de multi. Va asigur ca discursul vostru iudeo-crestin, cu accente neocon nu are trecere la bizonul roman. E o chestie care nu mai merge, nu neaparat pentru ca e proasta, ci pentru ca nu se mai poate dupa evenimentele care au avut loc in Romania dupa anul 1938. Asa cum nu mai merge reevanghelizarea actualelor generatii din Occident. Nu ar fi un lucru rau, dar ar fi inutil, pentru ca timpul nu da inapoi si Occidentul nu se poate naste de doua ori in acelasi fel. Ceea ce e aici, pe ILD, “DREAPTA” e foarte asemenator cu utopie. Doar ca nu e chiar o utopie, ci o anachronie, o intoarcere intr-un timp mitic.
Si inca ceva: de ce tot insistati pe partea cu iudeo? Ca daca Imp. Roman trecea la iudaism si nu la crestinism nu-s prea convins ca mai exista azi un Occident sau democratii liberale. Numai cu iudeo se fac cam tot atatia purici cam cat face Islamul… Si stim asta de la zeloti sau hazari. Cred ca crestinismul a fost necesar, dar nu suficient pentru a genera civilizatia Occidentala. De fapt, cred ca termenul de crestinism este un pic prea general. Mai potrivit ar fi fost Catolicismul decat Crestinismul.
P.S. Ma tem ca mi-ati cenzurat un comentariu. Mi se pare sub demnitatea acestei platforme. Nu suntem, totusi, pe kritikspanak…
Daniel Francesco
27 March 2014Nu intelegi multe Bill si nu e vina noastra.
In legatura cu comentariul lipsa sa stii ca s-a facut o greseala, trebuia scos din spam si am apasat din greseala pe sters. Oricum, cred ca poti sa scrii o multime de acelasi “calibru”.
Theo Hahn
27 March 2014Billie, Billie, Billie…. Și zi așa, îți place să te joci de-a wizzardu’? Eu nu înțeleg de unde vă vine ideea asta ineptă că poți fi de dreapta și ateu? Nu întâmplător aici e breșa pe unde îți pătrunde ție stângismul în sistem, relativismul cultural ce îți alterează percepția dreptei. Vorbești de imposibilitatea ca Occidentul să se nască de două ori și despre falsul accent pe „iudeo”.
Occidentul s-a născut pe Cruce, pe Golgotha. Aici ai dreptate – dacă Hristos nu poate fi răstignit de două ori, nici Occidentul nu se naște de două ori. Paradigmatic. Problema la tine este însă destul de clară: e o problemă de tip prekantian – nu reușești să faci distincția dintre empiric și transcendental. Nu întâmplător emani prostiile ateiste cu interpretarea literală a Bibliei. Această distincție spune: există, pe de o parte, Principiul; pe de alta, ocurențele Lui. Principiul, mai ales că S-a întrupat, nu este epuizat de nici o ocurență, după cum n-a fost epuizat nici de Întrupare; altfel nu mai învia. Pentru acest motiv, a fi de dreapta și creștin nu rezidă în a „retrăi”, a „repeta”… din nou… literal (cum altfel…) momentele istorice, parcursul empiric al nașterii occidentale. Ci ține de capacitatea spiritului omenesc de a interioriza Viața Spiritului revelat. Această interiorizare nu e dependentă de istoria empirică. Nu e nevoie să se nască a doua oară Occidentul ca să ajungem și noi capitaliști și creștini cu o societate liberă. E suficient să trăim Revelația. Încreștinarea nu e dependentă de predicile apostolice, în sens empiric: „vai!, ce ne facem? nu-i mai avem pe Apostoli să ne convertească!” Duhul suflă unde vrea și miracolul credinței este tocmai taina despre care teologia vorbește de atâta amar de vreme.
Or, dacă tu respingi Învierea lui Hristos, nu ai cum să faci această deosebire. Nu întâmplător respingi tocmai posibilitatea ca dreapta să ajungă vreodată să se instaleze în România pentru că tu însuți, cu mânuța ta ai scris mai sus că e imposibilă convertirea semenilor noștri astăzi. Adică te lamentezi că dreapta e pretențioasă, că dreapta nu face și nu drege, dar respingi tocmai soluția care ar închide și trauma sursă a lamentațiilor tale. Spui că nu există candidați care să concureze PSD-ul pentru electoratul care ar trebui să fie de dreapta, dar uiți că o adevărată orientare de dreapta nu poate rezista prin compromis și tocmai compromisul este cel care a lipsit electoratul de alternativa dreptei autentice, cum au arătat mai sus și Anca Cernea sau Bogdan Calehari. Într-adevăr, lamentabilă contradicție.
Această lipsă de distincție între empiric și transcendental se oglindește în disprețul pe care-l folosești la adresa tradiției iudeo-creștine. Tradiție pe care n-o înțelegi – nu sesizezi enormitatea comică a disocierii pe care o faci între creștinism și iudaism, ca și cum ar fi universuri complet paralele. Și nu sesizezi nici ridicolul la care te expui atunci când ataci frontal referatul biblic al Genezei cu o premisă pozitivistă, adică o lectură literală. Când acest referat nu vorbește de o istorie terestră, empirică, ci de una transcendentală.
Aceeași problemă apare și la chestiunea darwinismului – te aștepți să abordăm un fel de creaționism literal, empiric (lumea creată în 7 zile a câte 24 de ore și alte baliverne). Îți scapă aceeași diferență dintre empiric și transcendental în privința modului în care trebuie gândită această creație, după cum pare să-ți scape și faptul că darwinismul nu e o teorie științifică (adică o formulare apodictică, demonstrată ce poate face predicții complete despre fenomenul studiat), ci e doar un model teoretic (adică o ipoteză care poate fi aplicată cel mult parțial fenomenelor studiate), deși se bazează pe propaganda establishmentului științific pentru a fi acceptată și promovată oficial ca teorie.
Nu știu dacă ai comis conștient sau nu toate aceste erori de percepție și dezarticulare conceptuală, dar mi se pare că dai dovadă de rea credință când spui că pe ILD nu s-ar discuta și problemele economice ale socialismului și soluțiile menite să le înlăture. Sau asta e cel puțin o dovadă că n-ai citit materialele de pe ILD. Există aici o platformă conservatoare ce exprimă suficient de consistent astfel de opțiuni, pe lângă articole și comentarii ce vizează aceste chestiuni. Așa că mi se pare bizar să scrii asemenea inexactități atât timp cât ai fi putut să te informezi.
Bill
27 March 2014@Theo Hahn
Va multumesc de raspuns. E extraordinar. Cred ca doar pe ILD se mai pot primi astfel de raspunsuri. Ca alte bloguri de dreapta…
Apreciez mult si politetea dumneavoastra (aici ar ma fi de lucrat la ILD, multi dintre ceilalti comentatori sunt prea duri, ceea ce ar putea sa-i deranjeze agnosticii care va apreciaza).
@ceilalti
Vad ca cei de la 22 v-au scos din blogroll. Asta e un fenomen de neinteles. De cand 22-ul a ajuns sa pocneasca din calcaie la ordinele sovieticului Vasile Ernu?!/
Chiar nu are sens. Sa aiba ore legatura cu fractura Basescu-“justitiari” si PMP-PDL si cu cearta dintre B1-EVZ-Udrea si Tapalaga? E chiar inexplicabil gestul. Am vazut pe facebook ca si domnul Aligica s-a retras de la 22 in urma scoaterii ILD din blogroll. Tapalaga, Pora cam ce zic?
Bogdan Calehari
27 March 2014Bill
“Ceea ce e aici, pe ILD, “DREAPTA” e foarte asemenator cu utopie. Doar ca nu e chiar o utopie, ci o anachronie, o intoarcere intr-un timp mitic.”
Hm! Hai sa ne jucam si sa spunem ca ar fi asa. Te intreb atunci: ai ceva impotriva ca unii sa se ingrijeasca sa tina flacara aprinsa?
In Evul Mediu timpuriu, in niste manastiri izolate, niste calugari traduceau si copiau texte din Aristotel; in jurul lor domneau barbarii si intunericul. Nu stiu cat de mult ai sa spui ca exagerez, daca am sa-ti zic ca datorita lor discutam acum on-line despre imposibilitatea unei renasteri.
Bogdan Calehari
27 March 2014@ Bill
Sa nu fim autisti. Lumea nu se invarte numai in jurul lui Udrea, Ponta, PMP-PSD- B1 sau A3. In cazul de fata, cand 22-ul a executat intocmai si la timp ordinele lui Vaska Ernu, este vorba, asa cum foarte bine spunea Dragos Paul Aligica, despre “santaj, presiune si terorism ideologic”. Adica armele cu care stanga a castigat razboiul cultural in Occident si i-a pus la respect si in defensiva permanenta, chiar si in plan politic, pe foarte multi dintre cei care s-au opus expansiunii ei. Acum se intampla treaba asta si la noi.
Am sa dau doar un singur exemplu de presiune si terorism ideologic (desi astfel de exemple se pot da cu sutele fara ca lista lor sa-si arate finalul), cazul Cartii Negre a Comunismului, scrisa de un grup de cercetatori condusi de Stephane Courtois; cartea a aparut in 1997. Impotriva autorilor cartii, Stanga a declansat “terorismul intelectual”, acuzandu-i de toate pacatele imaginabile, etichetandu-i in toate felurile, folosind la maximum duplicitatea si minciuna propagandistica. Vina lor – demonstrasera cu argument irefutabile doua lucruri: comunismul a fost si este mereu generator de crima si nu se deosebeste deloc de nazism.
Rezultatul: doi dintre autorii carti s-au dezis de ceea ce au scris, si au facut obligatoriul si necesarul pas inapoi, punandu-si cenusa in cap.
Ernu, si nu e singurul, a folosit acelasi procedeu, acuzand de complicitate cu “antisemitii, fascistii, rasistii, legionarii” de la ILD, onorabila revista 22. Cei de acolo, dintr-un reflex, deacum arhetipal, au facut ceea ce se asteptau si le cereau comunistii sa faca: pasul obligatoriu inapoi, cedarea rusinoasa si “cenusa pe cap” – adica scoaterea ILD din blogroll. Simplu si eficient!
George Daniel
27 March 2014Bill, nu are nicio legătură cu Băsescu, Udrea, Macovei ş.a. Are legătură doar cu faptul că o revistă aşa cum este 22 a ajuns să fie condusă de un căcăcios căruia îi tremură chiloţii când primeşte scrisori deschise de la bolşevici asumaţi ca atare, sau de la propagandiştii turnătorului Voiculescu. Nu e nicio pierdere, ştim cine sunt duşmanii libertăţii şi încet încet aflăm şi care le sunt idioţii utili.
În 24 de ore am fost atacaţi de Ernu şi Vocea Rusiei. La aceste atacuri a răspuns un singur om: Armand Goşu. Nu plânge nimeni, e doar un nmare motiv de hăhăială.
Pe de altă parte, vezi te rog că oameni curajoşi au reacţionat dur la mizeria lui Goşu, iar aici amintesc doar pe Vladimir Tismăneanu, Dragoş Paul Aligică, Silviu Sergiu sau Cristian Pătrăşconiu. Şi vor mai fi şi alţii. Poate că nu suntem mulţi, însă cu siguranţă suntem decişi să nu facem paşi înapoi.
Daniel Francesco
27 March 2014George, sa inteleg ca personajul care s-a supus ordinului lui Ernu&Vocii Rusiei este chiar el, Armand Gosu, fostul sef de cabinet al Ministrului Afacerilor Externe?
George Daniel
27 March 2014Francesco, nu cred că s-a supus ordinelor. Cred că mai degrabă e doar un idiot util ce a făcut în pantaloni de frică când i-a scris un bolşevic. Apropo, e ingurul de la 22 prieten cu Vocile Rusiei şi gaşca de anarhişti de la criticspanac, aşa că să fim atenţi să nu generalizăm. Una e 22, alta e Goşu.
Hai să mutăm discuţia dincolo, aici e altul topicul. Oricum ar fi, ne pasă? ????
gordievsky
27 March 2014Atentie la A. Gosu. Opiniile lui pe Basarabia sunt asemanatoare cu ale moldovenistilor care servesc la a doua mana Moscova. Moldovenismul moderat este teoria ui Gosu care il influenteaza si pe Baconschi. Asta e contra politicii oficiale a Romaniei cumva. E straniu si prieten cu criticatacii. Sigur nu inghite pareri conservatoare privind familia. Pare ca admira anumite chestii rusesti. Nu cumva a stat mai mult timp in Rusia?
Pataphyl
27 March 2014@Gordievsky: întrebarea fiind evident retorică, o gugălire de 3 secunde produce un CV de 5 pagini (.pdf), primele rînduri fiind acestea:
First Name: Armand (Armant-Constantin) Last Name: Gosu
Studies and degrees
1998, Ph.D., History of Soviet and Russian Foreign Policy, Moscow State University(grant offered by Russian Ministry of Education)
1991, B.A., History, University of Bucharest
http://uefiscdi-direct.ro/main/download.php?id=136284&wtok=fa9792cf5b91b359d657ddb3ee723247&wchk=eb186fdf491ef4c07de095ef17326a72
Bill
27 March 2014@Pataphyl
Da, da, firul rosu. Cred ca SRI ii cam stie pe astia. Cei micuti, din zona lumpen-vermina, pe care-i stie fac trolling prin presa si pe net. Ailalti ma ingrojoreaza mai mult, cei inca nedescoperiti sau in afara controlului (gen Corlatan, Ponta sau Tariceanu).
Oricum, si unii, si altii fac extrem de mult rau tarii si lumii…
Tudor Dimitriu
27 March 2014@33 (Theo Hahn) Cred că există tentația unei confuzii între asumarea valorilor creștine și credința ca atare. Credința presupune, prin definiție, acceptarea revelației divine și a fundamentelor religiei (inclusiv învierea la creștini) ca axiome (adică adevăruri nedemonstrate). De-aia se numește credință. Valorile civilizației Iudeo-Creștine stau la baza civilizației Occidentale actuale. Credința, nu neapărat, sau mai degrabă doar din punct de vedre istoric. Uităm faptul că la valorile Iudeo-Creștine se poate ajunge și pe altă cale. Susțin valorile Iudeo-Creștine, pentru că am ajuns singur la concluzia că pe baza lor se așează o societate sănătoasă și prosperă și doar pe baza lor se poate continua civilizația Occidentală, așa cum este ea. Dar din punct de vedere religios sunt agnostic (adică necredincios) iar asta nu schimbă mare lucru din punct de vedere politic. Uităm, de asemenea, că și conservatorismul depinde de mediul din care vine, de cultura care l-a generat și pe care urmează s-o adapteze treptat, fără tendințe revoluționare și pași riscanți. Conservatorismul republican e diferit de cel dintr-o societate post-bizantină, diferit de cel britanic și toate sunt diferite de cel clasic britanic (Toryismul aristocratic, care mie-mi place foarte tare, dar care azi n-ar mai putea avea decât o implementare revoluționară, prin întoarcerea cu forța la un sistem care nu mai reprezintă tradiția nimănui). Îmi pare rău s-o spun, dar presupunerea că nu poți crede într-un set de valori decât dacă ai credința religioasă în spatele lor mi se pare un pic insultătoare. În plus, există în mod evident diferențe între grupurile de oameni din acest continuum al asumării valorilor. Alegerea unei ferestre care să prindă o populație suficientă politic nu e relativism moral ci pragmatism. Relativismul moral presupune respingerea ideii de adevăr absolut către înțelegera căruia tinde, fără a reuși vreodată, demersul nostru de cunoaștere și comunicare. Pragmatismul presupune alegerea unui drum format din pași fezabili către atingerea unui scop. E vorba de mere și pere. Pot să nu accept relativismul moral și totuși să fac demersuri pragmatice pentru a atinge obiectivele care pot fi atinse la un moment dat, amânându-le pe cele care nu pot fi deocamdată atinse pentru alt moment și alt context.
În privința valorilor creștine… Să nu confundăm valorile creștine și filosofia creștină, cu fenomenul de masă al influenței bisericii în România. Mai mult decât atât, una e să ai un set de valori pe care le respecți, și alta e ponderea pe care fiecare din noi o aplică, conștient sau nu, fiecărei valori din acel set. Sistemul de valori se testează cel mai bine în situații limită, când în lipsă de soluții trebuie să alegi respectarea unor valori și sacrificarea altora. Oare pe același set declarat de valori (e.g. proprietate, adevăr, muncă, ordine, libertate, competență, viață) cum vor alege diverse persoane între proprietate și viață, sau între libertate și viață, sau între competență și adevăr. Acolo sunt nuanțele importante.