Notă: Acest articol a fost publicat inițial la rubrica Jurnal Rapid. În lumina ultimelor discuții și a răfuielii tot mai intense din interiorul USL, dar și a problemelor ridicate în presă, anumite afirmații au fost schimbate sau nuanțate înainte de republicare.
Victor Ponta este ministrul interimar al Justiției în urma demisiei Monei Pivniceru, foarte grăbită să iasă dintr-un post pentru care și-a dat din plin măsura incompetenței. Doamna judecător ar fi putut să rămână ministru, dar în urma unor presiuni din interiorul USL a fost nevoită să plece cu cel puțin două luni înainte de a-și lua în primire postul de la Curtea Constituțională. Victor Ponta a decis să ia în serios numirile și să încerce să rezolve în mod favorabil ceea ce ministerul condus de liberali nu a reușit timp de mai bine de jumătate de an.
Traseul numirilor trebuia să fie foarte simplu: ministrul Justiției propune, CSM-ul dă avize pentru persoanele propuse, președintele numește sau nu, în funcție sau nu de avizele CSM.
Circul produs în interiorul USL de Crin Antonescu prin protestul la propunerile avansate de Victor Ponta începe să se extindă în pături din ce în ce mai largi ale opiniei publice. Sunt mai multe motive ale neînțelegerilor, dar să încercam o enumerare, fără pretenția de prezentare într-o ordine a importanței:
– Este foarte posibil ca numirile făcute de Ponta să fie rezultatul unei înțelegeri politice între premier și președinte. Antena 3 a strigat trădare mai înainte că propunerile să fie date publicității și la fel a făcut și Crin Antonescu, după. Punctul de inflexiune a relațiilor din cadrul USL, dar și tema de fond a combatanților felixoizi, a fost numele lui Laura Codruța Kovesi, văzută (pe drept sau eronat) ca un aliat al președintelui Traian Băsescu.
– În urma intervențiilor publice de ieri ale lui Daniel Morar s-a înțeles că procurorii din CSM au decis că să selecteze ei înșiși conform unor criterii interne pe cei care ar trebui să fie propuși de ministrul Justiției. În plus, Daniel Morar s-a pronunțat împotriva Laurei Codruța Kovesi pe care o vede ca incapabilă să lucreze la DNA deoarece nu s-a ocupat de anchete privind corupția.
– Uniunea Europeană a cerut proceduri transparente de alegere a procurorilor, lucru care până mai ieri era de neascultat de către ramura ultrașilor din USL, aceiași indivizi cerând aplicarea de proceduri pentru procurori, „că așa cere UE”. Acum UE este în așteptarea evoluțiilor din jurul numirilor, inclusiv la CSM, un mod de a spune „hai să vedem, poate că reușiți”.
– Tema compromisului între palate este cea mai înfierată de către mai toată lumea, la stânga și la dreapta. Dar ce se uită este că în politică nu ai prea mult spațiu de manevră. Adesea ai de ales doar între mai multe rele și-ți rămâne să cauți cea mai puțin proastă dintre variantele proaste.
– Frâna CSM. Această instituție publică impune ca o numire trebuie să aștepte 30 de zile până când Direcția de resurse umane a instituției să facă un referat în care analizează vechimea, „evoluția carierei profesionale a candidatului” și depunerea tuturor declarațiilor cerute de lege. Aceeași instituție impune ca la capătul unei luni de așteptare a referatului să existe o perioadă de 3 săptămâni în care să se facă o dezbatere publică asupra proiectelor de management și să fie verificate candidaturile. În plus, același CSM mai are nevoie de o săptămâna de analiză „asupra demersului anterior” și apoi, la sfârșitul lunii mai să se facă intervievarea candidaților urmată, după o săptămâna pe 3 iunie de transmiterea rezultatului către ministerul Justiției.
Aceste demersuri sunt perfect legale din punct de vedere formal, ceea e înseamnă că instituția de stat CSM s-a străduit să creeze bariere de timp foarte lungi. Poate că s-a crezut că va trece perioada în care este ministru interimar Victor Ponta (45 de zile) și va veni un alt ministru, un PNL-ist care să schimbe din nou regulile jocului. Această posibilitate a fost infirmată când premierul a spus că ministerul Justiției rămâne la PSD.
Mona Pivniceru a ales metoda procedurii de selecție, dar a fost o decizie politică refuzată de președinte pe tema modului netransparent al selecției și a incompetenței evidente a candidaților. Victor Ponta și-a asumat politic numirile, colegul său de alianță s-a delimitat ferm de ele.
Crin Antonescu și Victor Ponta, doi soți care nu prea se mai iubesc
Discursul de ieri al Crin Antonescu a fost așteptat de toată lumea, atât de politicieni dar și de electorat, atât de cel pro-USL cât și de cel anti-USL. C lea aleasă de Partidul Național Liberal, aceea de a face scandal la televiziunile prietene, în speranța că această atitudine va aduce puncte în plus liderului Crin Antonescu în ecuția pentru alegerilor prezidențiale din 2014, îl expune pe președintele liberal răzbunării pesediste – și ea va veni, neîndoielnic. Poziționându-se în fruntea grupului politic adversar oricărei înțelegeri cu președintele Traian Băsescu, șeful PNL a vrut să elimine din gândul electoratului USL șansele unei eventuale candidaturi a lui Victor Ponta. Tot ceea ce i-a reușit a fost să întărească disensiunile existente între liberalii lui Voiculescu și pesediști și să piardă o nouă bătălie din interiorul USL. Cum Partidul-Stat nu uită ofensele ce i se aduc, este de așteptat ca de acum înainte Antonescu să aibă o viață tot mai grea.
Președintele Traian Băsescu are un rol foarte important abia din momentul în care se va trece peste emoțiile apărute ieri. El va numi sau nu cele 6 persoane propuse, în funcție de ce se mai întâmplă până atunci. Numirile fiind nominale, din acel grup președintele poate selecta doar pe cei care vor putea ocupa funcțiile de conducere a procurorilor României.
Pentru a reafirma preeminența PSD asupra PNL, Victor Ponta a făcut o mutare care îi pune într-o situație foarte dificilă pe liberali și pe Dan Voiculescu. Timpul ne va arăta cum se va încheia această luptă, dar semnele sunt defavorabile taberei conduse de Dan Voiculescu.
„Camarazi” liberali, se apropie de sfârșit rolul PNL de tovarăș de drum al PSD-ului.
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
14 Comments
Bogdan Calehari
4 April 2013„Camarazi” liberali, se apropie de sfârșit rolul PNL de tovarăș de drum al PSD-ului.
In cazul in care ti se adevereste profetia, vom asista, mai mult ca sigur, la refacerea „dreptei” ???? Adica PNL -PDL…era sa uit, si Partidul Conservator! Sa avem si noi, in sfarsit, pe cine vota. Si national, si liberal, si democrat, si, mai ales conservator. Sper sa nu mai aud pe nimeni cârcotind. Vom avea si media cu noi! Uraaa! Bine ca se va termina cu aliantele contra naturii, bazate pe interese meschine, si nu pe doctrine sanatoase si cinstite, cum au fost: PDL – PSD si PSD – PNL.
Si la stanga vor ramane, izolati, Ponta si Basescu!? Si eu care credeam ca n-am sa mai apuc sa vad un asa mare triumf.
Vlad M.
4 April 2013Calehari, si daca se vor uni, ce? ???? Sa se uneasca in irelevanta. Blaga si Antonescu, ii si vad salvand dreapta de Basescu. ????
Bogdan Calehari
4 April 2013Daca Basescu a fost marinar, astia doi de ce n-ar avea dreptul sa fie macar salvamari?
Blaga si Antonescu – salvamarii „dreptei”! ???? Cei care s-au aruncat in baltoaca politicii romanesti, au scos „dreapta”, fara costum de baie pe ea, din mocirla, si acum o violeaza, spunand ca-i fac respiratie artificiala. Dureros o sa fie cand o sa-i vedem pe cretini, si cat de multi-s Doamne !, sustinand ca astia doi nu sunt de fapt violatori, ci …bla, bla, bla.
DanCanada
4 April 2013Mai degrabă Băse e ultima salvare într-o nouă tentativă de a se mai viola Justiţia „oleacă”. ????
The big picture: dacă ar exista curţi de juraţi, judecătorii nu ar mai fi cheia şi lăcata.
Eh, asta e, probabil România s-a încăpăţînat să menţină şi sistemul juridic „original”, nu numai democraţia.
Despre toate recentele discuţii „se ceartă Ponta & kkrău ba nu / ba da” – de fapt fac jocul acestor bivoli şi e doar pierdere de timp. Se vorbeşte despre ei şi asta înseamnă doar publicitate pentru ei şi-atît.
Important ar fi să se treacă la „square one”:
1) Vot uninominal pur (s-a văzut iar anul trecut de ce talmeş-balmeşul cu liste nu e OK).
2) Parlament unicameral de maxim 100.
3) Curţi de juraţi deci reformă in Justiţie.
4) Nu jde mii de judeţe ca acum, ci hai jumate într-o primă fază (ar fi o lovitură puternică la mafiile locale).
5) Micşorarea drastică a guvernului deci a conţopismului endemic care e o tumoare la ora asta.
6) Taxe mai mici, micşorarea TVA.
7) Ar mai fi – de ce nu de ex mutarea capitalei din Bucuresti in centrul tarii? S-ar decongestiona zona si s-ar mai desface mafiile centrale.
Bogdan Calehari
4 April 2013@4
„Important ar fi sa se treaca: …..” Cine sa faca asta?
„Ar mai fi mutarea capitalei din Buc. in centrul tarii”. Crezi ca Venezuela, sau Mexic, sau Rusia, sau Ecuador, ori Ucraina, ori… ar fi altfel daca si-ar muta capitala?
Gustave le Bon scria cu peste o suta de ani in urma: „O idee larg impartasita in zilele noastre este aceea ca institutiile pot sa remedieze defectele societatilor, ca progresul popoarelor rezulta din perfectionarea constitutiilor si a programelor de guvernamant si ca schimbarile sociale se opereaza prin efectul decretelor…Revolutia franceza a avut ca punct de plecare o asemenea conceptie. Un lung sir de experiente nu a reusit sa zdruncine aceasta redutabila iluzie”.
Si tot el spunea: „Caracterul popoarelor si nu formele de guvernamant le determina destinul”
Poti sa schimbi constitutia odata la 8 ani, sa muti capitala odata la 50 de ani, sa scazi sau sa cresti, de cate ori crezi ca e nevoie, numarul de parlamentari, si ? Daca esti Nigeria, Egipt sau Burkina Faso, cu ce te ajuta asta? Ajungi in 8, sau 50, sau 100 de ani, Elvetia, Germania sau Olanda? Nici Cehia sau Polonia n-ajungi, in veci vecilor!
Petru
4 April 2013Si Ponta a comis-o, dar nici cu Crin nu mi-e rusine ????
DanCanada
4 April 2013@Bogdan #5: OK, atunci ce-ar fi sa fie pus tov. Felix presedinte? Si-asa ii avem pe Ctrl-V prim ministru si Kkrău la Senat. Poate asa se trezeste boborul din somnul cel de moarte. Dupa 23 de ani nici macar primul vers al imnului n-a fost asimilat.
Bogdan Calehari
4 April 2013@7 Dan
Daca mi-ai pus intrebarea asta, inseamna ca nu m-am facut inteles. Oricum, revenind la chestia cu „caracterul poporului”, pot sa afirm ca un caracter bun nu cade niciodata „in somnul cel de moarte” ???? Este nevoie sa dau exemple ?
Vlad M.
4 April 2013Ba mai cade, Bogdan, nu e chiar cum zici tu. In aceasta privinta, natiunile ca organisme vii sunt precum oamenii: momente de curaj si de lasitate, noblete sau josnicie, respect fata de trecut sau lipsa a memoriei. Se mai schimba lucrurile, si in bine, si in rau. ????
Bogdan Calehari
4 April 2013@9
„Se mai schimba lucrurile, si in bine, si in rau. ” Bine spus! Uite, de exemplu rusii: le-a fost rau pe vremea lui Lenin, Stalin, Hrusciov, etc. etc. ; acum le este bine sub Putin!
Sau noi; ne-a fost rau sub Dej si Ceausescu, si bine dupa!
Si nemtii: le-a fost rau dupa primul mondial, pe vremea lui Hitler – tot rau; de ceva vreme le e bine…rau ????
Sa nu-i uit pe japonezi; le-a fost rau cand cu Hiro si Naga, acum de ceva vreme le e bine iara!
Nu vreau sa par relativist, dar nu vad nici o diferenta intre rusi, noi, nemti si japonezi. O apa si-un pamant ????
Vlad M.
4 April 2013Relativizezi nepermis. ????
roby
4 April 2013Eu mi-am pierdut si ultima farama de respect pe care o aveam pentru Ungureanu.
http://stirileprotv.ro/stiri/p…..rilie.html
Pe cat de mult il urasc pe ticalosul de Ponta nu pot sa nu apreciez faptul ca a indraznit sa ii aduca in discutie pe „discriminatii” de tigani, un grup etnic cu „un inalt grad de conduita morala”.
Bogdan Calehari
4 April 2013@12 roby
Buna informatie! Multumesc pentru ea!
Mihaela Bărbuş
4 April 2013Bogdan, luati la gramada, poate ca nu sunt diferente intre rusi, noi, nemti si altii. Cert este ca au existat oameni de omenie rusi, nemti si roamani, si pe vremea lui Stalin, si pe vremea lui Hrusciov, si a lui Putin, Dej, Hitler, etc. E adevarat ca de cele mai multe ori au fost dicolo de gratii (insa nu totdeauna; v. atentatul impotriva lui Hilter), insa important e ca unii au tinut la valori mai mult decat la libertate si viata. Asta a fost si e bine dpdv moral.
Privelistea politica actuala e jalnica, insa nu numai in ea ne punem speranta. Trebuie sa facem niste nunatari dpdv moral. Nu se pot echivala toate atitudinile si nu se pot trece cu vederea tocmai cei care sau opus ticalosiei platind, inclusiv pentru noi, un pret foarte scump. Statura lor morala si impactul lor nu se judeca doar in momentul de fata, in functie de numarul lor (desi au fost multi) si de cat sunt ei de recunoscuti acum (desi multi ii respecta si iubesc).
Conteaza zestrea de eroism si sfintenie, dupa cum spune PS Mihai
http://www.romanialibera.ro/op…..98223.html