Obama, blasfemia şi decapitările

Etichete:

Obama a criticat în termeni duri atît acţiunea pastorului din Florida de a arde un exemplar din Coran, cît şi uciderea şi decapitarea unor oameni nevinovaţi în cadrul protestelor din Afganistan.

Obama a criticat în termeni duri atît acţiunea pastorului din Florida de a arde un exemplar din Coran, cît şi uciderea şi decapitarea unor oameni nevinovaţi în cadrul protestelor din Afganistan:

„Profanarea oricărui text sfînt, inclusiv Coranul, este un act de extremă intoleranţă şi bigotism”
„Cu toate acestea, atacarea şi uciderea unor oameni nevinovaţi drept răspuns este îngrozitoare, este un afront la adresa decenţei şi demnităţii umane.”

În Florida a fost arsă o carte în semn de protest, în Afganistan au fost ucişi şi decapitaţi nişte oameni. Obama spune că în Florida am asistat la un act de extremă intoleranţă, iar în Afganistan la un afront la adresa decenţei.

Conform DEX, în Florida avem un pastor care „nu acceptă sau nu respectă dreptul altora de a avea opinii sau practici diferite (sau nu acceptă şi nu respectă aceste persoane)”, iar neaaceptarea aceasta ia forme extreme în cazul său. Intoleranţa se manifestă întotdeauna împotriva uneia sau mai multor persoane concrete, în acest caz, un miliard şi jumătate de musulmani nu au fost respectaţi, au fost respinşi de acest pastor.

Pastorul din Florida susţine că a incendiat Coranul din motive morale: Coranul şi Islamul promovează „uciderea, violul, terorismul”. Obama consideră că acesta este un semn de bigotism. Conform DEX, pastorul din Florida urmează cu stricteţe excesivă preceptele creştine, probabil, în acest caz, cele zece porunci.

În Afganistan, DEX spune că avem de a face cu o „insultă, o jignire, o ofensă adusă în public”. Cui? Nu cuiva în particular, la adresa decenţei şi demnităţii umane.

Nu reiese foarte clar care dintre aceste fapte este mai gravă, dar impresia mea este că, în cazul în care este admisibilă comparaţia, extrema intoleranţă a pastorului este probabil mai gravă decît un afront.

„Profanarea unui text sfînt” reprezintă, după înţelegerea mea, o blasfemie. În viziunea lui Obama blasfemia este „un act de extremă intoleranţă”. Acesta ar putea fi motivul pentru care în 2009 a susţinut iniţiativa statelor islamice şi a promovat împreună cu Egipt o rezoluţie ONU prin care era limitat dreptul la liberă exprimare prin interzicerea criticării religiei. Rezoluţia subliniază că „exercitarea dreptului la liberă exprimare comportă îndatoriri şi responsabilităţi speciale” care includ luarea de măsuri împotriva a orice înseamnă „stereotipuri negative rasiale şi religioase”.

Măsuri care probabil ar trebui luate împotriva aceluiaşi Obama care într-o conferinţă despre relaţia între credinţă şi politică spune aşa:

„După ce pasaje din Scriptură ar trebui să ne ghidăm politica noastră publică? Ar trebui să aplicăm Leviticul, care sugerează că sclavia este acceptabilă, în schimb este o urîciune să mănînci fructe de mare? Sau cum ar fi să aplicăm Deuteronomul care sugerează că ar trebui să vă omorîţi copilul dacă se abate de la credinţă? Sau ar trebui să urmăm doar Predica de pe Munte – un pasaj atît de radical încît mă îndoiesc că Departamentul de Apărare ar supravieţui aplicării acestuia?”

Oare ar fi o interpretare excesivă dacă aş considera acest text drept o profanare a Bibliei? DEX spune că profanarea este o batjocorire, compromitere, dezonorare, necinstire. Sau poate profanarea Bibliei ar trebui considerată ca făcînd parte din dreptul său la liberă exprimare?

Acum cîteva săptămîni acelaşi Obama era profund întristat de uciderea unui ministru pakistanez care a contestat „cu mult curaj” legile blasfemiei care limitează dreptul la liberă exprimare în Pakistan:

„Sînt profund întristat de asasinarea Ministrului pentru Afacerile Minorităţilor din Pakistan, Shahbaz Bhatti, astăzi în Islamabad, şi condamn în termenii cei mai duri acest act oribil de violenţă.”
„El a contestat cu mult curaj legile blasfemiei din Pakistan conform cărora au fost urmărite în justiţie persoane pentru că s-au exprimat liber sau pentru că şi-au practicat propriile credinţe”.

Avem de a face aici cu o contradicţie? Orice stîngist va răspunde, desigur, că nu. Nici vorbă. Obama este un moderat, este absolut intolerant doar cu intoleranţii.

El condamnă uciderea, dar condamnă şi mai aspru autorii morali ai uciderii – pastorul care a profanat Coranul, femeia care a provocat violul sau apostatul care a provocat uciderea sa cu pietre.

El condamnă terorismul, dar condamnă şi mai aspru intoleranţa, discriminarea şi rasismul celor care provoacă astfel de răspunsuri. Răspunsuri care, pentru Obama şi ceilalţi stîngişti egalitarişti şi intoleranţi cu rasismul, nu trebuie judecate cu aceeaşi unitate de măsură ca şi în cazul faptelor indivizilor din societăţi şi religii mai evoluate, nu au cum să fie altfel decît mai primitive, venind, nu-i aşa, din partea unor comunităţi şi popoare mai sărace şi apăsate de jugul colonizarii marilor puteri imperialiste.

Morala, consecvenţa, loialitatea, respectul sau uciderea, extremismul, rasismul, terorismul şi fascismul sînt relative, sînt simple cuvinte care exprimă şi transmit emoţii diverse în funcţie de originea socială, etnică, religioasă sau ideologică a celui care le utilizează. Au conotaţii pozitive dacă protagonistul este cu noi şi negative dacă nu este cu noi. Lumea este mai simplă astfel şi nu văd de ce n-ar funcţiona cel puţin la fel de bine ca pînă acum.

Liviu Crăciun

Liviu Crăciun

Comentarii

  1. FlorentzaSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    Obama -ambiguitate. Cred totusi ca sangele musulman este mai puternic decat cel crestin. A arde o carte pe care o religie o considera sfanta este un lucru f.rau. A considera insa ca este mai rau decat asasinarea-decapitarea unor nevinovati cu atata bestialitate, depaseste orice limita.S-au razbunat oare evreii pe cei care au dat foc sinagogilor,cartilor sfint pentru ei sau bibliei ?

  2. Costin A.Spune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    Reactiile fetelor luminate occidentale cind anul trecut Terry Jones spunea pentru prima oara ca va arde Coranul:

    • Armata SUA
      • 2009
        Personalul militar a aruncat apoi a ars mai multe Biblii confiscate, ce erau tipărite în două din cele mai răspîndite limbi afgane, din cauza îngrijorărilor că ar putea fi folosite pentru a converti afgani.(!)
      • 2010
        Generalul David Patreus, conducătorul trupelor din Afganistan a spus: „Imagini cu americani care ard Coranul ar putea aduce dăune trupelor americane… Siguranţa soldaţilor şi civililor noştri ar fi pusă în pericol iar îndeplinirea misiunii va fi mai dificilă.”
    • Casa Albă
      „Avertismentul unei mici biserici din Florida de a da foc cîtorva copii a cărţii sfinte a musulmanilor ar putea pune în pericol trupele americane de peste graniţă.”
    • US State Department
      Crowley, Purtătorul de cuvînt al State Department: „Credem că acestea sînt acte menită să provoace. Sînt lipsite de respect, intolerante, creează diviziune. Am vrea să vedem mai mulţi americani spunînd că aceste acte sînt icompatibile cu valorile americane; de fapt, aceste acţiuni sînt ne-americane… Susţinem şi apărăm libertăţile noastre, inclusiv libertatea de expresie, dar acesta este un act cu posibile urmări serioase.”
    • Procurorul General al SUA
      Eric Holder, Procurorul General al Statelor Unite ale Americii a numit marţi protestul orchestrat de pastorul din Florida drept „idiotic şi periculos”
    • NATO
      Anders Fogh Rasmussen, Secretarul General al NATO: „Cred că este un gest lipsit de respect şi recomand cu tărie oamenilor să respecte credinţa altora şi să se poarte respectuos,” a spus Rasmussen în Washington. „Cred că acest gen de acţiuni intră în contradicţie cu valorile pe care le susţinem şi pentru care luptăm.”
    • Vatican
      Biroul Vaticanului responsabil cu relaţiile cu islamul a emis o declaraţie fermă miercuri spunînd că fiecare religie are dreptul să îşi protejeze şi să îşi respecte cărţile sacre, locurile de închinăciune şi simbolurile. Deplîngînd atacurile teroriste, Consiliul Pontifical pentru Dialogul Interreligios a descris iniţiativa drept „un gest revoltător şi grav împotriva unei cărţi considerate sacră de o comunitate religioasă.”
    • Hillary Clinton
      „Mă bucură condamnarea clară şi neechivocă a acestui act lipsit de respect şi dizgraţios, condamnare venită din partea liderilor religioşi americani din toate cultele”

    “International Burn a Koran Day” şi reacţiile occidentului paralizat de teamă

    Nu stiu ce parere aveti voi, dar impresia mea e ca cei care conduc occidentul invoca „sensibilitatea” pentru a-si justifica cedarea in fata terorii musulmane, terorismul islamic a dat roade. Reactiile lui Obama sint fie sofisme care incearca sa justifice teama, deci prostie, fie rea credinta. Dar cum chiar si un ceas stricat arata ora exacta de doua ori pe zi, si un om prost are dreptate uneori, din greseala. Acesta e motivul pentru care tind sa cred ca reactiile lui Obama sint un semn al relei credinte… credinta > credinta religioasa (pt trolli)

  3. euNukeSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    Obama a depăşit stadiul de idiot util. Şi eu cred că in cazul acestui măscărici-derviş e vorba de rea-credinţă, islamul fiind ridicat la rangul de cauză demnă de susţinut de către instituţiile federale, uzurpate de altfel in ultima vreme pentru acţiuni aiuristice menite a îmbunătăţii imaginea cultului morţii. orice opoziţie reală la expansiunea islamismului va fi de-acum încolo blocată mediatic şi, pe cît se poate, prin represiune poliţienească chiar şi in ţările democrate de clica de mercenari ce a produs aceşti 3 eunuci de prim-rang -obama, sarkozy şi cameron. este o situaţie foarte gravă mai ales de cînd aceştia au ajuns să poarte tratative subterane cu jihadiştii ce acţionează in libia, terorişti cu un palmares înfiorător in irak şi afganistan. este o alianţă abjectă cu duşmanii civilizaţiei noastre construită pe nişte pretexte subţirele ce rezistă doar datorită docilităţii şi laşităţii MSM.

  4. SilvaproSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    * Citiva popi au ars Coranul. Milioane de arabi ard papusi in chipul conducatorilor americani si israelieni. In tarile lor, ba chiar si la unele demosnstratii in vest.
    Asa cum spune Florentza #1, arabii profaneaza singogi, Biblii (care si pentru crestini si pentru evrei sint sfinte ca si Coranul pentru musulamani), cimitire, urineaza pe toate astea.

    Ce pedeapsa li se aplica acelor arabi?

    * Si acest Lucifer (Barak = lumina stralucitoare) se mai si declara crestin?!

    După ce pasaje din Scriptură ar trebui să ne ghidăm politica noastră publică? Ar trebui să aplicăm Leviticul, care sugerează că sclavia este acceptabilă, în schimb este o urîciune să mănînci fructe de mare? Sau cum ar fi să aplicăm Deuteronomul care sugerează că ar trebui să vă omorîţi copilul dacă se abate de la credinţă? Sau ar trebui să urmăm doar Predica de pe Munte – un pasaj atît de radical încît mă îndoiesc că Departamentul de Apărare ar supravieţui aplicării acestuia?

    Nu ma va mira daca se ridica vreunul sa se dezica de Vechiul Testament, ca sa rupa lantul ce-i leaga de evrei. Astfel antisemitii scapa de partea care-i „deranjeaza”, si stingistii se dizasociaza de evrei, in felul acesta sperind sa le intre in voie islamistilor.

    * Ar fi inca bine daca islamistii ar arde numai Biblia, si s-ar lasa de omor, Jihad, etc.

  5. MihSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    Arderea unei carti (fie ea si sfanta pt o religie), este un gest condamnabil (de cele mai multe ori), dar ramane unul simbolic.
    Asasinatul este CRIMA. Este cel mai grav act impotriva omului.
    Dar cand a contat omul pentru stanga ?

  6. DanCanadaSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    Da, Mih, pina si o cucoana care aici in Canada e Main News Anchor la CTV (Lisa Laflamme) a cazut in capcana asta ieftina. Vineri seara, la ora de maxima audienta intreba tragic si retoric: vai, o vai! cum de Terry Jones este lasat sa provoace asemenea crime?
    O propozitie = 2 prostii:
    1) Nu intelege importanta libertatii de exprimare.
    2) Hai sa shift-the-blame putin, poate nu se observa ce religie timpita e Islam de vreme ce impinge oameni sa decapiteze oameni.

  7. ateuSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    Bravo lui Terry Jones! Acest om ar trebui decorat, prin gestul sau a castigat chiar si respectul ateilor!

  8. Ted B.Spune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    Presa romaneasca putea sa se scuze: „Nu ne pricepem noi la treburi de-astea, noi ne ocupam cu Iri, Moni, dictatura lui Basescu. Nu comentam.”.

    Dar a comentat:
    http://www.gandul.info/puterea…..or-8126387

    „Domnul Munteanu” (asa i se adreseaza un cititor) de la Gandul nici n-a reusit sa-si indese toata indignarea contra extremistilor evanghelici americani intr-un singur articol. A revenit a doua zi cu:
    http://www.gandul.info/puterea…..la-8130403

    (Intre multe altele) n-o inteleg pe asta cu „Mahomed, ultimul profet” si cu spalatul mainilor alora grasutze inainte de a atinge coranul. Si de ce-l tot atinge si-l tot rasfoieste. Pai tanti asta e aproape musulmanca.

    „Cum ar fi ca nouă, creştinilor, vreun apucat să ne ardă în piaţa publică Sfânta Scriptură, găsind-o vinovată de tot sângele vărsat în numele lui Dumnezeu, de la cele opt cruciade până în zilele noastre?”
    Pfuai, pai nici nu vreau sa ma gandesc cum ar fi, daca musulmanii cei pasnici si blanzi au reactionat asa…

  9. Costin A.Spune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    lelia munteanu si mioara roman (cea care a participat la intilnirea islamistilor de anul trecut din bucuresti, ‘gaza, rana singerinda a omenirii’, de gasit pe palestinalacrimamea.ro). Doua femei (scuzati gestul necavaleresc, dar de prima nu sint nici eu convins ca e femeie) care proclama ‘imbecilitatea’ libertatii de exprimare, si imbecilitatea criticarii religiei pacii.

  10. NicoSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    Acum 500 de ani crestinii ar fi facut la fel, daca cineva ar fi ars o biblie. Acum 500 de ani.
    De atunci pana acum, unii musulmani au ramas la fel de idioti.

  11. Liviu CrăciunSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    Nico
    – biserici, biblii si crestini au ars pe rind romanii, turcii si arabii
    – biblii eretice a ars biserica catolica (in principal, dar si celelalte obisnuiau); nu si pe autorii acestora (cu citeva exceptii, in care respectivii se faceau vinovati de alte fapte care se pedepseau pe atunci cu moartea – pedeapsa era administrata dupa judecata, eventual a inchizitiei, pentru pedeapsa cu moartea era nevoie in general de recidiva si intotdeauna era administrata de catre autoritatile laice in cadrul unei executii)

    in ce fel se aseamana cu ce s-a intimplat in Afganistan?

  12. Vlad M.Spune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    Liviu, trebuie sa il ierti pe Nico. Nu e rau intentionat, dar cand informatiile tale se reduc la referintele obisnuite din media, nu ai cum sa scrii altceva decat prostii. Ai fi uimit cati cred, de exemplu, ca vrajitoarele au fost arse pe rug de Inchizitie. Asta e nivelul.

  13. dr pepperSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    pe mine nimic nu ma mai uimeste.
    par exampal:

    ( costin, te rog sa embed).
    deci carevasazica omu’ de stiinta hien t a intocmit un raport cum ca camioanele ucid anual 2,000 de persoane numa’ in statul california si s’a trecut cu avant revolutionar la restrictionarea dura a acestora.
    cum se poate dovedi ca gazele de camion ucid anual atatia californieni?
    nu stiu, n’am idee – in schimb e dovedit stiintific ca „omu’ de stiinta” a cumparat diploma online cu modica suma de $1,000.
    The Fraud of Hien T. Tran (Hien Thanh Tran)

    This page contains a compilation of links (in no particular order) to articles and information about the Hien T. Tran Fraud. Hien T. Tran was the lead scientist who wrote the report upon which the heavy duty truck and bus regulations are based. He bought a mail order Ph.D. from Thornhill „University” located at 255 Madison, New York. Using his fake Ph.D., the unqualified liar applied for and got the position as Manager of the Health and Ecosystem Assessment Section. Some of the board members, the chair of the California Air Resources Board, Mary Nichols knew of the fraud before voting on the controversial regulation. The board members who knew, kept the information from other board members for nearly a year after the vote. The Governor also had the information and failed to take action.

    Bineinteles ca noi astia, scepticii, nu suntem destul de educati sa putem intelege pericolul incalzirii globale cu toate ca ziaristii isterici panicarzi il trambiteaza la tot pasul facand referiri evazive de genul ” un grup de cercetatori” sau „oamenii de stiinta” au dovedit
    cum au dovedit? nu are nici o relevanta, ca doar d’aia sunt „oameni de stiinta” si se strang in ginta, asta e menirea lor: sa dovedeasca!
    am observat totusi argumentul forte al ‘telectualilor bine educati: bine bah ca sti tu mai bine ca omu’ de stiinta, bleah! unii din noi mai sunt si intelectuali afirma acestia pe forumurile ziarelor de mare anvergura dezgustati de prostia scepticilor.
    iar daca vreun membru al gintei nu mai suporta minciuna este renegat, tras pe linie moarta, rastignit pe stalpul infamiei:
    UCLA researcher James Enstrom not reappointed to position

    Epidemiologist James Enstrom’s appointment ended today because his research on air pollution did not align with the department mission and failed to reach funding requirements, according to a June 9 layoff notice from Richard Jackson, environmental health sciences department chair.

    intre timp, politicieni verosi introduc scheme, taxe, impozite si regularizari ce ingroapa economia cu speranta de a inlatura capitalismul din drumul luminos al socialismului cu fata de om hid.
    intr’o societate normala, acesti politicieni nu ar mai fi votati, „oamenii de stiinta” ar ramane fara bani de la buget din care sa isi cumpere diplome si nimeni nu ar mai baga in seama fituicile panicarde.
    dar, cum spuneam si la inceput – nimic nu ma mai uimeste.

  14. dr pepperSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    studentii faimoasei universitati unde isi face veacul „omu’ de stiinta” hien t.
    si cam ce invata ei.

  15. corneliu orenSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    #10 nico
    nu uita ca astia cu coranul lor si al lu’ ma’sa sunt abia prin anul 1400 si ceva

  16. corneliu orenSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    acum vreo cativa ani, musulmanii au aruncat in aer in afganistan cea mai mare statuie a lui budha (cred ca din lume ), doar pt ca au considerat-o ofensatoare! nu ar fi trebuit atunci ca budhistii sa-i rada pe muslimi de pe fata pamantului?

  17. SilvaproSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    Exact, Corneliu Oren!

    Si daca evreii ar omorii citiva mulsumani pentru fiecare sacrilegiu performat de musulmani in cimitire, singogi etc. Tot asa s-ar spune, ca musulmanii si-au adus-o asupra lor? Cum ar suna asa un articol in New York Times: „Cei 20 de musulmani morti sint victemele celor 5 musulmani care au spart citeva morminte evreiesrt”.

    Daca pentru fiecare profanare de obiecte sacre ale altor religii de catre musulmani s-ar scrie in ziare atitea critici la adresa lor, si s-ar face atita vilva cit s-a facut impotriva popilor care au ars Coranul – cite pagini ar trebui sa se scrie, sau cite ore de rating time ar ocupa? N-ar mai fi loc de altceva pe nicaieri.

    Si daca s-ar arde tot atitea steaguri ale Palestinei pe cit se ard steaguri israeliene si americane, ce-ar face musulmanii?

    Daca cineva critica actele lor de profanare, acel cineva este scos de islamofob, rasist. Atunci cum sa-i numim pe cei care critica pe popii cu Coranul?

  18. SilvaproSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    Sub o postare de alaturi „Urând Israelul pe Facebook”, (sau ne putem duce direct pe Youtube-ul cel bogat in asfel de postari), putem vedea cite tionuri (Magen David) sint arse, profanate, transformate in Svastikas, cite si mai cite caricaturi spurcate. Si cite hate-speech-uri in comentarii scrise de musulmani. Dar numai infidelii trebuie sa dea respect religiei Islamice, nu-i asa?

  19. RosuSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    Eu nu as lauda gestul lui T. Jones, nu mi se pare o idee stralucita. Este un gest de fronda.
    A ii urca in carca insa acele oribile crime comise de multimea shariotilor dezlantuiti este o… tampenie. Ca si cum acei islamisti obsedati nu ar fi fost tot oameni, cu constiinta si discernamant, ci un fel de maimute care nu admit sa le calci teritoriul si deci nu aveau capacitatea ratiunii proprii. Se trece cu vederea ca sunt priviti ca niste sub-oameni, deci li se scuza orice reactie maniacala, in virtutea faptului ca „asa sunt ei”… Cum adica asa sunt ei? Domnilor, in Oas, daca un osan taie pe altul vine politia si il leaga, chiar daca „asa sunt ei”, pentru ca de fapt NU sunt asa, ci asta e doar un cliseu, un stereotip.
    Crima, luarea de vieti omenesti este definitiva, ireversibila… „striga din pamant sangle fratelui tau la Mine”. A justifica crima unuia prin fronda, spusele ori atitudinile celuilalt e la fel de bine ca atunci, cand Cain a urit pe Abel si l-a omorit pentru asta. In esenta este nejustificata crima, pentru ca porunca e „sa nu ucizi”, nu „sa nu ucizi decat daca necredinciosi”…
    E vorba de crima, crima oribila si cutremuratoare. Iar in virtutea faptului ca toti avem de ales, cei care au planuit si faptuit aceasta abominabila fapta au sangele celor morti pe maini.

  20. RosuSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    http://www.romanialibera.ro/op…..21614.html

    Stiu, e RL, dar sunt de acord cu autorul, care are constant o abordare decenta in evaluarea situatiilor si evenimentelor.

  21. RosuSpune:

    Răspunde
    aprilie 3, 2011

    Stiu, e RL, dar sunt de acord cu autorul, care are constant o abordare decenta in evaluarea situatiilor si evenimentelor.

Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *