De acum înainte General Motors, una din cele mai longevive companii auto americane – 100 de ani – şi a doua din lume ca volum de producţie şi vînzări (prima este Toyota), se va numi Government Motors. Astazi, 1 iunie 2009, GM a depus oficial actele de faliment sub egida Capitolului 11 al legilor americane care reglementeaza falimentul oricărei afaceri private din SUA. Capitolul 11 este invocat de o firmă atunci cînd a devenit insolvabilă, adică a intrat în incapacitate de plată faţă de creditorii care finanţează firma. Sau, altfel spus, atunci cînd firma nu mai poate rambursa periodic împrumuturile (plus dobînda aferentă) finanţatorilor externi care au împrumutat bani firmei. Capitolul 11 asigură protecţie firmei intrate în faliment, în sensul că datornicul (firma falimentară) nu este obligat să îşi înceteze imediat producţia şi să vîndă toate bunurile pe care le are în posesie pentru a achita pagubele create finanţatorilor. Firma falimentară îşi poate continua activitatea, dar sub o serie de condiţii stricte, care implică şi reorganizarea profitabilă sub conducerea unei alte entităţi care îşi asumă obligaţiile financiare ale firmei falimentare.
Această nouă entitate a devenit guvernul american. Administraţia Obama a preluat 60% din acțiunile GM, devenind astfel proprietarul de fapt şi de jure. Marele beneficiar din umbră al acestei naţionalizări este Sindicatul Lucrătorilor Auto din SUA.
Falimentul General Motors este trist, dar în mod normal nu ar fi o tragedie. Capitalismul are mecanisme bine puse la punct prin care o firmă neprofitabilă, oricît de mare, poate pieri sau renaşte. În cazul GM, însă, este vorba despre o moarte anunţată şi amînată nepermis de mult. Problemele financiare ale GM sînt demult cunoscute. Căpuşată de sindicate şi forţată să finanţeze beneficii şi asigurări de pensii în valoare de miliarde de dolari anual, profiturile fragile ale GM au fost condamnate la irelevanţă. Calitatea unor linii importante de produse a avut de suferit, nu în ultimul rînd, datorită poverii financiare impuse de sindicate, responsabile de deturnarea masivă a fondurilor destinate activităţilor productive către satisfacerea obligaţiilor contractuale neproductive. Elitele politice, în special partidul Democrat, s-au opus vehement, de-a lungul timpului, încercărilor GM de a renegocia contractul cu sindicatele. Între un lobby sindical capabil să mobilizeze milioane de voturi şi lobbyul de afaceri interesat de rentabilitate, redistribuirea bogăţiei şi colectarea dividentelor în voturi au avut cîştig de cauză.
În perioada dintre octombrie 2008 şi mai 2009 GM a supravieţuit financiar pe spinarea cetăţeanului american: administraţiile Bush şi Obama au vărsat aproximativ 60 miliarde de dolari în conturile GM pentru scopul expres de a resuscita un bolnav intrat în comă… însă, aşa cum mulţi specialişti au prevăzut, moartea clinică era inevitabilă. Atunci, de ce această risipă?
De dragul sindicatelor auto. Atîta timp cît negocierile din culise pentru intrarea în faliment nu au satisfăcut interesele sindicale de profit şi control asupra GM-ului post-faliment, acestea s-au opus vehement. Odată cu înscăunarea lui Obama, dator electoral sindicatelor auto, certificatul de deces al GM a fost îmbunătăţit cu o serie de prevederi care avantajează sindicatele: restricţia de importuri ale modelelor GM fabricate în străinătate (în special maşini de litraj şi consum mic, cu scopul a preda sindicatelor locale controlul asupra fabricării acestui gen de maşini pentru piaţa internă), aducerea sindicatelor în prim plan în ce priveşte activitatea de proiectare şi comercializare a modelelor de viitor (cu accentul pus pe vehicule electrice sau hibride, indiferent de rentabilitatea economică) şi garantarea beneficiilor financiare în perioada de tranziţie.
Prin convergenţa sindicate-Obama, Capitolul 11 al legilor de faliment economic a devenit un fel de Capitol 1 al spolierii plătitorior americani de impozite, în scopul realizării marii inginerii politico-industriale de fuziune dintre interesele politice ale Democraţilor şi interesele parazitare ale sindicatelor.
Un mic fapt divers. Toţi marii producători auto japonezi au fabrici de producţie şi asamblare în SUA, iar situaţia lor financiară şi de piaţă este cît se poate de bună. Dar Toyota, Honda şi Nissan nu au forţă de muncă sindicalizată.
Şi acum un articol al lui Ioan Pacepa, fostul ţar al Securităţii româneşti, despre perioada mai puţin cunoscută cînd era și un ţar al automobilelor româneşti. Cum se zice în filme, asemănările sînt pur întîmplătoare.
Ce am învăţat cînd eram ţar peste maşini
Ioan Mihai Pacepa pentru Wall Street Journal
Se spune că istoria se repetă iar pentru cineva ca mine, care a trăit două vieţi, probabilitatea de vedea o astfel de repetiţie este destul de mare. În urma preluării firmei General Motors de către guvernul american şi de Sindicatul Lucrătorilor Auto mi-am adus aminte de administrarea catastrofică a fabricilor de autoturisme româneşti construite de guvernul român în colaborare cu companiile franceze Renault şi Citroen. Eu am fost ţarul indudstriei auto române.
Cînd dictatorul român Nicolae Ceauşescu a decis, pe la mijlocul anilor ’60, că România trebuie să posede o industrie producătoare de autoturisme, m-a ales pe mine pentru a derula acest proiect. În ţara orbilor chiorul este rege. Nici eu şi nici altcineva din anturajul lui Ceauşescu nu ştiam nimic despre producţia de automobile, însă tatăl meu lucrase aproape toată viaţa la conducerea departamentului de întreţineri şi reparaţii al filialei General Motors din Bucureşti.
În acea perioadă eram directorul serviciului românesc de spionaj industrial. Ceauşescu m-a însărcinat să achiziţionez o licenţă minimală pentru un automobil mic de la un producător vestic şi apoi să fur orice era necesar pentru producţia propriu-zisă.
Trei firme occidentale au intrat în competiţie. Ceauşescu a ales Renault, deoarece era proprietatea guvernului francez (toţi şefii de stat din blocul sovietic nu aveau încredere în companii private). Ne-am pricopsit în final cu o licenţă pentru autoturismul Renault 12, un model vechi şi aproape de a fi retras din producţie, deoarece era cel mai ieftin. “E suficient de bun pentru idioţi”, a decis Ceauşescu, arătînd ce credea despre poporul român. A botezat maşina Dacia, pentru a comemora istoria de 2000 de ani a României, mergînd în trecut pînă la Dacia Felix, numele folosit de romani pentru această parte a lumii. În economia românească comandată de stat, simbolismul era cea mai importantă consideraţie, în special cînd era vorba despre bunuri în penurie (de exemplu mîncarea).
“Prea luxoasă pentru idioţi”, a decretat Ceauşescu după ce a văzut prima Dacia produsă în România. Radioul, oglinda retrovizoare din dreapta şi încălzirea pentru bancheta din spate au fost eliminate instantaneu. Alte “luxuri inutile” au fost şi ele eliminate de birocraţii şi sindicatul care conduceau fabrica. Maşina care a intrat pe piaţă a fost o versiune simplificată a vechiului şi la rîndul lui simplu Renault 12. “Perfect pentru idioţi”, a aprobat Ceauşescu. Într-adevăr, românii, care nu avuseseră niciodată nici un fel de automobil, au apreciat Dacia în mod deosebit.
Pentru piaţa occidentală însă, Dacia a fost un coşmar. După cunoştinţele mele nici o Dacia nu a fost vîndută în SUA.
Ceuşescu, neintimidat, era însă hotărît să vadă automobile româneşti pe străzile din toate ţările lumii. Tot el m-a însărcinat să cumpăr altă licenţă vestică, de această dată pentru a produce o maşină pentru piaţa de export. Numele noii maşini a fost Oltcit – un amalgam din cuvîntul Oltenia, provincia nativă a lui Ceauşescu, şi numele producătorului auto francez Citroen, care deţinea 49% din acţiuni. Prevederile pentru Oltcit erau de a produce între 90.000 şi 150.000 de maşini proiectate de Citroen.
Ceauşescu a micro-administrat Oltcit, dar el nu ştia nici măcar să şofeze o maşină, darămite să conducă o industrie auto. Pentru a economisi valuta străină, Ceuşescu a decretat ca toate piesele componente pentru Oltcit să fie produse în 166 de fabrici autohtone. Coordonarea a 166 de producători pentru producţia la timp a tuturor părţilor componente este o sarcină monumentală chiar şi pentru un producător auto experimentat. S-a dovedit imposibilă pentru birocraţia românească, al cărei obicei era să mimeze munca şi să fie plătită corespunzător. În consecinţă, randamentul fabricii Oltcit a fost de doar 1% la 1,5% din capacitatea de producţie prevăzută iniţial, datorită lipsei de piese componente pe care cei 166 de producători ar fi trebuit să le livreze simultan. Proiectul Oltcit a pierdut miliarde.
Ceauşescu a fost un caz extrem, dar producţia de automobile şi guvernul nu au fost niciodată parteneri buni, în nicio ţară socialistă sau comunistă. Pe la sfîrşitul anilor ’50, cînd eram şeful agenţiei de spionaj din Germania de Vest, am lucrat strîns cu ramura externă a STASI. Şeful ei, Markus Wolf, m-a recompensat cu un Trabant – maşina care era o mîndrie naţională în Germania de Est – cînd a sosit vremea să mă întorc în România.
Acea maşină mică şi urîtă a devenit faimoasă în 1989, cînd mii de est-germani s-au folosit de ea pentru a trece în Vest. Trabant provine dintr-un autoturism bine apreciat în Germania de Vest – DKW – şi realizat de Audi, care astăzi produce unele din cele mai prestigioase maşini din lume. Însă, pe mîinile guvernului est-german, DKW a devenit o farsă. Birocraţii şi sindicatele la cîrma fabricii Trabant au micşorat modelul original şi l-au făcut mai pătrăţos, pentru a-i da un aspect mai proletar. Pentru a reduce costurile de producţie au micşorat şi mai mult litrajul motorului original, deja redus, şi au înlocuit caroseria de metal cu una din plastic acoperit cu carton. Ceea ce a ieşit de pe linia de producţie semăna cu o căruţa fără cal care făcea zgomotul unei maşini de tuns iarba şi polua aerul mai rău decît o stradă plină cu maşini mari vestice.
După reunificarea Germaniei micul şi îndrăzneţul “Trabi”, pentru cumpărarea căruia est-germanii aşteptau în jur de 10 ani, a devenit jenant şi producţia sa a fost oprită. Cimitirele auto ale Germaniei sînt pline de Trabanturi care nu pot fi reciclate deoarece arderea caroseriilor din plastic acoperit cu carton ar emite dioxine otrăvitoare. Oameni de ştiinţă germani încearcă să pună la punct o bacterie care să devoreze materialul din care este făcut Trabantul.
Fabricarea de automobile şi guvernul nu fac casă bună nici în ţările capitaliste. În primăvara lui 1978 Ceauşescu m-a numit şef al Casei sale Prezdenţiale, o funcţie nouă similară cu cea a Şefului de Cabinet al Casei Albe. Pentru noul post am fost utilat cu o maşină Jaguar, mare. Acel Jaguar, care la acea vreme era produs de o fabrică britanică de stat, era aşa de prost încît a petrecut mai mult timp în garaj, la reparaţii, decît în circulaţie.
“În afară de cîteva fabrici ruseşti din Gorky, Jaguarul era cel mai rău”, a declarat directorul Bill Hayden cînd Ford a cumpărat în 1988 producătorul auto naţionalizat de guvernul britanic. Cum de a ajuns Jaguar, una din cele mai renumite maşini din lume, o glumă?
În 1945 electoratul britanic, obosit de patru ani de război, l-a demis pe Winston Churchill şi a ales un parlament de stînga, condus de laburistul Clement Attlee. Attlee a naţionalizat industriile auto, de transporturi şi miniere, împreună cu aviaţia civilă, producătorii de electricitate şi oţel. Marea Britanie era deja adînc împovarată de datorii de război. Cu acestă ocazie i-a fost retezată şi vigoarea economică. Vechiul imperiu s-a evaporat rapid în istorie. Au trecut decenii pînă cînd reformele de privatizare iniţiate de Margaret Thatcher au restaurat locul Marii Britanii în rîndul economiilor celor mai performante din lume.
Statele Unite sînt mult mai puternice decît era Marea Britanie în acea perioadă şi nici un Attlee american nu ar trebui să fie în stare să distrugă baza ei solidă economică şi politică. Sper că administraţia americană, Congresul şi electoratul american să privească istoria mai în amănunt şi sa împiedice înscrierea industriei noastre auto pe traiectoria urmată de Dacia, Oltcit sau Jaguar.
PS
Costin recomanda si articolul din ziarul Ziua, in special comentariile: Pacepa: Cand a vazut primul model Dacia, Ceausescu a spus ca este “prea luxoasa pentru idioti”
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
55 Comments
Francesco
1 June 2009Hei emil, uiti de guvernul canadian care a alocat 9.5 miliarde dolari pentru noul GM si pentru cele 12.5 procente din ce-va-mai-ramane. Am vazut pe undeva ca exista si un sindicat Canadian Auto Workers ce s-a desprins cu ani in urma din United Auto Workers. Imi inchipui ca acest sindicat a facut presiuni asupra guvernului canadian ca sa ia parte la investitiile din GM.
Pe de alta parte, guvernul american a mai bagat deci 30 de miliarde de dolari in GM, iata de ce a rezultat procentul de 60% ce se aplica entitatii rezultate din reorganizarea judiciara. Dar cum a contribuit sindicatul devorator United Auto Workers la salvarea a ceea ce poate fi salvat din GM? Cu NIMIC! Si totusi primesc 17.5%, in timp ce detinatorii de actiuni – presupun ca milioane de oameni – vor ramane cu amintirea unei investitii esuate.
Apoi se uita drama dealerilor regionali de masini GM (peste 1600) care au fost scosi din biznis fara plata. Ei si-au platit franciza foarte scump, si-au adaptat atelierele la normele impuse de GM si acum se vad – ca si dealerii Chrysler – falimentati.
Francesco
1 June 2009Vestita marca Hummer va intra pe mana companiei chinezesti Sichuan Tengzhong Heavy Industrial Machinery Co. of China, specializata in constructia de drumuri si productia de rasini si materiale plastice. In acest fel China pune mana pe tehnologia producerii unei masini de teren militare de top.
Amanunte aici.
Ilie Catrinoiu
1 June 2009Domnule Imperialist, v-am spus sa ma stergeti din agregatorul ala de stiri trotkiste – Secolul 21 – pt ca nu am nevoie de publicitate. Chiar o detest.
Puneti-l pe Neamtu pt ca el se bucura daca ii faceti publicitate.
Imperialistu'
1 June 2009Stai, dom’le, linistit ca zbori cat mai repede de acolo, ce te grabesti atata ca fata mare la maritis? ???? Sa o luam organic, stimabile! Fara revolutii!
costin
1 June 2009Ilie, uite ce am gasit aici:
http://culianu.wordpress.com/about/
Erati prieteni, ce s-a intimplat?
Imperialistu'
1 June 2009Francesco, inainte de a publica insemnarea aia, te rog citeste cele cateva randuri pe care le-am scris la inceputul ei. Nu cred ca e o idee prea buna. ????
Francesco
1 June 2009“Agregator de stiri trotkiste”, “media e plina de prosti” (desteptii unde or fi? – pardon, cred ca am ghiculianuit), “analfabetism” etc. Nu mai are loc w.w.webu’ de sudalemele si etichetarile lui Ilie Catrinoiu, nu-i scapa nici Preda, nici Tismaneanu, fuge Plesu, plange TRU, se vaicareste establishmentu’ Neamtu-R.Preda-Baconski…
Si tu Imperialistule, caruia iti facea onoarea sa iti raspunda bar’tai ‘telectualu’ premiat de sine-insusi, nu vrei sa asculti? Scoate-l de pe panou ca-l murdaresti!
panseluta
1 June 2009Ilie Catrinoiu scrie:
“Domnule Imperialist…”
Rid de citeva minute bune.
Trebuie sa recunoasteti ca omul are umor.
emil
1 June 2009Panseluta, apropo de Canada (am intirziat cu un raspuns si acum nu mai am rabdare ca sa gasesc firul original): nu veni aici. Newfoundland e dragut, chiar frumos pe alocuri, dar mentalitatea provinciei e socialista, in general. Alberta e provinica Vestica a Canadei. Si Saskatchewan, intr-o mai mica masura, si Ontario rural. Noi l-am avut pe Obama, in anii 70: s-a numit Trudeau. Impactul lui se simte si azi. Pe de alta parte, Canada este prin excelenta o tara si o cultura (politica) a compromisului; e un lucru cu avantaje si dezavantaje.
Hai sa schimbam ???? pe mine ma trage ata sa vin la voi.
Imperialistu'
1 June 2009Francesco > L-as fi scos, dar cum nu eu m-am ocupat pana acum de Secolul21.net, in ciuda contului meu de acolo, nu stiam cum. ???? De aceea, am propus o solutie conservatoare, opusa celei revolutionare (exact asa cum ii place lu’ mr. Catrinoiu): am apelat la Emil.
Panseluta > Macar atat, sa imi zica “Domnule imperialist”, daca tot ma ataca. ???? Nu?
Ilie Catrinoiu
1 June 2009Nu m-am intalnit niciodata cu dl Neamtu. Doar am schimbat cateva mailuri pana la aparitia cartii A Treia Forta.
Imi pare rau ca dl Neamtu s-a pierdut intrand in sistem alaturi de Plesu, Patapievici, Preda, Traian Ungureanu, etc. Indivizii nu sunt crestin-democrati.
Un crestin-democrat nu caricaturizeaza crestinismul cum o fac intelectualii alienati din jurul PDL-ului spunand ca homosexualii “pot fi inegali in fata lui Dumnezeu, nu si in fata semenilor lor“ (Cristian Preda). Un crestin-democrat nu voteaza pentru uniuni civile intre homosexuali.
Ei sunt intelectuali alienati, intelectuali cu misie, intelectuali postmoderni, nihilisti venali. Moderatia lor ascunde relativismul gandirii lor. Tradarea carturarilor.
O sa va dati singuri seama de asta. Mai aveti sansa de slavare. Ma intreb ce mai asteptati dupa ce si-au declarat sustinerea uniunilor civile homosexuale? Ca si Partidul Conservator al lui Voiculescu, acesti intelectuali sunt programati sa compromita definitiv crestin-democratia in Romania. Spre deosebire de PC, PSD, PNL, PRM care sunt copiii legitmi ai lui Iliescu, PDL este avortonul lui Iliescu.
Ambele tabere evoca premise false in analiza situatiei politice din Romania postcomunista.
Copiii legitmi ai lui Iliescu vorbesc despre “golani” si “fascisti” in mineriade, avortonii lui Iliescu vorbesc despre romanii care nu stiu cum sa voteze si nu stiu ce e democratia si spiritul civic, despre faptul ca nu exista electorat democratic de dreapta in Romania.
Ambele premise sunt false.
Reeducarea continua.
Ilie Catrinoiu
1 June 2009Domnule, revolutionari sunt PDL-istii si intelectualii alienati din / de pe langa PDL. Si PSDistii, PNListii, etc. Pentru ca vor sa revolutioneze originile problemelor cu care se confrunta politica din Romania, vor sa revolutioneze teologia. Ce teologie stie Preda cand el spune aberatiile pe care le spune? Discursul lui Preda e revolutionar. Elitele globaliste sunt revolutionare.
Statele Unite ale Lumii e visul lui Lenin si Trotski si s-a trecut de la revolutia muncitoreasca la revolutia elitelor pentru ca marxismul care invoca dreptatea sociala absoluta prin revolutia proletariatului s-a demonstrat inca din sec. 19 ca e falimentar si nu duce la instaurarea marxismului in lume.
Impacarea marxismului reformat (multiculturalism) cu capitalismul corporat a dat nastere globalismului (care tot falimentar e pt ca poarta in el germenii socialismului fabian, marxismului reformat) unde nu mai exista piata libera, ci monopoluri de stat sau private, oligarhii transnationale.
Singura doctrina economica compatibila cu natura umana si cu crestinismul e distributismul. Elita noastra habar n-are pe ce lume se afla.
costin
1 June 2009Ilie, in primul rind un pic de modestie nu ti-ar strica. Nu ca virsta ar fi un criteriu in general hotaritor pentru validitatea argumentelor unei persoane, dar in cazul tau cred ca asa este. Categorisirea drastica pe care o faci tu (Plesu, Patapievici, Ungureanu si clica sint toti niste marxisti, niste tradatori) tradeaza entuziasme tineresti iar fervoarea cu care o faci tinde sa expulzeze orice urma de contemplativ, cazind in activism. (scuze de exprimare, sint obosit)
Democratia moderna, liberalismul, chiar si conservatorismul, sustin toate separarea bisericii in stat. Biserica, religia nu poate avea influenta asupra societatii decit dpdv al moralei. Ea poate spune: nu este bine, nu este normal, nu este sanatos, este un pacat sa fi homosexual, dar nu are si nici nu ar trebui sa aiba nici o putere in a decide ce este si ce nu este permis. Asta nu este marxism, asta este liberalism (liberalism clasic, nu liberalism Obamico-marxist cu prea repede cataloghezi tu).
Cei care sustin uniunea civila intre homosexuali (subliniez: civila, nu religioasa ), sustin tocmai principiul separarii bisericii in stat. Uniunea civila este pur si simplu un contract intre doi oameni, stampilat de ceva birocrat dintr-un birou, nimic mai mult. Lucru cu care si eu sint de acord. Sint de acord cu asta si pentru ca este ceva foarte diferit de o casatorie religioasa. Atita timp cit biserica nu poate impune ce fel de contracte se pot face intre 2 indivizi iar societatea nu poate impune bisericii crestine ce sa spuna si ce sa creada despre homosexuali, nu vad nici o problema. Scopul religiei sa cultive spiritul, nu sa impuna semne de circulatie, nu?
Apoi mai spui:
Distributismul, Ilie? Adica socialismul? Adica sa luam de la bogati sa dam la saraci? Cu forta? De ce crezi tu ca doctrina economica crestina este socialista?
Elita noastra habar n-are pe ce lume se afla. Care parte din elita? Absolut toata? Si cine are habar pe ce lume se afla? Numai tu? Iar, un pic de modestie nu strica. Nu modestie in sensul de a fi umil, ci mai multa grija cu ideile in care crezi, un pic mai multa exigenta cu tine insuti te-ar ajuta mult. Ideile nu sint cu atit mai valabile cu cit sint mai indraznete si mai bombastice.
emil
1 June 2009Ilie Catrinoiu. Pe blogul lui Bogdan Duca esti viteaz nevoie mare:
Mitocanule.
Rectificare: mitoconule
Ilie Catrinoiu
1 June 2009Nu e asa. Ma traduci cum vrei si nu imi place. Vreau sa citesti bine ce iti spun si sa nu ma mai traduci cum vrei.
Adica eu sunt teocrat acum, nu vreau separare intre Biserica si stat? Asa fac neoconservatorii si cu Ron Paul, il fac teocrat, desi omul e un libertarian in sensul cel mai pur, dar ei saracii nu o minima cultura politica si teologica.
Tocmai, ca vreau separare totala intre Biserica si stat, vreau ca PF Daniel sa faca doctrina sociala a Bisericii nu cu concursul statului, ci intrand in conflict cu animalul politic care nu vrea sa inapoieze Bisericii proprietatea ei si scolile pe care le-a avut in proprietate pana in comunism.
Din cauza ca episcopii au dosare de fosti securisti si merg mana in mana cu un stat condus de animale , din cauza asta vezi comunicate de presa ale Patriarhiei care nu condamna votul politic pro uniuni civile dat de animalul politic, ci condamna asociatiile crestine pentru familie.
Cunosc foarte bine problema BOR-ului, am rude si prieteni in BOR, nu ma poate traduce nimeni.
2. N-am ce sa-ti fac, va trebui sa pui mana pe Toqueville, Gottfried, Flynn si sa pricepi ca un crestin-democrat nu voteaza in favoarea uniunilor civile intre homosexuali, adica nu e in favoarea SEGREGARII SOCIETATII PE RELATII DE CASTA. Toqueville se vaita in “Despre democratie in America” de tirania democratiei de masa, dar numai unul care stie teologie stie ce vrea sa spuna Toqueville. Pentru ca tot Toqueviile e cel care SE VAITA (SE VAITA, nu lauda) ca dreptul divin al omului e desfiintat pe zi ce trece de catre stat si astfel se ajunge la democratie de stat sau de masa. Imi pare rau sa iti spun, dar familia e de drept divin cu toata separarea radicala dintre stat si Biserica pentru care a luptat Toqueville. Pentru liberalul Toqueville (care nu are nimic in comun cu socialistul Cristian Preda), tirania in democratii e desfintarea dreptului divin de catre stat.
Ma acuzi ca nu sunt democrat si nu vreau separare intre Biserica si stat. Raspunde-mi la o intrebare: traditia crestin-democratiei e teocratie daca nu sustine uniunile civile intre homosexuali? E stiut faptul ca miscarile gay cu toate revendicarile lor sunt finantate de stangisti (sunt sigur ca stii asta) si au aparut din partea stanga a spectrului politic si tu imi spui mie ca nu vreau separare intre Biserica si stat daca vreau sa conserva traditia crestin-democratiei? Miscarile gay cu revendicarile lor contractuale nu isi au originea in crestin-democratie, ci in marxismul reformat.
Deci, daca sunt un “old” in materie de crestin-democratie inseamna ca sunt teocrat?
Domnul meu, separare intre Biserica si stat nu inseamna ca Biserica sa taca atunci cand niste gnostici ca alienatii din PDL acuza Biserica de discriminare si reduc familia la niste hartii, la niste contracte sociale. Pentru un crestin-democrat familia e mai mult decat un contract social, domnule Costin. E o institutie care precede statul (istoria spune asta) si care sta la baza personalitatii umane. Numai socialistii reduc familia la un contract social pentru ca in barbaria lor ei cred ca familia a fost creata de stat, de contracte sociale, de hartii.
3. Intelectualii din PDL nu sunt pana la capat crestin-democrati. Ti-am mai spus ca moderatia lor mascheaza relativismul lor cultural, nihilismul lor venal. Patapievici a scris in evz.ro ca revista 22 nu e de dreapta, ci de centru. In lipsa monarhiei in politica postmoderna, centrul e ocupat de relativisti culturali. In centrul politicii acestor relativisti se gaseste un ghiveci doctrinar care poate fi orice numai crestin-democrat nu. Stiti ce e aia “corectitudine politica”? E centrul politicii colonizate de relativisti culturali. Aici veti gasi cei mai radicali marxisti, comunisti adevarati, dar si cei mai de centru conservatori, adica acei autointitulati conservatori care accepta cel putin una din cele nenumaratele directii ale multiculturalismului: “minoritati” sexuale, “minoritati” religioase, rasiale, handicapate, animale, etc..
4. Distributismul nu e socialism si nu cere redistribuirea venitului. Informeaza-te inainte sa gandesti. Distributismul e doctrina economica care apara dreptul divin al omului pentru proprietate privata. Nihilismul capitalismul corporatist cat si nihilismul socialismului nu apara dreptul divin pt proprietate privata. Atat marxismul cat si capitalismul corporat sunt doctrine nihiliste. Dar un activist nu poate intelege asa ceva. Tradarea carturarilor nu poate pricepe asa ceva.
Ilie Catrinoiu
1 June 2009Ohh, ce-mi pare rau. A descoperit Emil problema cu care se confrunta Romania, teologia si politica: “mitoconul” Ilie.
Mare descoperire. Cu aceasta descoperire facuta de Emil Romania paseste pe drumul cel glorios al progresului si prosperitatii!
emil
1 June 2009Eşti haotic. Dar nu te lăsa, mitocoane… dă-i şi luptă, luptă şi dă-i.
Francesco
1 June 2009Stam bine, daca dupa atata cultura politica si teologica esti un sustinator al lui Ron Paul. Asta este, e bine ca stim dar nu-mi place ceva: ca etichetezi si te autoetichetezi. Uite un argument pentru asta, pentru autoetichetare. Nimeni nu a scris “Ilie C. este teocrat” iar aceasta idee ti-a venit dupa ce ai citit comentariul atat de cumpanit al lui Costin. Subliniez: cumpanit, calm, fara heirupisme, un comentariu articulat si fara de ranchiuna.
Costin ti-a sugerat sa fi mai modest, dar ai rabufnit intr-o diatriba moralizatare.
Ilie Catrinoiu
1 June 2009Haotic? Il stiu pe Toqcueviile pe de rost, asa ca lasa joaca.
Puneam o intrebare: traditia crestin-democratiei e teocratie? Stiind ca nu sustine uniunile civile intre homosexuali pt ca nu ea le-a declansat? Miscarea gay are origini marxiste, deci Toqcueville e teocrat atunci cand deplange disparitia dreptului divin in ghearele statului si totalitarismul democratic ca dictatura a majoritatii (prin “majoritate” Toqcueville intelege distrugerea calitatii de catre cantitate si colectivismul)?
Astept raspuns.
Ilie Catrinoiu
1 June 2009Francesco, ai vazut ca Patapievici se declara libertarian si mare admirator al Institutului Ludwig von Mises Romania? OK. Institutul Ludwig von Mises e un institut de prestigiu. Intra pe situl lor din Romania si o sa vezi ce e conservatorismul, cultura teologica si politica.
Intra si pe situl lor din SUA si o sa vezi ce e cultura politica si teologica. In SUA, Ron Paul e unul din liderii institutului von Mises – http://www.mises.org/store/Ron-Paul-Collection-C41.aspx
Iarta-ma ca iti spun, dar Ron Paul e printre putinii politicieni din lume cu o bibliografie pusa la punct.
Dar Patapievici degeaba pretinde ca e admirator al Institutului von Mises pentru ca el doar vorbeste. Si inca si atunci cand vorbeste, vorbeste de multe ori ca un neoconservator, nu ca un reprezentant al Institutului von Mises.
Pentru tine modestia e prostie?
P.S. Astept raspuns la intrebarea mea despre crestin-democratie si teocratie.
Ilie Catrinoiu
1 June 2009Poate nu am pus bine intrebarea:
Traditia crestin-democratiei e abolirea separari statului de Biserica? Stiind ca nu sustine uniunile civile intre homosexuali pt ca nu ea le-a declansat? Miscarea gay are origini marxiste, deci Toqcueville e impotriva separarii statului de Biserica atunci cand deplange disparitia dreptului divin in ghearele statului si totalitarismul democratic ca dictatura a majoritatii (prin “majoritate” Toqcueville intelege distrugerea calitatii de catre cantitate si colectivismul)?
Imi spuneti ca sunt nu sunt pentru democratie si separare intre Biserica si stat. Traditia crestin-democratiei e abolirea separari statului de Biserica? Stiind ca nu sustine uniunile civile intre homosexuali pt ca nu ea le-a declansat, crestin-democratia e impotriva separarii statului de Biserica?
costin
1 June 2009Nu.
O intrebare pentru tine: ca sa fii socialist este nevoie doar sa sustii casatoria civila a homosexualilor? Asa, de curiozitate.
Nu, nu iti spun eu, tie.
Patapievici, marxistul, nu? Dar draga Ilie, tu cam cine te crezi, cam ce parere ai tu depsre tine?
Ah, uite, am un indiciu aici:
…tre sa trag o gura de aer si sa incerc sa ma de-coplesesc dupa atita megalomanie.
…Ilie, ia-o usurel. USUREL, Ilie!. Nu va salva Obama lumea, stiu, dar mai stiu ca nici tu nu ii vei putea descifra “esentele imuabile si adevarurile ultime ale realitatii expuse,” si asta “intr-un mod personal si ingenuu”. Nu Ilie, nu cred. ????
Ilie Catrinoiu
1 June 2009Nu Patapievici marxistul, Patapievici care joaca pe toata claviatura spectrului politic de la dreapta la stanga incat nici el nu stie ce e. La fel in cazul celorlalti intelectuali postmoderni.
“O intrebare pentru tine: ca sa fii socialist este nevoie doar sa sustii casatoria civila a homosexualilor? ”
Raspundul meu: nu. Ca sa fii corect politic e nevoie sa sustii cel putin una dintre politicile de stanga. Asa ca Patapievici si ceilalti nu pot pretinde ca detesta corectitudinea politica. Corectitudinea politica ocupa un spectru larg, de la marxismul radical (Obama) pana la autointitulatii conservatori de centru sau neoconservatori (Charles Krauthammer, Tismaneanu, Patapievici, traian, Preda, etc, David Brooks, etc).
Conservatorul corect politic (adica pseudoconservatorul sau neoconservatorul) accepta uniuni civile intre homosexuali si il tradeaza pe Toqcueville impreuna cu toata traditia crestin-democratiei.
dr. jones
1 June 2009ilie – cand te referi la distributism – te referi la cooperative?
emil
1 June 2009Ilie Catrinoiu. Curat haotic. Am comentat referitor la comentariul tau imediat anterior de la nr. 16, la rindul lui o replica la observatia de la nr. 14 – ceea ce ar fi trebuit sa-ti fie evident, pacatele mele. Drept raspuns vii cu o alta nuca in perete la nr. 19, dar nu-i bai… e caldura mare.
PS
Revin, rezum si clarific. Recent, ai insultat gratuit si entuziast doua femei care participa la acest blog. Aceste femei nu ti-au adresat niciodata nici un cuvint. Le-ai insultat pentru opiniile lor despre Israel. La argumente ai raspuns cu noroi. Apoi vii aici, in casa virtuala a acestor femei, in locul unde ai scuipat cu zel, si vrei o discutie, ai indignari intelectuale… ca un miel nevinovat care praz nu a mincat si gura nu-i miroase… toba de carte si rigiind de prea plinul propriilor opinii. Nu ma intereseaza intelectul tau atita timp cit dai dovada de un caracter infect. Primul lucru pe care il vei face, daca esti dispus sa corectezi mizeria pe care ai comis-o, va fi sa iti ceri scuze acestor doua femei. Daca ti se pare peste sau sub demnitatea ta, te rog sa dispari.
panseluta
1 June 2009Ilie Catrinoiu a scris:
1. ” Il stiu pe Toqcueviile pe de rost, asa ca lasa joaca.”
Mai intii, se scrie “Tocqueville”.
Cind spui ca-l stii pe de Tocqueville “pe de rost”, e clar ca minti/supralicitezi. Nu e posibil sa memorezi o opera care, in diverse editii, oscileaza intre 700 si o mie de pagini.
Cind nu sti sa scrii corect numele autorului pretuit, cum vrei sa te creada cineva ca i-ai invatat opusul pe de rost–sau, si mai misterios si interesant, ca l-ai citit vreodata?
Supralicitari de felul asta nu dau bine moral si intelectual, si ridica intrebari, in mintea cititorilor, despre stabilitatea psihica a a autorului.
2. “Ba baieti si fete (am vazut ca aveti si fete p-acolo. sunt conservatoare sau pitzipoance razboinice si progresiste in numele eliberarii Israelului de “teroristi”? )”
Cind te cobori la un asemea limbaj, mai ales dupa ce te-ai reclamat de la de Tocqueville, nu mai e nimic de comentat.
Francesco
1 June 2009Ilie Catrinoiu, nu raspund pana cand nu dai un raspuns comentariului 25 al lui emil.
p-aolo,s
1 June 2009domnul ilie,ai intrat la mijloc,dar mai ai o sansa:fii gentleman si cere scuze doamnelor,nu fi misogin,mai ales ca un asemenea dialog academic purtat de forumisti,incuba si respect reciproc.monopol al adevarului nu exista niciunde.sa recunoastem ca atit ilie cit si emil nu au pierdut timpul degeaba in aceasta lume framintata de teze despre politica religie si filozofie.
Ilie Catrinoiu
1 June 2009@ 25, Emil: “pitzipoanca” nu e o jignire adusa unei femei pentru opiniile ei despre Israel. Imi pare rau pentru Israel (nu pentru doamnele / domnisoarele care scriu pe acest sit), dar nu am nimic cu nicio tara din lume, tot ce detest e interventionismul extern si intern al unui stat.
Deci sa nu mai faceti aluzii la mine cum ca as avea ceva impotriva Israelului, ca sa ne putem intelege.
@ 24, Jones: cooperativa distributista nu e nici corporatie, nici cooperativa comunista. Distributismul nu e colectivism. http://distributism.blogspot.com/2006/08/exclusive-interview-with-john-sharpe_17.html
http://www.scribd.com/doc/13266734/What-Is-Distributism
Piesa asta e tare, ce ziceti, fetelor?? http://www.youtube.com/watch?v=7l74d1fmZbw
????
Sunt sigur ca doamnele / domnisoarele care scriu pe acest sit nu se simt atinse in feminismul lor de cuvantul “pitzipoanca”. Nu sunt misogin.
panseluta
1 June 2009Ilie Catrinoiu:
Esti pur si simplu mitocan. “Misogin” nu te descrie.
dr. jones
1 June 2009Ah, inteleg, Ilie. Colectivismul nu e socialism, nu e comunism sau nici macar national socialism.
E ceva ce noi nu intelegem ca suntem prea departe de gandirea voastra.
Cum adica respecta proprietate?
Proprietatea poporului?
Bunul intregului popor?
dr. jones
1 June 2009Nu imi raspunde. Mi-e deajuns.
Te inteleg – esti unul din tembelii aia care incearca sa explice zona gri.
Adica nu socialism unde tot apartine statului – nici capitalism unde proprietatea individuala e sacra – proprietatea colectiva.
Un fel de struto-camila.
Ilie Catrinoiu
1 June 2009@ Jones: nu domnule, propietatea personala = distributism. Proprietate personala unde in capitalismul corporat nu exista. Hai pa si dormi in continuare langa androizii din corporatii. Vezi ca in scurt timp o sa va puna cipuri in urechi ca sa auziti mai bine cand va cheama Stapanul la munca.
http://www.firstprinciplesjournal.com/articles.aspx?article=357&loc=qs
http://www.firstprinciplesjournal.com/articles.aspx?article=1138&theme=home&page=1&loc=b&type=ctbf
@ Panseluta, pentru tine normal ca sunt “mitocan” daca tu incurci cuvantul “pitzipoanca” cu sprijinul conditionat dat Israelului. Mai intai disociaza-te de astfel de automatisme neuronale si incremenire intr-o gandire captiva. Pentru voi, cine nu sprijina neconditionat Israelul e antisemit. Ei, uite, nu sprijin neconditionat Israelul si nu sunt antisemit, e o problema? Am voie, se poate asa ceva in democratie?
Se poate ca mai intai sa sprijin tara mea si de abea apoi sa sprijin si oricare alta tara de pe glob? Sau acum bolile oricui devin oricand bolile tuturor pentru ca asa vor bolnavii?
Acest tip de autovictimizare si solidarism progresist si globalist imi repugna.
http://www.amconmag.com/article/2004/aug/02/00025/
Ghetoizarea crestinismului de catre neoconi:
http://www.amconmag.com/article/2004/mar/29/00026/
Oamenii Institutului von Mises America, de la care Patapievici pretinde ca se trage. Bine, diferenta dintre intelectualul american si cel din Romania e ca primul isi respecta statutul si nu devine trompeta.
bugsy
1 June 2009&Ilie Catrinoiu: “Am voie, se poate asa ceva in democratie?” Ai voie, Domnule IC, ai voie, poti sa uzi si canapeaua si mamica nu o sa se supere pe tine. Pentru ca sunteti mic si neajutorat!
Ilie Catrinoiu
1 June 2009bugsy – inca un individ rationalizat, nu rational.
bugsy
1 June 2009I like this:
“Psihologie
Am cunoscut un redus mintal care are blog; in scopuri stiintifice este destul de educativ sa treci pe la el. Isi zice Ilie Catrinoiu si e din ala la moda, conservator, deci cu valori inchipuit crestine puse pe un piedestal si cu mentalitate demna de India coloniala. Lui nu ii plac intelectualii, ca e prea destept in micul sau univers,si transforma din cenzura o virtute, asa ca , orice fel de comentariu critic e respins ca pe vremea mortului.
El ii scrie unui doctor in teologie:
“Stimate domnule Neamtu,
Nu inteleg ce cauta doamna Monica Macovei la o lansare de carte cu titlul “Dumnezeu la Bruxelles” avand in vedere ca dumneaei face propaganda casatoriilor gay”
Si se supara ca nu primeste raspuns si ca interventia sa a fost stearsa. Lucuri evidente avand in vedere ca pute de la o posta a cretinism.
Doar ca el face acelasi lucru, cand eu il intreb legitim si justificat: “cat de urata e femeia cu care faci sex?” Macar intrebarea mea avea noima si se baza pe niste realitati evidente. dar na… ce sa-i faci.
In fine, daca studiati psihologia si cautati exemple de frustrare dusa la extrem… iata, aveti unde cerceta.”
And this is is …simply the best:
“Asta face laba gandindu-se la omorurile cu pietre din Biblie, apoi se sterge cu tricoul cu Codreanu.”
(acesta este un comenatriu la postarea de mai sus)
Ilie Catrinoiu
1 June 2009@ bugsy: E foarte bine cand nihilistii si ateii militanti ma insulta. Inseamna ca bat unde trebuie.
Ai putea sa iti afisezi si numele real si situl tau, daca ai, ca sa stim cu cine vorbim.
bugsy
1 June 2009Benjamin “BEN” Siegel, aka Bugsy.
bugsy
1 June 2009@IC:
1. cum ai dedus ca sunt nihilist?
2. dar ateu militant?
3. eu te/am insultat? am postat, cu ghilimelele de rigoare, impresia cuiva despre tine;
4. de batut,…, bati campii,
5…..nu am sit, nu am blog, am o identitate in spatiul virtual!
costin
1 June 2009Ilie,
Nu Ilie, vb prostii aici. Nu are nici o legatura. Este vorba despre atitudine, nu despre ce crede unul sau altul, ci modul in care vorbesti tu despre niste oameni despre care nu stii nimica (nu stii nici macar ce zic si ce pareri au, din cite vad, dar sari cu presupusul fara jena). Tu ai facut pe Panseluta si pe Israelianca “pitipoance.” Lasa Israelul, te incurci in propriile cuvinte si ginduri. Mitocan esti doar pt ca le-ai facut pitipoance, si atit tot. Independent de israel, romania, nihilistul de patapievici, “Ghetoizarea crestinismului de catre neoconi” si orice vrei tu.
Degeaba vorbesti de toate bazaconiile daca nu ai inti bunul simti sa recunosti ca ai fost… well, nesimtit. Cum ti s-a mai spus. Daca mai vrei sa discuti, iti ceri scuze, si dupa aia cu placere. Si nu eschivari ca pina acuma:
OK? Ajungem si la Israel daca vrei, dar pina atunci mai avem citeva etape de ars.
costin
1 June 2009bugsy, ai niste linkuri la comentariile de mai sus? sa le vedem si noi ????
Ilie Catrinoiu
1 June 2009Linkul comentariilor de mai sus:
Bine, nu m-am gandit ca fetele de pe Patrupedbun.net se simt atinse unde nu trebuie daca aud cuvantul “pitipoanca”. Fetelor, imi cer scuze. Ma iertati? Mai pot fi eu iertat? Oare merit eu asa ceva?
Pitipoanca, duduie, pasarica, muiere – sunt cuvinte populare. Pitipoanca e un jargon, nu e nimic obscen in acest cuvant.
In fine, de dragul acestei polemici, imi cer scuze.
P.S. Si sa nu ma mai insulte nimeni pt ca nici eu nu insult pe nimeni pe aici.
bugsy
1 June 2009@Costin: deja ai linkul.
Mai sunt si altele. Daca ai timp si rabdare, vei vedea cat de activ e in blogosfera IC!
E chiar haios!
Francesco
1 June 2009Conform 123urban.ro – definirea pitipoancei: “Tanara bucata feminina, ce intruneste cel putin 3 dintre urmatoarele conditii: imbracaminte provocatoare ce scoate in evidenta calitatile fizice, eventual sumara, tocuri, aspect ingrijit (coafat, manichiura, fard, mireasma imbietoare), fizic intregit de zambete largi pentru diversi masculi cu potential, flegmatism fata de restul muritorilor si o bine-dezvoltata tehnica de flirt adaptata tuturor situatilor.”
Cu multumiri pentru Metropotam.
Ilie Catrinoiu
1 June 2009Bine, domnule. Eu am spus ce trebuia sa spun. Am spus ca imi cer scuze. Nu ma interseaza reactia fetelor la scuzele mele.
Revenim la polemica noastra sau o tinem asa pana in anul 3000?
Vorbeam despre crestin-democratie si uniuni civile homosexuale.
Francesco
1 June 2009Citat din Ilie C.:
Ma bucur ca nu ai dus la capat cautarea de cuvinte populare. Nici tu nu crezi ca ti-ai cerut scuze.
Francesco
1 June 2009Iar despre discutarea subiectelor “serioase” in aceste conditii nu se pune problema.
Imperialistu'
1 June 20091.
2. Pitzipoanca.org/ . Daca nu gasesti nimic jignitor, atunci mama dumitatele, domnule Catrinoiu, e o pitipoanca. ???? Mai mult, iti atrag atentia ca ar fi absurd sa te superi ca o numesc astfel, doar “e un jargon, nu e nimic obscen in acest cuvant.”
Si care e contradictia intre sprijinitul Romaniei si a sustine ca Israelul este o tara civilizata aflata sub asediul unor barbari? Poate reusesti sa ne explici cum cele doua se exclud reciproc. Astept cu interes, dar iti atrag atentia ca nu ai priceput nimic din teologie daca orice forma de solidaritate iti miroase a socialism. Asta suna mai degraba a patologie, stimabile.
In ceea ce priveste lectiile de istorie, te asigur ca sunt ne-necesare. 5 presedinti democrati (Wilson, Roosevelt, Truman, Kennedy) au implicat America in patru razboaie de amploare (Primul razboi mondial, Al doilea razboi mondial, Coreea, Vietnam) secolul trecut, asa ca stim care partid a scos sabia razboiului, ceea ce nu inseamna ca suntem mai putin inclinati in a vedea o contributie pozitiva in politica externa americana. Vedeti dvs., maestre, mie nu imi pare rau ca America a luptat in toate aceste razboaie – imi pare rau ca nu le-a castigat pe toate.
Ca iti convine, ca nu, izolationismul e departe de a fi cea mai inteleapta politica si se aseamana mai degraba cu un soi de miopie autosuficienta.
costin
1 June 2009Haideti oameni buni, mai lasati pitipoancele!
Ilie Catrinoiu
1 June 2009Oricum, argumente crestin-democrate nu aveti pt uniuni civile homosexuale. Ganditi cu ce va traduce “elita” ca e bine, mai ales ca aveti sanse sa progresati!
Comunismul a transformat intelectualul in Mare Preot al ideologiei. Voi continuati mostenirea comunismului zeificand intelectualul si neglijand teologia care contine politicul. Teologia poate explica POLITICUL, dar POLITICUL NU POATE EXPLICA TEOLGIA.
Cine separa teologia de politic, cum face Traian Ungureanu si cu elita lui de 3 lei, e un sclav al timpului sau, nu e om liber. Separarea intre stat si Biserica nu inseamna si separare intre politic si teologie.
Asta a inteles Traian Ungureanu din Voegelin, ca politicul trebuie separat de teologie. Saracul de el! I-ar da un 3 in catalog Voegelin lui Traian. Prost elev.
Pa!
Imperialistu'
1 June 2009Lasa-ne cu ‘telectualii Pontifex Maximus ca nu despre asta vorbim. Nimeni nu a deificat nici un intelectual, amice, numai dumitale stai pe aici si scrii isteric despre Ungureanu, Preda si altii. Opiniile domniilor lor ii implica strict pe dansii, ce nu pricepi?
In rest, apreciez, desigur, ca ai dat-o cotita la Israel.
emil
1 June 2009Dr. Jones, Bugsy… Israelianca e ocupata cu altele… de-ale vietii reale… cind va putea, va reveni.
bugsy
1 June 2009OK Emil. Multumesc pentru informatie. Sper sa fie totul bine la Israelianca
dr. jones
1 June 2009ok ok. noi o asteptam pe aici ca ne place de ea.
asa sa ii transmiti.
????
dr pepper
1 June 2009GM CEO Henderson resigns after 8 months
ce nu spune articolul este ca tzarul industriei auto americane nu a putut ajunge la o intelegere cu sindicatele sa mai lase din pretentii.
sindicate salvate practic de bail-out-ul din banii platitorilor de taxe cu care s’a nationalizat fabrica GM.
se pare ca economia se impotriveste cu incapatanare solutiilor socialiste de a o salva.
si nici nu baga in seama teleprompterele.
rasista nenorocita mai e si economia asta.
hai ca nu mai dureaza mult si or sa se vada rezultatele implicarii ideologiei socialiste in economia capitalista.
ma intreb daca mai ramane sau mai poate fi ceva de salvat dupa furia democratilor.
auzi! una dintre rezultatele bune ale d-lui henderson este vanzarea hummer-ului catre chinezi!
ca isi freaca aia mainile si acum pe ce pomana au pus mana…
ar mai fi ceva performante de genul asta ramase: sa vanda tehnologia stealth, secrete de stat, toata tehnologia pentru care au cheltuit resurse cu nemiluita samd.
astia duc america de rapa si se mandresc cu asta.
si cu masina electrica comandata cum a ramas?
cred ca tot in aer.
unii au impresia ca e deajuns un discurs si apare peste noapte masina electrica.
sau se face pace in lume.
ha! ce cosmar…