Geert Wilders, parlamentarul olandez care a produs filmul Fitna (îl puteţi vedea aici), a primit azi dimineaţă un e-mail de la ambasadorul britanic prin care a fost anunţat că este „persona non grata„ în Marea Britanie. El fusese invitat la Casa Lorzilor de Lordul Malcolm Pearson pentru o întîlnire privată în care urma să explice motivele pentru care a făcut Fitna.
Ambasadorul i-a spus lui Geert Wilders că prezenţa lui în Marea Britanie e un risc pentru securitatea publică, din cauza controversei create de Fitna. Wilders intenţionează să se ducă oricum: „Lasă-i să mă aresteze în Heathrow!”
Întîlnirea dintre Wilders şi membrii parlamentului britanic a fost programată pentru 29 ianuarie, dar a fost amînată din cauza Lordul Nazir Ahmed, un membru musulman al Casei Lorzilor(din partea Laburiştilor), care a ameninţat că va mobiliza 10.000 de musulmani pentru a-l împiedica pe deputatul olandez sa intre în parlamentul britanic.
Wilders a declarat:
Cred că ma voi duce. Vom vedea dacă mă arestează sau nu. Trebuie să mă mai gîndesc, dar aici este vorba de libertatea de exprimare. Sînt invitat de membrii ai parlamentului. Este incredibil şi disproporţionat.
Baron Bodissey de la Gates of Vienna comentează:
Avem iluzia că sîntem liberi – ne uităm prin gard la bieţii oameni înfometaţi din lumea a treia şi le plîngem de milă pentru lipsa lor de libertate.
Dar libertatea noastră e iluzorie, aşa cum evenimentele de azi ne arată foarte clar.
Geert Wilders a sărit gardul, iar acum cîinii s-au năpustit spre el.
Vedeţi şi:
Fitna
Geert Wilders: Persona Non Grata in the UK
Geert Wilders – Omul Anului 2008
Geert Wilders: Om în afara timpurilor
Disecţia unei acuzări (1)
Romanian
15 comentarii
atol
10 februarie 2009Incet dar sigur situatia scapa de sub control!!!?
emil
10 februarie 2009Tărăşenia asta a escalat într-un incident diplomatic. Maxime Verhagen, ministrul de externe olandez, e dezamăgit de decizia britanică:
În scrisoarea pe care madam Home Secretary i-a trimis-o lui Wilders pentru a-l înştiinţa că guvernul britanic nu îi acordă viza de intrare, se găseşte şi exprimarea asta:
„Your presence in the UK would pose a genuine, present and sufficiently serious threat to one of the fundamental interests of society…
[The Home Office] is satisfied that your statements about Muslims and their beliefs, as expressed in your film Fitna and elsewhere, would threaten community harmony and therefore public security in the UK.”
E bine de ştiut că anul trecut, aceeaşi madam Home Office a dat cu plăcere viza de intrare lui Ibrahim Mousawi, purtătorul de cuvînt al organizaţiei teroriste Hezbollah din Liban. Mousawi, evident, nu este „o ameninţare serioasă la adresa intereselor fundamentale ale societăţii britanice” şi prezenţa sa a fost un balsam pentru „armonia comunitară” şi „siguranţa publică”.
Uite aşa, din comparaţia între Wilder şi Mousawi, devine uşor de înţeles care sînt interesele fundamentale ale societăţii britanice… în mintea laburiştilor, la putere de mai bine de 10 ani.
costin
10 februarie 2009atol, de acord cu tine dar nu stiu cit de incet. mie nu mi se pare incet deloc.
Seherezada
10 februarie 2009Groaznic, mi se pare ca vizionez un film urat.
Cred ca situatia e demult scapata de sub control, de cand UK a acordat cetatenie celor care dau atata bataie de cap. Si cum de au acordat cetatenia, ma refer la toata Europa, stiind mediul in care au fost indoctrinati musulmanii, cat de legat la ochi sa fii incat sa ignori realitatea si sa joci ruleta ruseasca acordand in dreapta si stanga cetatenia??
Stiti proverbul „boala lunga, moarte sigura”?
Asa este si cu musulmanii, atat ne facem ca nu vedem ceea ce sunt pana cand ne vom taia singuri craca de sub picioare.
Totusi nu reusesc sa imi explic de ce se intampla ceea ce se intampla, adica c’mon on, in afara de Wilder nu mai exista nici un politician realist?
Mie imi e rusine de problemele pe care le lasam mostenire generatie viitoare.
Israelianca
10 februarie 2009Discursul pe care intentiona sa-l tina Wilders daca nu ar fi fost alungat in mod las si rusinos din tara aia, cum o cheama? aia de dadu omenirii Magna Carta in 1215, cind Richard Inima de Leu se razboia cu pasnicii reprezentanti ai religiei pacii:
prin solomonia
madalina
10 februarie 2009S-a terminat cu libertatea noastra de alegere…curand trebuie imi pregatesc burqa daca vreau sa imi pastrez viata si biciul cu care sa fiu pedepsita eventual sa las testament dimensiunile pietrelor cu care doresc sa fiu ucisa de profesionistii islamului
costin
10 februarie 2009Panseluta, esti o „idealista”, in sensul bun al cuvintului (pentru ca in spirit pur orwell-iano contemporan fiecare cuvint, inclusiv „idealist” are cel putin doua intelesuri opuse), ca si Wilders care ii felicita pe englezi inainte de a stii sigur daca intra sau nu in UK. Oricum, cam ce crede Anglia televizata (ignorati sigla celor de la BNP, secventa e in intregime de la BBC):
Panseluta
10 februarie 2009costin
of of, n-o sa pot sa scriu decit foarte putin aici, pe apucate. Mi-am instalat DSL cu Verizon, dar nu mi-a sosit computerul nou, si asta vechi n-are capacitate ethernet. Am pus caruta inaintea boilor. Serverul meu vechi de Net are hachite azi, ma intrerupe la fiecare 5 minute.
Am citit, intre timp, ce-a scris Wilders despre interzicerea Coranului. Probabil ca a urmarit o aplicare consistenta a legii olandeze (desi n-o spune clar): daca Mein Kampf e interzisa, atunci si Coranul trebuie interzis, din aceleasi motive.
Ceea ce nu se va intimpla: Mein Kampf e un bau-bau istoric fara relevanta actuala, menit sa asigure o spalare a constiintei publice olandeze de pacatele trecutului. Coranul e foarte prezent, la epicentrul constiintei unei parti insemnate a populatiei musulmane olandeze in crestere.
Olandezii n-au cum sa interzica Coranul fara sa riste o masiva opozitie violenta. Sunt legati de miini si de picioare, si si-au facut-o cu mina lor.
E posibil ca Wilders sa-si fi dorit, prin pronuntarile socante, sa-i trezeasca pe olandezi la realitate. Cred ca reusita e minima, pentru ca foarte multi olandezi sunt investiti in pastrarea status quo-ului care genereaza o multime de slujbe si o multime de bani. Politia ideologica asigura un trai bun milioanelor de birocrati peste tot in lume. Statul modern socialist, urias in ramificatiile sale, traieste oricum din reglementarea „soft” a vietii cetatenilor productivi prin invocarea „drepturilor” minoritare si crearea abuziva de noi si noi „drepturi”.
Pe scurt, a le cere olandezilor sa aplice consistent legea–sau sa renunte la ea ca absurda si opusa valorilor Occidentului–e a le lua multora piinea de la gura.
costin
10 februarie 2009Panseluta,
sint de acord cu tine ca ideea lui Wilders e cam absurda dar ii dau un pic de credit, pentru ca din ce am vazut nu e prost. poate doreste intradevar interzicerea coranului, poate vrea doar sa socheze si in felul asta sa faca lumea sa doreasca sa inteleaga mai mult din ce spune intradevar cartea asta. Dar vis a vis de interdictie, ce zice wilders despre coran are importnata pasagera si creeaza un precedent foarte serios si trist.
Imperialistu'
10 februarie 2009Buna, Madalina! Bine ai venit pe la noI! Nu dispera inca. Ne indreptam spre prapastie, cu viteza maxima, dar nu stie niciodata ce se poate intampla. Vorba contelui de Monte Cristo, „asteapta si nadajduieste!” ???? Te mai asteptam pe la noi.
Costin > Wilders o fi zis ca daca tot nu exista libertate de exprimare, macar legea sa fie dura pentru toti. Afirmand ca si Coranul incalca legea, dai mai multe lovituri: atragi atentia asupra violentei promovate de Mahomed si ii obligi pe oficiali sa ia atitudine. Problema e ca politicienii sunt blindati la critica de genul asta; frica de musulmani este atat de mare, incat nici nu se poate pune problema interzicerii Coranului. Olandezii nu stiu cum sa ii mai tempereze pe musulmani, infurierea lor e ultimul lucru pe care si-l doresc. Impresia mea e ca au ajuns intr-atat de lasi, incat nu s-ar apara nici daca ar ajunge intr-un colt.
In ceea ce ii priveste pe britanici, interdictia „acordata” lui Wilders vine in lungul sir al masurilor luate de frica muslimilor. Sa nu uitam ca aia e tara unde liderul bisericii oficiale a statului (Biserica anglicana) a pledat in favoarea introducerii shariah.
Panseluta
10 februarie 2009costin:
N-am spus ca ideea lui Wilders e absurda (de unde ai scos-o?) Am spus ca e imposibila in contextul actual, ca si ideea eliminarii preferintelor ideologice in materie de „hate speech” (nazistii ba, Islamul da), idee perfect rationala.
Idem, n-am sugerat nici un moment ca Wilders ar fi prost, Doamne fereste. Poti sa-i reprosezi multe–ca e diva, ca e egolatru, ca face ce face pentru publicitate personala, asa cum citesc in presa conservatoare–dar nimeni nu zice ca e prost.
costin
10 februarie 2009Paseluta,
eu cred ca e cam absurda si exagerata ideea lui de a interzice coranul, nu am zis ca tu ai crede asta. poate are o logica avind in vedere ca mein kampf e interzisa, dat tot exagerata mi se pare si interzicerea coranului. astfel ar cistiga in respectabilitate. cred ca olandezii au interzis mein kampf pt ca 95% dintre evreii lor au fost ucisi in timpul nazismului. astfel si interzicerea coranului ar avea o logica pentru ei. o logica inexistenta in anglia.
Panseluta
10 februarie 2009costin,
cum am zis, si cum a scris si Imperialistu, ideea de interzicere a Coranului in sistemul legal al Olandei nu e „absurda”; dimpotriva, e coerenta cu sistemul, dar e impracticabila.
Sistemul olandez insusi e prost tocmit. Nu e echivalent „absurdului”. (By the way, ideile incorporate in legile societatilor democratice se bat frecvent cap in cap, pentru ca exprima interesele diverse si contradictorii ale cetatenilor. Doar ideologiile totalitare sunt, aparent, perfect coerente). Totul, in lege, trebuie judecat in contextul legal suprem al unei Constitutii.
Nu stiu ce zice Constitutia Olandei. Banuiesc ca apara interesul national si integritatea legala si culturala a tarii.
Banuiesc ca e impotriva interesului national olandez conform Constitutiei tarii sa lasi judecatori aserviti sistemului sa faca legi noi (legile sunt apartenenta bransei legislative, Parlamentul, nu celei judiciare) bazate pe interesul de grup profesional sub acoperirea vinei unei generatii trecute si rasuflate fata de evrei….in timp ce aceeasi clasa ignora un pericol totalitar–fascisto-Islamismul–cit se poate de real, cit se poate de prezent–care le da papica.
costin
10 februarie 2009Panseluta,
Uite ce motive da cineva care crede ca ar trebui interzis coranul, interesant si oarecum rezonabil:
emil
10 februarie 2009Ideea de a interzice Coranul mi se pare o prostie monumentala. Ideile se combat, nu se interzic. Dimpotriva, Coranul trebuie cunoscut cit mai bine si de citi mai multi; istoria islamica trebuie cunoscuta, particularitatile ideologiilor islamice izvorite din Coran, deosebirile fundamentale dintre ideile corpului teologic islamic si crestinate sau iudaism. E o aiureala si in alt sens. Ce faci cu alta sursa importanta a islamului, Zicerile Profetului sau Hadiths, sau cu lucrarile de jurisprudenta islamica? Ar trebui si ele interzise.
Cind ai un adversar il tii in lumina, nu il ajuti trimitindu-l in subteran, de unde va continua sa lucreze impotriva ta, dar fara stirea ta. Ce ne omoara pe noi este ignoranta, nu ideile din Coran. Acestora le putem face fata fara probleme, cu conditia sa gasim la nivel de societate determinarea colectiva de a le analiza nestinjeniti de tabuurile instituite de mass-media, birocrati si politicieni.
Iar cu discutiile despre Coran ce facem, le interzicem si pe ele? Pentru ca odata cu interzicerea Coranului acesta ar fi un pas urmator logic. Cum poti dezbate ceva cind obiectul dezbaterii este interzis? Ar fi culmea absurdului.
Sintem intr-un razboi de idei. Aici se dau bataliile hotaritoare, cele care determina soarta noastra ca civilizatie. In acest razboi nu poti sa interzici adversarul, la fel cum intr-un razboi conventional nu poti sa inchizi ochii si sa iti spui „gata, inamicul nu mai exista”. L-am interzis. Nu sesizeaza nimeni aberatia situatiei?