Ministrul Finanțelor a ratat ocazia de a demonstra că este o persoană onestă, chiar dacă s-a dovedit incapabilă să explice cum va acoperi gaura produsă de reducerea CAS. În loc să prezinte cifrele cerute de președinte, Ioana Petrescu a preferat să meargă pe mâna consultanților politici ai premierului Victor Ponta, Mirel Palada și Dan Sultănescu, și să acuze, la postul penal Antena 3, faptul că cerința președintelui era una ”politică”. În realitate, singura miza a consultanților politici este aceea de a-l trimite pe Ponta la Cotroceni. În tot acest joc, Ioana Petrescu e doar un pion, deloc nevinovat.
Înainte de 1989, pentru a scăpa de discursul dublu și de concesiile pe care orice student era obligat să le facă într-o facultate umanistă, foarte mulți alegeau științele exacte. Dacă erai student la litere, la filologie, la istorie sau la filosofie, era imposibil să treci prin facultate fără a mânca rahatul ideologic ce îți era servit la cursuri. Marxism-leninismul triumfător împănat cu citate din Nicolae Ceaușescu era materie obligatorie la orice facultate umanistă.
Astfel, numeroși români s-au îndreptat către facultăți de matematică, fizică, chimie, geologie ș.a. pentru a scăpa de aceste lucruri. 1+1=2 și în capitalism și în comunism. Cifrele nu mint. Sau, cel puțin asta am crezut până în ieri, când ministrul finanțelor a declarat că nu a dorit să-i prezinte cifre președintelui Traian Băsescu, atunci când acesta i-a cerut să arate care sunt sursele cu care se vor acoperi gaura din buget, deoarece ”era o întâlnire politică”.
Ioana Petrescu este ministru de Finanțe. Nimeni nu îi poate cere vreodată să facă declarații politice. Nici Traian Băsescu nu a făcut-o. I-a cerut doar cifre. Însă nu le- a primit, pentru că în accepțiunea doamnei Petrescu, acestea sunt politice.
”Aruncam cifrele privind CAS într-o dispută politică. Ştiam care este jocul şi îmi era frică”, a explicat ea aseară, la Antena3. Dacă un papagal precum Cătălin Ivan ar fi spus că cifrele sunt politice, am fi râs și am fi trecut mai departe. Declarația îi aparține însă ministrului de Finanțe, de la care așteptăm exact acest tip de clarificări.
Cu toate că susține că nu dorește să fie parte a unui joc politic, Ioana Petrescu a comis un gest de impolitețe ce nu are nicio scuză. Ea a explicat, totodată, că nu i-a oferit președintelui rezultatele studiului, pentru că acesta ar fi secret. În realitate, studiul a fost nu doar trimis către FMI ci deja respins de către partenerii noștri internaționali. Astfel, într-o conferință de presă susținută în urmă cu o săptamână la Wasington, Gerry Rice, director de comunicare al Fondului Monetar Internațional, afirma că așteaptă de la guvernul Romaniei măsuri pentru a compensa lipsa de venituri generată de reducerea CAS.
”FMI împărtășește obiectivul de a reduce taxele mari pe forța de muncă în efortul de a stimula angajările. Trebuie să înțelegem cum intenționează guvernul sa compenseze lipsa de venituri. Fără măsuri de compensare, reducerea CAS cu 5 puncte procentuale va crește deficitul bugetar”, a declarat Gerry Rice, conform Hotnews.
În ciuda faptului că a încercat să ne asigure că nu dorește să intre în conflicte politice, Ioana Petrescu s-a dus aseară pentru a oferi explicații la televiziunea unui turnător condamnat în primă instanță la 5 ani de pușcărie pentru că a furat statul, televiziune ce face parte dintr-un trust condus de o gașcă de penali trimiși în judecată pentru șantaj.
E greu de spus dacă Ioana Petrescu nu înțelege jocul sau pur și simplu se complace în mocirla morală și penală în care a ajuns. Cert este că intrată pe mâna consultanților lui Victor Ponta, aceștia o storc de orice urmă de credibilitate și îi terfelesc fără nicio jenă imaginea, doar pentru ca drumul premierului către Cotroceni să fie cât mai lin. Oricare ar fi însă realitatea, istoria o va menționa ca pe un ministru folosit de o gașcă de mafioți. Dacă și-a dat sau nu acordul, nici nu mai contează.
De ce susțin scăderea CAS
Ca om de dreapta, susțin fără nicio rezervă relaxarea fiscală în România. Consider că scăderea taxelor și a impozitelor este esențială pentru a ne dezvolta și a fi competitivi.
În același timp, atragem atenția că scăderea CAS urmată de o nouă serie de măriri de impozite și accize nu ar aduce niciun beneficiu economic, ba chiar ar creiona și mai pregnant imaginea unui guvern impredictibil. Imaginea a fost deja creată în mediul de afaceri ca urmare a zecilor de taxe crescute sau apărute în ultimii doi ani și a modificărilor dese la Codul Fiscal.
Cred totuși că în paralel cu scăderea taxelor, Guvernul trebuie și să scadă masiv cheltuielile bugetare, pentru a nu mai opera cu deficite ca până acum. Acest lucru înseamnă scăderea drastică a cheltuielilor cu salariile bugetarilor și retragerea statului din majoritatea domeniilor economiei, precum Sănătatea sau Educația. Nu credem însă că guvernul Ponta va fi capabil să ia aceste măsuri, pentru că astfel ar pierde câteva milioane de votanți dar și posibilitatea de a frauda bugetul de stat.
8 Comments
Daniel
17 July 2014Intelege bine jocul fata… E o socialista de Harvard, nu singura, nu prima si nici ultima… Cu ocazia aceasta vor incepe sa inteleaga si anumiti romani din tara ca socialismul stiintific s-a mutat la Harvard, Columbia, UCLA, UC Berkeley si in general cam tot ce misca in „top”. O chestie interesanta: in timp ce tampitica asta a ajuns doar ministru intr-un guvern de gunoi iar macar o parte din romanii au remarcat prostia-i fara sa se lase speriati de diplome, americanii au votat de doua ori consecutiv un tampit care are doar Master la Harvard…. In functie de alegerile din 2014 vom afla daca atat romanii cat si americanii raman in stare de coma politica avansata sau nu..
George Daniel
17 July 2014Daniel, și eu tind să cred că înțelege jocul. Harvard e ok, cuibul de comuniști e Berkeley, și nu de ieri de azi. Dincolo de stânga – dreapta, doamna ministru a ales minciuna și manipularea. Pentru mine asta e cel mai nasol.
John Galt
17 July 2014Cum zicea si un prieten, „e normal sa ai secrete fata de presedintele tarii, sef al CSAT, comandant suprem al armatei si sef al serviciilor secrete, nu-i asa”?
????
Daniel
17 July 2014Right… Am simitit pentru prima data aceasta ideologizare in 2004, cand eram student la o universitate top 20 national in SUA, intr-un departament top 10 (cel putin atunci, dar vad si acum) cand un profesor mi-a spus: „ori introduci Marx pe lista, ori esti terminat, pe mine nu ma intereseaza ce credeti voi despre ce ati trait in comunism.. Lumea nu a inteles comunismul adevarat” Nu eram singurul caruia i se spusese asta. Nu eram singurul care a fost intampinat cu scepticism de alti romani cand am relatat povestea. Si nu eram nici singurul caruia i se raspundea: „ei si, iei un job..”
Am ales sa nu introduc Marx (nici macar nu avea legatura cu topica) pe lista iar dupa ce am luat examenele am plecat in alta parte. (desi in anumite domenii nu mai exista „alta parte”). Sunt insa destui romani care pentru o pozitie academica fac orice. Iar tipa asta e doar unul dintre acei multi romani. Intra perfect in acel tipar dupa vorba si dupa port. Personaje similare exista si in Franta, Anglia, Italia, Canada dar, cel putin din experienta mea, cei mai convinsi comunisti de „elita” sunt in SUA. In Europe Occidentala a fi comunist la nivel universitar inseamna a fi un bou, in SUA a devenit o virtute. Daca as fi citit studiul acesta inainte de a pleca in SUA nu as fi crezut, acum sunt ingrozit:
http://www.cwu.edu/~manwellerm/academic%20bias.pdf
Tipa a dovedit ce optiuni politice are: s-a intalnit cu Ponta in D.C., au discutat, s-au mingalat, a mintit, a dat interviuri la Antene.. Nu mai e nimic de spus: e socialista, iar pentru socialisti, a minti face parte din lupta pentru o lume mai buna..
Nera
17 July 2014Indiferent ce convingeri are domnisoara, de dreapta sau de stanga, eu cred ca cifrele sunt cifre si bunul simt – bun simt.
DanCanada
17 July 2014@2 Da, minte si manipuleaza. De exemplu zicea ieri ca stia bineinteles cifrele dar na, sic!, iaca n-a vrut sa le spuna. Ba ca erau secret, ba ca era o discutie politica si n-avea rost.
Pai 1) daca erau secret, erau chiar si pentru Presedinte? Nu cred. Daca intr-adevar erau secret chiar si pentru presedinte, spune-i bre omului ca e de securitate nationala.
2) Cealalta scuza, ca era politic. Pai tocmai!, da-i cifrele ca termini naibii discutia (il aduci pe terenul tau, oricum Base nu s-ar fi contrazis pe cifre).
Deci praful in ochi aruncat de cucoana e clasicul “am stiut, da’ n-am vrut sa spun” ????
C Sampalean
17 July 2014Domnule George daniel „marxismul” era materie obligatorie de studiu si de examane la toate facultatile, nu numai la cele umaniste.
Nu inteleg de ce ii cautati scuze acestei fete. Exista o vorba veche si inteleapta care spune ca nici o cauza nu e intr-atat de rea incat sa nu-si gaseasca adeptii sai firesti.
Afirmatiile lipsite de noima de la A1 dovedesc ca nu-i terfeleste nimeni imginea. Adevarata ei imagine este cea pe care singura a aratat-o.
Daniel
17 July 2014@ Nera: in opinia mea orientarea politica este importanta fiind o reflectie directa a bunului simt. Daca Petrescu ar fi avut bun simt, nu se asocia cu PSD-ul sub nicio forma si in general cu partide de stanga care sunt bazate pe principiul: „tot ce nu merge bine in viata mea, e vina altuia”. Bunul simt la care faceti apel dvs implica ca orice individ sa faca o distinctie obiectiva intre ceea ce trebuie sa-si asume, merita, si ceea ce nu merita si nu poate sa-si asume personal. Mai precis, daca Petrescu avea un bun simt si ar fi obtinut tot ce a obtinut inaintea venirii ei in guvern trebuia, inainte sa accepte postul de ministru, sa se intrebe: „e moral si profesional sa ma asociez cu un partid care a comis de-a lungul istoriei o serie nesfarsita de faradelegi morale sau legale?”, „E moral si profesional sa ma asociez cu un prim-ministru hot (plagiat)?”, „E moral sa ma asociez cu o doctrina politica care sustine principiul „tot ce nu merge bine in viata mea, e vina altuia””, etc.? Daca avea acel bun simt nu ajungea in acest guvern si nu s-ar fi afiliat cu un partid comunist cum este PSD si in general cu orice partid de asemenea orientare.. Morala, politica, profesia sunt corelate in sensul in care viziunile politice sunt extensia felului in care fiecare individ intelege etica si prin urmare felul in care intelege sa o aplice la domeniul practic ales. Sa prespuneminsa ca d-soara Petrescu nu are preocupari filosofice fundamentale si nu vede legatura intre etica, decizii profesionale si politice (ca prin urmare ar fi un „tehnocrat”} Nici explicatia aceasta nu tine. Nu exista o limitare totala intre decizii tehnocratice si decizii morale: decizia lui Monti, un tehnocrat, de a le spune italienilor pe vremea cand era prim-ministru, ca situatia este foarte grava, e un morala si tehnocrata in sensul in care avea solutii la iesirea din criza cu conditia sa se inteleaga implicatii morale si tehnice a iesirii din acea criza. Cum spunea Kant: „nimic nu se poate face fara vointa buna”, desi asta nu ajunge, dar daca vointa buna si intelegerea domeniului la care se aplica aceasta vointa nu sunt corelate, nimic bun nu iese..