Fostul prim ministru spaniol Jose Maria Aznar a povestit că liderul suprem iranian Ayatollahul Ali Khamenei i-a spus personal în anul 2000 că Israelul trebuie anihilat fizic.
Conform cu ştirea publicata în ediţia tipărită a ziarului „Israel Hayom” (ziar cu răspândire foarte largă), Aznar a relatat: „Într-o discuţie privată dusă în anul 2000 la Teheran, Ali Khamenei mi-a spus că Israelul trebuie sa fie ars până la temelie şi făcut sa dispară de pe faţa pământului.” Aznar a vorbit la Centrul pentru Afaceri Publice din Ierusalim.
Fostul ambasador israelian la ONU, Dr. Dori Gold, preşedintele Centrului în cauză, l-a întrebat pe Aznar dacă Khamenei a avut în vedere vreun proces istoric gradat în care statul sionist s-ar prăbuşi, sau mai degrabă la o exterminare fizică-militară. Aznar a răspuns: „El a considerat o exterminare prin forţă militară”. În cursul conversaţiei, diplomatul spaniol a adăugat că Khamenei a descris Israelul ca pe „un cancer istoric, o anomalie” şi a spus că el „lucrează în direcţia înfrângerii SUA şi Israelului într-un război inevitabil împotriva lor”. Aznar s-a întâlnit şi cu primul ministru Beniamin Netaniahu şi a discutat subiectul cu acesta.
Deci, unu şi cu încă unu fac doi. Să facem acest calcul super elementar in cazul nostru.
-Unu: Regimul iranian îşi exprimă în mod clar şi fără loc de dubii intenţia de a distruge fizic Israelul. Dacă ameninţările zilnice ale lui Ahmadinejad, bufonul curţii Supremului Ayatollah, că Israelul trebuie distrus, încă nu conving pe unii, iată deci o declaraţie deosebit de clară din gura prea Întunecimii sale Ayatollahice, cel care conduce Iranul în mod absolutist, destăinuindu-se confidenţial primului ministru de atunci al Spaniei. Se poate ceva mai clar decat asta?
-Şi încă unu: Regimul iranian nu numai că spune, dar şi face. De mulţi ani Iranul se află într-o cursă dementă de supra-înarmare contra cronometru. Iar cireşa de pe tortul iranian otrăvit este cursa şi mai dementă pentru a ajunge în posesia a cel puţin câteva încărcături nucleare. Rachete purtătoare se pare că are deja şi dezvoltă în continuare tipuri intercontinentale.
Încă o dată, se poate mai clar decât asta? Deci acestea două, dorinţa dementă si recunoscuta oficial de a distruge Israelul şi pregătirile pentru a aduce dorinţa la îndeplinire formează împreună masa critică a unei nenorociri de proporţii în lume. Ele sunt exact ca cele doua jumătăţi ale încărcăturii unei bombe nucleare, care sunt unite în momentul în care de doreşte explozia. Iar conducerea Iranului „lucrează” în acest sens. Încă o dată, se poate mai clar decât asta?
Poate că cineva nu va crede în stare Iranul să iniţieze un asemenea război. Vorbele nebunului batrân par absurde, mai cu seamă că implică şi Statele Unite în obiectivele sale. Oameni buni, el nu s-a exprimat alegoric. A vorbit cu seriozitate deplină, în înteles direct, literal. O vor încerca, atunci când li se va părea ca sunt condiţii. Poate că vor fi unii care vor zice că e o vorbărie goală, ca să acopere alte intenţii, poate dorinţa de înstăpânire asupra întregului Orient Apropiat. Nu. Acestea ar fi doar produse secundare. Este exact ce spune. Nu minte. De la acea „destăinuire” confidenţială au trecut 12 ani. În tot acest timp conducerea iraniană a demonstrat consecvenţă atât în afirmarea scopului cât şi în pregătiri.
Putea oare vorbi Khamenei mai clar? Nici măcar Hitler nu a fost la vremea sa atât de clar şi de explicit! Iar lumea continuă să doarmă şi să se eschiveze. S-ar putea ajunge la un „prea târziu”. Eu zic că s-a şi intrat în penumbra acestui „prea târziu”. Uitaţi-vă in jur.
Preţul ar putea fi cumplit.
Scris pe baza sursei:
https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/155931
67 Comments
Gogu
18 May 2012Si daca Aznar minte ? Cum mintea Blair cind fu treaba cu Irak-ul. Si mai mintea si un spaniol(nu cumva chiar asta)? Si de ce 12 ani a tacut ? Macar sa le fi spus israelienilor ! Treaba e cusuta cu ata alba si e pacat sa se aprinda Lumea pe o minciuna ! Fiindca viata a demonstrat ca e posibil si produce efecte mortale !
emil borcean
18 May 2012Gogule, esti marturie vie a ceea ce viata face posibil. Sa ramai productiv!
Corneliu
18 May 2012@Gogu
Gogule, din pacate Aznar nu minte.
Este ceeace declama de decenii conducatorii religiosi ai Iranului si mai ales presedintele Ahmadinejad.
Daca toate aceste declamari publice ar mai putea fi considerate in mod absurd de catre unii doar ca niste manevre propagandistice menite sa mascheze vreun alt scop, dezvaluirea lui Aznar este confirmarea cea mai autentica a intentiei si obiectivului eforturilor isterice ale Iranului.
Intr-un fel, e o premiera pentru acest caz.
Se poate mai mult de atat?
Mai departe. Noi nu avem de unde sa stim daca Aznar a informat sau nu in mod confidential guvernul israelian la acea vreme. Cert este insa ca Israelul este oricum bine informat de ce se intampla in Iran.
Dezvaluirea are o valoare publica, nu una pe plan operativ, unde se merge pe alte canale de informatii.
roadrunner
18 May 2012#3 @corneliu: comentariu si articol
I’m sorry Corneliu, but Gogu has a point. If this happened in 2000, why do we hear about it in 2012?
Pervasivitatea culturii pop americane este un fapt. Faptul este aclamat sau deplins, depinde unde te duci si pe cine asculti, insa faptul ramine fapt. De pilda matusa-mea, dintr-un oras din Romania, care urmareste cu religiozitate telenovelele mexicane si Law & Order americane, cind i-am povestit, la telefon, despre ce ai scris tu aici, a sarit imediat in sus:
Hearsay, your honor!
Nu stiu ei prea multe acolo, in Romania, dar ce inseamna hearsay, iti dau definitia la litera! Adica hearsay este nu ce ai auzit tu cu urechile tale, ci ce ti-a zis altcineva ca a auzit.
Te rog sincer sa ma crezi ca nici macar eu nu pot sa mai discut cu ei! De cite ori le spun: „stai ba, ca uite ce-a zis nu-stiu-cine…”, imi dau imediat in cap cu hearsay. Pe englezeste!
Intelege-te cu ei, daca mai poti!
Anca Cernea
18 May 2012Întrebarea „dacă Aznar minte” e pointless.
Cazul 1. Aznar minte (admițând că cineva ar putea dovedi asta). Asta nu ar schimba nimic.
Iranul oricum vrea să șteargă Israelul de pe hartă, nu vrea pace cu Israelul, nu renunță la demența înarmării nucleare. Oricum, liderii iranieni au zis pe șleau, de mii de ori, în felul cel mai direct și inechivoc posibil, ce gânduri au în privința Israelului.
Cazul 2. Aznar nu minte. Pare mult mai probabil. Aznar e un om serios și un martor credibil. La vremea respectivei discuții, în 2000, el avea alte posibilități de a folosi această informație, chiar dacă nu o făcea publică – așa cum a explicat Corneliu. Acum, Aznar nu mai e prim-ministru, e un om cunoscut și respectat, al cărui cuvânt ar trebui luat în considerare. Deși știm cu toții care sunt intențiile șefilor iranieni, pentru că ei înșiși le declară, Aznar adaugă un avertisment important. Un nou avertisment nu e niciodată de prisos, pentru a încerca să trezească lumea în privința unui asemenea pericol.
Cred că e o diversiune să stăm să discutăm aici dacă Aznar minte sau nu, dacă își amintește exact, dacă ayatollahul s-o fi exprimat mai nuanțat, etc. Avem destule date din care să ne convingem că asta e poziția lui Khamenei.
Când acei puțini oameni lucizi, ca Erich Voegelin, de exemplu, avertizau în privința caracterului satanic al nazismului și pericolului mortal reprezentat de ascensiunea acestuia, vorbeau cu pereții. Lumea avea alte treburi, probabil se întrebau cine e ăsta, de unde știe el, poate exagerează, poate minte, poate se dă mare. Deși lucrurile se puteau verifica. Dar occidentalii, nici când/dacă citeau Mein Kampf, nu credeau că Hitler chiar are de gând să facă ce scria acolo, le considerau vorbe, metafore. Când s-au trezit, a fost deja târziu ca să se mai prevină ceva.
Corneliu
18 May 2012@4.roadrunner
Splendid, colega.
Ai produs in cele cateva randuri o creatie exemplara de umor.
Ai reusit sa aduci in pledoarie „pervasivitatea culturii pop americane”, pe matusa d-tale dintr-un oras anonim, telenovelele mexicane (dece nu si cele argentiniene, mi se par mai bune!), Legea si Ordinea si, cireasa de pe tort, Hearsay.
Da, HEARSAY.
Imbatabil.
Apropo, ai fost vreodata in Iran? Daca nu, ai toate motivele sa fii convins ca nici nu exista. E cel mai probabil o creatie a Holywoodului pervasivitat.
Nici Aznar, ca nu l-ai vazut sau cel putin nu l-ai auzit cu urechile tale.
In aceste conditii s-ar putea ca nici macar dictatura islamonazista din Iran (daca exista) sa nu mai fie convinsa ca vrea sa rada Israelul de pe fata pamantului.
Si iata cum se rezolva problemele. Prin hearsay.
Metoda strutului.
roadrunner
18 May 2012#5
Dna Anca,
Pentru ca nu va adresati special cuiva anume dinaintea mesajului dvs. imi voi permite sa presupun ca va adresati tuturor. Daca m-am inselat, imi cer scuze si va rog sa ignorati mesajul.
Problema aici nu este ce crede Gogu sau ce cred eu… Nici sa facem sofisme pe ce-ar fi daca Aznar minte sau nu.
Problema aici este, si-am subliniat-o inca in prima mea fraza: de ce, daca povestea s-a intimplat in 2000, auzim de ea in 2012?
Nu stiu, cred ca gresesc cu ceva in postarile mele pe site-ul asta… Adica eu incerc sa fiu cumva mai easy-going… asa, ca sa nu creada cineva ca oi fi vreun incrincenat… Iar rezultatul este ca, dimpotriva, lumea nu ma ia in serios.
Sa stiti ca eu sint foarte serios in problemele pe care le pun in discutie… mai ales cele din prima fraza.
silvapro
18 May 2012Si mie mi-a lut ceva timp sa cred mot a mot declaratiile islamiste, in general.
Dar pe zi ce-a trecut, mi-a fost tot mai clar pina la crystal clear ca astia sint dead serious, si aici expresia dead serious este as is.
Sint mii de exemple si activitati teroriste, fapte si filme si analize realizate de oameni de cercetare seriosi care demonstreaza, explica cit de reale sint afirmatiile, nu numai ale Iranului ci si cele legate de miscarea Islamista de pretutindeni. A te lua sau a fi optimist dupa senzatie nu merge in probleme asa de serioase. Plus ca Islamistii nu ramin numai la afirmatii. Chiar le indeplinesc, in masura posibilitatilor si cu altele asteapta momentul oportun. A inchide ochii pentru ca vrei sa crezi intr-o lume mai frumoasa (asa cum declara fatis o prietena stingista) nu este o atitudine responsabila. La noi li se spune „frumosi de suflet” (Yefei nefesh), dar in sensul ca nu sint realisti.
Si eu am fost yafat nefesh, atita timp cit am fost dezinformata. Iar informatiile care mi se mai aduceau mi se pareau niste ineptii. Mi-am dat seama de adevarul crunt de-abia la sfirsitul procesului de pace Oslo, care s-a transformat in intifada a doua. Credeam ca Arafat sincer doreste pace. Cind vedeam ca intr-adevar exista acele manifestatii conduse chiar si de Arafat in care urlau Palestinienii ca „Prin singe vom elibera Palestina”, asta in mijlocul tratativelor de pace, cind Arafat a mai luat si premiul pentru pace, imi spuneam ca sind de parada, fara intentii substantiale de fond. In jurul intilnirii de la Ferma Wye care s-a tinut vara sub bagatela lui Clinton ni se promitea o intifada singeroasa in toamna. Consideram ca aceste „promisiuni” sint metode de a exercita presiune asupra Israelului pentru a cistiga cit mai multe concesii de la Ehud Barak la Wye Plantation Summit. Dar in toamna amenintarile s-au materializat. Au cautat un moment oportun si au gasit pretextul cu vizita lui Sharon la Muntele Casei. Dar stingistii strigau sus si tare ca Sharon este pricina, cu toate ca dupa acordurile precedente visitele acolo erau permise.
Apoi s-au mai descoperit acte la Amukata cum ca Arafat era amestecat in propagarea si promovarea terorismului si nu numai la modul ideologic. Cit poate inchide ochii omul sau sa ramina indiferent fata de logica, si sa nu vada adevarul care sare in ochi?
roadrunner
18 May 2012#8 @silvapro
Hey, silvapro, ti-am scris la threadul cu Cornel Chiriac (vezi in arhiva). Sper sa-l primesti cu bine.
silvapro
18 May 2012Am obsevat, oricum eu primesc la mail anunturi la aparitia de comentarii noi la diferitele topicuri la care m-am inscis. Si tu poti s-o faci – pui V in patratica de subscriere care se gaseste jos la fiecare pagina.
O sa-ti raspund acolo.
silvapro
18 May 2012Sper ca a fost clar ca in #8 am vorbit de ceva in particular, ales pentru ca a fost un moment decisiv pentru mine, care mi-a schimbat viziunea. Dar se aplica si la celelalte amenintari islamiste, inclusiv ale Iranului.
RR, ti s-a explicat de mai multe ori poenta sau cele doua poente pe care le-ai ridicat – si anume de ce tocmai acum Aznar (la care adaug si eu ca poate din cauza ca pericolul incepe sa devina tot mai aproape de posibilitatea de realizare si momentul devine decisiv), si ca Iranul declara si pe fata ce are de gind chiar daca facem abstractie de spusele lui Aznar, si ca, daca nu altceva, la capitolul amenintari poti avea incredere in promisiunile / intentiile Islamicilor.
un cititor
18 May 2012Din pacate – dupa parerea mea – toata demonstratia pleca din premise false.
Si sa explicam :
Cineva a declarat undeva ceva (ce i s-a spus intr-o discutie privata acum 12 ani !).
CINEVA = José María Aznar López a fost prim-ministru al Spaniei din 1996 până în 2004. El a încurajat și asistat activ politica internațională a președintelui american George W. Bush și atacul SUA asupra Irakului din 2003, deși mai mult de nouăzeci și unu la sută din populația Spaniei era împotriva războiului (inclusiv membri ai Partidului Popular). El este prieten cu italianul Silvio Berlusconi și britanicul Tony Blair.
UNDEVA = in Israel ;
SURSA = din Israel.
Cine da ghes sa atace Iranul (care se zice ca are pretentii nucleare : ei spun in scopuri civile, altii spun altceva) : Israelul (posesor la rindul lui al armelor nucleare).
Este demonstrat, recunoscut si acceptat – in prezent – ca razboiul impotriva Irakului a avut la baza o minciuna clara (aia cu armele chimice de distrugere in masa), avandu-i ca protagonisti pe Bush si Blaier (Aznar era prin apropiere). De ce ar trebui crezut cineva cu antecedente de mincinos ?
Un logica super elementara ne face sa punem intrebarea : Cui prodest ?
Q.E.D.
P.S. Mai sus nu am vorbit de fondul problemei (complexe) din Orientul Mijlociu, ci de un rationament care are o mare hiba : aduce ca argument ceva foarte putin credibil.
Anca Cernea
18 May 2012@ 7 roadrunner,
Da, comentariul meu nu era adresat unei persoane anume, ci felului în care se poartă discuția într-o asemenea situație.
Formal, sigur că obiecția ref. la întârzierea dezvăluirii lui Aznar poate să fie discutată. Să zicem chiar că ar putea ridica o îndoială – deși se pot aduce, cum am spus, explicații pentru această întârziere. Oricum, întârzierea în sine nu e dovada indiscutabilă că Aznar a mințit.
Eu am zis că nu asta e problema arzătoare acum. Dacă Aznar minte, pericolul iranian nu e mai puțin real. Dacă nu minte, face bine că spune asta, poate mai trezește pe careva.
Există discuții teoretic – legitime, care, fiind duse într-un anume context, nu fac decât să îndepărteze atenția de la realitatea unui pericol urgent și grav.
Să zicem că 7 cetățeni sună, fiecare, la poliție, și spun că au văzut mai mulți indivizi jucându-se cu focul într-o benzinărie.
Poate că, dintre cei 7, unul e miop. Se poate discuta, în cadrul secției de poliție, dacă cetățeanul 7 a văzut bine sau nu, în funcție de distanță, dioptrii și ochelari. Discuția teoretică e legitimă. Dar în contextul respectiv, e total irelevantă, iar pierderea de timp cu asemenea dezbateri, într-o asemenea situație, poate fi mortală. E aceeași discuție, dar în contextul real, nu numai că nu se justifică, este inacceptabilă.
Trebuie să ții cont de întreaga realitate a situației. 7 martori înseamnă mai mult decât 6. Dacă martorul 7 nu minte, atunci pericolul e și mai bine confirmat. Dacă martorul 7 minte, oricum rămân 6, și e destul.
Important e că trebuie făcut ceva, URGENT.
zice Gogu
Dar îndoiala lui Gogu nu e o dovadă că Aznar minte. Iar ceea ce se știe despre planurile Iranului și despre ce întreprinde în virtutea lor, nu se bazează doar pe mărturia lui Aznar. Cu sau fără ea, tot trebuie făcut ceva.
Și dacă tot veni vorba de Gogu, el a mai aruncat, en passant, și o altă șopârlă, lăsând să se înțeleagă că intervenția aliaților în Irak a fost justificată cu minciuni. Gogu, nu e așa. Iar șopârla nu ne-a scăpat neobservată.
Doar că nu vrem să intrăm aici în detalii care ar deturna discuția de la problema Iranului.
roadrunner
18 May 2012#6 @ corneliu
Te superi pe mine, da’ te superi degeaba…
Hai s-o luam pe degete… Nu mai intru in subiectu’ cu „de ce, daca a fost in 2000? de ce in 2012?”
Corneliu, am impresia ca tu credeai ca romanii erau asa… cam 50% convinsi de chestia cu diferendul vostru cu Iranul. Asa, cum ca balanta era aproape egala… Si ce te-ai gindit tu? Cu chestia asta, cu ce-a aflat Aznar de la ayatolah acum 12 ani, am sa inclin decisiv ???? balanta! Si-atunci, romanii, cind o vor mai afla-o si pe-asta, li se va pune inevitabil pata si vor sari, indignati, cu mic, cu mare, in ajutorul Israelului!
Asa te-ai gindit tu? Sper ca nu….
Imagineaza-ti, Corneliu, ca faci un copil in 2000. Copilul ala, in 2012, este deja in clasa a 6-ea, stie sa citeasca, sa scrie, si sa socoteasca… Si, din experienta mea personala, le face pe toate astea mai bine decit 50% din adulti. Si vii tu, Corneliu, si-i spui: „Hey, nu uita chestia din 2000, cu Aznar…” Eu, sa fiu copilul ala, ti-as spune vorba pe care am invatat-o in New York: go an fuck yourself!
Okay, era doar un articol si-am vrut sa fac si eu valuri in cada de la baie… si-am dat apa pe dinafara si ma va certa matusa… Am citit chestia intr-un articol, am dat si link la el, eu sint mic, nu stiu nimic, tata-n pod…
Bun, si articolul cui i se adresa? Romanilor? Sa fim seriosi!
Poate europenilor? Sa fim si mai seriosi!
Atunci americanilor? Aaaa, daaaa, asa mai venim de-acasa!
Numai ca noi, americanii, cunoastem ca voi aveti o problema cu Iranul! Sa moara mama daca mintz! Si, btw, chestiunea pe care ai pus-o aici n-a (nu a) facut news in America. Ma crezi sau nu ma crezi, dar americanii nu stiu ce-a auzit Aznar, si nici nu vor afla anytime soon! Alte subiecte se discuta in mas-mediile americane.
Insa stim ca aveti o problema cu Iranul! Stati linistiti! V-o rezolvam noi! (cumva) Contati pe noi!
P.S.: Scuze pentru sarcasm – e doar de ochii publicului. Si nu l-as fi facut daca n-ai fi inceput tu. Cu sarcasmul. Vreri sarcasm, iti dau sarcasm pina ne bagam amindoi sub masa.
In alta ordine de idei, io cred ca ideea asta de propaganda, sa vii cu ce-a zis Aznar in 2000, nu prea cred ca e buna. Pina si cel mai prost din piata va zice: I’m not gonna buy this. Cum se zicea pe vremuri la Posta Redactiei: „Incercati altceva”.
Anca Cernea
18 May 2012@ 13 roadrunner
Acum îmi pare rău că am scris @ 12.
Nu văzusem @13, ca să îmi dau seama că nu merita să mă ostenesc.
@13 schimbă termenii.
Dacă se trece la vorbele pe care le-ai învățat la New York, atunci trebuie să te avertizez că nu acceptăm acest limbaj pe ILD.
Articolul lui Corneliu prezintă o informație. Importantă.
Dacă nu te interesează, n-ai decât să nu o citești, și să ignori toate informațiile despre Iran, ca să poți în continuare să visezi la o lume în care Iranul nu este nimic altceva decât o problemă subiectivă a Israelului. Fiecare poate să viseze ce vrea. Dar nu poate să impună și celorlalți să viseze ca el, cu atât mai puțin în limbajul ăsta, cu atât mai puțin pe ILD, și într-o chestie atât de gravă.
Spațiul nostru de discuții nu e destinat diversiunii.
calehari
18 May 2012Nebunii au marele merit ca iti spun “verde in fata” ce gandesc; sunt irationali, dar sinceri!
Hitler, Lenin, Khomeini sau Khamenei ( nu dau decat cateva nume) au spus din timp, fara sa se ascunda, ce aveau (sau ce au) de gand sa faca. Nu au fost crezuti si, cei putini care au facut lucrul acesta si care au luat pozitie contra lor, au fost stigmatizati( sau sunt stigmatizati) de catre cei mai multi, adica de imbecilii, de idiotii utili, care-si inchipuie ca ratiunea este universala sau, in cel mai rau caz, colectiva. Ca nu este asa, ne-a dovedit-o istoria secolului XX – ideologii patologice care au pus in miscare sute de milioane de oameni – si, ne-o va dovedi ( dar tot degeaba) istoria sec.XXI – o credinta religioasa patologica pune in miscare, si ea, cu consecinte funeste, mase uriase de oameni.
Hitler, Lenin, Stalin, Pol Pot, Komeini sau Ahmadinejad, au fost si vor fi aparati, intot deauna, de cei multi, care-si inchipuie cu naivitate ca “irationalul trebuie sa fie, intr-un fel sau altul, rational.”
Paul Berman vorbea despre: “ Refuzul inocent de a vedea pericolele care emana din miscari de masa irationale, caci e bizar, nu? sa ne imaginam ca milioane sau zeci de milioane de oameni adera, dupa o judecata la rece, la o miscare politica( sau religioasa, imi permit sa adaug) patologica.”
De-alde Gogu sau roadrunner au inaintasi si contemporani ( dar si urmasi) care au crezut, cred si vor crede, cu naivitate, dupa o “rationala analiza”, in “ratiunea” descreieratilor.
Am spus naivitate? Imi este teama ca este foarte greu sa o deosebesti de prostie!
silvapro
18 May 2012Atita timp cit bomba nu se indreapta direct asupra locuintei lui RoadRunner, nimic nu-l priveste.
Tot asa evreii au avut o problema cu Hitler (de fapt invers), Romania a avut o problema cu comunistii, fetii si copilasele din China au o problema cu hotaririle de acolo, vietile macelarite in burta mamelor avortiste este problema copiilor nenascuti, cruzimea fata de animale e problema lor, homosexualii din societatile musulmane n-au decit sa crape, vecina de alturi a batuta mar – poate chiar asa merita. Samd. Ce daca toti astia nu se pot sau nu se puteau apara? Noi sa ne vedem de ale noastre. A fi moral nu merita nici doi bani in viziunea respectiva.
Interesant cum o lume intreaga se uneste si se ingrijeste de problema palestiniana si vor sa-i salveze. Dar de la ce sa-i salveze? In orice caz nu de la adevaratele cauze ale mizeriei lor. Cauzantii lor nu ne preocupa deoarece Israelienii au o problema cu ei, sa si-o rezolve singuri, dar si asta stind degeaba fara sa reactioneze in vreun fel, fara sa se apere…
Corneliu
18 May 2012@13roadrunner
Stimate coleg, daca te-au suparat ironiile, regret cu adevarat. Nu le-am intentionat personale, ci am avut ca tinta ideile exprimate.
In mod normal, articolul si comentariile ar fi trebuit sa-ti ofere platforma de date pentru intelegerea problemei si in continuare ai fi putut sa te documentezi in extenso pentru a te putea replica in cunostinta de cauza.
Ai ales sa replici exact din pozitia necunostintei de cauza.
Ai facut abstractie totala de faptele descrise si ai mers inainte, zic eu orbeste (fie-mi scuzat), cu niste afirmatii aflate inafara realitatii.
Punctez niste detalii care te-ar putea ajuta sa intelegi ce se petrece.
1. Daca vei lua o harta a zonei, vei vedea ca Iranul si Israelul sunt distantate intre ele (ma refer la granitele extreme) la peste 1000 de kilometri si in mod natural, nu au niciun conflict teritorial.
2. Nu exista niciun fel de conflict economic sau de pretentii reciproce de orice natura intre cele doua tari.
3. Ele nu au fost niciodata in stare de razboi.
4. Pana in 1979 cele doua tari au fost in relatii exceptionale, care au incetat intr-o singura zi, o data cu instaurarea regimului fanatic al ayatolahilor shiiti.
5. De zeci de ani Iranul desfasoara o politica tot mai agresiva impotriva Israelului, cu scopul declarat public de a distruge acest stat.
6. Iranul inarmeaza, doteaza, finanteaza si instruieste organizatia terorista Hizbala, aflata in sudul Libanului, organizatie intretinuta in mod special ca un brat lung al Iranului impotriva Israelului. Hizbala a comis dealtfel numeroase atacuri impotriva acestei tari.
7. „Megafonul” autorizat al ayatolahului Khameney, presedintele Ahmadinejad profera aproape zilnic amenintari de distrugere impotriva Israelului.
8. Spre deosebire de urletele isterice ale capeteniilor de la Teheran, cu care lumea s-a obisnuit atata incat nu le mai baga de seama (inclusiv d-ta), dezvaluirea lui Aznar este dintr-o discutie confidentiala (nu conteaza ca e din 2000) si are o cu totul alta valoare publica.
9. Iranul se afla intr-o cursa de inarmare dementa si in paralel se afla in pragul dotarii cu arma nucleara.
Mai trebuie si altele? Mai sunt. Dar ma opresc aici.
Domnule draga, daca nici asta nu ajunge, inseamna ca traiesti pe o alta planeta.
calehari
18 May 2012@13 roadruner „Numai ca noi, americanii, cunoastem ca voi aveti o problema cu Iranul! ”
Imi exprim speranta ca nu toti americanii sunt deranjati de lucrul acesta. Stiu ca pe tine te deranjeaza, deoarece, incercand sa creezi echilibru in natura, tu ai o problema( ti-am citit comentariile de-a lungul timpului) cu Israelul si evreii.
Florina B.
18 May 2012Aznar a luat pozitie fata de Israel de multa vreme in termeni foarte clari. A vorbit public de pericolul delegitimarii Israelului. Asta nu e o joaca.
Nu este numai o grava greseala morala, ci si o grava eroare strategica ca tarile vestice sa se aseze de partea celor care pun în discutie legitimitatea Israelului, sa se joace pe la organismele internationale cu chestiunile vitale ale securitatii Israelului, sa fie împaciuitori cu cei care se opun valorilor Occidentului în loc sa se ridice în mod viguros în apararea acestora.
http://inliniedreapta.net/daca…..ria-aznar/
Si fara Aznar situatia e cunoscuta de multa vreme. Si fenomenul respingerii evidentei e cunoscut de asemenea .
Costin Andrieş
18 May 2012roadrunner:
astea sint impresiile tale aiuristice. ia un alt exemplu, sau doua: basescu, oricit de mult am spune noi ca nu e egal cu ceausescu, mai bine de jumatate dintre romani tot cred ca pe vremea lui ceausescu se traia mai bine. articolul contine o informatie credibila venita de la un om credibil, dar faptul ca jumatete dintre americani (sau romani) cred in continuare despre iran cam ce spui tu, asta nu inseamna ca ce spui tu cintareste la fel de mult. tu tot gresesti. de ce cred ca gresesti? pt ca in 70% din timp nu spui nimic, doar vb ca sa te afli in treaba.
un al doilea exemplu este obama, care are cele mai multe sanse sa cistige din nou alegerile, desi a numit la casa alba ca purtator de cuvint o comunista, tarul cu energia verde era comunist, la siguranta in scoli a numit un pedofil homosexual(la propriu), face aliante cu talibanii, ia partea fratiei musulmane peste tot in occident si america, lucru care pe termen scrut/mediu va duce in orientul mijlociu la o explozie previzibila oricarui roadrunner al lumii, si multe alte exemple care iti pun creierii in pioneze. asta nu ii impiedica pe 50% dintre americani sa nu il ia in seama pe un thomas sowell de exemplu, pe un johan godberg, pe un allen west, etc, etc, ci iau in seama pe chriss matthews, pe olberman, pe jan stewart (sau cum ii zice), obama insusi sau roadrunner.
iata un exemplu de aflare in treaba:
——————-
si in loc de ne mai auzim
roadrunner, ce ar fi sa te duci tu acolo inainte, si daca te intorci sanatos, sa ne spui cum a fost.
George Weigel:
Iranul nuclear nu este Uniunea Sovietică
calehari
18 May 2012Khomeiny a folosit, in razboiul cu Irakul, „valurile umane de copii”. A trimis astfel in „paradisul minat al lui Mohamed” din fata transeelor irakiene, zeci de mii de martiri(intre 10 si 15 ani) care au sarit in aer pentru a deschide calea trupelor regulate. A facut asta pentru ca atunci nu avea bomba atomica; azi este pe cale sa o aiba. George Weigel are dreptate iar Gogu si Bate Campii – Vantura Strazi i se vor alatura lui Chirac pentru a privi ciuperca atomica, ce ii va convinge( din nefericire nu numai pe ei) ca Ahmadinejad poate sa fie „mai clar decat atat”.
Mama lu Gogu
18 May 2012@ Gogu Demagogu
[ Si daca Aznar minte ? Cum mintea Blair cind fu treaba cu Irak-ul. Si mai mintea si un spaniol(nu cumva chiar asta)? Si de ce 12 ani a tacut ? Macar sa le fi spus israelienilor ! Treaba e cusuta cu ata alba si e pacat sa se aprinda Lumea pe o minciuna ! Fiindca viata a demonstrat ca e posibil si produce efecte mortale ! ]
Gogule mama, cine te plateste pe tine sa fii asa timpit ?
emil borcean
18 May 2012Sondaj realizat de Pew Center: 63 percent in US back military action to stop Iran from getting nuclear weapons
Costin Andrieş
18 May 2012cealalta jumate se intreaba cine este Aznar, cu ce se maninca Khameneui-ul, cum a salvat islamul stiinta si de ce Bush a darimat Turnurile Gemene. printre ei e si roadrunner.
Corneliu
18 May 2012@12un cititor
Cititorule, daca ai fi citit cu adevarat despre aceasta problema, n-ai fi ajuns rationamente de gen Farafantzucu.
S-ar putea si ca ratiunea sa-ti fie barata de niste axiome din care nu vrei sa iesi, dar asta nu schimba realitatea si nu e nici vreo paguba.
Darius
18 May 2012http://www.dw.de/dw/article/0,,15956607,00.html
Petru
18 May 2012http://romanian.ruvr.ru/2012_05_17/75017515/
Costin Andrieş
18 May 2012darius si petru sint una si aceeasi persoana.
stirile sint interesante:
dw:
vocea rusiei:
rusia putinista sare in ajutorul suveranitatii poporului iranian amenintind cu bombardeaua. asta pentru noul prim ministru care nu a ramas inchistat in „logica razboiului rece”.
Vlad M.
18 May 2012Darius, Petru si Gogu sunt una si aceeasi persoana. ???? Jenant.
silvapro
18 May 2012Dar nu sint deja destul de radicali cei de la putere in Iran?
silvapro
18 May 2012$30
Trei D-ne si toti trei. ????
A propos, sti ce-nseamna Gog u-Magog (si mai romanizat si la obiect – Gogu MaGog)? Armageddon. Un razboi intre bine si rau, dar asociatiile de la expresia Gog u-Magog sint de distrugere nefasta.
Anca Cernea
18 May 2012Silva @32
și Gogu @1 @27 @28
Cartea lui Iezechiel cap 38:
Gog (un șef de stat din miază-noapte, pare-se, cam de pe unde e Rusia) aliat cu perșii și cu alte neamuri vor porni cu armatele împotriva lui Israel.
Iar în cap 39, spune cum o pățesc (rău de tot).
וְהָיָ֣ה בַיֹּ֣ום הַה֡וּא אֶתֵּ֣ן לְגֹוג֩ מְקֹֽום־ שָׁ֨ם קֶ֜בֶר בְּיִשְׂרָאֵ֗ל גֵּ֤י הָעֹֽבְרִים֙ קִדְמַ֣ת הַיָּ֔ם וְחֹסֶ֥מֶת הִ֖יא אֶת־ הָעֹֽבְרִ֑ים וְקָ֣בְרוּ שָׁ֗ם אֶת־ גֹּוג֙ וְאֶת־ כָּל־ הֲמֹונֹ֔ה וְקָ֣רְא֔וּ גֵּ֖יא הֲמֹ֥ון גֹּֽוג׃
וּקְבָרוּם֙ בֵּ֣ית יִשְׂרָאֵ֔ל לְמַ֖עַן טַהֵ֣ר אֶת־הָאָ֑רֶץ שִׁבְעָ֖ה חֳדָשִֽׁים׃
În ziua aceea voi da lui Gog loc de mormânt, în Israel, în valea trecătorilor (Abarim), la răsărit de Marea Moartă, acolo voi îngropa pe Gog și toată tabara lui și voi numi locul acela „valea taberei lui Gog”. Șapte luni îi va îngropa casa lui Israel ca să curețe țara, tot poporul îi va îngropa (…)
Florina B.
18 May 2012@32 Un punct de vedere…
http://www.joelrosenberg.com/ezekiel.asp
Solstice
18 May 2012@Calehari
„Hitler, Lenin, Stalin, Pol Pot, Komeini sau Ahmadinejad, au fost si vor fi aparati, intot deauna, de cei multi, care-si inchipuie cu naivitate ca “irationalul trebuie sa fie, intr-un fel sau altul, rational.”
Cu Hitler te pot contrazice usor, Franta si Regatul Unit au vrut sa forteze de la bun inceput un conflict cu Hitler in prima perioada a mandatului sau insa au inteles, ca nu au forta necesara.Nu aveau cu ce.
In cazul Iranului lucrurile nu stau de loc asa. Exista capacitatea de a distruge ambitia Iranului de a dobandi arme nucleare.
Dar in ecuatie intra si alti factori, slabirea puterii Iranului duce la intarirea puterii Arabiei Saudite…ambele reprezinta amenintare pentru Israel (si nu numai, conform sustinatorilor doctrinei- „If Israel goes down, we all go down”-) insa concomitent ambele se detesta una pe cealalta.Asa ca exista posibilitatea ca SUA sa nu intervina si cele doua sa se hartuiasca reciproc pana vor deveni atat de slabe incat sa nu mai ameninte pe nimeni.
@ primavara araba si revirimentul extremistilor….orice stat condus de asemenea grupari este condamnat din start la saracie, regres si razboi civil…acum cat sunt pe val si mai exista ceva resurse se bucura de mare popularitate….insa cand nu vor fi in stare sa asigure populatiei care este destul de numeroasa cele necesare supravietuirii nu vor rezolva problema cu sloganul „exterminati israelul, exterminati infidelii si alte aberatii”…eu sunt de parere ca in faza 2 a primaverii arabe vor primi atata sharia, terorism combinat cu foamete incat urmatoarea generatie de arabi sa ajunga sa deteste indeajuns de mult aceste lucruri incat sa nu le mai doreasca vreodata.
Vlad M.
18 May 20121. Franta si Anglia erau mai puternice, dar nu au facut nimic cu puterea lor din considerente tembel-ideologice. Hitler se reinarma, iar astia ce faceau? Se ocupau cu wishful thinking. Chamberlain este o patologie occidentala.
2. Ma tem ca esti optimist. Arabii au facut o arta din a da vina pe altii pentru propria nefericire, nu exista nici un motiv pentru a crede ca de data asta vor face altfel. Daca au putut sa il vopseasca pe Gaddafi ca EVREU, e clar cat vor invata.
3. Intre doua amenintari, una este mai presanta. Iranul a ameninta in repetate randuri cu raderea statului de pe harta. Sauditii, altfel niste sinistri sponsori ai terorismului, nu au facut asa ceva. Problema e ca la Casa Alba si in Ieuropa (in special Franta, Germania, Marea Britanie), se urmareste impacarea cu orice pret a lumii islamice. Ca urmare, criticarea regimului islamist de la Teheran este slaba, iar amenintarea cu represalii anemica.
Corneliu
18 May 2012@ 35 Solstice
Solstice, da-mi voie sa ma disociez de unele concluzii.
1. In privinta lui Hitler, in 1936, cand a incalcat in 1936 tratatul de la Locarno si a ocupat zona demilitarizata a Renaniei, era clar ca actiunea este un act de razboi. La acea vreme, Franta si Anglia mai aveau capacitatea militara sa impiedice acest act. Nu insa cu 3 ani mai tarziu. Numai ca nu au vrut. De aici treburile au alunecat in mod firesc spre WW2.
Harta zonei demilitarizate, ocupata in 1936: http://astro.temple.edu/~barbd…..otline.jpg
2. In privinta Iranului. Chiar in aceasta dimineata am aflat ca sauditii au amenintat ca daca Iranul continua cu inarmarea nucleara, vor intra si ei in cursa. Deci exact invers!
3. In privinta „primaverii” scenariul e pe cat de pesimist, pe atat de realist. Sa asteptam deci generatiile care se vor satura de sharia.
Numai ca (merg pe pesimism plus), intre timp modelul unui alt tip de lume ar putea dispare, macinat la ea acasa de sharia importata, asa ca masele satule de sharia nu vor mai cunoaste altceva…
Corneliu
18 May 2012Abia incheiasem comentariul #37, ca am primit ceva in ton cu tendintele de schimbare din Europa:
Muslim Voters Change Europe
Incet, dar sigur.
Citez:
calehari
18 May 2012@35 Solstice
1. Vlad are dreptate cand vorbeste despre „considerentele tembel-ideologice” si despre „patologia occidentala” intrupata in Chamberlain si in urmasii lui. In Occident, de peste 70 de ani, opereaza Sistemul Ideologic de Negare – cum excelent l-a denumit cineva – sistem care dovedeste cata dreptate a avut Einstein cand a spus: „Doua lucruri sunt infinite: Universul si prostia omeneasca; in ceea ce-l priveste pe primul am unele indoieli”
2. Arabia Saudita este dpdv militar un ZERO urias, si daca n-ar fi fost sustinuta de aliatul ei ( pe care l-a tradat in repetate randuri) SUA, ar fi sucombat de mult, sufocata de Irak-ul lui Saddam sau de Iranul ayatollahilor ( hartuire reciproca, hm!)
3. Afirmatiile care le faci la pct.3 denota ca nu ai inca idee de sumele uriase pe care idiotii utili din occident le pompeaza de ani si ani pentru sprijinirea fundamentalistilor si a organizatiilor teroriste din Orientul Mijlociu. Cine crezi ca sustine fondul de pensii al Autoritatii Palestiniene? Stii la cat se iese la pensie in Cisiordania ? Zici ca au lucrat toti in mina, numai ca au pensiile de 3 ori mai mari. Raspuns: Uniunea Europeana.
Cati englezi stiu ca, numai anul trecut, guvernul lor de cretini a varsat in buzunarele lui Mahmoud Abbas si ale Hamasului, cca. 200 milioane euro pentru ajutorarea familiilor „martirilor”, adica a teroristilor palestinieni aflati in puscariile israeliene ( in functie de pedeapsa, adica de cati oameni au ucis, ajutorele se incadrau intre 500 si 2000 de euro) Pai cum sa nu stea astia la putere pe viata, cand Occidentul plateste TAXA DE PROTECTIE!
Informeaza-te la cat se ridica suma(in miliarde de euro) acordata de SUA si UE pentru sprijinirea fundamentalistilor egipteni care au venit la putere. De care foame vorbim ?
Te-ai intrebat vreodata, cat de repede ar fi cazut Sistemul Comunist, daca cretinii din Occident nu l-ar fi sustinut cu tehnologie si sume uriase de bani? Ce au facut cu Comunismul, fac acum cu Islamul adica, sponsorizeaza Irationalul, in loc sa-i „bage mana in gat” ! Au cu ce, dar nu mai au vointa, „fibra” sa o faca! Neagu Djuvara vorbea despre „obosela psihologica” a unei civilizatii in declin.
emil borcean
18 May 2012Corneliu. E bine ca amintesti de invazia zonei renane. A fost un moment clar de inflexiune istorica: al doilea razboi mondial ar fi putut evitat in forma in care a avut loc, daca Franta si Anglia nu ar fi fost corupte de virusul pacifismului. Episodul Renania a fost un test care i-a aratat lui Hitler adevarata capacitate de rezistenta a adversarilor sai la proiectul nazist.
calehari
18 May 2012@37. Corneliu Foarte bun exemplul cu Renania. Asa cum remarca Emil, „virusul pacifismului” corupe si mineaza o societate democratica care „trebuie sa devina razboinica atunci cand este provocata; altfel nu va rezista. ” Ultima data, salvatorul pacifistilor ( a unora) a fost Statele Unite; ma intreb, data viitoare cine va fi?
Solstice
18 May 2012@Vlad
„Franta si Anglia erau mai puternice, dar nu au facut nimic cu puterea lor din considerente tembel-ideologice. Hitler se reinarma, iar astia ce faceau? Se ocupau cu wishful thinking. Chamberlain este o patologie occidentala”
Vlad, eu de regula judec evidentele nu impresiile…nu poti sa-ti sustii cu argumente istorice afirmatia de mai sus.
Pe 29 noiembrie 1933, la 6 saptamani dupa ce Hitler a ordonat delegatiei germane sa paraseasca lucrarile Conferintei pentru dezarmare-Baldwin a declarat in fata cabinetului:
„daca nu am avea sperante legate de realizarea obiectivului de limitare a inarmarii, ar trebui totusi sa avem dreptul de a ne simti nelinistiti in fata acestei situatii nu doar din punctul de vedere al aviatiei, ci si al infanteriei si marinei….”
Cu alte cuvinte Marea Britanie constientiza ca Germania se inarmeaza si totodata constientiza ca starea apararii engleze era jalnica.
Cat despre Franta s-a refugiat in iluzoriu…ambasadorul britanic la Paris a declarat chiar: „…de fapt Franta a revenit la o politica de extrema prudenta si se opune oricaror masuri de forta care ar putea sa semene, cat de putin cu o aventura militara.”(Martin Gilbert, Churchill, A Life, NY, H.Holt,1991, pg 523-524).
@Calehari, multumesc, stiam despre toate aspectele astea, inclusiv despre rasplata rudelor „martirilor” din banii europeni.
Despre de ce nu a cazut comunismul mai repede m-am intrebat, insa nu-i loc sa public toata raspunsurile:)
Paradoxul razboiului rece poate fi rezumat intr-o singura intrebare.De ce americanii care aveau suprematie militara in primii ani post WWII au cedat cu atata usurinta pretentiilor teritoriale rusesti si au facut atatea concesii?Pe tema asta s-au scris mii de carti si milioane de opinii au fost formulate. Dupa parerea mea, cei care aveau puterea de decizie la Washington facut o analiza proasta in ceea ce privea realitatea din teren desi primisera informatii corecte.
Remodelarea opticii presedintilor Americi asupra politicii URSS-ului, a survenit ca urmare a unui raport ce a intrat in istorie sub denumirea de Long Telegram.
Kennan, un diplomat tanar si extraordinar, sustinea ca SUA trebuie sa inceteze in a se mai invinui pentru intransigenta sovietica intrucat politica externa a URSS-ului isi avea resursele in insusi sistemul sovietic fiind in fapt o reflectare a acestuia.In esenta Kennan spunea ca politica sovietica era un amalgam de zel ideologic comunist si expansionism tarist de moda veche.
Kennan sustinea ca Stalin privea puterile capitaliste occidentale ca fiind irevocabil ostile…”in aceasta dogma comunista, cu tel fundamental altruist, ei isi gasesc justificarea fricii lor instinctive de lumea exterioara dictaturii, fara de care nu stiu sa carmuiasca, cruzimii pe care nu indraznesc sa o condamne, sacrificiilor pe care s-au simtit obligati sa le impuna.In numele marxismului, au sacrificat pana la urma toate valorile etice din modul lor de guvernare.Astazi nu mai pot guverna altfel.Ideologia lor are la suprafata un model bun.Daca se indeparteaza insa acest strat, Stalin si ai lui ar trebui sa stea in fata istoriei ca ultimii din acel lung sir de conducatori rusi cruzi si neinduplecati si mai ales risipitori care si-au fortat cu tiranie tara si poporul spre noi culmi ale puterii militare pentru a garanta securitatea externa a regimurilor lor slabe si cat se poate de inumane, in plan intern….La baza opticii nevrotice a Kremlinului asupra politicii internationale se afla sentimentul rus,raditional si instinctiv de insecuritate.La origine a fost insecuritatea unui popor pasnic de agricultori ce incercau sa traiasca intr-o campie uriasa, expusa in vecinatatea unor popoare nomade, violente.La aceasta s-a adaugat, cand Rusia a intrat in contact cu Occidentul avansat economic, frica de societatile mai bine organizate, mai capabile, mai puternice din zona respectiva.Insa acest din urma tip de insecuritate a fost unul care a afectat mai mult conducatorii rusi decat poporul rus;deoarece conducatorii rusi au simtit invariabil ca felul lor de a guverna era arhaic in forma, fragil si artificial in fundamentele sale filosofice si incapabil sa suporte comparatia sau contactul cu sistemele politice ale statelor occidentale.Din acest motiv, ei s-au temut intotdeauna de patrunderile straine, s-au temut de contactul cu lumea occidentala,s-au temut de ce s-ar putea intampla daca rusii ar afla adevarul despre lumea din afara sau daca strainii ar afla adevarul despre lumea dinauntru.Si astfel au cautat securitatea lor numai in lupta staruitoare, dar mortala pentru distrugerea totala a puterii rivale,cu care nu au incheiat niciodata conventii si nu au facut niciodata compromisuri…..”
Si iar nu pot sa nu sesizez cat de actuala este Long Telegram, bineinteles cu unele adaptari in ceea ce priveste unele state ale Orientului Mijlociu si nu numai.
—————
Deci Calehari, Occidentul sub conducerea SUA a dus un razboi impotriva comunismului si in final le-au prezentat nota de plata:)
Deci…cine-i noul Kennan de la Washington si care-i noua containment policy in ceea ce priveste Middle East??
@ Corneliu…daca nu ar fi fost…daca …nu functionam cu daca ar fi sucombat…nu a sucombat si a incheiat un contract de livrare de 60 mil$ recent Arabia Saudita cu SUA
Solstice
18 May 2012@Emil B”E bine ca amintesti de invazia zonei renane. A fost un moment clar de inflexiune istorica: al doilea razboi mondial ar fi putut evitat in forma in care a avut loc, daca Franta si Anglia nu ar fi fost corupte de virusul pacifismului. Episodul Renania a fost un test care i-a aratat lui Hitler adevarata capacitate de rezistenta a adversarilor sai la proiectul nazist”
Observ ca scapati multe evenimente din vedere si nu inteleg de ce o faceti?
Nu a existat visul pacifist.
A existat Conferinta de la Stresa care a intervenit tocmai ca Franta si Marea Britanie erau disperate sa faca ceva, insa stiau foarte bine ca nu au puterea necesara…deci la Stresa sefii de guvern ai Frantei, Regatului Unit si Italiei au cazut de acord sa se opuna oricarei incercari a Germaniei de modificare a Tratatului de la Versailles prin folosirea fortei…deci nu erau pacifisti erau disperati…la 2 luni dupa conferinta de la Stresa, culmea Anglia a semnat un acord naval cu Germania:)
calehari
18 May 2012@42 Solstice Interesanta telegrama lui Kennan pana la: „La origine a fost insecuritatea unui popor pasnic de agricultori ce incercau sa traiasca intr-o campie uriasa, expusa in vecinatatea unor popoare nomade, violente”. O sa ma mai uit prin „cartea de istorie” sa vad daca pana la invazia mongola erau intr-adevar un „popor pasnic de agricultori” ???? Ce stiu insa sigur este ca le-a prins foarte bine urmatorul exercitiu :” Cneazul Moscovei era indatorat odinioara cu aceasta temenea tatarilor cand trimiteau spre el soli, pe care trebuia sa-i intampine mergand pe jos si intinzandu-le un pocal de lapte de iapa si daca, band vreo picatura le cadea pe coama cailor, se cuvenea ca el sa o linga cu limba.” Dupa ce au facut asta 300 de ani( se pare ca laptele de iapa are propietati miraculoase), dintr-un „popor de agricultori pasnici” au devenit cei despre care Custine spunea: ” Incat se prea poate ca poporul rus sa fi devenit incapabil pentru orice, in afara de cucerirea lumii”
Cat despre „Occidentul sub conducerea SUA a dus un razboi impotriva comunismului si in final le-au prezentat nota de plata:)”, aici remarc, ca primele 3 cuvinte nu-si au rostul ???? Sa ne mai uitam prin Bukovski, prin Soljenitin, prin Zinoviev, prin..
Ma bucur ca suntem de acord ca Occidentul urmeaza exemplul Imp. Roman in perioada de decadere: decat sa-i zdrobeasca pe barbari, mai bine ii platea sa stea linistiti. Ceea ce barbarii au si facut ????
Corneliu
18 May 2012In legatura cu conferinta de la Stresa, nu rezulta de nicaieri ca ar fi fost determinata de slabiciunea militara a puterilor occidentale sau de disperarea lor. A fost mai degraba o reafirmare a tratatului de la Locarno, un avertisment adresat Germaniei, care se afla inca la inceputul reinarmarii sale galopante.
Puterile occidentale erau pur si simplu paralizate de un pacifism ca deadreptul religios, ceeace Germania a prins la timp, realizand imediat nenorocitul acord naval cu Marea Britanie.
Situatia arata exact ca cea din prezent in fata Iranului, iar conferintele si vorbaria nesfarsita ar putea duce pana la urma la situatia ca Iranul sa apara intr-o buna dimineata cu o forta de santaj nucleara.
Repetatele avertismente si semnale venite din partea guvernului israelian (cea mai recenta de azi, din partea demonizatului ministru de externe Liberman), care caracterizeaza toate discutiile ca pe niste manevre iraniene de castigare de timp, sunt ignorate in mod sistematic.
Solstice
18 May 2012@Calehari…Cat despre “Occidentul sub conducerea SUA a dus un razboi impotriva comunismului si in final le-au prezentat nota de plata:)”, aici remarc, ca primele 3 cuvinte nu-si au rostul ???? Sa ne mai uitam prin Bukovski, prin Soljenitin, prin Zinoviev, prin..
Prin istoria recenta.Acolo trebuie sa ne uitam
SUA a modelat istoria recenta pentru ca in secolul XX nici un alt stat nu a influentat atat de hotarator relatiile internationale.Din momentul intrarii sale in arena internationala in 1917 US a fost atat de precumpanitoare in forta si atat de convinsa de justetea principiilor sale, incat cele mai importante intelegeri internationale ale acestui secol au constituit intruchipari ale valorilor americane,de la Liga Natiunilor si Pactul Kellog-Briand la Carta Natiunilor Unite si pana la Actul Final de la Helsinki.
Viziunea americana asupra politicii externe si traditiile diplomatiei europene s-au intalnit pentru prima data la Conferinta de Pace de la Paris din 1919.Se confruntau doua modele.Conducatorii europeni cautau sa reconstituie experienta istorica a echilibrului puterilor in timp ce fauritorii americani ai pacii credeau ca marele razboi aparuse nu ca rezultat al conflictelor geopolitice aspect imposibil oricum de rezolvat prin tratate, ci al practicilor europene defectuase.
In faimoasele sale 14 puncte Woodrow Wilson le-a spus europenilor, ca de atunci inainte, sistemul international trebuie sa se bazeze nu pe echilibrul puterii, ci pe autodeterminarea etnica;securitatea lor trebuia sa depinda nu de aliante militare ci de securitatea colectiva;iar diplomatia lor nu mai trebuia dirijata in mod secret de experti, ci pe baza „acordurilor deschise, realizate la vedere”.In mod clar Wilson ajunsese sa discute nu atat conditiile terminarii unui razboi sau ale restabilirii ordinii internationale existente, cat necesitatea remodelarii acestui sistem pentru binele intregii lumi.
Respingerea sistemului de echilibru al puterilor este de inteles in cazul Americii, intrucat, in nici un moment al istoriei sale nu a facut parte din unul.
Inainte de cele doua razboaie mondiale,America a beneficiat de functionarea echilibrului fortelor, fara sa fie implicata in manevrele acestuia si bucurandu-se de luxul de a-l critica dupa voie.In timpul Razboiului Rece, America a fost angajata intr-o lupta ideologica, politica si strategica cu URSS, lupta in care cele doua puteri mondiale actionau potrivit unor principii destul de diferite de cele ale echilibrului puterii.
Intr-o lume bipolara nu poate exista pretentia ca un conflict sa conduca spre binele comun;orice castig al uneia din parti este o pierdere pentru cealalta.
Victoria fara razboi este ceea ce au realizat de fapt SUA in razboiul rece-o victorie care acum le pune in fata dilemei Shaw „in viata sunt doua tragedii.Una este sa-ti pierzi dorinta din suflet. Cealalta sa o castigi.”
@Calahari
„Ma bucur ca suntem de acord ca Occidentul urmeaza exemplul Imp. Roman in perioada de decadere: decat sa-i zdrobeasca pe barbari, mai bine ii platea sa stea linistiti. Ceea ce barbarii au si facut ”
Nu suntem de acord decat intr-o singura privinta.
Noi analizam istoria, politica etc pe cand oamenii de stat o construiesc.Si exista o mare diferenta intre perspectiva unu analist si cea a unui om de stat.Analistul poate alege problema pe care vrea sa o studieze asa cum Corneliu a ales sa discute despre „exterminarea Israelului, ca deziderat al regimului iranian” -si nu numai-, in vreme ce omului de stat aceste probleme-i sunt impuse.Analistul are la dispozitie timp, nu are nici un risc cand fundamenteaza concluziile -omului de stat ii este ingaduit sa greseasca o singura data;greselile lui sunt iremediabile, in plus liderii politici trebuie sa actioneze dupa evaluari, adica dupa posibilitati.
Istoria insa ii judeca numai dupa modul cum au castigat.
Looseri sunt neinteresanti.
Solstice
18 May 2012@ Calehari, ne putem uita prin ce vrei, insa din momentul intrarii sale in arena politicii internationale, in 1917, America a modelat cele mai importante intelegeri internationale ale acestui secol.Toate constituie intruchipari ale valorilor americane,de la Liga Natiunilor si Pactul Kellog-Briand la Carta Natiunilor Unite si pana la Actul Final de la Helsinki.
In timpul Razboiului Rece, America a fost angajata intr-o lupta ideologica, politica si strategica cu URSS, lupta in care cele doua puteri mondiale actionau potrivit unor principii destul de diferite de cele ale echilibrului puterii.Intr-o lume bipolara nu poate exista pretentia ca un conflict sa conduca spre binele comun;orice castig al uneia din parti este o pierdere pentru cealalta.Victoria fara razboi este ceea ce au realizat de fapt SUA in razboiul rece-o victorie care acum le pune in fata dilemei Shaw „in viata sunt doua tragedii.Una este sa-ti pierzi dorinta din suflet. Cealalta sa o castigi.”
silvapro
18 May 2012Un capitol interesant despre Persia Antica, unul pozitiv, intruchipat in Koresh (Cyrus).
http://www.ted.com/talks/lang/…..bject.html
Spre sfirsit devine tot mai zaharos. Daca este real ca Ahmadinidgad il saluta, cred ca nu din cauza tolerantei fata de alte popoare si religii si respectul pentru multucuralism ci pentru faptul ca a creat un imperiu care s-a extins pe un spatiu intins peste care viseaza si el sa fie intronat.
Mai interesant este aspectul cu „Ruloul lui Koresh” descoperit in 1879, care valideaza unele scrieri din Testamentul vechi.
Solstice
18 May 2012@Corneliu:„A fost mai degraba o reafirmare a tratatului de la Locarno, un avertisment adresat Germaniei, „
Corneliu, frontul de la Stresa s-a naruit cu totul la scurt timp. Musollini a inceput campania in Abisinia in 1935.
Franta si Regatul Unit au fost puse in fata a 2 optiuni care se excludeau reciproc:
-daca considerau Italia esentiala pentru protejarea Austriei (si indirect penca` Italia era garant al Tratatului de la Locarno), ambele state ar fi trebuit sa propuna un compromis prin care Italia sa nu-si „sifoneze” blazonul in Africa.
-pe de alta parte daca Sociatatea Natiunilor ar fi fost puternica demonstrau prin instrumentul numit „securitate colectiva” ca agresiunea oricui nu are sorti de izbanda.
Au ales o vai de mama cale de mijloc mieunand prin sanctiuni economice in directia Italiei, in timp ce Laval dadea asigurari lui Mussolini ca va avea acces la alimentarea cu ce doreste el, inclusiv petrol.
In mai1936 Mussolinii l-a proclamat pe Victor Emmanuel drept imparat al nou-denumitei Etiopii iar Societatea Natiunilor a ridicat sanctiunile pe 15 iulie.
Deci despre ce fel avertismente vorbesti tu?
Pe Italia nu au putut sa o puna la punct si tu vroiai sa se puna cu Germania?
In plus ambasadorul francez la Berlin Andre Poncet a avertizat din noiembrie 1935 ca deplasarea trupelor germane spre Rennania era iminenta si cu toate acestea Franta nu a indraznit nici sa decreteze mobilizare generala, nici sa ia masuri preventive tocmai ca sa nu fie acuzata ca provocase chiar ea, lucrul care se temea cel mai mult.
Totusi in februarie 1936, guvernul francez s-a gandit sa intrebe ce face Marea Britanie in cazul in care s-ar fi adeverit ceea ce semnalase Poncet.
Raspunsul a fost pe cat de scurt pe atat de clar concis:
„…dat fiind ca zona a fost constituita in primul rand sa ofere securitate Frantei si Belgiei, aceste 2 guverne sunt primele care trebuie sa decida ce valoare atribuie mentinerii sale si ce pret sunt dispuse sa plateasca pentru ea…”(The Eden Memoirs,vol 1, Facing the Dictators, Boston,Houghton Mifflin,1962, p 375)
Deci unde era visul pacifist?
S-ar fi opus Germaniei dar nu aveau cu ce asa ca se rugau Sfantului numit Politca Orbilor sa se incaiere Hitler cu Stalin ca sa scape ele de o problema.In 1937 adica dupa remilitarizarea Renaniei, lordul Halifax chiar l-a vizitat pe Hitler si a elogiat Germania Nazista pe care a numit-o „reduta europeana impotriva bolsevismului”
@silvapro:”Ahmadinidgad”
Eu l-am numit de cativa ani Ahmaddiniad.
@Admin, habar nu am de ce postarea 47 care este postarea 46 minus ceva elemente a aparut?
Pataphyl
18 May 2012@Solstice Re: Comentariul #47 – Păi, a apărut pur și simplu pentru că a fost postat ???? la 8 minute după #46. În cele mai multe cazuri, filtrul de spam numit Akismet oprește unele comentarii, iar unul dintre „admini” îl validează (sau nu, avem o listă de trolli, deja anunțați că ne lipsim de părerile lor, ei totuși insistă ???? ).
emil borcean
18 May 2012Solstice, tu ai citit Orwell? Nu romanele, ci publicistica si memorialistica…. apropo de istorie, revin.
silvapro
18 May 2012Atita timp cit nu-i zic AhmadiniGOD e inca bine. Oricum numele cel oficial este o transcriere din persana.
Transcrierile de multe ori sint f. ciudate, de aceea imi permit sa pacatuiesc uneori sa nu ma tin la fix de ele, cel putin atita timp cit se intelege.
Daca te uiti la pancartele de drumuri din Israel, te apuca durerea de cap, sint mistificate. Tikva (simplu si frumod) este transcris in Tiqwa daca nu chiar si mai rau.
Mai ales denumirile de locuri si numele de personaje din biblie sint de f. multe ori pocite rau. Sa luam una mai simpla – Capernaun de fapt este Kfar Nahum = Satul lui Nahum.
Armageddon saracu de fapt este Har Megido = muntele Megido.
Asa ca sa ma scuze Majastatea Sa Ahmadinejadul ????
silvapro
18 May 2012Intrebarea se pune nu atit daca au avut cu ce mai devreme, ci daca au avut mai mult cu ce mai tirziu. Si ce s-a intimplat intre timp, pina s-au sau au fost obligati sa se decida.
In ziua de azi cred ca Vestul se roaga si mai mult la Sfintul numit Politica Orbilor.
Sint lucruri care nu trebuie lasate sa se dezvolte, si lupta pentru pace este o necesitate atita timp cit e mai usor sa o cistigi si sa recuperezi vieti prin ea. Expresia „Lupta pentru Pace” este tinta multor bancuri, dar din pacate nu se poate fara ea si e mult mai putin nefasta daca e facuta la timp.
Corneliu
18 May 2012@ 52 silvapro
Un mic off topic.
Transliterarea toponimelor si numelor israeliene e o problema, iar cauzele deformarilor se pot gasi in diferite straturi istorice.
Cele mai vechi deformatii provin din traducerile bibliei. In traduceri s-au fixat pentru intreaga lume de la bun inceput niste nume deformate, dar care sunt singurele sub care locurile respective sunt recunoscute de catre straini. Asa ca pentru straini trebuie sa scrii de ex. Capernaum.
Dupa aceea a venit transliterarea din timpurile moderne. In anii ’30 se obisnuia transliterarea dupa ortografia germana, ca de ex. in „Petach Tikwa” (eu evident nu prefer aceasta forma), care reda fonetic exact originalul ebraic.
Apoi au venit transliterarile in engleza, care sunt si mai cumplite, caci limba engleza de fapt nu are reguli stabile de scriere fonetica.
De aici s-a nascut talmes-balmesul de transcrieri curioase, iar problema ramane in aer. Fiecare transcrie cam cum ii vine.
Transcrierea romaneasca poate fi destul de buna si fara dubii (exceptand sunetele guturale la care nu are solutii), dar cititorii de engleza o vor citi dupa capul lor si poate iesi altceva, asa cum de exemplu deformeaza denumirile italiene.
Eu zic s-o lasam balta.
Corneliu
18 May 2012O colega de pe un alt forum a citat nu intamplator stirea de ieri a agentiei Fars News Agency care aduce declaratia generalului Hassan Firouzabadi, seful statului major al armatei iraniene:
Cititi intreaga relatare direct de la”botul calului”
E o reiterare impresionanta.
Ca nu cumva sa ramana dubii.
http://english.farsnews.com/ne…..9102112759
Se poate mai mult de atat?
calehari
18 May 2012@46@47. Solstice Sunt de acord cu tine, suntem pe aceeasi lungime de unda; numai ca la @42 era scris ” Occidentul sub conducerea SUA a dus un razboi impotriva comunismului…” si eu la @44 am atras atentia ca primele 3 cuvinte nu-si au rostul ( Occidentul sub conducerea). Inteleg prin „Occident” Europa occidentala, si sa nu-i bagam pe emasculatii astia, din greseala, in razboi cu URSS. ???? Preferam : „SUA a dus un razboi impotriva comunismului si in final le-a prezentat nota de plata”. Oricum, este bine ca nu m-am facut inteles pentru ca, astfel, am avut prilejul si placerea sa-ti citesc comentariile.
Solstice
18 May 2012@ Corneliu
Toate lucrurile astea sunt stiute. Aia zilnic urla exterminati entitatea zionista, chiar si la ONU in conferinta de presa ahmaddiniad a refuzat sa raspunda unui jurnalist israelian…deci nu mira pe nimeni,pe mine ma mira ca toata lumea analizeaza si cam atat
Sanctiunile economice sunt o jale pe de vale, cine are chef sa dezvolte tehnologie nucleara o face cu tot cu Comitetul de sanctiuni al ONU,Comitetul rezolutiei 1540…vax albina, niste hartii.
roadrunner
18 May 2012Raspunsuri:
Scuze pentru intirziere, am fost intr-o mica vacanta intr-o completa silenzio stampa: fara internet, fara smart-phone, fara celular, fara televizor: o placere, I really enjoyed it.
@silvapro #17
That’s exactly my point! You nailed it!
Silvapro, oamenii, in 99% din timpul pe care-l petrec in aceasta scurta viata, nu fac altceva decit „sa-si vada de-ale lor”. Ca sa-mi iau pe umerii mei toate belelele pe care mi le-ai insirat… asta, regret, nu-i treaba pentru mine… La treaba asta se cere alt material, ceva gen Fiul lui Dumnezeu sau pe-acolo…
@Dna Cernea #15
Hmmm… Nu cred ca m-ati convins.
@Corneliu #18
Sa fim seriosi.
Cursa de inarmare cu cine? Si, chiar sa vrea s-o faca, nu pot. N-au industria, n-au banii, n-au know-how-ul, n-au traditia, n-au capabilitatea. Se mai au si ei cocosi, din cind in cind, ca sa nu-i vada lumea cit de speriati sint.
Iti spun eu, daca asta ar fi singura problema a lumii de azi, as dormi linistit ca voi trai 120 de ani.
Corneliu
18 May 2012@ 58 roadrunner
Amice, ai scris despre inarmarea dementa a Iranulu asa:
Nu faci decat sa dovedesti inca o data ca nu traiesti pe planeta reala.
Iranul se afla intr-o cursa de inarmare contra cronometru, incercand in acelasi timp sa-i insele pe cei care vor sa se lase inselati.
Daca agresivitatea sa fata de vecinii sai apropiati nu o exprima inca pe fatza, considerand ca e inca incorecta politic, in schimb dorinta si intentia de a distruge Israelul (fizic, total, cu popor cu tot) nu o disimuleaza si o exprima deschis si cu mandrie, considerand ca are un consens apropape universal.
Angajamentul in acest sens, exprimat oficial de seful statului major iranian acum cateva zile, nu poate fi decat inca o dovada stralucita a intentiei de a aduce la indeplinire doctrina tatucului care sta in fruntea Iranului.
Cat despre capacitatea militara deja atinsa de Iran, sa nu ai dubii. Chiar daca nu produce totul in interior, are furnizori generosi care sunt avizi, unii dupa dupa avantajele economice ale colaborarii (de ex. China, Japonia, Coreea de nord, cliente ale petrolului iranian), altii dupa cele geostrategice (de ex. Rusia). Iar Iranul singur produce deja multe lucruri avansate (de ex rachete cu raza lunga) care l-au adus la o dotare inspaimantatoare. Asta inca inainte de a fi ajuns la prima incarcatura nucleara.
Vreau numai sa te linistesc si sa te asigur ca in cazul unei incercari a Iranului de a-si duce la indeplinire intentia, nenorocirea pe care si-o va aduce pe cap va fi cumplita.
La urma urmei, pentru ce mi-as bate capul sa te fac sa intelegi realitatea? Ea exista si fara sa stii despre ce e vorba. Faptul ca nu te impresioneaza nimic din ce se afla dincolo cativa metri de tine, nu o schimba.
Anca Cernea
18 May 2012@ 58
În general, îndemnăm pe cei care doresc să comenteze pe ILD să fie serioși, și să se documenteze când își exprimă părerile. Comentariile de genul „articolul nu mă interesează, nu cred că problema există, dar nici nu vreau să citesc nimic ce mi-ar putea schimba această părere” nu sunt binevenite. Dacă tema discutată e foarte serioasă, iar comentariile sunt neserioase, pare a fi vorba de bătaie de joc și de irosirea timpului nostru, chestii pe care nu le acceptăm aici.
Nu sunt sigură, însă, că m-am exprimat pe înțelesul lui roadrunner.
Mai încerc o variantă de formulare:
Eu nu cred că roadrunner există cu adevărat. Cred că este un personaj din desene animate, o entitate virtuală. Poate că unii vor încerca să mă convingă, vor scrie că nu am dreptate, vor cita alte comentarii semnate „roadrunner”. Dar eu nu vreau să le citesc. How is that? Chestia e că această atitudine a mea poate avea consecințe practice pentru rdr, noi aici nu discutăm chestii virtuale, suntem foarte ancorați în realitate. Ar însemna să-l trimitem pe rdr să alerge pe alte șosele, din alea, mai întortocheate. Aici se aleargă numai în linie dreaptă.
calehari
18 May 2012Entitate virtuala? Elegant spus, merge si asa. Eu insa, care „mi-s mai de la Bobalna”, l-as caracteriza pe Bate Campii- Vantura Strazi ca o entitate virala!
roadrunner
18 May 2012#60 @dna Cernea
Am recitit cu atentie intreg threadul. Singurii care au stat pe subiect au fost Gogu, Corneliu si cu mine. Si dvs la #5, unde ne-ati explicat minutios ca concluzia este prestabilita, indiferent daca Aznar spune adevarul sau minte. (Dar daca concluzia este prestabilita, ce rost mai au topicul si threadul de discutii?)
Ancorarea la realitate este cu dus si intors. Intre realitatea lui Corneliu (Iranul este intr-o cursa „dementiala” de inarmare) si realitatea mea (Iranul nu reprezinta nici o amenintare militara, nici pentru actorii apropiati din zona – Rusia, China, India, Pakistan, lumea araba, Israel -, cu atit mai putin pentru actorii indepartati – adica Statele Unite), admit ca exista diferente majore. Insa problema realitatii este una fundamentala in filozofie si, din cite stiu, inca n-au rezolvat-o. Sa nu ne inchipuim ca le-o vom rezolva noi.
In chestiunea desenelor animate… am sa incerc sa fiu scurt, desi stiu ca nu voi reusi. Era un cintec pe vremuri, prin anii ’70, de Olimpia Panciu (nu-mi amintesc precis): „Ne plac – desenele-animate”…
Eu, cind il vad pe unul ca casca la desene animate, renunt la ideea de a bea o bere cu el, indiferent cit de intelept ar fi, si indiferent ca n-am discuta despre desene animate la berea aia. Daca-l vad ca nu este in stare sa vada ironia si subtilitatile din filmul asta:
http://www.youtube.com/watch?v=M5Rsp4S_B6s
atunci m-a pierdut de musteriu.
(Sa ne intelegem. Inainte vreme, desenele animate erau doar pentru adulti. Pline de fler si de subtilitate. Apoi au aparut cele pentru copii. De atunci lumea crede ca desenele animate sint ceva de copii. Desenele animate de azi nu mai sint pentru nimeni. De-aia nu se mai uita nimeni la ele.)
Chestiunea desenelor animate este si de stinga-dreapta. Din experienta mea personala cu cit unul este mai de dreapta, cu atit este mai dispus sa le aprecieze. Cu cit este mai de stinga, cu atit este mai indiferent, ba chiar ostil. Si e normal sa fie asa. Celor de dreapta le place sa enjoy life si de-aia nu-i sperie desenele animate. Desenele animate se adreseaza ne-incruntatilor care ii apreciaza, in principal, pe Moliere si Caragiale (lista e deschisa, chiar foarte deschisa), chiar daca, la o adica, pot sa discute si subiecte serioase si profunde.
Si-apoi, daca va uitati, cu cit unul are mai mult geniu, sau, in lumea noastra, mai multa sare si piper, cu atit este mai inclinat sa fie asa…, cum sa zic…? mai jucaus. Cititi-i cu atentie pe autorii care va plac. Veti descoperi asta, daca n-ati descoperit-o pina acum.
Okay, n-am reusit sa fiu scurt. Ca sa incheiem, va ofer un clip:
http://www.youtube.com/watch?v=UCSM_b9T8lo
Anca Cernea
18 May 2012Problema e ca pe noi nu ne intereseaza „realitatea lui roadrunner”.
Noi nu suntem relativiști. Nu suntem adeptii lui Derrida.
Cine vrea sa ia act de realitate, pune mâna și citește.
Nu numai thread-ul ăsta, citește tot ce trebuie, ce zic conducătorii Iranului, ai Rusiei, ai Chinei, ce se știe despre temă, etc, etc. Astfel, evită să scrie tâmpenii de calibrul celei citate mai sus. Evită să se facă de râs, dovedind că habar nu are de nimic, nici nu vrea să afle, nu vrea decât să o țină pe a lui.
Cine nu vrea să ia act de realitate, și vrea să-și construiască o lume a lui, n-are decât să o facă în privat. Nu credem că face bine, nu e o chestie prea sănătoasă (se cheamă delir), dar noi chiar nu avem cum să-l ajutăm. Nu putem să ne pierdem vremea discutând în felul ăsta, cu toate variantele de lumi posibile, după cum ar vrea fiecare.
Realitatea este una singura. Numai Dumnezeu o cunoaște pe toată.
Noi încercăm să înțelegem cât putem noi mai bine, cât mai mult din ea. Nu încercăm să ne-o plăsmuim noi, cum ne convine.
Ea e acolo, n-a creat-o Corneliu. Corneliu o descrie. Ca să discuți cu el, trebuie să știi măcar cât știe el despre temă. Dacă fiecare vorbește „din lumea lui”, nu are rost să mai comunicăm între noi.
De aceea, aflarea în treabă pe aici a lui roadrunner a ajuns la FINISH.
silvapro
18 May 2012Si cu desenele animate care-i chestia? Ce lagatura au cu dreapta sau stinga? Mi-a trecut ceva neobservat?
Anca, nu se poate spune ca ILD nu a dat dovada de destula rabdare, toleranta si ca nu a acorfdat destul timp.
Ai dreptate Anca cu facutul lectiilor, este un minim necesar pentru ca cineva sa se afle-n treaba.
Corneliu
18 May 2012@ 62 roadrunner
Amice, de data asta voi raspunde cu totul pe scurt.
Ceeace scrii arata exact ca teoria chibritului.
Si pentru ca tot ai pus ceva de pe iutiub, iata cel putin doi monstri sacri ai teatrului romanesc, tratand problema:
Teoria chibritului
silvapro
18 May 2012@ Corneliu,
Extra faza cu scheciul Teoria Chibritului. Sti cam de cind dateaza?
Corneliu
18 May 2012@ 66 silvapro
N-am idee exact de cand, cred ca din jurul anului 1980 plus minus.