The Story of Stuff este un film animat de 20 de minute despre ciclul bunurilor materiale, scris şi narat de Annie Leonard, fostă activistă Greenpeace. Din 2007 şi pînă în prezent filmul a fost vizionat de mii de copii din şcolile americane – la orele de clasă, deci cu titlu educaţional – şi a fost prezentat în congregaţii religioase şi la seminarii corporatiste de autoflagelare ecologică.
Prezentăm versiunea adnotată de Lee Doren de la Competitive Enterprise Institute, prefaţată de un reportaj CNN despre controversa iscată de pomparea marxismului ecologic în creierele copiilor de 9 ani.
88 Comments
Corneliu
25 April 2010Ca orice acţiune a Greenpeace, şi aceste materiale sunt lipsite de echilibru.
Ele sunt încă un soi de spălare a creierelor, condamnând lucruri ce există, dar neprezentând soluţii fezibile de rezolvare. Ele sunt cu atât mai periculoase cu cât adresându-se unor copii lipsiţi de o bază de gândire largă (sa nu credem că sunt multi adulti in occident cu orizonul mai larg) le bagă în cap un database unilateral.
Situaţia dezechilibrului în consum nu poate fi privită simplist şi-şi are originea in ordinea socio-economica existentă ce imprimă o anumită mentalitate oamenilor şi incurajează pe toate căile să fie o turmă de vite consumatoare şi egoiste. Filmuleţele acestea nu pot decât să dezvolte alte aberaţii in comportare, dar nu să ducă la rezolvarea problemei.
Rezolvarea ei poate veni numai prin acţiuni drastice ale guvernelor sau în urma unor crize acute cu urmări de nedescris.
Oamenii sunt azi pur şi simplu drogaţi de consumatorism şi individualism şi au devenit total cinici la aceste aspecte. De la acest punct din pacate nu mai pot fi intorşi decît în urma unui eveniment violent şi traumatic.
Asemenea filmuleţe sunt ridicole.
Gino
25 April 2010„Versiune anotata” nu exista, doar „adnotata”, conform „DEX”.
Imperialistu'
25 April 2010Ce-mi plac mie oamenii cu comportament demn de gradinita grupa mica.
Mai, Gino, da’ destept esti! Nu scrie in DEX „anotata”. Pe bune, prietene? Stii ce e ala un typo? Nu, desigur, nu scrie in DEX. Da’ de erori la scriere ai auzit?
Sa fim bine intelesi: orice eroare trebuie aratata, DAR nu facand pe desteptul.
Gino
25 April 2010Da, cum zici.
Gino
25 April 2010Corect, acum „copiiilor”.
Imperialistu'
25 April 2010???? Danke.
dr pepper
25 April 2010eu unul nu vad nimic rau in consumerism.
ah, daca ne referim ca s’a ajuns sa se consume informatie mincinoasa de proasta calitate, atunci da – consumerism sux!
Corneliu
25 April 2010@#7
Dă-mi voie, Dr. Pepper sa nu fiu de acord cu observaţia.
E şi o chestie de definiţie.
Dacă consumul este privit ca un scop în sine şi ca aproape singurul, el devine o reţeta sigură de abrutizare sociala, culturala, de îndobitocire, cât si de epuizare a resurselor naturale. Consumatorismul devine astfel instrumentul ideal în mâna producătorilor de a se imbogăţi fără limită prin jaful resurselor naturale, considerate în mod greşit inepuizabile, ca şi capacitatea de a ieşi din orice criză de resurse naturale.
Este ceeace se întâmplă în „societatea de consum” în care omul este apreciat de fapt după cât îşi poate permite să consume.
Iar prea mulţi oameni sunt preocupaţi tot timpul de ceeace trebuie să cumpere ca să fie „updated”
Rezultatele le vedem de pe acum.
Dacă urmariţi reclamele comerciale, în special cele de pe TV, îi vedeţi pe potenţialii cumpărători prezentaţi ca pe nişte dobitoci consumând cu frenezie produsele din reclamă.
Chiar dacă reclamele au puţin umor, dacă e să ne gândim bine, este exact aşa cum vor firmele producătoare şi comerciale să vadă masa de cumpărători: ca pe o turmă ahtiata după a cumpara. Este de fapt în mare măsură ceeace se întâmplă în realitate, dacă corectăm aspectele groteşti.
Nu vorbesc de cei care şi-au mai păstrat mintea limpede şi raţională în acest domeniu.
dr pepper
25 April 2010e normal sa fie o diferenta de opinii.
pentru mine consumerismul inseamna progres.
datorita lui avem masini din ce in ce mai performante, computere din ce in ce mai performate, plasma sau lcd, superviteza la internet, sateliti, cuptoare cu microunde, telefonie mobila, varietate de produse alimentare samd.
vanzarile mari aduc castiguri mari care sunt reinvestite in tehnologie pentru a tine pasul cu competitia.
acum douj de ani, „oamenii de stiinta” au ajuns la concluzia ca lumea nu isi va permite sa aibe computer personal si de atunci au fost dobarate bariere dupa bariere tehnologice.
Imperialistu'
25 April 2010Iar pentru mine consumerismul = cretinizare. Consumerismul e Avatar; muzica din ce in ce mai stupida, revoltatoare si mai pe placul imbecililor; romane porno pentru ca sa vada natia ce naste mintea bolnava a oamenilor care fie nu au parte de sex, fie au parte de prea mult; lume din ce in ce mai ahtiata dupa vulgar, violent sau obscen; telefoane schimbate ca sosetele si asa mai departe.
Daca am ajuns sa ne inchinam in fata capitalismului ca Marx in fata comunismului, nu am facut nimic. Am inlocuit o oranduire marxista cu o alta. Capitalismul NU este perfect. Diferenta e ca el FUNCTIONEAZA. Asta nu inseamna ca trebuie sa acceptam toate mizeriile pe care le aduce.
Scoala „capitalismul rulz” e cea liberala si sufera, doctore. Scoala conservatoare nu se pleaca in fata nimanui, nici macar in fata capitalismului. Daca vrei, folosind o expresie de a lui Washington (se referea la government,dar merge foarte bine si aici), capitalismul is „like fire, a troublesome servant and a fearful master”.
dr pepper
25 April 2010care i’ati furat contu’ imperialistului?
pai imperialistule, eu sunt de parere ca fiecare sa faca ce vrea cu produsul muncii lui – aka, banii.
e treaba ta daca dupa o zi de munca preferi sa te duci la padure sa imbratisezi copacii sau sa te duci in mall sa mananca si gura ta un mcdonald.
care este.
problema este cand vrei tu sa ma obligi sa vin cu tine la padurice sa socializez cu copaceii.
eu chiar nu inteleg care e problema ta ca pe corneliu il inteleg, ii e frica ca nu mai apuca sfarsitul resurselor.
consumerism nu inseamna numai avatar, inseamna si avatar e adevarat – dar tu ai ceea ce se numeste alegerea.
ce te’ai face daca ai avea numai avatar?
dr pepper
25 April 2010imperialistule, eu cred ca raportezi foarte mult la ceea ce se intampla in romania acum.
sunt curios unde locuieste corneliu…
Despina
25 April 2010Ati vazut asta ?
http://dreapta.net/res_369_Pro…..ws-ro.aspx
Despina
25 April 2010Din schema de mai sus lipseste doar Gaddafi
dr pepper
25 April 2010am stat si m’am gandit la ce ati scris.
este o solutie sa revenim la cartele?
doua kile de zahar si doi litri de ulei pe luna de persoana?
ca tot consumand uleiul si zaharul le vom termina odata si odata?
sau hai sa rationalizam energia electrica.
doua ore pe zi – ca.n vremea lui ceausescu sau in vremea chavez-ului.
cand si cum v’a atins sindromu’ si pe voi?
sa reintroducem weekend-ul cu spt si fara.
hrana „stiintifica” sau cum ii spuneau in timpul comunismului unde guvernul iti facea „dieta” cate grame de paine, cate oua pe zi, cati mililitri de lapte.
sau mai bine sa reintroducem cantinele de cartier ca sa avem in control cat si cum consuma populatia.
de ce sa se produca doua perechi de „adidasi” cand nu ai nevoie decat de una singura cand alergi dupa autobuz?
de ce sa circule autobuzele din 5 in 5 minute cand pot circula din ora’n ora?
ce!? v’ati invatat boieri si nu mai stiti sa circulati „pe scara”?
urate sunt magazinele pline de marfa, asa’i?
aratau mult mai bine alimentarele alea cu vitrinele pline de creveti vietnamezi si cu bataia de la cozile din spatele magazinului cand tipau oamenii muncii sa nu se dea mai mult de doi frati petreusi sa ajunga la toti oamenii muncii.
ce atatea ifose cu zeci de sortimente de ciocolata?
ce? bomboanele cubaneze va sta in gat?
dacia nu are tot patru roti?
si ce destrabalare cu reclamele astea.
va e dor de gopo?
dr pepper
25 April 2010bine ca ca ne’a desteptat comunismul stiintific.
mai era unu’ pe aici care zicea ca e cult ca a trait in comunism ca nu avea tv si citea foarte mult.
Imperialistu'
25 April 2010Doctore, scuza-ma ca iti spun, dar daca ma iei cu cozi si mancare pe cartele, afla ca bati campii cu gratie. Scoala „dreptei” liberale pune semnul egalitatii intre capitalism si dreapta si sustine ca economicul este singurul care conteaza. Dreapta liberala adica aripa dreapta a stangii. Daca tu cu baietii aia vrei sa stai, e treaba ta, dar nu ma lua pe mine cu comunismul lui Ceausescu numai pentru ca nu ma inchin la idoli. ????
Apar capitalismul pentru ca functioneaza mai bine ca alte sisteme economice, nu pentru ca este fara de cusur. Ce ar fi sa o faci si tu din considerente asemanatoare? Daca ti se pare atat de perfect, uita-te, frate, non-stop la MTV non-stop si nu mai indrazni sa razi de leftists. Capitalismul prezentului, atat cat a mai ramas din el, naseste idioti, curve si marlani la o scara nemaiintalnita. Si culmea! Leftists toti.
P.S. Culmea, a nimerit-o si stanga cu o chestie, si pana si pe asta i-o negam. Heh, iar daca vrem sa fim corecti, critica asta a efectelor capitalismului tot de la dreapta conservatoare a luat-o. Nici macar pe asta nu a inventat-o draga de ea.
emil
25 April 2010Consum si consumerism sint lucruri diferite. Primul tine de economie, al doilea de etica, psihologie, cultura.
Nu exista economie fara consum, la fel cum nu poate exista fara productie si inovatie. „Economia de consum” este o sintagma marxista proiectata sa discrediteze in termeni culturali o realitate economica de succes.
Consumerismul NU este o consecinta inevitabila a capitalismului. Consumerismul este simptomul economic al Vanitatii. Prin consum ne satisfacem nevoile (inclusiv nevoia de confort); prin consumerism ne satisfacem vanitatea.
dr pepper
25 April 2010te’am intrebat cum ai combate cretinizarea adusa de consumerism.
una dintre solutii este cea experimentata deja.
mtv vs doua ore de program la tv, rafturi pline vs cartele etc
asta te’am intrebat eu si tu tot o dai cu idolii si ideologia.
am si afirmat ca este normal sa apara si kitchul
insa alegerea ar trebui sa ne apartina noua – nu sa fie impusa.
si am si explicat ce inseamna consumerism din punctul meu de vedere.
faptul ca exista cerere de calculatoare a facut ca oferta sa devina din ce in ce mai variata si atractiva ce a dus la un boom tehnologic.
unde sunt idolii de care vorbesti si mi’i arunci in carca?
ca in romania este cererea de manele este foarte mare si oferta pe masura – este intr’adevar – minusul, eu nu despre asta vorbeam insa.
Imperialistu'
25 April 2010Vanitatea, vulgaritatea, animalitatea, prostia, ticalosia. Degeaba, Emil, consumerismul este copilul legitim al aceluiasi capitalism. Nu merge asa, sa ne alegem ce ne convine, e ca si cum ai alege pacifismul fara sa vezi mortii pe care ii aduce.
costin
25 April 2010Imp, de unde ai tu impresia ca pepper se inchina la capitalism? pepper, ai un dolar mare la rasarit si faci matanii in fata lui?
imp, ia-o mai usor, vorbiti de chestii diferite. ia-o mai usor cu stilul balauristic cel putin cind vorbim intre noi, eventual spune citeva cuvinte despre critica de care vb.. nu vii, dai o palma peste ceafa si pleci. nu vorbesti cu hamza
Imperialistu'
25 April 2010Doctore, cine a zis ceva doua ore de televiziune? Am sugerat asa ceva? Nu, nu am facut-o, si atunci te intreb de unde le scoti?
E simplu, doctore, pentru a rezolva o problema trebuie mai intai sa constientizezi ca ea EXISTA, ori tu o negi pentru ca , vezi Doamne, capitalismul este perfect (deh, e injurat de socialisme, deci trebuie sa fie perfect, pe logica the enemy of my enemy is my friend), ceea ce amandoi stim ca nu este. Consumerismul este o consecinta a pietei, fie ca ne place, fie ca nu.
Cum se combate? Cu cap, one man at a time. Cu educatie, cu respect pentru valoare si dispret pentru non-valoare, cu fermitate, fara compromisuri. Asa.
dr pepper
25 April 2010eu am ramas cu impresia ca imperialistul pune egal intre consumerism si coclari si pitzipoance sau faantele de dorobanti.
asa ca dpmdv inchid discutia aici.
Imperialistu'
25 April 2010Vezi ca ma plictisesti, Costine. Nu am dat nici o palma, dar sa dea naiba de nu ma calci tu acum pe coada. Baga-te dupa ce citesti tot, atent, si mai scuteste-ma de moralismele tale. Pepper a sugerat ca-s ceausist, fa-i lui morala nu mie.
Imperialistu'
25 April 2010Ce o fi atat de greu sa nu ne comportam ca o galerie de fotbal, pe legea mea daca pricep. Unde e spiritul critic?
dr pepper
25 April 2010sau poate ar fi bine sa recitesti tu toata discutia.
Imperialistu'
25 April 2010Nu eu identific critica efectelor negative ale unui sistem economic cu afilierea automata la comunism si mancatul pe cartele. Vorbim despre lucruri diferite. Tu zici ca alegerea nu trebuie sa fie impusa, iar eu iti spun ca trebuie lucrat cu fiecare om in parte, convins, readus pe calea cea dreapta, ceea ce nu contrazice defel principiul libertatii. Ce ar fi sa mai aparam, for once, si libertatea de a face ce trebuie?
M-am saturat de apologia infantila a comportamentului deviant si a deciziilor proaste: pot sa ma droghez pentru ca e decizia mea, pot sa ma culc cu primul/ prima pe care il/ o intalnesc pentru ca asa vreau eu, pot sa fac cate avorturi vreau eu, pot sa citesc ce carte de rahat vreau eu, pot sa merg pe strada semidezbracat daca asa vreau eu etc. Este interzis sa interzici, e interzis sa critici, conteaza numai artisticul si stupidul „eu”. Eu, eu, eu, eu, eu, eu…
O lume de adolescenti tampiti. Bine ca v-ati gasit sa o aparati.
costin
25 April 2010am citit. raspunde la ce iti spune pepper. discutia ar putea fi foarte interesanta daca nu ai vorbi in oglina. nu te-a facut nimeni ceausist. p.s. nu vorbesti cu hamza
Imperialistu'
25 April 2010Nu, doar a mentionat cartelele si doua ore de televizor pe zi. Crima suprema, domnule, sa arati partea proasta a lucrurilor. Trebuia, de dragul unitatii frontului antisocialist, sa spun ca totul e roz. Greit, mentalitatea stangii in tabara mea.
Imperialistu'
25 April 2010Obama este un produs al capitalismului. Vinde si vinde si vinde. E bun si el? Dar Michael Moore? Ce ziceti de industria porno? E si ea morala pentru ca, vai, sustine altarul libertatii (de a te degrada moral)? Prostia si vulgaritatea vand mai mult decat inteligenta si decenta. Nu-s si ele bune? Dar ce zic bune, mai bune, piata nu minte! ????
Haideti, fratilor, sa fim seriosi. Nu ne putem pleca in fata atotputerniciei pietei, pretul e prea mare. Antisocialismul e una, capitalismul devenit ideologie e cu totul altceva si miroase a socialism in oglinda, which really can’t be a good thing.
costin
25 April 2010„M-am saturat de apologia infantila a comportamentului deviant si a deciziilor proaste: pot sa ma droghez pentru ca e decizia mea, pot sa ma culc cu primul/ prima pe care il/ o intalnesc pentru ca asa vreau eu, pot sa fac cate avorturi vreau eu, pot sa citesc ce carte de rahat vreau eu, pot sa merg pe strada semidezbracat daca asa vreau eu etc.” a facut pepper apolologia asta? am facut-o eu? cu cine vorbesti?
Imperialistu'
25 April 2010Iara faci pe prostul, nu-i asa? se pare ca trebuie sa iti explic. Prima jumatate a mesajului (nu ai citat-o, desigur) era pentru Pepper. Restul, era o completare pentru atitudinea asta de „liberty trumps all”, o atitudine „de dreapta” care uita ca libertatea pietei nu este morala in sine pentru ca este bazata pe ideea aberanta – dar deosebit de liberala in sens modern – ca individul este sursa moralitatii. O denaturare grosolana a realitatii bazata pe (in)cultura momentului, hedonista si individualista pana la atomism. Oricum, feel free sa imi demonstrezi si tu ca nu exista efecte negative ale capitalismului (daca se poate, tot cu boom tehnologic si alte chestiuni pe langa subiect) si ca a sustine contrariul te face automat promotor al cenzurii si al mancatului pe cartela, cu voie de la stat.
Make my day.
Imperialistu'
25 April 2010Cititi, frate, Minunata Lume Noua si Fahrenheit 451, sau macar cartea „Corectitudinea morala” semnata Jean Sevillia. Ce atatea discutii…
emil
25 April 2010Consumerismul are si o definitie in termeni economici: preponderenta imprumuturilor fata de economii, la nivelul populatiei. Se poate vorbi despre consumerism cind populatia se imprumuta excesiv pentru a-si spori artificial puterea de cumparare. Sau, si mai simplu, cind imprumuturile populatiei depasesc economiile.
In anii ’70, japonezii economiseau in medie 23-24% din venitul net anual (o suma foarte mare). In prezent, acest procentaj a scazut la 2-3%. In SUA, rata de economisire la inceputul anilor 80 era de 12-13%. In prezent este de 6-7% (in crestere: in 2007 a fost de sub 2%).
Pe de alta parte, japonezii, in mod traditional, nu apeleaza la imprumuturi, decit pentru bunuri majore (casa, masina); imprumuturile pe cartea de credit sint mici (acest tip de imprumuturi este specific consumerismului).
Americanii, la nivelul populatiei, s-au inglodat in datorii pe parcursul ultimilor 20 de ani. Rata de imprumut este mult mai mare decit in Japonia. Criza recenta a fortat insa o revenire, prin reducerea drastica a imprumuturilor si cresterea usoara a economiilor.
Statistici diverse arata ca (virgula) consumerismul nu este o consecinta inevitabila a capitalismului. Dincolo de aspectul etic si psihologic, consumerismul poate fi cuantificat in termeni economici, iar evolutia in timp si pe diverse spatii economic-culturale arata ca nu avem de a face cu un peisaj uniform.
PS
Nu sustin ca (iar virgula) capitalismul ar fi perfect. Doar ca este cel mai bun sistem economic pe care il avem deocamdata.
In ce priveste consumerismul, accentul meu cade pe failibilitatea omului + failibilitatea capitalismului (exact in aceasta ordine).
Imperialistu'
25 April 2010Multumesc pentru interventie, Emil.
Vreau sa fac o ultima mentiune: nu am nimic cu tine, doctore, doar stii ca ti-am dat dreptate de atatea ori si am aparat punctul tau de vedere cand am considerat ca ai dreptate, dar de asta data ma tem ca you’re in error.
P.S. As avea de zis mai multe lu’ Costin care si-a facut un obicei din a ma critica, da’ e baiat bun. Inca mai cred asta, desi, ba, sa stii ca asta cu cutitu’ nu prea imi place. ????
costin
25 April 2010nu te atac, am aceleasi obiectii pe care le-am avut dintotdeauna, doar ca imi dai mai multe motive sa reactionez. eu nu m-am schimbat, tie ti se inmultesc capetele ????
costin
25 April 2010‘A Bible Thumpin’ Gun Totin’ Capitalist Pig Owns This Joint’
dr pepper
25 April 2010if u finally chill out, let me tell you somethin’ about somethin’:
1. nu te’am facut ceausist nici pe tine, nici pe corneliu ( dar daca tu vrei sa crezi in continuare asta e fix problema ta).
2. nu ma inchin la nici un idol si am explicat ca in ciuda relelor pe care le aduce consumerismul – partile bune le estompeaza pe cele rele de unde se poate trage concluzia ca si eu sunt de parere ca nu este un sistem perfect, insa functioneaza.
3. critica este buna acolo unde ii e locul. nu trebuie sa faci critica numai de dragul ei.
4. cu asemenea mesaje:
cel putin pe mine nu ai sa ma convingi niciodata.
5.
– nu, nu este un produs capitalist si tu sti foarte bine asta. si nici nu vinde. impune. si banuiesc ca si asta sti.
, nu – nici asta nu e.
sunt produsele scolii si indoctrinarii leftiste.
tot n’am inteles ce ai vrut sa demonstrezi cu asta.
probabil ca nici nu am sa inteleg.
costin
25 April 2010Thieves break into Dutch prison to rob inmates
???? ???? ???? ???? ???? ????
Imperialistu'
25 April 2010Nici nu o sa intelegi, doctore. Daca nici Obama si Michael Moore nu sunt produse ale capitalismului, e clar ca nu avem despre ce vorbi. Scoala de indoctrina stangista face bani si stangisti uzand de capitalismul matale, da’ lasa, tu rupe consumerismul de capitalism ca sa te simti mai bine. ????
costin
25 April 2010imp, daca vb pe tonul asta n-o sa te asculte nimeni, indiferent de ce spui. ???? („sa dea naiba” de nu-i asa)
Paul
25 April 2010Imperialistu’, eu te ascult ???? Sunt de acord ca, consumerismul este un idol la care, din pacate, multi se inchina.
Despina
25 April 2010Eu sunt de parere ca „consumerismul” nu este trasatura pe care s-o accepte conservatorii prea usor.Ei sunt echilibrati, cerebrali, nu risipesc.
Exista oamenii dispusi sa consume, sa incerce, aproape mereu si oricand .Altii nu-si schimba obiceiurile prea usor.
dr pepper
25 April 2010ma bucur sa observ un consens general. asa ca la ce bun argumentele?
asa e imp, daca nu exista capitalismul – obama si moore nu ar fi existat nici ei.
si probabil nici vadim.
emil
25 April 2010Daca Obama si Moore sint produse ale capitalismului, atunci si Ceausescu a fost unul… in cele din urma, socialismul si comunismul sint tot produse ale (sau reactii la) capitalismului. Intr-un sens larg, asa este… ei si? Deplingem capitalismul din acest motiv?
Era totusi vorba despre consumerism. Capitalismul are acest defect: in timp, genereaza abundenta materiala. Sursa primara a consumerismului consta in raportul oamenilor fata de abundenta. Daca socialismul genera abundenta, atunci probabil ca socialismul ar fi fost de vina.
Pataphyl
25 April 2010emil, produsili capitalismului se vînd! Pe eBay n-am găsit, ai idee de preț, ceva?… N-am găsit decît asta, or fi mai multe…
emil
25 April 2010Mi-a placut faptul ca la inceputul campaniei si-a luat un „hibrid”. Ce constiinta, dom’le!
Iti dai seama cu cit o sa se vinda „hibridul”? Tot Hollywoodul se va buluci la licitatie.
Pataphyl
25 April 2010hibridul e de producție kenyană?… Just asking ????
dr pepper
25 April 2010bineinteles, dar cine nu a fost un produs al capitalismului?
spre exemplu’, hitler.
daca nu exista marea depresie capitalista, germania nu intra in criza deci nici hitler la putere.
carevasazica hitler este un produs al capitalismului.
iliescu?
pai daca capitalismu’ nu ajuta la colapsul comunismului, ilici nu il mai pusca pe ceasca.
si nici nu prindea trei mandate.
deci si ilici este tot un produs al capitalismului.
acum, pentru ine este inca vag ce vinde obama.
ca polonia a dat’o gratis rusilor.
health care? hmmm, nu, ca p’ala la impus si’a zis ca il vinde mai tarziu, dar se pare ca nimeni nu il cumpara.
brand?
hmmm, hmmm – se prea poate.
dar se vinde mai bine printre socialistii europeni decat consumeristii americani.
Europe votes Obama
„Europe Deserves Obama More”
ei si daca imi spuneti ca europenii sunt chiar mai consumeristi decat americanii, chiar nu va cred.
pai cum sa fie grecii consumeristi daca debea le ajunge de chirie?
Despina
25 April 2010Eu cred ca asa cum democratia are tendinta de autodistrugere exemplu libertatea presei -care ajunsa pe mainile unor moguli poate manipula votul populatiei folosind mijloace tehnice extrem de sofistiate de inflentare si spalare a creerelor ,la fel se intampla si cu libertatea de a consuma in capitalism.
Capitalismul dezvolta o prosperitate economica fara egal si ca urmare o libertate a consumului.Poti manca pana mori.
Intervine insa ratiunea,judecata si educatia proprie a fiecaruia dintre noi,echilibrul, autoinfranarea
Pe vremuri mama imi spunea : mananca tot, cineva a muncit pentru mancarea asta, e pacat s-o arunci.
Acum fiecare ar trebui sa ne gandim cat sa gatim ca sa nu aruncam mancarea,pentru ca e pacat.
E chestiune care tine probabil mult de educatie, bun simt.
Consumerismul este cred rezultatul unei tensiuni ,intre necesitati reale si posibilitatile mai mari.
Poate fi o manifestare de compensare a unor frustari ( de exemplu fericirea) cu consumul.
Capitalismul nu garanteaza fericirea ……si nici n-o poate inlocui cu consumul…
Despina
25 April 2010Sa stiti ca ideile astea nu sunt neaparat ale mele.
Le-am extras tot de prin ce-am citit
Imperialistu'
25 April 2010Trebuie ca glumesti, Emile, nu poti face o comparatie intre Ceausescu, produsul propagandei de stat, si produsele Moore si Obama care concureaza pe piata si sunt vandute extrem de bine. Consumerismul nu este un produs al capitalismului „in sens larg”; in egala masura, toti should know better decat sa spuneti ca Hitler si comunismul sunt produsele capitalismului in acelasi sens in care este un Moore.
Aparam capitalismul precum galeria Stelei pe Steaua. Care e diferenta dintre atitudinea asta si cea a socialistilor fata de socialism, pe legea mea ca nu stiu.
Exact, despre consumerism, deci nu despre abundenta, si atunci ce facem aici?
Paul> Multumesc. ???? Din pacate, de prea multe ori se uita ca ignorarea elementelor neplacute ale tabloului este o reactie la fel de deplasata ca si concentrarea stricta pe ceea ce nu place.
dr pepper
25 April 2010si ce a mai vandut moore in ultimul timp?
dar cnn, msnbc, nyt?
fox este intr’a o suta luna conscutiva pe locul intai.
wall street journal primeste bucuros cititorii new york times.
si cu ce sunt mai putin cretini, animalici, prosti, vanitosi sau ticalosi – grecii, palestinienii, africanii, venezuelenii, cubanezii, nord coreeni – decat consumatorul american?
costin
25 April 2010wt.. imp?? Ceausescu a fost in primul rind produsul ambitiei, vanitatii, prostiei lui, al propagandei si masinariei marxiste din spatele lui, nu produsul STATULUI(TM). Moore si Obama sint produsele ambitiei, vanitatii, prostiei lor si al propagandei si masinariei marxiste puse in miscare pentru sustinerea si promovarea lor. nu produsul statului. la ceausescu statul este un instrument folosit de el, la obama si piata este doar un instrumentul folosit, pina a iesit, ca acum si statul este un instrumet, acum nu se mai vinde, ci se IMPUNE. Statul ca atare e de vina? Nu stiam ca esti anarhist.
Ignori ce iti spune si iti tot repeta pepper, ce spune emil sau ce zic eu (bine, pe mine iti dau voie, partial), vorbesti singur, nu asculti, nu raspunzi. vb tu cu tine. io zic sa vorbesti cind esti mai in apele tale, nu merita nimeni de aici tonul si toanele tale.
vine un moment cind toti ne credem mai catolici decit papa. banuiesc ca asta este momentul tau. nu prea iti iese, totusi ????
dr pepper
25 April 2010nu, imp nu vorbeste singur, doar ca si’a schimbat ascultatorii.
n’am nimic personal cu el. era o vreme cand il citeam cu mare placere.
emil
25 April 2010Faptul ca Moore si Obama au succes, nu inseamna ca ar fi produse ale capitalismului. Amindoi stiu sa lucreze sistemul in favoarea lor, dar primul este anti-capitalist, iar al doilea, in masura in care il tolereaza, este adeptul unui capitalism dirijat de stat. Dar, exact, ce inseamna „Moore si Obama sint produse ale capitalismului”? Cum produce capitalismul personaje ca Moore si Obama? Ce aspect al capitalismului e raspunzator de acest lucru?
Am propus trei termeni: capitalism – abundenta – oameni.
Consumerismul este rezultatul atitudinii oamenilor fata de abundenta. Am aratat mai sus ca exista societati capitaliste care au un grad redus de consumerism. Depinde mult si de factori culturali. Sint de acord ca exista o legatura intima intre capitalism si consum. Consumul exagerat poate fi redus prin autocontrol. Autocontrolul este o responsabilitate a oamenilor.
Vad si o legatura intre capitalism si consumerism – de fapt, intre orice sistem economic capabil sa produca abundenta si consumerism – dar responsabilitatea primara este a oamenilor, nu a capitalismului. Responsabilitatea capitalismului este sa produca abundenta, iar de acest aspect se achita cu succes.
Imperialistu'
25 April 2010Costine, :lol. Te contrazici cu mine numai ca sa te afli in treaba.
Daca atat ai inteles tu din ce am zis eu, adica mai nimic, nici nu ma mir ca mai ma iei cu prostii de tipul „vorbesti singur”. ???? Reciteste, rogu-te, nu asta era ideea mea.
Emil
????
Amoralitatea pietei, Emile, care altul? Un produs e bun nu pentru ca reprezinta ceva bun in sine, ci pentru ca place si pentru ca se vinde. Piata nu are nimic moral in ea, absolut nimic, de aceea ridicarea in slavi a unui sistem economic – adica a unei metode de productie si distribuire a bunurilor – este o greseala. Capitalismul il promoveaza cu aceeasi seninate pe Hayek ca si pe un anti-capitalist ipocrit ca Michael Moore.
Pepper
Nu am schimbat ascultatorii. Diferenta e, doctore, aceea ca pentru mine capitalismul este un mijloc, nu un scop. Functioneaza, dar asta nu il absolva de toate pacatele sale. Pentru tine, Costin si vad ca intr-o oarecare forma si Emil, simplul fapt ca produce „abundenta” inseamna ca efectele negative sunt nedemne de a fi luate in seama. Daca Emil totusi recunoaste ca exista si consumerism, pentru tine problema este de mult incheiata: propaganda stangista. Treaba ta, doctore, dar daca asa gandesti, nu e prea grozav.
Imperialistu'
25 April 2010De unde le scoti, doctore?
dr pepper
25 April 2010e hocus-pocus.
Schwarzmann Skinski
25 April 2010„Amoralitatea pietei, Emile, care altul?”
Ţin să fac totuşi o precizare pe care o consider oportună în discuţia asta cât şi în oricare alta. Amoralitatea pieţei nu este o cauză ci un efect în procesul a cărui rădăcină este amoralizarea/amoralitatea societăţii. Capitalismul ca sistem economic nici nu se cere să includă o anumită „moralitate”. Mie unul mi s-ar părea aberant aşa ceva.
Aş fi scris mai mult, zău, dar numai ce am venit de la turnat betoane şi sunt frânt de oboseală. Sper să pot dezvolta cu altă ocazie ideea.
costin
25 April 2010comentariul #20:
Diferenta? diferenta fata de ce anume? diferenta fata de cine? ai citit ce a zis pepper la #38 despre capitalism:
daca ai fi citit ce spunem noi (daca nu ai vb in oglinda) ai sti ca asta crede si pepper, si emil, si io, , acelasi io care nu vb ca sa ma bag in treaba, ci pt ca am obiectii, imp. tu vb ca sa te bagi in seama pentru ca nu stiu de unde ti s-a nazarit ideea ca noi ne inchinam la capitalism, si ai hotarit sa iei atitudine. nu stiu de unde si nici nu ma intereseaza, sincer.
nu stiam ca te-ai transformat in coran si esti atit de complicat incit nimeni nu te intelege daca nu vorbeste araba (adica in oglinda, fara sa il intereseze ce i se replica) si daca nu este musulman, adica nu este Imperialistu **==
cu tine se putea vorbi fara sa jignesti. eu ma retrag din bălăria asta de discutie.
Cătălin Kirk
25 April 2010O săptămână proastă?… sau poate mai mult, răbufnirea acumulată mult timp la vederea aceloraşi peisaje media revoltătoare?
Mă depăşeşte încă, dar eu aş lua cu un grăunte de sare recentele (şi uşor debusolantele) afirmaţii ale Dr. Pepper. Rămân totuşi aproape, cu toată simpatia.
Cred că noaptea asta ar putea fi un bun sfătuitor.
Imperialistu'
25 April 2010Nici nu am zis ca trebuie sa includa, Skinski, numai ca gasesc extrem de problematica acesasta titudine fata de sistemul economic din prezent (cel pe care inca il mai numim capitalism, desi este discutabil cat de capitalist mai este). Daca vrei, la radacina discutiei e mai vechea distinctie mijloace – scop. Nu cred ca mijloacele trebuie sa inlocuiasca scopul; capitalismul e un mijloc, atat, nu un scop, si in mod cert nu este perfect.
Nu-mi place libertarianismul si nu imi place nici linia asta care identifica un sistem economic cu inceputul si sfarsitul. Altii judeca istoria in functie de evolutia sistemelor de productie, i-as lasa pe ei sa fie obsedati de economic, nu pricep de ce trebuie sa preluam din argumentatia lor.
P.S. Catalin> Discutam, chiar daca parem ca ne aprindem cam tare. ????
dr pepper
25 April 2010catalin, spune’mi unde sunt debusolant sa incerc sa ma exprim mai bine.
in opinia mea consumerismul si piata trebuiesc sa se ajusteze de la sine.
pe modelul cerere-oferta.
in cazul lui moore si eu cred ca este un marxist socialist care a benefciat de sistem.
ca si in cazul lui avatar.
am fost sa vad avatar ( nu si porcariile lui moore) doar pentru a’mi face propria parere despre.
cum as putea sa discut despre avatar daca nu l’as fi vazut ( „operele” lui moore le’am urmarit pe google sau iutub atat cat am putut sa rezist la minciuna si indoctrinare – cam 1/4 din toata productia).
amandoua ( sau mai bine zis toate trei – pentru ca il putem include aici si pe obama) au fost intr’adevar vandute de o presa care nu este capitalista in adevaratul sens al cuvantului.
avatar – au trambitat despre revolutia 3D – o mare minciuna, nu a fost nici o revolutie, vazusem shrek cu putin timp inainte tot in 3D si avatar nu a venit cu nimic nou ( in sensul de noutate adusa de matrix – si ca efecte si ca poveste) ci a facut exces de ele ( de efecte) – atata tot.
citisem inainte cronicile – insa am vrut sa ma conving cu ochii mei.
la avatar se intoarce sau razbunarea lui avatar nu mai ma duc sigur.
mi’am cumparat trillogia matrix, sau lord of the ring sau band of brothers si sincer le revad cu placere.
sunt un consumerist? tot ce se poate B of B – e blu-ray ????
moore la randul lui a socat la inceput prin ideile sale lunatice si a avut nevoie de un scandal contrafacut sa isi vanda penultima sau ultima productie ( nici nu stiu ca nu mai urmaresc personajul demult), insa acum sunt convins ca nu ii mai cumpara nimeni prostiile.
obama a castigat cu 53% din votul popular, unde votantii preponderenti nu a fost clasa de mijloc si implicit consumatorii.
au fost studentii impinsi la spate de acorn si cei din video-ul lui TP impinsi de seiu – plus sindicatele mafia.
clasa de mijloc care nu a votat impotriva, a stat acasa si rezultatul se vede.
nici pe ei nu ii condamn – pentru ca nu a existat o alternativa viabila impotriva masinariei de propaganda leftista.
in opinia mea – capitalism dirijat de stat este o contradictie in termeni si da, sunt pentru libertatea de exprimare si cred ca un bailout, o reglementare dura sau o interzicere – aduce mai mult rau decat vindecarea de la sine.
emil
25 April 2010Imperialistu’.
Amoralitate? (sau imoralitate, alta varianta) Pai, sa vedem… ar putea exista si alte surse de amoralitate/imoralitate in societate in afara de capitalism? Cred ca da. Atunci, de ce ar fi capitalismul sursa primara de A/I responsabila de generarea unui Moore sau Obama? Intrebarea e cit se poate de serioasa, cu atit mai mult cu cit: (1) Obama nu a produs nimic in viata lui, nu a investit nimic, nu a riscat nimic prin vreo participare de capital, intelect, sau de lucrator in cadrul sistemului economic capitalist, iar (2) Moore la fel, cu deosebirea ca a stiut mai bine si mai timpuriu sa fie un parazit al acestui sistem economic, prin acumularea unei averi, in acelasi timp in care a injurat capitalismul din adincul plaminilor.
Nu e mai probabil ca Obama & Moore sa isi fi dobandit A sau I din alte surse? Ideologia progresist/stangista?? Nu mi se pare deloc convigatoare asertiunea ta, astfel incit te rog, daca insisti pe aceasta linie de argumentatie, sa demonstrezi ca (virgula) capitalismul este MOTIVUL PRIMAR datorita caruia O & M au devenit ceea ce sunt.
Nimeni pe acest fir nu s-a declarat un fan neconditionat al capitalismului. De aceea nu este nevoie sa reprosezi nimanui acest lucru.
Capitalismul si moralitatea sint subiecte importante si legitime de discutat. Skinski, aparent ai dreptate, dar… parintele filozofic al capitalismului a fost Adam Smith. El a definit (filozofic) sistemul capitalist (in Averea Natiunilor), dar particularitatea interesanta este ca Smith a ajuns la economie din directia filozofiei morale. De aceea, capitalismul a fost de la bun inceput gindit si practicat ca mult mai mult decit un sistem abstract sau mecanicist. Capitalismul, in viziunea lui Smith (si in abordarea practica a multor ani – din pacate nu cei contemporani) este un instrument economic care, in conditii propice, este capabil sa transforme instinctele omului intr-o sursa de moralitate pentru viata publica. Deja, pariul lui Smith depaseste cu mult simpla asigurare de bunastare materiala.
Despre asta, in viitoarea postare… alta traducere, chiar potrivita pentru disputa noastra.
Pataphyl
25 April 2010Eu unul declar explicit că nu-s un fan necondiționat, în anume privințe sînt de acord cu obiecțiile Imperialistului, la fel și cu foarte multe idei ale părții… nu i-aș zice de loc contrare ???? Am senzația că se vorbește cumva în oglinzi paralele. Dacă ne uităm încă o dată la preambulul blogului, observăm că nimeni nu contestă cele spuse acolo. Aș adăuga și aderența la spiritul Constituției Americane, probabil cea mai importantă scriere din ultimul sfert de mileniu. Vă mai aduceți aminte de sfîrșitul filmului „Planeta maimuțelor?”. Oare de ce era diferit de finalul nuvelei inspiratoare a lui Pierre Boulle?….
Pataphyl
25 April 2010…și fiindcă trebuie să-l pomenim și pe moșul din titlu, ia luați de aici un cîntec pe care l-am ascultat prima dată acum peste 35 de ani și care continuă să mă înfricoșeze. Văicărelile flower-power gen Joan Baez m-au lăsat mai degrabă indiferent, dar geniul imprecativ al anarhistului declarat Léo Ferré care o cotește fățiș către Marx este stupefiant.
Léo Férré – Il n’y a plus rien
gentleman jack
25 April 2010Imperialistule, cam asa se intelege din posturile tale: capitalismul pute, in timp ce orice altceva nu. Problema este ca etnia careia ii apartin independent de vointa mea, a romanilor, a avut parte cu virf si indesat de „orice altceva” si iti confirm ca „orice altceva” pute muuult mai intens si putoarea este si mai persistenta.
Nu stiu ce virsta ai, dar daca iti inchipui ca in Romania anilor 70-80, productia de „curve, idioti si marlani” era mai mica decit cea actuala, esti intr-o eroare. Macar acum avem o bruma de libertate chiar daca traim printre „c, i, m”, ca sa nu mai zic ca putem chiar sa ne alegem domiciliul in functie de marimea raportului „c,i,m”/mia de locuitori care ne convine.
Flo
25 April 2010Domnilor, de obicei cand discutiile/discursurile devin prea stufoase, complicate si contradictorii, eu sugerez sa se revina la „basics”. Am observat deja cateva definitii ale capitalismului si consumerismului in postarile de mai sus. Astefel, nu va asteptai sa va puteti folosi de argumente sau contra-argumente, din moment ce (aparent) nu se vorbeste despre acelasi lucru. Forma si fond, domnilor (si doamnelor, ca sa fiu politically corect). In prima faza eu as propune sa disecam fiecare terman, sa se cada de acord asupra definitiei si doar apoi sa se discute „the pros and cons”.
Astfel, eu propun urmatorul exercitiu:
Cerere/Oferta in raport cu Piata Libera si cu Capital(ism)
Acestea ar fi elementele definitorii din punct de vedere economic ale unui sistem liber (adica nu totalitar), fie el democratie, republica sau monarhie parlamentara.
Dupa ce se definitiveaza discutia asta, putem sa trecem la efecte si sa le dicutam pe alea: consumerism, prostie, arogantza, ignorantza sau ce vreti voi…
Acesta ar fi modul meu de abordare, ca si in stiintele fixe. Orice problema complexa, pentru a fi rezolvata, trebuie impartita in elemantele constituente, acestea apoi rezolvate individual pentru a se putea ajunge la o solutie.
Imperialistu'
25 April 2010Gentleman Jack
Esti nou pe aici, mr. Jack. Te rog arunca un ochi aici http://patrupedbun.net/sfarsitul-capitalismului/ , inainte de a ma acuza ca am afirmat ceea ce nu am spus.
Emil
Emile, daca vrei cumva sa insinuezi ca Moore si Obama sunt mai putine produse capitaliste pentru simplul fapt ca practica un discurs anti-capitalist, ma tem ca te inseli. Literatura politica vanduta in lumea civilizata (Europa + SUA, Canada, Australia, Noua Zeelanda) este super socialista si anticapitalista; se fac bani frumosi injurand sistemul, dar asta nu o transforma intr-un produs al unui sistem economic socialist.
Sa luam doar cazul tov. Michael Moore. Produsele lui Moore sunt fabricate si distribuite prin intermediul aceluiasi capitalism pe care tov. nostru il injura cu obstinatie. Propagandistul Moore a facut avere prin si gratie acestui sistem, nu in ciuda lui.
Cat despre Obama, nu ma refeream la cati bani a facut el personal – desi, indiscutabil, a facut multi bani in campanie, foarte multi – , ci la ce sume s-au strans prin intermediul imaginii lui => de la carti pana la chiloti si icoane cu chipul Obamessiah, de toate a produs si distribuit capitalismul. BHO este un produs capitalist, un produs fabricat in si distribuit de capitalism, intocmai ca si Ernesto Che Guevara.
Asta era parerea lui Adam Smith si a scolii economice scotiene, dar de atunci incoace s-au intamplat destule, incat sa nu mai avem aceeasi perceptie asupra fenomenului. Capitalismul functioneaza si permite – sau permitea atunci cand nu era sufocat de etatism – sa dea fiecaruia sansa de a face ceva si de a fi platit corespunzator, dar e destul sa deschizi televizorul pentru a vedea ce inseamna transformarea instinctelor in sursa de moralitate pentru viata publica. Mizerie si prostie. Tabloul este infinit mai complex decat cum se prezinta el in tabara socialista sau in cea liberal-libertariana: nici cu totul negru, nici cu totul alb.
Flo>Ar fi un punct de pornire, da, dar nu am o definitie prea desteapta pentru capitalism. Sistem economic bazat pe proprietatea privata asupra mijloacelor de productie si competitie libera a produselor si a fortei de munca pe piata economica prin reglarea „naturala” a cererii si a ofertei una in functie de cealalta?
Pentru piata libera nu am momentan o definitie care sa sune macar decent. ???? Cererea si oferta nu stiu daca trebuie definite, banuiesc ca e destul de clar la ce se refera.
Flo
25 April 2010Sa incepem simplu (sau simplist) atunci si dezvoltam pe parcurs.
Capitalism – sistem ce garanteaza proprietatea fiecaruia asupra capitalului pe care il detine.
Scoatem „si competitie libera a produselor si a fortei de munca pe piata economica prin reglarea “naturala” a cererii si a ofertei una in functie de cealalta?” din definitia ta deoarece deja implica piata, care este un alt termen care vrem sa-l definim.
Piata Libera – Piata in care persoana (fizica sau juridica) este libera sa aleaga modul in care isi cheltuie sau investeste capitalul. Deci in care nu este obligata sa-l cheltuie intr-un fel sau altul.
Cerere si oferta nu trebuie definit.
Flo
25 April 2010Mini-definitiile de mai sus sunt discutabile. Va rog discutati pana ajungem la o concluzie. As prefera variante simple.(daca sunt)
Cătălin Kirk
25 April 2010Dr. Pepper, tocmai asta e, că ai dreptate, în această chestiune eşti singurul care strigă că împăratul e gol!
dr pepper
25 April 2010ah, si apropos de snotty, vanitate, orgoliu si fudulie.
pai eu cred ca nu exista specie mai fudula pe pamantul asta decat ‘telectualu’ de stanga.
sunt peste tot si sunt cei mai educati.
emil
25 April 2010Imperialistu’, nu insinuez :-), chiar nu cred că Moore & Obama au devenit ceea ce sunt în primul rînd datorită capitalismului. Deci, în acest sens, nu sunt de acord că Moore & Obama ar fi „produse ale capitalismului”. Poate oi greşi… dar argumentul tău nu mă convinge. Într-un sens larg (am mai spus asta), da, pînă şi Marx este un produs (parţial) al capitalismului… produs în sensul de reacţie. Dar nu produs în sensul de rezultat. Un rezultat al capitalismului este Bill Gates. Sau Hugh Hefner de la Playboy, ca să dau un şi un exemplu amoral (sau imoral, pentru cine preferă).
Acestea sunt distincţiile mele faţă de sintagma pe care ai propus-o.
Sigur, Moore & Obama se folosesc cu succes de capitalism (fiecare în felul lui). Totuşi, mi se pare mai plauzibilă ipoteza că formaţia lor intelectuală este rezultatul ideologiei de Stînga.
costin
25 April 2010emil, stii cum e faza cu lenin, fringhia si capitalistii. se pare ca pt spinzurat nu este de vina nici lenin, nici fringhia. „Vanitatea, vulgaritatea, animalitatea, prostia, ticalosia” capitalistului sint de vina. problem solved.
emil
25 April 2010take it easy… nu-mi dau cu părerea de pe o poziţie de adversar… mai degrabă, de încăpăţînat neconvins ????
Nu sîntem adversari, te rog nu uita.
costin
25 April 2010aa, stiu emil. nici eu nu imi dau cu parerea de pe pozitia de adversar, doar ca avem stiluri diferite. impi nu mi-e prieten, nu adversar, dar cind mi se pare ca merita urecheat, incep sa „ma aflu in treaba”, si „sa dea naiba daca nu il calc pe coada”. cind coada se infoaie si incepe sa loveasca in tot ce misca, atunci cred ca este momentul ca cineva sa calce pe ea si sa o tina la pamint. In cazul de farta CE se discuta nici nu este atit de important, ci stilul in care se face, stil care e cel putin neproductiv si nu numai ca se avanseaza foarte incet, dar este folosita de citeva ori mai multa energie decit este cazul.
vorbim ca sa intelegem mai bine anumite lucruri, sau sa aflam altele noi, poate si pentru ca sintem prieteni, nu ca sa demonstram cit sintem de grei de inteles.
P.S. acest mesaj a fost adresat lui emil. daca se simte cineva, sa se faca ca nu-l vede
dr pepper
25 April 2010emil, si totusi inclusiv economia capitalista japo tot pe consumerism s’a bazat.
american, este adevarat dar tot consumerismul a propulsat o insula unde singurele resurse erau pestele si cutremurele in cea de’a doua economie mondiala, tehnologic si financiar.
pe vremea cand japo scoteau ceasuri electronice – lumea concludea la unison caderea americii.
apoi a aparut casetofonul taiwanez si lumea si’a indreptat privirile catre taiwan si cand a disparut si taiwanul, a aparut walkman-ul hong kong onez ???? si lumea a privit iar cu speranta catre declinul americii.
ei bine, america e tot acolo cu toate ca nici eu nu mai sunt asa sigur acum de ea pentru ca cineva o zdruncina din interior.
consumerismul apare acolo unde exista o clasa de mijloc puternica si prospera.
si cand o ia razna – intervine ceea ce se numeste recesiune.
dar este un proces natural nu impus artificial de cine stie ce guvern.
ca atunci cand intervine guvernul, recesiunea se transforma in depresie.
vlad
25 April 2010Obama to Wall St.: ‘I Do Think at Some Point You’ve Made Enough Money’
costin
25 April 2010nu poti spune ceva ce spune Obama decit daca crezi in economia suma zero, sau cum i-o spune in romaneste. pentru a avea bani este nevoie ca un altul sa nu ii aiba. ca si cum banii sint o suma fixa venita de la gaia iar oamenii se lupta ca fiarele sa puna mina pe cit mai multi. banii, valoarea se creeaza din 0 prin munca, nu se distribuie, cum crede marxistul de obama si toti ‘telectualii care cred prostia asta doar pentru ca ii face sa se simta superiori.
Imperialistu'
25 April 2010Costin nu mi-e prieten, nu adversar, dar cand mi se pare ca merita urecheat, o fac altfel decat o face el. Incerc sa citesc mai bine ce zice si ce zic adversarii si nu ma bag impotriva de amorul artei. Desigur, asta ma face pe mine caraghios, iar pe el, eternul gica-contra in ceea ce ma priveste, un om cu capul pe umeri.
1. Eu scriu
2. Pepper, dovada ca a inteles doar ce a vrut, imi raspunde:
3. a doua replica a mea
4. iar tot ce gaseste de zis colegu’ Costin este:
Costine, recitind schimbul de mesaje, adevarul e ca tu esti vocea ratiunii, bre. Se vede. ???? Si apoi te mai dai ranit ca te trimit la plimbare dupa asemenea interventii magnifice. Uita-te si tu pe aceste patru mesaje si spune cu mana pe inima ca 1. nu esti pe langa subiect si ca 2. nu esti nesimtit/ nedrept cu mine. Public, desigur.
Vreau sa vad pana unde poti merge cu absurdul. ????
dr pepper
25 April 2010imp, uite cum vad eu toata treaba:
in momentul in care romania a intrat in europa, romania era o tara saraca guvernata de al treilea mandat iliescian ( pare’mi’se) si asta a facut ca o gramada de romani sa emigreze din motive economice.
nu au fost numai capsunari, au fost si doctori, asistente, ingineri, arhitecti constructori si , evident, hoti.
toti au muncit din greu „afara” iar banii stransi cu truda, i’au trimis in tara familiilor nevoiase.
asta a facut ca economia romaneasca sa cunoasca un boom economic.
gospodariile care nu demult erau in paragina au inceput sa prospere, au inceput sa consume.
au cumparat frigidere noi, masini de spalat, aragaze, si’au zugravit casele sau si’au construit unele noi.
consumerism.
banii capsunarilor au pus in miscare marfurile si toata lumea a avut de castigat: importatori, exportatori, producatori, transportatori si nu in ultimul rand consumatori.
acum. era firesc sa apara si „fitosii” care se intorceau „de afara” si erau fuduli rau de prosperitatea lor si vroiau sa isi arate lumii reusita lor.
de vanitatea, prostia astora cred ca vorbesti tu.
e un lucru rau? si da si nu.
e rau pentru ca nu gandesc si bun pentru ca munceau de isi rupeau carca luni de zile in occident pentru ca apoi sa isi cheltuie tot castigul intr’o vacanta in romania doar pentru a’si demonstra frustrarile.
ei bine, vremea aia a trecut, economia mondiala a intrat in criza, capsunarii nu mai trimit bani acasa ca nu mai au de unde, ba chiar multi dintre ei se intorc in romania.
si gandeste’te ca geoana la un moment dat a promis romanilor care vor sa se intoarca acasa 20,000 sau 40,000 de euro – unde romania acum nu mai are de unde sa plateasca pensiiile si salariile doctorilor, asistentelor ( sptialele sunt de stat) profesorilor ( invatamantul e de stat), bugetarilor ( o armata intreaga) samd.
cred ca nici nu realizati pe langa ce catastrofa ati trecut la mustata.
nu ca astia de acum ar fi mai breji.
dar geoana presedinte cu psd la guvernare?
ei bine, imperialistule, acum vei simti si ce inseamna neconsumerismul.
adversari? as prefera parteneri de discutie…
Imperialistu'
25 April 2010Doctore, termenul a fost folosit de Costin, eu doar l-am preluat. Oricum nu trebuie sa sune atat de rau, nu este echivalentul lui dusman. ???? Despre consumerism insa nu as mai zice mare lucru in afara de „nu este acelasi lucru cu consumul”. Nu mai am timp de mai mult si oricum imi lipseste terminologia.
Voi reveni asupra subiectului cand timpul imi va permite (peste vreo doua luni).
costin
25 April 2010imperilistu, acum in citatul tau am vazut un typo facut de mine:
„impi nu mi-e prieten, nu adversar”
era de fapt fara primul „nu”…stupid
costin
25 April 2010am fost desconspirati ????
http://gandeste.org/documentar…..mment-4120
bugsy
25 April 2010off off topic: aseara am fost la concertul ac/dc din piata constitutiei. in fata casei poprului (actualmente, palatul parlamentului), locul care adapostete cea mai detestata institutie din romania (parlamentul + parlamentarii aferenti) s-a aflat o scena uriasa pe care a cantat trupa rock cu cei mai multi fani in romania (cred eu). la mijloc, 65.000 de romani, de toate varstele (langa mine era un pusti de cinci ani, insotit de parinti care stia pe dianfara cantecele ac dc), iar putin mai in fata un domn de cel putin 65 ani (cam tot atat cat are si solistul de la ac dc).
Paradox: o trupa de rock scoate in strada/piata 65.000 de oameni contra unei taxe (bilet) (in medie, pretul biletului a fost de 40 euro), in schimb, sindicatele nu pot scoate in strada nici macar 1.000 de oameni, pe gratis!
Despina
25 April 2010Eram din intamplare si eu in zona.
Era plin de oameni de toate felulrile : tineri, mai in varsta , curatzei, frumusel imbracati
M-am mirat si eu cat de multi s-au strans
Incredibil