M-am intors de la prima demonstratie pro-capitalism din Bucuresti, si din cate stiu, din Romania (Adunare Publica Pro-Capitalism # 5 oct 2013 # Pta. Victoriei – muzeul Antipa).
Nu am fost multi, dar pentru un eveniment organizat de Kozmo Nautu in doar cateva zile, nu cu 100.000 de euro, ci cu 50 de euro, cred ca nu a fost deloc rau. Oameni in general foarte tineri, binedispusi, si care, spre deosebire de alte demonstratii, chiar stiau despre ce vorbesc. Cristian Soimaru, cu chef si idei, ca de obicei.
S-a discutat despre ce e de facut – educatia, parerea mea, e vitala, oamenii nu stiu de ce o piata libera, in limitele statului de drept, o economie in care statul sa joace un un rol minim, spre 0, este in interesul tuturor, in primul rand al celor cu venituri mici si foarte mici. In prezent, capitalismul e un fel de Baba Cloanta – este perceput, cu foarte putine exceptii, in termeni caricaturali datorita discursului predominant socialist din media si invatamant. Florin Citu o spune mai bine decat mine:
„Singura sansa pe care o avem de a elimina socialismul din Romania este educatia economica. Trebuie sa-i convigem pe cat mai multi ca singura varianta pentru ca generatiile viitoare sa aiba parte de bunastare si in RO ramane o economie in care resursele sunt alocate in mare parte de sectorul privat si nu de stat.
Din pacate in acest moment mesajul socialist este mult mai vizibil decat mesajul economie de piata competitiva. Este mult mai des preluat de presa iar economistii/ideologii de stanga sunt inca priviti cu respect si promovati. Ideile care sustin economia de piata sunt soptite pe la colturi. Politicienii fug de ele pentru ca intr-un sistem cu 1 milion de oameni angajati de stat ar putea pierde voturi. Ideile care pun sub semnul intrebarii politica monetara sau fiscala se gasesc numai pe bloguri si foarte rar in mainstream media. De obicei cand propui solutii care pomoveaza competitia si piata libera esti etichetat extremist sau in cazul meu taliban fiscal si monetar.
De aici idea solutiei cu doua etape: pe termen scurt soc fiscal (taxe si cheltuieli mai mici) pe termen lung reasezarea motivatiilor in economie in asa fel incat sa stimuleze antreprenoriatul, piata libera si competitia.”
P.S.
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
38 Comments
Dani G.
5 October 2013Here is a link to one of Epstein’s best speeches about capitalism. Este remarcabila abilitatea lui de a sumariza fundamentele capitalismului si de a condisera ca temelie a acestuia – persistenta de a crede in puterea promisiunii. Enjoy it’s a great speech.
http://vimeo.com/60499378
World-renowned University of Chicago law professor, Richard A. Epstein, delivered the Spring 2008 lecture in the John W. Pope Lecture Series.
Is capitalism good because it’s the moral and just social system or because it’s the most economically productive and efficient system? Is there any connection between the moral foundations of capitalism and its economic basis? In this lecture, Professor Richard Epstein questions whether separating the moral and economic aspects of capitalism is either useful or justified. Moral evaluation of the market system is rooted in the idea that individuals ought to keep their promises. But is that all? Do these ethical obligations to follow through on voluntary transactions end the discussion of morality in a capitalist system? Prof. Epstein will explain how these moral and ethical ideals ought to be understood in relation to the economic aspects of a capitalist system. By investigating examples from antitrust law, telecommunications, and intellectual property, Epstein will illustrate the intimate connection between the moral and economic foundations of a capitalist system.
Richard A. Epstein is the James Parker Hall Distinguished Service Professor at the University of Chicago Law School and is the Director of the Law and Economics Program. Epstein is the author of over a dozen books and hundreds of articles on a diverse array of topics including antitrust law, property rights, intellectual property, medical ethics, eminent domain, tort law, contracts, legal theory, constitutional history, and many more.
Costin Andrieş
5 October 2013cateva idei despre cum trebuie pusa problema cu socialistii (via Lill Galil ):
emil borcean
5 October 2013Dani, am facut embed aici la prelegerea profesorului Epstein. E un discurs relevant.
Richard Epstein – The Moral and Economic Foundations of Capitalism – Spring 2008 Pope Lecture from Clemson Institute on Vimeo.
Nick Sava
5 October 2013Insusi termenuld e „capitalism” a fost introdus de socialisti, cu o conotatie negativa. Avind o educatie socialista (practic, majoritatea romanilor sunt „oameni de tip nou” visati de „comunistii” lui Ceasca), e greu sa folosim termenul fara a-i da acest sens negativ. Occidentalii, mai putin socialistii occidentali, nici nu folosesc termenul. Ei folosesc fie cel de „piata libera”, fie „sistem concurential”, unii8 chiar „liberal” (desi asta inseamna, pt un american/canadian/britanic un fel de social-democratie. Politic, in USA cel mai „socialist” partid se numeste, de altfel, „democratic”.
Din pacate, ca intotdeauna pe timp de criza (sau in perioadsa imediat urmatoare), populatia este mai aplecata spre socialism, in general social-democratie. Cind nu prea sunt locuri de munca, cind vrei si tu un trai „decent” (de cenu? cu o casa, masina fitoasa, vacante exatice, gadgeturi de ultima ora…), iremediabil esti atras de partidele populiste care iti promit (cel putin) ca ti le va asigura. Iar in Mileniuul Trei munca este tot mai putin apreciata. Probabil americanii (dar sigur mai ales europenii) nu au auzit vorba „ce-i de haram, de haram se duce”
mihai
5 October 2013Munca nu trebuie taxata. Impozite doar pe profit si proprietate. Retragerea statului din domenii in care omul isi poate asigura singur servicii, platind in sitem privat.
Danii
5 October 2013Mda…de aia au saracit cam toate tarile capitaliste de cand cu globalizarea….pentru ca e capitalismul atat de bun. Suna tare bine ce zice ala acolo, dar e departe de realitatea capitalismului real. Nici un sistem nu e perfect, dar capitalismul scoate din ce in ce mai mult lacomia umana la suprafata. Ar fi bine daca cineva ar vorbi si de salariile din ce in ce mai mici pentru profit din ce in ce mai mare. Noroc de noi ca macar avem impus de lege un salariu minim impus de lege. In tari unde nu e stabilit un salariu minim (USA, de exemplu), un angajat (legal) HoReCa castiga $2-$3/ora lucrand in baruri sau restaurante de lux, angajatii de la WalMart sunt prost platiti, nu au asigurari sociale, au conditii proaste de munca, in timp ce Walmart devine una din cele mai puternice companii din lume. Asta ca sa nu mai vorbesc de asigurarile de sanatate intr-o piata capitalista si libera. Zeci de milioane de oameni nu au asigurari de sanatate in USA, pentru ca aceste companii de asigurari nu vor sa asigure oamenii care sufera de o conditie pre-existenta (de exemplu, unei persoane i s-a refuzat aderarea la o asigurare privata de sanatate pentru ca avea hipotiroidism, afectiune foarte usor tratabila, pe bani putini). Adica Obama incearca sa obtina asigurari sociale ca la noi (in Europa, nu Romania), adica sa faca un sistem putin mai socialist, pentru ca e crunt ce se intampla in America acum….si noi ridicam in slavi un sistem care a dus o tara in halul in care e? Ce dracu, oameni buni? Nu inteleg modul asta de gandire.
Danii
5 October 2013Eu nu ma leg de ideologii, pentru ca, pe hartie, fiecare ideologie pare/este perfecta. Eu ma leg de realitatile lumii in care traim. Eu nu am nevoie, draga Nick, sa-mi promita nimeni una si alta, vreau sa muncesc cat de bine pot ca sa traiesc cat de bine pot. Si ma astept la acelasi lucru de la toata lumea. Dar, in acelasi timp, ma astept ca o parte indestulatoare din profit sa se intoarca la mine si la cei ca mine, care muncesc zi de zi, ca sa pot cumpara mai mult si pentru a trai mai bine, ceea ce, din punctul meu de vedere, ar aduce si mai mult profit firmelor. Nu vreau sa vad cum un CEO merge cu cele mai de lux
masiniavioane private cand mie abia imi ajunge salariul pentru a plati toate cheltuielile lunare. Asigurarea auto e scumpa, benzina nu mai zic, mancarea la fel. Si daca mai ai si copiii, e vai de tine. Nu stiu cum sa va explic, dar fara mille/zecile de mii de angajati, o firma nu ar exista. In piramida unei corporatii, cei din varf prind si cei mai multi bani, cand bazei pe care sta toata acea piramida abia li se scurg niste urme de profit. Asta e capitalismul real, vazut de multi.Poftim, ca sa va dau si eu niste linkuri:
In primul link vreau sa observati in special partea de globalizare si „free market”, pentru ca despre asta discutam.
http://youtu.be/0JRjAgd4EcU
Ron Shaich, fondator si CEO al Panera Bread, si-a propus sa vada cum traiesc oamenii care primesc vestitele „food stamps” in America, cu o valoare de $31/saptamana. Scopul experimentului este de a atrage atentia asupra foametei, problema intalnita din ce in ce mai mult in America, patria Capitalismului. Puteti citi blogul omului in linkul de mai jos.
Ca sa citez din articol: He spearheads Panera Cares, a collection of cafes that offer free food and operate on donations.
Nu as avea NIMIC impotriva Capitalismului, ba chiar l-as sustine infocat, daca cei de la conducerea corporatiilor ar face mai multe pentru oameni, asa cum face Omul asta, si daca inegalitatea dintre venituri nu ar fi atat de ..”prapastioasa”..
Ca o nota, nu sustin nici socialismul prea tare, pentru ca nu-mi convine ca niste lenesi sa stea cu mana in dos toata ziua pe taxele si impozitele platite de mine, dar, dupa cum spuneam, nici un sistem nu e perfect.
Danii
5 October 2013Typo: copii, nu copiii. Ma scuzati.
Anca Cernea
5 October 2013Danii
n-ai zis ce propui
Danii
5 October 2013Anca, sincer, nici nu stiu de unde sa incep. Vina nu e a ideologiei…vina e a oamenilor si a lacomiei. As vrea sa zic ca trebuie o responsabilizare a firmelor/corporatiilor, dar, cand te gandesti ca ei cauta orice portite legale pentru a scapa de anumite responsabilitati financiare, pare o gluma. Sigur, fiecare e liber sa-si cladeasca o avere si sa traiasca bine…dar atata timp cat altul nu traieste mai prost din cauza asta. Eu nu stiu ce as putea sa propun, dar tare as vrea sa aud ce idei au altii. Tu ai avea o solutie pentru situatia asta, Anca?
Anca Cernea
5 October 2013Da. Decalogul și capitalismul (libertatea economică).
Danii
5 October 2013Nu vad ce legatura are decalogul si capitalismul. Ar fi lumea ideala daca toti ar respecta decalogul, si nu numai in business. Totusi, practic, solutii ar fi? …In afara de un control guvernamental foarte riguros.
Anca Cernea
5 October 2013Decalogul furnizează controlul necesar și suficient pt exercitarea libertății economice (și libertății în general). Decalogul internalizat în conștiința morală a fiecărui cetățean și în referințele comune ale societăți constituie cea mai morală și mai practică soluție.
Controlul guvernamental nu e o soluție morală și nici practică – produce corupție și sărăcie.
Capitalismul e posibil numai dacă cetățenii au conștiință și referințe morale obiective (Decalogul). Dacă cetățenii nu le au, e idiot să aștepți să le aibă guvernul.
Criza actuală nu e din prea mult capitalism, ci din prea puțin. Adică din prea mult socialism – eliminarea referinței la Decalog și instaurarea unui control guvernamental foarte riguros.
Elementar, dr Watson.
Alin Dumitrescu
5 October 2013Anca, ai perfecta dreptate. Doar ca eu personal nu pot pleca de la premiza ca „e idiot sa astepti sa le aiba guvernul (constiinta si referintele morale obiective)”. DA, cu siguranta ai dreptate. Dar nu pot fi considerat socialist sau comunist doar pentru ca nu vreau sa accept aceasta realitate. Realitatea arata ca tarile care „merg” bine sunt cele in care statul are un rol minimal. Dar oare acele tari nu au plecat la drum cu ideea ca „statul” poate mai mult? Vreau si eu sa ajungem in acelasi punct, dar nu vreau sa „scurtam” drumul.
Anca Cernea
5 October 2013Alin, no offense, dar dacă nu vrei să accepți o anumită realitate, nu înseamnă că realitatea nu e reală, înseamnă doar că nu ești realist.
Lipsa de realism în politică și în economie poate îmbrăca forma socialismului, comunismului, dar și alte forme. Problema e că toate variantele lipsei de realism sunt dezastruoase în practică.
Da, țările care merg bine sunt cele în care statul are un rol minimal. Asta ziceam și eu.
(Din păcate, o mulțime de țări care mergeau bine, având un stat minimal, au început să și-l hipetrofieze și să meargă prost.)
Dar nu cred că e bine spus că țările cu stat minimal au plecat la drum cu ideea ca “statul” poate mai mult – s-ar înțelege că, pentru a ajunge la un stat minimal, trebuie mai întâi să se treacă printr-un stat hipertrofic. Nu e așa, nici teoretic, nici istoric.
Mai bie spus, știind că statul poate muuult, foarte mult, excesiv de mult, zdrobitor de mult, și temându-se de o asemenea situație, the Founding Fathers ai Americii, de exemplu, au făcut tot ce se putea face pentru a ține statul în cele mai mici dimensiuni posibile.
Cu alte cuvinte:
Una e când cetățenii, morali și liberi, alcătuind o societate morală și liberă, hotărăsc de ce instituții au nevoie pentru a-și putea asigura și apăra această morală și libertate de diferite chestii care le-ar amenința (infractorii din propria societate, sau inamici externi – fiind deci nevoie de justiție, poliție, armată; modelul statului minimal nu este unul utopic, ține seama de faptul că oamenii sunt păcătoși din fire și prevede mecanisme pt apărarea moralității și libertății, știind că nu toți oamenii au internalizat cum se cuvine Decalogul).
Alta e când cetățenii nu mai contează, iar instituțiile devin un scop în sine, transformându-se în contrariul lor – adică statul devine un idol, poliția, justiția, armata ajung să reprezinte ele tagma jefuitorilor, strivind societatea și pe cetățeni, în loc să le apere, așa cum ar fi trebuit.
Ultima situație e cea pe care o cunoaștem din comunism. Cea în care statul poate cel mai mult.
Prima este cea dorită de Founding Fathers și care a funcționat bine în SUA până a început să fie șubrezită de prostiile introduse de ideologi stângiști. Nu este vorba de raiul pe pământ, ci de cea mai bună orânduire cunoscută omenirii până acum. Cea în care statul poate cel mai puțin.
Situația actuală a SUA este una de trecere, dinspre libertate, spre comunism. Criza economică actuală, cum spuneam, este din pricina componentei comuniste a acestui amestec, nu din vreun exces de libertate, dimpotrivă. Libertatea nu poate fi niciodată în exces.
Bogdan Calehari
5 October 2013@14
Realitatea arata ca 1+1=2. Ai perfecta dreptate! Dar nimeni poate fi considerat socialist sau comunist, adica tampit, doar pentru ca nu vrea sa accepte aceasta realitate.
Superb spus! ????
Nick Sava
5 October 2013Aici e vorba de doua asp[ecte. Unul ar fi faptul ca si „capitalismul” cit si „socialismul” reprezinta o evolutie a societatii umane. Capitalismul actual este de departe mai bun decit cel de la inceputul sec XX, de ex, si incoparabil cu cel al sec. XIX. Cu „orinduirile” (nedrepte) mai vechi nici nu are rost sa il comparam. Socialismul, insa, care se afirma o „continuare”, o „evo;lutie” a capitalismului s-a dovedit a fi o himera care a sfirsit, INTOITDEAUNA, in cataclism si prapad! Deci, socialismul nu este o solutie, atit timp cit e nesustenabil, exista concurenta (intre state, daca nu intre indivizi in cadrul aceluiasi stat) si „decalogul” trebuie IMPUS cu forta de catre stat. Pt ca la baza „socialismului” sta SOLIDARITATEA – care, in egoirmul uman actual, nu incape!
Al doilea aspect (al acestei discutii) este faptul ca noi, absolut toti, suntem „oameni de tip nou”, educati intr-un sistem comunisst (acasa, la scoala, in societate). Deci, noi nu stim ce inseamna „capitalismul” decit din ce scriu altii despre el. Chiar si cei care s-au „minjit” putin Aiurea cu el regreta capitalismul imaginat si este dezamagit de cel real. Pt majoritatea Ideal ar fi tot un fel de socialism in care SI NOI sa avem exact la fel ca cel mai bogat corporatist, din moment ce „nevoile” noastre sunt asemanatoare.
Xred xa una din neintelegeri vine de la faptul ca Dumnezeu NU A PROMIS egalitate oamenilor pe acest pamint! Nici macar in viata de apoi – in Rai! Sa ne amintitm de povestile bivlice. Unora Dzeu le-a dat, altora le-a luat. Celor ce au avut li s-a dat MAI MULT, iar celor ce nu aveau, li s-a luat si ce aveau. Abraham, Iacob, Iov, David, Solomon, „oameni ai lui Dzeu”, s-au bucurat de avuti „date de Dzeu”. Mai mult, ni se spune ca in Viata Vesnica unii vor fi „capitani de cetati” peste o cetate, peste zece, peste zece mii” (fratii Zevedei ii cereu lui Iisus sa ii faca astfeld e comandanti…). Deci, Dzeu da fiecaruia dupa MERIT, nu dupa NECESITATI.
Indiscutabil, e nevoie de un al treilea drum. Persoanl, cred ca „socialismul” a fost adus de Luminati topcmai ca sa vedem ca NU ESTE UN DRUM in acea directie! Statul este necesar – chiar daca o sa fie, vreodata, unul „al lui Dzeu”. Stiu ca nu ne plac impozitele – dar ne folosim bucurosi de drumuri, politie, armata, educatie, sanatate, trotuare, parcuri etc. Nu poti plati chiar TOATE serviciile – si daca le platesti, nu ti-ar ajunge banii din salariu! Deci,m deocamdata nu cunoastem o alta cale, mai dreapta. Si toata vaicareala noastra vine tocmai DIN EGOISM! Vrem NOUA sa ne fie mai bine! Iar Solidartitatea este o vorba goala pe care cei mai multi dintre „socialisti” nu a aplica in fapte. Doar un singur lucru si-l doreste: sa supravietuiasca EL mai bine decit altii. Chiar MAI BINE decit „supravietuieste” in mod normal. Pt unii oameni, „fericirea” inseamna o coaja de piine pe zi…
DanCanada
5 October 2013Felicitari celor care si-au dedicat timpul! Probabil ar trebui combatuti idiotii utili care pretind ca la baza socialismului sta solidaritatea. Nu, de fapt e coercitia. Esti fortat intr-o forma sau alta sa dai „de la fiecare dupa puteri fiecaruia dupa nevoi”. In legatura cu ideea de a iti ajuta aproapele, crestinismul e net superior oricarei ideologii de stinga.
Alin Dumitrescu
5 October 2013„Dar nu cred că e bine spus că țările cu stat minimal au plecat la drum cu ideea ca “statul” poate mai mult – s-ar înțelege că, pentru a ajunge la un stat minimal, trebuie mai întâi să se treacă printr-un stat hipertrofic. Nu e așa, nici teoretic, nici istoric.”
Draga Anca, nici vorba sa cred asta. Prin mai mult exprim ideea de mai bine (vezi de la ce am plecat, respectiv ca nu ma consider idiot sa cred ca guvernul trebuie sa aiba constiinta si referinte morale obiective). Multa sau putina, implicarea statului trebuie sa se faca moral. In interesul tarii (a nu se citi asistati), nu al lor propriu (al politicienilor). Am citit un minunat articol despre primari care au schimbat destinele oraselor lor. Putini, dar au existat. Inca mai cred ca Romania are resurse umane ca sa-si revina moral. Am nevoie de asta, am copii si deocamdata nu pot pleca din tara. De fapt, nici nu-mi doresc. Am alte planuri pentru pensionare.
M-am revoltat cand au inchis OTV-ul (cum sa-si plateasca cineva datoriile daca e inchis?), m-am revoltat la noul cod al insolventei (insolventa Altex nu mai este egala cu insolventa Pro TV), m-am revoltat la legea Voiculescu (imixtiunea statului in privat), la ultrapolitizarea ICR, ma revolta tonele de OUG-uri date de Ponta (una hilara pentru traversarea unui pod), dar nu pot iesi cu fiecare revolta. Nu am timp fizic. Acum nu ies impotriva capitalismului. Ies impotriva a 14 ani de propaganda mincinoasa, impotriva presei platite, impotriva unui Guvern care s-a cocotat pe alt Guvern fix pe aceasta tema, impotriva unor bani castigati usor de politicieni (macar sa munceasca pentru fonduri europene daca tot fura ca-n codru), impotriva ministrului culturii care mi se pare retard etc. Nu impotriva capitalismului. Daca pentru cele de mai sus trebuie sa suport o paiata ca Craciun in proximitate, asta e, ma duc 50 de metri mai incolo. Aseara nu am fost deloc de acord cu blocarea traficului de cateva sute de oameni si am plecat. Puteam sta foarte bine in piata, aveam loc, eram putini. Mi s-a parut de show off si am plecat. Nu am cum sa uit lectiile facute la becul minuscul atasat de bateria de masina. Sau becurile opace care faceau putina caldura ca sa nu murim de frig. Sau vitelul taiat in fuga in spatele casei de la tara ca sa nu-l confiste comunistii (cand aveai norocul sa se nasca 2, altfel nu aveai nicio sansa sa-l pastrezi). Dar nu uit nici efortul facut de toata familia (3 generatii) pentru fiecare mar vandut in piata. Si nici ranile sangerande de dupa culesul de prune. Si asta cer eu locuitorilor din Apuseni. Sa nu mai stea cu mana intinsa la stat sau la RMGC. Sa-si munceasca pamanturile. La tara doar lenesii mor de foame. Din pacate tot comunistii i-au lenevit si pe moti. Putini oameni stiu cat efort depuneau ei pana in 1947 pentru fiecare gram de aur. Dupa care, prin colectivizare in unele sate, prin propaganda si inertie in altele, romanii au devenit lenesi. Apreciez „vreau sa muncesc” in detrimentul lui „vreau un loc de munca”.
Cu drag.
John Galt
5 October 2013Nick Sava, Danii, capitalismul e SINGURUL sistem moral, nu are compromis. Orice alt sistem e imperfect tocmai din aceasta cauza. Lacomia e ok, dorinta de profit la fel. Ideea e ca el sa fie obtinut pe cai juste, insa din cate vad mai nimeni nu mai stie intelesul cuvantului JUST. Probabil nici voi. Adica da, ok, aparam proprietatea, corectitudinea etc, dar pana incep unii sa zboare cu avionul si altii mor de foame. Din cauza „lacomiei” altora, ca si cand as fi eu cu ceva vinovat pentru faptul ca unii vor cine stie ce pomana de la stat.
Well, exact aici e problema. Voi va uitati la efectele socialismului si pe urma dati vina pe capitalism. Caruia „nici nu i se mai spune asa, ca a fost introdus de socialisti, in sec XVII”. (gresit – capitalism exista si inainte). In plus, „pe hartie fiecare ideologie pare/este perfecta” (poate pentru voi). Socialismul nu e „o idee nobila, aplicata prost” (asta mai ramanea sa spuneti), ci e o idee proasta, care da rezultate dezastruase de absolut fiecare data, indiferent de cate ori ar fi incercat. Iar acest lucru nu e deloc o intamplare ci exact ceea ce orice om rational poate anticipa foarte usor. Ideea e sa intelegeti de ce da rezultatele aceastea, sa vedeti unde e viciul moral. Pentru ca altfel, daca plecati de la premize gresite, singura certitudine e ca veti ajunge cu concluziile in balarii.
In sec XIX capitalismul era de sute de ori mai pur si neviciat de socialisme fata de ce vedeti acum. Nu uitati ca intai au aparut fabricile, si dupa aceea sindicatele cu muncitori. Statul nici macar nu avea ce impozita inainte, pentru ca toti erau saraci lipiti. Abiar dupa ce capitalistii au facut zgaraie nori le-a venit unora prin cap sa puna impozite pe profit, impozite pe teren si proprietate, abia dupa ce speranta de viata a crescut la peste 50 de ani au inceput unii (Otto von Bismark) cu asigurarile sociale si pensii pentru batrani (desi pe vremea lui el stia ca aproape nimeni nu va trece de 50 de ani, motiv pentru care a pus varsta la care primeai pensie la 55). De emisiune de bonduri, rezerve fractionare sau investitii guvernamentale nici nu mai zic: acum daca faci o sosea cu banii tai, de 100 de ori mai ieftin decat face statul, vin toti sa-ti dea amenda (vezi satul Marginea in Suceava, unde cam jumatate din locuitori au dosar penal ca au facut un pod). Atunci absolut orice investitie de acest gen era facuta NUMAI de privati. Pe banii lor, si numai daca aveau nevoie. Vedeti primele cai ferate din Romania, US sau UK, prima sosea asfaltata samd.
In fine, nu lacomia e problema (pentru ca in natura excesele de acest gen sunt reglate natural – devii obez, faci infarct si dupa aia mori – la fel si in piata / bagi un adaos prea mare, vine altul cu un produs similar, obtine un profit mai mic, si te scoate de pe piata ), ci faptul ca unii obtin pe cai injuste ceea ce pun pe masa. Daca avionul ala de care ziceti voi e obtinut prin furt, prin legi cu dedicatie ce ne obliga pe toti sa contribuim la bunastarea unui privat ce face afaceri numai cu statul, atunci nu „lacomia” respectivului e problema, ci faptul ca incalca un principiu moral. Mai exact cel prin care nimeni nu are dreptul sa ma oblige sa cotizez la kerosenul lui. Indiferent daca respectivul are suportul majoritatii sau nu. „Majoritatea democratica” n-are decat sa-si voteze fanteziile cat vrea, insa nu pe banii mei, pe timpul sau pe munca mea.
Daca ati pleca si voi de la ideile de mai sus, ati vedea ca nu e nici o contradictie, si ca numai asa poate functiona capitalismul, si da rezultatele pe care le vedeti azi. Altfel, mai devreme sau mai tarziu, ajungem toti in plin comunism.
Anca Cernea
5 October 2013John a pus punctul pe i.
Vreau doar să mai adaug o vorbă despre utilizarea demagogică de către stânga a termenului „solidaritate”, ca și a altor termeni, pe care nu face decât să-i profaneze, golindu-i de sens, de fapt, inversându-le sensul – „pace”, „justiție socială”, etc, etc.
În filmul „Disinformation”, Vladimir Tismăneanu sublinia ceva extrem de important: diferența de limbaj moral dintre lumea comunistă și cea liberă.
Mulți occidentali, în special creștinii, au fost (sunt și acum) amăgiți de folosirea de către propaganda stângistă a unor termeni care le sună cunoscut și plăcut în urechi, amintindu-le de Evanghelie: pace, opțiunea preferențială pentru săraci, dezarmare, iertarea de datorii a lumii a 3-a, omul nu e o marfă, texte, texte. Ceea ce nu pricepeau/nu pricep nici acum, e că propaganda sovieto-stângistă înțelege cu totul altceva prin acești termeni.
Sunt suficiente o cafea și un duș rece, pentru a reveni la realitate:
– solidaritate socială, în gura stângistului, nu înseamnă nici măcar că luăm de la bogați și dăm la săraci (chestie care oricum nu e cinstită), ci înseamnă că Adrian Năstase își face castel în Zambaccian, pe banii noștri, furați de el, în timp ce amărâții de pensionari care-l votează se află sub pragul cerșetoriei.
– „decolonizare” înseamnă că o colonie britanică, franceză sau belgiană devine colonia sovietică
– pace, dezarmare, înseamnă că SUA și NATO se dezarmează, și Rusia se întinde pe toată planeta, care astfel devine un mare Gulag, sau că Israelul se dezarmează, și toți locuitorii săi evrei sunt omorâți de islamiști în secunda 2.
– egalitate în drepturi înseamnă că o mână de oameni, niște ingineri sociali, care nu răspund în fața nimănui, își permit să reglementeze în detaliu cele mai intime comportamente umane, ce și cum au voie să spună și să gândească cetățenii, iar aceștia nu au niciun drept să obiecteze.
dicționarul poate continua…
–
Danii
5 October 2013John,
. You fail to consider the people that run the system. Orice sistem e condus de oameni, iar OMUL, in momentul actual, nu e o fiinta morala. Vor mai trece mii de ani pana vom avea o moralitate innascuta (daca!!!). Nu suntem altceva decat animale cu ratiune. Dar ratiunea nu implica automat si morala.
Ok, eu nu inteleg o chestie.. o tot dati cu decalogul, crestinism, morala crestina, etc. Ce legatura are crestinismul cu orice chestie de business? Eu sunt ateu si consider ca am un comportament mai moral decat multi crestini pe care ii cunosc personal. Moralitatea e una, credinta/religia e complet alta. Daca e s-o luam asa, budismul e mai moral decat crestinismul.
Da, vad rezultatele pe care le-a dat capitalismul pana in momentul de fata, de aia nu sunt de acord. Pana cand omul nu va avea o constiinta morala automata, inclusa in codul genetic, daca vreti, eu nu am incredere in promisiunile unor corporatisti sau a unor socialisti.
Mai tineti minte „sweat shop”-urile despre care invatasem la istorie? De ce credeti ca s-au format „labor unions”? Ca erau tratati asa de bine de patroni? Nu zic ca un socialist care sta sa asculte orice tampenie mancata de politicieni e tare destept, pentru ca sunt abureli si orice persoana cu un dram de minte isi da seama de asta, dar acei politicieni traiesc cu aceleasi lipsuri de morala/etica precum un CEO corporatist care da 500 de oameni afara si se plange ca firma nu mai are un profit mare, dar el isi permite sa se duca in vacante exotice sau sa-si ia masini de lux, bonusuri la cei din conducere de cateva milioane de dolari, etc etc.
Ca voi va luati de aspectul real al socialismului, dar nu vedeti si aspectele proaste ale capitalismului ma dezamageste foarte mult.
Daca se regleaza de la sine (dupa cum spunea John), de ce nu s-ar regla de la sine si orice altceva (aici incluzand socialismul).
Personal, eu vreau ca un om sa faca ce stie si ce poate mai bine, sa se dezvolte, sa faca avere, sa-i trateze bine si pe muncitori si toti sa traiasca fericiti pana la adanci batraneti. Dar, istoric vorbind, nu s-a intamplat niciodata asa ceva.
Eu as vrea sa va intreb cum vedeti voi o lume (terra sau o tara anume) in care capitalismul primeaza. Daca puteti, cu cat mai multe detalii. Eventual si cum v-ati vedea voi traind in acea societate. Pentru ca, teoretic, putem discuta pana cand o sa fac 80 de ani, dar vreau sa va propun exercitiul asta de imaginatie ca sa iesim din sfera teoretica si sa intam in cea reala.
Eu o sa ma gandesc cum ar fi intr-o lume asa cum imi imaginez eu o lume perfecta! :)))) Nici-nici! ????
Acuma, voiam sa va spun alta treaba, ca sa vedeti cat de nesemnificative par problemele astea: fosile care corespund omului modern au fost gasite in Africa. Aveau aproape 200.000 de ani. Sistemele economice de care vorbim au doar cateva sute de ani. Nu stiu cum vi se pare voua, dar mie mi se pare o picatura de apa intr-o galeata plina. Cine stie ce va aparea nou peste 500 de ani…
Anca Cernea
5 October 2013Danii, le amesteci. Și nu e ok, pt că deja îți explicăm de 20 de comentarii, în fel și chip, chestii elementare – și nimic. Încep să-mi pierd răbdarea.
Decalogul e baza moralității Civilizației Iudeo-Creștine.
Aceasta este singura civilizație în care există libertate individuală. Un aspect important al libertății este cel economic. Libertatea economică se mai cheamă și capitalism.
Budismul nu a creat o civilizație caracterizată prin libertate și prin respectul față de persoama umană.
Ateismul nu numai că nu a creat libertate și/sau respect față de om, ci a creat cele mai ucigașe orânduiri cunoscute vreodată în istorie și geografie.
Biblia, cartea de bază a Civilizației Iudeo-Creștine, naște în această civilizație o anumită concepție despre om. Omul, cf acestei învățături, e capabil de lucruri mărețe, e chemat la ele, dar e capabil și de mari porcării și monstruozități, și chiar le face. Uneori îi pare rău, și o drege, alteori cade din nou, etc. Și toate astea, pt că a fost înzestrat de Creatorul său cu libertate. Datorită acestei libertăți, Danii poate să aleagă inclusiv să-i întoarcă spatele Creatorului său, și să scrie texte stângiste pe bloguri împotriva libertății indiiduale.
Pt că omul are demnitatea deosebită de a fi creat după chipul și asemănarea Creatorului, adică, printre altele, inteligent și liber, singura orânduire demnă de om este una liberă.
Iar libertatea e o chestie vulnerabilă:
– Pt că oamenii sunt păcătoși din fire, și au tendința să abuzeze de putere, dacă au prea multă. De aceea, sunt necesare mecanismele de check and balance, de care vorbeau the Founding Fathers. De fapt, asemenea chestii existau și înainte de ei, și de separarea puterilor în stat a lui Montesquieu, sub forma separării puterii politice (regii, împărații) de autoritatea morală (Biserica).
Ideea este că TOCMAI pt că oamenii nu sunt 100% morali (deși sunt capabili de moralitate și chemați la sfințenie), nu e bine ca unii dintre ei să aibă mult prea multă putere față de ceilalți. Diferențe de putere vor exista mereu, dar în proporțiile admise de natură. Însă disproporția de putere dintre un stat socialist și un cetățean e o chestie cu totul și cu totul monstruoasă. Nu e posibil să-ți imaginezi că statul e mai moral decât cetățenii, dar atunci când statul e atotputernic și cetățeanul e infim, e absolut sigur că statul e imoral, ilegitim și criminal.
– Pt că, așa cum se vede, unii sunt tâmpiți și vor socialism, alții sunt șmecheri și profită de libertate că să jecmănească, să mintă, să facă tot felul de matrapazlâcuri și chiar crime. Singura chestie care îi poate împiedica pe oameni să facă aceste lucruri e conștiința morală. Dacă ei nu au conștiință morală, nicio poliție și nicio justiție din lume nu-i poate determina să se comporte moral. De aceea, cu cât e statul mai polițist, cu atât cetățenii se comportă mai puțin moral (domină corupția, minciuna, turnătoria, mitocănia, violența, lenea, jaful).
Chestia e că, nici morala ateistă, nici cea budistă, nici cea islamică, nici cea animistă, nici codurile de comportament decretate de corectitudinea politică nu constituie o bază solidă pt o orânduire liberă. De aceea, capitalismul s-a născut în Civilizația Iudeo-Creștină, și nu altundeva.
Capitalismul a fost posibil numai pt că oamenii au putut avea încredere în cuvântul dat de altul (contracte), pt că societatea întreagă împărtășea aceeași morală, reguli și referințe comune, dar însușite de fiecare. Pt că au existat în acele vremuri destui oameni care întruneau următoarele virtuți, promovate de iudaism și de creștinism: hărnicie, chibzuință, cinste, înțelepciune, responsabilitate, preocupare pentru nevoile celorlalți, etc, etc. Și, de ce nu, pt că societatea impunea anumite norme de comportament și dezaproba altele (cum ar spune un stângist, prin „presiunea prejudecăților și mentalităților sale retrograde”, societatea nu lăsa să se dezvolte prea mult parazitismul, risipa, promiscuitatea sexuală, consumul de substanțe, etc, pt că cei care dădeau să le practice erau prost priviți – cum ar veni, „discriminați”)
Pe măsură ce Danii au crescut la număr, în aceste țări lumea a pierdut în mare măsură reperele comune și obiective ale Decalogului. De aceea, nu e de mirare că Ponta definește corupția și manipularea altfel decât Monica Macovei.
Danii atunci s-au cramponat de visul Statului atotputernic, care să ne dea totul. Pt că de Dumnezeu nu se pune problema. Dar El trebuia înlocuit cu ceva, pt că, așa cum bine observă chiar și Danii, altfel oamenii au tendința să facă tot felul de chestii imorale. Iar Danii speră că Statul va avea sfințenia și perfecțiunea morală pe care nu o au oamenii individuali. Dacă nu o are Statul atunci UE. Sau ONU. S-a mai încercat, și a ieșit rău, dar unii ar vrea să mai încercăm, iar și iar, poate iese altfel data viitoare.
Iată cum idolatria duce la pierderea libertății. Iar negarea libertății duce la idolatrie.
A aștepta perfecțiunea unei orânduiri, aici, pe pământ e o utopie extrem de periculoasă. Dacă și în capitalism mai există boală, nedreptate, ghinion, răutate, etc, nu înseamnă că ar trebui să-l diluăm cu mai mult sau mai puțin socialism, până ce capitalismul (libertatea economică) se duce naibii, și Statul devine totul.
Treaba este că Decalogul, libertatea și capitalismul sunt lucruri de mare preț. Iar Danii de pe lumea asta riscă să le arunce pe apa sâmbetei, pt că nu le înțeleg valoarea. Iar, ca rezultat, nu suferă numai Danii, ci și noi, cei care n-am vrea să renunțăm la ele.
Danii
5 October 2013Anca, ba nu amestec nimic. Eu am inteles ce vreti voi sa spuneti (si am repetat din nou) nu sunt socialista, nici n-am votat vreodata cu vreun partid socialist, poftim. E vorba ca, oricat ma bateti voi la cap ca nu e solutie mai buna decat capitalismul, eu va spun ca nu e solutie mai buna decat capitalismul atunci cand oamenii sunt cinstiti. Si oricat vreti voi sa bagati crestinismul si iudaismul la mijloc, oamenii nu vor fi in veci-pururi cinstiti. Deci, cand 100% din populatia globului va fi cinstita, atunci sa-mi faceti mie propaganda pro-capitalism sau pro-socialism sau pro-orice-fel-de-politica ar fi, pentru ca, la urma urmei, vorbim de politica, si nimic mai mult.
Oricum m-am uitat pe site-ul vostru si m-am lamurit. Eu sunt gay, sunt ateu, deci eu sunt nimic pentru voi. Asadar, cu bine si la revedere!
Anca Cernea
5 October 2013Danii a plecat. Sniif. Sniiif. Și tot n-a spus ce vrea. Socialism, nu, ok. Capitalism doar dacă oamenii sunt cinstiți – și n-o să fie, mai ales că Danii nu vrea să audă de creștinism. Atunci, ce facem? Nu ne rămâne decât să construim o lume nouă, pe baze noi. Și, în acest scop, mai întâi s-o radem p-asta.
Bogdan Calehari
5 October 2013Acum doua mii de ani, Seneca spunea : „Omul un animal inzestrat cu ratiune”. Uitandu-ma numai la sec.XX si la comentariile lui Danii, nu am cum sa nu-i dau dreptate.
Bogdan Calehari
5 October 2013Da, o lume cu oameni cinstiti si, asta-i o rugaminte personala, egali. Deabia astept! E adevarat ca eu unul am mai participat la o astfel de constructie, impreuna cu multi altii. Va spun drept: era terifiant de palpitant si inaltator – sufleteste vorbesc. Multi, la inceput nesperat de multi, chiar s-au inaltat! Cand trebuia sa ne inaltam si noi proiectul a fost abandonat, din pacate. Intr-adevar, cativa, mai carcotasi, ar fi vrut si libertate; nu le ajungea egalitatea si cinstea. Nu le ajungea ca traiau intr-o lume de poveste, in care irealul batea realitatea zilnic si in care, pana si minciuna fusese nevoita sa cedeze in cele din urma, transformandu-se in adevar. Din cauza lor ni s-a luat si noua „darul”. Asa ca, deabia astep sa construim, iar, o lume noua.
John Galt
5 October 2013Orice om de pe planeta are morala implementata la nivel hardware, din start si din fabricatie, la nivel neuronal. Danii, pana si emotiile sunt o forma de ratiune. Pana si muschii au memoria lor (dovada reflexele neconditionate dar mai ale cele conditionate prin repetitie si antrenament). A spune ca oamenii nu se nasc morali, ca nu au o LEGE a FIRII incastrata in ei, e ca si cand ai spune ca o mama nu se bucura la fel de copiii ei oriunde ar fi pe glob, sau ca un copil nu rade in acelasi fel. TOTI avem aceste instincte NATURALE, FIRESTI, absolut toti. Pana si dezaxatii mintal au reflexe fiziologice normale. Oricat ar incerca unii sa modifice ideile care trec unui om prin cap, uite ca ORICE INDIVID pe lumea asta va respira AER, va bea APA, va simti placerea unei adieri de primavara, va simti gustul unei mancari facute bine, moment in care creierul lui, oricat de indoctrinat ar fi in acel moment cu prostii sau alte leftisme promovate de ONG-uri si alti marxisti, uite ca va da o senzatie de BINE.
Exact aici e dusmanul de moarte al socialistilor dintotdeauna: NATURA. Ceea ce este natural si firesc. Si MORAL. Realitatea nu are contradictii absolut deloc (altfel nu ar exista). ???? Morala se aplica numai oamenilor, pentru ca numai ei au LIBERA ALEGERE. Doar ei au ratiune, doar pentru ei un lucru poate fi bun, sau rau. (si fii atenta ca aici, cand vorbim despre aceste principii nu exista 50 shades or gray, ai numai alb si negru si atat – ori da, ori ba – ori traiesti, ori mori, ori respiri aer curat, ori respiri cine stie ce prostie si dai coltul – cale de mijloc si coma de gradul IV duce inevitabil tot la moarte asa ca nu merge). Animalele nu au morala, au doar instincte. Da, creierul lor seamana cu al nostru, unele procese cognitive ba chiar emotionale pot fi asemanatoare. Insa nu poti sa zici ca au ratiune, sau constiinta. Doar noi avem asa ceva.
In fine, nu vreau sa intru acum intr-o discutie lunga pe chestiunea drepturilor naturale (ce sigur nu stii ce sunt – mai ales ca tu deja ai tras concluziile pe care le vroiai), insa o sa-ti raspund punctual la intrebarea ta cu referitoare la socialism si autoreglare. Da, se regleaza de la sine, indiferent daca vrem noi sau nu. Vezi natalitatea si speranta de viata a ORICAREI tari foste sau actual socialiste. Toate sunt praf. Industrie praf, tehnologie praf, cultura praf, civilizatie praf. Dispar de la sine (China are si acum cazuri de canibalism – fara ajutorul dat de US prin 80 azi nu mai erau nici un sfert de miliard, d’apoi sa mai „domine lumea” / alta iluzie propovaduita de socialisti dar in fine). Ce dovada mai clara vrei ca aceasta lege a firii functioneaza? Crezi ca daca tu (sau altii) nu cunosc aceste lucruri, ele nu ti se aplica. Uite, sunt destui care spun ca Gravitatia e asa, doar o simpla conventie intre oameni, ca ea nu exista de fapt. Nu stiu cum se face insa chiar daca ei afirma lucrul asta, nu ii prea vad sarind pe geam..
Asa ca tu intreaba-te si socoate singura „ce e rau si ce e bine”, ca de asta te-a inzestrat natura cu intelect si ratiune: sa descoperi singura si sa intelegi. Poate vei descoperi ca nu e nimic nou sub soare, ca atunci cand vorbesti de natura umana sau morala, lucrurile sunt neschimbate de milioane de ani. Da, animale suntem toti, instincte avem toti (si e foarte bine ca e asa). Insa avem acest ceva in plus fata de orice animal. De asta noi am ajuns pe Luna, si pe Marte, iar cimpanzeii (sau socialistii) nu. Cum ziceam mai sus, intreaba-te de ce.
John Galt
5 October 2013And btw, nu exista oameni „gay”. Fiziologic pur si simplu nu ai cum. Iar „ateismul” e si el o religie.
John Galt
5 October 2013Bogdan, pai traim in ea. :))) Un om nu se poate ridica singur de guler in sus, nu? Faza cu Munchausen nu merge, au incercat-o socialistii in fel si chip si tot degeaba. Daca tii minte, pana si comunistii cei mai puri si duri au recunoscut la un moment dat ca totul era o minciuna, si spre final, cand incepuse sa fie evident pentru oricine ca Realitatea nu tine cont de plenarele CC-uri si nici de dorinta nimanui, minciuna si falsitatea erau prezente la orice pas. Un singur copil daca arata cu degetul ca regele e gol si gata, intreg castelul de carti se prabusea. Toti stiau asta.
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/1374865_1423330394555384_2019085378_n.png
Gravitatia, asta e dusmanul de moarte al socialistilor. Din cauza ei nu merg lucrurile „si in practica” deloc. :))
Anca Cernea
5 October 2013Costin Andrieş
5 October 2013Presa cualiti, Ioana Lupea – demonstratia a fost organizata de PSD:
replica exacta, Ioana Lupea despre protestul pro-capitalism:
”Tot cred ca e PSD implicat pe undeva, nu ziceau Hrebe si VP ca nu vor sa se intoarca in anii 90 lka nu ne vindem tara:)”
Replica e geniala. Se pot scrie romane si face seriale cat Dallas despre replica asta. Ca om de stanga (noua), e convinsa ca nu exista partid de stanga in Romania, deci PSD e de dreapta, deci sustine capitalismul, ca sa nu ajungem inapoi in 90. Pozitie imaginara cu care Ioana Lupea e in contradictie. Teoretit, Ioana Lupea vrea inapoi la „nu ne vindem tara” din 90. (desi la protestele rosia montana exista deja „nu ne vindem tara)
Am gresit serialul, nu Dallas, Twin Peaks.
cititi tot schimbul de replici. norocul nostru e ca „stanga intelectuala romaneasca” se zbate inca in cretinism (Ioana Lupea e apropiata criticatac, il invita aproape saptamanal pe Ernu la TVR, a moderat o discutie intre libertarieni si criticatac etc)
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=482763685164339&id=100002921353253&p=0&refid=52
elaB
5 October 2013Anca, la @23, bravissima! ????
John Galt
5 October 2013Stai ca acum vad ceva interesant
Free trade exista si atunci. Totalitarism si sclavie exista si atunci. Ghici care e lupta, ghici cine a castigat. :))
Anca Cernea
5 October 2013Fraților, bucurați-vă și vă veseliți.
Urmașul lui Chavez, înșurubat cu forța prin alegeri libere, Nicolas Maduro, tocmai a înființat o nouă instituție în Venezuela:
Viceministerio para la Suprema Felicidad del Pueblo
Orwell era mic copil.
emil borcean
5 October 2013Ministrul Adjunct al Fericirii Supreme a Poporului? Inseamna ca, in sfarsit, cineva le va da hartie igienica sarmanilor venezueleni:
Now Venezuela’s in REAL crisis as country runs out of toilet paper
Facing shortages, Venezuela takes over toilet paper factory
Costin Andrieş
5 October 2013sa mai zica cineva ca socialismul nu pune in centru OMUL. dar voi, fiinte vampirice si avide de PROFIT, tot nimic!
Anca Cernea
5 October 2013Costin are dreptate. Noi privim hârtia igienică drept o marfă. De aceea, nu pricepem fericirea supremă de a o împărți cu cei din jurul nostru.
Uite, aici, un exemplu de solidaritate peronisto-bolivariană. În timp ce noi făceam mișto, Argentina a trimis Venezuelei ajutoare sub formă de hârtie igienică.