UE va elimina din scenă partidele cu păreri greșite

Etichete:

O știre publicată ieri de Deutsche Wirtschafts Nachrichten: Partidele necorespunzătoare, care exprimă și răspândesc învățături greșite, adică acelea care „nu respectă valorile UE”, vor putea fi aspru pedepsite financiar. Ideea este să fie eliminate din Parlamentul European „partidele radicale de dreapta” și cele „xenofobe”. Astfel, forțele progresului din PE – reprezentate, evident, de socialiști, … …

O știre publicată ieri de Deutsche Wirtschafts Nachrichten:

Partidele necorespunzătoare, care exprimă și răspândesc învățături greșite, adică acelea care „nu respectă valorile UE”, vor putea fi aspru pedepsite financiar.

Ideea este să fie eliminate din Parlamentul European „partidele radicale de dreapta” și cele „xenofobe”. Astfel, forțele progresului din PE – reprezentate, evident, de socialiști, că de acolo a venit propunerea – au inițiat un nou salt înainte, spre viitor, un viitor în care pluralismul UE va fi asigurat prin lege, în totalitate, de curcubeul Stângii, fără ca neaveniții să mai poată zădărnici sau perturba armonia consensului. Cum era de așteptat, Comisia Europeană a luat serios în discuție propunerea lor.

Metoda prin care se va trece la această nouă etapă a democrației unionale este cea cunoscută de la Marx, Engels și Lenin: reacționarilor și burgezilor li se va tăia baza materială. Pentru început, partidele acestora vor fi pedepsite exemplar prin excludere de la finanțare. Această finanțare, din taxele cetățenilor UE, evident, se cuvine numai forțelor progresiste.

Și de această dată, avangarda revoluționară socialistă a înțeles prima necesitatea dialectică a adâncirii democratizării UE în etapa actuală și faptul că pentru aceasta se impune nu numai combaterea reacțiunii, ci și o vigilență sporită, în vederea prevenirii oricăror manifestări necorespunzătoare în Parlamentul European.

Din fericire, cel puțin până în prezent, elementele răuvoitoare nu prea s-au făcut auzite în legătură cu acest proiect. S-au înregistrat deocamdată unele voci, dar numai marginal, în Danemarca, unde se pare că oricum, era ceva putred; dar nu a fost chiar vorba de o opoziție fermă față de măsura propusă, ci mai mult de întrebări legate de modul cum va funcționa ea în practică, nefiind clar cum se definesc „valorile UE”, cine și pe ce criterii stabilește dacă un partid sau altul se abate de la ele.

Dar nu avem de ce să ne îndoim că experții UE vor elabora norme metodologice amănunțite care vor reglementa așa cum se cuvine părerile, platformele și luările de poziție ale diferitelor partide.

Nu este departe ceasul în care modelul învechit al parlamentarismului burghezo-moșieresc va fi cu totul depășit în UE, rămășițele reacțiunii vor fi lichidate, partidele politice vor fi desființate, și forțele progresului se vor uni într-un front comun, ce va exprima unitatea monolitică de nezdruncinat în jurul Comisiei Europene și „valorilor UE”.

P.S. Așa cum ne învață practica revoluționară, aceste valori vor trebui, probabil, reformulate conform necesităților de etapă ale procesului. Valorile UE vor putea fi redefinite și reinventate creator de către conducătorii luminați ai Uniunii. Dar putem să fim siguri de faptul că pe lista acestor valori nu vor putea figura niciodată formulări intolerante precum „rădăcinile creștine ale Europei”, „libertatea economică”, „suveranitatea națională”.

Anca Cernea

Anca Cernea

De profesie medic, Anca Cernea este preşedintele Fundaţiei Ioan Bărbuş, fiica fostului lider si senator naţional-ţărănist. Anca Cernea a fost vicepreşedinte al Tineretului Universitar Naţional Ţărănesc şi al Organizaţiei de Tineret a PNŢCD la începutul anilor '90. În timpul guvernării CDR, Anca Cernea a fost director al Direcţiei Relaţii Internationale în cadrul Departamentului pentru Administraţie Publică Locală al Guvernului României.

Comentarii

  1. Vlad M.Spune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    Mai intai le vor pedepsi financiar. Dupa ce vor vedea că nu scapă de ele nici asa, le vor interzice direct in numele luptei impotriva „xenofobiei si sovinismului”, totul ca sa ramana, vorba ta, numai curcubeul Stangii. „Nici un pic de toleranta fata de intoleranti!” Desigur, intolerantii islamisti trebuie sustinuti financiar in continuare, o modesta compensatie pentru cruciade, secolele de colonialism si invaziile americane din Irak si Afghanistan.

    P.S. Este graitor ca in Romania nu scrie nimeni despre problemele astea. Mass-media serveste numai ignoranta.

  2. Liviu CrăciunSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    Gleichschaltung (coordonare, aducere in rind, aliniere) = The shifting of an entire society according to a predetermined clearly defined world-view, philosophy or belief system, it also meant (theoretically) to build a classless society, a Volksgemeinschaft

    Volksgemeinschaft (poporul strins unit, comunitatea popolara) = people with same ideals; anti-individualism, individual exists only for the good of the Nazi state (e.g. Goebbels once said: “You are nothing; the Volk (people) is everything”)

    apropo de martin schulz – ironia sortii e ca Gleichschaltung a inceput in 33 fix cu SPD

  3. waszlawSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    Da, sa lasam extrema dreapta in pace, ce, doar nu fac niciun rau…
    bravo!

  4. Vlad M.Spune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    Waszlaw, daca esti intr-atat de ignorant, incat nu pricepi ca expresia „extrema dreapta” este o inventie menita sa fie folosita alternativ cu acuzatia de fascism/ nazism, nu este vina noastra. Mai citeste, mai mediteaza, poate ajungi in randul lumii.

    P.S. AI putea sa incepi cu În căutarea extremei drepte (Lucian Boia). Boia nu este de dreapta, asa ca-l poti citi linistit, fara sa-ti faci procese de constiinta.

  5. Liviu CrăciunSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    aici sint propunerea comisiei si avizul:
    http://www.europarl.europa.eu/…..499_ro.pdf
    http://eur-lex.europa.eu/LexUr…..091:RO:PDF

  6. robySpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    Libertatea de expresie nu se mai numara printre valorile UE.

  7. Bogdan CalehariSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    ” Uniunea Europeana distruge rapid jurisdictiile teritoriale si loialitatile nationale care au constituit temelia legitimitatii europene de la iluminism incoace fara a pune in locul lor nici o forma noua de apartenenta. Uniunea Europeana este o expresie politica a culturii repudierii, care este mana in mana cu initiative legislative ale Comisiei Europene, care ar putea inlantui intregul continent intr-un regim forte de corectitudine politica” – Roger Scruton

  8. SilvaproSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    Daca Wilders, etc., sau ILD este extrema dreapta, fascista, nazista atunci cum se vor numi partide cu adevarat extremiste de dreapta?

  9. PataphylSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    Silva, e o idee care mă obsedează de ceva vreme: dacă dreapta (conservatoare) nu e o ideologie ori doctrină, cum susține Russel Kirk, înseamnă că însăși categorisirea dreapta vs stînga e greșită, sau în cel mai bun caz puternic falsificată. Imaginea „dreptei conservatoare” ce s-a vrut model al Părinților Fondatori ai Statelor Unite e undeva aproape de centrul unui spectru ce are ca extreme statul totalitarist (de dreapta ori stînga în vocabularul încetățenit secolul trecut) vs. cel inexistent, anarhia:

    Why America is a Republic, not a Democracy

    Gîndul mă duce cu 40 de ani în urmă, cînd anarhiștii erau foarte la modă (urmare a „revoluțiilor” gen flower-power, mai-68 Franța etc.). Îți propun un video extraordinar de popular pe vremea aceea (și încă apreciat în prezent de masele de ‘telectuali debusolați), aparținînd poetului (de geniu, accept) Léo Ferré. Se cheamă (cum altfel?) Il n’y a plus rien și e împănat pînă la saturație cu sloganuri anticapitaliste și hard-comuniste. Ascultă și confirmă-mi după aceea că numitele

    partide cu adevarat extremiste de dreapta

    pur și simplu n-au cum exista! Dacă ai probleme cu înțelegerea textului, transcrierea acestuia se găsește aici (simplă coincidență situl e rusesc). O versiune mai bună d.p.d.v. tehnic se poate asculta și vedea aici (din păcate nu permite embed).

    Iar Ferré era (cred în continuare) un om de bună credință. Dacă Dumnezeu îmi va dărui în continuare sănătate și inspirație, nădăjduiesc să pot scrie cîndva ceva despre el și despre alții ca el…

  10. ionelSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    vor elimina extrema dreapta, dar cu extrema stanga ce vor face? imi miroase putin a comunism…

  11. AlexSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    1. In toata istoria nu au existat partide radicale de dreapta, numai de stanga. Nazistii, cel mai intalnit exemplu, sunt de fapt o denumire uzuala a formatiunii politice NSDAP, adica pe lung NAzionalsoZIalistische Deutscher Arbeiter Partei. Pe romaneste: partidul national-socialist al muncitorilor germani. Deci fara nici un dubiu de socialist deci de stanga. De asemenea si masurile lor tot de stanga au fost.
    2. Un partid radical de dreapta nici nu poate sa existe. Printre valorile intrinseci ale dreptei se numara si dreptul la libera exprimare. Deci in nici un caz un partid radical care isi impune cu forta vointa asupra celorlalti nu se poate numi de dreapta.
    3. Un partid xenofob este implicit de stanga. Fiind nationalisti, toate masurile coercitive pe care vor sa le aplice se fac prin intermediul statului care astfel controleaza intreaga societate. Asadar sunt pentru intarirea statului ceea ce e o masura de stanga.
    4. In cazul in care EU chiar va impune aceasta lege sau va merge in aceasta directie va disparea ca putere economica in maximum 50 de ani. Toate firmele si toti oamenii inteligenti o vor parasi sau vor da faliment, lasand-o fara vlaga si fara esafodul economic necesar sa-si sustina aberatiile socialiste. Asa ca ori se va reforma ori va urma o perioada de anarhie crunta sau dictaturi inimaginabile.

  12. ioana hSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    Pataphyl:
    Cu privire la primul filmulet postat de tine ( cel cu republica americana, anarhie, democratie, samd) am de spus doar atat:
    Amesteca si mistifica in asa hal concepte atat de largi ca 1.spectrul politic 2. regimuri politice 3. relatia guvernanti-guvernati cu limitele, avantajele si dezavantajele ei 4. idei decontextualizate din eseurile pe tema uniunii si republicii americane – Madison, Hamilton, seria de eseuri federalist,
    incat ar trebui scrise pagini ( zeci as zice) ca sa le combati corect, logic, cu argument rational si istoric. Deci…poate in viu, daca si cand om apuca, sa discutam pe tema. E mult.
    Ce e insa periculos e ca asemenea filmulete sunt la dispozitia publicului neavizat. Care, in lipsa cunoasterii conceptelor de baza ( democratie constitutionala, anarhie, oligarhie, monarhie, republica, stat de drept, libertate in organizare statala democratica, regimuri politice, orientari doctrinare ale dreptei si stangii politice, etc) si intelegerii lor profunde ( cu argument filosofic, logic, pro si contra) le ia de bune, asa cum sunt. Asta da, este o nenoricire ????

  13. ioana hSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    Anca, multumesc ca m-ai pus la curent cu aceasta initiativa legislativa UE. Nu eram. E grav. Chiar e grav. Si cel mai grav e ca nu se dezbate public destul si ca asemenea teme, de principiu de functionare a libertatii omului civilizat, nu sunt aduse de mass-media de mare audienta si in atentia publicului de la noi.

  14. donjoeSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    „In toata istoria nu au existat partide radicale de dreapta, numai de stanga. Nazistii”

    Prostii. Naziştii sunt de extremă dreaptă socio-cultural şi un soi de centru-stânga-de-n-ar-mai-fi, economic.

    Pe axa socio-culturală Stânga reprezintă progresismul, renunţarea la valorile învechite şi extinderea libertăţilor individului (e.g. de a alege cu cine să se căsătorească, ce să fumeze, ce să bea, cum să moară, pe ce fel de celule să facă experimente ca să avanseze cunoaşterea medicală, cât sub unghie să-i pese de religie etc.) iar Dreapta reprezintă valorile învechite, tradiţiile, ritualurile ş.a.m.d., inclusiv exagerarea importanţei atributelor organice considerate imuabile (de unde se ajunge la poveşti cu „arieni” şi alte rasisme, şovinisme, misoginii etc.). Pe axa (macro)economică, Stânga reprezintă comunitarismul egalitar, iar Dreapta individualismul ierarhic („unii-s (mult) mai buni decât alţii şi de-aia merită să fie răsplătiţi (mult) mai bine” etc.).

    Nu întotdeauna un om, o grupare sau un partid vor avea concepţii dinspre acelaşi capăt al ambelor axe: vezi naziştii – extremişti de dreapta pe socio-cultural şi de centru-stânga pe economic – vezi aşa-zişii „anarho-capitalişti” moderni – extremişti de dreapta pe axa economică dar foarte stângişti (adică progresişti) pe axa socio-culturală. Dacă vrei să vorbeşti despre extreme concordante trebuie să vorbeşti de conservatori (de dreapta pe ambele axe, posibil extremişti doar pe economic) şi despre anarhişti (de stânga pe ambele axe, posibil extremişti pe ambele). De fascişti care să fie de dreapta şi pe economic – adică să vrea piaţă liberă, dereglementare, globalizare ş.a.m.d. – încă n-am auzit, dar poate o să vedem într-o zi şi din ăia, care ar fi atunci extrema extremelor la dreapta, opuşi diametral cu anarhiştii/libertarienii de extremă stângă.

    @Pataphyl:
    Axa autoritarism-libertarianism n-are absolut nicio relaţie cu axele Stânga-Dreapta. Au existat şi există ideologii de toate culorile de la extrema stângă la extrema dreaptă atât în variante autoritariste cât şi în variante libertariene.

  15. emil borceanSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    Donjoe. Defineste extrema dreapta (ca sistem politic) intr-o fraza. Evident, ce intelegi tu prin asta. O fraza.

  16. Anca CerneaSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    1. Ceea ce e într-adevăr de stânga din „definițiile” lui donjoe @14 e nazism pur.
    Ce vreți mai nazist-progresist-științific decât asta : jos religia, trăiască eutanazia și știința tip Mengele:

    renunţarea la valorile învechite şi (…), cum să moară, pe ce fel de celule să facă experimente ca să avanseze cunoaşterea medicală, cât sub unghie să-i pese de religie etc

    evident, la stânga nu se sinchisește nimeni ale cui sunt celulele pe care se fac experimentele, dacă proprietarul celulelor e sau nu om, dacă nu are cumva și el dreptul să trăiască, etc.

    2. ceea ce nu e deloc de stânga în definiția stângii de la @14 este:

    – extinderea libertăţilor individului (e.g. de a alege cu cine să se căsătorească, ce să fumeze, ce să bea

    A atribui aceste cauze stângii e un clișeu de Kindergarten – stânga gigea, dreapta câh.

    O să încerc să explic, dar nu prea mult, pt că presimt că mă voi plictisi repede de prostiile lui donjoe@14:
    Stânga e cu închinarea la „știință și progres” (v. pct 1), adică nu lasă la voia întâmplării ce să bea și ce să fumeze cetățenii (de ex, stânga e cea care susține că tutunul trebuie interzis, dar iarba trebuie legalizată). Experții Statului, UE, ONU, OMS stabilesc ce trebuie să consume masele, și se ocupă de educația acestora. Nu e ceva nou. Și naziștii făceau asta.
    Stânga nu e în termeni buni cu „libertățile individului”, nici cu „căsătoria”. E chiar alergică le ele. Tocmai ca să le combată, stânga a inventat „căsătoria homosexualilor” (care aruncă în aer celula de bază învechită a societății) și delictul de „homofobie” (care limitează masiv dreptul clasic învechit la liberă exprimare).
    Stânga limitează libertățile individului, impunând drept Ersatz (termen caracteristic economiei naziste târzii) libertinajul sexual, oferind fraierilor o iluzie de libertate în faptul că sunt încurajați a se împerechea indiferent pe ce cale, cu cine/ce/câți/câte doresc, fie cu indivizi, de același/alt sex, de aceeași/altă specie, fie cu obiecte, etc, atâta vreme cât nu e vorba de o relație heterosexuală, monogamă, fidelă, în cadrul căsătoriei tradiționale. Asta făceau și naziștii. Se știe că foarte mulți fruntași NSDAP și SA practicau masiv toate variantele posibile imaginabile de perversiuni sexuale.

    Nu mai stau să disec toate prostiile de la @14 privind definiția dreptei. Mă opresc la una, care mi se pare mai interesantă. Aia cu ritualurile. Cică ritualurile sunt caracteristice dreptei.
    Nicidecum.
    Ideologiile de stânga sunt religii. Religii politice. Ele sunt caracterizate prin ritualuri, care maimuțăresc drăcește ritualurile religiilor tradiționale. Vezi defilările comuniste și naziste – Ersatz-uri liturgice, vezi ședințele de autocritică/denunțare/demascare – Ersatz-uri ale pocăinței pentru păcate din tradiția iudeo-creștină, cărțile sfinte ale lui Marx Engels, Lenin, Darwin, Hitler – Ersatz-uri ale Bibliei, Sfinților Părinți, etc. Dar și UE, de ex, încearcă să-și constituie Ersatz-uri proprii – ritualuri, simboluri, imn, mituri fondatoare, concilii ecumenice, mase de credincioși catehizați întru credința în multiculturalism și dresați în corectitudinea politică.

  17. SilvaproSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    @ Anca

    Vreau sa precizez ceva pentru a intarii spusele tale: Vor sa legalizeze iarba dar interzic tutunul (iarba diavolului). In asta e o contradictie: iarba se amesteca cu tutun pentru a fi fumata. Atunci cum vine asta? ????

  18. Anca CerneaSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    @ Silva. Mda. Dar logica însăși e o chestie învechită, nu? Atunci ce mai contează o contradicție, de vreme ce e în slujba progresului?

  19. Anca CerneaSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    Pentru a reveni la tema gravă și sinistră a articolului – da, Ioana @13, ai dreptate, e grav și că se întâmplă, e grav, poate mai grav, că nu se discută!!! – țin să amintesc totuși faptul că partidele care ar putea fi eliminate din PE nu sunt nicidecum VC tudor și alte formațiuni comunisto-nazistoid-securistoide eiusdem farinae. Marile scandaluri istorice din PE nu s-au făcut împotriva lui VC tudor. S-au făcut împotriva fraților Kaczynski, împotriva lui Viktor Orban, Vaclav Klaus, Nigel Farage. Despre ei e vorba. VC tudor poate să stea lipit de scaunul lui de la PE bine mersi până la adânci bătrâneți, pentru că el este compatibil cu „valorile UE”. Spre deosebire de cei menționați înainte, care mai degrabă reprezintă valori europene anti UE.

  20. John GaltSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    Pun inca o data aici acest citat pentru ca se potriveste:

    Dar cand individul este tulburat de o propaganda conflictuala, cand el devine efectul activitatilor revolutionare, cand i se permite o gandire critica la adresa Statului insusi, cand I se ingaduie sa se indoiasca de cei in grija carora se afla, vom descoperi ca constitutia sa are de suferit. Vom descoperi, in neascultarea sa, si neascultarea inimii si a altor parti ale anatomiei sale. Acest principiu este atat de solid incat ori de cate ori gasim un individ bolnav, daca cercetam destul de adanc, vom descoperi o loialitate prost plasata si un atasament subred fata de unitatea de grup din care face parte acea persoana.

    Exista unii care s-au lansat in mod nebunesc intr-o calatorie spirituala de tip “Alice in tara minunilor”, in ceea ce ei numesc mintea “subconstienta” sau “inconstienta” si care, sub masca “psihoterapiei” incearca sa vindece imbolnavirea organelor corpului. Dar trebuie observat ca rezultatele lor sunt deosebit de nefructuoase. O astfel de abordare este cu totul lipsita de eficienta. Cand s-a descoperit hipnotismul in Rusia s-a constat ca nu era nevoie decat sa-i comenzi individului lipsit de rezistenta sa se simta bine pentru ca, in multe cazuri, sa obtii acest lucru. Limita hipnotismului consta in faptul ca multi subiecti nu reactionau la aplicarea lui si astfel hipnotismul a trebuit sa fie perfectionat pentru a mari receptivitatea indivizilor care, astfe, nu puteau fi abordati.

    Prin constitutia sa, omul este deosebit de adaptabil la realinierea atasamentelor sale. In cazul in care aceste atasamente nu pot fi acceptate de constitutia individului insusi, ca, de pilda, atasamentul fata de “mica burghezie”, fata de capitalism, fata de ideile anti-ruse, descoperim ca trupul individului devine deosebit de susceptibil la boala si astfel putem usor sa intelegem epidemiile, maladiile, nevrozele in masa, tulburarile si confuzia din Statele Unite si celelalte tari capitaliste. Aici vedem ca muncitorul este atasat in mod impropriu si incorect, deci vedem ca este bolnav. Ca sa-l salvam si sa-l directionam corect, asa cum se cuvine, spre telul sau atasat Statului superior, este necesar sa-l ajutam sa-si indrepte atasamentul in directia justa.

    Lavrenti Beria si epidemiile care apar din cauza capitalismului. Livtinenko s-a imbolnavit din cauza unor carti unde a citit prostii, evident. Ce bine ar fi daca acele carti ar fi fost arse, interzise definitiv, nu?

    In pasi grabiti catre Victoria Finala, ce sa mai vorbim..

  21. donjoeSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    ” – extinderea libertăţilor individului (e.g. de a alege cu cine să se căsătorească, ce să fumeze, ce să bea
    A atribui aceste cauze stângii e un clișeu de Kindergarten – stânga gigea, dreapta câh.”

    A atribui aceste cauze stângii e o recunoaştere a realităţii. (Poate te derutează programele PSD. Pentru informarea ta: PSD nu e de stânga, e un fel de centru cleptocrat-oportunist. Dacă vrei să vezi care-s temele stângii uită-te la grupul european S&D. Libertăţile de viaţă personală ale individului sunt foarte clar teme de stânga şi foarte clar denunţate de dreapta conservatoare/retrogradă. De altfel şi pretextele clişeiste date de tine împotriva creşterii libertăţii individuale sunt încă o demonstraţie că sunteţi împotriva creşterii libertăţii individuale în orice alt domeniu decât cel economic. Nu că ai avea discernământul să pricepi distincţiile şi nuanţele astea, din câte ai arătat până acum.)

  22. Anca CerneaSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    @21 e o demonstrație perfectă a divorțului dintre limbaj și realitate operat de stânga
    stânga lui Lenin și Stalin lupta pentru pace și libertate, tot pentru libertate lupta și cel de-al 3-lea Reich
    în numele libertății individuale, alde donjoe și clonele lui, precum și grupul european S&D, alături de experții de la UE, despre care vorbeam mai sus, reglementează tot mai amănunțit și mai strict, pentru binele nostru și sănătatea noastră (v. citatul din Beria pus de John la @20) ce putem citi, ce partide putem vota, ce cuvinte putem pronunța, etc.

    Este și ultima demonstrație a lui donjoe pe ILD. Nu numai pentru că suntem noi intoleranți, ci mai mult pentru că am constatat din experiență că amestecul dintre inepție și obrăznicie exprimat într-un comentariu arată cu un minim risc de eroare un comentator inapt pentru discuție.

    Dar atât comentariile lui donjoe cât și propunerile UE de purificare a spectrului politic de partidele necorespunzătoare se potrivesc de minune pentru a ilustra un articol recent publicat de Olavo de Carvalho, intitulat

    Animalizarea limbajului”.
    Redau aici, deocamdată, numai un fragment:

    „În penultima etapă a degradării culturale, limbajul își pierde orice referință la obiectele experienței, și se reduce la un ansamblu de semnale de recunoaștere de grup. Ceea ce spun indivizii nu mai are nimic de-a face cu fapte și lucruri dintr-o „lume” obiectivă, ci exprimă doar reflexul de simpatie sau antipatie cu care membrii unui grup îi deosebesc pe cei „dinăuntru” de cei „dinafară”. (…) Odată dispărut de la orizont cadrul exterior ce ar trebui să servească drept mediator între vorbitor și ascultător, acordul sau dezacordul dintre aceștia se bazează acum doar pe semnalele unei identități colective recunoscute automat, așa cum este, între câini și lupi, mirosul organelor lor genitale sau al urmelor lor de urină de pe sol. Semnalele sonore emise sunt în continuare aceleași cu cele ale limbajului uman, dar regula semantică imanentă este aceea a comunicării animale. ”

  23. Costin AndrieşSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    Yummy! Ce bine suna fragmentul din articolul lui Olavo! Cand e gata?

  24. Liviu CrăciunSpune:

    Răspunde
    mai 23, 2013

    ca veni vorba de casatorie, iata diferenta intre iluzoriul ideal anarhist al stingii si maximizarea libertatii individuale (cea reala, temperata de responsabilitatea individuala, adica de realitate, logica, morala, constiinta, etc; sau – cum spunea Anca mai sus – macar de ciudata cerinta, opresiva si intoleranta, extremist anti-anarhista, de a folosi cuvinte care au sens)

    Edmund Burke: „When we marry, the choice is voluntary, but the duties are not a matter of choice.”

Lasă un comentariu

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *