Imaginea alăturată este emblema clubului de fotbal FC Barcelona. Nimic deosebit, un iubitor de fotbal a văzut-o de mii de ori.
De data asta însă, priveşte-o cu atenţie şi gîndeşte-te. Care parte a emblemei ar ofensa anumite sensibilităţi?
Dungile roşii pe fond galben evocă steagul catalan, iar jumătatea de jos prezintă culorile clubului. Trebuie să admit că pînă acum nu am sesizat crucea roşie pe fond alb din stînga sus. Este o referinţă la Sfîntul Gheorghe, sfîntul patron al oraşului Barcelona.
Aici e buba. Dacă vrei să faci publicitate clubului în ţări musulmane, eventual să vinzi tricouri, afişe sau alte lucruri care expun această emblemă, simbolul creştin poate genera antipatie sau mai rău. Şi atunci, anticipînd o astfel de problemă, iei acţiuni preventive. De exemplu, modifici emblema discret. Scopul este să elimini crucea în aşa fel încît pînă şi unui suporter i-ar fi greu să observe diferenţa. E doar o operaţie de rebranding subtil pentru o piaţă pretenţioasă. În fond şi McDonalds vinde McPork în România sau Maharaja Mac în India.
Zis şi făcut. Ziarul catalan La Vanguardia a descoperit că tricourile FC Barcelona de vînzare în Algeria şi Arabia Saudită au o emblemă alterată. În noua versiune, din crucea Sfîntului Gheorghe a rămas doar o linie verticală roşie pe fond alb.
Adevărata bubă e însă în altă parte. În mentalitatea conducerii clubului catalan, care se umileşte dintr-un reflex pavlovian de dhimmi. Cînd gîndeşti ca o slugă, restul vine de la sine.
Romanian
28 de comentarii
Imperialistu'
18 decembrie 2007Felicitarile mele oficialilor de la Barcelona. Progresisti in toata regula.
Oceania
18 decembrie 2007Partizanii multiculturalismului ar trebui sa explice de ce crestinii trebuie sa accepte moschee la ei acasa iar lumea musulmana nu poate tolera simbolul crucii nici macar pe emblema unei echipe de fotbal
Imperialistu'
18 decembrie 2007Cine suntem noi sa le bagam pe gat simbolistica imperialista a Vestului? ????
Oceania
18 decembrie 2007Imperialistu’, si noi ce sa facem acum? ca sa nu ranim sensibilitati sa modificam drapelul britanic,elvetian,suedez,finlandez,norvegian…?
Imperialistu'
18 decembrie 2007Ar fi un inceput. Modificam drapelele, modificam istoria (mai mult decat este modificata deja), inchidem bisericile sau le vindem musulmanilor pentru a le transforma in moschei, ne convertim la Religia Pacii™, barbatii isi lasa barba, femeile sa faca bine sa isi puna hijab/ jilbab/ burqa/ niqab… Ce fain ar mai fi!
Oceania
18 decembrie 2007mai in gluma mai in serios dar tot ma trec fiorii la spusele tale… crucea e o valoare occidentala. facem parte dintr-o cultura ale carei valori trebuie respectate de cei dintr-o alta cultura asa cum si noi trebuie sa le respectam pe ale lor.
Imperialistu'
18 decembrie 2007Te cred, Oceania. Eu inteleg importanta crestinismului pentru noi, pentru civilizatia occidentala si pentru om in general. Problema este ca Occidentul pare sa nu mai inteleaga acest lucru si se autodistruge, step by step, condus de ideologii aparuti in anii ’60. Pentru acesti oameni crucea nu este o valoare occidentala, ci un bolovan ce le atarna de gat. Baietii astia nu au retinut din crestinism decat cruciadele si Inchizitia… iar din ele doar ce au vrut (cruciadele = razboaie sfinte ale crestinilor dementi, Inchizitia = un fel de Gestapo al crestinilor dementi).
Teoria lor sustine ca valorile occidentului nu sunt cu nimic mai bune decat cele ale triburilor africane, operele Renasterii sunt pe acelasi nivel cu totemurile indiene, iar omul alb (a se intelege europeanul) nu a adus nimic bun pe lumea asta. Va ramane in istorie doar pentru distrugerea altor culturi si civilizatii, pentru sclavagism si masacre. Incredibil, nu?
Limba germana are un cuvant pentru o astfel de atitudine: Selbsthass . Tradus in romaneste, ar insemna ura de sine …
Eu sunt un mare amator de citate. Unul din ele spune asa „The test of every religious, political, or educational system is the man that it forms.” – Henry Frederic Amiel. Subscriu intru totul. Sistemul occidental a creat libertatea, democratia si ce se intelege astazi prin bine. Este singurul sistem care merita pastrat. In afara lumii occidentale, libertatea, toleranta si drepturile omului (+ multe altele) nu valoreaza doua parale. Culturile care nu cred in asa ceva nu merita respect ori intelegere.
Si aici ajung la alt citat :), de data asta din George Bernard Shaw; socialist George Bernard Shaw. “The reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable man persists in trying to adapt the world to himself. Therefore all progress depends on the unreasonable man.”
Oceania
18 decembrie 2007Imperialistu’ imi plac citatele tale si sunt de acord cu tot ce zici mai putin atunci cand vine vorba de respectul fata de celelalte culturi. Eu cred ca orice cultura merita respect si intelegere altfel ajungem tot la acte de intoleranta. Prin ce ne-am mai deosebi atunci de ceilalti? Si pentru ca tot iti plac citatele am sa-ti dau unul din Declaratia Statelor Unite care afirma vointa lor de-a combate intoleranta promovand toleranta, care sta la baza drepturilor omului, a pluralismului si a democratiei: „Practica tolerantei inseamna ca fiecare are alegerea libera a convingerilor sale si accepta ca celalalt sa se bucure de aceeasi libertate”.
P.S. Am gasit blogul asta intamplator. Imi pare interesant. Felicitari cui il scrie
Imperialistu'
18 decembrie 2007Da, practica tolerantei, dar ce te faci cu intolerantul? Ce te faci cand ai in fata o cultura a intolerentai? Ce intelegere mai poate exista fata de asa ceva? Din acest motiv, sustin ca nu toate culturile merita respect ori intelegere. In afara lumii occidentale, intoleranta exista in doze mai mari sau mai mici. In lumea islamica ea este extrema, dar e prezenta si in alte parti – tarile asiatice, de ex. Ma rog, ideea mea ar fi ca depinde de cultura. Toleranta nu trebuie aplicata oricui. Undeva trebuie trasa o limita.
Ma bucur ca iti place blogul. Poate nu ne parasesti asa repede si mai stick around ???? .
Grădinariu
18 decembrie 2007Eu nu cred că orice cultură merită respect. De ce i-aş respecta pe cei necivizilaţi sau pe cei lipsiţi de virtute? De ce i-aş pune pe picior de egalitate pe ei cu cei civilizaţi şi virtuoşi?
Citatul din Declaraţia de Independenţă nu arată decât atât: că trebuie să dăm fiecăruia şansa de a-şi atinge potenţialul uman deplin (atâta vreme cât şi acela ne oferă nouă această şansă, evident). Însă această „toleranţă” nu mă obligă pe mine la nici un fel de respect.
Şi fiindcă toată lumea dă citate preferate, o să dau şi eu un citat din Ayn Rand, referindu-se la conflictul israeliano-arab:
Oceania
18 decembrie 2007Gradinariu, citatul pe care-l dai e super dur, partinitor si total lipsit de toleranta. Nu exista culturi bune si culturi proaste. Lumea nu se imparte in alb si negru. Toleranta este respectul, acceptarea si aprecierea bogatiei si diversitatii culturilor lumii noastre. Culturile nu sunt mai bune una fata de alta ci sunt diferite astfel ca toleranta este o armonie in diferente. Este, zic eu, o virtute care face ca pacea sa fie posibila si care contribuie la inlocuirea culturii razboiului cu o cultura a pacii.
P.S. va urez tuturor sarbatori fericite
Grădinariu
18 decembrie 2007Este părtinitor fiindcă ia partea uneia dintre părţi? Da. Este părtinitor fiindcă o face fără să se aducă argumente? Nu. Vezi că şi dumneata când slăveşti toleranţa ţii partea toleranţilor. Mă tem că eşti cam părtinitor. ????
Cum ai defini cultura aztecilor, care sacrificau zeci de mii de oameni pentru a-i îmbuna pe zei? Dar pe cea a americanilor, care spuneau că „all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness”? Eu aş defini prima ca „o cultură proastă”, iar a doua ca „o cultură bună”.
Dacă lumea nu se împarte în alb şi negru, înseamnă că trebuie să transfomăm totul în mod deliberat, centralizat, ordonat, în gri? Eu zic să recunoaştem gri-urile ca gri-uri, albul ca alb şi negrul ca negru. Nu pare mai cinstit aşa? ????
Francesco
18 decembrie 2007Exista intotdeuna o ierarhie intre culturi, asa dupa cum exista -ca vrem sau nu – o competitie intre ele. Multiculturalismul vrea si tinde sa le puna pe toate pe picior de egalitate si nu accepta ierarhizarea.
Oceania
18 decembrie 2007Stelian, nu sunt partinitor, cel mult partinitoare…e o mica diferenta de gen:). A aprecia toleranta nu inseamna a fi partinitor. Gandeste-te ca toleranta nu este doar o obligatie de ordin etic ea e, de asemenea, si o necesitate politica si juridica.
Atunci cand vorbesti de azteci si de nord americani imi dai exemplu de doua culturi diferite in timp… in niciun caz de una buna sau proasta (aztecii apar in scenariul istoric prin 1200dc. Din ce an e citatul pe care-l dai?).
Francesco
Daca acceptam o ierarhie a culturilor atunci acceptam si o diferenta intre fiintele umane si ce se mai alege din drepturile omului? Toti oamenii sunt egali. Ei nu sunt la fel, dar sunt egali intru demnitate la fel ca si culturile. Afirmand superioritatea unei culturi fata de alta se naste dorinta de-a o suprima pe cea inferioara. Am plecat de la ideea ca daca noi acceptam moscheele ei de ce n-ar accepta crucea? A nu accepta crucea mi se pare o aroganta. Deci si reciproca e valabila. Din orice parte ar veni aceasta idee de superioritate mi se pare gresita pentru ca ea naste intotdeauna disensiuni.
Grădinariu
18 decembrie 2007Îmi pare rău, nu m-am gândit că continentele astea ar avea vreun gen aparte. ????
Ok, deci foloseşti a doua definiţie a „părtinirii” dintre cele pe care le-am dat mai sus.
Să înţeleg că accepţi că americanii sunt mai civilizaţi decât aztecii?
E interesant cum adopţi o viziune istoricistă. Deci, în prezent toate culturile sunt egale. Însă culturile egale de azi sunt mai bune decât culturile egale de ieri.
Însă să ştii că timpul n-are chiar aşa mare importanţă. Spre exemplu, eu apreciez că grecii de acum 2.500 de ani erau mai civilizaţi decât ruşii din secolul 20.
Eu cred că toleranţa, aşa cum o defineşti dumneata, e anti-etică. Păi cum, tolerăm răul?
Aplici standardul ăsta şi la oameni, sau numai la culturi? Eu cred că lumea nu e salvată de conflicte militare prin predarea de bunăvoie în faţa barbarismului, ci mai degrabă prin respectarea drepturilor (şi sancţionarea celor care nu le respectă).
Ca să-ţi arăt că pot exista culturi mai bune ca altele, să presupunem existenţa a două popoare: civii şi lizaţii, a cinci virtuţi: virta, vrâta, vurta, vortta, vatra şi a cinci vicii: vicius, vicipum, vicitur, vixo şi vicicica. Ele sunt repartizate în felul următor:
CIVII: vrâta, vicipum, vixo, vicicica
LIZAŢII: virta, vurta, vortta, vicipum, vicicica
După cum se vede, lizaţii sunt mai civilizaţi decât lizii. Cultura lor e mai bună.
Grădinariu
18 decembrie 2007*erată: „lizaţii sunt mai civilizaţi decât civii”
Imperialistu'
18 decembrie 2007Acum depinde si cum privim problema moscheii… Eu cred ca unii au acceptat deja cam multe moschei, Oceania. Musulmanii ajunsi in Europa aduc cu ei proastele apucaturi de acasa si refuza sa se integreze in societate. Au multi copii, inoata in somaj si infractionalitate. Oare nu-i deja cam mult de inghitit? ????
Oceania
18 decembrie 2007Stelian, normal ca sunt de acord cu respectarea drepturilor…asta era si ideea. dar dupa rationamentul tau cultura italiana e superioara culturii romane deci cultura romana trebuie suprimata pentru ca nu se ridica la nivelul culturii italiene…
Imperialistu’ chestia cu integrarea e si vina europenilor care au mers pe linia multiculturalismului acceptand enclave in loc sa faca tot posiblilul sa-i integreze.
Oceania
18 decembrie 2007si inca ceva Stelian: sa nu-mi spui un lucru stiut ca romanii si italiene fac parte din aceeasi cultura europeana. fiecare are obiceiurile lor cultura lor, la asta ma refer…
Imperialistu'
18 decembrie 2007O sa o spun eu: culturile romana si italiana sunt foarte apropiate, Oceania. Diferentele dintre oricare dintre ele si o cultura non-europeana sunt semnificative. Eurocratii nu gresesc atunci cand zic ca exista o oarecare cultura europeana prin acele valori comune natiunilor europene. Problemele apar atunci cand vor sa se foloseasca de acestea pentru a crea o super-federatie europeana.
Grădinariu
18 decembrie 2007Ba nu trebuie în nici un fel suprimată. Dumneata confunzi opinia cu acţiunea politică. Ceea ce eu spun e că există civilizaţii superioare şi civilizaţii inferioare, civilizaţii mai bune şi altele mi rele, dar asta nu înseamnă că cele superioare trebuie să le extermine pe cele inferioare pentru asta. De fapt, ce fel de civilizaţie care se pretinde superioară se comportă în modul cel mai barbar, distrugându-le pe altele? Ăsta e semn de jalnică inferioritate.
În argumentaţia mea eu doar ţi-am contrazis afirmaţia „Nu exista culturi bune si culturi proaste.” Nu am zis că trebuie să facem epurări pe baza acestor considerente, şi am mai arătat (sper) că cheia înţelegerii globale nu stă în pretinderea că toate civilizaţiile sunt la fel de bune, ci în respectarea drepturilor.
Singura situaţie în care trebuie să luăm măsuri e când o cultură încalcă drepturile omenilor, şi numai împotriva celor care le încalcă, nu a tuturor reprezentaţilor ei, pe criterii genetice sau mai ştiu eu ce alte criterii discriminatorii.
Oceania
18 decembrie 2007Ok Stelian, confund eu „opinia cu actiunea politica”. Deci e vorba doar de opinie la tine si esti impotriva actiunii. Asa incep toate razboaiele…cu o opinie. In rest sunt de acord cu tot ce spuneti si tu si Imperialistu’. Sper sa mai avem ocazia aici de subiecte interesante despre care sa vorbim.
emil
18 decembrie 2007„Asa incep toate razboaiele…cu o opinie.”
Simplificat, asa este. In cazul asta, opinia consta in ideea ca nu toate culturile (mai degraba, civilizatii) sint egale. As completa afirmind ca ‘opinia’ in cauza e necesara, dar nu si suficienta. E nevoie de inca doua ingrediente. Incredere puternica in valorile propriei culturi si o teorie care sa justifice actiunea impotriva culturilor considerate inferioare. Daca una din aceste conditii nu e satisfacuta, razboiul devine putin probabil.
Oceania, afirmatia ta (si ingrijorarea implicita) are un destinatar sub-inteles. Incearca sa testezi validitatea celor trei conditii si pentru alte culturi decit cea occidentala. Si strict referitor la aceasta, nici una din aceste conditii nu e satisfacuta complet, in special conditiile 2 si 3.
Apropo de multiculturalism, Mark Steyn face citeva observatii interesante in cartea sa, America Alone:
„In a culturally confident age, the British in India were faced with the practice of „suttee” – the tradition of burning widows on the funeral pyres of their husbands. General Sir Charles Napier was impeccably multicultural: „You say that it is your custom to burn widows. Very well. We also have a custom: when men burn a woman alive, we tie a rope around their necks and we hang them. Build your funeral pyre; beside it my carpenters will build a gallows. You may follow your custom. And then we will follow ours.”
„India today is better off without suttee. If you don’t agree with that, if you think that’s just dead-white-male Eurocentrism, fine. But I don’t think you really do believe that. Non-judgmental multiculturalism is an obvious fraud, and was subliminally accepted on that basis. After all, most adherents to the idea that all cultures are equal don’t want to live in anything but an advanced Western society. Multiculturalism means your kid has to learn some wretched tribal dirge for the school holiday concert instead of getting to sing „Rudolph the Red-Nosed Reindeer” or that your holistic masseuse uses techniques developed from Native American spirituality, but not that you or anyone you care about should have to live in an African or Native American society. It’s a quintessential piece of progressive humbug. But if you think you genuinely believe that suttee is just an example of the rich, vibrant tapestry of indigenous cultures, you ought to consider what your pleasant suburb would be like if 25, 30, 48 percent of the people around you really believed in it too. Multiculturalism was conceived by the Western elites not to celebrate all cultures but to deny their own: it is, thus, the real suicide bomb.”
„At the heart of multiculturalism is a lie: that all cultures are equally „valid.” To accept that proposition means denying reality – the reality of any objective measure of human freedom, societal health, and global population movement. Multiculturalism is not the first ideology founded on the denial of truth.”
„At the core of multiculturalism is an assumption that a non-Western culture is somehow primal and immutable but that an advanced nation is no more than the sum of its consitutent parts. It’s a kind of societal Stockholm Syndrome – a desperation to identify with anything that comes along other than your own. The great thing about multiculturalism is that it doesn’t involve knowing anything about other cultures – the capital of Bhutan, the principal exports of Malaysia, who cares? That’s the stuff the old imperialist wallahs used to be well up on. But multiculturalism just involves feeling warm and fluffy about everyone, making bliss out of ignorance. If the guy’s rich vibrant cultural tradition involves standing over you with a scimitar shouting „Allahu Akhbar!” well, you can’t complain you’re not getting your share of cultural diversity.”
Grădinariu
18 decembrie 2007Tu de fiecare dată când crezi despre cineva că e mincinos sau prost, îi dai şi un pumn în gură cu ocazia acestei credinţe?
În rest, explicaţiile şi citatele lui emil fac treabă mai bună decât „rezumatul” de mai sus.
P.S.: Pentru cei interesaţi, a nins pe tastatură.
Oceania
18 decembrie 2007Stelian, in primul rand ca eu nu cred pe nimeni mincinos sau prost. De unde ai mai scos chestia asta? Daca cineva s-a simtit asa, imi cer scuze. E departe de mine gandul asta… nu ma aflu aici ca sa jignesc lumea ci ca sa schimb idei.
Emil crezi ca eu sunt de acord ca vaduva sa fie inmormantata odata cu sotul defunct? Eu spuneam doar ca ideea unei culturi superioare poate naste monstrii, e o idee periculoasa. Si Hitler a zis ca germanii erau un popor superior…
Grădinariu
18 decembrie 2007Ai zis că atunci când consideri o civilizaţie ca fiind inferioară, te şi apuci să faci epurări printre ei. Şi eu te-am întrebat dacă atunci când îl consideri pe un om oarecare, în viaţa de zi cu zi, inferior, indiferent de motive („mincinos”, „prost” ar fi doar câteva exemple) îi şi sari la gâtlej cu ocazia acestei opinii. De unde şi diferenţa dintre opinie şi acţiune. ????
emil
18 decembrie 2007@Oceania
Scuze, cred ca am fost inteles gresit. Citatele din Steyn nu incercau sa insinueze nimic vizavi de cei prezenti aici. S-a vorbit putin de multiculturalism si le-am adaugat ca extindere la subiect.
Bun exemplul cu Hitler. A zis asta + a avut o teorie care sa ii justifice agresiunea (superioritatea rasiala fundamentata pe darwinism si paganism german). Fara al doilea element, raminea cu ‘opinia’.
The Nightfly
18 decembrie 2007Ma tem ca numai pe aici se vorbeste de implicatiile culturale, nu cred ca cei de la marketing si-au pus probleme de genul asta.
Cum e mentionat in articol, it’s all business, probabil ca cineva a primit o prima pentru ideea geniala de rebranding.