Personajul principal din imagine nu necesită nici o prezentare. Ba nu. Prezentarea, chiar dacă superfluă pentru instinctul cititorului, e totuşi obligatorie pentru înţelegerea contextului. E vorba de profetul Mahomed propovăduind Coranul în Mecca. Dar altceva este remarcabil. Ilustraţia datează din secolul 15, e opera unui musulman şi se găseşte într-o copie după un manuscris de Al-Biruni, care la rîndu-i a fost un persan mahomedan din secolul 11, un adevărat savant islamic cu o impresionantă listă de preocupări: fizică, astrononomie, astrologie, matematică, geologie, filozofie. Un munte de cunoaştere înălţat cu mult înainte de platoul Renaşterii. Imaginea face parte din grafica paginii Wikipedia dedicată profetului islamic.
Îmi aduc aminte că acum doi ani, cu ocazia controversei iscată de caricaturile daneze, am vizitat pagina respectivă şi am văzut această ilustraţie. Nu ştiu de cît timp se află la vedere în Wikipedia, însă pînă recent nimeni nu s-a plîns. Nici n-ar fi motive, e o lucrare frumoasă. Sau aşa credeam.
Uitasem complet de troglodiţi. Specia asta găseşte motive. Cînd mintea seamănă cu o cavernă, orice rază de lumină pare o ameninţare. Sau în limbajul la modă, o ofensă.
In Islam picture of Prophet Muhammad (PBUH) and other Humans are not allowed. But Wikipedia editors are showing illustrations with face illustrated and face is veiled or white washed. But still they are offensive to Muslims. I request all brothers and sisters to sign this petitions so we can tell Wikipedia to respect the religion and remove the illustrations.
Acesta e textul unei petiţii de protest care în mod normal nu merită mai multă atenţie decît un meci de divizia C pe un teren desfundat la zece kilometri în spatele gării unde nu opreşte decît trenul de navetişti. Însă din trenul acesta s-au dat jos 100 de mii de semnatari şi numărul lor creşte. Spectacolul tot de divizia C rămîne, dar îngroşat la asemenea proporţii devine grotesc.
I can not say please as am ready to go out to fight my enemies;enemies of Almighty Allah for his sake but not withstanding if you want a peaceful living you should stop it or else…
Bashir Omar Charanchi , NigeriaPlease remove this immediately.
Sohail Khan Niazi , PakistanPlease remove the pictures published using out collective voice or else we ,as Muslims will rise united to anyone who apposes of our religion.
Malika Ismail, Egyptremove of the picture of our prophet mohammad !!!!! and you must !!!!
Laith Muhesen, JordanWhy do you want this from our great religion Islam, which came mercy to the worlds, you read it as well as the tolerant teachings, which came Mohamed peace be upon him which humans by Jesus peace be upon him, I invite you to do so.
Kefah Maitah, Jordan
Aceasta e mentalitatea care l-a ras pe Al-Biruni din memoria colectivă a islamului şi a aplatizat relieful unei vechi civilizaţii la nivel de deşert. Revolta împotriva acestei ilustraţii legată de numele lui Al-Biruni are şi o doză de ironie perversă. Persanul a fost primul învăţat care a studiat temeinic India şi brahmanismul. Co-religionarii lui contemporani — Talibanul — au fost cei care au distrus statuile străvechi ale lui Buddha din Bamyan. Al-Biruni ar fi avut aceeaşi soartă dacă ar fi trăit azi, sau, în cel mai bun caz, ar fi fost contestat vehement de sute de mii de petiţionari intransigenţi.
Deşertul are tendinţa naturală de a se extinde. Poate de aceea colectivul Wikipedia a reacţionat astfel:
Important notice: Prior discussion has determined that pictures of Muhammad will not be removed from this article, and removal of pictures without discussion at Talk:Muhammad/images will be reverted. If you find these images offensive, it is possible to configure your browser not to display them….
Da, e posibilă setarea browser-ului astfel încît să nu mai ofenseze pe utilizatorii hipersensibili, dar petiţionarii nu urmăresc să obţină un curs gratuit de web for dummies. Pur şi simplu nu sînt compatibili cu alte sisteme de operare. Singurul lor remediu este resetarea la anul 700.
33 Comments
Schwarzmann Skinski
7 February 2008Ar trebui să mă aştept ca opere de o valoare colosală precum Don Quijote să ajungă să fie cenzurate pentru că lezează „demnitatea” muslumanilor contemporani? Pentru că la cum văd eu că merg lucrurile, am impresia că nu e departe nici o petiţie alcătuită în scopul islamizării cavalerului din La Mancha.
Grădinariu
7 February 2008Interesantă arhiva.
Grădinariu
7 February 2008Nu înţeleg de ce n-a apărut şi a doua partea a mesajului, în care spuneam că mi s-a părut cea mai interesantă d.p.d.v. artistic cea cu Mahomed care, pivind cerul, vedea îngeri cu chipul său…
Imperialistu'
7 February 2008Hehe, recunosc ca mi s-a parut nitel ciudat ca pe Wikipedia se gaseas imaginea de mai sus. Chiar ma miram cum nu s-a ridicat nici un urmas al „profetului” impotriva. Eh, cum toate lucrurile bune au si un sfarsit, uite ca s-a pus si de o petitie revoltata.
Skinski > Dar de Infernul lui Dante ce zici? Norocul lui Dante ca pe vremea lui nu exista militia PC. Daca ar fi scris asa ceva astazi, nu stiu pe unde ar mai fi scos camasa :D. Daca nu l-ar fi prins ummah, comisarii Corectitudinii sigur i-ar fi facut viata un calvar. Cred ca il putem acuza si de rasism, nu numai de islamofobie. Mohammed era arab, nu? Clar!!! Inchideti-l and throw away the key!
P.S. Arhiva lui Zombie este de milioane. ???? Va sugerez protestele anti-war. De ex., asta.
Grădinariu
7 February 2008Am văzut că ţinea unul o pancartă cu „NO MORE AIPAC WARS”. Ce naiba-i „aipac”?
Iar banner-ul cu Ron Paul printre toate alea… Nu ştiu dacă mesajul lui n-a fost înţeles greşit… Sau poate nici el n-a chibzuit foarte mult la ce transmite… Sau, în cele din urmă, poate nici el nu-şi înţelege propriul mesaj. ????
emil
7 February 2008Gradinariu, nu stiu ce s-a intimplat. M-am uitat la lista de comentarii asa cum apar in pagina adminului si nu era nimic la spam sau moderare. Iar al tau aparea trunchiat, ca aici. Hm.
Grădinariu
7 February 2008Era să uit: decât petiţia cu 100.000 de semnături, nu mai bine petiţia Ioanei?
Imperialistu'
7 February 2008Vai, Gradinariu, dar inseamna ca nu esti la curent cu influenta satanista a American Israely Public Affairs Committee, lobby-ul evreiesc (echivalentul stangist al Zionist Occupation Government) care influenteaza politica americana in Orientul Mijlociu si in lume! Criminalii care au pe maini sange „palestinian”, artizanii multor razboaie „evreiesti”… Peace & Propaganda and the Promised Land, unul din cele mai diversioniste si tampite documentare facute de om si unul dintre cele mai vizionate. Un fel de Fahrenheit al conflictului israeliano-palestinian. Nu ti-l recomand, eu nu am rezistat la tot. ????
Din pacate, mesajul lui Ron Paul nu este prost inteles decat partial… o sa iti arat ceva mai incolo, dar nu am astazi timp. Ultima zi de examene. ????
Mai era ceva… ah, da, petitia Ioanei. Eh, problema mea cu petitia Ioanei este urmatoare: desi tov. Mihnea Georgescu este un individ absolut respingator (iliscian, negationist al mineriadelor, corect politic + papagal; un fel de Serban Nicolae virtual, varianta PC), nici cu Ioana si ai sai nu sunt mai mandru. Sa fie trimis in Coreea de Nord sau imparatia tarului Putin, dar sa ii ia cu el si pe unii din prietenii Ioanei. Din pacate, nici aia nu sunt mult mai rasariti, Gradinariu.
emil
7 February 2008Stiti ce ma distreaza? ‘Masele obidite’ in numele carora se infoaie sfertodocti ca MG sint sublime, dar nu prea mai exista. Si unde exista e invariabil datorita unor indivizi de teapa lui care nu au depasit stadiul cind calareau un bat si salvau lumea de balauri imaginari.
Grădinariu
7 February 2008Eh, blogul Ioanei nu trebuie privit ca unul ideologic, după cum nici Ioana nu e o ideoloagă. Eu o văd mai degrabă… artistă în ale bloguitului, şi are multe articole interesante, unele amuzante. ???? În legătură cu unii dintre prietenii ei însă am multe reţineri: cel mai proeminent dintre ei este tocmai Radu Iliescu, zis şi „prostologul”, autorul blogului Palestina, lacrima mea.
Ioana
7 February 2008Stii ce nu intelegi tu cand condamni Isalmul cand scrii un asemenea articol? Ca, identic crestinismului, islamismul nu e unul singur. Nu fiecare om care spune „cred in Allah” este legitimat mai apoi, ca pura consecinta a spuselor sale, sa isi dea cu parerea despre Islam. Atat iti spun pentru ca nu vreau sa ma lansez in niste idei pe care nu simt ca le cunosc.
Cat despre unde ii iau eu pe prietenii mei…fie, dar macar nu Coreea de Nord! Nu prea ne prinde ???? .
radugo
7 February 2008oki, alte poze găsiţi aici. http://radugonciar.blogspot.co…..dul-i.html
petiţia arată că musulmanii au conducători proşti şi sunt manipulaţi. dar chestiunea e următoarea: nu e vorba de zugrăvirea lui Mohamed sau de iconoclasmul musulman.
e vorba doar de această băşcălie continuă la adresa nu numai la adresa musulmanilor, ci la adresa tuturor oamenilor cu vreo convingere religioasă din lume. astăzi eşti foarte cool dacă faci mişto din Iisus sau din Mahomed, dar problema e că băşcălia ta răneşte sentimentele altor oameni. despre asta era vorba în treaba cu caricaturile.
uite, voi aveţi o rubrică intitulată ironic: „Religia păcii”, în care vreţi să scoateţi în evidenţă că, de fapt, Islamul înseamnă numai terorism şi război. dar ştiţi foarte bine, din moment ce aţi luat cunoştinţă, poftim, cu al-Bīrūnī, că nu e aşa.
PS. în privinţa prea-mult-băgatului-în-seamă Mihnea G., care zice că „face kabbala de mic copil”, cred că în primul rând evreii ar trebui să se simtă jigniţi de un asemenea companion.
emil
7 February 2008Cheers, Ioana.
Nu am zis nimic despre prietenii tai. Nu ma priveste.
In rest, revin mai tirziu.
emil
7 February 2008Ioana si Radu.
Mai intii Ioana.
„… condamni Isalmul ….”
Te rog sa citezi un fragment din articolul meu care condamna Islamul in corpore, nediferentiat, asa cum lasi sa se inteleaga.
„Ca, identic crestinismului, islamismul nu e unul singur. Nu fiecare om care spune “cred in Allah” este legitimat mai apoi, ca pura consecinta a spuselor sale, sa isi dea cu parerea despre Islam. ”
Nu pricep.
Radu
„… problema e că băşcălia ta răneşte sentimentele altor oameni. despre asta era vorba în treaba cu caricaturile.”
(e un ta generic, care nu se refera in special la mine; asa interpretez)
Orice bascalie raneste sentimentele cuiva. Si sentimentele lui MG sint ranite de petitia Ioanei sau de remarcile mele de mai sus. Nu-ti convine — ma critici, afurisesti, dai la intors, sictiresti, ignori. Poti chiar sa incerci sa-mi bagi pumnul in gura. Personal trag linia cind bagatul pumnului in gura se transforma dintr-o reactie individuala pe care o inteleg (asta e natura umana) intr-o reactie politica urmarind institutionalizarea cenzurii. Asta e morala caricaturilor daneze, nu bunul-prostul lor gust sau sensibilitatea ranita a musulmanilor. Nu exista „dreptul de a nu fi ofensat” — sau dreptul de a impune altora sa nu te ofenseze.
„… voi aveţi o rubrică intitulată ironic: “Religia păcii”, în care vreţi să scoateţi în evidenţă că, de fapt, Islamul înseamnă numai terorism şi război.”
Gresit. Rubrica este intitulata foarte in serios. La fel de serios cum a fost lansat termenul initial si cum e pronuntat non-stop ca un adevar incontestabil. De fapt, cred ca e foarte contestabil, pornind cu simplul fapt ca mahomedanismul s-a extins de la bun inceput si in cea mai mare masura prin razboi. Numeroasele conversii „pasnice” invocate de sustinatorii sintagmei cu pricina au avut loc dupa o invazie militara. Celor cuceriti li s-au oferit alternativele de a se converti sau aceea de a-si pierde viata, averea sau libertatea. Alegera primei a fost normala. Asta e realitatea istorica, chit ca iti place sau nu.
Nu sustin ca islamul inseamna numai terorism si razboi, chiar daca marea majoritate a articolelor mele legate de acest subiect nu sint complimentare la adresa islamului. In primul rind, islamul inseamna o religie + un sistem politic + anumite norme sociale + un sistem juridic + traditii specifice. Toate impreuna inseamna Islam. O societate islamica este islamica in totalitatea ei sau nu este deloc. De aceea islamul cere acceptare neconditionata inainte de orice. Valorile si modelul islamic sint in contradictie cu valorile mele si modelul lumii de care apartin. Ceea ce in sine nu ma deranjeaza deloc — atita timp cit islamul nu incearca sa corupa societatea in care traiesc. Si te asigur ca societatea canadiana este sub presiuni serioase de a acorda islamului un statut special (folosind o exprimare eufemistica). De aceea articolele mele nu sint favorabile islamului.
In ce-l priveste pe Al-Biruni, pui problema complet gresit. Nu are nici o importanta ce cred eu sau tu despre el, sau Vestul in general. Problema (si aici devine a noastra) este ca lumea islamica de azi e amnezica la traditia unor figuri ca Al-Biruni. Oricit de mult l-am aprecia noi, influenta lui e zero in islamul contemporan.
Si ca sa intelegi de ce, citeste acest articol sumar la un studiu ONU din 2002 referitor la dezvoltarea lumii arabe. Studiul a fost realizat de un grup de cercetatori arabi si chiar daca lung, prezinta o radiografie sobra si excelent documentata a lumii arabe.
Articolul – How the Arabs Compare
Studiul – ARAB HUMAN DEVELOPMENT REPORT 2002
Un detaliu din acest studiu. Grecia traduce anual de 5 ori mai multe carti decit toate statele arabe la un loc. Iar din cornucopia de traduceri in araba, bestselluri perene sint Protocolul Batrinilor din Sion si Mein Kampf.
Imperiul otoman a luat cunostinta devreme de tiparnita lui Gutenberg. Inca din secolul 15 sultanul a permis asamblarea citorva pe teritoriul imperiului, insa primele carti tiparite in turca si araba au aparut abia la inceputul secolului 18. Motivul? Opozitia autoritatilor religioase, care considerau tiparirea in limba araba drept o desecrare a Coranului. Timp de aproape trei secole, cele citeva tiparnite din lumea islamica au fost folosite exclusiv de evrei, greci si armeni.
Ca sa vezi de unde handicapul… tot evreii sint de vina. Dar nu-i bai, se compenseaza de zor cu tiraje grase de Protocoale si Mein Kampfuri.
radugo
7 February 20081. caricaturile: nu era vorba de cenzură sau altceva. dar, ţie personal, ţi s-au părut inteligente caricaturile alea? înţeleg că nu există dreptul de a nu fi ofensat, dar de ce se abuzează mereu de dreptul de a fi măgar?
2. islamul înseamnă o religie şi punct. islamul a dezvoltat „un sistem politic + anumite norme sociale + un sistem juridic + traditii specifice”, potrivit cu structura acelor oameni. despre ceea ce este între ghilimele se poate discuta, dar despre o religie, care dă un sens existenţei unor oameni şi care îi face pe oameni fericiţi, nu.
3. sunt total de acord că „lumea islamica de azi e amnezica la traditia unor figuri ca Al-Biruni” şi că, datorită unor lideri proşti, civilizaţia musulmană se află într-un impas. (aici aş fi completat că şi lumea creştină e amnezică la Sfântul Maxim Mărturisitorul, dar, treacă de la mine…)
Francesco
7 February 2008radugo
Caricatura este forma grafica inteligenta de bascalie care cere o oarecare capacitate de descifrare si intelegere. Este o arta ce imbina imaginea cu critica. Intrebarea ta retorica „de ce se abuzeaza mereu de dreptul de a fi magar” suna nu doar ofensiv, este chiar voit jignitoare pentru ca se subantelege ca nu doar cei care deseneaza caricaturi pe teme religioase sunt „magari”, ci si cei care le admira sau le aproba. Cred ca nu vrei sa confunzi acest site cu vreun perete dosnic pe care se pot posta invective. In ceea ce ma priveste, pot sa spun ca unele dintre caricaturile daneze sunt foarte reusite. Iata una din ultimile stiri de care poate nu ai cunostinta pe:
http://www.9am.ro/stiri-revist…..arcei.html
Citez: „Biblioteca Nationala din Danemarca a anuntat ca va colectiona si va arhiva caricaturile cu profetul Mohamed care au provocat critici din partea unor tari musulmane, in urma cu doi ani, cand au fost publicate in Danemarca, afirma BBC”.
Consideri cumva ca Biblioteca Nationala a Danemarcei se ocupa de arhivat „magarii”?
radugo
7 February 2008deci, nu am nici macar „o oarecare capacitate de descifrare si intelegere”. si pe urma tot eu sunt cel care insulta.
nu mai vorbesc cu voi, e ultima oara cand vin pe aici, sunteti incrancenati si agresivi si nu stiti sa purtati un dialog.
Imperialistu'
7 February 2008Ioana > Nu am reusit sa fiu prea clar, Ioana :). Unii dintre prietenii tai au niste idei foarte ciudate. Nu este aici locul pentru a le discuta, dar mergand pe ideea ca extremele se atrag, am considerat ca nu le-ar strica si lor o excursie prin Coreea de Nord, chiar daca ei stiu cum e pe acolo. De ce? Pentru ca din punctul meu de vedere, sunt imaginea in oglinda a tov. Mihnea Georgescu. In privinta ta, nu-s tocmai convins, dar in privinta unora dintre prietenii sunt edificat; eh, e adevarat ca mi-a si placut bancul cu tov. Ana Pauker. ????
In ceea ce priveste Religia Pacii, problema sta in felul urmator: contrary to popular belief, Islamul nu a fost deturnat de radicali, iar existenta unor ramuri moderate nu schimba cu nimic tabloul religiei pastorite de „profet”. Discursul asta suna foarte frumos si are in centru credinta (nobila, de altfel) ca Islamul este o religie ca oricare alta, cu bune, cu rele, cu credinciosi normal si cu fanatici si aminteste necontenit de masele de musulmani pasnici care resping violenta „extremistilor”.
Cu alte cuvinte, Islamul pasnic este marele mit al erei noastre. Toata lumea vorbeste despre el, dar nu l-a vazut nimeni. De ce? Pentru ca masele de musulmani moderati nu exista. Nu au existat vreodata, „moderatii” fiind intotdeauna la marginea Islamului, bagati in seama de prea putini.
Radu Gonciar > Radu, e o diferenta intre una si alta. Da, exista tendinta de a face bascalie de religii. E la moda in Occident tembelizat de stangism si se manifesta cu precadere fata de crestinism. Iisus, de ex., este batjocorit in fel si chip, iar crestinismul beneficiaza de o adevarata campanie de demonizare din partea apostolilor ateismului agresiv, aflati pe cai mari din deceniul 7 incoace. In ultima vreme, au trecut si ai nostri de aceasta parte a baricadei. Esti un artist ratat? Nici o problema, te salvezi luandu-l in coarne pe Iisus, Dumnezeu, cele 10 porunci, etc.
Acum ajungem la problema caricaturilor lui Mahommed. Nu intra in categoria de mai sus. De ce? Pentru ca spre deosebire de magariile la adresa crestinismului, caricaturile surprind ipocrizia islamica. Concret: Mahommed, turban sub forma de bomba. Nu ne intereseaza persoana profetului in acest caz, doar religia pe care a propavaduit-o. Atac nefondat la adresa Islamului? Nu stiu, hai sa vedem.
O religie care se autointutleaza a Pacii naste pe banda rulanta credinciosi care se arunca in aer din New York pana in Filipine si din Marea Britanie pana in centrul Africii. Avioanele transformate in bombe umane la 11 septembrie, metroul londonez, gara Atocha din Madrid, Israelul, Irak si Afghanistan, ocazional Algeria, Filipine si India. Punct ochit, punct lovit.
O religie care se autointituleaza a Pacii are in centrul sau razboiul impotriva necredinciosilor. Nu, nu este o trasnaie a neoconservatorilor visati de anumiti cetateni de aici (a noastra patrie, Romania) sau de aiurea (SUA included). Daca va aduceti aminte, George W. Bush a vorbit in repetate randuri despre Islam ca fiind o „religie a pacii”. Casa Alba a si condamnat caricaturile facute Profetului, semn ca nici peste Ocean lucrurile nu stau mai bine. Revenind, spuneam ca nu este o inventie, istoria o poate dovedi: inca din primele sale zile, Islamul a abordat relatiile cu celelalte religii din pozitia de razboi.
De altfel, Allah i-a „revelat” „Profetului” cum sa trateze cu necredinciosii: le oferi posibilitatea de a trece la Islam, unica religie; daca refuza, le oferi posibilitatea de a plati tribut si de a fi sub dominatia politica a Islamului; daca refuza si aceasta a doua propunere, nu ai decat o singura alternativa tu, in calitate de musulman: razboi cu necredinciosii. Nu degeaba Islamul imparte lumea in Dar al Islam (Casa Islamului) si Dar al Harb (Casa Razboiului) .
Drept urmare, Islamul nu este doar o alta religie.
Imperialistu'
7 February 2008Radu, ce repede faci pe victima… Esti de neinteles, zau. Nu ar fi mai bine sa raspunzi? Tu ai introdus „magarul” in toata discutia asta :).
emil
7 February 2008Radu.
Regret faptul ca te retragi si modul in care o faci. Ne sare prea usor tandara si sintem prea inclinati sa vedem afronturi personale acolo unde nu este deloc evident ca ar exista.
„… sunteti incrancenati si agresivi si nu stiti sa purtati un dialog.”
Schimbul de replici pe acest fir a fost fair. Incarcatura emotionala exista si chiar daca mi se pare ca exagerezi in caracterizarea ta, retin faptul ca te simti inconfortabil. Indiferent de motiv, imi pare rau pentru asta. Pe de alta parte remarca ta citata mai sus, privita la rece, nu imi apare strict cu sens unic.
radugo
7 February 2008îmi cer scuze imperialistule, a fost o ieşire nepotrivită, e din cauza temperamentului meu.
ceea ce vroiam să spun e următorul lucru. eu unul m-aş simţi lezat dacă, din cauza Cruciadelor, Inchiziţiei, sau pe alte motive, cineva l-ar prezenta pe Iisus ca un ins însetat de sânge. (ceva de genul Evanghelia după Iisus Hristos a lui Saramago care însă, pe alocuri, e o carte frumoasă).
dar de ce să condamnăm Islamul? Islamul chiar este o religie a păcii şi, dacă tot o luăm pe firul istoriei, îţi propun să ne oprim la Rumi (ca să vedem dacă musulmanii sunt conduşi de nişte oameni ce pot fi numiţi musulmani):
„ipocriţii mârşavi fură cuvintele dervişilor,
S-ademenească oamenii de rând prin josnica minciună.
Faptele binelui răspândesc numai lumină şi căldură,
Faptele răului – doar înşelăciune şi lipsă de ruşine.
Ei înspăimântă pe omul simplu înfăţişându-i un leu umplut cu paie,
Şi îl numesc pe falsul Musailima cu numele de Muhammad.
Dar lui Musailima i-a rămas numele de Mare-mincinos,
În vreme ce lui Muhammad i se mai spune Fiinţa-desăvârşită.
Vinul lui Dumnezeu răspândeşte a moscului mireasmă,
Vinul răului împrăştie în jur doar boli şi suferinţă.”
Islamul nu e Al-Qaeda şi Osama, după cum nici creştinismul nu e Torquemada sau Garda de Fier.
radugo
7 February 2008erată:
1. în Evanghelia lui Saramago, Dumnezeu e prezentat ca un sadic şi-un hemofil.
2. scuzele sunt adresate şi celorlalţi, nu numai imperialistului.
emil
7 February 2008I really appreciate you changed your mind. Sorry about the English, I’ve switched hats. Get back to you in a more familiar language in the evening.
Ioana
7 February 2008Bun, sa zicem ca am inteles problema caricaturilor. Ridendo castigat mores, deci la urma urmei ar putea sa nu fie atat de rele, mai ales daca nu se refera la religie in sine cum spuneti voi. Dar de aici eu inteleg ca trebuie sa fim in egala masura de acord si cu caricaturile referitoare la evrei si holocaust care au fost realizate in cadrul concursului din Iran. Mi se pare doar, sau cei care au reactionat pentru apararea caricaturilor cu Mahomed si a dreptului la exprimare sunt cam aceiasi cu cei care au condamnat concursul respectiv din Iran? Uite, sincer, voi ce parere aveti despre ele? Mie multe mi s-au parut amuzante si subtile.
Emil, in momentul in care scrii constant articole critice la adresa Islamului nu mi se pare drept sa imi ceri sa iti citez unde il comndamni in corpore. Dar daca vrei, imi nuantez afirmatia, si spun ca tu condamni o mare pare a Islamului.
Cat despre ce nu ai inteles tu, vad ca Imperialistu a inteles. Parerea mea e ca atat timp cat Islamul corect inteles e o mare religie traditionala, nu are nicio importanta faptul ca marea majoritate a practicantilor nu-l inteleg. Pur s simplu valoarea unei relgii, cel putin in conceptia mea, ii este intrinseca, iar modul cum practicantii ei o inteleg e absolut indiferent.
emil
7 February 2008Ioana, Radu, intr-un fel va invidiez. Si intr-altul ma recunosc in idealismul si naivitatea voastra (in sens de nevinovatie, dorinta intensa de gasi binele in jur — nimic peiorativ), asa cum eram eu in anii 90. In ultimul fel, ma intreb in ce masura e posibil sa ne ascultam unii pe ceilalti. Adica sa acceptam „intrinsecul” din exterior ca o ipoteza de sine statatoare, chiar daca straina de intrinsecul personal si cu riscul de al-l bulversa pe cel din urma. Cel putin ca un obiect de studiu rational. In orice caz, nu m-am lecuit nici eu de idealisme si naivitati. Admit ca (inca) am incredere in zicala „incercarea moarte n-are”.
Radu considera ca islamul este in primul rind o religie si restul e secundar. Eu sint de parere ca islamul este un tot organic cuprinzind religia si celelalte elemente pe care le-am enumerat deja. Argumentul meu consta in faptul ca insusi fondatorul religiei, Mahomed, a avut toate fatetele si si-a exercitat toate atributele din celelalte roluri. Mahomed a avut revelatia divina, a propovaduit-o prin cuvint si prin forta armelor. A construit o comunitate pe care a extins-o in teritoriu si in termeni de constiinta i-a dat o identitate aparte. A facut politica, diplomatie, razboi si a impartit dreptate dupa legile pe care tot el le-a stabilit. Simultan, a pus bazele unei credinte si a unui imperiu. Traditia inaugurata de el a fost continuata de toti califii succesori. Aceasta traditie a Islamului, de sistem complet de inspiratie divina care guverneaza toate aspectele lumesti, este in vigoare si azi. Nu o zic eu, o spun musulmanii.
Islamul chiar este o religie a păcii…
Da, atita timp cit accepti misiunea auto-declarata a islamului, aceea de aduce toata suflarea sub acest sistem.
… îţi propun să ne oprim la Rumi …
Rumi e sufi. Din pacate, sufismul nu reprezinta deloc si nici nu a reprezentat vreodata mainstream-ul islamic.
Dar de aici eu inteleg ca trebuie sa fim in egala masura de acord si cu caricaturile referitoare la evrei si holocaust care au fost realizate in cadrul concursului din Iran.
Da si nu, Ioana. De fapt, depinde de sensul lui de acord. Sint de acord sa fie prezentate si cine doreste nu are decit sa le vada. Sint de acord sa nu fie cenzurate in nici un fel. Nu sint de acord in forul meu interior cu mesajul unei astfel de expozitii. O voi critica si raspund la batjocura cu dezvelirea ipocriziei iraniene, asa cum ma pricep. In nici un caz nu ucid, amenint cu moartea, dau foc la ambasade si cer cenzurarea libertatii de exprimare in numele „tolerantei”. Apropo de ipocrizie: cind a gazduit Teheranul si o expozitie de satira la adresa mulahilor iranieni?
De altfel, expozitia respectiva e un eveniment lunar in presa araba. De multi ani.
Parerea mea e ca atat timp cat Islamul corect inteles e o mare religie traditionala, nu are nicio importanta faptul ca marea majoritate a practicantilor nu-l inteleg.
Esti sigura ca il intelegi corect? Nu sustin ca eu il inteleg corect. Te indemn doar sa cercetezi corectitudinea din perspectiva islamica, de ieri de azi, cum crezi de cuviinta.
Pur s simplu valoarea unei relgii, cel putin in conceptia mea, ii este intrinseca, iar modul cum practicantii ei o inteleg e absolut indiferent.
E un punct de vedere valid. Foarte personal… dar cred ca am mai mentionat asta in cu totul alt context. In orice caz — si aici incerc sa reiterez ideea din introducere — considera si alta varianta de interpretare. Nu esti in primul rind ceea ce gindesti, ci ceea ce faci. Nu intentiile conteaza cit rezultatul actiunilor. Schimbam ipoteze. Tu le validezi.
Ioana
7 February 2008Emil, nu am intentionat sa spun ca Iranul ar fi tolerant. Din acest motiv, nu ma astept sa gazduiasca alte caricaturi decat a facut-o deja. Dar, in orice caz, ma bucur ca esti de acord sa fie prezentate si necenzurate. Nu de alta, dar am un sentiment ca prin cateva tarisoare din Europa, la fel de lipsite de umor precum un taliban in fata unei caricaturi cu Mahomed, asemenea desene ar putea costa cativa anisori buni de sapat la sare, sa il parafrazez pe comunistul meu preferat.
Despre Islamul corect inteles, e posibil sa ma fi exprimat gresit. Ultimul lucru pe care ti-l cere o religie e sa o intelegi intelectual. O religie se simte. Nu stiu multe despre Islam, dar faptul de a fi o religie a Traditiei o califica drept „valida”. Iar atunci cand aplicarea ei merge in contra Traditiei, aceasta nu poate fi decat gresita.
Cat despre punctul meu de vedere, nu este chiar atat de „personal” pe cat crezi. Cand am spus in „conceptia mea” m-am referit doar la faptul ca cel mai probabil am o conceptie diferita fata de tine, nu am facut parada de orignalitate. Ca nu e doar a mea, s-ar putea sa o dovedeasca prietenii cu care ma trmiteti prin excursii extrem(ist)-orientale ???? .
radugo
7 February 2008măi, eu tot am problema asta cu agresivitatea. şi eu mă mai enervez când citesc la vreunul ceva ce nu-mi convine şi foarte rău fac. dar mă gândesc la Ioana. de la a nu fi de acord cu ea şi cu textele postate pe site-ul ei şi care sunt luate din nişte figuri ilustre ale istoriei noastre (Nae Ionescu, Mircea Eliade, Mircea Vulcănescu) până la a-i ura să moară de cancer la plămâni (cum a făcut balauru) sau a o trimite în Coreea de Nord „cu prietenii ei” e totuşi o cale lungă. Ioana pare o tipă inteligentă şi cu umor, nu merită un asemenea tratament.
Imperialistu'
7 February 2008Radu > Toate bune si frumoase, dar Inchizitia si cruciadele medievale nu au nimic de a face cu Iisus. Nicaieri in invataturile lui Iisus nu vei gasi ceva care sa incurajeze astfel de actiuni. Portretizarea sa drept insetat de sange nu sugereaza nimic altceva decat prostie si/sau rautate. In cazul Islamului, situatia se prezinta cu totul altfel: Mahommed, prin faptele sale si revelatiile avute, a incurajat genul asta de manifestari.
Acum ceva timp, am avut un scurt schimb de replici cu Cezar Paul Badescu si niste fani de-ai lui. Nu l-am dus pana la capat intrucat am considerat ca nu avea nici un rost sa imi pierd timpul. Oricum, presupun ca ati auzit de el, scriitor de profesie. „Luminita, mon amour” e una din cartile sale. N-am citit-o, nu pot sa imi dau cu parerea despre ea. Nici nu o voi citi vreodata. In fine, o lungesc inutil.
Am gasit pe blogul sau un clip din categoria „hai sa radem de Iisus ca sa aratam ca putem”. Eh, maestrul Badescu era tare incantat de asta fapte de arme – incepuse lupta impotriva fanatismului religios, chipurile; sau doar vroia sa mai atraga ceva vizitatori, tov. Georgescu-style, nu stiu. In fine, erau ei acolo tare veseli, antiobscurantisti si pusi pe fapte mari. Cum-necum, m-am bagat in seama si am ajuns sa discutam despre Islam. Tonul nu este tocmai friendly; imi pare rau, dar are si omul asta limitele sale :), iar V ala era prea relativist pentru gustul meu.
Avem un autoproclamat profet care a fost mai mult un razboinic; departe de a duce viata unui sfant, Mahommed a avut una de warlord, ducand nenumarate razboaie impotriva diverselor triburi din Arabia. Calcat cuvantul dat, jefuit, decapitat invinsi, culcat cu fete de 9 ani – Mahommed a facut de toate.
Mai avem o carte sfanta – Coranul – care abunda in diatribe la adresa necredinciosilor si in chemari la razboi impotriva lor; revelatii avute de Mahommed in functie de situatia in care se afla el, profetul lui Allah.
Cam multe probe impotriva Islam = Religia Pacii. Din pacate, Rumi este cantitate neglijabila.
Ioana > Lucrurile stau nitel altfel. Nu cred ca am inteles ???? si am incercat sa explic de ce nu poate fi inteles, atat in mesajul meu anterior, cat si in cel pe care il scriu acum. Islamul nu are nimic de a face cu pacea si toleranta, indiferent de ce am fi tentati sa credem. Repet, este nobil a crede ca si altii sunt la fel ca noi si ca si alte religii sunt la fel ca religia noastra. Realitatea insa ne contrazice. Flagrant. Zilnic. Islamul nu este o religie ca oricare alta. Nu seamana cu crestinismul si iudaismul pe care le-a copiat, nu seamana cu budismul sau cu orice altceva. Nu are cum sa semene. Chiar daca au existat ramuri islamice tolerante, ganditori si filosofi demni de toata lauda, Islamul ca atare a ramas imun la ele si este normal. De ce? Mahommed. That’s why.
M-am uitat pe caricaturile care au participat la concursul de la Teheran. Intelectual dishonesty, in cel mai bun caz. Negare a Holocaustului sau aruncare in derizoriu a exterminarii evreilor (n-au fost 6 milioane, de parca asta este marea problema: daca au fost 6 milioane sau „doar” 2), comparatii fanteziste intre evrei si nazisti, portretizarea „palestinienilor” in victime inocente ale agresiunii „sioniste”, demonizarea conducatorilor Israelului etc.
Pe undeva am vazut si o caricatura Anne Frank si Hitler. Jigniti de adevarul din caricaturile daneze, niste musulmani din Belgia si Olanda au venit cu aceasta idee geniala: Anne Frank in pat cu Hitler . Super. A se vedea legatura Anna Frank – Hitler. Puternica, nu? Asa ziceam si eu. Multa imaginatie pe capul baietilor.
Despre organizatorii concursului nici nu stiu daca are sens sa discut. Iranul ahmadinejadist care vrea sa devina nuclear pentru a pregati reintoarcerea celui de-al 12-lea imam, aflat acum in vreuna din grotele Iranului, pregatindu-si comeback-ul…
In excursii „extremist-orientale” nu te-am trimis decat eu asa ca nu este cazul sa il bagi pe Emil in aceeasi oala. ???? Importante sunt insa observatiile. Traducerea lor? Nu sunt atat de sigur ca ai ce sa cauti pe acolo, dar sunt sigur ca prietenii tai isi merita locul. Tu ai fost inclusa mai degraba din cauza unei erori in exprimare. Fata inteligenta si cu umor – da, sunt intru totul de acord cu Radu, dar antisionismul ala miroase rau, iar asta ti-o spune unul care s-a saturat sa auda acelasi slagar peste tot. Nu am dat de net alaltaieri si pana sa trec pe bloguri mi-am pierdut ore bune cu genul asta de „antisionisti”. Toti baga aceeasi melodie: „nu sunt antisemit, doar antisionist” . Eh, si antisionistii astia sunt impotriva Israelului in orice situatie. Singurul stat ilegitim de pe planeta asta este statul Israel, un stat terorist, cladit pe cadavrele „palestiniene”. Se arunca in aer vreun „palestinian” si omoara civili (pentru ca asta fac acesti baieti simpatici: omoara civili)? E normal, dom’le. Uite ce face ocupatia sionista! Moare un civil palestinian? Nici nu conteaza ca a fost din greseala: avem de a face cu genocidul „palestinienilor” operat de SIONISTI. Sionismul = rasism & shit like that.
Eu nu dau in cap, sunt pentru libertate de expresie, sunt deschis la dialog atata timp cat se respecta regulile, imi repugna militia PC, ma calca pe nervi postmodernismul si multiculturalismul sic, dar nu am nici cea mai mica simpatie pentru genul asta de discurs. Nu este un „fuck off, bai” , doar o explicatie si vreau sa fie tratata ca atare. ????
P.S. Pentru Radu si nu numai => Jean Sevillia – Corectitudinea istorica, Ed. Humanitas, 2005. Fenomenala carte. Concret: capitolele 2,3,4 si 5 – Cruciadele; Catarii si Inchizitia medievala; Spania regilor catolici, Razboaiele religioase. Multe lucruri care intra la common knowledge sunt adevaruri trunchiate, iar unele chiar falsuri ordinare. Chiar merita citita.
Imperialistu'
7 February 20082 completari:
1. „Trebuie sa recunosc” bla bla bla => dintr-o discutie avuta mai demult cu Phosphoros.
2. Linkul de pe insomnomaniac se refera in principiu la progresisti, adica la left-wing extremists, dar discursul este asemanator si pe partea cea dreapta.
radugo
7 February 2008„Mai avem o carte sfanta – Coranul – care abunda in diatribe la adresa necredinciosilor”… literatura sacră nu se judecă după literă. aşa şi musulmanul poate să zică: da ia uite ce scrie la voi: şi să citească, ştiu eu, cap. XX din Levitic sau alte pasaje mai dure din Vechiul Testament. sau, dacă vorbeşti de imoralitatea lui Mahomed, poate să vină moslemul şi să-ţi citească nişte chestii despre Solomon, de ex., cap. XI din III Regi. putem pune în discuţie anumite chestiuni care ţin de legislaţia islamică şi, bineînţeles, de politica acestor state. dar nu putem arunca la gunoi Coranul şi pe Mahomed.
despre chestiile cu antisionismul şi antisemitismul nu comentez decât că e prea multă patimă. viaţa e mai complicată, dar şi mai frumoasă, în realitate decât la noi pe bloguri…
Imperialistu'
7 February 2008Toate bune si frumoase, dar musulmanul judeca dupa litera, Coranul nu poate fi supus dezbaterii si nu Solomon este trimisul lui Dumnezeu pe pamant.
Sa fim bine intelesi: noi nu datoram nimic lui Mahommed si nu vad absolut nici un motiv pentru care sa ingrosam randurile ignorantilor care umbla cu „pacifismul islamic” pe buze. Nu poti vorbi despre Islam fara a lua in calcul profilul musulmanului prin excelenta, iar Mahommed este THE MUSLIM. Putem sa ne suparam, putem sa ne revoltam, putem sa amenintam. At the end of the day, lucrurile raman la fel, asa cum au fost ele de la bun inceput: viata „profetului” Mahommed imbina jaful, crima si pedofilia. Hardly the man I would call „holy”.
Panseluta
7 February 2008Imperialistule:
Nu pot sa nu ma gindesc ca un relativist cultural cu buletin de identitate ti-ar raspunde „Ce e ‘sfint’ pentru tine e satanic pentru mine.” (pe modelul „One’s terrorist is another’s freedom fighter.”)
Adica de ce sa nu fie posibila, ca model de holiness, virilitatea abundenta, capacitatea de a intretine si se bucura de cit mai multe femei, inclusiv sclave si fetite, ca tot n-are cine sa aiba grija de ele, abilitatea in razboi, placerea de a separa cit mai multe capete de trunchiuri, inteligenta civilizatoare in stabilirea regulilor de excretie si curatenie, si impulsul totalitar, de a face intreaga lume sclava lui Alah?
de ce nu? Cu ce-i mai bun modelul nostru decit cel musulman?
Francesco
7 February 2008Dreptatea trebuie demonstrata in justitie. Un terorist poate scapa daca are un avocat bun, iar Jacques Verges este cel mai bun. De pe blogul lui Istodor, the latest:
http://istodor.catavencu.ro/20…..%e2%80%9d/
Nici un terorist aparat de el nu a terminat in puscarie. Manevra opinia publica, juca tare la nivel inalt. Altfel, stil, eleganta, viata ce trebuie sa mearga inainte. In viata asta, indragostindu-se de si iubindu-le pe femeile teroriste pe care le apara. Una dintre ele femeia lui Carlos… Carlos pentru ea aruncase in aer un tren, o cladire, maruntisuri…