Comandantul Corpului de Pompieri din Tatuí, căpitanul José Natalino de Camargo, a ordonat să fie îndepărtate toate crucile și icoanele catolice din unitățile aflate sub comanda lui. Atunci, facem așa, dăm jos crucile și punem o fotografie a căpitanului José Natalino de Camargo, și punem două lumânări, ca să le aprindeți, ce ziceți?
Toată această luptă antireligioasă se bazează pe ignoranță, pe prostie, pe obscurantism. Toți cei care vin cu asemenea idei, le apăra pe baza unor clișee, stereotipuri, locuri comune, slogane prostești inventate în secolul XVIII.
La un moment dat am avut o discuție cu Rodrigo Constantino care îmi oferea ca sursă istorică a lucrurilor pe care le spunea despre Biserica Catolică o carte a lui Voltaire! Voltaire, orice student la istorie știe deja de două secole că, în calitate de istoric, era un ticălos deplin. Inventa tot, știa că inventează și recunoștea că inventează. Voltaire ca istoric nu face doi bani. […] E vorba de o operă – operele lui Voltaire aparțin în mod clar genului jurnalistic, era vorba de o polemică jurnalistică și nu o operă istoriografică serioasă. Orice student la istorie știe asta. Nu pot să neg că Voltaire ar fi avut o anumită inteligență istoriografică, așa cum se vede din cartea lui despre Ludovic al XIV-lea, care e totuși o carte bună pentru că acolo nu avea interes să inventeze nimic, așa încât chiar a și făcut puțină cercetare. Dar nu e o sursă istoriografică pe care să o putem respecta. Rodrigo Constantino nu știa nici măcar atâta lucru. Voltaire e o lectură pentru băieți de gimnaziu. Eu, când aveam 14 ani, citeam Voltaire și mi se parea foarte amuzant și, firește, am devenit fan al lui Voltaire. Doar că după 15-16 ani deja am citit lucruri mai bune și am înțeles că nu era de luat în serios. Vine acum un om de 40 de ani și mi-l aruncă în față pe Voltaire, Voltaire și Wikipedia! Sursele lui sunt Voltaire și Wikipedia!
Când îi citești pe ceilalți tovarăți, atei militanți, cei mai buni dintre ei, cei mai inteligenti, Richard Dawkins, Daniel Dennett, vezi că nu au învățat nimic, nimic, nimic de istorie, adesea folosesc ca surse chiar materialele din secolul XVIII care erau pamflete defăimătoare. Cum e, de exemplu, acea poveste că ar fi existat un papă care era femeie, legende urbane. Rodrigo consideră legendele urbane ca fiind material istoriografic. Problema celor ca el e incultura pompoasă. Toată această mișcare antireligioasă de azi e o rușine, un lucru de o josnicie și de o prostie ieșite din comun. De câte ori discut cu un astfel de tip, aud acelaași povești. […]
Întorcându-ne la chestiunea căpitanului José Natalino de Camargo, e foarte ușor să vii cu un slogan despre Statul laic și separarea dintre Stat și Biserică, dar apare următoarea problemă: dacă ai Statul non-religios, adică Statul nu are nicio religie, și societatea are o religie, ce trebuie să facă Statul? Statul trebuie să urmeze religia majorității, sau să încerce să impună societății non-religiozitatea sa, moment în care totul se transformă într-o luptă religioasă, o luptă ateistă împotriva societății.
Esența Statului laic este următoarea: urmezi religia majorității și nu pui bețe în roate. Sigur că trebuie să aperi drepturile minoritarilor. Ce drepturi au ei? Ei au dreptul de a-și predica și apăra religia. Nu au dreptul ca ea să fie tratată ca și cum ar fi religia majorității, pentru că așa poate oricine să zică: „uite, am fondat religia Satanei. Eu pretind ca ea să fie tratată pe picior de egalitate, inclusiv să concureze la subvenții publice, subvenții de la ministere”.
Devine clar că sprijinul Statului trebuie dat proporțional cu reprezentativitatea religiei în societate. Dacă Statul e ateu sau agnostic, dar societatea e creștină, atunci din două una, ori societatea va încreștina Statul, ori Statul va distruge religia majorității, moment în care noțiunea de Stat laic devine în mod clar dictatorială, tiranică.
Când expresia Stat laic a fost folosită pentru prima dată, avea un cu totul alt sens. Când s-au fondat Statele Unite, Jefferson a zis, „trebuie să creăm un zid despărțitor”. Existau diferite confesiuni creștine, fiecare aparținea uneia (cred că unicul individ ateu de acolo era Benjamin Franklin, chiar și așa, el era ateu pe jumătate) și în mod evident, nu vei favoriza o confesiune înaintea altei confesiuni, pentru că ar fi total nedrept. Asta înseamnă că Statul nu intervine în polemicile dintre confesiunile creștine. Asta dorea Jefferson să spună. Dar Statul era creștin, era evident creștin. Citiți cartea lui Benjamin Morris despre caracterul creștin al instituțiilor americane, o carte de o mie de pagini care documentează și dovedește că Statul era laic, în sensul că nu intervenea în disputele religioase. Dar nu era laic în sensul că predica ateismul, interzicerea crucilor etc, etc, ceea ce e ateism militant. Ateismul militant e o luptă religioasă.
Dacă ne uităm la războaiele religioase care au existat de-a lungul întregii istorii omenești, ele au omorât o sutime din numărul oamenilor pe care războiul ateismului împotriva religiei i-a omorât doar în secolul XX. Dacă aduni Uniunea Sovietică și China, fără să mai numeri țările satelit, au fost uciși nouăzeci de milioane de oameni.
Războiul ateismului împotriva religiei e în mod clar un război religios, e un război împotriva unei comunități religioase, tocmai pentru că este religioasă.
Totul începe prin boicotul cultural, cum face acest căpitan dând jos simbolurile, denigrând valorile și interzicând simbolurile, în cele din urmă, sau dându-le o semnificație negativă, cum s-a întâmplat în Germania. Naziștii îl obligau pe evreu să poarte steaua lui David vopsită în galben, dar nu ca simbol religios, ci ca simbol al faptului că era clasa inferioară. Statul transforma acel simbol, care pentru evreu era venerabil, într-un simbol abominabil.
Căpitanul nostru face următorul lucru: dacă interzici crucile, marginalizezi acest simbol. Asta nu poate fi acceptat, nu se poate accepta nici ca temă de discuție: are Statul dreptul să dea jos simbolurile religioase din vreun loc? Niciodată. Mai ales dacă sunt simbolurile religiei majorității societății, pentru că Statul se naște din societate. Societatea braziliană exista cu mult înainte să existe Statul brazilian, înainte să existe Republica braziliană.
Mai mult, acțiunea Bisericii Catolice în formarea Braziliei a precedat cu mult acțiunea Statului. În cartea Capitole de Istorie Colonială, Capistrano de Abreu scrie că timp de trei secole nu a existat o administrație colonială. Existau doar iezuiții care munceau să construiască Brazilia, pentru Dumnezeu. Mult mai târziu a apărut Statul, în momentul în care familia regală a fost expulzată din Portugalia. Au venit aici nu pentru că mureau de dragoste pentru Brazilia, ci pentru că nu puteau rămâne în Portugalia și au construit Statul brazilian. Au merite pentru asta, sunt primul care recunosc, dar, ce drept are Statul de a uzurpa opera civilizatoare care a fost a Bisericii, și la care Statul nu a contribuit cu nimic?
Statul portughez voia doar bani din Brazilia, n-a făcut nici măcar o administrație colonială decentă. Statul a fost ultimul care a intrat în istorie, deci nu are niciun drept. Societatea este cea care îi spune Statului ce are de făcut.
Dacă Statul are pretenția să formeze societatea după chipul și asemănarea lui, atunci e un Stat totalitar și trebuie doborât.
Fragment true outspeak 22 de novembro de 2010
Romanian
3 comentarii
John Galt
14 septembrie 2014„Suntem o tara care are un guvern, nu un guvern care are o tara”.
Asta n-au priceput si nu vor sa priceapa deloc socialistii ce il viseaza pe Stalin la conducerea Maretului Stat. Insa nu, ei nu au idoli falsi. Ei nu au mentalitati invechite, retrograde, conservatoare pentru ca ei reprezinta Viitorul, sunt progresisti. Doar Statul le-a dat si drepturi, si civilizatie, si subventii, pomeni, retea de canalizare in sat, programe sectoriale pentru dezvoltare si coeziune sociala, in mintea lor doar STATUL poate oferi ceva. Sau crea bunastare peste tot. Nu Dumnezeu. Pentru ei, Dumnezeu nu exista – nu le-a oferit nimic. Ia sa le fi dat macar un drept la viata, sau proprietate, sa le fi dat in scris ceva inalienabil si numai pe numele lor. Atunci ar fi fost de acord. Pentru ca asa cum Statul „le da” (pomeni), prin decret guvernamental, prezidential samd, tot asa le si poate lua (beneficiile – si de asta se tem toti, de asta il venereaza cu ochii inchisi). Exact aici e motivul pentru care ei sunt atat de docili si ascultatori. Pe cand Dumnezeu, lor nu le poate face nimic. De la Nietzsche incoace, nici nu exista. Ati vazut undeva vro hartie sau vro lege data de el?
Daniel Francesco
14 septembrie 2014Cine oare? Cine oare are ce-are cu studiul religiei din postura de candidat al dreptei la alegerile prezidentiale? In fond, prostia si necunoasterea avantajeaza guvernarile de stanga, inclusiv pe cea PSD-ista. Vrem prezident de dreapta? Pai alegem unul (de fapt una…) cu idei de stanga, ca doar e incoruptibila, doar ca schimba din cand in cand macazul, sau partidul, sau ONG-ul cu politica, in perioade propice dezvoltarii personalitatii sale. Cand cu unii, cand cu altii, intai la o biserica, apoi la o alta, un timp cu unii si pe post bun, ieuropian, pe urma cu sine insasi si dand in toti cei care-au fost alaturi. E normal, are dreptate cand zice ca e de dreapta dar adauga ca e bine si la stanga si ca sunt oameni buni si acolo (ca „autostrazile nu sunt de stanga sau de dreapta” – atanc gandit, Madam!).
Eu cred ca aia buni de stanga sunt si in puscarii (vezi cazul lui Voicu Senatoru’ etc), sau pe post de primari la Constanta, sau pe post de premier, sau pe orice post din guvern si administratie. Pai nu vorbeste bine Incorruptibila-care-se-lupta-cu-aia-care-s-au-luptat-cu-balaurul-USL-as-PNL-ist&PSD-ist? Mintenas o da iegzamplu si Antena 3, ca si ea e in razbel cu Basescul? Pai tocmai ea are dreptate, ea, Incoruptibila care nu l-a atacat pe Blaga Vanzatorul si Vandutul! Ea care a tacut si a fluturat drapelul PDL si cand era alaturi de Marinar si cand era alaturi de Vandut, luand de doua ori post bun la Bruxelles si apoi uitand de unde a plecat si cine a ajutat-o. Ca nu-i musai sa tina minte toate prostiile, ce vreti? Dar cine se cred astia? Ca reper moral in lumea asta damboviteana e doar Dumneaei si nimeni nu are dreptul sa vorbeasca! Ca doar ea s-a luptat si cu mogulii si cu PDL si cu PNL si cu PSD si cu PMP si cu Udrea si cu Tariceanu si cu Marinaru’ si nu s-a luptat cu comunismul si nici cu Felix si nici cu Ilici si nici cu Nastase!
De ce n-o ataca Blaga? De ce n-o (prea) ataca Ponta? De ce n-o ataca Tariceanu sau Antena 3? Pentru ca le e frica de ea! (Ha! Ha!)
Ministrul Remus Pricopie-Nepricopsitul-la-Minte vrea sa scoata din materiile obligatorii din clasele XI si XII, asta dupa ce Androneasca i-a bagat la facultate si pe indivizii fara bacalaureat. Candidatul dreptei „subtiri” Monica Macovei se lupta sa scoata religia din scoala ca materie de studiu si cred ca ar vrea sa propuna in locul ei ceva animism, amestecat cu budism, intr-un melanj cu islamism, zoroastrism si cult al zeitei Isis (aia veche, nu cea a taietorilor de capete muslimi), totul culminand cu o solida cunoastere a cititului in cafea, bobi si argint viu! Vorba unui admirator al catindatei, e o prostie sa respecti cele 10 porunci, pai ce, lui ii place sa ravneasca la femeia altuia, isi doreste casa, masina, bicicleta, pamantul, barca etc de la vecin, ce e rau in a fura ori a ucide, e o forma de afirmare a personalitatii!
De ce sa il asculti pe Fiul care ti-a spus ca trebuie sa ai un singur Dumnezeu si ca e bine sa-ti iubesti aproapele ca pe tine insuti, e mai avantajos sa te lasi purtat de instincte primare, sa te orientezi nu dupa Biblie ci dupa umori si astre, ca tot ni se dau zodiile la TV la orice ora din zi si din noapte. Aia da intelepciune, la noi nu-i nevoie de morala, e nevoie de o scara poleita cu minciuni catre tronul de la Cotroceni. Oare un pic de satanism n-ar fi de preferat unei uniformitati cristice paguboase? Ca si aia este o religie-antireligie, ca si comunismul si alte isme.
D-aia e bine sa ai memorie scurta si zero morala, ca sa nu te supere remuscarile. Ieri cu aia, azi cu astia roz-bombonel si cu legiuni de antibisericosi cu tine, maine om mai vedea, ba contra gazului de sist, ba pentru ars gazul pe bani grei si pe functii grase cu belete-de-avion, mereu e ceva de facut, de schimbat, un pic-mai-multa-inginerie-sociala, mai putina stiinta de carte, asa cum vrea amicul Pricopie care i-a hranit pe Romulus si Remus la vulpe, nu la lupoaica. Ca doar ai strambi ii mananca pe ai drepti iar Dreapta e ca Stanga si viceversa, cum zice Madam Macovei.
O, ce vis frumos! O vad la Cotroceni pe Madam Macovei cand il numeste premier pe Remus Cernea pe care-l aplauda si-l lauda si-l sprijina pentru Legea Pensiilor pentru Delfinii Romani si pentru Casatoriile Democratice intre persoane, indiferent de sexul oficial, numar sau inrudire!
Asta da democratie originala de Guiness Book!
Hm! Sa nu va asteptati la scuze pentru ofensele la adresa Dreptei Subtiri de Facebook & Presa, aceea care-si da ochii peste cap, il reneaga pe Basescu si careia nu-i place decat sa suspine: „Macovei, de ne vrei, ia-ne si du-ne unde-ti tuna! Ce treaba mai avem noi cu statul minimal, cu morala crestina, cu munca staruitoare, cu studiul adanc, cu sensul atlantic sau cu amarata de traditie cand orizontul e in culorile curcubeului, ca si noua ne e sila de vulgul crestin!”
Costin Andrieş
14 septembrie 2014@2, din una nu rezulta toate celelalte