Burka în Marea Britanie: Jefuitori protejaţi de multiculturalism

Recent, au avut loc în Anglia La adăpostul burkăimai multe jafuri săvîrşite de tîlhari care se bucură de privilegiul de a fi musulmani (sau de ce nu? de a se pretinde musulmani) şi a purta burka, straiele islamice rezervate femeilor, ce acoperă corpul din cap în picioare, lăsînd doar o fantă care să le permită bietelor creaturi să vadă pe unde merg.

Marţi, 25 august 2009, un bărbat mascat într-o burka şi doi complici cu feţele acoperite, au pătruns în magazinul bijutierului Michael Jones din Banbury şi au furat ceasuri Rolex, Cartier şi Breitling în valoare de 150.000 de lire sterline.

Cei trei, înarmaţi cu un cuţit şi o toporişcă au ameninţat pesonalul magazinului, iar apoi au fugit într-un Audi negru, condus de un al patrulea complice. Extre crezut că jefuitorii sînt asiatici (“asiatic” se traduce “musulman” din orwelliana limbă a corectitudinii politice).

Creşte îngrijoarea vis a vis de cei care poartă burka şi alte straie musulmane pentru a-şi ascunde identitatea în timpul actelor criminale.

Daily Mail: The ‘burkha bandits’: Robbers armed with knives and an axe wear Muslim dress to raid stores via: Gates of Vienna

Poliţia britanică are mîinile legate cu cătuşele corectitudinii politice. Indiferent de ce crede un Partizanu, în Britania contemporană un delicvent este “a lesser delinquent” dacă are norocul de a vea culoarea pielii mai inchisă decît cea a britanicului mediu.

În timp ce un protest împotriva extremiştilor islamici este întîmpinat dur de poliţia britanică, iar în media protestatarii sînt descrişi ca suprematişti albi şi rasişti, un protest de-al islamiştilor împotriva statului de drept britanic şi al infidelilor este întîmpinat cu minimum de rezistenţă, în speranţa că gestul poliţiei de a arăta compasiune şi “înşelegere”, va fi răsplătit cu înţelegerea şi compasiunea islamiştilor. Umilirea în faţa duşmanului, ceea ce în engleză poartă numele greu traductibil de “appeasement“, nu a dus niciodată la nimc bun, dovadă stînd Chamberlain, prim ministrul britanic care a refuzat să accepte pericolul reprezentat de Hitler pînă cînd fost prea tîrziu.

Burka în Franţa: Gruvernul interzice burka iar ca reacţie Al-Qaeda îndeamnă musulmanii la acte teroriste împotriva Franţei
Burka în Europa
15 august: Fadela Amara, ministrul francez pentru regenerare urbană, musulmancă de origine algeriană susţine ca interzicerea totală a burka va ajuta la stoparea răspîndirii “cancerului” reprezentat de islamul radical.

Fadela Amara a spus că burka reprezintă “asuprirea femeilor, înrobirea, umilirea lor”. A spus că doreşte ca “burka să nu existe în ţara mea”.

A mai spus că este nevoie să se lupte împotriva “gangrenei, cancerului reprezentat de islam care distorsionează complet mesajul islamului.”

Fadela susţine că extremismul islamist distorsioneză islamul autentic, dar pare că ignoră faptul că în ultimele decenii un procent tot mai mare dintre musulmani aderă la ideile islamului radical. Conform unui sondaj din 2006 făcut în Marea Britanie în comunitatea musulmană, 40% din musulmani doresc introducerea legii islamice şaria în părţi ale ţării, în timp ce 41% se opun. 20% dintre musulmanii din Marea Britanie simpatizează cu teroriştii care în iulie 2007 care au ucis 56 de oameni, în timp ce 75% nu simpatizează cu ei. 1% dintre musulmanii din Marea Britanie cred că atacurile au fost un lucru “bun”.

The Telegraph: Poll reveals 40pc of Muslims want sharia law in UK

Fadela Amara continuă:

Marea majoritate a musulmanilor sînt împotriva burka. Este evident de ce. Cei care au luptat pentru depturile femeilor la ei acasă – ma găndesc în special la Algeira – ştim ce reprezintă aceasta şi ce proiect politc obscurantist se ascunde în spatele ei, confiscarea majorităţii libertăţilor femeilor.

Burka nu este doar o bucată de textil ci reprezintă manipularea politică săvîrşită de o religie care înrobeşte femeile şi contrazice principiul egalităţii dintre bărbat şi femeie, unul dintre frincipiile fondatoare ale republicii noastre.

Financial Times: French minister calls for full ban on burka

Pe 22 iunie, în cadrul iniţiativei legislaturii franceze, preşedintele Nicolas Sarkozy a ţinut un discurs în care a spus fără ezitări că “burka nu este binevenită în Franţa.”

Sarkozi a spus:

“Burka nu este un simbol religios, este un simbol al subjugării, al oprimării femeilor. Spun cu toată convingerea că aceasta nu va fi binevenită pe în ţara noastră.”

Ca reacţie la declaraţia preşedintelui, Al-Qaeda îndeamnă toţi musulmanii să reacţioneze violent:

Într-o delcaraţie făcută joi pe cîteva situri jihadiste şi intitulată “Franţa, mama tuturor relelor,” Al-Qaeda în Maghrebul Islamic a ameninţat Franţa datorită unei remarce facută de preşedintele Sarkozy, săptămîna trecută, în care spunea că “burka nu este binevenită în Franţa.” În declaraţie Abou Mouss’ab Abd Al Wadoud a jurat pentru toţi “mujahedinii Maghrebului islamic,” că “se vor răzbuna pe Franţa” şi că îi vor ţinti “interesele oriunde ar apărea acestea.”

Patrupedbun.net: Franţa: ameninţări cu terorismul pentru burka

Burka în Danemarca: Nader Khader, un musulman membru al Partidului Conservator propune interzicerea burkăi

Naser Khader, un musulman din Siria, membru al grupului Musulmani Moderni şi purtător de cuvînt al Partidului Conservator Danez, spune: “Nu vrem să vedem burka în Danemarca. Burka modernă a fost cretă de talibani cînd au ajuns la putere” şi “este un simbol al talibanilor”. Iniţiativa Conservatorilor este susţinută atît de Partidul Popular Danez cît şi suprinzător, de opoziţia socialistă, Social Democraţii.

Iniţiativa nu este susţinută de partidul primului ministru, Partidul Liberal: “Burka ar trebui interzisă persoanelor care lucrează în sectorul public, dar acolo ar trebui să tragem linie”, a spus Peter Christiansen, purtătorul de cuvînt al liberalilor.

Copenhagen Post: Burka ban proposal splits government

Despre iniţiativa Conservatorilor danezi a scris şi cea mai mare revistă germană, de orientare stîngistă, Spiegel, dar nicăieri în articol nu se menţionează faptul esenţial că Naser Khader este musulman. Refuz să cred că a fost o simplă scăpare.

Burka în Belgia: Ofiţerii de poliţie bărbaţi nu mai au voie să legitimeze persoanele în burka

Poliţiştii bărbaţi nu mai au voie să verifice identitatea femeilor ce poartă burka, doar puţinele femei din poliţia belgiană o vor putea face, conform unei noi directive a Poliţiei Federale.

Senatorul Dirk Claes (Creştin democrat) crede că directiva va duce la stoparea verificării pesoanelor care poartă burka.

Poliţia spune că noua regulă a fost dată pentru “a nu provoca”. “Totuşi, ofiţerilor bărbaţi ar trebui să li se permită verificarea femeilor care poartă burka”, a spus Philip Van Hamme, directorul NSVP [sindicat poliţienesc].
De Standaard: De Standaard via Brussels Journal

Asta după ce, acum exact 4 ani, Belgia dădea amenzi pentru purtatul burka:

25 August 2005
BRUXELLES În oraşul din Limburg, Maaseik, a fost emisă prima amendă pentru purtatul burka. Poliţia a amendat o tînără femeie de origine marocană acum 3 săptămîni pentru că a purtat acoperămîntul islamic care acoperă corpul în intregime…
Femeia va trebui să plătească o amendă de 125 de euro, a spus primarul din Maaseik, Jan Creemers.

Ironic, administraţia oraşului cel mai probabil va plăti amenda pentru ca femeia trăieşte din ajutor social.
Poliţia a programat deja 4 alte femei pentru a fi amentate din acelaşi motiv.

Expatica.com: City to pay woman’s fine for burka ban breach

Pentru o evoluţie cronologică detaliată a fenomenului burka în Euopa citiţi din situl lui Daniel Pipes:
Europe’s Burqa Wars

Print Friendly, PDF & Email

32 COMENTARII

  1. @Partizanu:

    ”Occidentul manifesta ura si i se raspunde prin ura.”

    oare pe ce lume traiesc unii? de miile de burse de studii acordate celor din lumea musulmana (si indienilor) la Universitati de prestigiu din Occident ce ai de zis? unde este ura de care vorbesti? trezeste-te omule, nu te incapatana sa fii avocatul diavolului numai de dragul contrazicerii.

  2. @Partizanu

    inca ceva: de ce sa arzi steagul tarii care ti-a oferit un trai pe care nu-l visai in propria tara? calomnierea insemnelor statale e de natura penala in orice Constitutie. Totusi, nu li se intampla nimic. Sti de ce? Pentru ca sunt foarte multi, incredibil de multi oameni asemenea tie, care se fac in mod voluntar avocatii acestor ignari.
    Din doua, una: fie sunteti nebuni, fie ignoranti. Sper ca a doua, e mai usor tratabila

  3. @vladp9
    Nu sustin fanatismul sub nici o forma. Nu incurajez “islamul radical”. Am mai scris si in alt mesaj despre pozitia mea.

    Totodata cred ca autorii acestor articole au o pozitie partinitoare intrucat trec sub tacere fenomenul invers, denumit “rasismul albilor crestini” impotriva minoritatilor fie reprezentate de musulmani fie de persoane de culoare.

    Pentru a fi o contrapondere in articolul anterior am adus cateva filmulete in care se prezenta si acest aspect astfel incat versiunea unilaterala a articolului sa fie mai bine scoasa in evidenta.

    Precizez in final ca sunt ateu, nu incurajez nici o religie si admir sistemul francez care inca din 1905 a separat biserica de stat si a scos simbolurile religioase din scoli.

    Gasesc excesele musulmanilor privitoare la “fenomenul burka” ridicole si periculoase in acelasi timp insa cred ca solutia nu consta in incurajarea grupurilor de extrema dreapta “sa ia masuri” (precum in unul din filmuletele pe care le-am pus si in care unui musulman i-a fost aruncata o capatana de porc in casa prin geam) ci in respectarea legilor si dezbateri publice pe aceasta tema care sa ajute parlamentele sa se decida in privinta unei modalitati de actiune.

  4. @Partizanu

    dhaaa, normal că e părtinitoare. Când cineva te scuipă în față, în propria ta casă (citește Europa), după ce l-ai primit și i-ai asigurat un trai și șanșe la educație, tu cât de nepărtinitor ai fi? sau mai corect să întreb: cam cât de ”politicaly correct” ai rămâne.

    Nici nu-mi dau seama cum poți cere atât de naiv echidistanță și nepărtinire. Întotdeauna există o parte de ”adevăr” de care se leagă orice agresor. Altfel ar fi pur și simplu nebun clinic, să acționeze fără un motiv, fără un imbold. Acum, întrebarea este dacă și celor agresați le apare ca fiind valid motivul agresorului, dacă le apare ca adevăr, cu alte cuvinte. Dacă da, nu le rămâne victimelor decât să mulțumească agresorului pentru că le-a deschis ochii și să-i rămână etern recunoscătoare.
    Când cineva îți va lovi copilul sau părinții, în propria casă, după ce i-ai și dat să mănânce, mai întâi să vă puneți la masa rotundă, să-i psihanalizezi motivele, să vezi dacă reușești o empatie cu el… iar mai apoi, să nu uiți de nepărtinire și echidistanță.
    întelege corect ce zic, te rog. mă grăbesc puțin să scriu: cu toții greșim unii față de alții în diverse momente ale vieții și ale istoriei, dar nu instaurăm un sistem subversiv metodic și laș – vezi shari’a. este ura în stare pură… nu mai pomenesc de atentate că sunt deja platitudine… uluitor, nu? cel mai laș gest criminal, a te detona în mulțime, a devenit un argument banal. contraargumentul dăștept este: da, dar americanii ce au căutat la ei?…
    cu nepărtinirea în brațe o să sucombe Europa.

  5. mi se pare normal ca stanga sa o tot dea inainte batand apa in piua.

    The most recent case in point comes from the left-leaning Swedish tabloid Aftonbladet, which reported in a double-truck spread on August 18, 2009, that Israeli soldiers regularly abduct Palestinians to harvest their innards for the international organ trade.

    raspunsul israelian:

    http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1251145124980&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

    “It’s something Goebbels would have written,” Ophir told The Jerusalem Post. He said he filed the suit in New York because the newspaper had representatives there; the paper is also distributed in New York, and the article made reference to a Jew from New Jersey arrested earlier this month on organ trafficking charges. “The lawsuit, it comes from anger,” Ophir said, adding that he would donate any money from damages to charity, including the IDF.

    Calling the article “very dangerous,” Ophir said the article was “totally libelous.” As a retired IDF soldier who served in the West Bank and Gaza Strip, Ophir said the article’s claims were medically impossible. “Those things that are stated in the article never happened,” he said.

    On Monday, the editor-in-chief of Aftonbladet denied accusations that he was anti-Semitic. “I’m not a Nazi,” Jan Helin wrote in a blog post. “I’m an editor-in-chief who has allowed the publication of a culture article because it asked a number of relevant questions.”

    stanga reinveteaza nazismul si il arunca cu nonsalanta pe umerii altora.
    mint de ingheata apele.
    inaintea articolului suedez care afirma ca evreii fura organele palestinienilor un alt ziar de-al lor de aceasta data din olanda sustine nici mai mult nici mai putin ca gripa porcina a fost ” fabricata in laboratoarele israeliene”.

    Anyone who is even remotely familiar with the Palestinian propaganda machine and the robust anti-Semitism of the Swedish media and officialdom (not to mention Norway, Spain, the UK, and several other European countries) might consult another verse from Psalm 119: “The wicked have laid a snare for me.” And indeed they have. The most popular Dutch newspaper, De Telegraaf, cleared the way for its Swedish counterpart to launch its newest calumny, publishing an article on August 8, 2009, accusing Jews of creating swine flu as part of a pharmaceutical conspiracy to profit from the sale of antidotes.

    media leftista a bombardat neincetat cu minciuni acuzand in acelasi timp de nazism – culmea! pe cei ce nu cred in valorile islamului fanatic.

    venind mereu si mereu cu alte minciuni ( trageti o lamaie aproape cand veti citi “articolul” pelicanului cel rosu).

    Then we had the so-called Jenin massacre, which turned out to be anything but, except for the 22 young Israeli soldiers who died trying to avoid civilian casualties when an American-style air strike would have done the job of scrubbing out the terrorist nest. Next, the blame for the 2006 Lebanon war was laid at Israel’s doorstep although the conflict was triggered by the Hezbollah incursion into Israeli territory, resulting in the kidnapping and killing of several Israeli soldiers. Britain’s Independent went so far as to accuse Israel of using uranium-tipped weapons, a claim so manifestly outrageous it defies both reason and belief — and should rightly have defied publication.

    sa continuam cu minciunile lor?

    Suffice it to say here that the iconic image of the child Mohammed al Durah, pictured crouching with his father behind a barrel next to a concrete wall in an apparently vain attempt to shelter from the gun-battle between Israel and the Palestinians that was raging around them before he was allegedly shot dead by the Israelis, served to incite terrorist violence and atrocities around the world after it was transmitted by France 2 at the beginning of the second intifada. Yet it is clear to anyone looking at this in detail that the whole thing was staged, not least from the devastating evidence here which shows the boy raising his arm and peeping through his fingers seconds after the France 2 correspondent Charles Enderlin said he had been shot dead.
    After Philippe Karsenty, founder of the French online media watchdog, Media Ratings, accused France 2 of staging the al Durah ‘killing’ and called for the resignation of both Charles Enderlin and France 2’s News Director, Arlette Chabot, France 2 and Enderlin sued Karsenty for defamation, and won. In a disgraceful piece of judicial cronyism after the gratuitous intervention of the then French President Jacques Chirac, the court decided against Karsenty and in favour of France 2 and Enderlin. Karsenty appealed; the judge ordered France 2 to produce the unscreened footage of this incident; today it did so.

    Well, sort of. What it actually produced was 18 minutes out of the 27 it was required to bring forward. From this footage, which according to France 2’s Palestinian cameraman was filmed during an implausible 45 minutes of continuous shooting by Israeli soldiers, there is no evidence that anyone at all was killed or injured — including Mohammed al Durah who by the end of the frames in which he figured seemed to be still very much alive and unmarked by any wound whatsoever.

    http://www.spectator.co.uk/melaniephillips/354621/the-al-durah-blood-libel.thtml

    ne-ar lua saptamani!

  6. Dr Jones e foarte abila miscarea ta. Practic te ascunzi in spatele notiunii de antisemitism, dupa logica “cine nu e cu noi, e impotriva noastra”.

    Deci cine nu sprijina manifestarile discriminatorii impotriva musulmanilor automat este antisemit. Nu?

    Totusi nu inteleg un lucru. Cum poate fi stanga antisemita de vreme ce a militat intotdeauna pentru integrarea in cadrul societatii a tuturor oamenilor indiferent de rasa, religie sau sex dar in schimb conservatorii (German National People’s Party) care au contribuit din plin la ascensiunea lui Adolf Hitler se erijeaza acum in mari aparatori ai evreilor?

  7. Partizanu, stinga a fost pro-israeliana si pro-semita daca vrei, “tot timpul”, pina prin anii ’80. Nu vb de “integrarea in cadrul societatii a tuturor oamenilor indiferent de rasa, religie sau sex ” care acum sustine orice minoritati atita timp cit nu sint israelul, si orice cauze, atit cit nu este Israelul.
    Ok, bravo, s-a ajuns si la punctul in care spui indirect:

    conservatorii (German National People’s Party) care au contribuit din plin la ascensiunea lui Adolf Hitler se erijeaza acum in mari aparatori ai evreilor?

    jew is the new nazi

  8. partizanule:

    In majoritatea cazurilor miscarile neo-fasciste se afla in spatele acestui gen de manifestari. Sprijinite si finantate pe ascuns de marile companii, acestea au luat amploare in ultimii ani beneficiand si de o retea pe internet organizata in acest sens. Foarte multe bloguri si site-uri propaga ideea «invaziei arabe» si a «distrugerii civilizatiei Occidentale sub loviturile Islamului».

    adica aici este un cuib de neo-fasciste?
    nu ti-e rusine sa sustii asemenea minciuni si calomnii?
    ce este neadevarat in faptul ca franta vrea sa interzica burka si pentru asta islamistii fanatici au chemat la jihad?
    personal comentez putin despre ce se intampla in europa – informandu-ma mai mult de aici.
    spre deosebire de tine, aici se acuza actele de violenta ale fanaticilor si nu a indemnat nimeni la daramarea moscheelor sau mazgalirea acestora.

    Scopul este mutarea atentiei publice de la adevaratul pericol care il reprezinta pentru umanitate capitalismul si dezbinarea oamenilor pentru a slabi lupta de rezistenta impotriva exploatarii.

    de ce bag eu in seama unu’ ca asta?
    care lupta impotriva “exploatarii omului de catre om” – aceleasi clisee de pe vremea comunismului.
    de ce nu povestesti despre coreea de nord, cuba si venezuela unde binilii a invins si nu exista exploatarea omului de catre om?

    sprijinite si finantate de marile companii?
    care sunt alea?
    pe ce iti sprijini argumentele?

  9. inca ceva Partizanu si cred ca dispar vreo 2 zile.
    Comenteaza te rog asta, si pune in balanta cu ceea ce tu numesti funamentalismul crestin si islamofobia de care sint “infectati occitentalii (din care) rezulta numeroase acte de violenta impotriva musulmanilor si arabilor.”:

    Conform unui sondaj din 2006 făcut în Marea Britanie în comunitatea musulmană, 40% din musulmani doresc introducerea legii islamice şaria în părţi ale ţării, în timp ce 41% se opun. 20% dintre musulmanii din Marea Britanie simpatizează cu teroriştii care în iulie 2007 care au ucis 56 de oameni, în timp ce 75% nu simpatizează cu ei. 1% dintre musulmanii din Marea Britanie cred că atacurile au fost un lucru “bun”.

    Ma intereseaza opinia ta despre asta. Ai refuzat complet sa vb despre articol si cred ca ar fi frumos din partea ta, daca tot il comentezi, sa te referi cit de cit si la el, la procente, la atitudini.

  10. @dr jones
    “adica aici este un cuib de neo-fasciste?”
    Eu nu am mentionat in acest sens blogul patrupedbun.net, asa ca atunci cand spui “nu ti-e rusine sa sustii asemenea minciuni si calomnii?” ar trebui sa iti dai seama ca esti doar impertinent.

    “sprijinite si finantate de marile companii?”
    Reprezinti oficial o anumita companie mentionata in articolul meu si doresti sa ma actionezi in instanta? Altfel nu pot sa iti spun decat atat: am 3 surse care imi confirma ipoteza 🙂

    Oricum doctore, ar trebui sa stii ca “etichetarea adversarului prin menţionarea şcolii de gândire, clasei sociale, organizaţiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte constituie o încălcare a regulilor polemicii şi dezvăluie slăbiciunea lipsei de argumente.” atunci cand spui: “de ce bag eu in seama unu’ ca asta? care lupta impotriva “exploatarii omului de catre om” – aceleasi clisee de pe vremea comunismului. de ce nu povestesti despre coreea de nord, cuba si venezuela unde binilii a invins si nu exista exploatarea omului de catre om?”

  11. @costin
    “40% din musulmani doresc introducerea legii islamice şaria în părţi ale ţării, în timp ce 41% se opun.”
    Eu nu sunt de acord cu crearea unui stat in stat. Nici in Romania nu mi se pare normal ca persoanele de etnie rroma sa aiba staborul in paralel cu sistemul judiciar.

    “în timp ce 75% nu simpatizează cu ei. 1% dintre musulmanii din Marea Britanie cred că atacurile au fost un lucru “bun”.”
    Destul de putini considera atacurile “un lucru bun”. Marea majoritate considera atacurile un lucru rau. Desigur ca si la noi daca intrebi daca Antonescu a fost un mare erou, un martir, se vor gasi cel putin 20% care sa raspunda cu “da”.

  12. x-ofob este cel ce refuza sa priveasca raul reprezentat de x in fata, cel ce se dovedeste neputincios in fata actiunilor desfasurate de x, cel care din frica de x si x-omanie ajunge sa considere x ca fiind inexistent, fictiune, minciuna. Frica de x se manifesta prin urmare prin tacere, prin omisiune a oricarui aspect negativ sau verosimil despre x, iar x-ofobul sfarseste prin a ataca verbal si in cele din urma (ca urmare a instalarii starii patologice) fizic orice pronuntator al unui adevar negativ x-istic sau chiar si orice sustinator al existentei lui x. Aveti un asemenea suferind in vizita..e in cautarea unui nemesis care sa’i creeze impresia unei polemici, bietul de el vorbeste singur la [semi]luna si nu cred ca se simte prea bine.

  13. Scurta interventie, nu mai am timp pentru altceva.

    Jones, te rog sa te uiti la mesajele lasate acum doar cateva zeci de minute de un scelerat pe nume Tudor Severin. Compara-le cu cele ale lui Partizanu si vei vedea o diferenta ca de la cer la pamant. Chiar daca ne despart multe, Partizanu nu a recurs niciodata la o astfel de retorica descalificanta, motiv pentru care il apreciez.

    Partizanu> Mai multe maine dimineata sau spre seara. Acum nu mai am cand.

  14. poate ca politica lui tru de a nu raspunde genului asta de comentarii e buna la ceva pana la urma.
    tot raspunzindu-le ne consumam energia degeaba pentru ca nu vom ajunge la nici un rezultat.
    am vazut si pe alte bloguri cum acesti troll-i nu sunt bagati in seama si se recomanda a nu se raspunde.

  15. E adevarat ca Partizanu vorbeste civilizat, dar nici nu raspunde la intrebarile la obiect. Concret, a ramas dator aici cu subiectul mutarea in Ferentari, iar la el pe blog cu un raspuns referitor la dreptul de mostenire :mrgreen:

  16. @Dinny
    Multumesc pentru aprecieri. Referitor la mutarea in Ferentari- am luat-o ca pe o gluma.
    In Ferentari nu m-as muta din pricina ratei ridicate a infractionalitatii. Daca politia si-ar face bine treaba nu s-ar mai vinde droguri in Ferentari (ca peste tot de altfel), nu ar mai prolifera proxenetismul etc.

    De asemenea acolo sunt niste oameni care nu sunt integrati in societate, nu li se ofera locuri de munca, programe sociale pentru a imbunatati gradul de scolarizare, accesul la educatie etc.

  17. @Partizanu: am inteles, e vina societatii, a acelei societati capitaliste corupte mai exact; bineinteles in comunism aceste probleme nu ar exista si atunci te-ai muta linistit in Ferentari. :mrgreen: Gresesc?

  18. nu Francesco, vanghelie a facut facultatea ajutat de partidul socialist democrat.
    adica: o atentie acolo, o spaga, o pila de la partid.
    acum avem un om educat?
    avem.
    cine l’a educat?
    pai comunistii, evident.
    deci se poate tovarasi, hai ca se poate.
    materie prima de facut ‘telectuali avem c-lau maria ta.

  19. Muslims had nothing to do with Beslan massacre

    By taffyincanada | September 1, 2009
    Five years ago Muslim extremists invaded a school in Beslan, Russia. These Muslim terrorists held over a thousand people, most of them children, hostage. For three days these Muslim terrorists killed and tortured countless victims. The ways in which they were treated I will abbreviate . Children were shot for crying. Teachers and parents were shot for trying to calm the hostages. Young girls were gang raped. Young girls were raped with gun barrels and other objects. Many young girls did not survive these rapes. Children were forced to drink their own urine before being executed. The list of inhuman acts committed by these Muslim animals is as nothing I have ever heard before.

    Now to the reason I have titled this “Muslims had nothing to do with Beslan massacre”.

    Today I wanted to post something in the memory of the poor souls murdered in Beslan, so I started looking for a nice story already written and spell checked that I might copy and paste here. What I found disturbed me. Both BBC and SKY NEWS have stories about the five years after the event in Beslan. Neither story mentions Muslims or Islam. The British news is perverting history by not mentioning the identities of the attackers. It’s hard to believe that with Beslan on my mind today that I could find something in the news that would cause me disgust.

    http://vladtepesblog.com/?p=12084

  20. Acelasi mesaj vine si de la Medvedev, presedintele Rusiei! Pe 28 august, agentia de presa RIA Novosti a publicat o Link-ul relatare de la discursul pe care l-a tinut Medvedev la Soci in fata muftiilor si a altor reprezentanti oficiali regionali din Caucazul de Nord. El a criticat utilizarea de catre media a termenului de “extremist islamic”, termenul acceptat fiind cel de militant.

    Pentru Medvedev un militant:

    “…nu are religie, chiar daca undeva in capul sau gandeste ca este un adevarat musulman. El nu este un musulman, ci doar un bandit.”

    Cu acelasi prilej Medvedev a promis ca un nou canal de televiziune digitala de stat va incepe sa emita, si va transmite invataturile islamului, aceasta solutie “moderna si morala” vrand sa contrabalanseze influenta siturilor “extremiste” (fara precizarea “islamiste”). Insa tot Medvedev a spus:

    “Citesc uneori ce se scrie in acele situri – si mi se ridica parul in cap. Nu are nimic de-a face cu islamul.”

  21. De ce nu face si Obama asta ceva sa contrazica cit de putin acuzatiile ca ar fi musulman si/sau comunist? Cei care il acuza de asta sint paranoici, bolnavi mintal, etc. dar pina acum, desi il cred comunist, nu il cred musulman. dar stau, ma uit, astept un semn cit de mic care sa ma faca sa cred in continuare ca nu este musulman., nu declaratii si actiuni. in fine… cred ne lamurim in max un an.

  22. Da Paul, cam lipseste acea contributie. Pardon, sa nu uitam de 9/11…

    Cum spunea si unul din comentatorii articolului al carui link ni l-ai trimis:

    ” too long to list? then use a boxer as an example? There has to be an academic, a doctor…..someone that could have been used as a better example.”

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here