Sarah Palin şi Charlie Gibson

    21

    Se spune despre Fox News că este un post republican, urmărind interesele GOP. Cu alte cuvinte, zic detractorii săi, Fox News manipulează şi orice s-ar transmite pe acest post de televiziune trebuie pus sub semnul întrebării. Ce nu se spune este că dacă lucrurile ar sta aşa, Fox News nu ar fi altceva decât o picătură republicană într-un ocean democrat, fie-mi scuzată comparaţia. Toate celelate reţele de televiziune (CNN, NBC, ABC şi aşa mai departe) sunt mai mult sau mai puţin albastre. Nici restul presei nu face excepţie, presa americană în general fiind apropiată de democraţi, foarte puţini fiind cei care simpatizează cu Partidul Republican.

    Şi acum un mic studiu de caz: interviul acordat de Sarah Palin lui Charlie Gibson de la ABC.

    Partea I



    Partea a II-a

    Partea a III-a

    Partea a IV-a

    Kirby Garp, pentru Hot Air
    Charlie Gibson si Sarah Palin

    A se observa tratamentul diferenţiat aplicat de acelaşi Charlie Gibson lui Barack Obama şi Sarah Palin. Guvernatoare statului Alaska a avut parte de întrebări grele, denaturare a propriilor cuvinte*, lecţii (Charles Krauthammer – Charlie Gibson’s Gaffe; mulţumesc, Emil) şi trunchierea interviului (The Mark Levin Show – The Gibson Interview scoate în evidenţă fragmentele eliminate din prima parte a interviului). În schimb, candidatului Obama, i s-au servit întrebări absolut copilăroase, fiind evitate marile probleme ale senatorului de Illinois. Curat obiectiv, coane Gibson! Culmea, în timp ce „sinistrul” Fox News l-a lăsat pe Obama să scape cu o multitudine de probleme.

    Interviurile lui Charlie Gibson cu Barack Obama şi Sarah Palin, comparate, via The Anchorress, de un suporter al lui Hillary Clinton. Ultima parte nu am mai inclus-o întrucât nu sunt de părere că Palin a fost atacată ca femeie. Nu, Palin a fost atacată pentru că este candidatul Partidului Republican. ABC nu are nimic cu femeile, ei doar lucrează pentru victoria lui Obama.

    I compared Charles Gibson’s interview of Palin with his interview of Obama and there is much evidence that Gibson was prejudiced against Palin. He interviewed Obama right after he became the presumptive presidential nominee and he interviewed Palin shortly after she became the vice presidential nominee. So the situation of the interviews is similar. And because the situation of the interviews is similar Gibson’s extreme prejudice against Palin is very obvious.

    For example, Gibson asked Obama a lot of questions focused on the positive aspects of Obama being a champion and breaking a glass ceiling for African Americans. Yet he didn’t ask Palin about her potential of breaking the infamous glass ceiling and the benefits that would create for women who are a much larger percentage of the U.S. population than African Americans.

    Furthermore, Gibson often questioned Palin’s ability to lead, but he never questioned Obama’s ability to lead. This is outrageous because Palin has more political executive experience than Obama and far more political accomplishments. Another reason why it was prejudiced for Gibson to question Palin’s ability to lead and not Obama’s ability to lead is that Palin is seeking the much less powerful job of VP. And to add insult to injury Gibson even asked Palin if it was conceited of her to accept the vice presidential nomination, yet he did not insult Obama with that question even though Obama is applying for a much more powerful job.

    Also Gibson maintained an almost constant sour face when interviewing Palin and his tone of voice seemed to imply that he was disappointed in her. I haven’t watched the entire Obama interview but the part I watched showed Gibson with a pleased expression on his face and the transcript shows that there was frequent laughter during his interview with Obama.

    Even the camera angle was designed to be prejudiced against Palin. She is filmed from the side and slightly with her back to the camera. …In contrast, the film crew placed the long shot camera facing Obama so at all times when he is speaking the camera looks him in the face rather than looking at his back.

    …Obama was asked much easier questions mostly about feelings about winning, breaking the glass ceiling and 2008 campaign decisions. In contrast, Palin was asked numerous specific policy and military strategy questions that required extensive knowledge about treaties, U.S. anti-terrorism strategy and world history. And Gibson misquoted Palin… The following is a breakdown of the questions asked of the nominees:

    Obama interview:

    How does it feel to break a glass ceiling?
    How does it feel to “win”?
    How does your family feel about your “winning” breaking a glass ceiling?
    Who will be your VP?
    Should you choose Hillary Clinton as VP?
    Will you accept public finance?
    What issues is your campaign about?
    Will you visit Iraq?
    Will you debate McCain at a town hall?
    What did you think of your competitor’s [Clinton] speech?

    Palin interview:
    Do you have enough qualifications for the job you’re seeking? Specifically have you visited foreign countries and met foreign leaders?
    Aren’t you conceited to be seeking this high level job?
    Questions about foreign policy
    -territorial integrity of Georgia
    -allowing Georgia and Ukraine to be members of NATO
    -NATO treaty
    -Iranian nuclear threat
    -what to do if Israel attacks Iran
    -Al Qaeda motivations
    -the Bush Doctrine
    -attacking terrorists harbored by Pakistan
    Is America fighting a holy war? [misquoted Palin]

    There’s no doubt the Charles Gibson interviews showed extreme prejudice against Palin and extreme favoritism towards Obama. His manner towards Palin was much more negative. He asked her much more difficult questions and the questions were more adversarial. He constantly questioned her ability to lead but never questioned Obama’s ability to lead, all the more amazing considering that Palin was the only one with executive experience and the presidency is the highest level executive job in politics. The camera angles always focused on Obama’s face when he was talking making him the center of attention yet during Palin’s interview the angle often focused on her back apparently for the purpose of lessening the impact of her presence.

    The questions, camera angle, and manner of the interviewer were designed in a way that favored Obama. (…)

    * Despre încercarea lui Gibson de a o portretiza pe Palin drept un fanatic religios. Unele citate se repetă, dar cred că cele două clipuri se completează destul de bine.



    Print Friendly, PDF & Email
    DISTRIBUIȚI
    Articolul precedentDeclinul stângii europene
    Articolul următorIisus Obama şi Pilat Palin

    21 COMENTARII

    1. cvasi off-topic :
      zici CNN – e cvasi albastru ? of ! e posibil ca pana acum cativa ani am fumat si eu cateva joint-uri – dar – ted turner – batranul texan – proprietaru` care a manipulat intrarea in razbelu ` din irak (CNN – cu „inbatar` jurnalisti ) e cam republican . zic eu . asa cum e monopolistu ` murdoch …ruperth cel oldtimer caruia ai apartine printre multe altele fox-urile !

      gata ! am terminat 🙂
      a, ma exaspereaza faptul ca astia in caricaturi zic :” listen ” si eu care nu ma pricepez la inglish – imi tot vin in minte „liste” adica : nu ” ascult ” ci ma fandesc cum vin listurile /listele ! vai !
      acum te parasesc mon amour ! adieu !

    2. 🙂 o vaaaai 🙂 m-am flambolat ! ca nu-i tecsan. e altfel . l-am incurcat cu ualker . da spicuieste si el „tare`n`casolet ! ”

      te pupicesc ! hmmm 🙂 iti place asa-i ? 🙂 gata ! suntem dezvortati :de acum 🙂

    3. Fratilor, sa nu degeneram. Mai bine ne ocupam de Gibson, Palin, CNN, Fox News. Chiar Religia Pacii.

      Emma > Prin ceea ce transmite, CNN nu poate fi considerat decat albastru, democrat. Nu e nevoie decat de putina atentie, nimic mai mult.

    4. salut . nu stiu prea multe chestii rele despre obama . adica eu m am uitat doar la posturile americanilor si la anumite emisiuni gen daily show .

      in aceasta campanie am urmarit o mare parte din declaratiile tuturor candidatilor .

      nu stiu cat de rau este obama , dar din moment ce mc cain a ales o pe sarah palin ca vp , doar ca sa atraga niste femei zapacite , imi dau seama ca , campania republicanului este doar o incercare de spalare de creiere .

      inca o chestie , ca sa ti dai seama de ceva … din moment ce sarah palin si mc cain sunt sprijiniti de karl rove … care se pare ca a condus casa alba … cum poti sa votezi cu ei

      http://www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=184086&title=sarah-palin-gender-card

      http://www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=184481&title=sarah-palin-wont-blink

      poate nu ai auzit cand sarah palin zicea ca ar baga georgia in nato si ca daca aceasta tara ar fi atacata de rusia , ar ataca rusia .

      toti mint . mccain , palin , obama , biden … ideea e cine minte mai putin …. si inca ceva … obama si mai ales biden par genu de politicieni care mai iau si singuri decizii , nu marionete ca mccain , bush sau palin …

    5. Aka, de unde stii tu de ce a ales-o McCain pe Sarah Palin? Eu nu pot sa bag mana in foc si sa spun „a ales-o pentru ca”, tu de ce te arunci cu capul inainte? Nu prea pot sa inteleg siguranta asta. Chiar stim toti ce vrea McCain?

      Purtatorul de cuvant al Hamas a fost foarte clar atunci cand a spus ca spera ca barack obama sa fie presedintele statelor unite ale americii. Cumva Karl Rove e mai rau decat Hamas? Cat despre spalarea creierelor, nu te supara, nimeni nu se pricepe atat de bine la asta ca Barack Obama si simpatizantii sai. Avem articole dedicate marelui politician Obama, poate te intereseaza.

      Ah, acum am citit ultima parte a mesajului tau. Iti spun sincer, ma intristeaza profund. Marionete. A-ha. Ale cui? Banuiesc raspunsul tau, dar vreau sa fiu sigur. Bush, McCain si Palin sunt marionetele cui?

      P.S.1. Jon Stewart este un simpatizant al Partidului Democrat si nu cred ca a ascuns aceasta preferinta a sa. Se vede de la o posta ca The Daily Show prefera candidatii democratii, in dauna celor republicani.

      P.S.2. Mesajul lui Palin era clar: Statele Unite nu vor fugi de responsabilitati. Toate statele NATO sunt obligate sa atace un stat care agreseaza o tara care este membru al NATO. Daca Rusia ataca o Georgie aflata in NATO, intreaga alianta era obligata sa declare razboi Rusiei. Inclusiv Romania. Tine insa cont de ceva: Rusia nu e condusa chiar de dezaxati. Daca Georgia era membru, n-ar fi indraznit sa faca ceea ce a facut vara asta. Citeste articolul lui Aligica. Scrie si despre tine.

    6. Salut Aka. Despre trecutul, asociatiile si ideologia lui Obama poti gasi o serie de linkuri la acest comentariu.
      Cu tot respectul, dar daca iti faci cultura politica la „Daily Show” nu e de mirare ca afirmi enormitati precum „sarah palin si mc cain sunt sprijiniti de karl rove … care se pare ca a condus casa alba”.
      In acest caz, doua enormitati. Unu: Casa Alba e condusa de presedintele SUA. Doi: Karl Rove a fost seful campaniei electorale din ’04 a lui Bush si in prezent este analist politic la FoxNews si nu are nici o implicatie in campania electorala a lui McCain. Nu sprijina pe nimeni, direct sau indirect.

      „dar din moment ce mc cain a ales o pe sarah palin ca vp , doar ca sa atraga niste femei zapacite , imi dau seama ca , campania republicanului este doar o incercare de spalare de creiere.”
      Defineste, care sint acele femei zapacite. Da si niste exemple. Fii concret.
      In ce sens spalare de creiere? Iarasi, fii concret.

      „poate nu ai auzit cand sarah palin zicea ca ar baga georgia in nato si ca daca aceasta tara ar fi atacata de rusia , ar ataca rusia .”
      Stii ceva? Hai sa vorbim concret, nu din auzite.
      Iata declaratiile Sarei Palin din interviul cu Charlie Gibson:

      GIBSON: Would you favor putting Georgia and Ukraine in NATO?

      PALIN: Ukraine, definitely, yes. Yes, and Georgia.

      GIBSON: Because Putin has said he would not tolerate NATO incursion into the Caucasus.

      PALIN: Well, you know, the Rose Revolution, the Orange Revolution, those actions have showed us that those democratic nations, I believe, deserve to be in NATO.

      Putin thinks otherwise. Obviously, he thinks otherwise, but…

      GIBSON: And under the NATO treaty, wouldn’t we then have to go to war if Russia went into Georgia?

      PALIN: Perhaps so. I mean, that is the agreement when you are a NATO ally, is if another country is attacked, you’re going to be expected to be called upon and help.

      But NATO, I think, should include Ukraine, definitely, at this point and I think that we need to — especially with new leadership coming in on January 20, being sworn on, on either ticket, we have got to make sure that we strengthen our allies, our ties with each one of those NATO members.

      We have got to make sure that that is the group that can be counted upon to defend one another in a very dangerous world today.

      GIBSON: And you think it would be worth it to the United States, Georgia is worth it to the United States to go to war if Russia were to invade.

      PALIN: What I think is that smaller democratic countries that are invaded by a larger power is something for us to be vigilant against. We have got to be cognizant of what the consequences are if a larger power is able to take over smaller democratic countries.

      And we have got to be vigilant. We have got to show the support, in this case, for Georgia. The support that we can show is economic sanctions perhaps against Russia, if this is what it leads to.

      It doesn’t have to lead to war and it doesn’t have to lead, as I said, to a Cold War, but economic sanctions, diplomatic pressure, again, counting on our allies to help us do that in this mission of keeping our eye on Russia and Putin and some of his desire to control and to control much more than smaller democratic countries.

      His mission, if it is to control energy supplies, also, coming from and through Russia, that’s a dangerous position for our world to be in, if we were to allow that to happen.

      Palin sustine ca Ucrainia si Georgia merita sa devina membre ale NATO. Ceea ce tu nu ai cum sa afli de la „Daily Show” este ca pozitia lui Palin este identica cu cea a Senatului american, a lui Obama si McCain. In aprilie acest an, Senatul a aprobat o rezolutie sponsorizata de Joe Biden si co-sponsorizata de Obama, Hillary Clinton si McCain, in care se afirma sprijinul clar al Senatului pentru admiterea Ucrainiei si Georgiei in NATO. Ia citeste aici. Citeste si sprijinul exprimat de Obama pentru admiterea Georgiei in NATO. Bun, deci madam Palin exprima o pozitie politica de consens a Senatului american.
      Iar referitor la ce te roade pe tine, cind Palin raspunde cu…

      „GIBSON: And under the NATO treaty, wouldn’t we then have to go to war if Russia went into Georgia?

      PALIN: Perhaps so. I mean, that is the agreement when you are a NATO ally, is if another country is attacked, you’re going to be expected to be called upon and help.”

      … ea nu face decit sa invoce articolul 5 al pactului NATO, in care este clar stipulat ca un atac din afara asupra unei tari membru este un atac impotriva intregii aliante, iar alianta este obligata sa intervina in apararea membrului atacat. Daca citesti articolul 5 vei observa ca interventia NATO intr-un astfel de caz nu este definita drept numai militara. Cind Palin spune Perhaps so demonstreaza ca stie bine despre ce vorbeste: interventia militara este o optiune, dar nu singura.
      Daca esti ingrijorat de faptul ca admiterea Georgiei in NATO are potentialul sa duca la razboi intre NATO si Rusia, e cazul sa te orientezi catre alt candidat prezidential, in afara de Obama si McCain. Ralph Nader, de exemplu.

    7. aka:

      De acord cu emil si Imperialistu’. O educatie politica serioasa nu se face la comicii vestiti ai TV-ului american.
      Ca tot vorbeai de „marionetele” Palin si McCain, Jon Stewart si toti ceilalti, Letterman, Leno, Bill Maher, sunt cu adevarat marionete ale Hollywoodului stingist.

      Cit despre „femeile zapacite” pe care alegerea lui Palin ar trebui sa le atraga, ce sa zic?
      Mi se pare deprimant ca o femeie desteapta, puternica, mama a cinci copii si sotie evident fericita in casatorie (ai incredere in mine, femeile au un radar special pentru cele fericite si cele care nu sunt–majoritatea feministelor radicale) a ajuns sa fie o emblema a inapoierii, a unei epoci revolute, lipsita de „sofisticare” intelectuala. Palin e, de fapt, reprezentata feminismului de bun-simt–egalitatea de oportunitati si drepturi cu barbatul, sub lege–dar feminismul radical a renuntat demult la bun simt, si a ajuns sa se identifice cu sterilitatea/avortul, cu ura de barbat, cu ura de valorile occidentale, cu promovarea sexualitatiii ambigue si a transcenderii sexualitatii biologice in ideea ca sexul e construit social si cultural.

      Ce zici de femeile Hollywoodului, ca Charlize Theron, care, dupa o vizita la Fidel, a declarat ca in Cuba oamenii sunt mai liberi ca in America, sau ca Sarah Bernhardt, care a amenintat-o recent pe Palin sa nu puna piciorul in Manhattan pentru ca va fi violata in grup de prieteni de-ai sai negri:

      http://media.newsbusters.org/stories/sandra-bernhard-palin-would-be-gang-raped-blacks-manhattan.html

    8. ma bucur sa vad asa comentarii.
      vreau sa spun ca sunt tare dezamagit de bush.
      stiu, poate a salvat tara de la depresie, insa america nu va mai fi cea dinainte de acum incolo. daca din banii nostrii se platesc gaurile bancilor, ceo scapa cu fata curata si cu o gramada de bani din toata afacerea.
      poate ce nu ar fi reusit sa faca obama – a reusit sa faca bush acum.

    9. nu inteleg cu va poate placea mami asta „feminista” cu pushcheta in spinare si …hillary clinton nu ? doar si ea a optat „mai an” vizavi de coreea si iran – pentru o interventie militara . adica , nu a exclus-o defel si mod 🙂 duoamne ce inseamna sa fi partial 🙁 sau poate „multipla” fertilitate sa fie „causa sui” ? :mrgreen:

      dar ce stiu eu ? in dimineata aceasta minunata sunt cam plutitoare 🙂

      va sarutez 🙂 razboinicilor 🙂 miau 🙂

      iscaleste :

      a voastra pacifista feminina cu ciorapei de nylon , dantelutza si …hihihi 🙂 dragutza 🙂

      p.s. panseaua . nu ai spui emmei un hallo . mi-ai lipsit . ce mai faci ? sa te jenezi repede . n-ai herz :mrgreen:

    10. Pai, nu vad de ce sa o excluda, atata timp cat amenintarea iraniana este cat se poate de reala. Regimul de la Teheran trebuie sa aiba in vedere posibilitatea unui atac american. Cumva crezi ca Ahmadinejad se sperie de promisiunile UE („va dam noi reactor, maaaaaa”) si renunta asa usor la programul nuclear?

    11. emma:

      1. Urasc ciorapeii de nylon. Sarah nu-i iubeste nici ea. Nu-i poarta. Picior gol in high heels si fusta bine mulata pe fese. Am noroc ca la slujba mea piciorul gol intr-o sanda sau intr-un „pump” nu e o crima. Dar vai, vine toamna, si cind da primul ger trec la pantaloni cu „shosetzele” discrete.

      2. „Dantzelute”? La mine ca si la tine. O spuma, un frou-frou care-mi ajusteaza derierul.

      3. „nu inteleg cu va poate placea mami asta “feminista” cu pushcheta in spinare si …hillary clinton nu ? doar si ea a optat “mai an” vizavi de coreea si iran – pentru o interventie militara . adica , nu a exclus-o defel si mod duoamne ce inseamna sa fi partial sau poate “multipla” fertilitate sa fie “causa sui” ?

      Doua puncte:
      1. As vrea sa stiu ce i-ai spune unei fiice care afla ca Hillary Clinton, feminista, n-a divortat de sotul al carui penis a fost servit, in Casa Alba, in timpul unor discutii politice la telefon, de o femeie apropriata, in virsta, de fiica ta.
      Va trebui sa explici si nenumaratele afarceri sexuale pe care le-a avut Bill, si de ce Hillary a marsat.

      2. „Multipla fertilitate”…
      Asta e buba purulenta, Emma, nu-i asa?
      Asta e ce te roade, ca pe toate feministele radicale. Faptul ca Sarah Palin nu e stearpa si a fost fericita sa dea nastere a cinci copii, ca are o casnicie clar buna, ca e mama si sotie implinita si, in acelasi timp, administrator si om politic, si ca se bucura de toate drepturile consfintite de Constitutia Americana.

      Hillary si Bill au avut un singur copil, in nu stiu cite decenii de casatorie. Sa nu-mi spui ca asta a fost vointa Domnului (Judge Scalia de la Curtea Suprema a SUA s-a lasat la voia Domnului, cu adevarat, si a produs 9 copii). In Romania se stia, in anii comunismului, si chiar dupa decret, ce insemna un copil-doi copii la oras: circa 5 avorturi (uneori peste 20).

      De acord cu tine, a refuza sa faci copii, mai mult decit o limita „decenta” de unu-doi, ca femeie, a devenit marca feminismului radical contemporan.

      Cit despre pusca Sarei, abia stept sa-mi iau permisul de port-arma.

    12. hai ca sunt obosita . dar devine amuzant . oricum m-ai facut k.o. ca nu iti place nylonul. mie imi place. si „lor” le place . si imi plac si „shtrapsele” si tot ce este delicios senzorialului. si de unde naiba ai scos-o cu „feministe sterpe” . sa inteleg ca trebuie sa imi dau in judecata ginecologul ca m-a mintit cu nerusinare si imi prescrie anticonceptionale aiurea ? vaaai tu 🙁

      panseluta : despre hillary clinton si casnicia ei ti-am dat raspunsul acum cateva luni daca iti amintesti cand ti-am spus ca in biografie lui carl bearnstein explica educatia pe care a primit-o de la un tata autoritar un tip care a fost membru in u.s. army si educatia religios-methodista care a pregnat-o. deci, divortul nu era niciodata o alternativa . de fapt ca si la bush . nu-i asa ? sarmana laura ala al ei era si betivan pe deasupra :mrgreen:

      cat despre vestitul fallus al presedintelui , vai, pansi , ma pufneste rasul . dar nu stii ca se speculeaza ca bush si rice au o relatie amoroasa. asa am citi eu in presa americana in urma cu cativa ani . si apoi restul presedintilor. vezi la noi schröder are a 4-a nevasta iar fischer vaaai, al 5-lea divort ( un super mann si deloc atractiv o fi avut alte argumente 🙂 ) si angela merkel a doilea sotz si uite asa . barbatul este prin natura sa genetica un vanator 🙂 de fuste . si tu nu ai fost tanara niciodata ? nu ti s-au facut avansuri ? 🙂 rusineazate. dar daca stai prost cu neglijeurile ce sa-ti fac ? 🙂

      p.s. ma duc penseaua . dar iti spun ca eu intru imoralitatea care ma caracterizeaza imi plac democratii ca au sex … acum sorry fiecare de cine se simte atras . dar de aici si concluzia mea subiectiva ca secsu` face bine mentalului si balanseza corazonul si diminueaza agresiunea si violenta . asadar, e mai buna decat religia mesturului de astazi care pare a fi atat de razboinic.

    13. asta trebuie sa ti-o mai servesc inainte de ma duc . cate femei au profitat de pe urma infidelitatii sotzului precum hillary cu un post de senatoare in congresul american ? 🙂 uau 🙂 deci , nu o lua atat de dramatic :mrgeen:

    14. Emma a scris:

      „barbatul este prin natura sa genetica un vanator de fuste . si tu nu ai fost tanara niciodata ? nu ti s-au facut avansuri ? rusineazate. dar daca stai prost cu neglijeurile ce sa-ti fac ? „

    15. dr. jones,

      Rid cu lacrimi de citeva minute la postarea dvs.
      Dar nu eu am instigat discutia despre ciorapei si desuuri, desi ideea ma amuza, si e simbolic importanta.
      As merge pina in pinzele albe (din orice material rezistent) ca sa pot analiza virtutile masculine si feminine, dintr-un punct de vedere incorect politic.

    LĂSAȚI UN MESAJ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here