Stephane Charbonnier, alias Charb: „Prefer sa mor în picioare decît să trăiesc în genunchi”

Print Friendly, PDF & Email

stephane-charbonnier-sef-charlie-hebdo Noi nu sîntem Charlie! Nu le împărtăşim opiniile. Dar astăzi publicăm caricaturile lor. Din respect pentru ei şi pentru a ne apăra propria libertate.

În schimb, New York Times, Associated Press, CNN, NBC, MSNBC, CNBC, etc, ei se declară Charlie. Se declară ultragiaţi de barbaria atacului terorist de ieri şi apără libertatea de exprimare, dar au decis să nu publice lucrările pentru care au fost ucişi jurnaliştii de la Charlie Hebdo. Financial Times spune chiar că jurnaliştii de la Charlie Hebdo au fost iresponsabili.

Obama spunea în 2012: „Ei bine, sîntem conștienți de faptul că o revistă franceză a publicat caricaturi care conţin o figură asemănătoare Profetului Mohamed și, evident, ne punem întrebări cu privire la raţiunea de a publica ceva de genul acesta. Știm că aceste imagini vor fi profund ofensatoare pentru mulți și au potențialul de a fi provocatoare.” Acum spune că e Charlie, dar nu îndeamnă mass-media – cum a făcut-o în cazul filmului Interviul – să nu cedeze în faţa ameninţărilor şi să publice caricaturile.

Mulţi practică astăzi auto-cenzura. Unii (Jewish Chronicle) recunosc deschis că motivul e teama, alţii utilizează false motive morale – nu doresc să ofenseze musulmanii nevinovaţi. Declară că teroriştii sînt o foarte mică minoritate în lumea musulmană, că majoritatea musulmanilor sînt oameni de treabă, sînt musulmani moderaţi, iar religia lor trebuie să primeasca tot respectul (respect pe care, pe de altă parte, nu se simt datori să-l acorde şi, spre exemplu, Bibliei, lui Isus sau preoţilor creştini).

Aceştia trebuie să înțeleagă că Islamul împarte lumea în Casa Păcii (teritoriile locuite de musulmani) și Casa Războiului (teritoriile locuite de necredincioși). Nu există Casa Neutralității. Pentru islamist nu contează dacă sîntem creștini, atei, albi, negri, de dreapta ori de stînga. Dacă nu credem în Allah și în „profetul” Mahomed, suntem în Casa Războiului împreună cu stîngiștii atei de la Charlie Hebdo și sîntem la fel de vinovați ca și ei.

Cei care îi judecă şi îi condamnă pe morții de la Charlie Hebdo, fie direct, fie indirect prin nepublicarea caricaturilor, trebuie să înţeleagă că nu există nici o ţară majoritar musulmană în care ar putea trăi liberi şi şi-ar putea practica meseria jurnalişti cu opinii asemănătoare celor de la Charlie Hebdo.

Cei cărora li se pare o idee bună să dai bir cu fugiţii astăzi trebuie să se întrebe ce şi cît vor fi dispuşi să cedeze în faţa barbariei. Pentru că barbaria nu va ceda în faţa vorbelor frumoase şi a hashtag-urilor.

România nu beneficiază de egalitate de tratament în UE, corupţia din România a fost recunoscută ca o ameninţare şi s-au organizat mecanisme de combatere şi verificare a nivelului acestei ameninţări. Islamul la rîndul său trebuie să-şi recunoască şi să-şi rezolve această problemă înainte de a pretinde egalitate de tratament, iar statele libere trebuie să recunoască şi să organizeze apărarea împotriva ameninţării islamiste.

The Daily Caller are o poziţie diferită de MSM: Pentru consemnare, Daily Caller a decis să publice fotografiile cînd consideră necesar – în parte ca o declaraţie de atitudine pentru libertatea de exprimare, dar mai ales dintr-un dispreț total pentru siguranța personalului propriu. Iată, prin urmare, una dintre ele!

ch1 ch2 ch3 ch4 ch5 ch6 ch7 Charlie-Hebdo1-600x350 hebdo.jpg-large mohammed

53 de gânduri despre “Stephane Charbonnier, alias Charb: „Prefer sa mor în picioare decît să trăiesc în genunchi”

  1. Nu sunt Charlie. Nu as cumpara Charlie Hebdo.
    Episodul de ieri are legatura cu apararea libertatii, dar CH nu e chiar pe metereze. CH e doar o victima, nu o valoare.
    Acum nu mai ajuta prea mult protestele, momentele de tacere, indignarea. Ar fi mai util sa se rezolve:
    – educatia tembela din Franta, care ii invata pe tineri ca revolta e un lucru bun, mai ales daca e bine intentionata, si ca generatia actuala e responsabila de ce s-a intamplat acum cateva secole, dar nu e responsabila de ce face azi,
    – justitia, care are mai multa grija de raufacatori decat de victime,
    – politia castrata si indoctrinata, care e brutala cu babutele de la LMPT si sfioasa cu brutele islamiste,
    – nu in ultimul rand, curajul de a dezbate si compara principiile iudeo-crestine si rezultatele societatii bazate pe ele cu islamul si roadele sale
    – etc, etc
    CH ma face sa ma gandesc la proastele de la Pussy Riot, care ii slefuiesc lui Putin statuia de aparator al valorilor. Din toata chestia asta, cel mai bine iese amica numitului, Marine Le Pen.

  2. Pana cand #JeSuisCharlie nu se transforma in #JeSuisCharlieMartel, Franta si intreaga lume civilizata va avea parte de alte sute de acte similare de barbarism islamic.

  3. Povestea leului și a tigrului…

    Un leu s-a întâlnit, pe o potecă îngustă de munte, cu un tigru. Leul nu nu a vrut să se dea înapoi – cum să dea înapoi regele animalelor? Tigrul nu a vrut nici el să cedeze calea – cu ce este el mai prejos decât leul? Așa că s-au încăierat, pe viață și pe moarte, căzand ambii în prăpastie. Un stol de vulturi se bucură acum de o cină copioasă…

    Extremismul ateu (imoral, intolerant, spurcat la gură) s-a întâlnit cu extremismul islamic (sălbatic, intolerant, sangeros). Iar rezultatul îl vedem care este. Există o vorbă ințeleaptă: DACĂ NU IȚI SCHIMBI CALEA VEI AJUNGE EXACT ACOLO UNDE TE ÎNDREPȚI…

  4. Am citit la timpul meu atat „Le Canard Enchaine” cat si „Charlie Hebdo”. Nu prea m-au impresionat. In comparatie cu „Catavencul” anilor 90 nu erau decat – ca sa-l parafrazez pe Houellebecq cel din vechimi, nu cel de mai deunazi – ca si Coranul: o lectura groaznica, plina de poante constipate. Nu pot, insa, sa nu apreciez curajul pe care editorii l-au avut atunci cand au mers impotriva curentului si au sprijinit demersul caricaturilor impotriva unchiului Mo si contibutia lor, oarecum originala, de mai tarziu. Scriau si desenau din adapostul caldut al unei societati (mult prea) tolerante, in spiritul de hipster semidoct in care se produce pe un alt continent la ore de seara si – de exemplu – Bill Maher. Mirosul de sange a inceput, totusi, sa ajunga si pe la el. Ca sa nu mai vorbim de Pat Condell, care este deschis si incisiv anti-islamic. Nu impotriva victimelor acestei ideologii totalitare, a musulmanului de rand, ci a comportamenului si stilului de viata care rezulta din respectarea stricta a „invataturilor” acestei brosuri plagiate denumita Coran. Asa-zisul lor dumnezeu nu e mare, ci „cel mai mare”. Asa-zisul lor profet nu e doar un ciuruc, acolo, ci cel mai mare handralau al istoriei universale, dotat – dupa unele hadith-uri – cu un apetit sexual pe masura. Pai d-aia l-am facut noi pe Stefan cel Mare sfant? D-aia l-au betegit turcii?
    Interesanta e si legatura dintre „Charlie Hebdo” si „Liberation”… Toti seculari, multi-culturalisti si anticatolici. Iata ca vine timpul cand, din tenebrele istoriei, ar cam trebui sa-i haituiasca vocea unui alt profet milenarist, Dl Ulianovici: „nu suuuntem decat niste idioti utiiili…”
    Va intelege cineva ceva? Ma uitam pe CNN, BBC et al. Toti sunt indignati si protesteaza. Caricaturisti din toata lumea isi descriu revolta in desene votive care arata orice altceva decat subiectul caricaturilor in cauza. Ar cam trebui sa stim si noi pentru ce au fost omorati, nu-i asa? Ati facut-o voi si e bine. Sa se stie. Altfel, mi-e frica ca luminile de pe Turnul Eiffel se vor aprinde si se vor stinge de cateva ori pentru inlacrimarea gloatei, politicienii vor mai indruga niste intelepciuni pe la marsuri cu lumanari si flori si, in final, o vom pune din nou cu toleranta si – mai nou – autocenzura. Iar voi si eu vom fi, din nou, „extremisti” si „minoritari” aluzii normalizatoare si nu prea subtile la modul in care li se adreseaza ei, tolerantii, teroristilor.
    Altfel, sa-i odihneasca Dumnezeu in pace pe cei de la „Charlie Hebdo”.

  5. Perfect de acord cu tine, Mihaela.
    Ce fac aia la CH se numeste libertinaj de expresie (cand nu folosesc de-a dreptul linsajul de opinie) si nu are nimic de-a face cu libertatea de expresie.
    Ce ma mira cel mai tare nu este reactia socialistilor-care oricum nu stiu sa faca diferenta intre aceste notiuni-ci atitudinea multor oameni de buna credinta care prefera sa se solidarizeze ab initio cu aceasta imunda fituica crezand ca in felul acesta condamnarea atentatului si a nebuniile islamistilor ar fi mai convingatoare.
    Ca sa nu mai spun ca, in fapt, CH face parte din din presa de stanga franceza, mare sustinatoare a tuturor ingineriilor sociale care au dus la atmosfera insuportabila din Franta.
    P.S. in ritmul asta, azi, maine o sa purtam pancarde cu mesajul „je suis Gaddafi” doar pentru simplu fapt ca a fost omorat de islamisti

  6. Toiu, pana la urma ce faci cand cineva e vulgar, bascalios, batjocoritor si face umor de autobaza? Mie nu mi-a venit sa rad de la desenele lor, asa cum nu imi vine sa rad de la bancuri cu basini. Pana la urma, e dreptul lor sa fie neamuri proaste, intr-o lume normala cred ca ar trebui sa fie loc si de neamuri proaste. CH au fost omorati pt ca au fost neamuri proaste pana la capat.
    Mai important mi se pare aici ca au fost omorati pentru niste desene pe hartie, nu ca desenele erau prostesti. Si-au luat libertatea (de expresie) de a fi vulgari si de prost gust. Asa prostesc au inteles ei sa isi manifeste libertatea de expresie, dar tot despre libertate de expresie e vorba.

  7. Problema e ca atacul de la Charlie Hebdo are mai putin de a face cu libertatea de expresie si mai mult cu libertatea de exprimare. Ei au fost ucisi pentru ca au criticat Islamul, pentru ca l-au ironizat pe „profetul” ucigas, pentru ca au ras de inapoierea si misoginismul mahomedanismului. Nu au fost atacati pentru ca erau de prost gust, ci pentru ca au aparat libertatea de a vorbi. Charlie Hebdo a fost una dintre putinele publicatii occidentale care au RELUAT caricaturile daneze din 2005 si au pastrat linia de atunci incoace. De aceea au fost loviti, nu pentru fac desene de prost gust.

  8. CH au subminat cat au putut fundamentele societatii in care traiau fericiti si acum se mira ca nu mai merg lucrurile. Nu e doar umor de autobaza, e negarea unor valori si principii. In razboiul cultural sunt in spatele baricadei lui Le Pen, Putin, a fundamentalistilor seculari si a altor revolutionari etc.. Nu sunt in prima linie, nu sunt cu artileria grea, ci doar copii de mingi. Au luat-o primii in barba pt ca asa se intampla cu tovarasii de drum. Nu au tinut si nu tin ei stindardul libertatii.

  9. zicea un polonez într-un comentariu – la un articol care reproducea o caricatură obscenă în care CH își bătea joc de Sfânta Treime
    „ceea ce s-a întâmplat la redacție a fost ciocnirea dintre mârlănie și barbarie”

  10. @#8:

    Nu stiu cit de extrema-dreapta era CH in afara desenelor. Deci sorry, dar nu stiu ce valori si principii au „negat”. Insa in rest, I respectfully disagree. Cit de minusculi erau in nisa lor, faceau totusi un lucru care altii mari nu indraznesc. Multi vorbesc acuma ca „trebuia sa…” ca „prost gust”, ca „si-au meritat-o”. CTP a zis ca nu prea-i de-acord, Plesu s-a rasucit si el ca un pretzel etc. Oricit de autobaza erau, nu e motiv pentru asa ceva. Nu e motiv nici macar pentru amenzi sau alte reglementari, asa cum un idiot de imam din Ottawa cere acuma.

    Exemplu de right approach, Ezra Levant cind a fost interogat de Human Rights si a fost intrebat „ce intentie ati avut cind ati republicat Danish Cartoons” (intrebare absolut idioata, raspunsul insa a fost epic):

    https://www.youtube.com/watch?v=3iMNM1tef7g

    Iar toate publicatiile mari trebuiau ieri dimineata sa publice in solidaritate TOATE desenele „offensive”. Cum a facut ILD, thank you very much! 🙂 Nu ar fi fost un mesaj clar ca „pin-aici!”? Asa, e clar Vestul e o societate de eunuci. Sa strigi Je Suis Charlie si sa nu publici desenele oricit de nesimtite ar fi ele, inseamna ca Islam a mai cistigat o batalie.

  11. Olavo de Carvalho:

    Christopher Caldwell de la Financial Times a lansat o carte, Reflections on the Revolution in Europe, unde spune ceva evident, spunea următoarele: în ultimii 20 de ani, societatea dominantă le-a acordat imigranților, mai ales celor islamici, o infinitate de lucruri, adică, populația musulmană tot vine și revendică schimbări, revendică schimbări. Dacă revendicările sunt satisfăcute, crește puterea acelei comunități de imigranți. Dacă nu sunt satisfăcute, ele alimentează atâtea discuții, încât islamul sfârșește prin a intra în centrul dezbaterii naționale. Deschizi un ziar în Franța, în Anglia, nu apar decât probleme islamice, și de aici, el spune următoarele: când o cultură nesigură, maleabilă, relativistă, întâlnește o cultură care e ancorată, încrezătoare și întărită prin doctrine comune, în general, prima este cea care se adaptează celei din urmă. 7.04
    E clar. Cum va rezista o societate, în care nu mai există căsătorie, doar divorț, toată lumea are mamă celibatară, toată lumea e relativistă, face căsătorie gay, avortism, toată lumea se gândește numai la distracție și la sex, cum va rezista în fața unei trupe organizate, obediente, de musulmani care vin acolo și vor să ocupe spațiul? Fiul meu, asta e confruntarea dintre o bucată de oțel și o bucată de gelatină. Societatea europeană e o societate de gelatină, nu rezistă absolut deloc, în Statele Unite există o oarecare rezistență. Dar luați aminte, acum 150 de ani, Ernest Renan, care a fost unul dintre pionierii acestei mentalități moderniste, ateiste, relativiste, etc, etc, el spunea următoarele: „mai bine un popor imoral, decât un popor fanatic”. 7.59
    Doar că a uitat să mai spună și că: în confruntarea dintre un popor fanatic și un popor imoral, cel care va câștiga este poporul fanatic. E clar că ambele lucruri sunt foarte rele, e foarte rea imoralitatea, e foarte rău fanatismul, dar fanatismul este lucrul rău care întărește poporul, iar imoralitatea îl slăbește. Acest lucru era previzibil de mult timp. Atunci când eu spun, uite: societatea laică, civilizația laică, nu există. Civilizația e religie. Dacă scoți religia, bine, vine alt popor, care are religie, și îl va domina pe primul. E lucrul cel mai evident, așa a fost întotdeauna, așa va fi întotdeauna. Acum închipuie-ți dacă, pentru a rezista acestei ocupații islamice, se va face apel la mișcarea gay, abortistă, feministă, etc…

  12. Nu e vorba de extrema dreapta, ci de mentalitate revolutionara. http://inliniedreapta.net/dere.....-carvalho/
    Nu ma refer deloc la caricaturile in discutie si nu o fac de pe pozitii guvernamentale (ceea ce schimba radical contextul fata de discutia cu Ezra Levant). Ce spun eu e ca prin mistoul lor dizolvant si lipsit de discernamant, Charlie Hebdo au fost niste mici barbari dinauntrul portilor cetatii, nu acum, ci de ani de zile. Nu sunt barbari mari, sunt micuti. Acolo, in nisa lor micuta, au pregatit terenul marilor barbari din afara cetatii pentru ca au subminat rezistenta civilizatiei dinauntrul cetatii.
    Sunt impotriva crimei si a barbariei. Cred ca principiile iudeo-crestine sunt bune, fac parte din identitatea mea si ma apara cel mai bine de barbarie si crima. Cred ca, pentru ca ele sa functioneze, trebuie sa fie respectate si promovate cu coerenta, nu luate sistematic la misto. Așa că eu nu sunt Charlie.

  13. http://www.contributors.ro/glo.....m-satiric/
    < < Nu cred că există o relaţie cauzală directă între caricaturile din Charlie hebdo şi atacul fanaticilor islamişti. În lipsa caricaturilor, ei ar fi găsit un alt pretext, un alt suport simbolic pentru a-şi manifesta agresivitatea faţă de Occident. Charlie hebdo şi caricaturile lui le-au furnizat o emblemă printre altele. Dar tot o emblemă a devenit Charlie hebdo pentru masiva solidaritate – presă, opinie publică – în jurul valorilor Occidentului. Je suis Charlie afişează nenumăraţii manifestanţi din oraşele europene. Compasiunea pentru victimele atentatului – gazetari şi poliţişti – este firească, legitimă, admirabilă. Dar identificarea cu Charlie? Nu e totuşi stînjenitor ca stindardul de apărare a valorilor Occidentului să devină o gazetă de umor strident, gras, unde credinţele religioase sînt luate în tărbacă? Se identifică oare manifestanţii şi cu extremismul satiric al gazetei? Cu agresivitatea ei imagistică şi verbală faţă de religii? Nu cumva je suis Charlie ne arată faţa riscantă, exacerbată, neraţională ori pur şi simplu necuviincioasă a dreptului nostru la libertatea de expresie? >>

  14. @#12,13: Nu, cred cu tarie ca daca e sa aparam libertatea de exprimare, trebuie sa aparam si dreptul celor de la CH de a tipari desene nesimtite. Fata de ORICE religie. Si da, bineinteles ca pe de alta parte nu-mi convine pentru ca sint crestin, e clar ca n-o sa-mi placa sa vad mizerii cu Iisus. Dar totusi CH are dreptul asta! Daca au sa fie fara gust, o sa le scada vinzarile. Dar au dreptul. Si sa incepi sa reglementezi ce e ok vs ce e de autobaza e de fapt inceputul sfarsitului.

    Va amintiti de Ratiu? Unde e „Voi lupta pina la ultima mea picatura de singe pentru dreptul tau de a nu fi de acord cu mine”?

  15. @14 Dan
    Mă tem că s-a trecut de faza asta. Acum nu ne mai confruntăm cu Charlie în războiul cultural.
    Acum ne confruntăm cu barbaria fizică, nu cu aia desenată.
    Aia desenată a fost eliminată de aia fizică. Probabil, pt că barbaria desenată și-a încheiat misiunea și a venit timpul pentru cea fizică.
    Noi n-avem nicio vină că s-a întâmplat așa și ne pare rău de victime.
    Dar una e să-ți pară rău de victime și să denunți crima, alta e să faci din victime, automat, martiri, modele, cu care să vrei să te identifici – că asta înseamnă „eu sunt Charlie” .
    Una e să te indignezi când un mârlan e omorât cu brutalitate de un asasin profesionist, alta e să consideri că există un drept la mârlănie și să te apuci să îl aperi.
    Mârlănia nu scuză violența. Dar mârlănia contribuie la slăbirea rezistenței morale a societății civilizate, ceea ce deschide calea violenței.
    Masacrul de la CH nu ar fi avut loc dacă Europa nu ar fi fost roasă de complexe multiculturale suicide și și-ar fi respectat și apărat identitatea proprie în loc să-și bată joc de ea/să se angajeze să apere dreptul mârlanilor de a-și bate joc de ea.

    Barbarii nu se civilizează când cedăm în faţa cererilor lor. Ei tratează asta ca pe un semn de slăbiciune – şi chiar au dreptate. Va reuşi oare Europa să se apere împotriva barbarilor, pe care nu e în stare nici măcar să-i numească? În conformitate cu corectitudinea politică, n-avem voie să folosim acest concept pentru persoane din exterior, deoarece în acest fel ne-am afirma propria civilizaţie, iar ei s-ar putea simţi ofensaţi. Trebuie să-i respectăm pe barbari, întrucât pe noi înşine nu mai suntem capabili să ne respectăm.

  16. Costin, nu îi diseca nimeni pe cei de la CH.
    Dar să-mi zici cât timp e potrivit să așteptăm până putem să facem diferența între victime și eroi/martiri.

    Între timp, tocmai au fost omorâți și omorâtorii.
    Sper că pe ăștia putem deja să-i „disecăm”, nu îi lăsăm și pe ei pe mai târziu. Măcar să-i căutăm prin buzunare, să vedem dacă au țigări rusești. Please. Mi-e că putrezesc, dacă așteptăm până la primăvară.

  17. Dan C,
    „cred cu tarie ca daca e sa aparam libertatea de exprimare, trebuie sa aparam si dreptul celor de la CH de a tipari desene nesimtite.”

    in cazul de fata ma tem ca esti pe cale sa aperi un abuz generat de o proasta intelegere a sintagmei „libertate de exprimare”.
    dar un abuz de exprimare nu se elimina cu kalashnikov-ul;
    daca este sa aparam ceva acela este dreptul oamenilor de a nu fi omorati pentru ca abuzeaza de libertatea de exprimare;

    in rest, asa cum i-am spus si lui Vlad intr-un dialog pe facebook:
    Eu nu „sunt Trotki” doar pentru ca a fost victima lui Stalin.

  18. @#18: Sint incapatinat, stiu! 🙂

    Buun, deci desenele CH cu Mohamed sint „abuz de exprimare”? Poate pt dvs., mie mi se par absolut ok. Cine decide ce e abuz de exprimare? Un organism ca CNA? Devine cenzura. Daca se impun asemenea limite (ca notiunea de ‘abuz’) la libertatea de exprimare, atunci nu mai e libertate de exprimare, nu? E doar exprimare. Cam ce era pe vremea lui Ceasca.

    Ce face copilul asta in desenul de mai jos e ‘abuz de exprimare’ sau nu?
    http://www.cagle.com/news/Muhammad/

    Ar fi o concesie, idiotii utili ai Islamului ar cistiga si lupta asta. Si au sa treaca la urmatoarea. De pilda sa zbiere la noi toti ca nu e ok sa maninci porc si sa bei alcool, e ofensa la Islam. Nu?

  19. Nu domnule, nu desenele cu Mahomed, 90% din porcariile alea sunt inacceptabile pentru un om care are mansarda mobilata.
    Am spus eu ca daca este un abuz ar trebui sanctionat penal sau interzicandu-i? Abuzul este abuz dar cateodata a sanctiona acest abuz este contraproductiv si genereaza abuzuri mai mari.
    Cand te-ai imbatat inseamna ca abuzezi de alcool dar sa fii sigur ca n-o sa cer politiei sa te aresteze sau te amendeze (nici n-au cum, daca esti cuminte si faci nani, ideea este sa nu te apuci sa-ti umfli muschii inutil) .
    M-am saturat de relativizarile astea imbecile si de „corectitudinea” asta dusa la extrem. Nu mai stim ce este bine si ce este rau, ce este normal si anormal, si altecele.
    Uite, exact pe teoria asta stupida cu „imposibilitatea” de a spune ca albu-i alb si negru-i negru ajung pedofilii sa convinga oameni ca a viola copiii este un lucru la fel de normal si firesc ca orice activitate normala si fireasca.
    „Cine decide ce e abuz de exprimare?”
    Mintea dumneavoastra ca de aia o aveti.
    Daca va deranjeaza faptul ca teroristii isi rezolva frustrarile cu kalasnikovul inseamna ca in prealabil ati facut o optiune si ati considerat ca nu este bine si normal ca diferentele de opinie sa se rezolve cu automatele. Unii din Orientul Mijlociu (ISIL, de exemplu) v-ar contrazice dar asta nu insemna ca adevarul este undeva pe la mijloc si alte baliverne de genul asta.

    Ca uite, teroristii spun ca asa este normal, sa omoare oameni, ca cica asa-i invata religia lor. Cine decide daca-i abuz de exprimare? Lasa-i dom’le sa se exprime liber ca de aia-i democratie. Ei asa se exprima, ai o problema cu modul lor de exprimare? Asta se numeste intoleranta, ia treci tu la o mica reeducare ca idioti care sa faca treaba asta mai sunt destui. N-au murit toti in atentatul de la CH.

    Iar abuzul de la CH se combate prin dezbatere de idei si prin refuzul de a le accepta productiile prin varii forme, de exemplu nu le cumperi revista si nu ii incurajezi in marlania lor (vorba lui Anca).
    Adica exact opusul idioteniei numite „Je suis Charlie”. Chiar si in situatii dramatice si tragice cum este cea de acum!

  20. Dan.
    Nu ne-am înțeles.
    Noi nu am cerut ca portăreii/poliția să închidă redacția CH pt că desenează urât pe profetul islamului. Dacă există vreo amenințare față de libertatea de expresie a CH, nu de la noi vine aceasta.
    Nu am încercat nici să micșorăm cumva răspunderea criminalilor care i-au măcelărit pe CH, prin aceea că totuși, chipurile, acelor criminali, oameni simțitori, le-au fost rănite sentimentele religioase și nu s-au mai putut stăpâni. ILD nu are neapărat printre preocupări grija pentru prevenirea ofensării sentimentelor islamiștilor de către occidentali – are cine să se ocupe de asta. (Nici nu suntem foarte siguri că teroriștii ăia erau mânați în luptă doar de pioșenia față de profet, sau au intervenit și alți factori, să zicem, de ordin geopolitic.)

    Noi am observat doar că:

    1.

    CH și-a bătut joc de creștinism. Într-un fel idiot și porcos. Publicul CH, atâta cât era el, era probabil francez de souche (nu cred că arabii și magrebienii din Fr cumpărau fițuica) s-a alimentat cu această propagandă anticreștină idioată și porcoasă. Atât cât putea avea priză, CH și-a adus partea sa de contribuție la promovarea laicității cretine care a îndepărtat creștinismul din Franța, făcând loc pentru islam.
    Astfel și numai astfel, considerăm că CH a contribuit la construcția mașinăriei infernale care i-a omorât în cele din urmă.
    A spune asta e cu totul altceva decât a spune că „și-au făcut-o cu mâna lor, pt că au jignit pe profetul islamului și știau că ăia o să se enerveze și că ar putea să o ia pe coajă”.
    Repet, ILD se preocupă de apărarea fundamentelor religioase ale civilizației iudeo-creștine, fără de care nu există libertate.
    ILD nu prea se preocupă de menajarea sentimentelor religioase ale teroriștilor.

    CH nu este nici măcar o publicație care să fi luptat cu eroism împotriva fanatismului islamic sau împotriva corectitudinii politice care interzice orice critică adusă islamului în Occident. Asta făceau caricaturile daneze. Marele curaj al CH, subtilul umor și înaltul rafinament intelectual al acestuia în privința islamului a constat în desenarea profetului cu fesele goale, sau cu sâni de femeie.
    Cam slab, ca argument, aș spune.

    Nu știu ca CH să fi desenat vreodată pe liderii sau pe idolii sectei lor – religie de stat în Franța – Grand Orient de France făcând sex anal cu Republica sau cu Laicitatea sau cu UE sau cu Scaraoschi. Curajul și nonconformismul CH aveau și ele, totuși, o limită. Nu se luau decât de lucrurile sfinte ale altora, nu de ale lor.

    2.

    CH nu sunt altceva decât niște biete victime.
    Dar sunt în prezent făcuți eroi/martiri/sfinți laici. Mâine vor fi prohodiți (laic și republican) de toată crema stângii europene.
    Concluzia va fi că nu s-a făcut suficient pentru promovarea laicității în Franța, că încă mai există fanatism religios (de exemplu, la creștinii care încă mai poartă cruciulițe la gât și tot felul de cetățeni care încă mai refuză să se împerecheze altfel decât scrie în manualul de anatomie), și că islamul în sine e o religie a păcii, iar dacă unii omoară în numele acestuia, înseamnă că au interpretat greșit Coranul – când au citit acolo, negru pe alb, că trebuie să-i omori pe necredincioși.
    Nimeni nu va pricepe nimic din cele întâmplate.
    Dușmanii libertății și ai Occidentului – putiniști și islamiști își vor freca mâinile, satisfăcuți.
    Oricum ai lua-o, e spre beneficiul lor.
    Creștinii care au mai rămas în Franța după secole de persecuție fizică și batjocură culturală de tip CH sau de tip marxist și islamic, exasperați, își vor pune și mai abitir speranțele în Marine le Pen, care, se pare, are acasă în toate dulapurile, poze cu Putin la bustul gol.

    3.
    Nu ar trebui să trecem cu vederea profeția lui Ilarionov. Mi se pare mult mai importantă de discutat.

  21. #16 Costin:
    Intru totul de acord. Indiferent de ce au facut, omorul nu este justificat iar cei care au fost omorati nu au nici o vina in afara de a se fi increzut in competenta guvernului de a-i apara.

    Pentru ceilalti care au un dinte (sau mai multi) impotriva lui Charlie Hebdo:
    Ceea ce spui tu este total opus fata de ceea ce spun eu; insa voi apara cu pretul vietii dreptul tau de a spune ceea ce vrei.” — Evelyn Beatrice Hall
    Asa functioneaza dreptul de libera exprimare in societatile civilizate. Trebuie sa te inveti sa tolerezi orice si pe oricine, chiar daca iti pute. Asta este pretul pe care trebuie sa il platim pentru adevarata libertate chiar daca uneori ne este greu.

    Cat despre cei care au murit: Dumnezeu sa ii ierte. Toti au avut oua in pantaloni de marimea clopotelor de la catedrala Notre Dame, jos palaria. Si-au dat viata pentru un principiu in care au crezut – libertatea de exprimare. Indiferent de pacatele care le-au facut acesti oameni si-au castigat locul in galeria eroilor Frantei si ai intregii lumi civilizate. Sper doar ca martiriul lor nu va fi in zadar si va deveni un strigat de lupta solidara impotriva bestiilor Islamice.

  22. Toiu

    Nu domnule, nu desenele cu Mahomed, 90% din porcariile alea sunt inacceptabile pentru un om care are mansarda mobilata.

    Mahomed a fost de toate: ucigas, talhar, violator, pedofil, instigator la crima si viol. Sa il ferim de niste desene pe preasfantul ucigas violator? Nu vad de ce am face asa ceva. Charlie Hebdo a publicat desene cu Mahomed in contextul in care in Europa se fuge din fata oricarei critici si oricarei injurii aduse Religiei Pacii, cultul razboinic care ameninta Europa si America dupa ce a exterminat crestinismul din Orientul Mijlociu. Daca o faceau si altii, nu mai aveam aceasta discutie. Nu au facut-o. Le-a fost frica. Le este frica. Se tem. Intr-o lume ideala, despre CH s-ar fi vorba ca despre o revista cu satira de calitate indoielnica. In lumea ticaloasa in care traim, adevarul este ca ei, stangisti si idioti cum au fost, au facut ceea ce altii nici nu au indraznit a gandi si pentru asta merita respect. Altii nu au facut-o, asta e problema.

  23. @23

    Trebuie sa te inveti sa tolerezi orice si pe oricine, chiar daca iti pute.

    Asta a dus Franța/Europa la starea de neputință în fața islamului. Asta i-a omorât pe CH.

    Exact ce spuneam. Remediul propus pentru ca această tragedie să nu se mai repete este o doză și mai mare din otrava culturală care a creat condiții pentru ca tragedia în chestiune să se întâmple.
    Super. Rezultatele se vor vedea în curând. Faza asta nu va mai dura decenii.

  24. Mie mi se pare ciudat că niște teroriști atât de profi, înalt-specializați și super-antrenați, și-au uitat buletinele în mașină.
    Și apoi au mai și murit, astfel că nu vor mai fi întrebați dacă au trecut prin Daghestan, ca Tamerlan Tsarnaev.
    Dacă cele întâmplate se înscriu în profeția lui Ilarionov, făcută la sfârșitul lui nov 2014, într-un interviu, la Varșovia – că Europa occidentală nu ar trebui să se mire dacă în primăvara 2015 va izbucni în inima ei o mare răzmeriță islamistă, ce îi va permite lui Putin să-și vadă de treburi în Est – atunci, acesta e abia începutul.
    Litvinenko dezvăluise – tot în Polonia, într-un interviu – legăturile dintre FSB și Al Quaeda, anume faptul că Ayman al Zawahiri, Nr 2 din Al Quaeda, a fost antrenat de FSB în Daghestan, Rusia, 1996-1997. Pentru dezvăluirea asta, Litvinenko a și murit. Din păcate, asta nu a fost destul pentru ca cele spuse de el să fie luate în serios, sau măcar să nu fie uitate, acum când se întâmplă tot felul de ciudățenii în lume.

    Chiar s-ar putea să aibă dreptate unii experți în combaterea terorismului, care au avertizat că marele prohod laic-republican, cu participarea mai multor șefi de state occidentali, anunțat pentru mâine, s-ar putea să nu fie o idee bună…

  25. Ideea mea era ca desenele, oricat de prost facute sau gandite sunt, l-au tintit pe unul dintre marii criminali din istoria umanitatii. Era mult mai bine sa fi fost inteligente si de bun gust, dar scopul lor a fost exercitarea dreptului de a spune orice despre oricine, inclusiv despre bunul Mahomed. I can’t be too upset about that. 🙂

  26. Nu, Vlad. Desenele nu l-au țintit pe Mahomed ca criminal sau pedofil ce era. L-au înfățișat cu fundul gol/cu barbă și cu țâțe.
    În schimb, alte desene au înfățișat Sfânta Treime, pe Dumnezeul creștinilor, într-o orgie homosexuală.
    Dacă asta e marea dovadă de curaj, inteligență, spirit, umor, nonconformism, principialitate – în combaterea islamismului ucigaș și în apărarea libertății, care vine (numai) din civilizația iudeo-creștină, înseamnă că mie îmi scapă ceva esențial.

  27. Nu, Anca Cernea. Este vorba despre libertatea de exprimare: o valoare esentiala a democratiei si a civilizatiei occidentale…..te simti ofensat sau lezat in „amorul propriu”, atunci il/ii dai pe respectivul/ii in judecata nu ii omori….daca nu, mars inapoi in tara la tine…am citit undeva ca in Suedia, in mai multe scoli s-a decis sa nu se serbeze Craciunul pentru ca decoratiile si activitatile legate de acesta sarbatore ar ofensa copiii musulmani….pai daca e ofensator pentru ei sa plece inapoi in tara lor …

  28. De cateva ore tot caut numele celor care au murit la Porte de Vincennes. Eu vreau sa fiu unul din cumparatorii de acolo, nu Charlie. Erau oameni ok, platitori de taxe, familisti, isi vedeau de treaba. Ei de ce nu ar fi modele?

  29. Sunt discutii interesante aici, dar sa revenim la problemele cu care ne vom confrunta noi, cei ramasi in viata 🙂 Ce va face Europa ca sa-si protejeze cetatenii? Vad ca unii sunt pro altii contra celor de la Charlie. Nu asta este problema; sunt zeci daca nu sute de fituici de genul asta publicate prin toata Europa. Bineinteles ca umorul lui Charb era gretos dar era singurul tip de umor; cei care puteau sa faca glume mai rafinate erau prea ocupati sa fie „political correctness”. Ce trebuie sa intelegem acum este ca deja suntem in plina ofensiva musulmana pe teritoriul Europei. Sa-i lasam pe cei de la Charlie sa se odihneasca si sa vedem ce putem face pentru a opri aceasta ofensiva si a contraataca. Personal cred ca primul lucru care trebuie facut acum este ridicarea cetateniei europene tuturor magrebienilor si celor din orientul mijlociu. De aici vor rezulta o multime de avantaje: nu vor mai putea participa la vot, vor putea fi expulzati daca fac ceva rau, etc. Al doilea lucru chiar mai important: ar trebui o declaratie UE care sa declare Europa crestina. Nu o anumita denominatiune ci doar crestina. Daca musulmanii il au pe mahomed lider, este foarte periculos sa fii ateu in timpurile astea. Cum a spus dom’ prof. Olavo de Carvalho: „Civilizația e religie. Dacă scoți religia, ei bine, vine alt popor, care are religie, și îl va domina pe primul. E lucrul cel mai evident, așa a fost întotdeauna, așa va fi întotdeauna.” Apropo doamna Anca Cernea unde este continuarea?

  30. Amir Yehia
    Nu înțeleg la ce răspunde comentariul @30.

    te simti ofensat sau lezat in “amorul propriu”, atunci il/ii dai pe respectivul/ii in judecata nu ii omori

    A zis cineva pe acest fir că ar fi ok să omori dacă te simți lezat in amorul propriu? Cine a zis asta aici? (Să-l dau afară.)

    PS. Eu la @22 tocmai spusesem (repetasem) că:

    ILD se preocupă de apărarea fundamentelor religioase ale civilizației iudeo-creștine, fără de care nu există libertate.
    ILD nu prea se preocupă de menajarea sentimentelor religioase ale teroriștilor.

  31. Adrian.
    Din păcate, în acel clip, Prof. Olavo nu a continuat această temă.
    A vorbit de asta însă în multe alte conferințe și lucrări/articole. Am tradus și postat unele pe ILD. Ne vom strădui să mai prezentăăm cititorilor și altele. E foarte important.

    Problema imigrației musulmanilor în Europa Occidentală este foarte spinoasă și, din păcate, nu e rezolvabilă numai pe cale administrativă.
    Tot Prof. Olavo este cel care, în 1997, ne-a spus, când l-am întrebat ce să facem cu politica românească – să ne întoarcem la PNȚ, să facem alt partid, etc -: Lucrurile încep din domeniul cultural. Implicați-vă acolo, faceți ce trebuie astfel încât în țara voastră să se creeze mediul cultural din care, în mod firesc, să se nască un partid politic așa cum îl vreți voi, pe care să-l puteți susține cu toată convingerea, nu ca pe răul cel mai mic.
    Cred că asta ar spune și despre Franța/Europa.
    Renașterea Europei nu va veni de la UE. Va veni, dacă e să vină, de la cetățenii/societățile/națiile europene, atunci când acestea vor pricepe că multiculturalismul e o tâmpenie stângistă sinucigașă, și că libertatea și măreția civilizației iudeo-creștine nu vin din relativism ci din religie.
    Dar renașterea religioasă e Europei nu e o chestie care poate fi decretată de stat sau de UE. Statul/UE poate face însă atât cât se cuvine să facă: să respecte această religie și să nu-i mai pună bețe în roate.
    Ar fi necesară, înainte de asta, o renaștere a Bisericii Catolice din Europa Occidentală. Aceasta începuse sub pontificatul lui Ioan Paul al II-lea, dar nu a fost dusă până la capăt. Actualul pontificat nu o va face. Dimpotrivă.
    S-ar putea însă spera ceva aer proaspăt dpdv religios dinspre Europa de Est. Mă gândesc la Polonia și Ucraina.
    Amenințarea rusească/islamistă ar putea ajuta Europa să-și vină în fire, funcționând ca un duș rece. Numai să nu fie prea târziu.
    În sfârșit, ar fi multe de spus, din păcate nu e aici locul. Dar ar fi interesant să discutăm și asta la un moment dat.

  32. @#32: Sa-i trimiti pe toti e fascism, vinatoare de vrajitoare. Nu poti sa faci transmutatii de milioane de oameni, sintem totusi in 2015. Parerea mea e ca ideologia, nu muslumanii, e de vina. Ca Islamul actual, ca ideologie are niste probleme mari. Sint niste puncte unde Islamul e diametral opus civilizatiei. Si atita timp cit au sa fie imami tinindu-se cu dintii de ideile astea, vor fi probleme. Musulmanii care iau ca ofensa niste desene si cer sa se schimbe libertatea de expresie doar pt atita lucru ar trebui sa fie sfatuiti se plece. E mai bine si pentru Vest, si pentru ei. Apoi tot ce e in Coran cu „kill the unbelievers” etc – nu trebuie sa existe, ori nu stiu, note de subsol ca e invechit, perimat, o fi avut sens atunci, dar acum nu e deloc asa. Iar daca nu, 24/24 supraveghere video la moschei/centre islamice, deportari de imami fundamentalisti etc.

  33. Paul Aligica:

    De la New York la Urlati, de la marile platforme media pana la guru de facebook, vedem cum in numele libertatii de expresie se genereaza iresponsabil premisele unui val care sa va intoarce curand impotriva noastra, impotriva a exact acelor institutii si traditii pe care pretindem acum ca le aparam.
    Umflarea artificiala a libertatii de expresie, exaltarea ei in dimeniuni si forme nenaturale, grotesti, inflatia patologica dincolo de spatiul rezonabilului si fezabilului, va duce inevitabil nu doar la abuzuri dar si la dezamagiri. Cand promiti totul si de fapt totul este imposibil si indezirabil, multi vor concluziona -in aceeasi logica extremista si exaltata in revers de data asta- ca de fapt totul e nimic si totul e ipocrizie si iluzie. Demolarea va fi cu atat mai usoara.

    Dar momentan ce ne pasa? Suntem de parte buna a lucrurilor? Suntem. Am descoperit o jucarie noua care ne valideaza si legitimeaza ca fiinte eroice, inteligente, sofisticate si lipsite de prejudecati, aflate in lupta cu fortele raului si mai ales, apreciate colectiv si public in interiorul fenomenului global de psihologia maselor in plina desfasurare? Am descoperit. Suntem. QED.

    Ii lasam pe altii sa rezolve ce va urma din toata asta. Cel mai probabil pe astia pe care ii injuram acum cand ne trag de maneca sa ne dam jos de pe masuta de pe care ne-am urcat sa peroram si ne roaga sa temperam declaratiile demagogice si dogmatice care fac un imens rau cauzei libertatii de expresie in numele libertatii de expresie.

  34. Anca,

    Iti inteleg perfect pozitia si sa nu crezi ca sunt un fan al materialelor publicate de CH. De asemenea, realizez ca atacurile lor asupra valorilor iudeo-crestine au contribuit la relativismul moral care a cauzat situatia periculoasa in care se afla lumea civilizata. Cu toate acestea trebuie sa intelegem ca adevarata libertate are la baza libera exprimare, oricat de ofensatoare si chiar auto-distrugatoare poate fi uneori. Acest principiu este prima si totodata cea mai mare deosebire intre noi, cetatenii lumii libere si ei, fanaticii musulmani spalati pe creier.

  35. @37 Chiar asta face Hollande in aceste momente. A pus de o procesiune republicana, dupa care va spune ca larga si inalta paricipare are valoarea unui referendum pentru laisite. Consecinta va fi ca va pune si mai dihai seaua pe extremismul religios, adica pe cine? pe crestini! Ca de aia sunt eroi CH, RIP.

  36. @ 38
    Porunca aceasta, pe care ţi-o dau eu azi, nu este mai presus de puterile tale, nici departe de tine. Nu este în cer, ca să zici: „Cine se va sui pentru noi în cer şi să ne-o aducă, pentru ca s-o auzim şi s-o împlinim?” Nu este nici dincolo de mare, ca să zici: „Cine va trece pentru noi dincolo de mare şi să ne-o aducă, pentru ca s-o auzim şi s-o împlinim?” Dimpotrivă, este foarte aproape de tine, în gura ta şi în inima ta, ca s-o împlineşti. Iată, îţi pun azi înainte viaţa şi binele, moartea şi răul. (Deuteronom, 30: 11-15)
    * * *
    Toate îmi sunt îngăduite, dar nu toate îmi sunt de folos. Toate îmi sunt îngăduite, dar nu mă voi lăsa biruit de ceva. Bucatele sunt pentru pântece şi pântecele pentru bucate şi Dumnezeu va nimici şi pe unul şi pe celelalte. Trupul însă nu e pentru desfrânare, ci pentru Domnul, şi Domnul este pentru trup. (Prima Scrisoare a Sf. Pavel către Corinteni 6:12-13)
    * * *
    The police are the last line of defense against barbarism, but they are equipped only to handle that minority who are not stopped by the first lines of defense, beginning with the moral principles taught at home and upheld by families, schools, and communities.
    But if everyone takes the path of least resistance — if politicians pander to particular constituencies and judges give only wrist slaps to particular groups or mobs who are currently in vogue, and educators indoctrinate their students with „non-judgmental” attitudes — then the moral infrastructure corrodes and crumbles.
    The moral infrastructure is one of the intangibles, without which the tangibles don’t work. Like the physical infrastructure, its neglect in the short run invites disaster in the long run.
    http://www.creators.com/opinio.....cture.html
    * * *

    Nu le neaga nimeni dreptul la libera exprimare, pacatele mele! Nu vreau sa vina sa ii salte mascatii. Dpdv al mascatilor, nu au facut nimic rau. Dpdv al apararii libertatii nu sunt ok insa, pt ca libertatea nu e ceva care exista in legatura cu aplicarea legii. Cand ajungi la tribunal sau la politie, e sigur o criza morala, si asta nu e bine.
    Componenta morala e foarte importanta, ca altfel Visinescu era campion al libertatii (el chiar crede si acum ca e asa).
    Cand invatatoarea facea misto de copiii adventisti ca nu vin sambata la scoala, nu incalca legea. Era doar zeflemea, nu interdictie, nu pedepse, nimic ilegal. Colegii de clasa care preluau glumitele nu incalcau nici ei legea. Copiii adventisti cum se simteau? Impliniti si multumiti ca pot sa isi traiasca liber credinta dpdv legal?

  37. ha, ha
    Maine la Paris vor fi 1 milion de „je suis Charlie” care se vor solidariza cu CH si vor manifesta pentru libertatea absoluta de exprimare.
    Organizatorii au anuntat ca au interzis reprezentantilor Frontului National si lui Marine Le Pen participarea.
    Chiar ca imi este mila de milionul ala de „je suis Charlie”. Ei saracii nici macar nu stiu ce li se intampla.

  38. Leo Pen a zis ca o sa vedem la urne. Si chiar o sa vedem. Exact asta asteapta si Putin, alt mare „aparator” al valorilor traditionale.

  39. Marxistii din presa semi-oficiala a partidului Democrat din America se folosesc de masacrele din Paris pentru a-si promova unul din telurile lor favorite: confiscarea armelor detinute de cetateni si reducerea lor la statutul de miei dusi la taiere.
    La postul de televiziune MSNBC (sacul) un invitat reporter la ziarul Washington Post (petecul) is da cu parerea ca daca atacul din Paris ar fi avut loc in America, consecintele ar fi fost si mai sangeroase datorita faptului ca vezi Doamne, musulmanii ar fi fost capabili sa-si procure arme si mai periculoase.

    „If the multiple shooting and hostage situations this week in Paris had occurred in the United States, we would expect more carnage as a result of legal firearms being freely available stateside. So went the opinion provided by Washington Post columnist Eugene Robinson on MSNBC today.
    “Just to keep it into perspective,” he said as Andrea Mitchell wrapped up an hour of covering the two police raids on hostage-takers in France, “I don’t think we should imagine that the conditions and the threat are exactly the same in the United States as they are in France. They are different.
    To wit, he suggested the main difference is that, in the U.S., “weapons are universally available and so it is actually a very good thing that, that the tensions are not exactly the same because we would expect to have a lot more carnage.”

    Continuarea articolului aici http://www.mediaite.com/tv/eug.....f-guns/”

    Mai periculoase decat cele 3 pusti mitraliera automate AK-47 sau aruncatorul de grenade pe care l-au folosit in atac?
    Idiotul incearca sa convinga publicul neinformat ca in America poti sa te duci la Walmart si-ti cumperi o mitraliera sau un RPG fara nici o problema, bani sa ai.
    Adevarul este complet diferit. In primul rand, publicul nu poate cumpara mitraliere la magazin. Ceea ce poti sa cumperi la magazin seamana cu pusca mitraliera insa nu trage in foc automat ca o arma militara de tipul celor folosite de cei trei ucigasi din Paris. Mare diferenta: una este o arma de asalt automata militara (mitraliera)vare trage un incarcator intreg cu o singura apasare pe tragaci, cealalta este practic o pusca de vanatoare semi-automata care doar arata ca o arma militara dar trage doar un singur glont de fiecare data can apesi pe tragaci. Cat despre aruncatorul de grenade, ce sa mai vorbim? Este clasificat ca „dispozitiv de distrugere” si este ilegal. Singurul mod in care cineva poate procura o mitraliera sau un aruncator de grenade este sa treaca printr-o mie de furci caudine, sa se supuna la o cercetare detaliata in care autoritatile vor afla despre tine si ce pozitie preferata ai cand faci sex, si sa plateasca o suma substantiala (daca nu ma insel $500 pe an taxa pentru fiecare arma detinuta). Ar fi reusit teroristii din Paris sa cumpere in America in mod legal armele militare automate pe care le-au folosit in atentate? Sansele lor ar fi fost inexistente. Ar fi reusit ei sa cumpere in MOD LEGAL arme civile din magazin? La fel de improbabil. Ca sa cumperi orice arma de foc (cu exceptia celor care se incarca cu pulbere neagra pe gura tevii, stilul anilor 1800) trebuie sa te supui unei verificari electronice care va aduce la cunostinta comerciantului de arme daca ai avut sau ai probleme cu legea. Daca ai comis aproape orice fel de crima (incluzand amenzi de circulatie neplatite), la revedere arme, nici o sansa sa cumperi. Asa ca cei doi teroristi care aveau caziere si facusera si inchisoare nu numai ca ar fi fost trimisi la plimbare imediat, ci este foare probabil ca angazatii magazinului ar fi chemat politia.
    Insa faptele si realitatea nu au impiedicat niciodata ziaristii Partidului Democrat sa scrie o poveste mincinoasa. Daca legile stricte Franceze impotriva armelor nu i-au impiedicat pe teroristi sa isi procure arme ilegale, crede domnul ziarist ca daca America ar adopta legile Franceze criminalii din America s-ar afla cumva in impas? Nici un fel de lege in lumea asta nu va impedica un criminal sa faca rost de o arma. Prin definitie, un criminal este o persoana care nu respecta legea, deci pe cine afecteaza de fapt legile impotriva armelor? Pe cetatenii care respecta legea. Iar aceste legi nu fac altceva decat sa ii transforme in victime lipsite de aparare.
    Cat despre ce s-ar fi intamplat daca teroristii musulmani ar fi incercat acelasi lucru in America, am gasit o poza pe internet care ilustreaza diferenta dintre Paris si Dallas TX:
    (moderator te rog posteaza poza de la link)
    http://www.mediaite.com/tv/eug.....e-of-guns/

  40. @34
    Multumesc pt raspuns. Deja am download-at o gramada de materiale cu Prof. Olavo. E un om extraordinar. Ar putea fi lider pentru o miscare de redesteptare. Numai sa nu-l omoare rusii si pe el… Cat despre o lege „religioasa”; Ma gandeam la UE pentru ca la ora actuala Parlamentul UE spune ceva si statele europene pun in practica. Nu prea mai exista tari in Europa care sa gandeasca de capul lor…

    @35
    Adica deportarea tuturor arabilor e fascism dar deportarea imam-ilor fundamentalisti e Ok? In plus gandeste-te ce vor face arabetii ramasi dupa ce isi vor vedea dumnezeii lor deportati. Eu incercam sa gasesc o alternativa mai „pasnica” chiar daca pare extrema sau nerealista, la razboiul care sigur va veni indiferent daca noi vrem asta sau nu. Este doar o chestiune de timp. Arabii vor prinde curaj pentru ca nu se vor lua masuri impotriva lor si vor continua sa faca ce stiu ei sa faca, iar daca institutiile statelor nu vor interveni organizatiile fasciste-naziste-ultranationaliste se vor simti datoare sa ia problema in mainile lor… Vor muri foarte multi oameni asa ca problema ridicarii cetateniei acum e o cale mult mai „blanda” si „controlabila”. Ar mai fi si alte „cai” dar cred ca politicienii europeni din ziua de azi dau dovada de o lipsa de curaj vecina cu lasitatea. Sa ne amrintim ce a facut Margaret Thatcher cand argentinienii au invadat Falkland sau ce au facut israelienii cand palestinienii au mai tras cu rachete asupra lor…

  41. http://4.bp.blogspot.com/-xMhi.....isarme.jpg

    Ieri pe Fox News, locotenentul-colonel in rezerva Ralph Peters a fost intrebat cum se poate castiga razboiul impotriva terrorismului islamic. Raspunsul lui a fost absolut exceptional si 100% politically incorrect:

    „In primul rand trebuie sa acceptam ca suntem intr-un razboi adevarat.
    In al doilea rand, trebuie sa numesti inamicul, si anume terroristii ISLAMICI.
    In al treilea rand: scapi de avocatii teroristilor. Accepti fapul ca in orice razboi mor si oameni nevinovati si nu iti ceri scuze daca se intampla acest lucru. Te duci sa faci razboi, nu sa reconstruiesti tari, nu stai si ocupi. Te duci oriunde in lume unde sunt teroristi si ii ucizi, faci tot posibilul sa ii extermini si apoi pleci lasaind in urma ta ruini fumegande si vaduve inlacrimate. Daca in cinci sau zece ani se refac (teroristii) si trebuie sa te duci inapoi, te vei intoarce si vei face acelasi lucru de la capat. Si absolut niciodata nu vei trimite soldati Americani sa lupte intr-un razboi pe care nu esti absolut convins ca vrei sa-l castigi”

    http://insider.foxnews.com/2015/01/0…-crying-widows

  42. Si cateva citate de la generalul armatei unioniste William Tecumseh Sherman:

    „War is the remedy that our enemies have chosen, and I say let us give them all they want.”

    „My aim, then, was to whip the rebels, to humble their pride, to follow them to their inmost recesses, and make them fear and dread us. Fear is the beginning of wisdom.”

    „This war differs from other wars, in this particular. We are not fighting armies but a hostile people, and must make old and young, rich and poor, feel the hard hand of war.”

    „War is cruelty. There is no use trying to reform it. The crueler it is, the sooner it will be over.”

  43. @27
    Lasatul buletinelor in masina nu poate fi o intamplare. Ci chiar trimiterea pe o pista falsa. Nu stim in prezent daca cei din buletine erau chiar cei de sub cagule. Si poate serviciul secret francez nu va spune niciodata public cine s-a constat a fi cei identificati la autopsie. Puteau fi chiar membri ai unui serviciu special, devreme ce au avut asigurat un exit de la locul faptei.

  44. Mare pacat ca ceea ce ar fi trebuit sa fie Lumea Libera are azi la carma pe Obama, Hollande si, din pacate, Papa Francisc. Cum sa recunoasca ei ca e razboi? Chiar in aceste momente Hollande exploateaza populist o nenorocire. La prohodul republican vin reprezentanti a 50 de tari, intre care mari „campioni” ai libertatii presei ca Ahmed Davutoglu (Turcia), Lavrov si Ali Bongo (Gabon).

  45. CNN e Charlie, dar nu difuzeaza caricaturile ca asta e policyul. In schimb, lauda curajul celor care o fac. Lasitatea este policyul lor.

    Nu e de mirare ca Foxnews are de cateva ori mai mult succes decat hipsterii de la CNN

  46. Europa se prabuseste incet ca urmare a propriilor politici de incurajare a religiei si separatismului.Mai mult de atat au avut o contributie importanta la inlocuirea dictaturilor arabe cu teocratii (pentru ca in mintea lor orice religie e mai buna decat ateismul). Asa ca pana la urma vor avea o Europa religioasa dar nu una crestina.

  47. Atac terorist in capitala Danemarcei, Copenhaga:

    One dead after 200 bullets are fired into Copenhagen cafe in failed Charlie Hebdo-style attack on Swedish artist who drew the Prophet Mohammed

    – Two people taken out of the cafe on stretchers after the shooting
    – Controversial Swedish artist Lars Vilks was talking at a debate
    – French ambassador to Denmark was in the building at the time
    – Claims it was ‘the same intention’ as the Charlie Hebdo attack last month
    – Local television report window riddled with about 30 bullet holes
    – Two gunmen are understood to be on the run after the attack

    Lars Vilks nu a fost ranit.

Lasă un comentariu

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.