Va incepe exact intr-o ora. Conteaza? Absolut. Acest ciclu prezidential iese din tiparele obisnuite, chiar si din perspectiva importantei dezbaterilor. Se tot spune ca dezbaterile prezidentiale au devenit un spectacol cu circuit inchis gustat doar de comentatorii politici si cu efect minim asupra alegatorului obisnuit, dar el a votat un personaj de basm in urma cu patru ani si acum intelege ca a fost „facut” din vorbe. De aceea alegatorul obisnuit intra inca o data pe frecventa vorbelor, pentru a decide cine dintre cei doi candidati povesteste frumos sau intelege corect realitatea.
Aceasta dezbatere se va concentra pe tema politicii externe. Subiectul cel mai discutat si controversat la ora de fata este atacul terorist din 11 septembrie 2012 asupra consulatului american din Benghazi, Libia. Administratia Obama a apasat la maxim pe pedala de acceleratie a rescrierii trecutului imediat: dupa ce in primele doua saptamani de la aceasta tragedie s-a comunicat prin toate canalele posibile faptul ca moartea ambasadorului si a altor trei americani s-ar fi datorat unei „demonstratii spontane” prilejuite de un video anti-islam pe YouTube, Casa Alba si masinaria de stat au inceput sa afirme agresiv o serie de contrarii care se bat cap in cap. Ba ca Obama a condamnat (clar si fara ambiguitati) incidentul drept atac terorist in chiar prima sa aparitie publica din 12 septembrie, ba ca informatiile initiale CIA (scurse selectiv in presa) justifica beton declaratiile oficiale care au tesut povestea „demonstratiilor spontane”, ba ca nu e vorba de niciun fel de esec al politicii externe marca Obama, in fond pina si Bush a fost surprins de primul 9/11 pe o scena citind povesti pentru prescolari. Ultima linie de argumentare nu e hiperbola: generalul Wesley Clark, aflat deocamdata in solda lui Obama si a lui Victor Ponta, tocmai a aruncat lejer aceasta fumigena la emisiunea lui Bill O’Reilly.
Big, big show tonight!
Primele 25 de minute. Obama domina. Romney nu e convingator. Obama domina pentru ca reuseste sa proiecteze o imagine prezidentiala. Sunt multe deschideri pentru Romney de a intepa balonul imaginar creat de Obama, dar Romney nu este pe faza.
Romney a punctat bine. I-a amintit lui Obama de tacerea rusinoasa din urma cu trei ani, cand iranienii au iesit in strada sa protesteze masiv la adresa alegerilor masluite de mulahi; zero sprijin din partea Casei Albe. Obama vorbeste mult si cu musca pe caciula. Romney nu insista cat ar trebui.
Dar e loc si de discutii despre economie, taxe, buget, datorii, tot tacamul intern. Romney il tine in corzi pe Obama, iar Unicornul e disperat: bate apa in piua prea mult in apararea sa.
Romney ia initiativa. Ii spune Unicornului verde in fata ca America nu a dictat niciodata nimanui, America a eliberat de sub tiranie. Apropo de primul turneu al lui Obama in Orientul Mijlociu, (primul) turneu de turnat cenusa in capul Americii.
Acum se vorbeste despre Pakistan. Obama aplica teoria constructiei comunitare, Romney cam la fel. Amandoi se cearta pe cum sa implementeze acelasi lucru in moduri diferite. Sorry guys, but it’s all bullshit. Cand Obama se drapeaza in gloria eliminarii lui Bin Laden si fabuleaza despre cooperare si constructia migaloasa de raporturi comunitare (comunitatile de spionaj, de exemplu), singurul raspuns adecvat al lui Romney nu poate fi decat sa ii aminteasca Unicornului faptul ca doctorul pakistanez care l-a tradat pe Bin Laden si a furnizat informatii esentiale despre locatia acestuia putrezeste la momentul de fata intr-o inchisoare pakistaneza. Dar nu o face…
Înregistrarea video a dezbaterii:
Dezbaterea s-a incheiat de un timp. Cine a castigat? Parerea mea conteaza prea putin fata de cea pe care si-a format-o alegatorul obisnuit. Eu am fost extrem de frustrat de felul in care Romney a lasat netaxate o sumedenie de detalii din afirmatiile lui Obama. Pe de alta parte, Romney s-a concentrat in mod deliberat asupra unui mesaj de ansamblu destul de bine articulat – reabilitarea influentei externe prin crestere economica interna, renuntarea la autoflagelare ca principiu de politica externa, revenirea la o politica de sprijin clar al aliatilor si de descurajare ferma a inamicilor, contracararea jihadismului ascendent din Orientul Mijlociu prin parghii economice, diplomatice si de proiectie de forta militara. Obama si-a aparat cu succes un palmares in mare masura imaginar. Greu de spus cine a lasat o impresie mai puternica asupra alegatorului obisnuit.
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
45 Comments
Vlad M.
23 October 2012Obama a inceput in forta, cu minciuni la greu, iar Romney a inceput defensiv. Romney urmeaza strategia de lupta ARDeilor, un soi de „Obama nu e inamicul meu”?
Vlad M.
23 October 2012Nu stiu, domnilor, dar ma enerveaza rau de tot cum a gandit Romney dezbaterea. Obama il ataca, sub centura, cu minciuni, il intrerupe, face o caricatura din ceea ce este, si el nu reuseste sa il puna la punct. La faza cu Egiptul, Libia, Tunisia si SIria… vai si amar.
Vlad M.
23 October 2012Emil, Pata, eu nu ii dau nota de trecere lui Romney. S-a lasat atacat cu tot soiul de minciuni, i-a permis lui Obama sa minta, sa dezinformeze, sa fie ipocrit, pana si sa se foloseasca de victimelui atentelor de la 11 septembrie.
Pataphyl
23 October 20121) Aceasta e prima mea intervenție la articolul de mai sus, anumite circumstanțe nu mi-au permis să lucrez în timpul dezbaterii.
2) Let’s agree to disagree, Vlad! Romney a fost „the happy warrior” în această dezbatere. Așezarea bizară a celor doi, cot la cot la aceeași masă ne-a arătat un Romney bine dispus și relaxat, zîmbind amabil, ca un cîștigător, care a refuzat cu încăpățînare să-l jignească în vreun fel pe imaturul adversar. Celălalt a schițat mereu grimase, arătînd deseori iritare fățișă. În felul ăsta nici „moderatorul” nu s-a putut „manifesta” decît extrem de sporadic.
3) Singura persoană care a avut un program, inclusiv un program de guvernare, a fost Romney. Obama s-a vindecat de faimosul său „Ăăăăă…” din prima dezbatere. Dar atît, dacă venea și cu un program de guvernare era poate mai bine pentru el.
4) Publicul american este ceva mai bine pregătit decît se crede de obicei. Excluzînd electoratele captive, pentru independenți și nehotărîți comportamentul lui Mitt Romney a fost convingător.
5) Cîteva dintre răspunsuri (în special cele legate de China) au fost dedicate electoratului indecis din cîteva state – în primul rînd Ohio, dar și Pennsylvania și Wisconsin. În cîteva zile vom afla din sondaje ce și cum.
Răbdare Vlad! „Aveți puțintică răbdare” – zicea nemuritorul Trahanache…
Silvapro
23 October 2012Asta-i culmea. Sa se impotmoleasca tocmai la externe?! Pai Obama putea fi facut terci si articol de circ, nu alta. Pai si un cetatean de rind putea sa-i puna botnita.
Silvapro
23 October 2012Sper Pataphyl sa ai dreptate!
Pataphyl
23 October 2012(completare) Dacă aș fi avut timp, aș fi introdus înainte de discuțiile despre dezbatere un link la un savuros editorial al lui Oleg Atbashian publicat azi 22 octombrie (da, aici e încă luni!) în The Washington Times. E o reacție intenționat întîrziată la a doua dezbatere cînd puștiulică Hussein s-a ascuns sub vastele fuste ale mămucăi Cindy Crawley!
Citiți-l, mă rog frumos. E haios, dar mai mult decît atît, e instructiv!
Vlad M.
23 October 2012Pata, nu merita sa ma trezesc pentru porcaria asta de dezbatere. Daca marea lui idee a fost aceea de a sta ca o vita proasta in timp ce Hussein spune, din nou si din nou, ca se bucura ca Romney ii sustine politicile, atunci sa se duca dracu’, impreuna cu McCain. Sunt doi boi. O sa castige alegerile printr-o minune dumnezeasca, nu gratie „performantei” sale de azi.
Dezbaterea pe politica externa trebuia sa fie un slam dunk. Ratarea lui Obama este mai mult decat evidenta si era foarte simplu sa pledezi impotriva politicii externe a administratiei Obama. In schimb, pe Mittens l-a interesat „sa para” prezidential, nu sa fie, ca i-au spus consilierii lui destepti ca daca iti lasi adversarul sa te faca in fel si chip esti prezidential. De aceea pe parcursul intregii campanii nu s-a legat nici de afirmatiile rasiste ale lui Obama, nici de trecutul sau.
Asta e prezidentialismul dupa ARDei. Acum stim de ce ard in flacari.
kappa
23 October 2012http://www.breitbart.com/Big-P…..-Scorecard
http://www.breitbart.com/Big-G…..nts-Romney
Costin Andrieş
23 October 2012Pentru cei din Romania care inca sint fanii urecheatului – Obama i-a promis lui Putin scutul antiracheta daca il menajeaza in campanie. nu stiu ce parere au altii, dar pentru mine asta inseamna ca Obama este pragatit sa vinda Romania (si tot estul Europei) lui Putin intr-un posibil al doilea mandat, cu alte cuvinte este pregatit sa isi tradeze aliatii in fata unei puteri ostile.
Doar daca luam in considerare doar asta, pentru Romania este vital ca Obama sa piarda. motivele sint mult mai multe. http://inliniedreapta.net/moni…..pe-romney/
in schimb, presa de „dreapta” discuta analizele moguliziunilor americane (cnn). inconstienta.
Silvapro
23 October 2012Nu mai putin poti fi prezidential cind pui punctul pe i.
Vlad M.
23 October 2012In cazul asta, Silva, ar trebui sa ne alegem cei mai mari idioti simpatici. Dupa mintea mea putina, un presedinte trebuia sa fie capabil, nu „prezidential”. Nu e concurs de Miss. Si pana la urma, si la Miss trebuie sa stii sa faci ceva, nu te poti prezenta cu nimic, doar in costumul Evei.
Repet, era o dezbatere despre politica externa unde trebuia sa se demonstreze ca omul nostru are ceea ce lumpenconsilierimea numeste „leadership”. Nu am vazut nimic de genul asta, doar un Romney incasand, incercand sa pareze loviturile care venea una dupa alta.
Silvapro
23 October 2012Vlad, nu m-ai inteles. Nu am spus ca trebuia sau nu sa fie prezidential. Important era sa puna cit mai ferm punctul pe i, sa-l stringa cu usa si sa-l ia la bani marunti pe Obama in chestiile cheie unde a facut greseli capitale, nu sa vorbeasca in termeni generali. Din pacate mai era si moderatorul, care nu stiu cum se facea, ca-l intrerupea tocmai la punctul culminant.
Repet, nu cred ca o pozitie ferma si tare l-ar fi facut mau putin prezidential pe Romney, ci chiar dimpotriva.
Vlad M.
23 October 2012Nu am inteles, Silva, scuze. M-a incurcat „putin”.
Nici pe Israel si Iran nu a fost ferm, nici in ceea ce priveste lumea islamica, nici in ceea ce priveste China (a fost halucinant sa il auzi vorbind despre cum China nu vrea razboi, protectionism sau haos cand China se inarmeaza puternic, este protectionista si sprijina haosul la nivel mondial, in special in Africa).
Costin Andrieş
23 October 2012antena3 de sua a dat verdictul: RASISM!
Silvapro
23 October 2012#14,
Nu-i nici o problema, Vlad. Se intimpla oricui.
In alta ordine de idei, nu stiu ce-i trebuia lui Romney sa-si puna si femeile in cap. Oricum nu poate sa influenteze legislativ in menajul omului la casa lui. Dar in schimb are nevoie de votul femeilor. Si ce face el – le trimite la bucatarie… Pur si simplu n-avea rost.
Vlad M.
23 October 2012Cum le trimite la bucatarie, Silva?
Costin Andrieş
23 October 2012Romney: I’m Not Going To Tell Putin He’ll Have More Flexibility
Vlad M.
23 October 2012Este uimitor ce a putut face Romney cu declaratia revoltatoare a lui Obama prinsa de acel microfon buclucas. Sa nu uitam ca presedintele american a promis Rusiei ca dupa realagere va lucra in favoarea intereselor sale, singurul lucru pe care il cerea in schimb era spatiu de manevra: o reducere a frecventei si intensitatii atacurilor venite de la Kremlin.
In orice lume normala, asa ceva se cheama tradare a intereselor nationale. Marele lucru pe care l-a putut scoate Romney, si asta DUPA un atac al lui Obama, a fost ca Vladimir Vladmirovici Putin va gasi de partea americana „mai multa coloana vertebrala” daca el va ajunge presedinte. Foarte putin pentru ce material pe care il avea la dispozitie.
emil borcean
23 October 2012Campania Romney se misca rapid. A fost lansat acest spot publicitar, cuprinzand una dintre cele mai bune si taiaose interventii ale lui Romney de ieri seara:
Silvapro
23 October 2012#19 Vlad
E mai mult ca o aluzie cu subinteles. Prea cu manusi de matase si prea pe scurt. Daca alegatorul n-a fost destul de atent, i-a trecut pe linga ureche.
Vlad M.
23 October 2012Emil, macar la spoturi sa mai puncteze si Romney ca in dezbateri e mai preocupat de cum ii sta freza cand discuta cu Obama.
geefo
23 October 2012vlad, ca sa-ti mai treaca supararea da o tura pe Breitbart.com.
Daniel Francesco
23 October 2012geefo, da si tu o tura
:
– http://michellemalkin.com/2012…..n-4-years/
– daily kos:
http://www.dailykos.com/story/…..ily+Kos%29
– http://www.motherjones.com/moj…..convention
– http://pjmedia.com/blog/why-ro…..sive-ones/
Vlad M.
23 October 2012McCain resents Obama taking cheap shots at Romney last night
Ce a avut McCain de zis: Obama a fost prea dur. Hai, frate, da-o naibii de treaba, Romney putea sa vorbeasca, daca ar fi dorit. Obama nu a fost Biden din dezbaterea cu Paul Ryan.
geefo, o sa dau o tura, dar nu vad ce s-ar putea schimba pentru ca stiu prea bine ce am vazut si imi displac articolele care cauta sa ma convinga ca de fapt am vazut altceva (o victorie a lui Romney, o prezenta foarte buna, un Obama invins). Nu, am vazut un Romney mai atent sa para decat sa fie, incapabil sa articuleze macar temele fundamentale din politica externa. Fata de colegii sai a fost atat de dur si nedrept in primaries, a folosit toate trucurile posibile si toate conexiunile pe care le avea pentru a-i vopsi in prosti, incapabili, bigoti s.a.m.d., iar in fata lui Obama nu a fost in stare nici macar sa dea glas celor mai mari nemultumiri.
geefo
23 October 2012Daniel,
Interesanta reactia/rezultatul votului „focus group”-ului cu alegatori indecisi din Ohio organizat de PBS, interesanta si reactia prezentatoarei CBS Norah O’Donnell sau mai bine zis expresia sa faciala. „Priceless”, vorba lui Limabugh. Si fiindca veni vorba de mult hulitul Limbaugh, in emisiunea lui ( transcriptul poate fi citit zilnic pe website-ul sau) spunea ca unii ar putea afirma ca Romney a folosit sablonul lui Reagan in dezbatere.
Voiam doar sa-l ajut pe Vlad sa scape de pesimism, pe mine nu m-a intreresat dezbaterea, sper sa nu para ca o fac pe grozavul cand iti spun ca datorita traiului sub diferite regimuri pot depista destul de precis un mancator de cacat, candidat sau in functie.
Vlad,
Nu are asa mare importanta cine a „castigat” ultima dezbatere, Romney isi urmareste scopul( si si-l urmareste bine) asa cum ai vazut inca din timpul „primaries”.
http://www.rushlimbaugh.com/da…..980_debate
Pataphyl
23 October 2012Good job, @geefo, eu l-am ascultat pe Rush azi în mașină, am avut baftă să prind fragmentul live!
emil borcean
23 October 2012Geefo. Interesanta perspectiva lui Limbaugh. Plauzibila. Am vazut clipul video de care spuneai, dar am vazut si unul realizat de Frank Luntz cu alt focus-group, in care concluzia dupa dezbaterea de ieri era ca Romney „nu are habar” (clueless). Mi-a ramas in cap o chestie pe care ca am citit-o pe un blog de dreapta, dar nu mai stiu unde. Autorul zicea ca doua lucruri sunt clare: (1) diferentele clare de abordare a dezbaterii din partea lui Obama si Romney, si (2) motivul la baza acestor diferente. La (1) e destul de evident – Obama intr-o sarja la baioneta (cred ca remarca lui despre „baionete” spune multe dincolo de ridicolul ieftin prin care a incercat sa il desfiinteze pe Romney) si Romney urcat intr-un foisor de observatie cu orizont larg, din care si-a permis o prestatie generica. La (2) autorul spunea ca motivul nu poate fi gasit decat in ceea ce arata sondajele private comandate de amandoua campaniile; el era convins ca atat campania Obama cat si campania Romney au la dispozitie date care arata o tendinta a publicului catre Romney mult mai accentuata decat sondajele publice din presa. De aici deciziile strategice ale celor doua campanii de a aborda dezbaterea asa cum au facut-o. Iarasi, mi se pare cat se poate de plauzibil.
Acum sa vedem efectul, cine a avut mai mult de castigat de pe urma strategiei adoptate.
PS
Castig pentru Romney inseamna pur si simplu sa nu fi incetinit sau impiedicat inertia recenta a publicului de a se indrepta catre el.
emil borcean
23 October 2012Si apropo de „baionete”, chiar sunt curios daca echipa Romney va face un spot publicitar. Ar fi delicios:
Bayonet company calls Obama ‘ignorant’ because troops still use bayonets
Silvapro
23 October 2012Dangerous Liaisons
:
http://www.shoebat.com/2012/10…..r-stevens/
Silvapro
23 October 2012La un alt topic intrebasem daca Obama si-a cerut scuze si si-a recunoscut greseala in prtivinta Primaverilor Arabe si ca a dus de nas omenirea despre scopul democratic al revolutiilor arabe.
In dezbaterea a treia pentru presidentie, nu numai ca nu si-a reconuscut Obama gafa, ba din contra, aceasta a fost prilej de a se lauda cu ea. Dar mai straniu decit atit, Romney nu a profitat de acest subiect notoriu pentru a incerca sa-i dea knock-out adversarului sau politic, ba chiar i s-a alaturat presedintelui in a sprijini spusele acestuia pe subiect. Mi se pare ca l-a vorbit de rau si pe Mubarak si de suferintele poporului de 80 de milioane sub el. Numai in alta parte din discurs a pomenit intr-o lista de problematic items „Middle East (sau Arab world) in turmoil”.
Nu tu Muslim Brotherhood, nu tu legaturile rebelilor cu El-Qaida in Libia, instalarea tot mai puternica a legilor Sharya si alte porcarii. Nu stia Romney ceea ce a tot aparut in presa si ce s-a chinuit Wallid Shoebat si multi altii sa deminstreze de la revolutii (chiar si in mijlocul lor) incoace? Bineinteles ca nu poate vorba de asa ceva. Atunci de ce a fost atit de ingaduitor si a ratat atuurle din mina?
anarchix
23 October 2012@ Silvapro
N-avea niciun rost. Exista riscul ca Romney sa fie portretizat ca islamofob pentru ca treaba cu MB e atat de outrageous incat poate fi usor trecuta la capitolul Teoria Conspiratiei.
Asta e important, mai ales ca Glenn Beck a preluat discutia despre MB, or domnu’ Beck e cumva considerat fringe chiar de republicani. Cred ca a fost o tacere strategica din partea lui Romney.
Pataphyl
23 October 2012@anarchix (off topic: LTNS
) N-avea absolut nici un rost. Mai ales că scandalul Benghazi-Gate n-avea cum să nu se amplifice:
Caught in a Lie–Again: White House Received Claims of Terrorist Role Two Hours After Benghazi Attack
Pataphyl
23 October 2012P.S. După ce va cîștiga Casa Albă, sper că Romney va avea decența să-i mulțumească public lui Andrew Breitbart, care, chiar și după moarte, îi netezește calea!
Pataphyl
23 October 2012P.P.S.
DanCanada
23 October 2012Nu inteleg de ce Romney nu a punctat mai tare pe Libia-Benghazi. Putea sa scoata niste „vinatai” mai evidente pe fata Huseinului.
Ca sa arate americanului de rind cit de incapabil, ignorant si anti-american e idolul lor.
Ann Coulter l-a numit retardat. Personal cred ca e mai rau decit atit, un retardat e de cele mai multe ori sincer.
Ori Obama n-a fost sincer decit in copilarie cind se ruga in madrasele din Indonezia de 5 ori pe zi.
emil borcean
23 October 2012Campania Romney a lansat un nou spot publicitar. Si da, baionetele lui Obama sunt si ele mentionate. Spotul e centrat pe contrastul dintre declaratia lui Obama din 2008 – „if you don’t have a record to run on you make a big election about small things” – si maruntisurile triviale invocate de Obama pe parcursul campaniei din acest an.
Entuziasmul suporterilor lui Romney/Ryan e la turatie maxima. Zece mii au participat la o adunare in aer liber organizata intr-un loc mai greu accesibil din Colorado. Si au venit nu intr-o seara de weekend, ci marti seara 23 octombrie.
Vlad M.
23 October 2012Sa faca nspe mii de spoturi, tot o coada de topor ramane.
Pataphyl
23 October 2012Vlad, o să avem, dă Doamne, patru sau opt ani de zile să ne luăm de RINO’s. Dar mai întîi avem fix 13 zile (la minut!) să scăpăm de blestematul de MaObaMao… Să nu uiți să te scoli ATUNCI să prindem faza în direct!
Silvapro
23 October 2012Off topic. Tot vreau sa intreb ce inseamna niste cuvinte / expresii:
– coada de topor
– limba de lemn
– moguli
– ONG
emil borcean
23 October 2012„coada de topor” – cineva care faciliteaza cu sau fara buna stiinta o agenda diferita de ceea ce lasa impresia ca sustine in mod public; un executant al unui plan.
„limba de lemn” – exprimare plina de clisee ideologice; mod de exprimare robotic.
„mogul” – persoana importanta cu puteri discretionare (adica dispune de puterea si influenta de a face ce vrea, direct sau prin interpusi).
„ONG” – NGO in engleza, adica organizatie non-guvernamentala.
Pataphyl
23 October 2012@Silvapro
1. Săr’mîna!
2. Iespresii:
Coadă de topor – instrument, unealtă în mîna dușmanului (așa-i în dicționar, chestia cu Romney o s-o explice Vlad).
Limbă de lemn – termen lingvistic care desemnează printre altele limba utilizată de oficialitățile regimurilor comuniste. Termenul traduce / calchiază expresia franceză langue de bois. Există și limba de lemn a Political Correctness-ului, în engleză ai ceva apropiat în newspeak-ul lui Orwell din „1984”
Mogul – Dicționar: Persoană care făcea parte din dinastia mongolă care a cucerit India. …. 3. S.m. Fig. Persoană foarte importantă cu puteri discreționare. – Din engl. Mogul. Se folosește în Ro pt. a desemna persoane dubioase ce-și folosesc averea dobîndită ilegal ca vectori de influență (politică): patroni mass-media în principal. Ex. Vîntu, Voiculescu, Patriciu ș.a.m.d.*.
ONG – Organizație neguvernamentală. Folosită în derîdere, e ca și cum ai pune ghilimele la „neguvernamental”
*)ș.a.m.d. – și așa mai departe…
Silvapro
23 October 2012La noi de obicei sint non-profit organizations. Cred ca asa sint si ONG?
Multumesc mult pentru explicatii si pentru faptul ca mi-ati sarit in ajutor. Pacat ca n-am intrebat mai demult
Nu m-am gindit ca Romney sa fie chiar coada de topor. Credeam ca a fost doar slab.
Cu Muslim Brotherhood si Primaverile Arabe e o treaba prea evidenta ca sa tina de teoria conspiratiei. Pentu noi e ceva clar ca buna ziua, dar uite ca Obama si fanii lui nu vad asa lucrurile. De aceea trebuia extrasa toata seva pe subiect pina la epuizare. In nici un caz, nu cum a procedat Romney, care a fost ca un ecou al lui Obama. In multe lucruri nu era diferenta intre ei. Chiar si in privinta Iracului.
Despre Ron Paul nu aveam dubii, ala chiar e coada de topor in chestiunile externe.
Anca Cernea
23 October 2012Dacă Romney câștigă, eu îi iert mioritismele exasperante din debate 2 și debate 3.
Pt că am văzut foarte multe comentarii de încredere (de ex, mai toate de pe National Review) zicând că în d2 și d3, Romney nu a prestat pt republicani câtuși de puțin, ci pt diferite target-grupuri de indeciși. În cadrul acestor grupuri, care ar putea decide soarta alegerilor, Romney a crescut după d2, și s-ar putea să fi crescut și după d3.
Eu nu am cum să îmi dau seama de aici dacă asta a fost ideea, și dacă a funcționat, dar it makes sense ca explicație. Rămâne să vedem la rezultate.
Și să sperăm că nu apare între timp vreo diversiune la scară istorică, sau vreo fraudă cum n-a mai văzut America, să dea totul peste cap.
PS.
La conceptul de „coadă de topor” aș adăuga o descriere mai plastică. Ideea e, Silva, că pădurea nu ar putea fi tăiată cu toporul, dacă toporul nu ar avea coadă – de lemn, adică, din pădure. Coada de topor e trădătorul care îl ajută pe inamic să-i doboare pe ai lui.
„Limba de lemn” e o expresie lansată de sovietologii francezi prin anii 70-80 (v. de ex, Francoise Thom, La langue de bois), preluată de la mișcarea anticomunistă poloneză, care o folosea pentru a descrie jargonul oficial sovieto-comunist.
Anca Cernea
23 October 2012Mă grăbesc să adaug o precizare, până nu citește comentariul meu de mai sus vreun lider ARD român (scuze, am vrut să zic, european), mioritic de centru-centru-centru, și își justifică tăcerea asurzitoare față de porcăriile actuale ale USL, prin vreun plan subtil, mai subtil ca al lui Romney, atât de subtil, încât nu se va prinde nimeni (pt ca nu va da nici rezultate, ca să nu dea de bănuit). Un plan supergenial, bazat pe sondaje, PR, studii științifice, populaționale, etc, din acelea care îi spun catindatului să nu facă nimic, să nu meargă în campanie, să nu atace USL, ca să nu sperie electoratul, să stea cuminte pe codiță, să fie moderat, european, să nu vorbească urât (ca Băsescu, cu „Marea-Neagră-lac-rusesc”, „Gazprom-Armata Roșie”, „pușcăriabili”, „trădători”, „lovitură de stat”, scuzați expresiile) și să aștepte ca treaba să fie făcută de alții, să fie tolerant și elastic la prințipii și inflexibil la negociatul listelor, deschis la dialog cu adversarii și fiară în trasul la gioale dintre aliați. Iar la sfârșit, să se mire că tâmpiții de români nu i-au votat. Explicația va fi că nația asta e prea proastă pentru Europa. Nu aceea că n-a avut ce să aleagă, pt ca nu a auzit de ARD, și, dacă auzea, nu i-ar fi spus nimic interesant, sau măcar, inteligibil.
Situația nu e aceeași, domnilor ARD, cel puțin pentru că, în cazul SUA, a existat mai întâi debate 1, în care Romney a șters pe jos cu Obama și a setat cadrul confruntării. Cel puțin, Romney a dat ocazia americanilor să afle că există alternativă. În d2 și d3, Romney l-a lăsat pe Obama să latre. Nu știu dacă e bine, domnu chestor, mie mi-a displăcut profund, dar, dacă câștigă, nu mai zic nimic, trăiască arta PR-ului.
Ar fi de dorit să și câștige.