Administraţia Obama încearcă să bage pe gîtul americanilor planul lui de reformă a sistemului de sănătate. Subiectul este unul foarte fierbinte şi intens dezbătut zilele astea în Statele Unite. Sistemul propus de Obama şi de democraţi este cel care va duce în timp la controlul total al sistemului de sănătate de către Stat. Această mişcare va duce inevitabil la situaţia dezastruoasă din Canada în care femeile trec graniţa în Statele Unite pentru a putea naşte din lipsă de paturi, iar pentru o operaţie mai complexă este nevoie să aştepţi ani de zile.
Asigurările private vor pierde în timp din popularitate pentru că cele de stat vor fi preferate de angajatori, fiind platite de toată lumea. Vor fi înlocuite de cea oferită de stat, obiectivul final fiind eliminarea tuturor alternativelor.
Acesta este planul descris de Obama înainte de alegerile din 2008, şi mulţumită în mare parte internetului şi blogurilor, acele declaraţii au fost scoase de la naftalină iar oamenii au aflat ce se ascunde în spatele cortinei.
Casa Albă, alarmată de opoziţia foarte puternică cu care au fost întîmpinate planurile lor, face un apel disperat în stil securistic, îndemnînd oamenii să denunţe „dezinformatorii” la flag@whitehouse.gov. Puteţi vedea clipul original aiciaici.
Rep. Jan Schakowsky (D-IL) “Lîngă mine stătea un ins de la compania de asigurări care argumenta împotriva opţiunii asigurării naţionale de stat, spunînd că nu ar permite asiguratorilor privaţi să se menţină competitivi. O alternativă publică va ruina industria de asigurări private iar singura variantă disponibilă va fi cea oferită de stat. Prieteni, avea dreptate. Omul avea dreptate.
Între timp, Nancy Pelosi, una dintre cele mai importante achiziţii ale lui Obama, care a minţit în timpul campaniei aproape la fel de mult ca Obama însuşi, a trecut la demonizarea oamenilor care protestează frenetic împotriva planurilor pe care Obama le are cu ei, sănptatea şi viaţa lor. Nivelul discursului public american a căzut foarte mult dacă unul dintre apropiaţii preşedintelui american învinuieşte pe cei ce au păreri diferite de nazism.
Aceasta era tactica folosită şi de comunişti pentru a discredita burghezia. Democraţii o folosesc încercînd să discrediteze americanul mediu, creştin şi cu o aversiune organică faţă de orice incursiune a guvernului în viaţa lui. Iată cel mai mare coşmar al progresistului!
Reporter: Do you think there’s legitimate grassroot opposition going on here?
Pelosi: „I think they’re Astroturf… You be the judge. „They’re carrying swastikas and symbols like that to a town meeting on healthcare.”
Televiziunile care în campanie au făcut tot ce le-a stat în putere pentru a-l avea pe Obama preşedinte, CNN şi NBC fiind cele mai importante exemple, au ajuns aparatul propagandistic al lui Obama, democraţilor şi ideilor susţinute de ei. Oamenii care protestează împotriva introducerii socialismului sînt descrişi ca terorişiti, bolnavi mintal, retardaţi, huligani violenţi şi, da, nazişti. În acelaşi timp aceste media aservită ignoră faptul elementar că singurele violenţe săvîrşite sînt cele din partea „pacifiştilor” care îl susţin pe Obama îndreptate împotriva celor care îndraznesc să susţină un alt punct de vedere.
Acum 2 zile, Kenneth Gladney, un tînăr care vindea steaguri şi insigne la un protest a fost băgat în spital de unul din suporterii lui Obama. (Detalii: Kenneth Gladney Files Hate Crime Charges Against Leftist Thug Attackers)
Video aici.
Susţinătorii lui Obama:
Căutaţi în poze şi extremiştii de dreapta.
Vă dau un pont: femeile arată ca nişte gospodine, bărbaţii ca nişte muncitori. Extremiştii de dreapta ies în stradă cu copiii. După cum vedeţi este plin de Hitleri mici.
.
.
.
.
Clipul oficial al Partidului Democrat despre oamenii, de altfel oameni absolut normali, de toate vîrstele şi rasele care protestează împotriva politicilor socialiste ale lui Obama şi ale democraţilor.
Între timp, NBC-ul, maşina propagandistică a lui Obama ne anunţă că nu mai putem folosi cuvîntul „socialist”. Este RASIST. New Speek in the making.
Sovieticii erau de neîntrecut în grafica propagandistică. Iată pagina de interent a unui fost ofiţer de propaganda din Uniunea Sovietică, care a fugit în Statele Unite: The People’s Cube. Omul ăsta ştie cel mai bine să decodifice şi să interpreteze mişcările şi propaganda Obamică. Este meseria lui.
![mihaela-barbus[1]](https://inliniedreapta.net/wp-content/uploads/elementor/thumbs/mihaela-barbus1-pydiituedconmrou0twklsfz7egtqhonla40po561c.jpg "mihaela-barbus[1]")
64 Comments
costin
11 August 2009Despre alternativa Europeana la sistemului de asigurari medicale oferita de stat:
Despre Daniel Hannan am mai vobit.
Francesco
11 August 2009Da, despre cazul lui Kenneth Gladney – un conservator afro-american – se va mai scrie. A fost agresat de nu mai putin de 5 activisti SEIU, unul dintre ei l-a insultat spunandu-i „nigger”!
Gladney ii va actiona in instanta pe agresori, dupa cum ne informeaza Gateway Pundit.
Imperialistu'
11 August 2009Francesco
11 August 2009Hotair il arata pe Obama care gafeaza dezmintindu-l pe …Obama! Laudand reforma sistemului de asigurare a sanatatii pe care o propune, Obama spune ca Posta (de stat) o duce rau comparativ cu UPS si FedEx (private).
Carol
11 August 2009@costin
Tu, in cazul in care traiesti in America, cum ti-ai dori sa fie? Ma refer la asigurarea medicala dpdv al unui simplu cetatean cu un venit normal, mediu..
Imperialistu'
11 August 2009Nu m-ai intrebat :lol:, dar as prefera asigurare privata.
costin
11 August 2009@carol,
nu, nu traiesc in America, deci nu este important ce cred eu. Ce mi se pare important in povestea asta este cum elita si mass media il sustin pe Obama chiar daca oamenii care sint direct afectati de ceea ce intentioneaza Obama sa faca, nu sint de acord.
Daca Obama gets his way, simplul cetatean cu venit mediu, despre care intrebi tu, va sfirsi prin a nu mai avea de ales, fiind OBLIGAT sa se descurce cu ceea ce ii ofera statul (iar noi, ca romani, stim prea bine ce inseamna).
Preturile asigurarilor private vor creste inevitabil, iar omul cu venitul mediu nu isi va mai putea permite sa semneze si o asigurare privata.
Stim cu totii, din proprie experienta, cit de diferit esti tratat intr-o policlinica privata fata de una de stat.
Deci da, prefer asigurarea privata pentru ca serviciile de asigurari si serviciile medicale, pentru a putea exista trebuie sa atraga clientii prin preturi mici si calitate.
Daca nu iti convine compania x, nici o problema, te muti la y.
La stat, daca nu iti convine Statul, inghiti in sec, pleci capul, scoti suta de euro (pentru ceva deja platit din salariul tau tot anul) si speri ca domnn’ doctor sa nu fie intr-o pasa prea proasta.
costin
11 August 2009@carol
P.S.
emil
11 August 2009Salut Carol. Am postat nu demult ceva in tema, atingind si sistemul canadian.
Sănătate “gratis”
Foarte pe scurt: unanim, publicul american doreste o reforma a serviciilor de sanatate. Divergentele constau in natura schimbarii. Obama si Democratii prefera introducerea unei optiuni administrata de stat, pe cind oponentii doresc pastrarea sistemului privat, insa modificat astfel incit accesul si flexibilitatea sa fie sporite, iar costurile reduse.
Citeva probleme: Obama afirma ca sistemul de stat pe care il sustine va economisi bani, insa, in urma cu o luna, o comisie congresionala nepartizana a analizat propunerea si a concluzionat ca de fapt costurile asociate vor duce la cresterea deficitului (planul e estimat la un trilion pe o perioada de 10 ani, din care doar jumatate ar fi recuperate prin impozitare si economii). Doi, in timp, „optiunea” guvernamentala va elimina o buna parte din oferta privata, cu efectele aferente: rationalizarea serviciilor medicale functie de criterii stabilite de birocrati guvernamentali si reducerea posibilitatii cetateanului de a-si alege tipul de asigurare pe care il doreste. Trei, sistemul propus este cuprins intr-o ciorna legislativa de sute de pagini, pe care Obama si Democratii le vor aprobate in mare graba. Publicul este opus fortarii acesui act cu mari implicatii de viitor fara o dezbatere detaliata, si, mai ales, felului in care congresmenii sint presati sa aprobe fara a citi complet si a ajunge la o buna intelegere a legii pe care urmeaza sa o voteze.
Carol
11 August 2009@all
Din raspunsurile voastre, situatia mi se pare cat se poate de clara. Daca marea majoritate a americanilor nu vor asigurare medicala la stat, ar fi normal ca aceasta sa nu fie aplicata. Cel putin nu in forma actuala care pare sa-i nemultumeasca pe cetateni.
Insa cred ca planul-Obama se refera in primul rând la obligativitatea asigurarii, ceea ce bineinteles va duce la alte dispute pe alte planuri.
costin
11 August 2009Da, asa e. Obligativitatea mi se pare o pb.
Strict personal, de ce este nevoie sa vina o alta persoana/institutie sa imi spuna ca sint obligat sa imi fac asigurare medicala, ba si mai mult, sa vina statul sa imi spuna ca sint obligat sa le dau bani ca sa imi dea ceea ce considera ei ca este bun pentru mine.
Nu sint de acord obligativitatea in acest gen de lucruri. Sint obligat sa nu dau in cap cuiva pe strada si daca nu ar fi asa am trai in anarhie. Dar genul asta de obligativitati sint de ajuns.
Carol
11 August 2009@costin
Si occidentalii europeni s-au confruntat la inceput cu aceeasi problema. De ce sa platesc?
Sunt sanatos tun, la ce-mi trebuie asigurare? Sa-i umplu pe ei de bani?
Iar a 2-a zi a dat masina peste el si l-a nenorocit sau a aflat ca unul dintre copii are cancer.
De-acolo incepe dilema. Ce te faci? Ca de asigurat nu te mai asigura nici dracu DUPA ce-ai ramas invalid sau DUPA ce ai aflat ca ai cancer sau diabet.
Astfel, incet, incet omul de rand s-a gandit ca parca totusi e mai bine sa fii asigurat. Daca-s sanatos, duca-se banii aia la altii mai necajiti. Bine ca-s eu sanatos. Dar daca e sa patesc ceva sunt asigurat pe viata si nu depind de mila nimanui si nici nu-mi oblig familia sa ma suporte sau sa-si vanda casa si hainele de pe ei ca sa ma tina-n spital sau sa-mi plateasca medicamentele.
Bineinteles ca am exemplificat „brutal” tocmai ca sa simplific ideile.
Eu, personal, nu m-as simti deloc bine sa stiu ca nu-s deloc asigurat. Unde?- Este secundar si depinde doar de pret/serviciu, insa, fara asigurare nu m-as simti deloc bine.
Altii insa…gandesc altfel. Ramane de vazut cum va hotarî majoritatea in America. Ca e vb de majoritatea populatiei sau doar de majoritatea congresului sau de simpla decizie a lui Obama…nu stiu pana unde merge, intr-adevar, democratia poporului sau puterea de decizie a unui presedinte american.
costin
11 August 2009@carol,
Inteleg ce spui, dar totusi, obligativitate?
Accidente se pot intimpla si poti avea probleme financiare foarte mari in caz ca nu erai asigurat, dar obligativitatea aisgurarii presupune pe de o parte idea conform careia cetateanul normal nu este in stare sa aibe grija de el, nu este in stare sa judece singur si Statul trebuie sa aibe grija de el, sarmanul.
Genul asta de aroganta din partea statulu/birocratilor statului mi se pare cel putin respingatoare din mai multe motive:
1.este in general impocrita pentru ca o parte nu insignifianta dintre motivele pentru care acest gen de situatie este perpetuata (vezi interviu despre NHS in UK si situatia din Canada), este reprezentatata de milioanele de oameni care lucreaza in acel sistem, care au milioane de voturi. Daniel Hannan explica foarte clar.
2.Genul acesta de atitudine din partea „elitei luminate” presupune si creaza incapacitatea de a fi responsabil a omului mediu. Nu mai este responsabil pentru ce face, statul are grija de tot ca sa nu duca lipsa de nimic, de aici infantilizarea si plafonarea.
3. coruptia generalizata care apare in acest gen de sisteme si productiile de adinca introspectiune filozofica gen „Noi ne facem ca muncim, ei se fac ca ne platesc”, „Noi muncim nu gindim”, „moarte intelectualilor”, „nu ne vindem tara”.
Contrar a ceea ce cred progresistii (sau spun doar, mare parte din ei) genul socialist de organizare duce mereu la inapoiere, la un fel de readucere a societatii in feudalism, cu aristocratii care stiu ce este mai bine pt prostime, si prostimea pe care se fac experimente sociale bazate pe utopii te tot felul (cea la moda acuma: multiculturalismul). Duce la infantilizare si deresponsabilizare (spre sa existe cuvintul ???? ), la concentrarea puterii in din ce in ce mai putine maini.
dr jones
11 August 2009stiam ca in romania cand te duci la doctor/spital – trebuie sa arati ca esti angajat si ca platesti asigurarea de stat.
asa este? si daca nu esti angajat – deci nu iti platesti darile catre stat – ce se intampla?
dr jones
11 August 2009pentru carol:
Eligibility
Medicaid is a joint federal-state program that provides health insurance coverage to certain categories of low-income individuals, including children, pregnant women, parents of eligible children, and people with disabilities. Medicaid was created to help low-income individuals who fall into one of these eligibility categories „pay for some or all of their medical bills.”[10] Medicaid helps eligible individuals that have no medical insurance or poor health insurance. While Congress and the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) set out the main rules under which Medicaid operates, each state runs its own program. Under certain circumstances, any category of applicant may be denied coverage. As a result, the eligibility rules differ significantly from state to state, although all states must follow the same basic framework.
sa mai spun ca doctorii fug de medicaid si medicare ca dracu’ de tamaie?
pentru ca nu sunt platiti cum trebuie sau chiar deloc?
si de multe ori refuza aceste programe ce se pare ca sunt falimentare deja?
Carol
11 August 2009dr jones
Probabil te trimit la o clinica privata unde poti sa platesti cu banii jos.
Iar daca n-ai bani…ai belit-o.
In afara de cazurile de urgenta, unde orice doctor, spital, clinica – de stat sau private sunt obligate sa-ti ofere primul ajutor, n-ai ce sa faci decat sa te uiti ca curca-n lemne sau sa-ti bati nevasta/sotul ca n-a vrut sa faca asigurare atunci cand a trebuit!
Daca nu esti angajat inseamna ca esti somer. Daca s-au terminat si banii de somaj ai ajutor social. In toate cazurile esti minim asigurat. Cel putin asa cred. Exact nu stiu nici eu.
Carol
11 August 2009@costin
Nu am ce sa spun mai mult decat am spus deja. Eu nu m-as simti bine sa stiu ca nu-s deloc asigurat. Sigur ca pot avea grija de mine, insa nu pot avea grija de un virus in metrou, de un cancer, de un sofer beat, de un criminal care-mi da in cap sau de un copil care se joaca si se accidenteaza.
Asa cum am spus, obligativitatea asta va genera discutii.
Sunt bani multi daca e gandesti ca platesti cam 8% din salariu, luna de luna…dar, doamne fereste sa te loveasca necazul…te bucuri de aia 8% de parca te-ai fi nascut a 2-a oara! Crede-ma ca stiu ce spun!
Carol
11 August 2009dr Jones
Pai aici este problema.
Pe de o parte lumea vrea asigurare solida si ieftina iar pe de alta parte statul nu poate oferi asa ceva doar pe baza de voluntariat. Nu trebuie sa-ti spun ca statul nu produce bani. Statul doar administreaza banii.
Asa cum iti platesti curentul, benzina, painea, tot asa trebuie sa-ti platesti cumva si serviciile medicale care ti se ofera. Doctorii, spitalele asistentele medicamentele aparatura aia trebuie platita de undeva.
In Germania de exemplu asigurarea minima este 16% din care patronul iti plateste – tot obligatoriu, jumatate din suma. De aceea am spus ca pt tine ca individ iti revin in jur de 8% de plata.
Statul a calculat foarte simplu. Daca nu se fac asigurari obligatorii, cheltuielile medicale necesare pt tratamentul bolnavilor neasigurati nu pot fi suportate. Si apare un cerc vicios. Ce facem cu omul? Nu e asigurat. I-am dat primul ajutor, dar n-avem bani sa-l tinem in spital mai mult de 2 zile. Ce se intampla cu el? Il bagam la crematoriu? Il trimitem acasa, bolnav?
Sunt multe aspecte „necunoscute”.
Cu o propaganda cinstita (termenul in sine pare o utopie) corecta si dusa de niste oameni integri si foarte bine pregatiti profesional se poate convinge populatia ca o asigurare minima obligatorie este in avantajul cetateanului, gandit pe termen lung.
Imperialistu'
11 August 2009Carol, majoritatea americanilor au asigurare medicala, dar la firme private. Chiar daca nu ai asigurare, nu esti lasat sa mori. Problema sta in felul urmator: o parte din salariu se duce la asigurarea medicala. Ea poate fi la stat sau la privat. Stiind ca la stat sansele sa ai parte de neplaceri sunt mult mai mari, de ce sa nu mergi la privat? Dai cam aceeasi bani, diferenta e data de calitatea serviciului si de posibilitatea de a opta. La privat, daca nu esti multumit, poti sa schimbi. La stat, daca esti nemultumit, nu iti ramane decat sa te duci la privat, unde vei de ALTI bani.
Carol
11 August 2009@imperalistul
pai tocmai aici e buna ca dupa cat stiu eu, majoritatea americanilor nu prea-s asigurati.
dar chiar daca vorbim de „doar” 20% din americani neasigurati, statul nu are cum sa le asigure serviciile medicale minime necesare. Ce sa faca statul? Sa-i oblige sa se asigure la privat?
Statul vrea sa asigure o forma solida, general valabila, MAI IEFTINA decat cea privata, dar obligatorie. Ca de-aici pleaca buba. de la teama privatilor ca vine statul cu dumping-prices. sa nu crezi ca clinicile private se zbat de dragul pacientilor. Se zbat pt profitul lor. Totul e numai pt bani. N-ai bani nu te baga nimeni in seama.
Imperialistu'
11 August 2009Tinand cont ca nimic de pe lumea asta nu functioneaza pe gratis, nici nu ma asteptam sa o faca de dragul pacientilor. Sa o faca de dragul propriei persoane, dar sa o faca bine si atunci vom profita cu totii.
Majoritatea cetatenilor americani este asigurata la privat. Cat despre cele 47 milioane de neasigurati, treaba sta in felul urmator: The ’47 Million Uninsured’ Myth.
costin
11 August 2009Carol,
Ei bine, in sfirsit am atins miezul discutiei.
„Teama privatilor de dumping prices”.. si goana pentru profit prin orice mijloace, asta determina statul sa vina si sa salveze situati, spui.
Ei bine, ceea ce nu trebuie niciodata uitat este ca toate aceste sisteme si ideologii sint construite in jurul oamenilor, nu invers.
Am o intrebare pentru tine:
Care crezi tu ca sint sansele mai mari de coruptie generala? in cazul unei asigurari unice de stat, controlata de un numar limitat de oameni, care in general se numesc unii pe altii si se platesc unii pe altii cu banii care ii platesti tu din salariu?… sau o multitudine de mini-sisteme care incearca sa iti cistige respectul si evident, banii (pt ca si ei sint oameni, trebuie sa traiasca) si care se elimina unul pe altul prin numarul clientilor pe care reusesc sau nu sa ii atraga?
Sa nu cadem in cinism: nu vei stii niciodata ca toata lumea, toti medicii in cazul de fata, ar face orice pentru profit, ca sa stoarca cit mai mult bani de la tine pe nimica. Exista oameni decenti, exista oameni care ajuta un om care are nevoie, pentru ca asa cred ca e bine. Oameni care au dreptul sa se manifeste. Povestea cu profitul este idiologie, este idea unui om (marx, nu?) care se sprijina pe orice, dar nu pe realitate, nu pe om. In ultimul timp, omul este mereu adaptat ca sa corespunda ideologiilor, cind de fapt ar trebuie sa fie invers. Ideille in jurul oamenilor.
Daca dai prea multa putere statului, dai prea multa putere unui numar restrins de oameni, iar oamenii pot fi coruptibili. Daca acei oameni, indiferent ce ar face, nu vor fi trasi la raspundere (pentru ca intre timp s-au inconjurat de relatii si pile, inevitabil), atunci, acei oameni vor fi practiv incurajati sa fie corupti.
In sistemul privat, in care eu, ca stomatolog, am un cabinet, si varul meu are si el unul, daca unul dintre noi foloseste materiale proste, face treaba de mintuiala si cere bani prea multi, iese de pe piata. Aici este incurajata decenta si cinstea. Oricit de penibil ar suna.
costin
11 August 2009@carol: vezi ca am modificat putin comentariul de mai sus ????
Carol
11 August 2009@Imperialistul
Da, acolo e explicat totul. Daca-i prind pe toti ilegalii si-si pazesc mai bine granitele, dispare si problema sanatatii ????
Carol
11 August 2009@costin
Cred ca m-ai inteles gresit. Ca firmele private se tem de dumping prices, este foarte normal intr-o lume capitalista.
Insa eu nu m-am referit la ideea ca statul face acest lucru ca sa atace firmele private. N-ar avea nici un sens.
Statul incearca pur si simplu sa faca posibila o asigurare medicala pt omul de rând, una solida si totodata acceptabila ca pret.
Restul, ceea ce spui tu, sigur ca putem sa speculam un an de zile pe tema si tot n-ajungem la vreun rezultat general valabil.
Dar mai e o idee care trebuie spusa. Te referi la a da putere statului. Crezi ca in cazul asta se aplica?
Statul poate spune..ok, foarte bine. Nu facem asigurare la stat insa va obligam pe voi, astia privati sa platiti jumate din tratamentele medicale necesare pt cei neasigurati. ce zici? ca la urma urmei cineva trebuie sa se ocupe si de ei. daca tu nu vrei nici ca statul sa se bage in afacerea ta, nu vrei nici sa cotizezi..atunci care e solutia?
Ca daca un bolanav e lasat sa moara pe strada, toata opinia publica va injura statul, in niciun caz pe miliardarul X, seful vreunei clinici private din Beverly Hills.
Dar, una peste alta, sincer sa fiu mi-e absolut egal ce fac americanii cu sanatatea lor si a copiilor lor. Se lauda ca sunt cea mai democrata tara din lume. Deci e imposibil sa nu ajunga la o solutie care sa-mpace si capra si varza si bolnavii! ????
costin
11 August 2009@Carol
Mie mi se pare normal intr-o lume normala, o lume in care fiecare este responsabil pentru ceea ce face si ceea ce nu face. Daca tu vrei sa o numesti capitalista, foarte bine. Modelul socialist nu mi se pare normal pentru ca este construit pe niste fictiuni.
Despre ce vorbesti exact? Nu mi s-a parut ca vb chestii prea abstracte, sau speculatii fara rost. Astea sint lucrurile despre care este in final vorba… natura omului. Nu putem sa evitam subiectul asta doar pentru ca e „o speculatie”.
Carol, te pierzi in detalii. Asigurarea nu este platita si de angajator si de angajat, ci este platita NUMAI de angajat, pentru ca din banii care ii ia in mina in ziua de salariu lipsesc cei dati pe asigurare. Compania are niste cheltuieli cu angajatii, intimplator un procent din salariu poarta nume de „asigurare medicala”. Cheltuielile cu angajatul sint area care sint. Daca statul pune impozit x% pe salariu si y% impoziteaza firma pe angajat, cheltuielile firmei pentru un angajat vor creste la x+y plus banii care ii ia omul in mina (si in multe cazuri a+b+c+d+plus toate litere alfabetului pentru cele 1000 de taxe verzi, rosii, etc care se platesc in societatile contemporane).
Ei bine, imparteala asta in mii de taxe mici, eu o vad ca 1 taxa mare, care se duce la stat iar angajatul, ramane la sfisitul zile cu, sa zicem, 30% din munca lui. Pentru ce? Pentru ca unii cred ca stiu mai bine ce e bine pentru noi.
costin
11 August 2009Nu ma intelege gresit, nu cred in taxe 0, dar cred ca acestea trebuie sa fie cit mai mici posibil, altfel nu vad o diferenta clara intre ce avem acum si birurile care se plateau in feudalism, iar societatile noastre progresiste acolo se indreapta
dr jones
11 August 2009carol, ma bucur ca ai schimbat tonul.
ce facem cu omul in cazul in care este nemultumit de serviciile tale dar obligat sa plateasca?
intr-un sistem capitalist – statul este angajatul cetatenilor pe cand intr-un sistem socialist statul considera cetatenii angajatii sai.
poti lua exemplul companiilor de telefon private.
se bat pentru clienti incercand sa ofere servicii cat mai bune pentru a atrage clientii.
cu cat mai multe cu atat mai bine pentru tine.
acum gandeste-te ca romtelecom redevine monopol de stat si indiferent daca vrei sau nu – esti obligat sa le platesti serviciile de care probabil ca nu ai nevoie din moment ce tu in retea vorbesti gratuit sau cine stie ce alte facilitati mai ai la o companie privata pe care daca esti nemultumit o poti schimba cand vrei sau pur si simplu renunta la telefon, sau sa iti cumperi doar cartela valorica.
aici spre exemplu, daca vrei sa renunti la un contract – te intreaba de ce esti nemultumit, incearca sa iti ofere un „deal” mai bun numai sa nu te piarda la concurenta.
pe cand in momentul in care esti obligat sa platesti – nimeni nu va mai da o ceapa degerata pe tine.
eu am as de sanatate si vreau sa iti spun ca atunci cand consoarta a fost si a consultat un medic – compania de asigurari a dat telefon acasa si a facut un chestionar de genul: daca esti multumit de doctor, daca te-a tratat cum trebuie, daca si daca si daca – pentru ca in momentul in care tu nu esti multumit de cum ai fost tratat – asigurarile nu il vor plati pe doctor.
asa ca doctorul daca vrea sa primeasca bani – se va purta cu o grija sporita cu pacientul
acum, un doctor care stie ca ori te trateaza ori nu – el tot banii aia ii primeste….
asa in teorie ai dreptate – ce facem cu oamenii, – sa ii asiguram pe toti pentru un viitor mai luminos si bla bla bla.
cand de fapt aici este vorba de bani si putere.
Carol
11 August 2009@costin
Nu prea mai prind firul ideilor tale.
Daca treaba este atat de clara, dp tau dv, atunci de ce exista aceasta discutie in sanul populatiei americane? Unii vor, altii nu. Eu m-am referit la cele doua tabere, nicidecum la tine ca individ. Tu ai o opinie iar eu, n-am ce sa-ti povestesc despre America pt ca nu traiesc acolo.
Ce pot sa-ti spun e ca in occidentul european apele s-au limpezit de mult si chiar daca unii mai mârâie, totusi sunt multumiti cu asigurarea pe care o au aici. Americanii trebuie sa-si hotarasca singuri soarta in acest domeniu.
Cat priveste asigurarea, mai mult de-atat nu pot sa-ti spun. Statul German incaseaza 15-16% din salariul brut al angajatului, iar din cei 15-16%, jumate sunt platiti de patron. Alte amanunte nu pot sa-ti dau decat daca as cauta pe internet.
@dr jones
Imi pare rau daca ti-am lasat impresia ca as fi vreun mare as in economia occidentala sau in sistemul de sanatate american.
Cat despre ton…eu mi-am spus doar un punct de vedere. E treaba americanilor. Cumva trebuie s-o rezolve si, ca le place sau nu, majoritatea va decide.
Francesco
11 August 2009Suporterii lui Obamacare…
emil
11 August 2009Doua articole recente:
5 freedoms you’d lose in health care reform
The Truth About Health Insurance
Unul din argumentele celor care sprijina propunerea Obama este ca asigurarea medicala constituie un drept fundamental al omului care trebuie furnizat de stat. Aici sint doua enunturi, de fapt. Ce crezi, Carol? Tine asigurarea medicala de drepturile omului? Decurge de aici ca statul trebuie sa asigure acest drept?
Carol
11 August 2009@emil
Sunt perfect de acord. La fel cum statul trebuie sa-ti asigure energie electrica, mijloace de transport, sosele, oxigen si apa.
Insa pt toate trebuie sa platesti. Nu inteleg unde e dilema si, asa cum v-am spus deja de cateva ori, nu inteleg de ce imi cereti mie, un european, sa „rezolv” problema asigurarilor de sanatate din America? Indiferent ce opinie as avea n-are absolut nicio valoare peste ocean. De problema asta trebuie sa se ocupe populatia, congresul si presedintele Americii, nicidecum eu ????
costin
11 August 2009@carol
americanii isi vor hotari singuri soarta, dar pe linga asta mai discutam si despre care dintre solutii o gasim mai buna si de ce. nu?
Imperialistu'
11 August 2009???? Carol,
1. Nu te obliga nimeni sa te preocupe problema asigurarilor de sanatate din Statele Unite.
2. Discutia despre Obamacare trebuie inteleasa altfel. A dezbate un asemenea subiect pare la prima vedere lipsit de orice sens (Partizanu ne tot reaminteste asta), dar la o privire mai atenta, iti dai seama ca exista un inteles mai mare.
a) In mod clar, iese in evidenta caracterul lui Barack Hussein Obama. In momentul in care esti la curent cu trecutul, gandurile, declaratiile si actiunile unui om, ai mai putine surprize si poti cu mai multa usurinta sa iti dai seama la ce te poti astepta din partea-i. Cunoscandu-l pe Obama, poti sa treci dincolo de gargara de la televizor. Nu mai cazi in aceleasi capcane, nu mai pui botul la aceleasi clisee.
b) Asa ajungem la adevaratul scop.
Sa luam ca exemplu Islamul. Ni s-a reprosat de multe ori ca suntem prea fixati pe Islam, ca avem un dinte impotriva lumii Profetului. Ceva e adevarat, nu ne place lumea mahomedanilor, dar am spus-o si o sa o mai spun: scriem despre altii pentru a vorbi despre noi. Religia profetului nu are nici un motiv pentru a se autoflata crezandu-se scopul ultim al existentei noastre. Adevarul e ca prezentand Islamul si greselile pe care le face Occidentul, indirect, prezentam lumea noastra, ce are de valoare si de ce merita aparata.
Asa si cu Obamacare. Aratand America lui Obama, propunem alor nostri une autre vision du monde, ca sa citez ditr-o formatie care imi place. Ne-am nascut si am trait intr-o tara lipsita de noroc in ultimii 70 de ani, iar sufletul nostru e indeajuns de mutilat de multiplele boli de care suferim. Dependenta de stat e una dintre ele. Discutand despre Obamacare si de ce nu e bun – pentru ca nu e bun! -, sper ca si ai nostri vor privi cu alti ochi ce se intampla la noi* si vor refuza pactul faustian care li se ofera atunci cand statul le propune cate in luna si stele in schimbul unei parti insemnate din propria munca.
* Europa la care am „aderat” si in care vrem sa ne „integram” (cam fara prea mult cap, din pacate) nu va aduce izbavirea. Prea mult socialism.
emil
11 August 2009Ah, nu, nu vreau sa te exasperez ???? Eram curios pe o chestie punctuala si multam de raspuns.
Personal, nu consider accesul la servicii medicale a fi un drept fundamental al omului. Din doua motive. Sint adeptul conceptiei potrivit careia drepturile fundamentale sint cele naturale (la viata, la libertate, la proprietate, libera asociere, libera exprimare), iar pe de alta parte acestea sint drepturi asa-zis „negative”; adica ideea este sa „nu ti se ia”, nu sa „ti se dea”. Cine? Statul. Accesul la servicii medicale pentru toti, sau cit mai multi, este un obiectiv firesc pentru orice societate dezvoltata, dar nu il consider nici pe departe un „drept” automat. Implinirea acestui obiectiv este posibila si de dorit, de preferat printr-o modalitate care sa nu creeze dependenta fata de stat.
Carol
11 August 2009@imperialistul
Problema e la mine nu la voi.
Se pare ca voi sunteti la curent cu Obama si cu masurile lui. Eu, sincer sa fiu, habar n-am cine-i Obama.
In afara de faptul ca a castigat presedintia si ca a promis marea cu sarea, nu cunosc amanunte pt ca nu m-a interesat subiectul. Asa ca, in dicutiile mele cu voi, despre el, eu am un handicap pe care, nici n-am cum si nici nu vreau sa-l recuperez, pt ca sincer, nu ma intereseaza decat in plan international. Obama a fost acolo, Obama a facut aia, a vorbit cu…etc si etc.
Ca m-am bagat ca musca-n lapte peste dialogul vostru, asta e altceva ????
@emil
daca-l consideram un drept fundamental in sensul de ” drept la viata,libertate etc” nu mai aminteam ca trebuie platit. Insa, asa cum spui, o societate tinde sa faca totul ca sa para cat mai dezvoltata, atat spiritual-material cat si social. Eu, daca e sa ma exprim la modul general, pot spune ca am incredere in societatea americana. Luat pe puncte, desigur ca as avea unele obiectii…
costin
11 August 2009off topic:
am ajuns ieri cu America sub Obama la articolul/postarea 100!!
8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
Multumesc, multumesc, nu era nevoie!
Imperialistu'
11 August 2009Cata modestie!!
dr jones
11 August 2009carol – cand am spus ca ma bucur ca ai schimbat tonul – am fost sincer pentru ca remarc ca esti unul dintre cei cu care se poate discuta.
nu as putea spune ca sunt as in economie: insa am trait amandoua sistemele si pot face diferenta.
intrebarea este: de ce se tot incearca un sistem dovedit a sfarsi in faliment?
si pana cand? daca americanilor le gasesc o scuza pentru ca nu au trait in comunism/socialism si au aflat despre ororile acestora din carti – ei bine, pentru cei care au trait in ciuma cmunista si continua sa creada in ea – eu ii consider ori niste naivi ori niste capuse paraziti beneficiari ai sistemului.
america nu ar fi fost unde este daca peste ea treceau 50 ani de comunism.
iar in privinta majoritatii – lasa-ma sa ma indoiesc. Se pare ca majoritatea nu isi doreste asta – ci numai cateva grupuri de interese.
urmatoarele saptamani vor fi cruciale pentru vitorul americii – asa cum o stim noi.
emil
11 August 2009Carol, Costin, Dr. Jones.
Carol, pai, ce facem, mi-ai taiat posibilitatea sa polemizez ???? sint de acord cu tot ce spui in comentariul anterior si te respect pentru inteligenta, onestitate si bun-simt. Gata, destul cu periatul…
Costin, cea mai misto senzatie e la 101 ????
Dr. Jones, lungul mars al Stingii prin institutiile americane e in pragul culegerii fructului dorit si dospit de atita timp: substituirea Republicii Parintilor Fondatori cu tirania elitelor etatiste. America prezinta simptomele care au declansat razboiul de Independenta, insa, de aceasta data, imperiul este o creatie si amenintare din interior. Istoria e perversa: in afara de paralelismul cu momentul fondator, exista si unul inversat, raportat la razboiul civil din secolul 19. Atunci, o America sfisiata de nerezolvarea unei chestiuni morale fundamentale – sclavia – nu a putut rezolva impasul decit prin razboi civil. Astazi, un negru beneficiar al sacrificiului eliberator din urma cu mai bine de un secol, este exponentul unui feudalism ideologic postmodern care neaga emanciparea de acum 2 secole si jumatate intru libertate si responsabilitate in baza unor criterii morale universale. Relativismul moral si al valorilor, ierarhizarea in grupuri dupa criterii de culpa si de victima, proliferarea „drepturilor” pina la bagatelizare si inflatie, concomitent cu erodarea oricarui sens de responsabilitate individuala reala, incurajarea dependentei individului fata de stat si un monopol de „experti” in competitie doar pentru favoruri de la stat si aderenta la intelepciunea oficiala, toate acestea reprezinta feudalismul contemporan. Rezultatul este, ca in feudalism, o ierarhizare stricta si lipsa oricarei puteri reale de autodeterminare a individului. Grupuri de iobagi, arendasi si aristocrati zumzaind in jurul mariei sale, Statul. Hiperbola este evidenta, dar scopul este de a clarifica realitatea insiduoasa. Sa revin: America va reveni la origini sau se va alinia restului. Si culmea perversitatii: autoidentificarea lui Obama cu Lincoln.
dr jones
11 August 2009cred ca este cel mai najpa sentiment pe care il traiesc.
daca pana acum putea exista sintagma ” vin americanii” care iti dadea cat de cat un confort stiind ca undeva exista cineva care lupta pentru libertate – acum ( cel putin pentru mine) sentimentul de nesiguranta generat de lipsa acestei sintagme este devastant.
” vin chinezii” sau ” vin fanaticii islamici” care il lasa in urma vidul creat de americani – imi da fiori.
ar trebui sa multumim elitei socialiste care au creat ‘telectualii pe banda rulanta de astazi. a bunch of stupid idiots care urmeaza prosteste ideologia socialista.
http://www.youtube.com/watch?v…..re=related
——————
ps – care umple vidul lasat in urma de catre americani…
——————
merci pentru embed – titlul este: another brick in the wall.
foarte bine prins momentul acelui angrenaj care pun in miscare secera si ciocanul.
——————
we don’t need no education. – dubla negare: nu avem nevoie de needucare.
puteti va rog sa faceti un singur post?
fish
11 August 2009daca tot s-a pomenit de sistemul de sanatate ????
Obama vinde sanatatea concernelor farmaceutice
costin
11 August 2009Da fish, vad ca pina si Huffington Post, mega blogul uber-progresist, este foarte suparat pe Obama
The Health Care Reform Debacle: Obama’s Coming-Out
Bine, nu stiu la ce se asteptau. De ce se mira? Pasul luat de Obama este un pas inspre nationalizarea cel putin partiala a companiilor farmaceutice, oarecum similar cu modul in care a nationalizat GM.
dr jones
11 August 2009eu cred ca socialistilor de pretutindeni le e cam frica ca Obama nu va puta face din America o tara socialista cum si-o doresc ei.
NU pentru ca nu ar vrea.
Asa ca incep sa se dezica incet, incet.
Cred ca tonul a fost dat de Spiegel acum vreo 2 luni.
De unde apar si Jake-ii cu acuzele lor.
Probabil ca se asteptau ca Obama sa reuseasca in genul „marilor” conducatori socialisti: Hitler, Stalin, Ceausescu, Castro, Hugo, Kim Ir Sen….
Apropo de Hugo – cica pregateste pogromul antisemit din cauza ca Israelul a recunoscut noul presedinte al Honduras – si acum, in buna maniera socialista, da vina pe evrei din cauza situatiei economice si saraciei din Venezuela.
dr jones
11 August 2009White House appears ready to drop ‘public option’
CNN
Democratic senator: Public health insurance option dead
Such a concession probably would enrage Obama’s liberal supporters but could deliver a much-needed victory on a top domestic priority opposed by GOP lawmakers.
exact ce am presupus.
de acum incolo va intra si in colimatorul suporterilor lui de extrema stanga.
dupa cum bine ne-a explicat jake – intrase deja de ceva timp….
Francesco
11 August 2009Dr. Jones,
Michelle Malkin & others considera aceasta un balon de incercare si nu o retragere strategica. A se vedea postarea cu Trial Baloon.
dr jones
11 August 2009Francesco, sunt speculatii.
Banuiala mea este ca in sfarsit democratii a inteles catre ce dezastru se indreapta in 2010 si nici macar nu ei nu cred poll-urile din MSM.
uite doar un exemplu:
http://www.realclearpolitics.c…..97119.html
A commanding 85 percent of Americans want „fundamental changes” in American health care, according to a recent New York Times-CBS News poll.
e putin mai vechi articolul dar cred ca niciodata nu a avut acest suport programul respectiv.
aceleasi poll-uri indica un nucleu „tare” al leftistilor undeva la 22 de procente.
eu cred ca este cu mult mai mic.
si cu siguranta acestia vor fi pissed off – pentru ca isi doresc o America in genul Venezuelei pe care Obama cu toate straduintele lui – nu poate sa o livreze.
dr jones
11 August 2009p.s. cand spun speculatii – ma refer la ale mele – banuiesc ca michelle are cu totul alte surse de informatie.
Imperialistu'
11 August 2009Jones, ti-am sters ultimul mesaj – era gol. ????
costin
11 August 2009Hot Air spune:
The Obama Hitler posters are being carried by Lyndon LaRouche nuts
Imperialistu, daca iti mai amintesti iti spuneam ca am vreo 3 prieteni in miscarea asta (sper sa nu ne citeasca, dar nu am de ce sa imi fac griji) si am fost asta vara, in vacanta, pentru o saptamina la sediul lor din Berlin. Tipii sint cam extraterestrici.
Imperialistu'
11 August 2009Da, tin minte. Atunci am auzit si eu de ei. M-am documentat un pic si am ajuns la concluzia ca is sariti de pe fix. ????
dr jones
11 August 2009Francesco
11 August 2009Dr. Jones, de aceea Obama a ajuns la o cota atat de mica de popularitate.
Aceste Town Hall Meetings au dat f. multa bataie de cap trupei Obama.
dr jones
11 August 2009Francesco, dupa cum am scris si mai sus – BO se afla intr-o lose-lose situation.
pe zi ce trece pierde suportul americanilor de rand.
in acest moment a pierdut si 2 procente din nucleul tare al socialistilor.
daca ii reuseste nationalizarea sistemului de sanatate – va avea acel suport de 22% dar va pierde 78% ( pe care aproape i’a pierdut pana acum).
daca nu, aia 78% tot ii pierde pe parcurs la care se vor adauga cateva procente de la stanga extrema.
de aia apar pe aici jake care ne acuza de ilogism.
Francesco
11 August 2009Referitor la clipul de la comentariul 52, iata ce spune Ted C. pe HotAir:
Comentariul aici.
dr jones
11 August 2009il recunoasteti pe „jake”?
cicampbe (3 hours ago)
David William Hedrick, you are a fool. Educate yourself before spewing out lies.
cicampbe (2 hours ago)
Sure. Stating that Democrats are „indoctrinating” his kids. Lie! Implying that Democrats are going to outlaw private insurance and force everyone into a government plan. Lie! Implying that democrats are Nazis?! Um, lie, and fuck you.
All lies. Have you even read the proposed legislation? I have a copy – please refer me to page numbers that hack up what you are saying. Instead of following Glen Beck and Rush Limbaugh like a little lap-dog, try thinking for yourself a little.
intai trebuie sa atace personajul/ interlocutorul – apoi sa’si „etaleze cunostintele”.
” eu am urmat universitatea in franta, voi?”
david i’a transmis congresman-ului sa stea departe de educatia copiilor lui.
educatia de care noi am avut parte pe vremea comunistilor.
intelectuali precum plesu, cartarescu, tismaneanu, tru etc. sunt permanent bruiati de ‘telectualii pe banda rulanta cu mizerii, abjectii si atacuri la persoana.
insa stanga are si ea intelectualii sai: adrian paunescu, vadim tudor, omu’ cu laptopu’, cristoiu, vanghelie ( care am auzit ca are pe mana educatia din romania mai nou) ilici, chomsky…
Marine Takes Oath Seriously, Why Don’t Congressmen?
http://www.dakotavoice.com/200…..ngressmen/
sa nu uitam cine le preda ‘telectualilor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Ayers
He is known for the radical nature of his activism, which began within the anti-war movement of the 1960s, as well as his current work in education reform, curriculum, and instruction. In 1969 he co-founded the violent radical left organization the Weather Underground, which conducted a campaign of bombing public buildings during the 1960s and 1970s. He is now a professor in the College of Education at the University of Illinois at Chicago, holding the titles of Distinguished Professor of Education and Senior University Scholar.[2] During the 2008 Presidential campaign, a controversy arose over his past contacts with candidate Barack Obama.
un alt intelectual, fireste…
dr. jones
11 August 2009ei, si acum vine tavalugul:
Most red ink ever: $9 trillion over next decade
cap and trade – superextrataxa ce va combate incalzirea globala va ucide economia va fi cireasa de pe tort.
Imperialistu'
11 August 2009Imperialistu'
11 August 2009dr jones
11 August 2009poftim republicanii de la care americanii spera sa readuca increderea in constitutie:
However, when McCain was asked by a lady in the large crowd if Obama still knows we live under a Constitution. McCain answered “I’m sure that he does” and the crowd laughed. He then added “I’m sure that he respects the Constitution of the United States” and the crowd booed him
http://commonsense2020.com/200…..n-america/
pai cum sa mai castige republicanii credibilitate cu mccain?
Imperialistu'
11 August 2009Uite asa, jones!
Congresional favorability at 24-year low.
Hot Air: Pew: Congressional favorability at 24-year low
Imperialistu'
11 August 2009Alti papagali de la Hollywood facand propaganda pro-democrata.
dr pepper
11 August 2009avem rubrica de no comment?
America armed, but guns not necessarily loaded
NEW ORLEANS – Bullet-makers are working around the clock, seven days a week, and still can’t keep up with the nation’s demand for ammunition.
Shooting ranges, gun dealers and bullet manufacturers say they have never seen such shortages. Bullets, especially for handguns, have been scarce for months because gun enthusiasts are stocking up on ammo, in part because they fear President Barack Obama and the Democratic-controlled Congress will pass antigun legislation — even though nothing specific has been proposed and the president last month signed a law allowing people to carry loaded guns in national parks.
Gun sales spiked when it became clear Obama would be elected a year ago and purchases continued to rise in his first few months of office. The FBI’s National Instant Criminal Background Check System reported that 6.1 million background checks for gun sales were issued from January to May, an increase of 25.6 percent from the same period the year before.
…
„I call it the Obama effect,” said Gregory, 37, of Terrytown, La. „It always happens when the Democrats get in office. It happened with Clinton and Obama is even stronger for gun control. Ammunition will be the first step, so I’m stocking up while I can.”
So far, the new administration nor Congress has not been markedly antigun. Obama has said he respects Second Amendment rights, but favors „common sense” on gun laws. Still, worries about what could happen persist.
Demand has been so heavy at some Walmarts, a limit was imposed on the amount of ammo customers can buy. The cutoff varies according to caliber and store location, but sometimes as little as one box — or 50 bullets — is allowed.
…
„We’ve been in business for 32 years and I’ve been here for 10 and we’ve never seen anything like it,” Jett said. „Coming out of Christmas everything started to dry up and it was that way all through the spring and summer.
Nationwide, distributors are scrambling to fill orders from retailers.
„We used to be able to order 50 or 60 cases and get them in three or four days easy, it was never an issue,” said Vic Grechniw of Florida Ammo Traders, a distributor in Tampa, Fla. „Now you are really lucky if you can get one case a month. It just isn’t there because the demand is way up.”
A case contains 500 or 1,000 bullets.
At Jefferson Gun Outlet and Range in Metairie just west of New Orleans, owner Mike Mayer is worried individuals are going to start buying by the case.
dr pepper
11 August 2009S’a infaptuit minunea!
Democratii au facut cadou de craciun americanilor o amenda de $750.
How the Senate Bill Would Change Healthcare
cred ca ospatarita lui tiberiu trebuie sa fie tare fericita in momentul asta…