O introducere banală: universitatea Yale este una din cele mai prestigioase universităţi din lume. De aici decurge a doua banalitate: Yale University Press, editura de carte a asociată, trebuie să fie una din cele mai prestigioase edituri academice din lume. Şi este. Nu numai prin calitatea lucrărilor publicate de-a lungul timpului, dar şi prin varietatea lor. Se ştie mai puţin, dar YUP este una din puţinele edituri academice care publică frecvent lucrări de factură libertariană şi conservatoare. Mai mult, într-un peisaj academic deprimant al întregului Occident, în care Stînga domină autoritar mentalul profesoral, studenţesc şi materiile din curriculum, Yale University Press este o excepţie: seria de lucrări critice faţă de comunism, în teorie sau praxis, este impresionantă.
Deviza universităţii Yale este lux et veritas, adică lumină şi adevăr.
Însă un eveniment editorial recent l-a determinat pe Roger Kimball, de la Pajamas Media, să propună o deviză mai potrivită: timiditas et deditio, adică timiditate şi capitulare.
YUP va publica în curînd o carte despre fenomenul caricaturilor daneze din 2005, intitulată Caricaturile care au zguduit lumea. Este o lucrare ştiinţifică cuprinzînd numeroase date faptice şi o analiză prudentă şi la rece, aşa cum stă bine oricărui studiu respectabil cu tiraj redus şi destinat rafturilor bibliotecilor universitare. Însă ceva lipseşte din această carte: în pofida dorinţei autorului, colegiul redacţional al universităţii a urmat sfatul numeroaselor voci cu autoritate pe care le-au consultat – diplomaţi, experţi în Islam şi contraterorism – şi a decis că lucrarea va fi publicată fără a reproduce caricaturile cu pricina.
Închipuiţi-vă o monografie despre Ceauşescu din care lipsesc cu desăvîrşire orice fel de citate directe din cele spuse sau scrise de personajul principal al monografiei. Nu lipsa fotografiei iepocalului ar fi relevantă. Există un paralelism imagistic facil, dar e înşelător. În acest caz, caricaturile sînt eroul principal şi vorbesc prin ele însele… reprezintă doar un alt limbaj care expune direct şi nemijlocit materialul în discuţie.
Absurditatea nu se opreşte aici. YUP a decis sa excludă din lucrare orice fel de imagine reprezentîndu-l pe Mahomed, inclusiv o ilustraţie clasică a lui Gustav Doré pe marginea unui episod din Infernul lui Alighieri, în care profetul islamic suferă chinurile Iadului (episod tratat grafic şi de Botticeli, Blake, Rodin si Dali).
Ce înseamnă acest episod contemporan de autocenzură? Dacă în 2005 refuzul covîrşitor al presei de a prezenta caricaturile daneze s-a bazat pe frica de moment indusă de o isterie islamică ce a cauzat peste 200 de victime, azi, patru ani mai tîrziu, este evident că această frică a fost bine asimilată în Occident. A penetrat adînc şi a cauzat o mutaţie civilizaţionala. Este de ajuns să consideri ironia istorică. Prima universitate occidentală datează din secolul 11 şi întregul sistem universitar al Evului Mediu timpuriu a fost creaţia bisericii catolice. Ideea de a studia ferit de interferenţele contingente ale potentaţilor şi modelor a fost la origine creştină şi s-a dezvoltat într-o instituţie fundamentală a civilizaţiei occidentale. Aproape un mileniu mai tîrziu, această instituţie acceptă să-şi pună botniţă de bunăvoie, presată să capituleze în faţa tabuurilor unei alte religii. Dacă în secolul 11 Occidentul era asediat militar de Islam, în secolul 21 Occidentul este infinit superior militar şi tehnologic, dar asediat cultural şi cedînd din interior. Diferenţa după un lung arc de timp? Occidentul a repudiat creştinismul. Poate fi o coincidenţă nesemnificativă, sau poate fi mai mult de atît.
În orice caz, se pare că uităm pînă şi lecţiile precreştine. Curajul, zicea Aristotel, este virtutea principală: în lipsa lui nu putem exercita nici o altă virtute.
Romanian
31 de comentarii
costin
13 august 2009emil, dar si tu ai vorbit despre caricatura fara sa o arati
Mohamed reprezentat grafic de-a lungul istoriei, inclusiv in vechi desene si picturi islamice, puteti vedea aici
emil, you’ve got mail
homeless
13 august 2009Orice discutie legata de acest subiect are doua aspecte. Din punct de vedere religios (si tare mi-e ca rezultatul unui sondaj sincer al autorilor si cititorilor patrupedului ar sugera ca majoritatea este alcatuita din atei si agnostici), nu putem discuta subiectul decat daca suntem la randul nostru oameni religiosi – caz in care argumentul de tipul „tu ai accepta o imagine similara a lui Iisus?” ar rezolva dilema.
Din punct de vedere politic/social, fasolea fara fasole este, din nou, justificata. Nu putem irita la nesfarsit un grup de oameni doar pentru ca avem alta opinie politica. Lucrurile pot fi dezbatute si la rece, fara reproducerea unei imagini in mod cert jignitoare pentru multi oameni. Asta nu inseamna un atac la dreptul de exprimare libera. Exhibitionismul de orice fel nu inseamna libertate de exprimare. Inseamna, uneori, doar un kitsch…
costin
13 august 2009homeless,
cred ca ce spui tu se poate aplica crestinilor (sau cam oricarei alte religii inafara de islam), care cind vad o „imagine similara a lui Iisus” se simt jigniti, raniti, poate revoltati, dar care nu vor face mai mult decit sa isi exprime indignarea verbal. Da, in acest caz, sa arati imagini profanatorii este kitch si de prost gust (indiferent de religie), dar in momentul in care arati o imagine de genul asta risti sa fii omorit pe strada, atunci cred ca nu se mai aplica ce spui tu.
Asta este si motivul pentru care nu este nici o problema sa batjocoresti oriunde, oricum si oricind crestinismul (sau orice alta religie, dar crestinismul e „the big Satan” in ultima vreme). O faci, primesti citeva (putine) priviri indignate, multe aplauze, si mergi pe jos acasa. Stii ca nimic nu ti se va intimpla.
In comentariul tau nu ai „dezbatut la rece” faptul ca ai foarte mari sanse sa nu scapi cu viata daca faci o plimbare de citeva ore imbracat intr-un tricou cu imaginea de mai sus prin Amsterdam, Bruxelles, Malmo, Paris, etc. Singura ta sansa de a scapa cu viata este ca politia sa fie pe faza si sa te aresteze la timp.
Poate crezi ca exagerez. Ce zici? Incercam?
homeless
13 august 2009Ai si nu ai dreptate…
Pot sa port tricoul cu Iisus prin Paris pentru ca acolo oamenii nu sunt credinciosi, chit ca ies a fi „crestini” la recensamant, si nu pot sa-l port pe cel cu Mohamed in celelalte locuri pentru ca oamenii de acolo sunt credinciosi, nu doar se declara ca atare. Cat timp discutam despre simboluri religioase, o sa avem aceasta problema.
Carte cu Ceausescu poti sa scoti oricum ilustrata, pentru ca el era un simbol, dar nu unul religios…
Dinny
13 august 2009Deci pentru a fi crestin autentic trebuie sa devin violent/a cu cei care iau in ras simbolul respectiv??
homeless
13 august 2009Asta e o forma de „gandire perpendiculara” care uita de necesara ducere la limita intr-o astfel de dezbatere prescurtata.
Nu „pentru a fi crestin autentic trebuie sa devii violent”, ci „daca ai fi crestin autentic ai putea, la limita, sa devii violent”… Atunci ai intelege.
Dinny
13 august 2009La limita, da. Dar situatia despre care vorbim, de a purta un tricou cu Iisus prin Paris nu e o situatie limita.
costin
13 august 2009bine homeless, haide atunci sa ne gindim la alta situatie:
du-te tu cu un tricou blasfemiec cu Iisus in cel mai crestin sat din Moldova, sau in cel mai sudic oras de „redneksi cu biblia intr-o mina si pusca in cealalta” din America. Vezi daca ti se intimpla ceva.
Discutia este despre natura islamului, despre ce spune si ce solutii are pentru astfel de blasfemii, iar acestea sint cu totul diferite de modul in care crestinismul abordeaza blasfemia.
Nu, nu ai putea, iar daca ai deveni violent cind il vezi pe Gigi cu tricou cu Iisus, nu ai mai fi crestin, pentru ca deh.. asta e natura crestinismului.
costin
13 august 2009homeless, ai sarit un pasaj cheie din articol:
Cartea este o analiza la rece a crizei caricaturilor daneze, deci desenul nu ar fi fost pus acolo ca sa jigneasca sensibilitati ipohondre, ci pentru ca ar fi fost nevoie, altfel analiza nu ar mai fi fost „la rece”, cum si tu spui ca iti place.
El a renuntat la analiza la rece, tocmai pentru ca aceasta nu este posibila in cazul islamului, si asta nu din cauza kufarilor.
Imperialistu'
13 august 2009Nu priviti problema din unghiul care trebuie.
In cazul musulmanilor, avem de a face mai putin cu un act de credinta si mai mult cu un cult pagan ce are la baza cea mai clasica forma de spalare a creierelor. Adorarea lui Mahomed ca al-insan al-kamil – in ciuda naturii evident perverse a individului si CV-ului care in orice tara de pe lumea asta i-ar aduce fie pedeapsa cu moartea, fie vreo 12.000 de ani inchisoare – demonstreaza ca asa-numita credinta musulmana nu are in ea nimic constient. Ca atare, „credinta” musulmana este in vadita contradictie cu ratiunea umana si se rezuma mai degraba la reactii pavloviene, cea mai buna dovada fiind comportamentul prilejuit de caricaturi.
Trecem peste faptul ca reactia violenta a avut loc la 6 luni de la publicarea lor, semn ca a fost o actiune coordonata foarte bine de niscaiva servicii secrete ale unei tari islamice (o fi vorba de Iran?). Ignoram chiar si publicarea unor falsuri.
Hai sa privim caricaturile. Ce criticau ele? Nimic mai evident: Islamul. Ce au demonstrat reactiile musulmane? Intoleranta, fanatismul, primitivismul si salbaticia mahomedanilor. Au tinut mortis sa ne intre in cap ca danezii au patruns tipului de comportament al „credinciosului” islamist si motivele pentru care el este asa.
Profetul, ca element central al Islamului, este luat la tinta pentru samavolniciile comise, nebuniile promovate si consecintele lor pentru lumea in care traim. Sa luam drept exemplu caricatura postate de costin mai sus: Mahomed cu turbanul sub forma de bomba. Chiar nu e clar catre ce trimite?
Sa zicem ca musulmanii si-ar bate joc de Isus, Fecioara Maria si alti sfinti crestini, ceea ce se intampla in mod curent. Ce ar putea caricaturiza ei, in cazul in care s-ar pricepe la desenat? Cum ar putea sa ii loveasca? Nu au cum altfel decat recurgand la mizerii, doar nu exista baza pentru altceva.
De ce nu le dam in cap atunci cand iau in deradere credinta noastra?
1. Suntem mai cerebrali. Crestinismul, in ciuda a ceea ce se crede in acest veac lipsit de glorie, este o religie foarte rationala si pentru a-i patrunde esenta e nevoie de multa minte.
2. Spre deosebire de Religia Sabiei, crestinismul promoveaza iertarea, prudenta (trebuie sa iei in seama consecintele actiunii tale), cumpatarea si dreptatea. Toate acestea sunt enigme pentru musulmani: iertarea nu exista, prudenta este ignorata, cumpatarea este doar mimata, iar dreptatea este pur si simplu nedreptate.
3. A te razbuna pe oameni nevinovati pentru ceea ce ti-au facut altii tradeaza un suflet mic, o fire rautacioasa si lasa.
emil
13 august 2009Homeless, e foarte posibil sa ai dreptate si chiar voi pune curind un sondaj de opinie apropo de religiozitatea vizitatorilor nostri. Sint cu totul agnostic fata de rezultat
Sa continui in linia argumentului tau. Voi pune si un sondaj in care ii vor intreba pe cei care se considera crestini cum ar reactiona fata de o serie de caricaturi similare cu cele daneze, dar luind in vizor figuri sacre sau practici crestine. Este o sugestie interesanta si nu cred ca cineva a incercat pina acum sa ia pulsul crestinilor intr-o situatie similara cu cea in care s-au aflat musulmanii in urma cu 4 ani. Evident, conteaza mult o definire cit de cit corecta a situatiei echivalente propuse pentru sondaj, si mai ales raspunsuri oneste din partea participantilor.
In ce priveste aspectul social-politic: despre respect si iritabilitate. In cazul despre care am scris nu este vorba despre o retinere benevola, dictata de nevoia liber asumata de a fi respectuos si a nu irita gratuit. Nu, este vorba despre o constringere indusa de frica. Necesitatea publicarii caricaturilor in aceasta carte este cit se poate de benigna si departe de kitsch sau exhibitionism. Si totusi, frica a avut cistig de cauza. Nu e nimic nobil in decizia YUP de a decide impotriva publicarii caricaturilor daneze intr-o carte despre caricaturile daneze. Este spaima pura si nici un fel rationalizare despre „iritabilitati”, „sensibilitati” sau „respect” nu poate ascunde faptul ca violenta musulmana din 2005 este cauza autocenzurii din prezent, iar nu capacitatea musulmanilor de a convinge prin mijloacele ratiunii si ale argumentului superior.
Pe de alta parte, am o intreabare. In aceasta chestiune avem de a face si cu impunerea in Occident a unei norme straine civilizatiei occidentale. Esti de acord cu adoptarea in Occident a normei islamice conform careia realizarea si publicarea imaginii profetului Mahomed este interzisa? Nu este vorba doar despre imagini satirice sau iritante… orice fel de imagini. Aceasta este o norma islamica si aceasta este o linie de rationament pe care am auzit-o des de la cei care justifica furia din 05.
Sa zicem ca ai accepta imaginile neiritante. Esti de acord insa ca cele „iritante” sa fie interzise? Vorbesc la nivel normativ, ceea ce, evident, ar insemna si legislatie care sa formalizeze norma.
Intre noi putem vorbi mult si bine despre ceea ce este de bun simt, tolerant, etc. Problema este daca vrem sa pastram dreptul la libera exprimare asa cum l-am mostenit in traditia occidentala – incluzind exprimare iritanta, blasfemiatorie, socanta – sau daca decidem sa il amputam. O facem benevol, sau de frica?
Ai dreptate, se poate si mincare de fasole fara fasole. Numerosi musulmani din Vest doresc ca acesta sa devina meniul oficial si unic. In numele tolerantei si respectului. Sau prin supunere indusa de frica? Si apoi, n-ar trebui sa existe si putina reciprocitate? Toleranta si respect pentru civilizatia noastra care ii primeste si gazduieste cu generozitate, cu un set de drepturi si oportunitati inexistente in lumea din care provin…
homeless
13 august 2009Costin: du-te tu cu un tricou blasfemiec cu Iisus in cel mai crestin sat din Moldova
Te gandesti ca nu as fi executat de „tribunalul poporului”, corect, dar nici bine nu mi-ar fi…
Ce ai cu mine, de ce vrei sa ies batut de acolo si scuipat de toate babele?…
Cat despre adevarata natura a crestinismului, ea merita un tratament aparte, nu pe aici, prin notele de subsol la articolul lui Emil.
Imperialistu’: In cazul musulmanilor, avem de a face mai putin cu un act de credinta si mai mult cu un cult pagan ce are la baza cea mai clasica forma de spalare a creierelor.
Nu putem ierarhiza religiile, chiar daca am fi tentati. Le putem descoperi elemente comune, putem discuta despre abordarea mistica si dogmatica, putem analiza diferentele, dar o ierarhie atat de dura, „asta este religie, ailalta nu este religie” nu putem face. Mai sunt numeroase alte religii despre care putem spune ca sunt rudimentare, neevoluate etc., dar nu ar fi corect. Forma in care un om sau o societate intra in dialog cu divinitatea nu trebuie comentata, altfel traim o continua cruciada. Asa putem discuta si raportul ortodoxie vs. neo-neo-protestantism si o sa descoperim atacuri la fel de dure intre doua biserici crestine…
Emil: e foarte posibil sa ai dreptate si chiar voi pune curind un sondaj de opinie apropo de religiozitatea vizitatorilor nostri
Un sondaj simplu va fi irelevant, pentru ca majoritatea oamenilor nu inteleg unde se situeaza ei de fapt si raspunsurile vor fi departe de adevar…
Cat espre frica, hm, ca editor nu am dat niciodata dovada de asa ceva. Si stiu ca este extrem de tentant sa consideri „frica” o normala autocenzura, dar…
Imperialistu'
13 august 2009Orice poate fi ierarhizat, inclusiv religiile (presupunem de dragul discutiei ca islamismul este o religie si nu o ideologie totalitara). Religiile umane sunt diferite cai de a face legatura cu divinitatea; probabil ca fiecare dintre ele are o particica de adevar, dar diferentele exista si nu dispar prin simpla ignorare.
In cazul in care simpla lor discutare deranjeaza, chiar nu inteleg de unde atata mirare ca atitudinea asta „le ofera unora ascendentul si altora dorinta de a tot negocia ideile”. Atata timp cat ne ferim mintea de la judecarea altor „religii”, nu facem altceva decat sa culegem ce am semanat: am semanat relativism multi-culti, culegem relativism multi-culti. Ne-am intors peste o mie de ani in trecut, confruntandu-ne cu erezii din primele secole ale crestinismului si cu noi „mode” precum Misa, yoga, Reiki, Kaballa, scientologie, budism pentru to(n)ti si cate si mai cate alte trasnai (pentru oameni plictisiti) care l-ar lasa fara grai pana si pe Sfantul Ioan Gura de Aur. Bietul de el nu cred ca si-ar fi inchipuit o asemenea apostazie generala la aproape 2000 de la venirea lui Isus.
Chiar si asa, cei mai multi dintre noi suntem mai crestini decat ne place sa credem.
Termenul de cruciada nu are nimic negativ.
homeless
13 august 2009Deontologia cercetătorului în domeniul religiei:
Jur, ca oricare ar fi credinţa sau necredinţa mea, să nu ţin seamă de ele în cercetarea mea.
Jur să fiu dezinteresat, să nu urmăresc nici polemica, nici propaganda.
Jur să fiu loial, să nu omit nimic din ceea ce voi afla şi să nu adaug nimic, să nu atenuez şi să nu exagerez nimic.
Jur să fiu respectuos, să nu fac glume pe seama nici unei credinţe, fie de altădată, fie de astăzi.
Jur să fiu curajos, să-mi menţin cu tenacitate opinia împotriva oricărei credinţa înarmate, care nu o va accepta.
Dar jur să renunţ la ea, fără ezitare, în faţa unei argumentări temeinice pe care o voi găsi sau care îmi va fi adusă la cunoştinţă.
(Paul-Louis Couchoud, 1924)
Cruciada este şi ea o „formă înarmată“, aşa că nu-i musai să o apărăm. Ierarhiile nu-şi au rostul decât pentru fundamentalişti, oricum nu pentru cercetătorul obiectiv.
costin
13 august 2009parte din cruciada a fost si ce au facut stefan cel mare, vlad tepes, etc sutele alea de ani in care turcii ne invadau.
tu vb de deontologia cercetatorului. homeless, daca vrei cercetare dezinteresata si neangajata citeste cartea de la Yale si incearca sa iti inchipui cum Dzeu aratau oribilele desene care au cauzat moartea a sute de oameni nevinovati.
noi aici nu facem cercetare, eu unul cel putin, si departe de mine sa fiu neangajat. sint chiar foarte pasionat. sa spunem urmaresc anumite evenimente si scriu despre ele nu din obiectivitate de cercetator, ci pentru ca sint lucruri aberante care se intimpla si oamenii nu stiu ce se intimpla pentru ca presa are tendinta de a baga gunoiul sub pres. altfel, mi-ar fi fost foarte bine ca de ex, islamul sa fie un fel de religie plictisitoare gen hinduismul ca sa o pot ignora dar nu e cazul.
so, cauta un blog de „cercetatori” si trimitele si lor indreptarul de mai sus, s-ar putea sa ii ajute
homeless
13 august 2009ok, merci, o sa caut alt blog!
Imperialistu'
13 august 2009Nu stiu de ce, dar am impresia ca ai inteles ce nu trebuie din cuvintele lui Costin. Nu era o invitatie la carat. Homeless, unde iti este simtul umorului?
Cruciada trebuie aparata atunci cand este mistificata, ceea ce se intampla din plin in prezent. Nu vad de ce am ingrosa si noi turma. Is destui care denatureaza, nu mai au nevoie si de noi.
Cred in ierarhii si nu-s fundamentalist, homeless. Ce-i drept, nu sunt nici cercetator. Ai grija insa, am impresia ca ai tendinta de a da un alt sens cuvintelor pe care le-ai transcris mai sus. Neutralitatea nu presupune absenta facultatii de a judeca.
Costin > Dar cartea de la Yale demonstreza intocmai angajarea! Daca era dezinteresata, continea si caricaturile. Cum insa este atenta la sensibilitatile islamice, deci angajata, nu le-a inclus.
homeless
13 august 2009Eu nu-mi pierd umorul. Dar voi nu păreţi să agreaţi dialogul! Nu doriţi, de fapt, decât să vi se dea dreptate. Este un club închis, în care nu primiţi pe nimeni decât dacă este perfect de acord cu voi, uitând că, poate, nu deţineţi decât o parte din adevăr. (Chiar sunteţi siguri că al vostru şi numai al vostru este adevărul?…)
Dar nu asta e foarte grav, ci faptul că uitaţi să discutaţi ideile celuilalt şi treceţi, imediat, la atacul împotriva celuilalt, doar pentru că este altfel.
Să te instalezi definitiv pe o baricadă culturală, fără să te mai gândeşti măcar la argumentele celorlalţi, e semn de bătrâneţe…
costin
13 august 2009homeless,
chiar daca poate parea un atac, sa stii ca nu e. este un meci, da, un joc in care argumente se propulseaza dintr-o parte in alta. De ce ai impresia ca nu primim pe cineva care nu este de acord cu noi?
Da, sint convins ca detin tot adevarul, dar cred ca in toate punctele in care te-am contrazis pina acum am folosit argumente. Crezi ca nu e asa?
Iar la acele argumente tu ai raspuns cu altele, astfel meciul continua (sau ar fi frumos sa continue). De ce ti se pare ca nu ne gindim la argumentele celorlalti?
Tocmail ca le citim, ne gindim la ele, dar pe cele pe care le credem gresite sau incomplete, le discutam.
Iar asta nu pentru ca nu sint ale noastre sau pentru ca sint altfel, ci pentru ca sint contrazise de realitatea din jurul nostru. Nu crezi? Intreaba-l pe emil
Ai un punct de vedere diferit, asta e foarte bine, ca astfel am sta toata ziua si ne-am felicita intre noi, which is boring.
homeless
13 august 2009Nu, nu ai folosit decât puţine argumente şi multe sentimente. Argumentele o să le dezbat pe acel „alt site“…
Oricum, chiar dacă te amuză un punct de vedere diferit, nu te chinui să-l înţelegi, este doar un sac de box.
costin
13 august 2009exemple, homeless, exemple. spuneai ca ai inteles gluma cu „alt blog”.
Nu il inteleg ? Pai fa-ma sa inteleg, nu sint/em absurd si nici fixist chiar daca tu asa pari sa crezi.
dr jones
13 august 2009homeless, eu nu am ramas cu impresia ca cineva ti-ar fi facut „vant” de pe acest blog. costin ti-a sugerat sa gasesti un blog de cercetatori si sa le reamintesti cele de mai sus.
mie unuia blogul mi se pare interesant pentru ca nu numai ca nu ma mai simt reprezentat in media actuala – dar m-am si plictisit de atatea minciuni si omisiuni.
da, e adevarat ca aici ai sa gasesti altfel de opiniii decat cele obisnuite – insa mi se pare deplasat sa declari ca nu sunt deschisi dialogului.
daca nu ti se raspundea sau erai banat, mai intelegeam.
Imperialistu'
13 august 2009Imi pare rau, homeless, dar ma tem ca tu esti cel care nu aprecieaza dialogul, oferind in schimb „puţine argumente şi multe sentimente” si adoptand o atitudine copilaroasa. Am trecut peste acuzatia de fundamentalism, iar tu nu poti sa treci peste faptul ca esti contrazis?! Asta este victimism si nu am cuvinte pentru a exprima sentimentele care ma incearca atunci cand dau de victimisti.
Asta-i buna, am ajuns sa ma rog de unii sau de altii sa nu mai imi denatureze propriile cuvinte. Cine vrea sa inteleaga bine, cine doreste sa se simta jignit, e invitat sa o faca, am pierdut deja cam multe minute cu mesajul asta.
homeless
13 august 2009Ai perfecta dreptate. Probabil ca a fost o greseala prezenta mea aici. In fond, fiecare incearca sa se afle printre cei cu opinii asemanatoare, sau, macar, printre cei care utilizeaza o retorica asemanatoare, ce permite dialogul. Voi nu vedeti ca ori negati integral ceea ce am spus, ori emiteti consideratii la adresa mea? Asta inseamna fie ca spun lucruri in intregime inutile si neadevarate, drept care e normal sa mi se spuna „pa”, fie ca nu aveti placerea dialogului. Oricum, nu o mai am eu, aici… Si va fi ultima interventie.
Fusesem avertizat de aventura asemanatoare a unui prieten ale carui ganduri le respect (culmea, desi nu sunt de acord cu ele!), care si el a renuntat sa mai intervina. Am crezut ca nu poate fi adevarat, dar…
Victima, insa, nu ma consider, sa fim seriosi! Probabil ca avem cu totii lucruri mai bune de facut…
Imperialistu'
13 august 2009Ei bine, te comporti ca una, inventand jigniri („consideratii” la „adresa ta”) unde nu-s si agitand „drapelul” lipsei de dialog de la umbra propriului refuz de a purta un dialog.
costin
13 august 2009homeless,
Sa stii ca imi pare sincer rau ca nu vrei sa continuam.
Totusi, nu cred ca ce ai spus despre noi este valabil. Ai spus lucruri care am crezut ca nu sint valabile si am spus de ce e asa. Am spus de ce credem noi ca tu gresesti, tu de ce nu ne spui care sint motivele pentru care crezi care gresim?
Repet, nu ti-a spus nimeni „pa”, era o gluma.
Francesco
13 august 2009Nu era cazul sa se ajunga aici.
costin
13 august 2009am recitit unul din comentariile mele in care ziceam:
„Da, sint convins ca detin tot adevarul, dar cred ca in toate punctele in care te-am contrazis pina acum am folosit argumente.”
Doamne fereste, NU cred ca detin tot adevarul! Eram la munca in mometul inc are am scris mesajul si cu atentia in 10 parti a iesit exact pe dos…
Deci NU, nu sint convins deloc ca detin tot adevarul. Nici pe departe. Sint in schimb convins ca nici unuul dintre cei care scriu si comenteaza frecvent aici nu crede ca detine tot adevarul, desi am fost invinuiti de acest lucru de mai multi vizitatori, mai multi decit cei care sint de acord cu noi, chiar.
costin
13 august 2009Un articol din presa daneza, tradus de Baron de la Gates of Vienna, despre refuzul Yale University Press de a publica caricaturile deneze. Ceea ce este si mai interesant este ca editura a socs si imagini cu Mohamed din vremea otomanilor, un desen dintr-o carte de copii si o scena din Inferunul lui Dante in care aparea Mohamed.
Yale censors book on Mohammed crisis
costin
13 august 2009O mica gustareica de fasole, cu fasole din plin de data asta, pe descopera.ro
Un articol despre Mohamed si expansiunea islamului, islustrata cu mai multe reprezentari de ale profetului.
Muhammad – Profetul lui Allah, profetul sabiei
Dinny
13 august 2009L-au trecut pe Iisus la profeti!…
Stiam ca musulmanii au alta parere despre Maica Domnului [ca sa ma exprim elegant].
Ultima fraza e incredibila!